Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 2/1997 Сб.

Пункт 5 (5) Закона No 87/1991 Сб. о несудебной реабилитации с внесенными в него поправками исключается из раздела, упомянутого после последней основной запятой, которая гласит "в течение одного года с даты вступления в силу Закона", с даты объявления находки в Сборнике законов.

Заявители подали в Конституционный суд со ссылкой на положения статьи 74 Закона No 182/1993 Coll. вместе с конституционной жалобой на решение областного суда в Пльзене от 2 мая 1996 года No 12 Co 199/96-76 о возбуждении производства в соответствии с § 64 (1) (d) указанного Закона. Их предложение отменить положения статьи 5 (5) Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации, в части, упомянутой после последней крупной запятой, которая находится "в течение одного года с даты вступления в силу Закона", оправдывает его противоречие со статьей 1 Хартии основных прав и свобод ("Хартия"), гарантирующей равенство в правах, поскольку она создает фактическое неравенство бенефициаров и позволяет по-разному удовлетворять одни и те же права бенефициаров. По мнению чертежников, закон теперь принимает форму отрывного логического смысла. Он формально ставит всех бенефициаров на один и тот же уровень, а также содержит конкретные положения о праве тех правомочных лиц, которые позднее предъявили свои претензии, добиваться рассмотрения части дела в отношении тех, кто уже был выдан в то же время. Однако в случае лиц, уполномоченных в свете конституционного вывода, опубликованного под No 164/1994 Сб., это положение не может быть успешно применено, поскольку в их случае срок, предоставленный законом, закончился еще до того, как они начали работать. Нынешний текст закона также ставит под сомнение сам смысл закона о внесудебной реабилитации, поскольку он ведет к двойному исправлению несправедливостей. Один раз в природе и второй раз в качестве компенсации, предоставляемой государством тем имеющим право лицам, которым имущество фактически не может быть выдано. Это нанесло бы ущерб государству и гражданам как налогоплательщикам.

Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях от 22 октября 1996 года, подписанных ее Председателем Милошом Земаном, заявила, что соблюдение правового решения конституционной гарантией основных прав и свобод должно оцениваться, в частности, в свете периода, в котором был принят закон. Законодательное собрание действовало в убеждении, что Закон No 87/1991 Сб. был принят в соответствии с Конституцией и нашим верховенством закона, и Конституционный суд должен оценить конституционность Закона и вынести свое решение.

Из досье No 3/94 Конституционный суд установил, что Закон No 87/1991 Сб. был одобрен необходимым большинством членов Федерального Собрания 21 марта 1991 года, подписан соответствующим конституционным органом и надлежащим образом объявлен. Указанный закон, оспариваемое положение которого не было изменено пунктом 5 (5), был поэтому принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом (раздел 68 (2) Закона No 182 / 1993 Сб.).

Из постановления суда от 12 июля 1994 г. п. пл. ÚS 3/94 (No 164/1994 Coll.) Конституционный суд постановил, что 1 ноября 1994 г.

1. в положениях пункта 1 статьи 3 Закона No 87/1991 Сб., о внесудебной реабилитации, с изменениями, внесенными законами, изменяющими и дополняющими его, часть предложения после (второго) запятой в словах "имеет постоянное место жительства на своей территории" и в положениях пункта 4 статьи 3 того же Закона, с изменениями, внесенными законами, изменяющими и дополняющими его (до применения Закона No 116/1994 Сб., обозначенного как пункт 2), часть предложения в словах "имеет постоянное место жительства на своей территории",

2. в положениях разделов 5 (2) и 4 Закона No 87/1991 Сб. о внесудебной реабилитации с внесенными в него и дополняющие его законы изменениями слова "со дня применения настоящего Закона".

Таким образом, решение Конституционного суда не наносит ущерба положениям пункта 5 статьи 5 Закона No 87/1991 Сб., согласно которому, если дело было выдано, лица, чьи требования, примененные в течение срока, указанного в пункте 2, не были удовлетворены, могут предъявлять эти требования в суд в отношении лиц, которым дело было выдано в течение одного года с даты применения этого закона. Таким образом, сложилась ситуация, что лица, которым Конституционный суд был признан имеющим статус уполномоченных лиц, больше не могут предъявлять свои требования в соответствии с положениями статьи 5 (5) Закона, будь то в отношении обязанных лиц в соответствии с положениями статьи 5 (2) Закона или в суде в отношении лиц, которым было передано дело (раздел 5 (5) Закона). Иными словами, расширение круга лиц, имеющих право добиваться экстрадиции в соответствии с положениями § 5 (5) Закона No 87/1991 Сб., не изменило дискриминацию в отношении тех лиц, чьи требования больше не могут быть удовлетворены из-за сроков, установленных в упомянутом положении.

Что касается вопроса об отмене этого срока в настоящем деле, то Конституционный суд придерживался аргументов, содержащихся в решении Конституционного суда от 13 декабря 1995 г., п. Как указано в этом заключении, "если существование права связано с ограничением по времени, если установлено, что право было ограничено неконституционным образом, необходимо также устранить препятствие, которое будет препятствовать его конституционному применению". В этом контексте, однако, Конституционный суд считает необходимым рассмотреть так называемый закон, а также вопрос о ретроактивности. Это связано с тем, что лица, которым было выдано дело, не идентичны обязанным лицам в соответствии со статьей 4 Закона No 87/1991 Сб., поскольку они фактически являются бенефициарами, требования которых уже удовлетворены. Закон No 87/1991 Сб. с внесенными в него поправками предусматривал, таким образом, возможность конфликта интересов между интересами нескольких бенефициаров, суть которого заключается в том, что будут удовлетворены лишь некоторые из лиц, уполномоченных в соответствии с Законом, в то время как другие не будут удовлетворены. Этот конфликт между конституционно гарантированным равенством и тем фактом, что вопрос уже был вынесен одним из бенефициаров, рассматривается настоящим законом путем прямого установления права неудовлетворенных бенефициаров предъявлять свои требования к удовлетворенным бенефициарам в суде в течение одного года. Кроме того, удовлетворенные бенефициары оказываются в процессе применения этого закона полностью безвозвратно в ожидании того, что в случае такого столкновения они будут подвергаться очевидному риску уменьшения объема их уже удовлетворенных требований. По мнению Конституционного Суда, тот факт, что законодательный орган преднамеренно подвергал удовлетворенных бенефициаров этому риску, является совершенно уместным, поскольку он делает это в полном соответствии с целью закона, контролировать смягчение последствий имущественной и другой несправедливости с 1948 по 1989 год и тенденцию к принятию конституционного принципа равенства и к предоставлению всем правомочным лицам возможности удовлетворять свои требования в той мере, в какой они имеют законное право, независимо от того, что некоторые из них уже были выданы. Цель и тенденции Закона No 87/1991 Сб., с внесенными в него поправками, составляют такое значительное доминирование, что в их свете утверждения о приобретенных правах или принципах ретроактивности, учитывая уже упомянутые позиции ожиданий удовлетворенных бенефициаров, подверженных правовому риску конфликта с интересами неудовлетворенных бенефициаров, представляется невозможным. Если в этом контексте вообще можно рассматривать так называемые приобретенные права, поскольку с точки зрения их прав они являются в большей степени новосозданными, поскольку они в основном основаны на другом материальном законодательстве, то, вероятно, существует аргумент, что уже во время их конституции они имели права этих правомочных лиц из-за возможности юридически предусмотренного конфликта с интересами других правомочных лиц подтекст риска, другими словами, эти бенефициары должны были обязательно принять последствия, изложенные в статье 5 (5) Закона. Таким образом, возражение против ретроактивной деятельности не будет стоять, так как требования удовлетворенных бенефициаров при наличии положения, цитируемого в разделе 5 (5) Закона, были предоставлены «помощь» в соответствии с правовыми условиями, что степень удовлетворения этих требований будет уменьшена в случае их столкновения с требованиями неудовлетворенных бенефициаров.

Поэтому Конституционный суд считает, что заявление об аннулировании статьи 5 (5) Закона No 87/1991 Сб. в части, упомянутой после последнего крупного пункта, который находится "в течение одного года с даты применения этого закона", оправдано за предполагаемое противоречие со статьей 1 Хартии, гарантирующей равенство в правах. Однако, по мнению Конституционного Суда, это предложение оправдано также противоречием со статьей 1 Конституции Чешской Республики, которая провозглашает Чешскую Республику верховенством права, основанной на уважении прав и свобод человека, статьей 3 (1) Хартии, запрещающей дискриминацию в области основных прав и свобод, статьей 4 (2) Хартии, устанавливающей принцип, согласно которому при условиях, установленных Хартией, пределы основных прав и свобод могут быть скорректированы только законом, а статья 4 (3) Хартии определяет, что правовые ограничения основных прав и свобод должны применяться одинаково ко всем случаям, удовлетворяющим установленным условиям, а также по другим причинам, указанным в Конституционном Суде первой инстанции.

По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд удовлетворил ходатайство и положения статьи 5 (5) Закона No 87/1991 Сб. в разделе, упомянутом после последней большой запятой, которая гласит: "в течение одного года со дня применения Закона", в соответствии с положениями статьи 70 (1) Закона No 182/1993 Сб., была аннулирована к дате публикации решения в Сборнике законов.

Отменив с неудовлетворенными бенефициарами уже заявленную часть положения § 5 (5) Закона No 87/1991 Сб., он открывает путь для иска, закрепленного в этом положении. Законодатель должен поставить законодательство таким образом, чтобы было очевидно, что только те лица, которые еще не смогли воспользоваться этим правом, смогли это сделать, установить новый срок для этого вывода и разобраться с ситуациями, которые возникают в результате того, что, тем временем, с момента рассмотрения дела до настоящего времени, дело уже было передано или передано другим лицам.

Право высказать иное мнение о выводе в протоколе заседания и его связи с решением, указав его название в соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном Суде, было использовано судьями Конституционного Суда Чешской Республики. Зденек Кесслер, ЮДр. Владимир Павел, ЮДр. Властимил Шевчик и ЮДр. Павел Варваржовский.