Das Verfassungsgericht fand Nr. 104 / 2010 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 2. März 2010 über die Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen von Teil 30 des Gesetzes 261 / 2007 Slg., über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in Bezug auf die Gehälter von Richtern des Bezirks, der Grafschaft und der Obersten Gerichte, Obersten Gerichtshof und Obersten Verwaltungsgericht
Gültig
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 2. März 2010 entschied das Verfassungsgericht über das Plenum des Präsidenten des Gerichts von Pavel Rychett und Richter František Duchona, Vlasta Formánková, Már Güttler, Pavel Holländer, Ivana Jana, Vladimir Krorka, Dagmar Lastovecká, Jiří Muchy, Jan Musil, Jiří Nykodma, Miloslav Hervorragend
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Erwägung des Vorschlags
1. Das Verfassungsgericht erhielt am 21. März 2008 einen Vorschlag des Gemeindegerichts in Brünn, die Bestimmungen der Nummern 1 Buchstaben a und b und 2 des Artikels XLVIII zu einer außergewöhnlichen Maßnahme zur Bestimmung der Höhe des Gehalts und einer gewissen Erstattung der Ausgaben der Beamten des Staates und bestimmter staatlicher Behörden und Richter in den Jahren 2008 bis 2010, Teil des 30. Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll, über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte als oberstes Gericht.
2. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass vor ihm eine Klage wegen einer Klage gegen die Tschechische Republik anhängig sei - das Gemeindegericht von Brno wegen des Anspruchs auf die Zahlung eines Gehalts im Sinne des § 28 bis 31 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll. über das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Pflichten der Vertreter des Staates und der bestimmten staatlichen Behörden und Richter und Mitglieder. Die Anwendung der für die Nichtigerklärung vorgeschlagenen Bestimmungen (nachstehend "die betreffenden Bestimmungen" genannt) sieht vor, dass für die Berechnung des Gehalts der Richter zwischen 1.1.2008 und 31.12.2010 eine Gehaltsbasis des am 31. Dezember 2007 erreichten Betrags verwendet wird. So wird mit Wirkung vom 1. Januar 2008 keine Erhöhung des Gehalts der Richter vorgenommen werden, obwohl es im Lichte der Bestimmungen von § 3 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Gehalt der Vertreter des Staates gewesen sein sollte.
3. Die Beschwerdeführerin kam zu dem Schluss, dass die Bestimmungen, die das Einfrieren des Gehalts von Richtern anwenden, gegen Artikel 1 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 82 Absatz 1 oder gegebenenfalls Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik und Artikel 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten verstoßen und daher die Klage ausgesetzt und einen Aufhebungsantrag mit dem Verfassungsgericht eingereicht haben. Die Lohnbeschränkungen gegen Richter wurden als unzulässige Einmischung in ihre justizielle Unabhängigkeit angesehen und auf den Verlust von Garantien für die Stabilität ihrer Lohnverhältnisse hingewiesen. Die zweite Hälfte der Mitglieder der Staatsanwaltschaft für das Jahr 1999, die zweite Hälfte der Mitglieder der Kommission, die zweite Hälfte des Jahres 1999 (Gesetz Nr. 287 / 1997 Coll., Ergänzung des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll.)
4. Laut der Beschwerdeführerin beinhalten die Gehaltsbeschränkungen eine nichtdiskriminierende nichtkonstitutionelle Intervention in die legitimen Erwartungen derjenigen, die rechtlich für eine unbestimmte Zeit formuliert wurden. In seinen Legislativvorschlägen hat weder der Gesetzgeber noch der Gesetzgeber selbst trotz der Verkündigung von Lohnbeschränkungen in allen Bereichen der Verwaltung den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht eingehalten. Die Beschwerdeführerin argumentierte, dass mit Bezug auf die verfügbaren Mittel, dass, obwohl es keine formale Erhöhung der "Table"-Gehälter in der Verwaltung gab, mindestens 1,5% mehr Mittel aus dem Staatshaushalt für Beamte Gehälter als im Jahr 2007, eine Erhöhung von 4,1% für 2008 erwartet wurde. Im Jahr 2008 erhielten Lehrer der regionalen Bildung, darunter private und kirchliche Schulen, deren Gehälter ebenfalls aus dem Staatshaushalt abgeleitet sind, eine weitere Zunahme von 1,5%. Daraus folgt, dass die Gehaltsbeschränkungen nicht alle aus dem Staatshaushalt gezahlten Arbeitnehmer betreffen.
5. Zur Unterstützung seines Arguments zitierte die Beschwerdeführerin die Gründe für die Feststellung des Verfassungsgerichts vom 16.1.2007 S. zn. Pl. ÚS 55 / 05 (N 9 / 44 SbNU 103; 65 / 2007 Coll.) und bezog sich auf eine Reihe von Rechtsgutachten, die in ihr als allgemeines Anliegen bei der Beurteilung der wiederkehrenden Änderungen in den Regeln für die Vergütung von Richtern geäußert wurden, die durch die Festlegung der öffentlichen Budgets vollständig verweigert wurden.
Bemerkungen der Parteien
6. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik, in ihren Bemerkungen zum Vorschlag vom 21. August 2007, unterzeichnet vom Präsidenten des Hauses, Ing. Miloslav Vlček erklärte, dass der Gesetzentwurf über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte als House Press No 222 bezeichnet und vom Haushaltsausschuss am 27. Juni 2007 und am 8. August 2007 und vom Gesundheitsausschuss am 26. Juni 2007 diskutiert wurde; in beiden Ausschüssen wurde kein Änderungsantrag eingereicht, noch wurde vorgeschlagen, "kanzel it". Der Ausschuss für Sozialpolitik hat den Entwurf des Gesetzes am 28. Juni 2007 behandelt und über den Vorschlag zur Ablehnung des Gesetzesentwurfs insgesamt gestimmt. In der zweiten Lesung des Gesetzes, die am 14. und 15. August 2007 stattfand, wurde der ursprüngliche Artikel XLVIII der außerordentlichen Maßnahme zur Bestimmung des Gehalts und einer gewissen Erstattung der Ausgaben durch Vertreter des Staates und bestimmte staatliche Behörden und Richter zwischen 2008 und 2010 nicht "keine Änderung oder Vorschlag zur Ablehnung dieses Artikels" vorgelegt. Die Abgeordnetenkammer erklärte, dass sie den Entwurf des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte am 21. August 2007 genehmigte und dass das Gesetz von den zuständigen Verfassungsbehörden nach einem ordnungsgemäß umgesetzten Gesetzgebungsverfahren unterzeichnet und in der Sammlung der Gesetze erklärt wurde.
7. Der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik, in seiner Stellungnahme zum Vorschlag vom 13. August 2008, unterzeichnet vom Präsidenten des Senats MUDr. Übermind Sobotkou, sagte, dass der Vorschlag gegen mehrere Bestimmungen des Gesetzes gerichtet war, die das Verfassungsgericht bereits in Verfahren gemäß sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07, Pl. ÚS 1 / 08 und Pl. ÚS 2 / 08 behandelt hatte, in denen es Entscheidungen in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 88 / 2008 Coll., No 251 / 2008 Coll. sp. zn. Zur Erörterung des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in der oberen Kammer des Parlaments erklärte der Senat alles, was in seinen Bemerkungen vom November 2007 von Bedeutung ist (Verfahren unter dem Sp. zn. Der Senat wies darauf hin, dass aus formaler Sicht die Verfassung der für die Nichtigerklärung des Verfassungsgerichts vorgeschlagenen Regelungen bereits in dem Verfahren nach dem sp. zn. P. ÚS 2 / 08, als ein Teil des 30. Aktes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in die Begründung der Feststellung Nr. 166 / 2008 Slg. unter Nummer 46 aufgenommen wurde, und das Verfassungsgericht lehnte den Vorschlag für die Nichtigerklärung dieser Bestimmung durch eine Entscheidung ab.
Vervielfältigung der Beschwerdeführerin und Ergänzung des Arguments des Vorschlags
8. In einer Antwort vom 21. Oktober 2008 auf die Bemerkungen der Parteien stimmte die Beschwerdeführerin nicht mit der von der Kammer des Parlaments der Tschechischen Republik dargelegten Auffassung überein, wonach der Fall bereits beschlossen worden war und das Verfassungsgericht den Vorschlag für dieses Hindernis ablehnen sollte. Nach der kurzen Chronologie des Verfahrens zur Nichtigerklärung des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte auf Vorschlag einer Gruppe von Abgeordneten der Abgeordnetenkammer und einer Gruppe von Senatoren des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik, die ursprünglich unter sp. zn. Pl. ÚS 2 / 08 durchgeführt wurde, wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass er mit ihrem Vorschlag das Recht auf Einmischung in dieses Verfahren verwendet hat (§ 18). Nach Nichtbeachtung im Verfahren in Sp. zn. Die Beschwerdeführerin ist daher der Auffassung, dass das Verfahren des Verfassungsgerichts darauf hindeutet, dass die fraglichen Bestimmungen noch nicht vom Verfassungsgericht geprüft worden sind und dass das Hindernis für die Rechtssache im vorliegenden Fall nicht gegeben ist.
9. Die Beschwerdeführerin fügte in dem Vorschlag seine frühere Argumentation hinzu, indem sie feststellte, dass es trotz der Erklärungen des Gesetzgebers über die Gehaltsbeschränkungen in allen Regierungsbereichen 2008 zu einer Erhöhung der Mittel für die Lehrkräfte gebe und diese Tendenz im Jahr 2009 fortzusetzen sei. Darüber hinaus werden die Gehälter der Beamten im Jahr 2009 voraussichtlich um 1,5 % steigen. Diese Maßnahmen werden von der Beschwerdeführerin als Nichteinhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit betrachtet, so dass die Ansprüche anderer Personengruppen, die aus dem Staatshaushalt gezahlt werden, in keiner Weise in Frage gestellt werden. In seiner Einreichung vom 5. Januar 2009 hat die Beschwerdeführerin auf das genehmigte Gesetz Nr. 475 / 2008 Slg., auf dem tschechischen Staatshaushalt für 2009, die (oder Änderungen an diesem) zeigt, dass es im Jahr 2009 eine Erhöhung der Gehälter von fast allen Gruppen von Beamten geben wird, mit Ausnahme von Bildungspersonal der regionalen Bildung und Verfassungsbeamten, einschließlich Richter, deren Gehaltsbasis für die Jahre 2008 bis 2010 eingefroren ist.
10. Die Abgeordnetenkammer und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik haben nicht zu der Nachbildung der Beschwerdeführerin und zusätzlich zu seinem Vorschlag Stellung genommen.
11. In seiner Stellungnahme vom 5. Januar 2009 wies die Beschwerdeführerin auf das Gesetz Nr. 475/2008 Slg. auf den tschechischen Staatshaushalt für 2009 (sowie den Inhalt von Anhang Nr. 2 zur Entschließung der Abgeordnetenkammer Nr. 965 der 45. Sitzung vom 10. Dezember 2008) hin, dass die Änderungen des Gesetzes die Gehälter praktisch aller Beamtengruppen um insgesamt 2,7 Milliarden CZK erhöht haben. Die Ausnahme war das pädagogische Personal der regionalen Bildung, das jedoch während 2008 und 2009 wiederholte Lohnerhöhungen und verfassungsrechtliche Beamte, einschließlich Richter, deren Gehaltsbasis für die Jahre 2008-2010 eingefroren wurde. Die Beschwerdeführerin hat wiederholt die Nichteinhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und die Nichteinhaltung des Gesetzes über Lohnbeschränkungen in allen Bereichen der Verwaltung betont. Er bekräftigte, dass er die Forderungen anderer Personengruppen, deren Gehalt aus dem Staatshaushalt gezahlt wird, nicht herausforderte, aber er wollte darauf hinweisen, dass die Nichteinhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit der Gehaltsbeschränkungen wiederholt wurde.
Angaben des Justizministeriums und Bemerkungen des Antragstellers
12. Das Justizministerium hat am 12. 3. 2009 für einen Antrag gemäß § 48 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz Das Verfassungsgericht hat folgende Angaben:
| Průměrný měsíční plat soudce (Kč) | 2007 | 2008 | ||
|---|---|---|---|---|
| praxe 6 let | praxe 30 let | praxe 6 let | praxe 30 let | |
| OS | 57 307 | 88 608 | 57 580 | 88 997 |
| KS | 63 333 | 99 195 | 64 000 | 99 225 |
| VS | 110 939 | 111 136 | ||
| NS | 113 382 | 113 525 | ||
| NSS | 111 843 | 112 200 | ||
| Průměrný roční plat soudce (Kč) | 2007 | 2008 | ||
|---|---|---|---|---|
| praxe 6 let | praxe 30 let | praxe 6 let | praxe 30 let | |
| OS | 687 684 | 1 063 296 | 690 690 | 1 067 964 |
| KS | 759 996 | 1 190 340 | 768 000 | 1 190 700 |
| VS | 1 331 268 | 1 333 632 | ||
| NS | 1 360 584 | 1 362 300 | ||
| NSS | 1 342 116 | 1 346 400 | ||
13. Auf Vorschlag der Beschwerdeführerin, Justizminister JUDr. Jiří Pospíšil erklärte, dass er die Streichung von Gehältern von Richtern oder anderen Formalitäten, die mit der Ausübung von gerichtlichen Funktionen verbunden sind, nicht begünstigte und dass der Zustand der Beschränkung der Rechtsrechte von Richtern und des anschließenden Verfahrens über ihre Verfassungsmäßigkeit als unannehmbar angesehen wurde, da ein unerwünschter Eindruck des laufenden Wettbewerbs zwischen den Befugnissen der Justiz und den Befugnissen der Gesetzgeber und der Exekutive auf dem Niveau der Vergütung für die Erfüllung der Funktionen. Sie stellte fest, dass die Bewertung, ob die Rechtsetzungsbefugnis in Bezug auf die Entwicklung des Staatshaushalts und die Entwicklung der Einkommensbeziehungen nach dem Recht für einen bestimmten Zeitraum zur Erhöhung des Gehalts einer aus öffentlichen Haushalten entlassenen Personengruppe berechtigt ist, für das Verfassungsgericht völlig eine Angelegenheit war; Eine solche Maßnahme, die im übrigen nicht nur Richter betrifft, stört jedoch nicht den Grundsatz der justiziellen Unabhängigkeit. Der Justizminister ist nicht der Ansicht, dass der Grad der Unabhängigkeit des Richters, unabhängig von objektiven Umständen, direkt von der Höhe der materiellen Sicherheit abhängig ist und der Auffassung ist, dass die materielle Sicherheit nur eine der Bedingungen der Unterstützung ist, die eine Umwelt für die Anwendung des Grundsatzes der Unabhängigkeit des Richters bei der Erfüllung seiner Aufgaben schafft, die keine unmittelbare Verbindung zwischen und dem Inhalt dieses Grundsatzes ist. Die Höhe der physischen Sicherheit muss unbedingt die tatsächlichen wirtschaftlichen Umstände des Staates widerspiegeln, in dem die Justiz als öffentlicher Dienst durchgeführt wird. Schließlich wies der Justizminister darauf hin, dass die Übergangsmaßnahme in Bezug auf die Lohnbeschränkungen nicht nur Richter betrifft, sondern auch andere Einrichtungen, an die das Gehalt gezahlt wird, und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben gemäß Gesetz Nr. 236 / 1995 Coll.
14. Zu den Informationen des Justizministeriums argumentierte die Beschwerdeführerin in ihrer Vorlage vom 8. April 2009, dass das Ministerium die Daten über das Netto- und Bruttogehalt des Richters verwirrt hatte und einen eigenen Vergleich der Daten über das tatsächliche Bruttogehalt des Richters mit den Angaben des Ministeriums (in der beigefügten Tabelle, die in der italik gekennzeichnet ist):
| měsíční plat soudce | praxe od počátku 6. roku | praxe od počátku 30. roku |
|---|---|---|
| okresní soud 2007 (dle navrhovatele) | 57.500,-Kč | 85.900,-Kč |
| okresní soud 2007 (dle MSp) | 57.307,-Kč | 88.608,-Kč |
| okresní soud 2008 (dle navrhovatele) | 57.500,- Kč | 85.900,-KČ |
| okresní soud 2008 (dle MSp) | 57.580,-Kč | 88.997,-Kč |
| roční plat soudce | praxe od počátku 6. roku | praxe od počátku 30. roku |
|---|---|---|
| okresní soud 2007 (dle navrhovatele) | 690.000,-Kč | 1.030.800,-Kč |
| okresní soud 2007 (dle MSp) | 687.684,-Kč | 1.063.296,-Kč |
| okresní soud 2008 (dle navrhovatele) | 690.000,-Kč | 1.030.800,-Kč |
| okresní soud 2008 (dle MSp) | 690.960,-Kč | 1.067.964,-Kč |
15. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass das Gehalt des Richters für 2007 durch die Bestimmung der Gehaltsbasis gemäß Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg. berechnet wird, die gemäß der Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Nr. 582 / 2006 Slg. über die Erklärung der Höhe der Gehaltsbasis für die Bestimmung des Gehalts und bestimmte Erstattung der Ausgaben gemäß Gesetz Nr. 236 / 1995 Slg., Für 2008 erreichte die Höhe der Gehaltsbasis des Richters den 31. Dezember 2007, was darauf hindeutete, dass die Gehaltsbasis und damit das Bruttogehalt des Richters 2008 bis 2007 identisch waren. Die Daten des Justizministeriums wurden offenbar durch zahlreiche Fehler verursacht. Am Ende seiner Bemerkungen argumentierte die Beschwerdeführerin, dass die Angabe des Nettogehalts irreführend sei, da es sich um eine variable Variable handelte, die Höhe des Nettogehalts für jeden Steuerzahler unterschiedlich sei und beispielsweise von der Höhe der aus der Steuerbasis abziehbaren so genannten Beträge usw. abhängt.
16. Die Abgeordnetenkammer und der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik haben nicht zu den Informationen des Justizministeriums Stellung genommen.
17. In seiner Vorlage vom 6. Mai 2009 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Regierung der Tschechischen Republik Entwürfe von Vorschriften der Regierung zur Änderung der Regierungsverordnung Nr. 564 / 2006 Coll., über die Lohnverhältnisse von Arbeitnehmern in öffentlichen Diensten und Verwaltung, Regierungsverordnung Nr. 565 / 2006 Coll., über die Lohnverhältnisse von Berufssoldaten, Regierungsverordnung Nr. 566 / 2006 Coll., über die Erstattung von persönlichen Leistungen von geistlichen Kirchen und religiösen Gesellschaften. Das Volumen des Anstiegs der Gehälter von Arbeitnehmern in öffentlichen Diensten und Verwaltung um 3,5 % ab dem 1. Juni 2009 entspricht 2,4 Milliarden CZK, was dem Beschwerdeführer ein Zeichen für wiederholte Nichteinhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit der Gehaltsbeschränkungen ist.
18. In seiner Stellungnahme vom 24. Juli 2009 hat die Beschwerdeführerin ferner auf die Ausarbeitung eines Gesetzesentwurfs zur Änderung bestimmter Gesetze im Rahmen einer außergewöhnlichen Maßnahme zur Bestimmung des Gehaltsbetrags und der Erstattung der Ausgaben der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Stellen, Richter, Mitglieder des Europäischen Parlaments und der Staatsanwälte in den Jahren 2011 und 2012 hingewiesen. Nach dem Entwurf des Gesetzes und seinem erläuternden Memorandum soll das Gesetz über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in Teil 30 des Artikels XLVIII und Teil Dreißig erster Artikel LI mit Wirkung vom Zeitpunkt seiner Veröffentlichung geändert werden; die Änderung besteht aus einer Änderung der Nummer "2010 "zu ersetzen" 2012". Mit Wirkung vom 1. Januar 2013 soll das Gesetz über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Aufgaben von Vertretern der staatlichen Regierung und von bestimmten staatlichen Institutionen und Richtern und Abgeordneten des Europäischen Parlaments geändert werden, indem das Wort "dreimal" durch "2.5 mal" in Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., geändert durch Gesetz Nr. 309 / 2002 Slg. Das erläuternde Memorandum sieht vor, dass 2011 ein Abtauen der Gehälter und ein Anstieg infolge der Erneuerung der 2002 eingerichteten Indexierungsmechanismen erfolgen sollte. Neben dem finanziellen Beitrag kann eine geringfügige Spaltung der Scheren zwischen den aus dem Staatshaushalt und den öffentlichen Mitteln gezahlten Gehältern als Vorteil beschrieben werden, und es wird daher vorgeschlagen:
1) das Einfrieren der Gehaltsgrundlagen bis Ende 2012 verlängern
2) bestimmen auf Dauer die Höhe der Gehaltsbasis als das 2,5-fache des durchschnittlichen nominalen Monatslohns von Individuen in der Nicht-Geschäftssphäre nach veröffentlichten Daten des tschechischen Statistischen Amtes für das vorangegangene Kalenderjahr nach dem ersten Jahr nach dem Abtauen, d.h. bereits im Jahr 2013. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass er sich bewusst sei, dass er mit Bezug auf die beabsichtigte Änderung der oben genannten Rechtsvorschriften argumentierte, dass es Tatsachen gäbe, von denen es nicht sicher sei, ob sie entstehen würden und die mit der Zukunft (und nicht mit dem Vorschlag der angefochtenen) Rechtsvorschriften über die Vergütungsquoten von Richtern in Zusammenhang stehen. Sie ist jedoch der Ansicht, dass aus diesen gesetzgebenden Absichten eine klare, wiederholte Tendenz der Exekutivgewalt besteht, in die Rechtsvorschriften über die Vergütungsquoten von Richtern gegen sie einzugreifen, ohne die Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu beachten, die sich mit diesem Bereich befassen. Die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass der vorgeschlagene Änderungsantrag nicht nur den Zeitraum des Einfrierens der Richtergehälter um weitere zwei Jahre auf insgesamt 5 Jahre verlängern sollte, sondern auch einen beispiellosen Schritt in der tatsächlichen Verringerung des Gehalts des Richters unternehmen sollte. Die Gehaltsbasis soll vom Koeffizienten "3" auf den Koeffizienten "2,5" fallen, was seine Reduktion um 166,66% bedeutet. Die Beschwerdeführerin betonte auch eines der Ziele der vorgeschlagenen Änderungsanträge, die nach dem erläuternden Bericht die "Krise der Schere" zwischen den vom Staatshaushalt bezahlten Gehältern darstellen. Es folgt, dass nach dem Projektträger des Vorschlags das Ministerium für Arbeit und soziale Angelegenheiten die Gehälter von Richtern zu hoch erscheinen im Vergleich zu den anderen Gruppen von Personen, deren Einkommen durch den Staatshaushalt abgedeckt ist, was ein Ziel ist, speziell gegen die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts in seiner Stellungnahme vom 16. Januar 2007, veröffentlicht in der Sammlung von Gesetzen unter Nr. 65 / 2007 Coll. (sp. ÚS 55 / 05), auf die oben
19. Am 24. 8. 2009, Justizminister JUDr. Daniela Kovářová ergänzte die Informationen des Justizministeriums über das monatliche und jährliche Gehalt des Richters in den Jahren 2007 und 2008. Es stellte fest, dass die Berechnung so durchgeführt wurde, dass die Gehaltsbasis, die gemäß der Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Nr. 582 / 2006 Coll. für 2007 und 2008 gleich ist und CZK 56 847 ist, mit dem entsprechenden Gehaltsfaktor gemäß der Anzahl der Jahre multipliziert wurde, die für die Richter wie vom Verfassungsgericht, d.h. von Anfang des 6. Jahres des Beginns des Beginns des 30. Aus dem so ermittelten Bruttogehalt wurde eine Steuer abgezogen.
20. Im Jahr 2007 betrug die Steuer CZK 61 212 plus 32% der Basis (d.h. aus einem Gehalt von Basis und Koeffizienten) über CZK 331 200. Nach Abzug dieser Steuer wurde 2007 ein "Modell" Richter Nettogehalt erhalten.
21. 2008 wurde die Steuer wie folgt festgesetzt: Das Bruttogehalt (wie 2007, die Gehaltsbasis und der Koeffizient) wurde 34% dieses Bruttogehalts (d.h. 25% für Sozialversicherungsprämien und 9% für die Vollversicherung, d.h. 34% für den Arbeitgeber) hinzugefügt und der so genannte super Bruttolohn erhalten. Eine 15%-Steuer wurde auf den super Bruttolohn berechnet und ihr Betrag wurde von dem durch die Gehaltsgrundlage und den entsprechenden Koeffizienten ermittelten Bruttogehalt abgezogen. Das Ergebnis war das Nettogehalt des "Modells" Richters im Jahr 2008.
22. In den beigefügten Tabellen hat der Justizminister zum einen das monatliche Nettogehalt und zum anderen das jährliche Nettogehalt für alle Kategorien von "Juden" angegeben und auf die Bemerkungen des früheren Justizministers vom 12. März 2009 verwiesen.
| Měsíční čistý plat modelového soudce (Kč) | 2007 | 2008 | ||
|---|---|---|---|---|
| praxe 6 let | praxe 30 let | praxe 6 let | praxe 30 let | |
| OS | 42 773 | 62 100 | 45 874 | 68 584 |
| KS | 45 865 | 68 286 | 49 508 | 75 852 |
| VS | 48 957 | 74 857 | 53 141 | 83 573 |
| NS | 74 857 | 83 573 | ||
| NSS | 74 857 | 83 573 | ||
| Roční čistý plat modelového soudce (Kč) | 2007 | 2008 | ||
|---|---|---|---|---|
| praxe 6 let | praxe 30 let | praxe 6 let | praxe 30 let | |
| OS | 513 279 | 745 211 | 550 496 | 823 015 |
| KS | 550 391 | 819 434 | 594 102 | 910 228 |
| VS | 587 494 | 898 292 | 637 698 | 1 002 886 |
| NS | 898 292 | 1 002 886 | ||
| NSS | 898 292 | 1 002 886 | ||
23. Der Verfassungsgericht sandte dem Justizministerium Informationen über das durchschnittliche Nettojahresgehalt der Richter in den Jahren 2007 und 2008, kombiniert mit der Erklärung der Justizminister von JUDr. J. Pospíšil und JUDr. D. Kovářová sowie die Anmerkungen der Beschwerdeführerin zu den Informationen des Justizministers von JUDr. J. Přižená und die Einreichung des Beschwerdeführers vom 24. Juli 2009 an die Abgeordnetenkammer und den Senat des Parlaments der Tschechischen Republik; die Parteien reagierten nicht auf diese Informationen innerhalb der vom Gericht vorgeschriebenen Frist.
24. Zur Zusammenfassung des Justizministers JUDr. D. Kovářová kommentiert von der Klägerin, die in seiner Stellungnahme vom 22. September 2009 die Ungenauigkeiten bei der Berechnung des Nettolohns, die er glaubte, in Abwesenheit von Zwangsbeiträgen, d.h. Kranken- und Sozialversicherung, auftrat. Die Beschwerdeführerin berechnete den genauen Gehaltsbetrag mit Hilfe des sogenannten Lohnrechners auf www.mesec.cz und erhielt folgende Ergebnisse:
| měsíční plat soudce od počátku 30. roku praxe | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| rok 2007 | rok 2008 | |||||
| soudce přidělen u soudu: | měsíční plat soudce (hrubý) | měsíční plat soudce (čistý) | měsíční čistý plat soudce dle MsP | měsíční plat soudce (hrubý) | měsíční plat soudce(čistý) | měsíční čistý plat soudce dle MsP |
| OS | 85.900 | 55.425 | 62.100 | 85.900 | 59.832 | 68.584 |
| KS | 95.000 | 60.832 | 68.286 | 95.000 | 65.950 | 75.852 |
| VS | 104.600 | 66.544 | 74.857 | 104.600 | 72.400 | 83.573 |
| NS | 104.600 | 66.544 | 74.857 | 104.600 | 72.400 | 83.573 |
| NSS | 104.600 | 66.544 | 74.857 | 104.600 | 72.400 | 83.573 |
| roční plat soudce od počátku 6. roku praxe | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| rok 2007 | rok 2008 | |||||
| soudce přidělen u soudu: | roční plat soudce (hrubý) | roční plat soudce (čistý) | roční čistý plat soudce dle MsP | roční plat soudce (hrubý) | roční plat soudce (čistý) | roční čistý plat soudce dle MsP |
| OS | 690.000 | 462.180 | 513.279 | 690.000 | 488.724 | 550.496 |
| KS | 744.000 | 494.460 | 550.391 | 744.000 | 525.180 | 594.102 |
| VS | 799.200 | 527.400 | 587.494 | 799.200 | 562.140 | 637.698 |
| NS | 1.255.200 | 798.528 | neuveden | 1.255.200 | 1.025.700 | neuveden |
| NSS | 1.255.200 | 798.528 | neuveden | 1.255.200 | 1.025.700 | neuveden |
| roční plat soudce od počátku 30. roku praxe | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| rok 2007 | rok 2008 | |||||
| soudce přidělen u soudu: | roční plat soudce (hrubý) | roční plat soudce (čistý) | roční čistý plat soudce dle MsP | roční plat soudce (hrubý) | roční plat soudce(čistý) | roční čistý plat soudce dle MsP |
| OS | 1.030.800 | 665100 | 745.211 | 1.030.800 | 717984 | 823.015 |
| KS | 1.140.000 | 729984 | 819.434 | 1.140.000 | 791400 | 910.228 |
| VS | 1.255.200 | 798528 | 898.292 | 1.255.200 | 868800 | 1.002.886 |
| NS | 1.255.200 | 798528 | 898.292 | 1.255.200 | 868800 | 1.002.886 |
| NSS | 1.255.200 | 798528 | 898.292 | 1.255.200 | 868800 | 1.002.886 |
25. Die Beschwerdeführerin erklärte, dass zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Gehaltsbeschränkung das Nettogehalt nicht entscheidend sein kann, sondern nur das Bruttogehalt die einzige vergleichbare Zahl sein kann. Dies liegt daran, dass alle Beiträge, einschließlich der abzugsfähigen Gegenstände aus der Steuerbasis, der Versicherung etc., variabel sind und nicht nur für jeden Richter, sondern auch zu verschiedenen Zeiten geändert werden können, ohne dass diese gesetzlichen Änderungen im Zusammenhang mit dem Gesetz Nr. 236 / 1995 Coll. Die Beschwerdeführerin gab zu, dass es zwar eine Erhöhung des Nettogehalts des Richters im Vergleich zu 2007 und 2008 gab, aber betonte, dass die Erhöhung auf einem unveränderten (gefrorenen) Bruttogehalt aufgetreten sei. Der Anstieg war auf eine Senkung der Steuern und sonstigen Abgaben zurückzuführen, was jedoch zu einer Erhöhung der Nettolöhne oder -löhne für alle anderen Arbeitnehmergruppen führte, die aus öffentlichen Haushalten gezahlt wurden. Wenn das Verfassungsgericht das Argument akzeptiert hätte, dass die Steuerermäßigung das Gehalt erhöht hätte, hätte die Beschwerdeführerin im Gegenteil zahlen müssen, dass, wenn die Steuererhöhung und damit das Nettogehalt reduziert worden wäre, es eine unzulässige Kürzung gewesen wäre.
Verhängung der mündlichen Verhandlung
26. Nach den Bestimmungen des § 44 Abs. 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes kann das Verfassungsgericht mit Zustimmung der Parteien auf mündliche Verhandlung verzichten, wenn nicht davon auszugehen ist, den Fall weiter zu klären. Sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Präsident des Senats des Parlaments der Tschechischen Republik haben die mündliche Verhandlung vom 16. Februar 2009 und 25. Februar 2009 nach § 44 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht aufgegeben. Der Präsident der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik hat nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist auf den Rechtsbehelf reagiert, ob er der Aufhebung der mündlichen Verhandlung zustimmt, wodurch seine Zustimmung zur Aufhebung der mündlichen Verhandlung nach § 101 Abs. 4 BGB in Verbindung mit den Bestimmungen der §§ 44 Abs. 2 und 63 des Verfassungsgerichtsgesetzes zum Schweigen erklärt wird.
Bedingungen für die Verwaltung und Wiederaufnahme der Ergebnisse der aktuellen Überprüfung des Gesetzes über die Stabilisierung des öffentlichen Haushalts
27. Basierend auf der angeforderten Datei des Gemeindegerichts in Brno sp. zn. 14 C 37 / 2008 Das Verfassungsgericht hat bestätigt, dass die Beschwerdeführerin aktiv ermächtigt ist, den Antrag einzureichen, da sich der Antrag auf Entscheidungsfindung bezieht. Wenn die Beschwerdeführerin zu dem Schluss gelangte, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften gegen die Verfassungsordnung verstoßen hätten, sei es nicht nur sein Recht, sondern auch seine Pflicht, einen Vorschlag vorzulegen (vgl. Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik).
28. Erwähnte die Beschwerdeführerin, dass das Verfassungsgericht es in dem früheren Verfahren über Anträge auf Nichtigerklärung des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte als Streithelfer nicht behandelt hatte, erinnert das Verfassungsgericht an seine Anordnung vom 15. Januar 2008, Pl. ÚS 24 / 07-158, die es als nicht Streithelfer bezeichnete, da es zum Zeitpunkt der Einreichung seiner Klage im November 2007 keine legitime Beschwerdeführerin im Sinne der Verfassung war.
29. Das Verfassungsgericht stellt ferner fest, dass die Prüfung des Antrags das zu beurteilende Hindernis nicht verhindert, da die fraglichen Bestimmungen noch nicht in Substanz geprüft wurden.
30. Das Verfassungsgericht erinnert daran, dass in dem Verfahren einer Gruppe von Abgeordneten der Abgeordnetenkammer unter der Leitung von sp. v. Pl. ÚS 24 / 07 das Gesetzgebungsverfahren für die Annahme des Gesetzes über die Stabilisierung des öffentlichen Haushalts als Ganzes und im Wesentlichen der erste Teil (Änderung des Gesetzes über Einkommensteuer), der zweite Teil (Änderung des Gesetzes über die Vermögenssteuer) Der Vorschlag, das Gesetz oder Teile davon abzuschaffen, wurde durch die Feststellung abgelehnt; andere Vorschläge wurden für eine getrennte Diskussion ausgeschlossen.
31. In Verfahren nach Art. Zn. Pl. ÚS 1 / 08 Das Verfassungsgericht entschied über den ausgeschlossenen Vorschlag für die Aufhebung der Ziffern 3 und 4 in Artikel XVII in Teil Ten (Änderung des Gesetzes über die Verwaltungsgebühren), Teil Forty (Änderung des Gesetzes über die öffentliche Krankenversicherung), Teil Forty (Änderung des Gesetzes über die allgemeine Krankenversicherung), Teil Forty (Änderung des Gesetzes über die allgemeine Krankenversicherung), Der Antrag wurde abgelehnt.
Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz über das Gesetz Die Feststellung der spezifischen Bestimmungen des Gesetzes Nr. 54/1956 Slg. über die Krankenversicherung der Arbeitnehmer in der geänderten Fassung und der restliche Vorschlag wurde abgelehnt.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen und ihrer Beziehung zum Gesetz über das Gehalt der Vertreter der staatlichen Behörde
33. Teil 30 des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte bewirkt die Änderung des Salary Act und anderer Formalitäten, die sich auf die Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments beziehen. Die angefochtenen Bestimmungen von Artikel XLVIII werden wie folgt geändert:
Außerordentliche Maßnahmen zur Bestimmung des Gehalts und zur gewissen Erstattung der Ausgaben von Vertretern der Staatsgewalt und von bestimmten staatlichen Stellen und Richtern von 2008 bis 2010
1. Zur Bestimmung des Gehalts und gegebenenfalls einer gewissen Erstattung der Ausgaben,
a) die in § 1 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten in Bezug auf die Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter Staatsorgane und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der geänderten Fassung aufgeführt ist,
b), für die die Sonderregelung vorsieht, dass das Gehalt an jemanden gemäß Buchstabe a zu zahlen ist, wird zwischen 2008 und 2010 eine Gehaltsbasis vom 31. Dezember 2007 verwendet.
2. Absatz 3 des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg. über das Gehalt und andere Formalitäten, die mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter der staatlichen Behörde und bestimmter Gremien und Richter und Mitglieder des Europäischen Parlaments in der durch Gesetz Nr. 309/2002 Slg. geänderten Fassung verbunden sind, gilt nicht zwischen dem 1. Januar 2008 und dem 31. Dezember 2010.
34. Unter den Bestimmungen des § 1 des Gesetzes über das Gehalt der Vertreter der staatlichen Behörden werden das Gehalt und bestimmte andere Formalitäten in Bezug auf die Funktion des Richters des Bezirks, des Regional- und Obersten Gerichtshofs, des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Verwaltungsgerichts geregelt.
35. Absatz 3 des gleichen Gesetzes bestimmt die Gehaltsgrundlage, d. h. das Dreifache des durchschnittlichen nominalen Monatslohns von Individuen in der Nichtgeschäftssphäre, die nach veröffentlichten Daten des tschechischen Statistischen Amtes für das vorangegangene Kalenderjahr vom 1. Januar bis 31. Dezember des Kalenderjahres erhalten werden. Die Höhe der Gehaltsbasis für das betreffende Kalenderjahr wird vom Ministerium für Arbeit und Soziales in der Sammlung der Gesetze durch Kommunikation bekannt gegeben.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
36. Gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung des angefochtenen Rechts mit den Verfassungsgesetzen fest, ob es im Rahmen der Verfassung der Tschechischen Republik durch die benannte Zuständigkeit und durch die verfassungsmäßig vorgeschriebene Weise angenommen und ausgestellt wurde.
37. Das Verfassungsgericht hat bereits die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens zur Annahme und Veröffentlichung des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in früheren Verfahren behandelt. Das Gesetzgebungsverfahren beschrieb die Annahme des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in der Sp. zn. Pl. ÚS 24 / 07 (Teil VIII.) und behandelte es auch in der Sp. zn. Pl. ÚS 1 / 08 (Absatz 83) und in der Sp. zn. Pl. ÚS 2 / 08 (Absätze 25 und 26). Die Bewertung der konstitutionellen Konformität der Zuständigkeit und des Gesetzgebungsverfahrens erfolgte im sp. zn. Durch die Bewertung wurde der Schluss gezogen, dass das Gesetz über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte im Rahmen der Verfassung der Tschechischen Republik in einer bestimmten Kompetenz und Verfassung erlassen und erlassen wurde.
38. Im vorliegenden Fall widersprach die Beschwerdeführerin nicht einem Mangel im Gesetzgebungsverfahren oder einem Verstoß gegen die Verfassung der Tschechischen Republik durch das Gesetz, weshalb das Verfassungsgericht es nicht als notwendig erachtete, diese Frage wiederholt unter Berücksichtigung der Grundsätze der Verfahrensökonomie zu prüfen und insoweit auf die in den vorstehend genannten Feststellungen formulierten Feststellungen und Schlussfolgerungen Bezug zu nehmen.
Bewertung des Verfassungsgerichts
Bisherige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts
39. Die Beschwerdeführerin gelangte zu dem Schluss, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften im Einklang mit Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik eine (nicht diskriminierende) Beschränkung auf die Gehälter von Richtern darstellen, wonach die Tschechische Republik ein souveräner, einheitlicher und demokratischer Staat ist, der auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger in Verbindung mit Artikel 82 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik beruht,
40. In seiner Entscheidungspraxis hat das Verfassungsgericht wiederholt Fälle behandelt, in denen die Richter einmal entfernt wurden oder eine der Anspruchskomponenten ihrer Vergütung reduziert wurde, ohne diese Kürzung durch eine Erhöhung einer anderen Anspruchskomponente zu kompensieren. In der Entscheidung vom 16.1.2007 sp. zn. Das Verfassungsgericht fasste die Gründe für die geltende Rechtsprechung (1) (Ziffer 41 bis 48) zusammen, die durch die grundlegende Verallgemeinerung zur Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Lohnbeschränkungen gegen Richter formuliert wurde. Diese Argumente sowie die grundlegenden Argumente, die dem Verfassungsgericht bei der Behandlung der Maßnahmen des Gesetzgebers im Bereich des materiellen Schutzes von Richtern zugrunde liegen, wurden in den Absätzen 49 bis 51 der Feststellung zusammengefasst.
41. In der Rechtssache 55/05 Pl. Bei der Beurteilung, ob diese Maßnahme einer Lohnbeschränkung unterworfen ist, war das Verfassungsgericht das Grundkriterium, die materielle Sicherheit der Richter in Form einer Summe ihrer Einnahmen in einem Kalenderjahr zu quantifizieren. Das Gericht erster Instanz hat als regelmäßiges monatliches Einkommen das Gehalt und eine Mehrzweck-Flachzinserstattung von Ausgaben festgestellt; die Erstattung von Ausgaben hat nicht den Charakter der Vergütung für die Erfüllung von Zöllen, sondern für seine Ordnungsmäßigkeit, Nichtberechnung und in Form von Bargeld betrachtete das Verfassungsgericht es als Teil des regelmäßigen Einkommens von Richtern zur Quantifizierung der materiellen Sicherheiten (vgl. Randnr. 54). Obwohl das Verfassungsgericht zu dem Schluss gelangte, dass "eine weitere Form der Lohnbeschränkung als" ein Einfrieren des rechtlichen Wachstums des Einkommens von Richtern oder anderen verfassungsmäßigen Akteuren, zum Beispiel "ein dauerhafter" Einfrieren der Gehälter einiger Vertreter des Staates wäre zweifellos als ein Schritt verfassungswidrig unzulässiger "(Ziffer 55) betrachtet werden, wird es auch daran erinnert, dass " der Tenor der bestehenden Präzedenzfälle ist die Forderung" Das Verfassungsgericht betrachtete als einen unbestrittenen Schritt in der Vergütung von Richtern und anderen Vertretern des Staates zu einem gegebenen Zustand des Abzugs von so genannten zusätzlichen Gehältern und ihrer "Entschließung" in monatliche Gehälter, ohne dass diese Maßnahme zu einem jährlichen Rückgang des Gesamteinkommens des Richters führte; als ein wesentlicher Bestandteil der Gewährleistung einer angemessenen materiellen Sicherheit für Richter in Bezug auf das Prinzip der Aufteilung der staatlichen Macht in Gesetzgebung, Exekutive und Gerichtsbefugnisse. Das Verfassungsgericht äußerte auch den Glauben, dass der Aufbau des Gesetzes über das Gehalt von Vertretern der Staatsmacht, die mit Hilfe einer einzigen Gehaltsbasis und der gesetzlich festgelegten Rechtskoeffizienten garantiert, dass zusammen mit der Erhöhung der Gehälter von Legislativ- und Exekutivbeamten das rechtliche Gehalt von Richtern automatisch im gleichen Verhältnis zunehmen wird, eine wichtige, eingebundene Versicherungspolitik darstellt, dass das Verhältnis der materiellen Sicherheit der Vertreter der künftigen Befugnisse in 59 beibehalten wird.
42. In diesem Fall stellte das Verfassungsgericht fest, dass das Einkommen des Richters zwischen 2001 und 2006 nicht verringert worden war. Im Gegenteil, das Jahreseinkommen des Richters stieg auch im Jahr 2003 gegenüber 2002, obwohl das Einkommen des Richters für 2003 durch das Gesetz über außergewöhnliche Zahlungsmaßnahmen für 20032 beeinflusst wurde. Aufgrund der Annahme des Gesetzes über außergewöhnliche Zahlungsmaßnahmen für 20043), obwohl das Einkommen des Richters 2004 im Vergleich zu 2003 nicht gestiegen war, war es entscheidend, dass es nicht gefallen war (Absatz 56). Die Aufhebung der Erhöhung der Gehalte von Richtern für nur ein Jahr hielt das Verfassungsgericht nicht für eine Lohnbeschränkung, die gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze der demokratischen Rechtsstaatlichkeit, die Aufteilung der staatlichen Macht und die Unabhängigkeit der Justiz verstößt und daher über die negative Feststellung (4) entschieden würde.
43. In den Jahren 2008, 2009 und 2010 wurden die angefochtenen Bestimmungen des Gesetzes über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte die Erhöhung der Gehälter der Richter des Bezirks-, Regional- und Obersten Gerichtshofs und Richter des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Verwaltungsgerichtshofs einfrieren, die gemäß der in sp. zn. Bei der Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit dieser Intervention stützte sich das Verfassungsgericht auf die grundsätzliche Verallgemeinerung der Argumente, die aus seiner bestehenden Entscheidungspraxis zur Beurteilung der Handlung des Gesetzgebers im Bereich des materiellen Schutzes von Richtern resultierten und zu diesem Zeitpunkt als notwendig erachtet werden muss:
Die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit von Gehaltsbeschränkungen gegen Richter für einen bestimmten Zeitraum eines bestimmten Jahres fällt in den Rahmen, der durch den Grundsatz der justiziellen Unabhängigkeit definiert ist. Die konstitutionelle Lage der Richter einerseits und die Vertreter der Gesetzgeber und Exekutive, insbesondere der Staatsverwaltung, andererseits ist aufgrund des Grundsatzes der Gewaltteilung und des Grundsatzes der Unabhängigkeit der Richter unterschiedlich, was eine andere Auslegung der Gesetzgeber impliziert, den Richtern gegenüber solchen Einschränkungen in anderen Bereichen des öffentlichen Rechts Beschränkungen zu zahlen. Die Einmischung in die materielle Sicherheit von Richtern, die durch das Gesetz garantiert werden, darf nicht Ausdruck der Undiskretheit der Rechtsvorschriften sein, sondern muss aufgrund des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit durch außergewöhnliche Umstände, wie die schwierige finanzielle Lage des Staates, gerechtfertigt sein, und selbst wenn diese Bedingung erfüllt ist, müssen die Unterschiede in der Funktion von Richtern und Vertretern der Gesetzgebungs- und Exekutivbefugnisse, insbesondere der Staatsverwaltung berücksichtigt werden; Eine solche Intervention darf nicht Anlass zur Besorgnis geben, wenn die Beschränkung der Würde der Richter nicht beeinträchtigt wird, oder wenn sie nicht Ausdruck des verfassungsrechtlich inakzeptablen Drucks der legislativen und gerichtlichen Macht ist.
44. In Bezug auf das Einfrieren der gesetzlichen Erhöhung des Einkommens der Richter ergänzte das Verfassungsgericht diese Argumente, wie bereits ausgeführt, so dass die kurzfristige Aussetzung der Erhöhung der Gehalte der Richter keine Lohnbeschränkung darstellt, die die Verfassungsprinzipien gemäß den Artikeln 1 Absatz 1, 2 Absatz 1 und 82 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik berührt.
45. Im vorliegenden Fall wird das Verfassungsgericht mit wiederholtem Einfrieren der Erhöhungsrate der Richterzahl konfrontiert. Es kann nicht vergessen werden, dass mit Wirkung vom 1. Januar 2004 eine Änderung des Konzepts einer Gehaltsbasis stattgefunden hat, von der das Gehalt des Richters abhängt, und daher war das Verfassungsgericht besorgt darüber, ob diese Änderung Auswirkungen auf die Bewertung der Lohnverhältnisse des Richters und deren Beschränkung durch die außergewöhnliche Maßnahme gehabt hätte.
46. In § 3 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Coll., die Gehaltsbasis für die Gehälter von Vertretern der staatlichen Behörden, einschließlich Richter, wurde ursprünglich als eine Zusammenfassung der höchsten Gebühr und die maximale Höhe des persönlichen Zuschlags, der durch die Sonderregelung für Ministerpersonal vorgesehen. 1996 betrug die Gehaltsbasis CZK 31 200, und das Grundgehalt des Richters wurde als das Produkt der Gehaltsbasis und der entsprechende Gehaltskoeffizient berechnet, bestimmt nach der Verantwortung und Komplexität der geleisteten Aufgaben und der Länge der gerichtlichen Praxis. Der Mechanismus zur Berechnung des Grundgehalts eines Richters auf der Grundlage einer Gehaltsbasis, die für alle Vertreter des Staates gleich ist, hat sich nicht geändert. Bis Ende 2002 wurde die Gehaltsbasis nach dem Anstieg des höchsten (12.) Ministerialpersonals wiederholt erhöht und war CZK 46440 zum 31. Dezember 2002.
47. 2003 wurde die Gehaltsbasis zunächst eingefroren und blieb auf dem am 31. Dezember 2002 erreichten Niveau. Dies wurde im Gesetz Nr. 425 / 2002 Slg. getan, in dem außergewöhnliche Maßnahmen für 2003 vorgesehen sind, um die Höhe des Gehalts und bestimmte Erstattung von Ausgaben zu ermitteln, die mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Behörden, Richter und Staatsanwälte verbunden sind und die das Niveau der zusätzlichen Gehälter für die erste und zweite Hälfte des Jahres 2003 bestimmen. Nach Artikel 1 des Gesetzes war die Änderung der Regeln für die Gehaltsgebühren und der persönliche Zuschlag für Ministerialpersonal seit dem 1. Januar 2003 ein Grund, die Gehaltsbasis 2003 nicht zu erhöhen.
48. Mit Wirkung vom 1. Januar 2004, Gesetz Nr. 309 / 2002 Slg., über die Änderung der Gesetze über die Verabschiedung des Gesetzes über den Dienst der Beamten in Verwaltungsämtern und über die Vergütung solcher Angestellten und anderer Bediensteter in Verwaltungsämtern (Staff-Gesetz) änderte die Methode, eine Gehaltsgrundlage für die Bestimmung des Gehalts der Richter (und anderer verfassungsmäßiger Beamter) zu schaffen. [Vom gleichen Datum fand auch das Regierungsdekret Nr. 330 / 2003 Slg., über die Lohnquoten der Angestellten in öffentlichen Diensten und Verwaltung, die Einführung eines neuen Lohnsystems für Angestellte und Verwaltungen des öffentlichen Dienstes (es gab eine Verlängerung der ursprünglichen zwölf Klassen auf sechzehn Klassen)] Das Gehalt an verfassungsrechtlichen Beamten (und Richtern) war mit der Entwicklung von Löhnen im Bereich der Nichtgeschäfte verbunden, und es wurde neu festgestellt, dass die Gehaltsbasis dreimal das durchschnittliche nominale monatliche Gehalt von Individuen in der nicht-geschäftlichen Sphäre war, das vom tschechischen Statistischen Amt für das Vorjahr erreicht wurde. Da die Höhe der Gehaltsbasis zum Zeitpunkt jedoch höher war als dreimal (3,4 mal), wurde ein Mechanismus zur Erhöhung der Gehaltsbasis vorgeschlagen. Im Rahmen der Reform der öffentlichen Haushalte wurde die Verlängerung der Erhöhung der Gehälter der verfassungsrechtlichen Beamten (und Richter) vorgeschlagen und, um die Ziellage schneller zu erreichen, wurde die Gehaltsgrundlage für 2004 durch Gesetz Nr. 427 / 2003 Coll eingefroren, die Sondermaßnahmen für 2004 vorsieht, um die Höhe des Gehalts und bestimmte Erstattung der Ausgaben im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Behörden, Die Lohnbasis blieb daher auf dem Niveau von 2002. Das Einfrieren der Wachstumsrate der Gehaltsbasis in den Jahren 2003 und 2004 wurde einer Überprüfung durch das Verfassungsgericht (sp. zn. Pl. ÚS 55 / 05) und das Verfassungsgericht versucht, sie zu behandeln, obwohl die Gründe für die Aussetzung der Wachstumsrate unterschiedlich waren und die Berechnung des Gehaltsniveaus auf anderen Kriterien beruhte.
49. Aus der Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und Soziales zur Festsetzung der Gehaltsgrundlage jedes Jahr für die Bestimmung des Gehalts und bestimmte Erstattung der Ausgaben gemäß Gesetz Nr. 236 / 1995 Slg. stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Gehaltsbasis für Vertreter der staatlichen Behörde für 2005 50 400 Kč5), 53 283 Kč6 für 2006) und wurde auf 56 847 Kč7 für 2007 gesetzt.
50. Das Gesetz über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte oder außergewöhnliche Maßnahmen, die einer konstitutionellen Rechtsüberprüfung unterliegen, fand in den Jahren 2008-2010 auf das Niveau der am 31. Dezember 2007 erreichten Gehaltsbasis statt, d.h. das dreifache des im Jahr 2005 erreichten durchschnittlichen nominalen Monatsgehalts von Individuen in der Nichtgeschäftssphäre, d.h. 3 x 18 949 CZK oder 56 847 CZK.
51. Es kann daher geschlossen werden, dass das aus der Gehaltsbasis 2007 berechnete Bruttojahresgehalt des Richters im Jahr 2008 nicht zugenommen hat. Der Verfassungsgerichtshof fand das bereits in der Sp. zn. Nach der Annahme des neuen Berechnungskonzepts für eine Gehaltsbasis, die mit dem durchschnittlichen Nominallohn von Individuen im Nichtgeschäftsbereich (d.h. ab 1.1.2004) verbunden ist, wurde die Wachstumsrate der Gehaltsbasis von Richtern (und anderen verfassungsrechtlichen Faktoren) erstmals aufgrund eines realen Überschusses von dreifachen des durchschnittlichen Nominallohns im Nicht-Geschäftsbereich ausgesetzt.
52. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass angesichts des Grundsatzes der Aufteilung der Staatsmacht und der Forderung ihres gegenseitigen Gleichgewichts die durch das Gesetz über das Gehalt der Vertreter der Staatsmacht entworfenen Schutz- und Garantien beibehalten wurden und im Rahmen des vorliegenden Falles im Einzelnen auf die Feststellung von sp. zn. Die von der Beschwerdeführerin angefochtene außergewöhnliche Maßnahme kann jedoch nicht isoliert beurteilt werden, es ist jedoch wesentlich, dass auch im Lichte der Rechtsanschauungen, die in der Entscheidung des Gerichts zum Ausdruck gebracht werden, die tatsächlichen Auswirkungen auf die justizielle Einkommenssituation geprüft werden. Es hatte nicht den Charakter einer dauerhaften Verringerung der materiellen Sicherheit des Richters, insbesondere wenn die oben genannten (für echte gerichtliche Einkommen positive) Auswirkungen der Steuerreform betrachtet werden.
53. Das Verfassungsgericht hat das Argument der Beschwerdeführerin zur Vorbereitung künftiger zusätzlicher Gehaltsbeschränkungen nicht vergessen. Zum Zeitpunkt der Vorlage des vorliegenden Vorschlags wurde das Gesetz Nr. 418/2009 Slg., zur Änderung u. a. des Gesetzes Nr. 236/1995 Slg., über das Gehalt und andere Formalitäten im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben von Vertretern des Staates und von bestimmten staatlichen Stellen und Richtern und Mitgliedern des Europäischen Parlaments durch das Gehalt eines Mitglieds, eines Vertreters, eines Richters und eines Mitglieds des Europäischen Parlaments Nr. 26 und des Artikels 2007 angenommen. Diese Änderung der materiellen Sicherheit von Richtern mit Wirkung vom 1. Januar 2010 kann jedoch nicht für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der gerichtlichen Entgeltregelung in den Jahren vor, d. h. der Entscheidung des Verfassungsgerichts im vorliegenden Fall, relevant sein. Eine weitere kommende Änderung des Gesetzes Nr. 236 / 1995 Slg., die mit der Anpassung der Berechnung der Gehaltsbasis ab dem 1. Januar 2011 zu tun haben sollte, ist noch auf der Stufe der Vorbereitungen und es ist nicht klar, ob und in welcher Form sie dem Parlament der Tschechischen Republik und mit welchem Ergebnis vorgelegt wird.
54. Wie das Verfassungsgericht bereits erklärt hat, muss das Eingreifen der Gesetzgeber in die materielle Sicherheit der durch das Gesetz garantierten Richter im Rahmen des geschützten Grundsatzes ihrer Unabhängigkeit beurteilt werden. Während die Unabhängigkeit der Richter auf ihrer moralischen Integrität und ihrer beruflichen Ebene bedingt ist, hängt sie auch mit ihrer angemessenen materiellen Sicherheit zusammen; das Verbot willkürlicher Gehaltsbeschränkungen erlaubt auch den Ausschluss unterschiedlicher Druckformen auf ihre Entscheidungsfindung. Der Verfassungsgerichtshof ist der Ansicht, dass die zeitweilige Aussetzung der garantierten Erhöhung der Richtergehälter ihr bisher erreichtes Maß an materieller Sicherheit in einer Weise nicht beeinflusst hat, die Zweifel darüber aufwerfen würde, ob die willkürliche Handlung der Legislaturperiode, die darauf abzielt, ihre Unabhängigkeit zu begrenzen oder zu verlieren. Das Verfassungsgericht zeichnete somit die Aussetzung der Erhöhung des Gehalts von Richtern aus dem ständigen Rückzug des Gehalts oder eines Teils davon aus, der bereits eine wirklich negative Auswirkung auf das von den Richtern erreichte Niveau der materiellen Sicherheit darstellt; für die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Lohnbeschränkungen dieser Art hat er in seiner Rechtsprechung bereits die grundlegende Verallgemeinerung der These [vgl. sp. zn. Pl. ÚS 34 / 04 vom 14.7.
55. Zusammenfassung und d.h. die zu überprüfenden Rechtsvorschriften stellten keine verfassungswidrig unzulässige Rücknahme des Gehalts der Richter dar, da der Rücktritt und im Gegensatz dazu das Einfrieren des Bruttoeinkommens des Richters (nur vorübergehend) nicht erkannt werden kann. Dies ist umso mehr, weil das Niveau des materiellen Schutzes der Richter während des Untersuchungszeitraums nicht - im Regulierungskomplex bewertet - eingefroren geblieben ist. In der Tat wurde die Einnahmen der Richter erhöht.
56. Es folgt aber auch, daß die Bewegung des Gesetzgebers, durch den (die Erhöhung des Gehalts der Richter nicht auszusetzen hätte, sondern sogar ein teilweiser Rückzug des bereits erreichten materiellen Sicherheitsniveaus, vom Verfassungsgericht in Bezug auf die demokratische Rechtsstaatlichkeit kaum angesprochen werden konnte. Insbesondere wäre dies der Fall, wenn sich eine solche grundsätzlich inakzeptable Beschränkung nur oder in erster Linie auf die Einkommensverhältnisse der Richter und nicht auf das Einkommen anderer "Besitzer" des Staates auswirken würde. Zu diesem Zeitpunkt ist es angebracht, die Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts, die in seiner Feststellung S. zn. Pl. ÚS 34 / 048) enthalten sind, ausdrücklich zu erinnern.
57. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass es die Gründe für die Aufhebung der Bestimmungen der Nummern 1 Buchstaben a und b und 2 in Artikel XLVIII nicht für eine außergewöhnliche Maßnahme zur Bestimmung der Höhe des Gehalts und bestimmter Erstattung der Ausgaben von Vertretern des Staates und von bestimmten staatlichen Behörden und Richtern zwischen 2008 und 2010, auf der Seite des 30. Gesetzs Nr. 261 / 2007 Coll., über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte,
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Die Richter Vlasta Formánková, Pavel Holländer, Wladimir Krka und Eliška Wagner haben verschiedene Stellungnahmen nach Artikel 14 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. zum Verfassungsgericht in der geänderten Fassung zu entscheiden.
1) Funds sp. zn.
2) Die Absätze 1 h und 3 des Gesetzes Nr. 425 / 2002 Slg., die für 2003 außergewöhnliche Maßnahmen zur Ermittlung des Gehaltsbetrags und einer gewissen Erstattung der Ausgaben vorsehen, die mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Behörden, Richter und Staatsanwälte verbunden sind, und die die Höhe der zusätzlichen Gehälter für die erste und zweite Hälfte des Jahres 2003 bestimmen
(3) Die Absätze 1 und 3 und 4 des Gesetzes Nr. 427/2003 Slg., die außergewöhnliche Maßnahmen zur Bestimmung des Gehaltsbetrags und einer bestimmten Erstattung der Ausgaben im Zusammenhang mit der Erfüllung der Aufgaben der Vertreter des Staates und bestimmter staatlicher Stellen, der Mitglieder des Europäischen Parlaments, der Richter und der Staatsanwälte, der Höhe des zusätzlichen Gehalts dieser Personen für die erste Hälfte der Jahre 2004, 2006 und 2006 bestimmen, und
4) Der Fund sp. zn. Pl. ÚS 55 / 05 wurde in der Sammlung der Gesetze unter Nr. 65 / 2007 Coll veröffentlicht.
5) Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Nr. 648 / 2004 Coll.
6) Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Nr. 488 / 2005 Coll.
7) Mitteilung des Ministeriums für Arbeit und Soziales Nr. 582 / 2006 Coll.
8) Zur Frage der Verfassungsmäßigkeit der späteren Rechtsenthebung eines Teils des Gehalts der Richter vor der Annahme dieser Maßnahme, können folgende allgemeine Erwägungen abgeleitet werden: - die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der anwendbaren Beschränkungen der Richter für eine bestimmte Zeit eines bestimmten Jahres fällt in den Rahmen, der durch das Prinzip der justiziellen Unabhängigkeit definiert ist - die Verfassungsposition der Richter, auf der einen Seite, und die Vertreter der Legislatur, insbesondere Das Prinzip der unabhängigen Gerechtigkeit ist eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit (Artikel 9 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik). Die Forderung nach unabhängiger Gerechtigkeit ergibt sich aus zwei Quellen: die Neutralität der Richter als Garantie für ein faires, unparteiisches und objektives gerichtliches Verfahren und die Wahrung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen durch einen von politischer Macht getrennten Richter. Die Unabhängigkeit der Richter wird durch die Garantien eines besonderen Rechtsstatus (die Unstimmigkeiten, Unwiderruflichkeit, Integrität umfassen müssen), die Garantien der organisatorischen und funktionellen Unabhängigkeit von den Stellen, die Legislativ- und insbesondere Exekutivbefugnisse darstellen, und die Trennung der Justiz von den Rechtsetzungs- und Exekutivbefugnissen (insbesondere die Anwendung des Grundsatzes der Unvereinbarkeit) gewährleistet. Aus inhaltlicher Sicht wird die justizielle Unabhängigkeit nur durch die Rechtsverbindlichkeit der Richter gewährleistet, d.h. ohne jegliche Elemente der Unterordnung in der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Das Verfassungsgericht befasste sich mit den grundlegenden Bestandteilen des Grundsatzes der Unabhängigkeit der Justiz in umfassender Weise in der Entscheidung des Verfassungsgerichts in der Sp. zn. Die eigene Intervention des Gesetzgebers im Bereich des materiellen Schutzes von Richtern, auch im Rahmen von Lohnbeschränkungen, muss aus zwei Gründen durch den Grundsatz ihrer Unabhängigkeit geschützt werden. Die Unabhängigkeit der Richter ist in erster Linie auf ihrer moralischen Integrität und ihrer beruflichen Ebene bedingt, ist aber auch mit ihrer angemessenen materiellen Sicherheit verbunden. Der zweite Grund, das Verbot willkürlicher Eingriffe in die materielle Sicherheit von Richtern (Zahlungsbeschränkungen) dem Grundsatz ihrer Unabhängigkeit zu unterwerfen, besteht darin, die Möglichkeit auszuschließen, eventuell Unterdrückung von legislativen oder Exekutiventscheidungsbefugnissen. Mit anderen Worten, willkürliche Einmischung in die materielle Sicherheit von Richtern als mögliche Form der "Penalisierung" von Richtern durch Gesetzgebung und Exekutive auszuschließen, und damit eine Form des Drucks auf ihre Entscheidungen.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Der Verfassungsgerichtshof fand Nr. 104 / 2010 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung bestimmter Bestimmungen von Teil 30 des Gesetzes Nr. 261 / 2007 Coll., über die Stabilisierung der öffentlichen Haushalte in Bezug auf die Gehälter von Richtern von Bezirk, Bezirk und obersten Gerichten, Obersten Gerichtshof und Obersten Verwaltungsgericht |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 15.04.2010 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0