Конституційний суд не знайдено 97 / 2015 Coll.
З 27 січня 2015 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
20.04.2015
990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»
далі:
Пропозиції щодо скасування положень розділу 46 Закону No 258 / 2000 Coll., про захист здоров’я та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено, а також щодо скасування положень розділу 29 (1) (f) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено, відхилено.
Причини
Тема питання
1. У провадженні про конституційну скаргу принесло під с. зн. І. УС 1253 / 14, скаржники Л. С., А. С. та неповнолітній А.С. (представлені батьками, які затвердили її подання у розгляді щодо конституційної скарги та заяви про скасування двох правових положень адвоката) запитали про визнання судового рішення Верховного адміністративного суду від 17 січня 2014 р. No 4 як 2 / 2013-75 та рішення Муніципального суду Праги 31 жовтня 2012 р. No 4 A 43 / 2012-118. Розглянуто, що загальні суди порушили свої фундаментальні права, гарантовані ними у статті 2 (3) Конституції Чехії (далі – Конституція), Стаття 9 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – конвенція) та статті 2 (2) та (3), статті 3 (3), статті 4, 7, 10, 11, 15, 31 та статті 32 (4) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут). На додаток до конституційної скарги, в якій скаржники направляють накладення штрафів на батьків в адміністративних провадженнях для рефування регулярної вакцинації неповнолітнього, скаржники подали пропозицію про скасування положень розділу 46 Закону No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінено, (далі – « Акт про захист громадського здоров’я» та положень розділу 29 (1) (f) Акту No 200 / 1990 Coll., про передачу, як змінено (далі – « Акт про передачу»).
2. Перша палата Конституційного суду, після того, як було встановлено, що апелятори були юридично представлені як особи, які мають право на припинення конституційної скарги (Параграф 30 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 83 / 2004 Coll.) і що їх своєчасне застосування, що містять встановлені законні вимоги (Параграф 34 (1) Закону No 182 / 1993 Колесо, на Конституційному суді), прийнято рішення 11 вересня 2014 р. постановою згідно з розділом 78 (1) Закону No 182 / 1993 Колон., на Конституційному суді першої інстанції, щоб він призупинив провадження про конституційні скарги першої скарги проти першої скарги першої скарги
Отримання пропозиції
3. У пропозиції щодо скасування вищезазначених правових норм, скаржників, зокрема, про те, що обов’язкове законодавство щеплення невідповідно статті 4 Статуту. Вони стверджують, що Конституційний суд неодноразово підкреслив у своїй справі закон, що стосується охорони здоров’я, що межі фундаментальних прав і свобод можуть бути регульовані законом в умовах, викладених у Статуті. Найновіші згадки — це знахідка сп. zn. Pl. UCS 43 / 13 of 25.3.2014 (77 / 2014 Coll.) на спа-догляді або знаходженні с. zn. Pl. UCS 36 / 11 of 20.6.2013 (N 111 / 69 SbNU 765; 238 / 2013 Coll.) на медичних суперстандартах. Скаржники також вказали від пошуку Конституцiйного суду Словацької Республiки с. зн. ПЛ. УС 8 / 94 з дотриманням вимог законодавства у зв'язку з Указом Міністерства охорони здоров'я Словацької Республiки на умовах обов'язкової вакцинації.
4. Скаржники погодилися з юридичною думкою Сенату Верховного адміністративного суду, яка уклала за с. зн. 3 Скарги 42 / 2010 неконституційну природу побудови обов'язкового законодавства вакцинації в Чехії за її протиріччя з статтею 4 Статуту. Відповідно до Верховного адміністративного суду, правило, гарантуючи накладення зобов’язань, було порушено лише на підставі закону та в межах його та лише щодо фундаментальних прав та свобод. Скаржники також називають різною думкою суддів Верховного адміністративного суду з питань вирішення розширеної палати одного суда, зн. 7 Як 88 / 2011 від 23.4.2013. Вони випробували свою юридичну думку, що розширений Senate omitted, у разі обов'язкової вакцинації дітей, вивчити в належному порядку питання втручання вакцинації в фундаментальних прав людини, зокрема права на фізичну цілісність і право на сімейне і приватне життя. Взаємодія цих прав, якщо вони повинні бути послідовними з метою захисту громадського здоров'я, необхідно поважати гарантії, що надаються фізичним особам за Статутом. Для даного випадку слід зазначити, що обов'язкові зобов'язання щеплення та обмеження фундаментальних прав повинні бути укладені законом.
5. У своїх уявленнях скаржники цитували справу закону Конституційного суду про надання статті 4 Закону про бронювання. У с. зн. П. УС 35 / 95 10.7.1996 (No 64 / 5 СбНУ 487; 206 / 1996 Кол.) Конституційний суд заявив, що громадяни мають право безкоштовного догляду за здоров’ям та медичною допомогою при державному страхуванні та в умовах статуту. Якщо ці умови можуть бути регульовані законом, то це означає, що обсяги та спосіб реалізації будуть покладені в той же законодавчий режим. Нелегальна композиція складе порушення Статуту. Крім того, Конституційний суд виявив, що визначення сфери охорони здоров’я, передбачених для повної або часткової винагороди, не можна залишити на адаптацію недержавних стандартів. В іншому випадку, ця область захисту фундаментальних прав і свобод буде приходити під владу виконавчої влади, але не має права робити це.
6. Як іншим відповідним суддею щодо передбачуваного порушення статті 4 Статуту, скаржники визначили пошук Конституційного суду с. zn. Pl. UCS 45 / 2000 14.2.2001 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.). У зв'язку з тим, що фізичні особи захищені від надлишок виконавчої влади бар’єрами для регуляції тільки законам (з так званим резервуванням закону). Скаржники уклали, що навіть у разі обов’язкової вакцинації необхідно підтримувати закон. Причиною цього є запобігання надлишок виконавчої влади, яка, згідно зі скаржниками, явно обумовлена непрозорою і непропорційною сферою обов'язкової вакцинації, всупереч інтересам неповнолітніх. У разі, якщо Міністерство охорони здоров'я вкрай змінено обов'язковий інститут вакцинації тільки постановою, як субстатуційне законодавство, захист від такого відправлення повністю виправдано нормою закону. Скаржники вважають, що визначення обсягів зобов’язання бути щепленням не можна залишити для зміни невідповідних правил. Сфера обмеження фундаментальних прав у зв'язку з статтею 4 На думку скаржників, документи у сфері права повинні бути адаптовані принаймні в рамках положень, на які необхідно пройти вакцинацію.
7. Скаржники наголошують, що законодавство про обов'язкове щеплення від інфекційних захворювань знаходиться у порушенні статті 5, 6 та 26 Конвенції про захист прав людини та недбалість людського благополуччя у зв'язку з застосуванням біології та медицини, опублікованих за No 96 / 2001 Coll. s., ("Угода про біомедицину", оскільки вона порушує ліміти на обмеження здійснення прав на сеанс до необхідної згоди зобов'язаної особи з проведення процедури охорони здоров'я. У разі обов’язкової щеплення умова, що заходи необхідні в демократичному суспільстві не виконуються. У разі щеплення тетану, ні є припущенням, що це обмеження для захисту здоров'я населення.
8. Щоб оцінити необхідність заходів в демократичному суспільстві, слід проводити пропорційне тестування або необхідність проведення тесту. Необхідність полягає в тому, що не можна використовувати м'якше засіб для захисту певних соціальних інтересів. Вимога необхідності об’єктивна в природі. Наприклад, у всіх країнах необхідно, щоб захистити здоров'я населення, ізолювати пацієнта з серйозним інфекційним захворюванням, яке може передаватися іншим особам. Саме тому в усіх демократичних країнах, які є ознакою необхідності. Однак, якщо обов'язкова щеплення дітей не потрібна в країнах з однаковою або порівняною епідеміологічною ситуацією, такими як Німеччина або Австрійка, важко захистити цю «необхідність» в Чехії. Атрибут необхідного вимірювання також його повноважний характер. Обмеження на здійснення прав фізичних осіб на користь суспільного інтересу обов'язково потрібно, щоб втручання також може здійснюватися проти волі осіб, які страждають. Однак, в рамках правового регулювання обов’язкової вакцинації в Чехії, це недопустимість, яка викликає питання про необхідність цього інституту. Обов'язок пройти щеплення не приймається через відсутність об'єктивної основи у вигляді незалежного і всебічного аналізу, що б на карті медичної потреби і несприятливих наслідків щеплення.
9. Крім того, скаржники об’єдналися до порушення обов’язкової щеплення з конституційно гарантованими правами, передбаченими статтями 10 (1) та (2) та 15 (1) Статуту. Вони заявили про те, що їх неповнолітня дочка вибрала не щеплення з причин вірування у здоров'я дитини в кращому інтересі. Відповідно до подання скарг, обов’язкове законодавство про вакцинацію, застосоване в адміністративному суді, є неконституційним втручанням з правом збереження людської гідності, захисту конфіденційності та свободи думки та совості. Скаржники підтримали свій правовий аргумент з пошуку Конституційного суду, п. ІІІ. УС 449 / 06 з 3 лютого 2011 року (N 10 / 60 SbNU 97), з яких вони уклали, що, у виняткових випадках, коли вакцинація дитини суперечить мисленню та совуванню батьків, батьки не можуть бути пеніфіковані для невикоректності дітей. Розглянуто, що вони виконували всі критерії для визнання винятків у своїй справі, або що, з огляду на відсутність матеріальних аспектів порушення, вони не будуть пеніфіковані в адміністративному суді. Однак, вони покарані штрафом і їх адміністративною дією було відмовлено без належної угоди з впливом юридичної думки Конституційного суду про справу перед ними.
10. На підставі цього знаходу, сторінка III, УС 449 / 06, скаржники додатково розробили дисертацію, відповідно до якого органи державної влади не повинні дотримуватися обов'язкової щеплення, якщо є обставини, які істотно закликають до утримання автономії особи, які турбуються і за виняткову неімпозицію штрафних санкцій за порушення зобов'язання подати до щеплення. Адміністративний огляд враховує всі відповідні факти, зокрема, конституційну інтенсивність і актуальність причин щодо зобов’язання подати до щеплення, а також будь-яку небезпеку для суспільства, яка порушує зобов’язання щеплення, може призвести до його підходу. У адміністративному суді з ними не знайдено доказів соціальної небезпеки акту.
11. Скаржники відзначили, що доступ батьків до вакцинації їхніх дітей завжди є проявом своїх внутрішніх вірувань і конституційно гарантованих прав. Не можна об’єктивно оцінити, який підхід до вакцинації є раціональним для здоров’я дитини або охорони здоров’я. Думки як лікарів, так і інших практикуючих лікарів на щепленні, так і в міру необхідності, в тому числі оцінка ефективності, утиліти або навпаки, відрізняються. Для порівняння довгострокового стану здоров'я вакцинованих і ненавчених осіб немає відповідних досліджень. Нормально можна оцінити в якій мірі щеплення в минулому сприяло виключенню або зменшенню інфекційних захворювань і в якій мірі наявності гігієни і вдосконалення стандарту життєдіяльності населення. Кожне ставлення людини до вакцинації ґрунтується на його особистих відносинах з проблемою, не об'єктивних даних. Тому неприпустимо, що адміністративний орган повинен вивчити "коректність" або "раціональність" батьківського конвекції неадекватності щеплення їх дитини. Такий огляд стане проявом неприпустимої незалежності держави в приватному секторі природних осіб.
12. Звичайно, батьки не завжди зважають інших інтересів. Наприклад, це допустимо лікувати дитину від волі батьків, щоб зберегти своє життя або підтримувати його здоров'я, або накласти карантин на людину з серйозною інфекційною хворобою. Однак, у разі регулярної (не виняткової) вакцинації здорової людини, іншого інтересу щодо свободи мислення батьків та совості та фізичної цілісності неповної дитини ніколи не може бути, самим характером, зваживши будь-який інший інтерес.
13. Повторне заперечення скаржника призначене для суперечок правил щодо обов’язкової вакцинації з фундаментальними правами на цілісність, конфіденційність та здоров’я людини в розумінні статті 7 (1) та 31 Статуту. Крім того, Конвенція «Біомедицина» здійснює у ст. 24 за позовом про відшкодування шкоди, заподіяну медичною процедурою: «Дособа, яка постраждала від непропорційної шкоди процедурі, має право на справедливу компенсацію в умовах та процедури, викладених законом. - Як і раніше, цей постул не відповідає ситуації, в якій щеплення потрібна державою, але при цьому той же стан не припускав відповідальності за можливі побічні ефекти і за шкоду, викликані вакцинацією. Будь-які негативні наслідки щеплення, в тому числі витрати, що полягають у лікуванні здоров'я, залишаються у осіб, які страждають. Відповідно до вимог Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) до справедливого балансу між громадськими інтересами та правами особи.
14. Скаржники, таким чином, наголошують конкурсне законодавство кількома способами. Перш за все, звинуватили про відсутність внесення змін до сфери та способу обов’язкової вакцинації безпосередньо в законі, хоча це регулювання безпосередньо впливає на фундаментальні права та свобод осіб, які щеплюють та їх батьки. На їх думку, вакцинація проти комунікативних захворювань також не повинна бути обов’язковою, зокрема, надана епідеміологічною ситуацією в Чехії та порівняльною ситуацією в інших країнах Європи. У той же час скаржники стверджують, що адміністративні органи та адміністративні суди не враховують конкретні обставини їх справи при накладанні штрафу, зокрема причин, для яких вони не забезпечували синергії, необхідні для вакцинації неповнолітніх. Нарешті, вони вважають, що природні особи, щоб захистити від несприятливих наслідків вакцинації, повинні бути досить компенсовані, якщо вони страждають матеріальною шкоди своєму здоров'ю в результаті вакцинації.
Спостереження сторін
15. Палата депутатів Чеської Республіки, у своїх спостереженнях досягла Конституційного суду 24 жовтня 2014 року, обмежуючись описом прогресу законодавчого процесу, що веде до прийняття законів, положення яких є предметом пропозиції. Вона заявила, що обидві камери Парламенту Чехії надали згоду на законопроекти про конституційну процедуру, закони підписані відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. У висновку було для Конституційного суду розглянути питання неконституційності прийнятих нормативно-правових положень та рішення про застосування їх скасування.
16. Висловлення Сенату Парламенту Чехії було доставлено до Конституційного суду 23 жовтня 2014 року. Після підведення істотного змісту конституційної скарги Сенат поступово висловив свої погляди на прийняті положення Акту про захист здоров'я та Акту про порушення. У обох випадках він зробив так з акцентом на процес прийняття законопроекту; за положеннями розділу 46 Закону про публічне здоров’я, він також цитував частину пояснювального меморандуму до оригінального тексту Урядового законопроекту та обраного змісту обговорення Сенатського пленарного. Нарешті, йдеться про те, що він надіслав свої спостереження в знаннях, які він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити і правила про застосування для скасування прийнятих юридичних положень.
17. Уряд Чехії повідомив 27. 10. 2014 р., що це не вправо входити до провадження за § 69 (2) Акту No 182 / 1993 р., на Конституційному суді, як змінено, ("право про Конституційний суд"), оскільки він вважає, що його участь в цій конкретній процедурі не потрібно. Про це заявив, що Конституційний суд, з запереченням проти неконституційності штрафу за невиконання обов’язкової щеплення, а також до питання конституційної відповідності, викладеної законом, пов’язаної з регулярною щепленням детально в його пошуку 3 лютого 2011 р., с. ІІІ. УС 449 / 06 (див. вище). Висновок позначеного рішення неодноразово зверталися до Конституційного суду [див., наприклад, Постанова с. зн. II. УС 409 / 14 від 15.5.4.2014, Постанова с. III. УС 271 / 12 від 24.1.2013 (доступ за посиланням: / nalus.ujud.cz) та Уряд повністю погоджується з ними.
18. Урядовий зв'язок потім відноситься до його коментарів щодо питання легітимності та раціонності статутного зобов'язання подати до регулярної вакцинації або легітимності об'єктива, що здійснюється законодавством про обов'язкове вакцинування проти інфекційних захворювань (захист громадського здоров'я). Ця заява вже була відправлена урядом до заяви, яка є предметом розгляду перед Конституційним судом за с. зл. П. УС 16 / 14 щодо розгляду конституційності розділу 50 Закону про захист від публічного здоров'я та надання Розділу 34 (5) Акту No 561 / 2004 Coll., на дошкільному, первинному, вторинному, вищому професійному та іншому освіті (Освітній Акт).
19. Омбудсман відправив подання до Конституційного суду про те, що вона не здійснює права в'їзду в суд. Однак він прикріпив текст, в якому він був названий аміусом карієсу і в якому він висловив свою конвікцію про необхідність ревізії обов'язкової системи вакцинації проти інфекційних захворювань в Чехії, проте не сумнівався в системі так. Узагальнено досвід роботи Офісу Омбудсмена, за яким скаржники найчастіше критикують сферу обов’язкової вакцинації, несприятливі наслідки вакцинації, відсутність інформації від батьків та деяких практичних проблем (наприклад, відшкодування певних вакцин від системи державного здоров’я). Деякі неврологи та алергологи були попереджені також на ризики поточної системи вакцинації. Неймовірно привертає увагу на необхідність індивідуального підходу до застосування Акту про захист здоров’я в звітах про публічне здоров’я; чинне законодавство дає лише мінімальний обсяг звільнення і забезпечує суттєві штрафні санкції. У 2004 році Омбудсман звернувся до Міністерства охорони здоров’я, щоб розпочати справу з можливими винятками для обов’язкової вакцинації та розглянути можливість внесення змін до законодавства. Омбудсман тепер, усвідомлюючи ризик відхилення субстантивних дебатів і протистояти законодавству Гестора на будь-яких змінах, зазначив, що можливе повторення положень пункту 46 Закону про публічне здоров'я не обов'язково складе завдання до обов'язкової системи вакцинації в Чехії. На відміну від того, вона може відкрити для своєї ревізії, на основі серйозної експертної дебатності, до необхідності існуючої сфери обов’язкової вакцинації для дітей у порівнянні з ризиком не вакцинації як для фізичних осіб, так і суспільства (з урахуванням можливих небажаних ефектів вакцинації). Значна впевненість в обраній системі вакцинації також може підтримувати більш чутливий індивідуальний підхід, «випуск» календаря вакцинації або виплати більш ніж ніжних вакцин від системи страхування здоров'я.
Умови активної спадщини заявника
20. Скаржники запропонували скасування зазначених правових положень разом із конституційною скаргою, яка була порушена відповідно до § 72 (1) (а) Акту Конституційного суду. На підставі статті 64 (1) (e), у поєднанні з статтею 74 Закону Конституційного суду. У Конституційному суді було спочатку вивчити, чи зустрілися умови для притягнення такої заяви на частину скаржників.
21. Стан застосування відповідно до положень § 74 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., є «додатком» прийнятого закону. Це означає, що заява про надання в питанні була принесена про юридичний факт (постанова, міркування або інше втручання державним органом), який є предметом конституційної скарги і проявляється негативно в індивідуальній правовій сфері скаржника, тобто нібито порушення його конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод. Повинен бути тісним зв'язком між конституційною скаргою, яка була завдана рішенням, мірку або іншим втручанням державним органом та законодавством (його положення) запропоновано для визнання в розумінні, що, якщо це не було за прийняте положення закону, не буде законним актом державного органу як наслідок цього.
22. Пропозиція щодо скасування положень пункту 46 Закону про захист від публічного здоров’я та пункту 29 (1) (f) Акту порушення за їх протипорушення з розрахунковими положеннями Конвенції, Конституції та Статуту подано скаржниками, а також конституційною скаргою, здійсненою в пункті І. УС 1253 / 14. Реальна основа конституційної скарги була їх опозиції, щоб взяти відповідальність за дитину, щоб пройти регулярну вакцинацію. На відміну від рішення про адміністративний штраф (фін), накладених на них за відсутність співпраці (вони не поважали щеплення календаря, тому не щеплення) з постачальником медичних послуг. 73003, г. Херсон, проспект Ушакова, 42, тел. +38(0552)49-59-39, E - mail: [email protected], Skype: ark predstavnictvo Скаржники принесли адміністративну дію, яка вперше була привезена судом Муніципального суду в Празі 27 серпня 2010 р. No 4 Ca 26 / 2009-56 і рішенням Міністерства було скасовано, але потім Міністерство подала скаргу на суд Касаційного адміністративного суду та Верховного адміністративного суду рішенням 29 травня 2012 р. No 4 Станом на 8 / 2011-98 скасовано судове рішення Муніципального суду в Празі і справа була відправлена для подальшого розгляду та судового розгляду. Новий суд у Празі 31 жовтня 2012 р. No 4 A 43 / 2012-118, за яким була звільнена скарга. Після припинення скарги зі скаргою, Верховний адміністративний суд подала скаргу 17 січня 2014 р. No 4 Станом на 2 / 2013-75; правова влада судового рішення відбулася 4 лютого 2014 р.
23. Охарактеризовано факти, які спостерігали в правовій сфері скаржників в безпосередній частині необхідної обов'язкової вакцинації своєї дочки (третя скаржника), засновані на застосуванні положень розділу 46 Закону про захист від здоров'я у зв'язку з Указом No 537 / 2006 Кол., про вакцинацію проти інфекційних захворювань, як змінені, видане Міністерством охорони здоров'я 29.11.2006 (далі – «Імпментаційний Указ») та його модифіковані процедури при виконанні обов'язкової вакцинації. Скаржники відібрали статті 46 Закону про здоров’я громадськості за відсутності показання всіх фактів щеплення в законі (див. пункт 14) і, крім того, уклали, що без законодавства зобов’язання подати до щеплення проти інфекційних захворювань, не було адміністративних проваджень проти них, на них нічого штрафу не буде накладено, і не буде перешкод у їх вільній сфері прийняття рішень з питань дитини (вони не дозволяли їх дочку щеплювати на підставі «наука і мислення, етичні і філософські переконання, а їх примирення кращого інтересу неповнолітнього захисту свого здоров’я».
24. Проведення перших двох скаржників, мотивованих наміром не мати своєї дочки щеплення (третього скаржника), було оцінено як виконання субстантивної природи порушення при положеннях § 29 (1) (f) Акту про порушення, згідно з яким правопорушення в секторі охорони здоров'я буде здійснюватися тими, хто порушує заборону або не виконує зобов'язання, укладені або накладаються для запобігання появи і поширення інфекційних захворювань.
25. По відношенню до двох нормативних положень, умова подання заяви за положеннями § 74 Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, у зв’язку з змінами Акту No 48 / 2002 Ко. Таким чином, необхідно надати скаржникам активну законність подання пропозиції та пропозиції щодо скасування двох нормативних положень до конституційного рецензування.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
26. Відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд зобов’язується, чи ухвалено закон та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок.
27. Незважаючи на те, що апелятори не заперечували з вини законодавчого процесу або перевищили конституційну компетентність законодавця Конституційного суду, тим не менше перевірили прогрес процесу прийняття положень на питання, на основі спостережень, поданих Палатою депутатів Чеської Республіки та Сенатом Парламенту Чеської Республіки, а також публічно доступним джерелом інформації на http://www.psp.cz.
28. Важкий і ефективний текст пункту 46 Закону про захист здоров'я громадськості, який пропонується для скасування, в тому числі оригінальний текст також є результатом змін до Акту No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров'я та про внесення змін до деяких суміжних законів, які реалізовані Актом No 274 / 2003 Coll., внесення змін до деяких законів про захист охорони здоров'я, Акт No 392 / 2005 Coll., внесення змін до Закону No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров'я та про внесення змін до деяких суміжних законів, як змінені, так і деяких інших законів, No 41 / 2009 Coll.
29. Уряд подав проект оригінального Акту з питань охорони здоров’я населення до Палати депутацій 10 лютого 2000 року як будинок No 538 / 0. Перше читання відбулося 23 лютого 2000 року, вексель був замовлений до Комітету з питань соціальної політики та здоров’я. Цей комітет обговорював законопроект про 3 травня 2000 року, а також повідомив, що Палата депутацій затверджує його у вигляді змін, внесених до складу комітету запропонованих змін. Друге читання, в тому числі детальне обговорення, відбулося 18.5.2000 і третє читання на 25,5.2000. Палата депутацій дала свій намір до законопроекту, у тексті внесених змін, у голосі 258, у якому 16 членів ВР проголосували за законопроект, жодним чином не є членом. Вексель пройшов на Сенат 7 червня 2000 року. Сенат повернув до Палати депутацій з змінами. Вексель, що повернулася Сенатом, було обговорено Палатою депутатів 14 липня 2000 року та прийнято Сенатом. У голосі 699, 155 членів проголосували за 128, 13 членів проголосували проти. Після ухвалення закону та після підписання закону відповідними конституційними органами, закон був оголошений у збірнику законів за No 258 / 2000 Coll.
30. Проект Закону пізніше позначається No 274 / 2003 Coll., поправка деяких законів про розділ охорони здоров'я населення, подана до Палати депутатів Урядом як будинок No 215 / 0. Перше читання відбулося 9 квітня 2003 року і прес було замовлено до Комітету з питань соціальної політики та охорони здоров’я, який обговорював його 5 червня 2003 року. 13 червня 2003 року було обговорено законопроект про євроінтеграцію. Обидва комітети ухвалили зміни до преси, але не впливають на положення пункту 46. 3 липня 2003 року відбувся другий показ законопроекту, який відбудеться 8 липня 2003 року. У голосі No 390 присутніх 177 членів, 127 членів проголосували на користь законопроекту, 1 Учасник. 14 липня 2003 р., затверджений Сенатом 7 серпня 2003 р., підписаний Президентом 20 серпня 2003 р., був опублікований у збірнику законів 27 серпня 2003 р. No 274/2003 Кол.
31. Законодавство пізніше позначається ні. 392 / 2005 Coll., поправки Акту No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких суміжних законів, щодо змін та деяких інших законів, подано Урядом до Палати депутатів, як прес No 824 / 0 16 листопада 2004 року. Перше читання відбулося 14 грудня 2004 року і прес було замовлено до Комітету з питань соціальної політики та охорони здоров’я, який обговорював його 9 березня 2005 року. Не в Комітеті з питань соціальної політики та здоров’я, ані у другому читанні у детальній дебаті щодо положень розділу 46 Закону No 258 / 2000 Coll. була зміною таблиці. 11 травня 2005 р. у голосі No 98 195 членів 195 присутні на користь 112 членів, 56. 23 травня 2005 р. до Сенату, який відхилив його 17 червня 2005 р. Палата Депутатів проголосувала на векселях, відхилених Палатою Депутатів 19 серпня 2005 р., у голосі No 84 членів 184, 111 проти Акту та 63. 12 вересня 2005 р. проект закону не був підписаний Президентом Республіки та повернувся до Палати депутатів. Палата депутатів про право, повернута Президентом, оголосила 23 вересня 2005 р., а в голосі No 87 членів 166, які проголосували за закон, проти яких 51 членів проголосували. 27 вересня 2005 р. No 392 / 2005 р.
32. Проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям Кримінального кодексу було обговорено як урядова пропозиція в Палаті депутацій як прес No 411 / 0. Проект Уряду до Акту No 258 / 2000 Coll не містить. 14 березня 2008 р. та прес було замовлено до конституційно-правового комітету, в той час як термін слухання проекту було продовжено до 20 днів. Конституційний комітет обговорював законопроект 19 червня 2008 року. Під час другого читання детальних дебатів 31 жовтня 2008 року пан Радим Чичка запропонував доповнювати урядову пропозицію з додатковими стандартами для відображення зменшення вікового ліміту кримінальної відповідальності, в тому числі у забезпеченні § 46 Закону No 258 / 2000 Coll. На третьому читанні, який відбувся 11/11/2008 р., на користь руху пана Качета у голосі 46 членів 139, присутні з 107 голосами проти. Проголосувало законопроект у голосі 51 членів 140. Сенат затвердив законопроект 8 січня 2009 р., Президент підписав його 27 січня 2009 р. і був оголошений в Зборі Законів 9 лютого 2009 р. No 41 / 2009 Кол.
33. Проект Закону про внесення змін до деяких законів у зв’язку з прийняттям Закону про надання послуг з охорони здоров’я, Закону про спеціальні послуги охорони здоров’я та закон про медичну службу порятунку, Уряд пред’явлено до Палати депутацій 30 червня 2011 р. як будинок No 408 / 0. У першому читанні 12 липня 2011 р. пропозиція була замовлена для обговорення Комітету з питань охорони здоров’я, в той час як термін обговорення пропозиції було зменшено на 20 днів у комітетах. Засідання Комітету з питань охорони здоров’я обговорили законопроект про 25 серпня 2011 року, а також обговорили пропозиції 16 серпня 2011 року з ініціативи. 30 серпня 2011 року відбувся другий показ законопроекту. Підготовлено підсумок змін, які засвідчили будинок No 408 / 3; без змін, що стосуються конкурсного забезпечення. На третьому читанні вексель обговорювався Палатою депутацій 7 вересня 2011 року, затверджений у голосі 101; присутніх 158 членів, 92 членів проголосували на користь векселя та 59 членів. Про це заявив Сенат. Вексель відхилений Сенатом було обговорено Палатою депутацій від 3 до 6 листопада 2011 року. Палата Депутати залишалася на оригінальному тексті закону, з 109 членів на користь голосування проти голосування 343 членів 179. Президент Республіки підписав Акт 22 листопада 2011 року у Зборі Законів Акт було опубліковано 8 грудня 2011 р. No 375/2011
34. У конституційному порядку був прийнятий прозорий від перекопування законодавчого процесу, що надання § 46 Закону No 258 / 2000.
35. Виконане надання пункту 29 (1) (f) Акту про порушення є результатом внесення змін до Закону про порушення, здійснених у § 113 (6) Закону No 258 / 2000, про захист охорони здоров’я та про внесення змін до деяких законів про суміжні правопорушення (г)]. Законодавчий процес також був неухилений в цьому випадку (див. пункт 29 цього знаходу).
Побічність усного провадження
36. При обговоренні заяви Конституційний суд уклав, що не потрібно було замовити усні провадження у справі, оскільки це не забезпечить подальше уточнення справи. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, Конституційний суд ухвалив без проведення усних проваджень.
Підземний огляд
37. Контроль конституційності закону ґрунтується на як матеріальних, так і формальних критеріям, викладених у його тексті. Вимоги до відповідної форми полягає в тому, що закон повинен сприяти принципу юридичної визначеності за її чіткістю і певними і тим, з його зрозумілими і неконтракційним словом, передбачуваними наслідками подій на законодавстві (див. висновки Конституційного суду від 24.5.1994 с. zn. Pl. UCS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Sb.), від 23.52002. Критерій матеріалу зосереджений на цінному аспекті законодавства. У даному випадку, максимальні суми, виражені у статті 2 (3) Конституції, у статті 2 (2) Статуту та визначені у статті 4 (1) та (2) Статуту, відповідно до яких допустимо застосувати державну владу тільки в межах правових обмежень, зобов’язання можуть бути накладені тільки на підставі закону та в межах її лімітів, у зв’язку з фундаментальними правами та свободами та правовими обмеженнями фундаментальних прав та свобод, повинні поважати умови, викладені Статутом.
38. Конституційний суд призначає, що скаржники не мають подальшого розвитку у своїх запереченнях позов, що, при відсутності синергій, необхідних для вакцинації своєї дочки, вони діяли відповідно до їх совості та конфіскації (cf. цитування в пункті 23 в штрафі). Якщо вони сперечалися просто за посиланням на ст. 15 Статуту про свободу думки, консистенції та релігійну релігію, а також ст. 9 Конвенції про аналогічний зміст, предмет їх заперечень Конституційний суд не мав підстав розглянути, зокрема, коли він знайшов ядро пропозиції про відповідність закону та законності законодавства про обов'язкове вакцинування.
39. Статут про захист майна був чітко мотивований тим, що вони були позбавлені остаточного рішення про адміністративне правопорушення (знижуючи їх майно), яке згодом зберігалося в огляді адміністративними судами. Однак відповідь на це заперечення була залежна від рішення Конституційного суду про конституційність надання пункту 29 (1) (f) закону про порушення, що обумовлюється його укладеннями на підставі оперативної частини знаходження.
40. Поширений деномінатор заперечень скаржників на основі конституційних гарантій індивідуальної автономії та заборони штрафних санкцій за застосування фундаментальних прав та свобод (Стаття 2 (3), 3 (3) Статуту) є їх близьким посиланням на заперечення до існування обов’язкового законодавства про вакцинацію та відсутності схеми відшкодування здоров’я щодо обов’язкової вакцинації (див. пункт 14). Розглянуто на потенційні втручання в статті, що цитуються в Статуті, стали предметом тлумачення Конституційним судом застереження закону та необхідність обов’язкового законодавства про вакцинацію без будь-яких причин їх поділу з тексту. Розглянуто питання відшкодування шкоди здоров'ям у виявах пошуку.
41. Обов'язки, в розумінні каталогу фундаментальних прав і свобод, означає індивідуальне зобов'язання суспільства, виконання якого може бути обов'язковим в публічному інтересі, тобто в інтересах особливо захищених цінностей демократичного правила права. Визначення зобов’язань пов’язано з законом, з тим, що нижчий рівень правової сили, який визначає зобов’язання у питанні, необхідно негайно реалізувати початковий нормативний акт та повагу обмежень, що містяться в ньому.
42. У Акту зумовлено основні зобов’язання, які можуть бути розроблені в деталях за статутними положеннями (Статті 78, 79 (3), 104 (3) Конституції). Підзаконне регулювання необхідно перемістити секонду і внутр. legem. Законодавство не має права делегувати виконавчому органу, регулювання тих зобов’язань, які є змістом відповідного правового регулювання, визначення його та визначення його призначення та призначення [див. пошук Конституційного суду 14.2.2001 с. зн.
43. Конституційний суд заявив, що в суді 3 лютого 2011 р. в с. зн. Також заявила, що Конвенція про біомедицину, яка, згідно з постановою Конституційного суду, є частиною конституційного порядку Чеської Республіки [cf. Знаходження 25.6.2002 sp. zn. Pl. UCS 36 / 01 (N 80 / 26 SbNU 317; 403 / 2002 Coll.)], не в принципі дає можливість Конституційного суду переглядати конституційність або невідповідність правового зобов'язання, що подаються до певного типу вакцинації. Однак, хоча Биомедицинська конвенція забезпечує фундаментальне право не підлягає розгляду будь-якої операції з охорони здоров’я без її згоди (ст. 5 або осіб, які не мають згоди на ст. 6), вона також визнає у статті 26 обмежень щодо цього права, якщо такі обмеження призначаються законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах державної безпеки, захисту злочинів, охорони громадського здоров’я або захисту прав та свобод інших. Відповідно до Конституційного суду, прийняття рішення про легалізацію, що конкретний тип вакцинації буде обов'язковою, тому рішення, що дає можливість явно визначитися з статтею 26 Конвенції про біомедицину. Відповідно до Конституційного суду, "J" звертається до рішення, яке в першу чергу є політичною і експертною проблемою, і тому існує дуже обмежена можливість незалежності Конституційного суду. Таке рішення законодавця користується порівняно великим запасом політичного розсуду щодо Конвенції, що цитується (НБ: Підтримати Біомедичну конвенцію), за якою приймається рішення про легалізацію (або виконавче регулювання) щодо зобов’язання подати до певного типу вакцинації не можна переглянути. Конституційний суд є судовим органом з питань захисту конституційності, а його рішення не може в принципі замінити висновок законодавця або виконавчого органу, що певні інфекційні захворювання вимагають обов'язкової вакцинації.
44. ЄСПЛ інтерпретує у своїй справі (достатньо спіродиків) взаємозв’язок обов’язкового щеплення від інфекційних захворювань до прав людини у намірах Біомедицинської конвенції. Зокрема, щодо структури цієї Конвенції, в якій статті 26 Конвенції передбачено проявлення обмежень, необхідних в демократичному суспільстві, аналогічних тим, що розраховані в другому «обмеженому» пунктах від 8 до 11 (європейському) Конвенції. Таким чином, як інтерпретується Конституційним судом у дотриманні статті 26 Біомедичної конвенції, законодавство про обов’язкове щеплення залишається доменом національних адаптацій.
45. Ці висновки підтверджуються судом ЄСПЛ у справі Соломачину проти України від 15 березня 2012 р. No 24429 / 03 щодо аспектів права по відношенню до приватного та сімейного життя за статтею 8 Конвенції. Предметом скарги було рішення судочинства України щодо травми, викликаного скаржником обов’язковою вакцинацією. У ЕКПЛ відзначається, що фізична цілісність людини підлягає захисту приватного життя під цитованою статтею Конвенції. Медична продуктивність, навіть низька ступінь тяжкості, є втручанням у право на конфіденційність, яка обмежує фізичні особи. Компульсія щеплення є, як проти людини, що принесли медичну діяльність, частина втручання в її фізичну цілісність. Однак втручання відбувалось на підставі закону та законним наміром захисту здоров’я. З метою запобігання поширенню інфекційного захворювання в регіоні було виправдано.
46. У статті 12 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав (No 120 / 1976 Coll.), Сторони зобов’язані вживати заходів, зокрема, забезпечити здоровий розвиток дитини та запобігання, лікування та боротьби з епідемічними захворюваннями [2 (a), (c)]. Європейська соціальна хартія (No 14 / 2000 Coll.) містить статті 11 під назвою "Право на захист здоров'я, текст якого є наступним чином:" Для забезпечення ефективного застосування права на охорону здоров'я, Договірні Сторони зобов'язані, або безпосередньо або у співпраці з громадськими та приватними організаціями, вжити заходів, спрямованих на: 1. видалення причин захворювань в найкоротші терміни; 2. надання консультаційних та освітніх послуг для сприяння здоров'я та збільшення індивідуальної відповідальності в питаннях охорони здоров'я; 3. Найбільша можлива профілактика епідемії, ендемічної та інших захворювань.
47. Обов'язково ст. 35 Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу з питань охорони здоров'я, кожен має право на доступ до профілактичної допомоги та надання медичної допомоги в умовах, викладених національним законодавством та практикою. Високий рівень захисту здоров'я людини полягає в тому, щоб забезпечити поліпшення та реалізації політики та діяльності всіх Союзу. Принципи, викладені тут, ґрунтуються на ст. 168 (Публічне здоров’я) Договору про функціонування Європейського Союзу, у зв’язку з змінами до Договору Лісабона. Суд юстиції Європейського Союзу, який був просований Верховним Судом Словацької Республіки можливостей, лімітів та впливів національних домовленостей щодо обов’язкової вакцинації щодо правил Союзу, відмовлених наказом 17 липня 2014 року за с. Зн. С-459 / 13, питання, що стосується попереднього дозволу на неприпустимості того, що матеріал є ексклюзивною речовиною національного законодавства та судових систем.
Конкурсні положення та зміст змісту регулювання
48. Параграф 46 Акту з охорони здоров'я читайте наступним чином:
(1) Природна особа, яка має постійне місце проживання в Чехії, іноземець, який надав постійний резиденція, іноземець, який має право на постійне проживання в Чехії, і іноземець, який був уповноважений тимчасовий резиденцію в Чехії на більш ніж 90 днів або хто має право на перебування в Чехії на більш ніж 90 днів, необхідно подати, в імплементації законодавства модифікованих випадків і дати, зазначений тип періодичної вакцинації. Впровадження законодавства, встановленого фізичними особами та фізичними особами, які повинні бути призначені для більш високого ризику інфекційних захворювань, підлягають визначенню конкретної вакцинації.
(2) Перед проведенням періодичної та конкретної вакцинації, фізична особа зобов’язана пройти перевірку імунітету (резистентність) у випадках, передбачених чинним законодавством. Регулярна і специфічна вакцинація не здійснюється при виявленні імунітету до інфекції або медичних умов, які перешкоджають введення вакцини (перманентна протипоказання). Постачальник охорони здоров'я видає свідоцтво на природну особу і вводять причину відмови в появі у файлі здоров'я.
(3) Де компетентний державний орган охорони здоров'я знаходить, що незначна фізична особа не зазнала щеплення або обстеження, зазначеного в пункті 2 і є неповнолітнім природним особою, яка не має обраного фахівця, вона повинна, за рішенням, вимагати його подання до такої вакцинації або обстеження з призначеним постачальником послуг охорони здоров'я.
(4) Людина, яка не завершила 15-й рік свого віку, несе відповідальність за виконання своїх обов’язків юридичного представника за пунктами 1 до 3.
(5) Орган публічного здоров'я, який видав рішення, зазначене в пункті 3, попросить пред'явленого постачальника медичних послуг здійснити вакцинацію або обстеження. Зазначена служба охорони здоров'я повинна відповідати запиту.
(6) Законодавство, що здійснює здійснення, передбачає порушення щеплення та умов проведення вакцинації, засобів слідування імунітету, робочі місця з підвищеним ризиком інфекції та умов, при яких особа може бути присвоєна більшому ризику інфекції у зв'язку з конкретною вакцинацією.
49. Текст пункту 29 (1) Акту про порушення здійснюється в відповідному розділі:
Трансфери до сфери охорони здоров'я
(1) Передача здійснюється особою, яка:
(f) порушення або невиконання зобов'язань, укладених або накладаються для запобігання та поширення інфекційних захворювань, ...
50. Впровадження регуляції (див. розширення в § 46 абзаців 1, 2 і 6 Акту з охорони здоров'я) для вакцинації є Указом No 537 / 2006 Кол., про вакцинацію проти інфекційних захворювань, як змінено. Цей Указ, при початковому забезпеченні пункту 1, заявляє, що його предметна справа «(а) порушення щеплення, умови вакцинації та пасивної імунізації, методи слідчого імунітету, більш високий ризик інфекційного захворювання та умов, при яких специфічна вакцинація фізичної особи може бути включена в ті центри, (b) випадки, де перед проведенням періодичної та конкретної вакцинації, природна людина повинна пройти обстеження імунної держави і де потрібно пройти конкретний тип вакцинації, а (c) ступінь реєстрації вакцинації, що здійснюється в дитячій та незначній медичній документації».
51. в статті 2 Ординансу, як передбачено в маргіналальному розділі «Поломка вакцинації,» точки (а) пункту 1 включають вакцинацію проти інфекційних захворювань при (а) регулярних, (б) спеціальних, (в) виняткових, що означає вакцинацію природних осіб для запобігання інфекцій в надзвичайних ситуаціях, (d) вакцинації у нещасних випадках, травмах, нездорових ранах і проти певних методів лікування, проти тетану і рабів, і (e) вакцинація здійснюється за бажанням фізичної особи, яка бажає бути захищена від інфекцій, в яких доступна вакцина. Для регулярних і специфічних щеплення проводиться перелік захворювань, які наводяться ці два види вакцинації. Згідно з пунктом 2 цього положення періодична вакцинація здійснюється як або (a) базової або (b) ревацинації; в обох вакцинах, одна або більше доз вакцини даються для досягнення бажаного ефекту.
52. Положення статті 3 до 7 Указу про введення містить коригування до перебігу регулярної вакцинації від захворювань, зазначених там, в тому числі період, при якому відбувається щеплення. Наступним є адаптація (§ 9 до 11, 13) конкретної вакцинації, для якої проводиться характеристика робочого місця та осіб, для яких проводиться вакцинація. Положення Секцій 14 до 18 укладають загальні умови вакцинації (інструменти, вакцини), умови пасивної імунізації (адміністрування іншої речовини до вакцини), визначення робочих місць з підвищеним ризиком інфекційних захворювань, умов для включення фізичних осіб на такі робочі місця і обсяг реєстрації вакцинації в вакцинації або свідоцтві про здоров'я дітей і підлітків. Далі слідуються перехідні та реперційні положення Указу.
Рішення про щеплення зобов’язань щодо фундаментальних прав та свобод
53. Вищий адміністративний суд, у його Постанові збільшеної Палати 3 квітня 2012 р. No 8 No 6 / 2011-120 (No 2624 / 2012 Coll. NSS), узгоджується з протиріччям правових поглядів Палатів суду в оцінці ситуацій, в яких дитина не прийнята до дитячої в результаті відсутності вакцинації проти трьох дитячих захворювань, а також накладення штрафу за відмову батьків від періодичної вакцинації дитини. У цьому контексті необхідно відповісти на питання, чи може підтримуватися законодавство про обов’язкове вакцинування проти інфекційних захворювань з точки зору змісту або пропорції формальностей, що містяться в положеннях розділу 46 Закону про захист від здоров’я, з одного боку, та їх специфікація в Указі про здійснення інших. Верховний адміністративний суд уклало, що "R" правила, що регулюють обов'язок фізичних осіб, які підлягають вакцинації, викладеному у статті 46 Закону No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров'я та його специфікацію у Указі No 537 / 2006 Coll., про вакцинацію проти інфекційних захворювань, дотримання конституційних вимог, за якими зобов'язання можуть бути застосовані тільки на підставі закону та в межах її лімітів (ст. 4 (1) Статуту фундаментальних прав та свобод) та ліміти фундаментальних прав та свобод можуть регулюватися тільки законом (ст. 4 (2) Статуту фундаментальних прав та свобод).
54. У постанові наведено, що Верховний адміністративний суд визнав, що стаття 26 (1) Конвенції про біомедицину, надихнула аналогічні тексти Європейської конвенції, є частиною міжнародної правозахисної угоди і має право на розміщення обмеження фундаментального права тільки законом. Однак, суд згадав трактування цієї вимоги: не завжди має бути законом, але й «право» в матеріальному розумінні (в тому числі, наприклад, врегульований суд), яка має певну якість і надається як правове правило за доступністю, достатню чіткість і передбачуваність. Вимоги до статті 4 (1) та (2) Акту бронювання при надходженні зобов’язань були виконані в разі проведення експертизи, у виді Верховного адміністративного суду. У статті 46 Закону про захист державного здоров’я розглядають суд у відповідності з вимогою, що зобов’язання щеплення та її ліміти регулюються законом, а це зобов’язання має бути визначене положенням. Тим не менш, що збільшена Палата визнала, що одна з конкуруючих палат була обгрунтована в її об'єктиві, що Впровадження Указу містить більш детальну інформацію, ніж інші правила реалізації, вона не врахувала це, щоб бути якісною відмінністю, яка спричинить невідповідність законодавства в розгляді. Законодавчих причин, де він визначений в положеннях розділу 46 Закону про захист від здоров'я, зобов'язання щеплення як каркас, так і залишив визначення справ і дат виконання цього зобов'язання. Розширений Сенат Верховного адміністративного суду зауважив, що» питання про те, чи і в якій мірі встановити щеплення зобов'язань має аспекти не тільки професійного, але й політичного, оскільки це обов'язок завжди являє собою певну обмеження фундаментальних прав і свобод, зазначених в той же час, відрізняючи погляди на переваги або навпаки певних небажаних ефектів вакцинації в конкретних випадках.
55. Скаржники не заперечували про порушення фундаментального права на життя за статтею 6 Статуту (ст. 2 Конвенції). Це право пов'язаний, зокрема, до позитивного зобов'язання Держави вживати необхідні заходи щодо захисту життя пацієнтів при здійсненні охорони здоров'я. Крім невідкладних заходів, профілактичні заходи також доречні. Однак, справа-права ЄСПЛ (cf. Solomachin проти України) не підтримує можливість, щоб з’явилася причинна зв’язок зі статтею 2 Конвенції (закриває Дргонец, Ю. Комульсорна вакцинація основних прав, гарантованих Конституцією Словацької Республіки виник при здійсненні обов’язкової вакцинації проти інфекційних захворювань. Судовий відклик No 2 / 2014 р., с. 226, 227 та Уповноважене рішення ЄСПЛ у справі X v Австрія від 13.12.1979 No 8278 / 78 наведено там.
56. У оцінці відносин між правовими договорами для обов'язкової вакцинації та фундаментальних прав і свобод, необхідно виділити положення статті 7 (1) Статуту, відповідно до яких гарантована цілісність та конфіденційність особи і може обмежуватися тільки у випадках, передбачених законом. Впровадження вакцини в організм людини, щоб викликати довгострокову відповідь імунної системи - це втручання в цілісність тіла. Стаття 7 (1) Статут є специфікацією більш загальної гарантії захисту приватного та сімейного життя від несанкціонованого втручання, гарантованого у статті 10 (2) Статуту. Право на цілісність і конфіденційність особи вже є значним через його розташування в структурі Статуту; Це положення у сфері регулювання фундаментальних прав людини, що, в ієрархічному порядку об’єктивних значень конституційного порядку, має більш високу вагу як запорука відображення принципу «класичної» права, ніж авторизація, що призводить виключно від конституційного м’якого права [див. пошук Конституційного суду 6.3.2012 sp. zn. I. UCS 823 / 11 (N 44 / 64 SbNU 521)].
57. Ще одне положення про фундаментальне право, яке безпосередньо пов'язане з регулюванням обов'язкової вакцинації проти інфекційних захворювань, вже суджується Конституційним судом (cf. точка 43) статті 16 Статуту свободи висловлювати релігію або віру і автономію церков. Знаходження, с. зн. III. УС 449 / 06 призвели до правового вироку, відповідно до якого «за конституційним принципом [O], що базується на вимогі підтримки максимального як основного права, так і фундаментального права конфліктування публічного інтересу, відображено у трактуванні статті 16 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод, так що Конституція Чехії вимагає обов'язкової вакцинації не повинна бути застосована до обов'язкових суб'єктів у виняткових випадках». Варто відзначити, що Конституційний суд, коли звертаючи увагу на це виключення з обов’язкової вакцинації, на підставі не на думку Комітету з прав людини та біомедичного органу Ради Уряду Чехії з прав людини, які діяли в якості аміуса карієсу в суді про конституційну скаргу. Комітет з прав людини і біомедицини заявив, що з огляду на високий рівень вакцинації населення (до 90% очікувано), виняткове непідсилення щеплення, враховуючи виняткові обставини справи, не може завадити конституційно захищений інтерес у захисті громадського здоров’я. Конституцiйний суд вiдповiдав у заявi причин пошуку, вiдповiдальнiстю, що дiє судiв Верховного адміністративного суду, сподіваючись, що він доповнився ст. 16 Статуту, спричинило основоположну право скаржника висловити свою релігію або віру вільно в розумінні статті 16 (1) Статуту. Тим не менш, він визнав, що здійснення цього фундаментального права не обмежується, але підлягає правовому обмеження за ст. 16 (4) Статуту (заяви в демократичному суспільстві необхідно захистити державну безпеку і порядок, здоров'я і моральність або права і свободи інших). Якщо, однак, Конституційний суд ухвалив на користь скаржника, він також зробив так звану статтю 32 (4) Документи, включаючи, що фундаментальне право скаржника за статтею 16 (1) Документи в даному випадку також доповнюється основним правом скарги батьків.
58. У загальному контексті тлумачення фундаментальних прав щодо обов’язкової вакцинації слід зазначити, що це безперечно важливо, але не рішуче, що скаржники об’єднуються з втручанням права на здоров’я (ст. 31, перше вироку Хартії). Особливий інтерес батьків з охорони здоров’я дитини не можна занехтувати. Однак на відміну від більш широкого інтересу у захисті громадського здоров'я, який відображений в профілактичній природі загального щеплення населення з законною метою запобігання виникненню і поширення інфекційних захворювань серед людей. Права охорони здоров'я Accent є тут в області позитивного зобов'язання Держави сприяти конкретних заходів щодо захисту здоров'я громадян (cf. Wagner, E, Šiměl, V, Langášek, T., Pospíšil, I. та ін., Чартерія фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, р. 645, Стаття 31 Хартії прокоментувала J. Winter.
59. Відповідно до статті 32 (4) Першої Чартерії, догляд за дітьми та виховання їх правом батьків; в той же час, діти мають право на виховання та піклування. Конституцiйний суд вже висловив у своїй справі правовий вигляд, що автономiя батьків, позбавлених медичних втручань, спрямованих на те, що їх діти не є абсолютною. Це може бути виключно обмеженим, навіть якщо батьки не згодні з медичною процедурою релігійних причин [див. знахідок 20.8.2004 sp. zn. III. UCS 459 / 03 (N 117 / 34 CollNU 223)]. Захист здоров'я і життя дитини є актуальним і більш ніж достатнім приводом для втручання з батьківськими правами, оскільки це значення, захист якого є пріоритетом в системі фундаментальних прав і свобод. У судах, після чого зобов’язані звернутися до консистенції між інтересами дитини та батьками, які при відмові від конкретних випадків.
Бронювання закону
Судові повідомлення
60. Конвенція використовує "писаний законом" (наприклад, статті 9 (2)), "відповіли за законом" (другий вирок статті 1 додаткового протоколу) або " відповідно до закону" (ст. 2 (3) Протоколу No 4) в контексті вимог необхідного регулювання питання; у французькому варіанті також є різні дієслові посилання, такі як "prévue par la loi '(Article 8 (2) Конвенції). У всіх випадках європейський документ означає не тільки закон «але» Слово, що запроваджуючи право застереження, необхідно укладати право сприйняття в матеріальному розумінні слова та не тільки закон, написаний ним, але й закон неписаного та судового (Санома Уйтгеверс Б. В. проти Нідерландів, суддю Великої Палати ЄСПЛ від 14.9.2010 No 38224 / 03). ESLP вважає не тільки законами, але й законами нижньої правової сили, законодавчі акти, видані професійними організаціями та іншими аналогічними джерелами, які повинні бути написані тут (див., знову, Санома Уйтгеверс Б. В., також Лейла, Легін проти Туреччини, суддю Великої Палати від 10 листопада 2005 р. No 44777 / 98).
61. Застереження закону вимагає, що субстанційні питання, що регулюються законом, що нормативні норми, що регулюють ті питання, що містять принаймні факти та наслідки, і чим важливіший матеріал регулюється, тим більш докладно законодавство має бути. Законодавство, що здійснює державне бронювання, забезпечує чіткість, тому що його адресники здатні зрозуміти його зміст і його вплив і адаптувати його поведінку, включаючи антіфікацію його наслідків (див. коментар, наведений в пункт 58, р. 25, 129, автор Е. Вагнер).
62. формальні та матеріальні вимоги до сублегальної норми та, таким чином, її модуляція щодо змісту закону «захисту» підсумує результати Конституційного суду 14.2.2001 р. с. зн. УС 45 / 2000 (Н 30 / 21 СбНУ 261, 270; 96 / 2001 Кол.). За його словами, конституційне визначення отриманого стандарту виконання спирається на три принципи. Вони є випуском статутного стандарту (постанова регулювання, у випадку, зазначених вище, державне регулювання) уповноваженим органом, забороною на втручання з таким стандартом у питаннях, що зарезервовані законом (що не може забезпечити первинні права та обов’язки) та існування мітиватора буде регулювати над законом стандарт (для сфери отриманого стандарту, простір необхідно відкрити).
63. Співвідношення законодавства та регулювання запровадження також описано Конституційним судом у вирішенні 16 жовтня 2001 р. с. зн. Пл. УС 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79, 89; 410 / 2001 Coll.). Уклала, що «конкурентне регулювання не перешкоджає бронюванні закону, оскільки це лише на підставі явної правової авторизації, визначає питання, викладене в фундаментальних рисах самого закону. протилежний висновок, який вимагатиме відкладення будь-якого зобов'язання безпосередньо і виключно законом, очевидно, призведе до збитих наслідків, а саме заперечення значення вторинних (і, в деяких випадках, первинних) стандартів, оскільки визначення певних прав і обов'язків адресатів стандарту є концептуальною частиною кожного юридичного стандарту.
Оцінка правового тексту
64. Розширена палата Верховного адміністративного суду вважається, в її Постанові с. зн. 8 Як 6 / 2011 (п. 53, 54), вона рішуча, що пункт 46 (1) Акту про захист здоров'я населення чітко забезпечує певні групи природних осіб, які проходять регулярну вакцинацію або конкретну вакцинацію. Слідувати зобов'язанням, передбаченим пунктом 2, згідно з яким необхідно пройти обстеження стану імунітету (резистентності) перед щепленням або повагою результату медичного пошуку, що перешкоджає введення вакцини (перманентної протипоказання). Наступні абзаци 3 до 5 адрес пов'язаних питань (постанова про зобов'язання пройти експертизу, юридичний представник, відповідальний за особу, яка не завершила 15-й рік віку, взаємодія органів громадського здоров'я з постачальником послуг охорони здоров'я). Останній абзац 6 доручає Указу про введення (див. також розділ 108 Акту про захист здоров'я людини) класифікації вакцинації на види і умови проведення вакцинації. Верховний адміністративний суд укладає, що положення пункту 46 Закону про захист охорони здоров’я людини забезпечують раму, але досить чітко і обов’язково для обраних груп фізичних осіб, щеплення зобов’язань (незалежно від одного або іншого типу вакцинації) і пов’язаного з зобов’язанням подати до тестування імунного статусу організму до вакцинації, або до висновку експертизи, що перешкоджає введення вакцини. Зокрема, Впровадження Указу визначає, які інфекційні захворювання та дати, на яких здійснюється обов’язок подати до певного типу вакцинації (зокрема регулярне вакцинування, специфічне вакцинування або виняткове вакцинування), а також забезпечує подальші деталі.
65. Конституційний суд зазначив, що пункт 1 пункту 46 Закону про захист здоров’я людини передбачає визначення фізичної особи, яка зобов’язана подати до відповідного зобов’язання з вакцинації. Заява про визначення містить необхідні характеристики, пов’язані з цією особою, яка постійно мешкає з громадянином Чехії та з іноземним громадянином, що має право на постійне або тимчасове проживання, з мінімальним перебуванням перевищує 90 днів. Визначення видів і дат періодичної щеплення залишають до Указу про виконання; За аналогією, установлення ряду фізичних осіб та робочих місць за зобов’язаннями пройти конкретну вакцинацію, передається в дію. Таке регулювання є правильним і досить відрізняє те, що він вже перевищує необхідний ступінь загальністі.
66. Частина правового визначення особи, яка зобов’язана пройти вакцинацію, включає відповідальність юридичного представника особи віком від 15 років, передбаченого пунктом 4. Аналогічним чином, абзаци 2 і 3 § 46 Закону цитуються таким чином, що суддя законодавства не сумнівається в тому, що він зобов'язаний пройти обстеження імунного стану його тіла, який може призвести, а також будь-який інший знахідок на своє здоров'я, до висновку, що вакцина не вдається (перманентна протипоказання). У разі, якщо неповнолітній не проходить щеплення або обстеження перед ним або її і не має обраного лікаря, зобов'язання пройти щеплення або обстеження з призначеним лікарем (продавцем послуг) укладається рішення органу державної охорони. Відповідно до Конституційного суду, цей текст досить специфічний і зрозумілий. Решта абзаців пункту 46 передбачає зобов'язання до постачальника послуг охорони здоров'я здійснити огляд або вакцинацію (параграф 5) і надати Указу про внесення змін до розбиття щеплення, умов проведення вакцинації, засобів слідування імунітету і деталей здійснення конкретної вакцинації (п. 6), що, очевидно, елементи законодавства, які регулюють фазу виконання щеплення щеплення і належать до тексту регулювання.
67. Видатки скаржників проти браку правового регулювання (§ 46 сфери вакцинації та способу, в якому він реалізований. Скаржники вважають, що з тексту закону сфера вакцинації не відома в міру необхідності. Поправки містяться тільки в постановці, а саме положення Розділу 2 на розбиття щеплення. При розрахунках різних видів вакцинації і слідувати переліку захворювань, проти яких проводиться вакцинація (то регулярна вакцинація поділяється на основну і ревацинацію). Аналогічне заперечення виражається щодо способу вакцинації. Можна відзначити, що конкретні процедури для проведення індивідуальних видів вакцинації проти перерахованих захворювань закладаються в положеннях Розділів 3 до 17 Указу про введення.
68. Однак з необхідним акцентом на загальному характері законодавства не можна зробити висновок, що сфера вакцинації не буде регульована законом з необхідною ступенем деталі. Кожен з різних видів вакцинації обчислюється «до «в положеннях Розділу 2 Указу про внесення, чи є це регулярне, спеціальне, виняткове, вакцинація в нещасних випадках і травмах або перед певними медичними процедурами і вакцинація за запитом фізичної особи, неминуче пов'язана з повністю специфічними захворюваннями, до фактів конкретного виду вакцинації, контингенту на наступних вимогах для вакцинації, а також визначення конкретних причин вакцинації (передмедична вакцинація) або до встановлення певних професій (специфічна вакцинація). Отже, останній спеціально стає виправданою частиною Регламенту реалізації. Регуляторно-правова система вказана в задачах не відокремлювати лікування окремих видів вакцинації та тих, які дуже специфічні і часто пов'язані з часом (включаючи стан наукових знань) умовно на них. Таким чином, будь-який дефект сторін визначення обсягів вакцинації, які повинні встановити його конституційну невідповідність, не можна побачити в законодавстві, описаному.
69. Аналогічний висновок досягається Конституційним судом щодо опозиції скаржників сторін до встановлення способу вакцинації; Не слід описати в постановці, але в законі. Однак модифікація способу проведення щеплення не дуже легко припустимо до загального лікування, але до проведення регулювання. Це, тим більше - і це необхідно підкреслити - вигідно працює з умовами реалізації індивідуальних видів вакцинації від конкретних захворювань.
70. Тому обгрунтовано, використовуючи як мову, так і систематичне тлумачення, що текст положень розділу 46 Закону про захист громадського здоров’я досить чіткі і зрозумілі і результати достовірно базових атрибутів і лімітів на правила обов’язкової вакцинації проти інфекційних захворювань. Авторизація, надана в статутному регулюванні з метою регулювання деталей, пов’язаних з виконанням обов’язкової щеплення, підлягає підпорядковуванню стандартом в межах, не впливаючи на речовину фактів, що містяться в суттєвих характеристиках закону. Тому не було законодавчих втручань у гарантій, наданих власникам фундаментальних прав та свобод у статті 4 (1) та (2) Статуту.
Дослідження речовини та значення фундаментальних прав
71. При оцінці конституційності законодавства за рецензією, помітка категорії статті 4 (4) Статуту, при якому положення про межі фундаментальних прав і свобод повинні бути застосовані повинні бути предметом дослідження їх речовини і значення і їх обмеження не повинні бути використані для цілей, крім тих, для яких вони були встановлені. Комульсія щеплення від інфекційних захворювань - це втручання в фізичну цілісність особистості і, таким чином, при його особистому і можливому сімейному житті. Як обмежити фундаментальне право, інститут повинен супроводжуватися такими правовими гарантією, що дозволить мінімізувати його зловживання і виключити медичну продуктивність при відсутності умов його виконання. Без наміру Конституційного суду заважати професійні аспекти впровадження вакцинації, зазначається, що він вважає забезпеченням § 46 (2) та (3) Акту про захист здоров’я людини така гарантія. Як зазначено вище, перед регулярним і специфічним щепленням, необхідна природна людина, яка повинна пройти перевірку імунітету (резистентність) у випадках, що покриваються проведенням регулювання. Регулярна і специфічна вакцинація не здійснюється після введення імуноасаю або після виявлення стану здоров'я в обох випадках, що перешкоджають введення вакцини (перманентної протипоказання). Ця інформація буде надана постачальником послуг охорони здоров'я на природну особу і буде введена в файл здоров'я з причини виходу. Де компетентний державний орган охорони здоров'я (санітарні послуги) знаходить, що неповнолітній фізична особа не підняла щеплення або обстеження, зазначене в пункті 2 і є неповнолітнім природним особою, яка не має обраного фахівця, вона повинна, за рішенням, вимагати його подати до цього щеплення або бути обстеженим лікарем. Законодавче регулювання здійснюється шляхом формування Указу, який містить в декількох місцях конкретні та докладні зобов'язання щодо надання послуг з охорони здоров'я, щоб забезпечити, що щеплення здійснюється належним чином. Це інтервали між індивідуальними щепленнями, моніторинг реакції на першу вакцинацію, здійснену і т.д. (§ 3 (2), § 5 (2), § 14 (2) Указу про виконання). Дана рекапція змісту законодавства має на меті забезпечення дотримання обов’язкової вакцинації проти інфекційних захворювань відбувається належним чином і не зменшує обмеження обмеження обмеження природної людини до знесення речовини та значення фундаментального права в умовах статті 4 (4) Статуту.
Тест на обмеження фундаментального права
72. Скаржники виявили причинний зв'язок між адміністративними санкційами, які накладаються на них, та зобов'язання подавати до щеплення від інфекційних захворювань у пропозиції щодо скасування правових норм. Конституцiйний суд опинився в тiй частині, що обов'язковий закон про вакцинацію використовує площу, що покриваються національними положеннями у статті 26 Біомедичної конвенції, яка також поважає європейським судом, і що його пошук, с. зн. III.
73. Однак, де описаний нижче тест здійснюється на обмеження фундаментального права, робиться на підставах, що найважливіше фундаментальне право, яке обмежується законодавством обов'язкової вакцинації, є право на конфіденційність у вигляді гарантії цілісності людини (ст. 7 (1), ст. 10 (2) Хартії). особа зобов’язана страждати втручанням у свою фізичну цілісність у вигляді медичних перформансних умов. З метою ознайомлення з правами людини законодавства про обмеження на конфіденційність, в тому числі втручання в фізичну цілісність, що супроводжується обмеженням положень про умови отримання допустимості обмеження на конфіденційність Держави, ЄСПЛ використовує п'ятиступінчастий тест (див. докладніше Кмец, Ю., Кошак, Д., Краточнял, Ю., Бобек, М. Європейська конвенція з прав людини. Коментарі Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2012, с. 99-116, коментар Д. Кошак.
74. Перший крок тесту запитує, чи є даний випадок, що потрапляє в межах субстанційної сфери цих прав, які обмежені. Відповідь на це питання зрозуміло. Сфера охорони фундаментального права на захист приватного і сімейного життя включає в себе гарантії, надані фізичним особам, які Держава зобов'язана поважати і спожити тільки в неминучих випадках. Якщо медична працездатність впливає на неперервність особи, яка не впливає на його хворобу і, для осіб, які перебувають у віці від 15 років, юридичні представники дитини відповідають за це втручання, то це цілком природно, щоб говорити про обмеження, що підлягають розгляду.
75. Друге питання тесту полягає в тому, щоб визначити, чи впливає фундаментальне право людини. Відповіді також повинні бути позитивними. Вимоги здійснюється шляхом втручання з фізичною цілісністю вакцинованої особи з очікуваною довгостроковою ефективністю. У разі обов’язкової щеплення неповнолітнього віку 15, право юридичних представників (паренцій) прийняти рішення про догляд і виховання своїх дітей (ст. 32 (4) Статуту) також обмежується. Після того, як Конституційний суд виправив на знахідку зн. III. GTC 449 / 06 також надає можливість доручення в фундаментальному праві, щоб висловити свою релігію і віру.
76. Третій крок тесту полягає в тому, щоб переглянути законність обмежень на конфіденційність. Необхідна правованість (правова) обмеження базового закону ґрунтується тут на постуляціях доктрини обмеження базового закону, укладеного законом ("описаний законом"), висловлена у статті 4 Статуту. У випадках обов’язкової вакцинації проти інфекційних захворювань, при позитивному укладанні на законність правового обмеження.
77. Четвертий крок тестових дзвінків за легітимність обмежень на фундаментальні права. Європейське питання є наступним чином: є принаймні одне з законних цілей, що дозволило переходити в закон людини? В результаті узагальнення справи-правової практики (cf. Однією з законних цілей є захист здоров'я, з обов'язковою вакцинацією не тільки є загальне вакцинування колишнього, але і медикаментозного захисту осіб від інфекційної інфекції, яка з різних причин не була вакцинована.
78. Без сумніву, найважливіший п'ятий крок тесту полягає в тому, щоб відповісти на питання необхідності обмеження фундаментального закону за законом (без єдиного і обов'язкового алгоритму, який приймається судом ЄСПЛ, щоб вивчити проблему). Саме питання про необхідність обов’язкової щеплення в демократичному суспільстві, що скаржники кладуть у свою пропозицію.
79. Конституційний суд не вважає його частиною своїх повноважень рецензування для оцінки професійних аспектів питання, в тому числі тих причин, які, в світлі медичної науки, привели до введення часткової або сипучої вакцинації населення, в тому числі використання обов'язкового інституту вакцинації, передбаченого законом. Не існує ролі Конституційного суду для вирішення питання про те, чи не є епідеміологічна ситуація в одній або іншій країні Європейського континенту, а також регулювання обов’язкової вакцинації. Хоча запропоновано використання експертних знань, оцінка цих джерел є законодавчою та виконавчою. Конституцiйний суд приймав з широкодоступних джерел компетентних міжнародних та чеських установ. Висновок з них є чіткими на користь розчину, прийнятого в принципі, загальній вакцинації проти обраних інфекційних захворювань, а також зацікавленість у захисті здоров'я населення зважує аргументи скаржників щодо обов'язкової вакцинації.
80. На думку Міністерства охорони здоров'я на конституційну скаргу скаржників за ч. ІІ.І. УУС 1253 / 14 (договорений як конкретний випадок поза конституційним контролем закону окремо), є статистично значуще зниження або зникнення морбідності, що випливає з приєднання інфекційних захворювань до (доступного) обов'язкової профілактичної вакцинації. Приклади включають лупи, поліомієліт (поліо) і дифтерію. У разі лущення 350 осіб на 100 000 жителів 1953 року до 900 осіб поступово зросла, приблизно 600 осіб при старті вакцинації в 1969 році, а за винятком невеликої дерогації на початку 1990-х рр. ця хвороба була нульовою після введення двох доз вакцинації. Для дітей полоі, кількість проповідних захворювань перевищили 2000 осіб вже наприкінці 1940-х років. З 1957 року хвороба зникла в 1961 році. При перегляді дифтерії більшість пацієнтів були повідомлені в 1946 році, пропорційно понад 500 на 100 000 жителів. Після чого щеплення розпочато і з 1960-х років не виникало суттєвого виникнення цього захворювання.
81. Рекомендація Світового здоров’я (ВООЗ) для Європи, включаючи статистичні дані 2011 року, містить стратегію вакцинації на сім точках, висвітлюючи профілактичну дію вакцинації. Як продемонстровано, зокрема, на перших і четвертих точках, високі показники вакцинації призводять до зменшення захворюваності захворювання, і це, що гарантує мінімізацію або поширення епідемій. Відповідно до кореляційних таблиць, опублікованих для цитованих точок, бажаний ступінь вакцинації становить приблизно 95% (джерело: http: / www.uvsr.sk / docs / інформація / епіда / Сім Ключ Причини.pdf).
82. У 1997 р. було опубліковано рекомендацію про вакцинацію в Європі як документ Парламентської Асамблеї Ради Європи No 1317. Текст рекомендаційних викликів на Комітеті міністрів запрошувати держав-членів для встановлення комплексних програм вакцинації як найефективніших засобів запобігання інфекційних захворювань. Вже згадується введення до Рекомендації, що в деяких країнах Центральної та Східної Європи, за паданням тоталітарних режимів, національна система охорони здоров'я була розпущена або знищена, серед інших речей, збільшена захворюваність інфекційних захворювань (текст доступний за допомогою: / / складання.coe.int, див. Док. 7726, Звіт Комітету з питань соціальної, здоров'я та сімейної справи, прийнятий у 1997 році).
83. Рада Європейського Союзу, на її засіданні з питань охорони здоров’я 6 червня 2011 року в Люксембурзі прийняла висновки щодо імунізації дитини: досягнення та виклики імунізації дитини в Європі та шляху вперед. Документ ґрунтується на статті 168 Договору про функціонування Європейського Союзу, згідно з якими повинні бути послідовні національні політики щодо охорони здоров’я громадськості. Регулятор (EC) No 851 / 2004 Європейського Парламенту та Ради від 21 квітня 2004 року створено Європейський центр запобігання хвороб та контролю (http: / www.consilium.europa.eu / uedocs / cms data / docs / pressdata / en / lsa / 122391.pdf).
84. Конституційний суд укладає, що, всупереч аргументам скаржників, в обох чеських і міжнародних джерелах і рекомендаціях з цього питання, вимогу до реалізації програм щеплення, включаючи імунізацію дитини, підкреслено, що для мінімізації поширення інфекційних захворювань для захисту громадського здоров’я. Регулювання обов'язкового щеплення інституту, який повністю в межах компетенції національного законодавства, служить для реалізації цієї вимоги. Таким чином, тест на користь чинного законодавства.
Висновки
85. Вимірювання інтересу до захисту громадського здоров’я та фундаментальних прав та свобод, які можуть бути уражені обов’язковою вакцинацією проти комунікативних захворювань, є також полівалентним питанням, оскільки людські, цивільні та соціальні права присутні на фундаментальних правах. Конституційний суд, що стосується положень розділу 46 Закону про захист від здоров’я, які скаржники запропонували скасувати, висловили загальні висновки про її відповідність постуляціям Конституції та Статуту, без втручання у сферу експерта або політичної. Громадський інтерес може оцінювати щодо фундаментальних прав на конституційному рівні рецензування обов’язкового законодавства про вакцинацію на рівні необхідності. Предметом рецензування є загальна правова гамма обов'язкової процедури вакцинації, при укладенні детальних правил щодо обов'язкової вакцинації, на підставі експертних знань, слід залишити на виконавчих ділянках та концептуальних міркуваннях законодавчої політики, навіть при їх впливі на індивідуальні обставини.
86. Поточний законодавчий розв’язок питання обов’язкової вакцинації проти інфекційних захворювань дозволяє достатню невідкладну реакцію на розвиток індивідуальних інфекційних захворювань на національній території та новітній стан наукових знань у галузі медицини та фармакології. Це також випадок з проміжними змінами до Указу No 537 / 2006 Coll., про вакцинацію проти інфекційних захворювань (Декре No 65 / 2009 Coll, No 443 / 2009 Coll., No 299 / 2010 Coll.) і раніше чинного Указу No 439 / 2000 Coll. з того ж питання, що відбулося і змінено обсяг обов'язкової вакцинації.
87. Конституційний суд вважає, що бажано виразити також обіцяти диктатуру на предмет його розгляду. Позитивні висновки про виконання постанови про застереження про застереження закону та про необхідність статутного регулювання обов’язкової вакцинації вичерпали обсяги рецензування та не уповноважені судом розглядати заперечення скаржників (пригнічений в есенції de el ferenda) щодо відсутності державної відповідальності за шкоду, спричинену щепленням. Однак, якщо Держава передбачає штраф у разі відмови вакцинації, вона також повинна розглядатися в ситуації, в якій вправа завдати шкоди людині щеплення. Конвенція «Біомедицина», яка є частиною конституційного порядку, вже відкрита до компенсації за таку особу, а в статті 24 вона відноситься до «порушення» непропорційної шкоди» до здоров’я, викликаної процедурою, встановленою законом. Правила щодо відшкодування майнових збитків в Цивільному кодексі можуть також утворювати частину розгляду справи про відшкодування. Однак не можна з'ясувати, що обов'язкове щеплення є медичною вправою профілактичної природи, для того щоб захистити здоров'я населення, і яка була порушена законом і яка має надзвичайно широкий особистий діапазон і вплив. Ці обставини роблять її більш складними для людини, яка може бути завдана вакцинації і, отже, є відповідним для законодавства, щоб прийняти відповідальність за додержання правового регулювання обов'язкового інституту вакцинації проти інфекційних захворювань для регулювання відповідальності держави за наслідки, зазначені вище. Це має бути зроблено все більше, тому що таке законодавство не є унікальним в інших штатах (cf. відповідна скарга, яка була звернена до законодавства Конституційного суду Республіки Словенія в прийнятті рішення 12 лютого 2004 року, с. zn. U-I-127 / 01).
88. Пропозиція скарги до скасування частини законодавства також включала пропозицію щодо скасування положень пункту 29 (1) (f) закону про порушення, більш конкретну пропозицію видалити текст про порушення заборони або зобов'язання, укладеного або накладаються для запобігання та поширення інфекційних захворювань. Нор може бути пов'язано з цим. Причиною цього вже є невід’ємна картина фактів порушення, які скаржники просили скасувати. Як видно з тексту Закону про захист здоров’я людини, незважаючи на виконання зобов’язань або заборони у зв’язку з обов’язковою вакцинацією, є єдиною частиною цього факту. Штрафи також можуть бути накладені тут для правопорушення, пов’язаних з діями, крім невідповідностей щепленням зобов’язань (див. порушення положень Секцій 45 до 75б Закону про захист від здоров’я, такі як обов’язок реалізації та дотримання антиепідемічних заходів, зобов’язання ізолювати хворі в інфекційному напрямку тощо).
89. З усіх цих причин Конституційний суд не виявив підстав, щоб скасувати правові положення, що стосуються основних прав, гарантованих статтею 2 (3) Конституції, статті 9 Конвенції та статті 2 (2) та (3), статті 3 (3), статті 4, 7, 10, 11, 15, 31 та статті 32 (4) Статуту не порушуються ними. Відповідно до ст. 70 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді Конституційний суд відхилив аплікацію про анулювання § 46 Закону про захист від публічного здоров’я та скасування § 29 (1) (f) Акту про порушення.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як поправки, суддя Катерина Шимакова зайняла різне положення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 97 / 2015 Coll., про застосування для скасування § 46 Акту No 258 / 2000 Coll., про захист громадського здоров’я та про внесення змін до деяких законів, як змінено, та § 29 (1) (f) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 20.04.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0