Конституционный суд не признал 97/2015 Coll.
Конституционный суд постановил от 27 января 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
20.04.2015
97
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 19 / 14 27 января 2015 года на пленарном заседании в составе председателя суда Павла Рычетского и судьи Луи Давида (докладчик суда), Ярослава Феника, Яна Филипа, Власта Форманкова, Владимира Краржика, Томаша Лиценчника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Сучанека, Екатерины Шимаковой, Войти Томкова, Давида Ульира и Иржи Земанека, по предложению 1.L. C. C. и 2.A. C. и 3. minor A.C., представленного г-ном Давидом Зауменским, адвокатом, с местом Бурешова 6, Брно, об отмене § 46 Закона No 258 / 2000 Coll., о защите общественного здоровья и внесении изменений в законы, а также в версии статьи 29 (1) Закона No 200 / 1990 Coll.
следующим образом:
Отклоняется предложение об отмене положений статьи 46 Закона No 258/2000 Сб. о защите общественного здоровья и об изменении некоторых смежных законов с внесенными в них поправками и об отмене положений статьи 29 (1) (f) Закона No 200/1990 Сб. о нарушениях с внесенными в него поправками.
Причины
Тема вопроса
1.В ходе разбирательства по конституционной жалобе, поданной в соответствии с п. zn. I. ÚS 1253/14, заявители Л.С., А.С. и несовершеннолетняя А.С. (представленные родителями, уполномочившими ее быть представленной в производстве по конституционной жалобе и ходатайстве об аннулировании двух правовых положений адвоката) ходатайствовали об аннулировании решения Верховного административного суда от 17 января 2014 г. No 4 As 2/2013-75 и решения Муниципального суда Праги от 31 октября 2012 г. No 4 А 43/2012-118. Они считали, что общие суды нарушили их основные права, гарантированные ими в статье 2 (3) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), статье 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой Конвенцией) и статье 2 (2) и (3), статье 3 (3), статьях 4, 7, 10, 11, 15, 31 и статье 32 (4) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией). В дополнение к конституционной жалобе, в которой заявители возражали против наложения штрафов на родителей в административном порядке за отказ в регулярной вакцинации несовершеннолетнего, заявители представили предложение об аннулировании положений статьи 46 Закона No 258 / 2000 Coll., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками (далее именуемые «Закон о защите общественного здоровья») и положений статьи 29 (1) (f) Закона No 200 / 1990 Coll., о переводах, с поправками (далее именуемые «Закон о переводах»).
2.Первая палата Конституционного суда, установив, что заявители были юридически представлены в качестве лиц, имеющих право подать конституционную жалобу (пункт 30 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками Закона No 83/2004 Сб.) и что их своевременное применение содержало предписанные правовые требования (пункт 34 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде), принятые 11 сентября 2014 года постановлением в соответствии с разделом 78 (1) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде первой инстанции, с тем чтобы он приостановил производство по Конституционным жалобам на решения вышеупомянутых общих судов и истцов Общего суда первой инстанции первой инстанции суда первой инстанции первой инстанции.
Отзыв о предложении
3.В предложении об отмене вышеупомянутых правовых норм заявители утверждали, в частности, что законодательство об обязательной вакцинации не соответствует статье 4 Устава. Они утверждали, что Конституционный суд неоднократно подчеркивал в своем прецедентном праве, касающемся здравоохранения, что пределы основных прав и свобод могут регулироваться законом только на условиях, изложенных в Уставе. Наиболее недавно упомянутым является нахождение sp. zn. Pl. ÚS 43 / 13 от 25.3.2014 (77 / 2014 Coll.) на спа-услугах или нахождение sp. zn. Pl. ÚS 36 / 11 от 20.6.2013 (N 111 / 69 SbNU 765; 238 / 2013 Coll.) на медицинских суперстандартах. Заявители также указали на заключение Конституционного Суда Словацкой Республики sp. zn. PL. ÚS 8/94, касающееся соблюдения оговорок закона в связи с Постановлением Министерства здравоохранения Словацкой Республики об условиях обязательной вакцинации.
4.Заявители согласились с юридическим мнением Сената Высшего административного суда, который в соответствии со ст. 42 постановлений No 3 от 2010 г. пришел к выводу о неконституционном характере строительства законодательства об обязательной вакцинации в Чешской Республике за его противоречие статье 4 Устава. По мнению Высшего административного суда, норма, гарантирующая наложение обязательств, нарушена только на основании закона и в его пределах и только в отношении основных прав и свобод. Заявители также ссылались на иное мнение судей Высшего административного суда по постановлению расширенной палаты того же суда п. 7 As 88/2011 of 23.4.2013. Они подтвердили свое юридическое мнение о том, что расширенный Сенат в случае принудительной вакцинации детей не рассмотрел надлежащим образом вопрос о вмешательстве вакцинации в основные права человека, в частности право на физическую неприкосновенность и право на семью и частную жизнь. Для того чтобы осуществление этих прав соответствовало цели охраны здоровья населения, необходимо соблюдать гарантии, предоставляемые отдельным лицам Уставом. Из этого следует, что обязательства по обязательной вакцинации и ограничительные основные права должны быть установлены законом.
5.В своих представлениях заявители ссылались на прецедентное право Конституционного суда о положении статьи 4 Закона об оговорке. В sp. zn. Pl. ÚS 35 / 95 от 10.7.1996 (N 64 / 5 SbNU 487; 206 / 1996 Coll.) Конституционный суд заявил, что граждане имеют право на бесплатное медицинское обслуживание и медицинскую помощь по государственному страхованию и на установленных законом условиях. Если эти условия могут регулироваться только законом, то крайне важно, чтобы сфера и способ осуществления были установлены в одном и том же законодательном режиме. Неправовое соглашение будет представлять собой нарушение Устава. Кроме того, Конституционный суд установил, что определение сферы здравоохранения, предусмотренной для полного или частичного вознаграждения, не может быть оставлено на адаптацию неустановленных стандартов. В противном случае эта сфера защиты основных прав и свобод перешла бы под власть исполнительной власти, но у нее нет на это права.
6. В качестве другого соответствующего судьи в связи с предполагаемым нарушением статьи 4 Хартии заявители определили решение Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 45/2000 от 14.2.2001 (N 30/21 SbNU 261; 96/2001 Coll.). В ней говорится, что индивиды защищены от превышения исполнительной власти барьерами к вещам, зарезервированным для регулирования только законами (так называемая оговорка закона). Заявители пришли к выводу, что даже в случае обязательной вакцинации необходимо соблюдать закон. Причиной этого является недопущение превышения исполнительной власти, что, по мнению заявителей, явно связано с непрозрачной и непропорциональной сферой обязательной вакцинации, вопреки интересам несовершеннолетних. Если Министерство здравоохранения до сих пор изменило институт обязательной вакцинации только указом в качестве подзаконного законодательства, защита от такого ухода полностью оправдана верховенством закона. Заявители считают, что определение сферы действия обязательства по вакцинации не может быть оставлено для изменения неустановленных правил. Сфера ограничения основных прав, предусмотренных статьей 4 По мнению заявителей, документы в области права должны быть адаптированы, по крайней мере, в рамках положений, в отношении которых заболевание и когда лицо должно пройти вакцинацию.
7.Заявители подчеркнули, что законодательство об обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний нарушает статьи 5, 6 и 26 Конвенции о защите прав человека и достоинства человека в связи с применением биологии и медицины, опубликованной под No 96/2001 Сб. с. ("Конвенция о биомедицине"), поскольку оно нарушает ограничения на ограничение осуществления прав на сессии с требуемого согласия обязанного лица на проведение процедуры здравоохранения. В случае обязательной вакцинации условие, что меры необходимы в демократическом обществе, не выполняется. В случае вакцинации против столбняка также не существует презумпции, что она является ограничением для защиты общественного здоровья.
8.Для оценки необходимости принятия мер в демократическом обществе необходимо провести проверку на соразмерность или проверку на необходимость. Необходимость означает, что нельзя использовать более мягкие средства для защиты определенных социальных интересов. Требование необходимости носит объективный характер. Например, во всех странах для охраны здоровья населения необходимо изолировать больного серьезным инфекционным заболеванием, которое может передаваться другим. Именно тот факт, что во всех демократических странах принимается мера, является признаком необходимости. Однако, если обязательная вакцинация детей не требуется в странах с одинаковой или сопоставимой эпидемиологической ситуацией, таких как Германия или Австрия, в Чешской Республике трудно защитить эту «необходимость». Атрибутом необходимой меры является также ее исполнимый характер. Ограничения на осуществление прав отдельных лиц в интересах общества неизбежно требуют, чтобы вмешательство также могло осуществляться против воли соответствующих лиц. Однако в рамках правового регулирования обязательной вакцинации в Чешской Республике отсутствует такая возможность, что ставит под сомнение необходимость этого института. Обязательство проходить вакцинацию недопустимо из-за отсутствия объективной основы в виде независимого и всестороннего анализа, который бы отражал медицинскую необходимость и неблагоприятные последствия меры вакцинации.
Кроме того, заявители возражали против нарушения обязательной вакцинации конституционно гарантированными правами, предусмотренными в статьях 10 (1) и (2) и 15 (1) Хартии. Они заявили, что их несовершеннолетняя дочь решила не проводить вакцинацию по причине веры в здоровье ребенка в его интересах. По мнению заявителей, законодательство об обязательной вакцинации, применяемое в ходе административных разбирательств, представляет собой неконституционное вмешательство в право на сохранение человеческого достоинства, защиту частной жизни и свободы мысли и совести. Заявители поддержали свои правовые аргументы решением Конституционного суда, sp. zn. III. ÚS 449/06 от 3 февраля 2011 года (N 10/60 SbNU 97), из которого они пришли к выводу, что в исключительных случаях, когда вакцинация ребенка противоречит мышлению и совести родителей, родители не могут быть наказаны за непрививку детей. Они считают, что они выполнили все критерии, чтобы признать исключение в их случае, или что, ввиду отсутствия существенных аспектов нарушения, они не будут наказаны в административном судопроизводстве. Однако они были наказаны штрафом, и их административный иск был отклонен без надлежащего рассмотрения влияния юридического заключения Конституционного суда на рассматриваемое ими дело.
10. На основании этого вывода, стр. III, ÚS 449/06, заявители далее разработали тезис, согласно которому государственные органы не должны применять принудительные прививки, если существуют обстоятельства, которые по существу требуют сохранения автономии соответствующего лица и исключительных мер наказания за нарушение обязательства по представлению вакцинации. В административном пересмотре учитываются все соответствующие факты, в частности конституционная интенсивность и срочность причин, обусловливающих обязанность по представлению вакцинации, а также любая опасность для общества, которую лицо, нарушающее обязательство по вакцинации, может породить в его подходе. Однако никаких доказательств социальной опасности рассматриваемого акта в административном производстве с ними обнаружено не было.
Заявители указали, что доступ родителей к вакцинации их детей всегда является проявлением их внутренних убеждений и конституционно гарантированных прав. Невозможно объективно оценить, какой подход к вакцинации является рациональным в интересах ребенка или для защиты общественного здоровья. Мнения как врачей, так и других практиков о вакцинации и о том, в какой степени она необходима, включая оценку эффективности, полезности или наоборот, различаются. Не существует соответствующих исследований для сравнения долгосрочного состояния здоровья вакцинированных и невакцинированных лиц. Невозможно также четко оценить, в какой степени вакцинация в прошлом способствовала исключению или сокращению инфекционных заболеваний и в какой степени имели место гигиена и повышение уровня жизни населения. Отношение каждого человека к вакцинации основано на его личном отношении к проблеме, а не на объективных данных. Поэтому немыслимо, чтобы административный орган рассматривал "правильность" или "рациональность" убеждения родителей в неадекватности вакцинации их ребенка. Такой пересмотр стал бы проявлением неприемлемой независимости государства в частной сфере физических лиц.
Конечно, убеждения родителей не всегда перевешивают другие интересы. Например, допустимо лечить ребенка против воли родителей, чтобы спасти ему жизнь или сохранить здоровье, или наложить карантин на человека с серьезным инфекционным заболеванием. Однако в случае регулярной (не исключительной) вакцинации здорового человека другой интерес в отношении свободы мышления и совести родителей и физической неприкосновенности несовершеннолетнего ребенка никогда не может по самой своей природе перевешивать какой-либо другой интерес.
Неоднократные возражения заявителя были направлены на то, чтобы противоречить правилам обязательной вакцинации с основными правами на неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и здоровье человека по смыслу статей 7 (1) и 31 Устава. Кроме того, Конвенция по биомедицине предусматривает в статье 24 требование о возмещении ущерба, причиненного медицинской процедурой: "Лицо, которое понесло несоразмерный ущерб в результате этой процедуры, имеет право на справедливую компенсацию в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. Однако этот постулат не соответствует ситуации, в которой вакцинация требуется государством, но в то же время то же государство не взяло на себя никакой ответственности за возможные побочные эффекты и ущерб, причиненный вакцинацией. Любые негативные последствия вакцинации, включая расходы, понесенные для лечения ущерба здоровью, остаются с соответствующими лицами. По мнению заявителей, описанная правовая ситуация противоречит требованию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) соблюдать справедливый баланс между общественными интересами и правами личности.
Поэтому заявители выступили против оспариваемого законодательства несколькими способами. В первую очередь его обвинили в отсутствии прямо в законе поправки к объему и методу обязательной вакцинации, хотя это положение напрямую затрагивает основные права и свободы привитых и их родителей. По их мнению, вакцинация против инфекционных заболеваний также не должна быть обязательной, особенно с учетом эпидемиологической ситуации в Чешской Республике и аналогичной ситуации в других европейских странах. В то же время заявители утверждали, что административные органы и административные суды не учитывали конкретных обстоятельств их дела при наложении штрафа, в частности причин, по которым они не обеспечили синергию, необходимую для вакцинации несовершеннолетних. Наконец, они сочли, что физические лица в целях защиты от неблагоприятных последствий вакцинации должны получать справедливую компенсацию, если они понесут материальный ущерб своему здоровью в результате вакцинации.
Замечания сторон
15.Палата депутатов Парламента Чешской Республики в своих замечаниях, поступивших в Конституционный суд 24 октября 2014 года, ограничилась описанием хода законодательного процесса, ведущего к принятию законов, положения которых являются предметом предложения. Она заявила, что обе палаты Парламента Чешской Республики дали свое согласие на проекты законов в конституционном порядке, законы были подписаны соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларированы. В заключение Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о неконституционности оспариваемых правовых положений и принять решение о ходатайстве об их аннулировании.
16.Выражение Сената Парламента Чешской Республики было передано Конституционному Суду 23 октября 2014 года. Обобщив существенное содержание конституционной жалобы, Сенат постепенно выразил свое мнение по оспариваемым положениям Закона о защите общественного здоровья и Закона о нарушениях. В обоих случаях он делал это с акцентом на процесс принятия законопроекта; для положений статьи 46 Закона о здравоохранении он также привел часть пояснительной записки к оригинальному тексту правительственного законопроекта и избранному содержанию обсуждения пленарного заседания Сената. Наконец, она заявила, что направила свои замечания, зная, что Конституционный суд должен рассмотреть и вынести решение по заявлению об аннулировании оспариваемых правовых положений.
17. Правительство Чешской Республики проинформировало 27.10.2014 о том, что оно не осуществляло свое право участвовать в разбирательстве в соответствии с § 69 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками ("Закон о Конституционном суде"), поскольку оно считает, что его участие в этой конкретной процедуре не является необходимым. Он заявил, что Конституционный суд, возражая против неконституционности наказания за непредставление обязательной вакцинации, а также против конституционного соответствия, установленного законом, подробно рассмотрел вопрос о регулярной вакцинации в своем решении от 3 февраля 2011 года. ÚS 449/06 (см. выше). Выводы отмеченного решения неоднократно рассматривались Конституционным судом [см., например, Резолюцию sp. zn. II. ÚS 409/14 от 15.4.2014, Резолюцию sp. zn. III. ÚS 271/12 от 24.1.2013 (доступна по адресу http: / / nalus.ujud.cz)] и Правительство полностью с ними согласно.
В сообщении правительства затем говорится о его замечаниях по вопросу о законности и рациональности предусмотренного законом обязательства по регулярной вакцинации или законности цели, преследуемой законодательством об обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний (защита здоровья населения). Данное заявление уже направлено Правительством Российской Федерации на рассмотрение в Конституционный суд по ст. zl. Pl. ÚS 16/14 относительно пересмотра конституционности статьи 50 Закона об охране общественного здоровья и положения статьи 34 (5) Закона No 561/2004 Сб. о дошкольном, начальном, среднем, высшем профессиональном и ином образовании (Закон об образовании).
19.Омбудсмен направила в Конституционный суд представление о том, что она не осуществляет права на участие в разбирательстве. Вместе с тем она приложила текст, в котором она упоминается как amicus curiae и в котором она выражает свою убежденность в необходимости пересмотра системы обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний в Чешской Республике, однако она не ставит под сомнение эту систему как таковую. Он обобщил опыт Управления Омбудсмена, согласно которому заявители чаще всего критикуют масштабы обязательной вакцинации, неблагоприятные последствия вакцинации, отсутствие информации от родителей и некоторые практические проблемы (например, возмещение некоторых вакцин из системы государственного медицинского страхования). Некоторые неврологи и аллергологи также были предупреждены о рисках существующей системы вакцинации. Он сам неоднократно обращает внимание на необходимость индивидуального подхода при применении Закона о защите общественного здоровья в сводных отчетах; действующее законодательство дает лишь минимальные возможности для изъятий и предусматривает значительные штрафы. Уже в 2004 году омбудсмен попросил Минздрав начать заниматься возможными исключениями из обязательной вакцинации и рассмотреть возможность внесения изменений в законодательство. Омбудсмен, осознавая опасность отказа от предметных дебатов и сопротивления законодательству Гестора в отношении любых изменений, отметил, что возможная отмена положений пункта 46 Закона о здравоохранении не обязательно будет представлять собой вызов самой системе обязательной вакцинации в Чешской Республике. Напротив, она могла бы открыть столь необходимые возможности для ее пересмотра, основанного на серьезных экспертных дебатах, в связи с необходимостью использования существующих возможностей принудительной вакцинации детей по сравнению с риском непрививок как для отдельных лиц, так и для общества (с учетом возможных нежелательных последствий вакцинации). Необходимая уверенность в выбранной системе вакцинации также может способствовать более чувствительному индивидуальному подходу, «освобождению» календаря вакцинации или оплате более щадящих вакцин из системы государственного медицинского страхования.
Условия активной легитимности заявителя
20.Заявители предложили отменить вышеупомянутые правовые положения вместе с конституционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 1 а статьи 72 Закона о Конституционном суде. Их активная легитимность для подачи акселерационного предложения по конкретному стандартному контролю основана на статье 64 (1) (е) в сочетании со статьей 74 Закона о Конституционном суде. Сначала Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, были ли выполнены условия подачи такого заявления со стороны заявителей.
21.Условием подачи заявления в соответствии с положениями статьи 74 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, является "применение" оспариваемого закона. Это означает, что применение данного положения было вызвано юридическим фактом (решением, мерой или иным вмешательством со стороны государственного органа), который является предметом конституционной жалобы и негативно проявился в индивидуальной правовой сфере заявителя, то есть предполагаемым нарушением его конституционно гарантированных основных прав и свобод. Должна существовать тесная связь между конституционной жалобой, оспариваемой решением, мерой или иным вмешательством государственного органа, и законодательством (его положением), предложенным для аннулирования в том смысле, что, если бы не оспариваемое положение закона, не было бы юридического акта государственного органа в результате этого.
22.Предложение об отмене положений пункта 46 Закона об охране общественного здоровья и пункта 29 (1) f) Закона о нарушении за их нарушение расчетных положений Конвенции, Конституции и Устава было представлено заявителями вместе с конституционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом I. ÚS 1253/14. Реальной основой конституционной жалобы было их нежелание брать на себя ответственность за проведение плановой регулярной вакцинации ребенка. Они возражали против решения об административном взыскании (штрафе), наложенном на них за отсутствие сотрудничества (они не соблюдали календарь прививок, поэтому никакой вакцинации) с поставщиком медицинских услуг. 7 июля 2009 года каждый из них был оштрафован на сумму 6 000 чешских крон, и после их обжалования Министерство здравоохранения сократило штраф до 4 000 чешских крон решением от 13 августа 2009 года. Заявители подали административный иск, который был сначала предъявлен решением Муниципального суда в Праге от 27 августа 2010 года No 4 Ca 26 / 2009-56, и решение министерства было аннулировано, но затем министерство подало жалобу на решение Кассационного суда и Верховного административного суда по решению от 29 мая 2012 года No 4 Поскольку 8 / 2011-98 аннулировал решение Муниципального суда в Праге и дело было передано для дальнейшего рассмотрения и вынесения решения. За новым решением муниципального суда в Праге от 31 октября 2012 года No 4 А 43/2012-118 последовало отклонение жалобы. После подачи жалобы истцу Высший административный суд отклонил жалобу решением от 17 января 2014 года No 4 В качестве 2/2013-75; юридическая сила решения наступила 4 февраля 2014 года.
23.Описанные факты, которые вмешивались в правовую сферу заявителей в непосредственном контексте требуемой обязательной вакцинации их дочери (третьего заявителя), основывались на применении положений раздела 46 Закона об охране общественного здоровья в сочетании с Постановлением No 537/2006 Сб. о вакцинации против инфекционных заболеваний с поправками, изданными Министерством здравоохранения 29.11.2006 (далее именуемым «Внедряющим постановлением») и его измененных процедурах при осуществлении обязательной вакцинации. Заявители оспаривали статью 46 Закона о общественном здравоохранении при отсутствии в законе указания на все факты обязательства по вакцинации (см. пункт 14) и, более того, пришли к выводу, что без законодательства обязательства по вакцинации против инфекционных заболеваний против них не будет возбуждено административное производство, не будет наложен штраф и не будет вмешательства в их свободную сферу принятия решений по вопросам ребенка (они не допустили вакцинацию своей дочери на основании «совести и мышления, этических и философских убеждений и их убеждения в наилучших интересах несовершеннолетней в защите ее здоровья»).
24.Поведение первых двух заявителей, мотивированное намерением не вакцинировать свою дочь (третьего заявителя), было оценено как выполнение материального характера нарушения в соответствии с положениями пункта 1 f статьи 29 Закона о нарушениях, согласно которому преступление в секторе здравоохранения будет совершено теми, кто нарушает запрет или не выполняет обязательство, установленное или наложенное для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
25.В отношении двух правовых положений условие подачи заявления в соответствии с положениями статьи 74 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Поэтому необходимо предоставить заявителям активную легитимность для представления этого предложения и их предложения об отмене этих двух правовых положений в конституционный обзор.
Конституционное соответствие законодательного процесса
26.В соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, Конституционный суд устанавливает, был ли закон принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком.
27.Хотя заявители не возражали против вины законодательного процесса или превышения конституционной компетенции законодателя, Конституционный суд тем не менее проверил ход процесса принятия соответствующих положений на основе замечаний, представленных Палатой депутатов Парламента Чешской Республики и Сенатом Парламента Чешской Республики, а также общедоступного источника информации по адресу http: // www.psp.cz.
28. Действительный и действительный текст пункта 46 Закона об охране общественного здоровья, который предлагается к отмене, включая оригинальный текст, также является результатом изменений в Закон No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, осуществленных Законом No 274/2003 Сб., вносящих изменения в некоторые законы о защите общественного здоровья, Закон No 392/2005 Сб., вносящих изменения в Закон No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья и внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками, и некоторые другие законы, Закон No 41/2009 Сб., о внесении изменений в некоторые законы в связи с принятием Уголовного кодекса, и Закон No 375/2011 Сб.
29.Правительство представило проект первоначального Закона о защите общественного здоровья в Палату депутатов 10 февраля 2000 года в качестве Дома печати No 538/0. Первое чтение состоялось 23 февраля 2000 года, законопроект был направлен в Комитет по социальной политике и здравоохранению. Этот комитет обсудил проект закона 3 мая 2000 года и рекомендовал Палате депутатов утвердить его с изменениями, внесенными комитетом предлагаемых поправок. Второе чтение, включая подробные прения, состоялось 18.5.2000, а третье чтение - 25.5.2000. Палата депутатов дала свое согласие на проект закона, в тексте принятых поправок, в голосовании 258, в котором за проект закона проголосовали 165 членов нынешнего парламента, ни один член не выступил против. Законопроект был принят Сенатом 7 июня 2000 года. Сенат вернул его Палате депутатов с поправками. Законопроект, возвращенный Сенатом, был обсужден Палатой депутатов 14 июля 2000 года и принят Сенатом. В голосовании 699, 155 членов проголосовали за 128, 13 членов проголосовали против. После принятия закона и после подписания закона соответствующими конституционными органами закон был объявлен в Сборнике законов под No 258/2000 Сб.
30. Проект закона, позднее помеченный No 274/2003 Сб., вносящий изменения в некоторые законы о разделе охраны здоровья населения, был представлен в Палату депутатов Правительством как Дом печати No 215/0. Первое чтение состоялось 9 апреля 2003 года, пресса была поручена Комитету по социальной политике и здравоохранению, который обсудил это 5 июня 2003 года. Проект закона о собственной инициативе обсуждался Комитетом по европейской интеграции 13 июня 2003 года. Оба комитета приняли поправки к печати, но без ущерба для положений пункта 46. Второе чтение законопроекта состоялось 3 июля 2003 года, а третье – 8 июля 2003 года. В голосовании No 390 из 177 присутствующих членов 127 членов проголосовали за законопроект, 1 член выступил против. Законопроект был принят Сенатом 14 июля 2003 года, одобрен Сенатом 7 августа 2003 года, подписан Президентом 20 августа 2003 года и опубликован в Сборнике законов 27 августа 2003 года под No 274 / 2003 Coll.
31. Позднее в проекте закона было указано "нет". 392 / 2005 Coll., вносящий изменения в Закон No 258 / 2000 Coll., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками и некоторые другие законы, был представлен Правительством в Палату депутатов в качестве прессы No 824 / 0 16 ноября 2004 года. Первое чтение состоялось 14 декабря 2004 года, и пресса была поручена Комитету по социальной политике и здравоохранению, который обсудил это 9 марта 2005 года. Ни в Комитете по социальной политике и здравоохранению, ни во втором чтении в ходе подробных прений, касающихся положений статьи 46 Закона No 258/2000 Сб. Третье чтение законопроекта состоялось 11 мая 2005 года, в голосовании No 98 из 195 членов, присутствовавших в пользу 112 членов, против выступили 56. Законопроект был передан Палатой депутатов 23 мая 2005 года в Сенат, который отклонил его 17 июня 2005 года. Палата депутатов проголосовала по законопроекту, отклоненному Палатой депутатов 19 августа 2005 года; в голосовании No 84 из 184 присутствующих членов 111 были против Акта и 63 были против. Законопроект не был подписан Президентом Республики и возвращен в Палату депутатов 12 сентября 2005 года. Палата депутатов по закону, возвращенному Президентом, проголосовала 23 сентября 2005 года и в голосовании No 87 из 166 присутствующих членов проголосовала по закону, против которого проголосовал 51 член. Закон был опубликован в сборнике законов 27 сентября 2005 года под No 392/2005 Сб.
32.Проект закона, впоследствии именуемый No 41/2009 Сб., о внесении изменений в отдельные законы в связи с принятием Уголовного кодекса, обсуждался в качестве правительственного предложения в Палате депутатов в качестве печати No 411/0. Проект поправки Правительства к Закону No 258/2000 Сб. не содержал. Первое чтение законопроекта состоялось 14 марта 2008 года, и прессе было предписано обратиться в конституционно-правовую комиссию, а срок рассмотрения законопроекта был продлен на 20 дней. 19 июня 2008 года Конституционно-правовая комиссия рассмотрела законопроект. Во втором чтении подробного обсуждения 31 октября 2008 года г-н Радим Хрычка предложил дополнить предложение правительства дополнительными стандартами, отражающими снижение возрастного предела уголовной ответственности, в том числе в положении § 46 Закона No 258/2000 Сб. В третьем чтении, которое состоялось 11/11/2008 года, было проведено голосование в поддержку предложения г-на Катчета 46 голосами из 139 присутствующих членов, при этом 107 голосов против. Против законопроекта в целом проголосовал 51 из 140 присутствующих членов. Сенат одобрил законопроект 8 января 2009 года, президент подписал его 27 января 2009 года и был объявлен в Сборнике законов 9 февраля 2009 года под No 41 / 2009 Coll.
33. Проект Закона, впоследствии именуемый No 375/2011 Сб., вносящий изменения в некоторые законы в связи с принятием Закона о здравоохранении, Закона о конкретных медицинских услугах и Закона о медицинской спасательной службе, Правительство представило Палате депутатов 30 июня 2011 года как Дом печати No 408/0. В первом чтении 12 июля 2011 года предложению было поручено обсудить Комитет по здравоохранению, при этом срок обсуждения предложения был сокращен на 20 дней в комитетах. Комитет по здравоохранению обсудил проект закона 25 августа 2011 года, а также предложение 16 августа 2011 года по собственной инициативе. Второе чтение законопроекта состоялось 30 августа 2011 года. Резюме представленных поправок было составлено в качестве Домашней печати No 408/3; никакая поправка не касалась оспариваемого положения. На третьем чтении законопроект был обсужден Палатой депутатов 7 сентября 2011 года, одобренной 101 голосом; из 158 присутствующих членов 92 члена проголосовали за законопроект и 59 членов выступили против. Сенат обсудил законопроект 12 октября 2011 года и отклонил его. Законопроект, отклоненный Сенатом, обсуждался Палатой депутатов с 3 по 6 ноября 2011 года. Палата депутатов осталась на первоначальном тексте закона, при этом 109 членов проголосовали против в голосовании 343 из 179 присутствующих. Президент Республики подписал Акт 22 ноября 2011 года, в Сборнике законов Закон был опубликован 8 декабря 2011 года под No 375/2011 Сб.
34. Из приведенного выше примера законодательного процесса ясно, что положение статьи 46 Закона No 258/2000 Сб. было принято конституционным образом.
35.Оспоренное положение пункта 1 (f) пункта 29 Закона о нарушениях является результатом изменения Закона о нарушениях, осуществленного в статье 113 (6) Закона No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы [ранее именуемые (g)]. Законодательный процесс в этом случае также был безупречным (см. пункт 29 настоящего вывода).
Отказ от устного разбирательства
36.При обсуждении ходатайства Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении устного разбирательства по делу, поскольку он не будет давать дальнейших разъяснений по делу. В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд принял решение без проведения устного разбирательства.
Справочная информация об обзоре
Контроль за конституционностью закона основывается как на материальных, так и на формальных критериях, изложенных в его тексте. Требование соответствующей формы заключается в том, что закон должен способствовать принципу правовой определенности своей ясностью и определенностью и что, из его понятной и непротиворечивой формулировки, предсказуемые последствия возможного произвола на законодательном органе (см. выводы Конституционного суда 24.5.1994 sp. zn. Pl. ÚS 16 / 93 (N 25 / 1 SbNU 189; 131 / 1994 Sb.), 23.5.2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Sb.), 4.7.2000 sp. Pl. ÚS 7 / 2000 (N 106 / 19 SbNU 45; 261 / 2000 Sb.), 12.2.2002 sp. Материальный критерий сосредоточен на ценностном аспекте законодательства. В настоящем деле максимальные суммы, выраженные в статье 2 (3) Конституции, в статье 2 (2) Хартии и как изложено в статье 4 (1) и (2) Хартии, в соответствии с которыми допускается применение государственной власти только в пределах закона, обязательства могут быть наложены только на основании закона и в его пределах, при этом уважая основные права и свободы и правовые пределы основных прав и свобод, должны соблюдать условия, установленные Хартией.
38. Конституционный суд отмечает, что в своих возражениях заявители не развили далее утверждения о том, что в отсутствие синергии, необходимой для вакцинации их дочери, они действовали в соответствии со своей совестью и убеждениями (см. цитирование в пункте 23 in fine). Если они ссылались просто на статью 15 Хартии о свободе мысли, сознания и религиозной религии, а также на статью 9 Конвенции об аналогичном содержании, то предмет их возражений Конституционный суд не имел оснований рассматривать, в частности, когда он нашел суть предложения о соблюдении закона и законности законодательства об обязательной вакцинации.
В Хартии об охране имущества четко прослеживается мотивация того, что они были оштрафованы окончательным решением за административное правонарушение (сокращение их имущества), которое впоследствии было сохранено в рассмотрении административными судами. Однако ответ на это возражение зависел от решения Конституционного суда о конституционности положения пункта 1 (f) пункта 29 закона о нарушениях, что обосновано в его выводах на основании постановляющей части постановления.
Общим знаменателем возражений заявителей, основанных на конституционных гарантиях индивидуальной автономии и запрещении наказаний за применение основных прав и свобод (статьи 2 (3), 3 (3) Устава), является их тесная связь с возражениями против существования самого законодательства об обязательной вакцинации и отсутствия схемы компенсации за здоровье в отношении обязательной вакцинации (см. пункт 14). Рассмотрение вопроса о возможном вмешательстве в статьи, цитируемые в Уставе, стало предметом толкования Конституционным судом оговорки закона и необходимости законодательства об обязательной вакцинации без каких-либо оснований отделять их от текста. Вопрос компенсации вреда здоровью обсуждается в выводах находки.
41.Обязательство по смыслу каталога основных прав и свобод означает обязательство индивида перед обществом, выполнение которого может потребоваться в общественных интересах, т.е. в интересах особо охраняемых ценностей демократического верховенства права. Определение обязательства связано законом с тем фактом, что более низкий стандарт юридической силы, который определяет данное обязательство, должен немедленно выполнить первоначальный нормативный акт и соблюдать пределы, содержащиеся в нем.
Таким образом, Закон налагает основные обязательства, которые могут быть детально разработаны законодательными положениями (статьи 78, 79 (3), 104 (3) Конституции). Подзаконное регулирование должно перемещать secundum et intra legem. Законодательный орган не вправе делегировать исполнительному органу регулирование тех обязательств, которые являются содержанием соответствующего правового регулирования, определять его и определять его цель и назначение [см. постановление Конституционного Суда от 14.2.2001 sp. zn.
43. Конституционный суд заявил в своем решении от 3 февраля 2011 года в п. Он также заявил, что Конвенция о биомедицине, которая, согласно прецедентному праву Конституционного суда, является частью конституционного строя Чешской Республики [ср. Постановление от 25.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 36/01 (N 80/26 SbNU 317; 403/2002 Coll.)] в принципе не предусматривает возможности Конституционного Суда пересмотреть конституционность или неконституционность самого юридического обязательства по представлению к определенному типу вакцинации. Однако, хотя Конвенция о биомедицине предусматривает основополагающее право не подвергаться какой-либо операции в области здравоохранения без ее согласия (статья 5 или для лиц, не способных дать согласие на статью 6), она также признает в статье 26 ограничения этого права, если такие ограничения предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, защиты от преступлений, охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других лиц. По мнению Конституционного суда, решение законодательного органа о том, что конкретный тип вакцинации будет обязательным, является решением, которое предусматривает возможность, предусмотренную в статье 26 Конвенции о биомедицине. По мнению Конституционного суда, «[J] имеет в виду решение, которое является прежде всего политическим и экспертным вопросом, и поэтому существует очень ограниченная возможность независимости Конституционного суда. Такое решение законодателя имеет относительно большую свободу политического усмотрения в отношении цитируемой Конвенции (NB: Понять Биомедицинскую Конвенцию), в соответствии с которой решение законодательного органа (или исполнительного исполнительного исполнительного органа) об обязательстве представлять вакцинацию определенного типа не может быть пересмотрено. Конституционный суд является судебным органом по защите конституционности, и его решение не может в принципе заменить заключение законодателя или исполнительной власти о том, что некоторые инфекционные заболевания требуют обязательной вакцинации.
В своей (хотя и спорадической) прецедентной практике ЕСПЧ интерпретирует связь обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний с правами человека в целях Конвенции по биомедицине. Она, в частности, уважает структуру настоящей Конвенции, в которой статья 26 Конвенции предусматривает испытание ограничений, необходимых в демократическом обществе, аналогичных тем, которые исчисляются во вторых "ограничительных" пунктах статьи 8 - 11 (Европейская) Конвенции. Таким образом, в толковании Конституционного Суда со ссылкой на статью 26 Биомедицинской конвенции, законодательство об обязательной вакцинации остается областью национальных адаптаций.
45.Эти выводы подтверждены решением ЕСПЧ по делу Соломачина против Украины от 15 марта 2012 года No 24429/03 по аспектам права на уважение частной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции. Предметом жалобы стало решение украинской судебной власти о вреде, причиненном заявителю принудительной вакцинацией. ЕСПЧ отметил, что физическая неприкосновенность лица подлежит защите частной жизни в соответствии с указанной статьей Конвенции. Медицинская эффективность, даже низкая степень тяжести, является вмешательством в право на неприкосновенность частной жизни, которое ограничивает людей. Обязательная вакцинация является, как и против человека, вынужденного по медицинским показаниям, частью вмешательства в его физическую целостность. Однако вмешательство осуществлялось на основе закона и с законным намерением защитить здоровье. Это было оправдано в интересах общественного здравоохранения в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний в регионе.
46. В статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (No 120/1976 Coll.) Стороны обязуются принимать меры, в частности, для обеспечения здорового развития ребенка и для предотвращения, лечения и борьбы с эпидемическими заболеваниями [2(a), (c)]. Европейская социальная хартия (No 14/2000 Coll.) содержит статью 11, озаглавленную «Право на охрану здоровья», текст которой гласит: В целях обеспечения эффективного применения права на охрану здоровья Договаривающиеся Стороны обязуются, прямо или в сотрудничестве с государственными и частными организациями, принимать меры, направленные на: 1. устранение причин заболеваний, насколько это возможно; 2. предоставление консультативных и образовательных услуг для укрепления здоровья и повышения индивидуальной ответственности в вопросах здравоохранения; 3. максимально возможное предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний".
47.В соответствии со статьей 35 Хартии основных прав Европейского Союза, озаглавленной «Охрана здоровья», каждый имеет право на доступ к профилактической медицинской помощи и на оказание медицинской помощи на условиях, установленных национальным законодательством и практикой. Необходимо обеспечить высокий уровень защиты здоровья человека при определении и осуществлении всех стратегий и мероприятий Союза. Принципы, изложенные здесь, основаны на статье 168 Договора о функционировании Европейского Союза с поправками, внесенными Лиссабонским договором. Суд Европейского Союза, которому Верховный суд Словацкой Республики задал вопрос о возможностях, ограничениях и последствиях национальных мер по обязательной вакцинации в отношении правил Союза, отказал в постановлении от 17 июля 2014 года по п. zn. C-459 / 13, вопрос, переданный для предварительного решения о недопустимости того, что материал является исключительным вопросом национального законодательства и судебных систем.
Оспоренные положения и резюме содержания имплементирующего регламента
48. Пункт 46 Закона о защите общественного здоровья гласит следующее:
(1) Физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в Чешской Республике, иностранец, которому было предоставлено постоянное место жительства, иностранец, который имеет право на постоянное проживание в Чешской Республике, и иностранец, который получил разрешение на временное проживание в Чешской Республике более 90 дней или который имеет право на пребывание в Чешской Республике более 90 дней, обязаны представить в действующем законодательстве измененных случаев и дат определенный тип периодической вакцинации. Осуществляющее законодательство, установленное физическими и физическими лицами, подлежащими присвоению более высокому риску инфекционных заболеваний, подлежит специальной вакцинации в определенной степени.
(2) Перед проведением периодической и специфической вакцинации физическое лицо обязано пройти тест на иммунитет (сопротивление) в случаях, предусмотренных имплементирующим законодательством. Регулярная и специфическая вакцинация не проводится при выявлении иммунитета к инфекции или медицинских состояний, препятствующих введению вакцины (постоянное противопоказание). Поставщик медицинских услуг выдает физическое лицо сертификат и указывает причину отказа в медицинской карте.
(3) Если компетентный орган общественного здравоохранения находит, что несовершеннолетнее физическое лицо не прошло вакцинацию или обследование, упомянутое в пункте 2, и является несовершеннолетним физическим лицом, у которого нет избранного врача-практика, он по решению требует от него представить такую вакцинацию или обследование назначенному поставщику медицинских услуг.
(4) Лицо, не достигшее 15-летнего возраста, несет ответственность за исполнение обязанностей своего законного представителя в соответствии с пунктами 1-3.
(5) Орган здравоохранения, вынесший решение, упомянутое в пункте 3, попросит назначенного поставщика медицинских услуг провести вакцинацию или обследование. Назначенный поставщик медицинских услуг должен выполнить запрос.
(6) Имплементирующее законодательство предусматривает разбивку вакцинации и условия проведения вакцинации, средства исследования иммунитета, рабочие места с более высоким риском заражения и условия, при которых лицо может быть отнесено к более высокому риску заражения в связи с конкретной вакцинацией.
49. В соответствующем разделе ниже приводится текст пункта 1 статьи 29 Закона о нарушении:
Переводы в сектор здравоохранения
(1) Передача производится лицом, которое:
(f) нарушает или не выполняет обязательства, установленные или наложенные на предотвращение и распространение инфекционных заболеваний;
50. Реализующим положением (см. расширение прав и возможностей в § 46, пункты 1, 2 и 6 Закона о защите общественного здоровья) о вакцинации является Постановление No 537 / 2006 Сб. о вакцинации против инфекционных заболеваний с поправками. Настоящий Декрет в первоначальном положении пункта 1 заявляет, что его предметом является: а разбивка вакцинации, условия вакцинации и пассивной иммунизации, методы исследования иммунитета, более высокий риск инфекционных заболеваний и условия, при которых конкретная вакцинация физического лица может быть включена в эти центры, b случаи, когда до проведения периодической и специфической вакцинации физическое лицо должно пройти обследование иммунного состояния и где он должен пройти определенный тип вакцинации, и с степень регистрации вакцинации, проводимой в медицинской документации ребенка и несовершеннолетнего.
51. в статье 2 Постановления, как это предусмотрено в маргинальном разделе "Разбивка по вакцинации", пункты (а) - (е) пункта 1 включают вакцинацию против инфекционных заболеваний по (а) регулярному, (b) специальному, (с) исключительному, что означает вакцинацию физических лиц для предотвращения инфекций в чрезвычайных ситуациях, (d) вакцинацию при несчастных случаях, травмах, незаживающих ранах и против определенных методов лечения, против столбняка и бешенства и (е) вакцинацию, проводимую по просьбе физического лица, желающего быть защищенным от инфекций, в которых имеется вакцина. Для регулярной и специфической вакцинации приводится перечень заболеваний, против которых проводятся эти два вида вакцинации. В соответствии с пунктом 2 этого положения периодическая вакцинация проводится либо в виде (a) основной, либо (b) повторной вакцинации; в обеих вакцинах для достижения желаемого эффекта дается одна или несколько доз вакцины.
52. Положения статей 3 - 7 имплементирующего декрета содержат корректировку курса регулярной вакцинации против указанных в ней заболеваний, включая период, в течение которого должна проводиться вакцинация. Ниже приводится адаптация (§ 9 - 11, 13) конкретной вакцинации, для которой должны быть выполнены характеристики рабочего места и лица (лиц), для которых должна быть проведена вакцинация. Положения разделов 14-18 устанавливают общие условия вакцинации (инструменты, вакцины), условия пассивной иммунизации (применение другого вещества к вакцине), определение рабочих мест с более высоким риском инфекционных заболеваний, условия включения лиц на такие рабочие места и объем регистрации вакцинации в вакцинации или свидетельстве о состоянии здоровья детей и подростков. Затем выполняются переходные и отменяющие положения Указа.
Решения об обязательствах по вакцинации в отношении основных прав и свобод
53.Верховный административный суд в своем Постановлении расширенной палаты от 3 апреля 2012 г. No 8 АС 6/2011-120 (No 2624/2012 СЗС) рассмотрел противоречие правовых взглядов палат суда при оценке ситуаций, в которых ребенок не был принят в детский сад в результате отсутствия вакцинации против трех детских заболеваний, а также наложения штрафа за отказ родителей в согласии на периодическую вакцинацию ребенка. В связи с этим возникла необходимость ответить на вопрос, можно ли сохранить законодательство об обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний с точки зрения содержания или пропорции формальностей, включенных в положения статьи 46 Закона об охране общественного здоровья, с одной стороны, и их уточнения в имплементирующем указе, с другой. Верховный административный суд пришел к выводу, что "[R] правила, регулирующие обязанность физических лиц проходить вакцинацию, изложенные в статье 46 Закона No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья, и его спецификация в Декрете No 537/2006 Сб., о вакцинации против инфекционных заболеваний, соответствуют конституционным требованиям, согласно которым обязательства могут быть наложены только на основании закона и в его пределах (статья 4 (1) Хартии основных прав и свобод) и пределы основных прав и свобод могут регулироваться только законом (статья 4 (2) Хартии основных прав и свобод). "
54. В упомянутой резолюции Высший административный суд заявил, что статья 26 (1) Конвенции о биомедицине, вдохновленная аналогичными текстами Европейской конвенции, является частью международного договора о правах человека и подразумевает постулат об ограничении фундаментального права только законом. Однако Суд напомнил о толковании этого требования: оно не всегда должно быть законом, но и "законом" в материальном смысле (в том числе, например, урегулированным прецедентным правом), который имеет определенное качество и дается в качестве правовой нормы доступностью, достаточной ясностью и предсказуемостью. Требования статьи 4 (1) и (2) Закона об оговорке при наложении обязательств были выполнены в рассматриваемом деле, по мнению Высшего административного суда. В пункте 46 Закона о защите общественного здоровья Суд был признан конституционным в соответствии с требованием о том, что обязанность по вакцинации и ее пределы регулируются законом и что это обязательство должно быть определено имплементирующим постановлением. Однако, хотя расширенная Палата признала, что одна из конкурирующих Палат обоснованно возражает против того, что Декрет об осуществлении содержит больше деталей, чем другие имплементирующие правила, она не считает это качественным отличием, которое вызвало бы неконституционность рассматриваемого законодательства. Законодательный орган следовал законным основаниям, когда он определил в положениях статьи 46 Закона о защите общественного здравоохранения обязанность вакцинации в качестве основы и оставил определение случаев и дат для выполнения этой обязанности. Расширенный Сенат Верховного Административного Суда заявил, что «вопрос о том, следует ли и в какой степени устанавливать обязательство по вакцинации, имеет аспекты не только профессиональные, но и политические, поскольку это обязательство всегда представляет собой определенное ограничение упомянутых основных прав и свобод, в то же время различая взгляды на выгоды или наоборот определенных нежелательных последствий вакцинации в конкретных случаях».
Заявители не возражали против нарушения основного права на жизнь в соответствии со статьей 6 Устава (статья 2 Конвенции). Это право связано, в частности, с позитивным обязательством государства принимать необходимые меры для защиты жизни пациентов при осуществлении медико-санитарной помощи. В дополнение к немедленным мерам по спасению жизни также уместны превентивные меры. Однако прецедентная практика ЕСПЧ (ср. Соломачин против Украины) не поддерживает возможность возникновения причинно-следственной связи со статьей 2 Конвенции (ближе к Дргонеку, Ж. Обязательная вакцинация верзуса фундаментальные права, гарантированные Конституцией Словацкой Республики при осуществлении обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний). Judicial revue No 2/2014, p. 226, 227, and the Commission Decision of the ECHR in Case X v Austria of 13.12.1979 No 8278/78 cited in there.
56. При оценке взаимосвязи между правовыми механизмами обязательной вакцинации и основными правами и свободами необходимо выделить положения статьи 7 (1) Устава, согласно которым целостность и неприкосновенность частной жизни лица гарантируются и могут быть ограничены только в случаях, предусмотренных законом. Введение вакцины в организм человека, чтобы вызвать долгосрочную реакцию иммунной системы, является вмешательством в целостность организма. Статья 7 (1) Хартия является конкретизацией более общей гарантии защиты частной и семейной жизни от несанкционированного вмешательства, гарантированного статьей 10 (2) Хартии. Право на неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни лица уже имеет важное значение в силу его местонахождения в структуре Устава; Это положение на переднем плане регулирования основных прав человека, которое в иерархическом порядке объективных ценностей конституционного порядка имеет больший вес в качестве гарантии, отражающей «классическое» основное право, чем разрешение, вытекающее исключительно из конституционного мягкого права [см. постановление Конституционного суда от 6.3.2012 г., с. zn. I. ÚS 823/11 (N 44/64 SbNU 521)].
57.Другое положение об основополагающем праве, которое непосредственно связано с регулированием обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний, уже рассматривается Конституционным судом (ср. пункт 43) статьи 16 Хартии свободы выражения религии или убеждений и автономии церквей. Находка, sp. zn. ÚS 449 / 06 привел к юридическому предложению, согласно которому конституционный принцип, основанный на требовании поддерживать максимум как основного права, так и основного права, противоречащего общественным интересам, отражен в толковании статьи 16 (4) Хартии основных прав и свобод, так что Конституция Чешской Республики требует, чтобы принудительная вакцинация не применялась против обязательных субъектов в исключительных случаях. Стоит отметить, что Конституционный суд при рассмотрении этого исключения из обязательной вакцинации исходил не из мнения Комитета по правам человека и биомедицинского органа Совета Правительства Чешской Республики по правам человека, который выступал в качестве amicus curiae в производстве по конституционной жалобе. Комитет по правам человека и биомедицине заявил, что ввиду высокого уровня вакцинации населения (выше 90% ожидаемых), исключительное неприменение вакцинации, учитывая исключительные обстоятельства дела, не может поставить под угрозу конституционно защищенный интерес в защите общественного здравоохранения. Конституционный суд, в частности, в заявлении о причинах вынесения решения, аннулировавшего решение Высшего административного суда, заявив, что он вмешался в статью 16 Хартии, обусловил основополагающее право заявителя свободно выражать свою религию или веру по смыслу статьи 16 (1) Хартии. Однако он признал, что осуществление этого основополагающего права не является неограниченным, а подлежит юридическому ограничению в соответствии со статьей 16 (4) Устава (меры в демократическом обществе, необходимые для защиты общественной безопасности и порядка, здоровья и морали или прав и свобод других лиц). Однако, если Конституционный суд вынес решение в пользу заявителя, он также сделал это в отношении статьи 32 (4) Документы, в которых делается вывод о том, что основное право заявителя согласно статье 16 (1) Документы по этому делу также дополняются основным правом заявителя как родителей.
В общем контексте толкования основных прав в отношении обязательной вакцинации следует отметить, что, несомненно, важно, но не имеет решающего значения, чтобы заявители возражали против вмешательства права на здоровье (статья 31, первое предложение Устава). Нельзя пренебрегать особым интересом родителей к защите здоровья своих детей. Однако она выступает против более широкого интереса к охране общественного здоровья, что находит отражение в профилактическом характере общественной вакцинации населения с законной целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди людей. Акцент на права на здоровье находится здесь в области позитивного обязательства государства вносить конкретные меры по защите здоровья граждан (см. Вагнер, Э., Шимель, В., Лангашек, Т., Поспишил, И. и др., Хартия основных прав и свобод). Комментарий. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2012, p. 645, Article 31 of the Charter comments by J. Winter.
59.В соответствии со статьей 32 (4) Первой хартии уход за детьми и их воспитание является правом родителей; при этом дети имеют право на это родительское воспитание и уход. Конституционный суд уже выразил в своем прецедентном праве юридическое мнение о том, что автономия родителей при принятии решения о медицинском вмешательстве в отношении своих детей не является абсолютной. Оно может быть исключительно ограничено, даже если родители не согласны на медицинскую процедуру по религиозным причинам [см. вывод 20.8.2004 sp. zn. III ÚS 459/03 (N 117/34 CollNU 223)]. Защита здоровья и жизни ребенка является актуальной и более чем достаточной причиной для вмешательства в родительские права, поскольку это ценность, защита которой является приоритетом в системе основных прав и свобод. Общие суды обязаны добиваться согласованности интересов ребенка и интересов его родителей при решении конкретных дел.
Оговорка закона
Судебные постулаты
60. В Конвенции используются "предусмотренные законом" (например, статья 9 (2)), "предусмотренные законом" (второе предложение статьи 1 Дополнительного протокола) или "в соответствии с законом" (статья 2 (3) Протокола No 4) в контексте требования необходимого регулирования вопроса; во французском варианте также имеются различные словесные ссылки, такие как "prévue par la loi" (статья 8 (2) Конвенции). Во всех случаях европейский документ означает не просто закон, а закон. Формулировка, реализующая оговорку закона, должна быть заложена правом, воспринимаемым в материальном смысле слова и не только законом, написанным под ним, но и законом неписаным и судебным (Санома Уитгеверс Б. В. против Нидерландов, решение Большой палаты ЕСПЧ от 14.9.2010 No 38224/03). ESLP рассматривает здесь не только законы, но и законодательство, имеющее более низкую юридическую силу, законодательные акты, изданные профессиональными организациями, и другие подобные источники (см., опять же, Санома Уитгеверс Б. В., также Лейла, Лехин против Турции, постановление Большой палаты от 10 ноября 2005 г. No 44777/98).
Оговорка к закону требует, чтобы вопросы существа регулировались законом, чтобы правовые нормы, регулирующие эти вопросы, содержали по крайней мере факты и их последствия, и чем важнее регулируется материал, тем более подробным должно быть законодательство. Закон, выполняющий оговорку закона, обеспечивает ясность, с тем чтобы его адресаты могли понять его содержание и его воздействие и адаптировать его поведение, включая ожидание его последствий (см. комментарий, упомянутый в пункте 58, стр. 25, 129, автор Е. Вагнер).
62.Формальные и материальные требования к субправовой норме и, таким образом, ее модуляция в отношении содержания закона о неисполнении резюмирует выводы Конституционного суда от 14.2.2001 sp. zn. ÚS 45/2000 (N 30/21 SbNU 261, 270; 96/2001 Coll.). По его словам, конституционное определение производного стандарта исполнения основывается на трех принципах. Они являются изданием статутного стандарта (реализация регулирования, в случае, упомянутом выше, государственного регулирования) уполномоченным органом, запретом на вмешательство в такой стандарт в вопросах, зарезервированных для закона (которые не могут предусматривать основные права и обязанности) и наличием явной воли законодателя регулировать выше правового стандарта (для сферы производного стандарта должно быть открыто пространство).
63. Соотношение закона и имплементационного регулирования было также описано Конституционным судом в решении от 16 октября 2001 г. sp. zn. Pl. ÚS 5/01 (N 149/24 SbNU 79, 89; 410/2001 Coll.). Он пришел к выводу, что "оспариваемое положение не нарушает оговорку к закону, поскольку оно лишь на основе явного юридического разрешения определяет вопрос, заложенный в основополагающих особенностях самого закона. Противоположный вывод, который потребовал бы наложения какого-либо обязательства прямо и исключительно по закону, явно привел бы к абсурдным последствиям, а именно к отрицанию значения вторичных (а в некоторых случаях и первичных) стандартов, поскольку определение некоторых прав и обязанностей адресатов стандарта является концептуальной частью каждого правового стандарта.
Оценка правового текста
64. Расширенная палата Верховного административного суда в своем постановлении от 6.zn. 8 (пункты 53, 54) постановила, что пункт 46 (1) Закона о защите общественного здоровья четко предусматривает, что определенные группы физических лиц должны проходить регулярную вакцинацию или специальную вакцинацию. Он должен следовать обязательству, предусмотренному в пункте 2, согласно которому необходимо пройти обследование состояния иммунитета (сопротивления) перед вакцинацией или уважать результат медицинского заключения, препятствующего введению вакцины (постоянное противопоказание). В нижеследующих пунктах 3-5 рассматриваются связанные с этим вопросы (решение об обязанности проходить обследования, законный представитель, ответственный за лицо, не достигшее 15-летнего возраста, взаимодействие органа общественного здравоохранения с поставщиком медицинских услуг). Последний пункт 6 поручает имплементационному декрету (см. также раздел 108 Закона об охране общественного здоровья) квалификацию вакцинации на вид и условия проведения вакцинации. Высший административный суд приходит к выводу, что положения пункта 46 Закона о защите общественного здоровья предусматривают рамки, но достаточно четко и определенно, для отдельных групп физических лиц, обязанности по вакцинации (будь то в рамках того или иного вида вакцинации) и связанные с этим обязанности по представлению на тестирование иммунного статуса организма до вакцинации или к заключению экспертизы, препятствующей введению вакцины. В частности, в имплементирующем указе указывается, какие инфекционные заболевания и даты, на которые имеет место обязанность по представлению к конкретному виду вакцинации (в частности, регулярной вакцинации, конкретной вакцинации или исключительной вакцинации), а также предусматривается дополнительная информация.
65. Конституционный суд указывает, что пунктом 1 пункта 46 Закона об охране общественного здоровья предусмотрено определение физического лица, которое обязано подчиниться соответствующему обязательству по вакцинации. Утверждение определения содержит необходимые характеристики, связанные с этим лицом, которое постоянно проживает с гражданином Чехии и с иностранным гражданином, имеющим право на постоянное или временное проживание, с минимальным пребыванием, превышающим 90 дней. Определение вида и даты периодической вакцинации оставляют на усмотрение Исполнительного декрета. По аналогии к имплементационному акту переходит создание ряда физических лиц и рабочих мест, обязанных пройти специальную вакцинацию. Такая корректировка верна и достаточно различает, какие ее аспекты уже превышают необходимую степень общности.
66. Часть юридического определения лица, обязанного пройти вакцинацию, включает ответственность законного представителя лица в возрасте до 15 лет, как это предусмотрено в пункте 4. Аналогичным образом, пункты 2 и 3 статьи 46 указанного Закона сформулированы таким образом, чтобы адресат законодательства, несомненно, мог знать, что он обязан пройти обследование иммунного состояния своего организма, которое может привести, как и любые другие выводы о его здоровье, к выводу о том, что вакцина не вводится (постоянное противопоказание). В случае, если несовершеннолетний не проходит вакцинацию или обследование до него и не имеет избранного практикующего врача, обязанность пройти вакцинацию или обследование у назначенного врача (поставщика медицинских услуг) устанавливается решением органа общественного здравоохранения. По мнению Конституционного суда, этот текст достаточно специфичен и понятен. Остальные пункты пункта 46 предусматривают обязанность поставщика медицинских услуг проводить обследование или вакцинацию (пункт 5) и наделяют имплементационное постановление полномочиями по изменению разбивки вакцинации, условий проведения вакцинации, средств исследования иммунитета и деталей осуществления конкретной вакцинации (пункт 6), которые, по-видимому, являются элементами законодательства, регулирующего фазу выполнения обязательства по вакцинации и относятся к тексту имплементационного регламента.
Заявители возражают против отсутствия правового регулирования (§ 46 сферы охвата вакцинации и способа ее осуществления). Заявители считают, что из текста закона объем вакцинации неизвестен в необходимой степени. Поправка содержит только имплементационный указ, а именно положения раздела 2 о разбивке вакцинации. При этом вычисляются различные виды вакцинации и следует перечень заболеваний, против которых должна проводиться вакцинация (тогда регулярная вакцинация делится на базовую и повторную вакцинацию). Аналогичное возражение высказывается в отношении метода вакцинации. Можно отметить, что конкретные процедуры проведения отдельных видов вакцинации против перечисленных заболеваний изложены в положениях разделов 3-17 имплементационного указа.
68. Вместе с тем с необходимым акцентом на общий характер законодательства нельзя сделать вывод о том, что сфера охвата вакцинацией не будет регулироваться законом с необходимой степенью детализации. Каждый из различных видов вакцинации, рассчитанных в соответствии с положениями раздела 2 имплементационного декрета, будь то регулярная, специальная, исключительная вакцинация при несчастных случаях и травмах или перед определенными медицинскими процедурами и вакцинацией, запрашиваемой физическим лицом, неизбежно связан с совершенно конкретными заболеваниями, с фактами конкретного типа вакцинации, зависящими от последующих требований времени для вакцинации, а также с определением конкретных причин вакцинации (предмедицинская вакцинация) или с установлением определенных профессий (конкретная вакцинация). Следовательно, последнее конкретно становится обоснованной частью имплементирующего Регламента. Регулятивная система здесь предписывает не разделять лечение отдельных видов вакцинации и тех, которые весьма специфичны и часто связаны со временем (в том числе состоянием научных знаний) условно на них. Поэтому любой дефект сторон в определении сферы охвата вакцинацией, который должен устанавливать ее конституционные несоответствия, не может быть замечен в описанном законодательстве.
69. Аналогичный вывод Конституционный суд приходит в отношении противодействия заявителей сторон установлению метода вакцинации; Она должна быть описана не в имплементирующем указе, а в законе. Однако изменение метода проведения вакцинации уже не легко отнести к общему лечению, а к реализующему регламенту. Более того, – и это нужно подчеркнуть – она в значительной степени касается условий внедрения отдельных видов вакцинации против конкретных заболеваний.
Поэтому, используя как языковое, так и систематическое толкование, оправдано, что текст положений статьи 46 Закона об охране общественного здоровья является достаточно ясным и понятным и приводит к достоверно основным признакам и ограничениям правил обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний. Разрешение, предусмотренное в законодательном регламенте в целях регулирования деталей, связанных с осуществлением обязательной вакцинации, подлежит подстатутному стандарту в пределах, не затрагивая существа фактов, содержащихся в существенных характеристиках закона. Таким образом, не было никакого законодательного вмешательства в гарантии, предоставляемые обладателям основных прав и свобод в статье 4 (1) и (2) Хартии.
Исследование сущности и значения основных прав
71. При оценке конституционности рассматриваемого законодательства положение статьи 4 (4) Устава, в соответствии с которым должны применяться положения о пределах основных прав и свобод, должно подвергаться рассмотрению их существа и значения, и их ограничения не должны использоваться не по назначению, отличному от тех, для которых они были установлены. Обязательная вакцинация против инфекционных заболеваний является вмешательством в физическую неприкосновенность человека и, следовательно, в его частную и, возможно, семейную жизнь. В качестве ограничения основного права институт должен сопровождаться такими юридическими гарантиями, которые минимизируют его злоупотребление и исключают медицинское исполнение при отсутствии условий для его исполнения. Без намерения Конституционного Суда вмешиваться в профессиональные аспекты осуществления вакцинации, он отмечает, что он считает, что положение § 46 (2) и (3) Закона о защите общественного здоровья является такой гарантией. Как упоминалось выше, до регулярной и специфической вакцинации физическое лицо должно пройти тест на иммунитет (сопротивление) в случаях, предусмотренных имплементационным регламентом. Регулярная и специфическая вакцинация не проводится после результата иммуноанализа или после выявления состояния здоровья в обоих случаях, предотвращающих введение вакцины (постоянное противопоказание). Эта информация предоставляется поставщиком медицинских услуг физическому лицу и вносится в медицинскую карточку по причине отзыва. Если компетентный орган общественного здравоохранения (санитарные службы) находит, что несовершеннолетнее физическое лицо не подверглось вакцинации или обследованию, упомянутому в пункте 2, и является несовершеннолетним физическим лицом, у которого нет избранного врача-практика, он по решению требует от него представить эту вакцинацию или пройти обследование у назначенного врача. За правовым регулированием следует формулировка имплементационного указа, который содержит в нескольких местах конкретные и подробные обязательства для поставщика медицинских услуг по обеспечению надлежащего проведения вакцинации. Это интервалы между отдельными прививками, мониторинг реакции на первую вакцинацию и т. д. (§ 3 (2), § 5 (2), § 14 (2) Исполнительного декрета). Данный реквизит содержания законодательства преследует цель обеспечения того, чтобы принудительная вакцинация против инфекционных заболеваний проходила надлежащим образом и не снижала предела ограничения физического лица в ущерб экспертизе вещества и значения основного права в условиях статьи 4 (4) Устава.
Тест на ограничение фундаментального права
Заявители обнаружили причинно-следственную связь между административными санкциями, наложенными на них, и юридическим обязательством представлять вакцинацию против инфекционных заболеваний в предложении об отмене правовых норм. Конституционный суд указывает на то, что законодательство об обязательной вакцинации использует область, охватываемую национальными положениями в статье 26 Биомедицинской конвенции, которая также соблюдается европейской судебной практикой, и что его вывод, sp. zn.
73.Однако в тех случаях, когда описываемое ниже испытание проводится на ограничение основного права, оно проводится на том основании, что наиболее важным основным правом, которое ограничивается законодательством об обязательной вакцинации, является право на неприкосновенность частной жизни в форме гарантии неприкосновенности личности (статья 7 (1), статья 10 (2) Устава). лицо обязано пострадать от вмешательства в его физическую неприкосновенность в виде медицинского исполнения в установленных законом условиях. Для проверки соответствия законодательства об ограничениях неприкосновенности частной жизни, включая вмешательство в физическую неприкосновенность, в сопровождении оговорок об ограничении условий допустимости ограничения неприкосновенности частной жизни со стороны государства прецедентная практика ЕСПЧ использует пятиэтапный тест (см. более подробно Kmec, J., Košák, D., Kratočnál, J., Bobek, M. European Convention on Human Rights). Комментарий. Вопрос 1. Praha: C. H. Beck, 2012, p. 99-116, comment D. Košák.
На первом этапе проверки ставится вопрос о том, подпадает ли настоящее дело под предметную сферу тех прав, которые ограничены. Ответ на этот вопрос ясен. Сфера защиты основного права на защиту частной и семейной жизни включает гарантии, предоставляемые отдельным лицам, которые государство обязано уважать и вмешиваться только в неизбежных случаях. Если медицинское исполнение влияет на право человека на неприкосновенность, не будучи затронутым из-за его болезни, и, для лиц в возрасте до 15 лет, законные представители ребенка несут ответственность за это вмешательство, то совершенно естественно говорить об ограничении, которое подлежит испытанию.
Второй вопрос теста состоит в том, чтобы определить, действительно ли фундаментальный человеческий закон был затронут в конкретном случае. Ответ также должен быть положительным. Это требование выполняется путем вмешательства в физическую неприкосновенность вакцинированного человека с ожидаемой долгосрочной эффективностью. В случае принудительной вакцинации несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет ограничивается также право законных представителей (родителей) принимать решение о воспитании и уходе за своими детьми (статья 32 (4) Устава). В конце концов, Конституционный суд вынес решение по делу Sp. zn. III. GTC 449/06 также предусматривает возможность вмешательства в основное право на свободу выражения своей религии и веры.
76. Третий этап теста заключается в пересмотре законности ограничений на неприкосновенность частной жизни. Требуемая законность (законность) ограничения основного права основывается здесь на постулатах доктрины ограничения основного права, установленной законом («предусмотренной законом»), выраженных в статье 4 Устава. В пунктах 60 - 71 настоящего вывода этот вопрос уже рассматривался в случаях обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний с положительным заключением о законности правового ограничения.
Четвертый этап проверки требует легитимности ограничений в отношении соответствующих основных прав. Европейский вопрос заключается в следующем: существует ли хотя бы одна из законных целей, допускаемых для вмешательства в человеческое право? Типология и перечень законных целей были созданы прецедентной практикой ЕСПЧ в результате обобщения практики прецедентной практики (см. Одной из признанных законных целей является охрана здоровья, причем обязательная вакцинация является не только общей вакцинацией первого, но и посредственной защитой этих лиц от инфекционных заболеваний, которые по различным причинам не были вакцинированы.
78. Без всякого сомнения, самым важным пятым этапом проверки является ответ на вопрос о необходимости ограничения фундаментального права законом (без единого и обязательного алгоритма, принятого прецедентной практикой ЕСПЧ для изучения вопроса). Именно вопрос о необходимости обязательной вакцинации в демократическом обществе заявители внесли в свое предложение.
79. Конституционный суд не считает частью своих полномочий по пересмотру оценки профессиональных аспектов вопроса, в том числе тех причин, которые в свете медицинской науки привели к введению частичной или массовой вакцинации населения, в том числе к использованию института обязательной вакцинации, предусмотренного законом. Роль Конституционного Суда не в том, чтобы решать вопрос о том, оправдывает ли эпидемиологическая ситуация в той или иной стране европейского континента корректировку обязательной вакцинации. Хотя предлагается использование экспертных знаний, оценка этих источников носит законодательный и исполнительный характер. Поэтому Конституционный суд исходит из широко доступных источников компетентных международных и чешских учреждений. Выводы, сделанные на основе этих выводов, являются очевидными в пользу принятого в принципе решения о всеобщей вакцинации против отдельных инфекционных заболеваний, а заинтересованность в защите общественного здравоохранения перевешивает аргументы заявителей против обязательной вакцинации.
80. По мнению Министерства здравоохранения по конституционной жалобе заявителей по пункту II.I УС 1253/14 (переговоры по конкретному делу ведутся вне конституционного контроля закона отдельно), наблюдается статистически значимое снижение или исчезновение заболеваемости после присоединения инфекционных заболеваний к (доступной) обязательной профилактической вакцинации. Примеры включают корь, полиомиелит (полиомиелит) и дифтерию. В случае кори 350 человек на 100 000 жителей в 1953 году, до 900 человек постепенно увеличивались, примерно 600 человек на момент начала вакцинации в 1969 году, и за исключением небольшого отступления в начале 1990-х годов, это заболевание было нулевым после введения двух прививок. Для детей с полиомиелитом число зарегистрированных заболеваний превысило 2000 человек уже в конце 1940-х годов. С 1957 года болезнь исчезла в 1961 году. При наблюдении за дифтерией большинство пациентов были зарегистрированы в 1946 году, пропорционально более 500 на 100 000 жителей. Затем началась вакцинация и с 1960-х годов существенного появления этого заболевания не наблюдалось.
Рекомендация Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для Европы, включая статистические данные к 2011 году, содержит стратегию вакцинации по семи пунктам, подчеркивая профилактические действия вакцинации. Как было продемонстрировано, в частности, в первом и четвертом пунктах, высокие показатели вакцинации приводят к снижению заболеваемости данным заболеванием, и именно это гарантирует минимизацию или распространение эпидемий. Согласно таблицам корреляции, опубликованным для цитируемых пунктов, желаемая степень вакцинации составляет примерно 95% (источник: http: / / www.uvsr.sk / docs / info / epida / Seven Key Reasons.pdf).
82.В 1997 году была опубликована рекомендация под названием «Вакцинация в Европе» в качестве документа Парламентской ассамблеи Совета Европы под No 1317. В тексте рекомендации содержится призыв к Комитету министров предложить государствам-членам создать всеобъемлющие государственные программы вакцинации в качестве наиболее эффективного средства профилактики инфекционных заболеваний. Во введении к Рекомендации уже упоминается, что в некоторых странах Центральной и Восточной Европы после падения тоталитарных режимов национальная система здравоохранения была ослаблена или разрушена и, среди прочего, возросла заболеваемость инфекционными заболеваниями (текст доступен по адресу http: // Assembly.coe.int, см. Doc. 7726, Report of the Committee on Social, Health and Family Affairs, adopted in 1997).
Совет Европейского союза на своем заседании по вопросам здравоохранения 6 июня 2011 года в Люксембурге принял выводы, озаглавленные «Детская иммунизация: достижения и проблемы иммунизации детей в Европе и пути вперед». Документ основан на статье 168 Договора о функционировании Европейского Союза, согласно которой национальная политика в области охраны здоровья населения должна быть последовательной. Ссылка делается на Регламент (ЕС) No 851/2004 Европейского парламента и Совета от 21 апреля 2004 года о создании Европейского центра по профилактике и контролю заболеваний (http: / / www.consilium.europa.eu / uedocs / cms data / docs / pressdata / en / lsa / 122391.pdf).
84. Конституционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителей, как в чешских, так и в международных источниках и рекомендациях по данному вопросу подчеркивается необходимость осуществления государственных программ вакцинации, включая иммунизацию детей, в целях минимизации распространения инфекционных заболеваний в целях охраны здоровья населения. Регулирование института обязательной вакцинации, которое полностью входит в компетенцию национального законодательства, служит реализации этого требования. Таким образом, тест звучит в пользу действующего законодательства.
Выводы
Измерение заинтересованности в защите общественного здоровья и основных прав и свобод, которые затрагиваются или могут быть затронуты принудительной вакцинацией против инфекционных заболеваний, также является поливалентной проблемой, поскольку права человека, гражданские и социальные права имеют отношение к основным правам. Конституционный суд в связи с положениями статьи 46 Закона об охране общественного здоровья, которые истцы предложили отменить, высказал общие выводы о его соответствии постулатам Конституции и Устава, не вмешиваясь в сферу экспертной или политической. Общественный интерес может быть оценен в отношении основных прав на конституционном уровне пересмотра законодательства об обязательной вакцинации на уровне необходимости. Предметом обзора является общая правовая гарантия процедуры обязательной вакцинации, при этом установление подробных правил обязательной вакцинации, основанных на экспертных знаниях, должно быть оставлено на исполнительные сферы и концептуальные соображения законодательной политики, даже с учетом их влияния на индивидуальные обстоятельства.
86.Нынешнее законодательное решение вопроса обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний позволяет достаточно оперативно реагировать на развитие отдельных инфекционных заболеваний на национальной территории и на новейшее состояние научных знаний в области медицины и фармакологии. Так же обстоит дело с временными поправками к Декрету No 537/2006 Сб. о вакцинации против инфекционных заболеваний (Постановление No 65/2009 Сб., No 443/2009 Сб., No 299/2010 Сб.) и ранее действовавшим Постановлением No 439/2000 Сб. по тому же вопросу, который возник и изменил сферу действия обязательной вакцинации.
87. Конституционный суд считает желательным высказать также некролог на предмет его рассмотрения. Его позитивные выводы о выполнении оговорок закона и о необходимости законодательного регулирования обязательной вакцинации исчерпали рамки пересмотра и не уполномочили суд рассматривать возражения заявителей (выраженные по существу de el ferenda) относительно отсутствия государственной ответственности за ущерб, причиненный индивидом вакцинацией. Однако, если государство предусматривает наказание в случае отказа от вакцинации, оно должно также рассматриваться в ситуации, в которой осуществление права причинить вред привитому лицу. Конвенция по биомедицине, которая является частью конституционного порядка, уже открыта для компенсации такого лица, и в статье 24 она ссылается на «справедливую компенсацию» за несоразмерный вред здоровью, причиненный в установленном законом порядке. Правила возмещения имущественного и имущественного ущерба в Гражданском кодексе также могут являться частью рассмотрения вопроса о возмещении. Однако нельзя не отметить, что принудительная вакцинация является медицинским упражнением профилактического характера, направленным на охрану здоровья населения, которое рассматривается в соответствии с законом и имеет чрезвычайно широкий личный диапазон и воздействие. Эти обстоятельства затрудняют для лица, которому может быть причинен вред в результате вакцинации, и поэтому законодательству целесообразно взять на себя ответственность за дополнение правового регулирования института обязательной вакцинации против инфекционных заболеваний, регулировать ответственность государства за последствия, указанные выше. Это следует делать тем более, что такое законодательство не является уникальным в других государствах (см. соответствующую жалобу, направленную в законодательный орган Конституционного Суда Республики Словения в постановлении от 12 февраля 2004 г., п.
Предложение заявителя об отмене части законодательства также включало предложение об отмене положений пункта 1 f) пункта 29 закона о нарушениях, в частности предложение об исключении текста о нарушении запрета или обязательства, установленного или налагаемого в целях предупреждения и распространения инфекционных заболеваний. Это предложение также не может быть выполнено. Причиной этого является уже содержательная картина фактов нарушения, которые истцы просили отменить. Как видно из текста Закона о защите общественного здоровья, невыполнение обязательства или запрета в связи с обязательной вакцинацией составляет лишь часть этого факта. Здесь также могут быть наложены штрафы за преступления, связанные с действиями, отличными от несоблюдения обязательства по вакцинации (см. нарушения в соответствии с положениями разделов 45 - 75b Закона о защите общественного здоровья, такие как обязательство осуществлять и соблюдать противоэпидемические меры, обязательство изолировать больных в инфекционном отделении и т. д.).
89.По всем этим причинам Конституционный суд не нашел оснований для отмены соответствующих правовых положений, поскольку основные права, гарантированные статьей 2 (3) Конституции, статьей 9 Конвенции и статьями 2 (2) и (3), статьей 3 (3), статьями 4, 7, 10, 11, 15, 31 и статьей 32 (4) Устава, не нарушаются ими. В соответствии со статьей 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде Конституционный суд отклонил ходатайство об аннулировании статьи 46 Закона о защите общественного здоровья и об аннулировании статьи 29 (1) (f) Закона о нарушениях.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками судья Катержина Шимакова заняла иную позицию.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 97/2015 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 46 Закона No 258/2000 Сб., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками, и § 29 (1) (f) Закона No 200/1990 Сб., о нарушениях, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 20.04.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0