Заснований в Конституційному суді Чехії No 8 / 1995 Coll.
Знаходження Конституційного суду Чехії від 30 листопада 1994 року щодо застосування для скасування секцій 9 та 9а Акту No 59 / 1965 Кол., про виконання тюрмового вироку, як змінено Актом No 294 / 1993 Кол., а також пункт 198 Акту No 292 / 1993 Кол., зміни та доповнення Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальне провадження (Кримський кодекс)
Чинний
8 000 р.
ФІНД
Конституційний суд Чехії
Від імені Чехії
Конституційний суд Чехії ухвалив у пленарі 30 листопада 1994 року щодо апеляційного - групи членів Палати депутатів Чеської Республіки та партії до провадження - Палата депутатів Верховної Ради Чеської Республіки про застосування для скасування секцій 9 та 9а Акту No 59/ 1965 Кол., про виконання вироку невідповідності, як змінено Актом No 294 / 1993 Кол., а також пункт 198 Акту No 292 / 1993 Кол., внесення змін та доповнень Акту No 141 / 1961 Coll.
далі:
Положення Розділів 9 та 9а Акту No 59 / 1965 Coll., про виконання тюрмового вироку, як змінено Актом No 294 / 1993 Coll., а також розділу 198 Закону No 292 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок (Кримський кодекс), є тут
У той же час, положення Розділів 11 (а), 13 та 14 Указу Міністерства юстиції 21 квітня 1994 р. No 110/ 1994 р., який укладає порядок виконання тюрмового вироку, припиняється застосовувати на дату публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
23 лютого 1994 року група 44 членів Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія подала пропозицію про скасування положень 9 та 9 Закону No 59/ 1965 Ко., про виконання тюрмового вироку, змінено Актом No 294/ 1993 Кол., який регулює умови, а також порядок відкликання засуджених осіб з одного типу тюрма до іншого. Група членів стверджує, що внесення змін до Акту про посилення в’язниці Акту No 294 / 1993 Coll. У зв’язку з виконанням такого провадження щодо директора В’язниці та переглядом його адміністративного рішення до районних судів, прибули до конфлікту з Конституцією Чеської Республіки, а також з Статутом фундаментальних прав та свобод (" Статут".
Запрошення до нового законодавства про передачу здійснення державної влади, яка виключно для судів, до виконавчих органів і, таким чином, дозволяє їм прийняти рішення про обмеження цілісності особи, засуджених.
Також аргументує, що поправка дозволяє рішення адміністративними органами, які не підлягають правилам процедури в цих випадках для скасування правового органу і виконання судових рішень щодо класифікації вирокованих осіб в різних видах тюрма. Нарешті, наголошується, що права засуджених осіб, які не мають права на адміністративне судочинство, а також право, що тільки їх правовий суддя при першому та другому екземплярі повинні прийняти рішення про спосіб, в якому вирок, накладений на них судом, повинен бути застосований.
У ході розгляду до Конституційного суду, представника апеляцій в розумінні положень розділу 63 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, а також розділу 95 (1) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, розширено оригінальну пропозицію таким чином, що разом з положеннями змінного Акту про підтримання петалій, положень Акту No 292 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Кодексу кримінального процесу, в частині якого було затверджено раніше § 324. У зв'язку з цим, він вирішив змінити спосіб, в якому вирок повинен бути здійснений, включаючи заміну, районним судом. Як альтернатива, він запропонував, що Конституційний суд відкладає на розумний період часу виконання його знахідок скасування секцій 9 та 9а змінного Акту про виконання примусового вироку, таким чином, надання часу поздовження змін до кримінального порядку відповідно.
Розширення пропозиції до точки скасування 198 Закону No 292 / 1993 Coll. підключено до речовини з пропозицією повторних секцій 9 та 9a Акту No 59 / 1965 Coll., як змінено Актом No 294 / 1993 Coll., в тій мірі, що додаткова згода 44 членів до цього розширення може бути прийнята. Таким чином, Конституційний суд не знову запитав цих підписів у даному випадку (§ 64 (6) Акту No 182 / 1993 Coll.). Навпаки, якщо таке пряме фактичне посилання не було надано, необхідно було приступати до почуття останнього юридичного забезпечення.
Відповідно до апеляцій, змінено законодавство про здійснення тюрмового вироку та про кримінальне провадження у конфлікті з положеннями статті 39 та 40 Статуту, відповідно до яких тільки суд ухвалює рішення про вирок та інші збитки прав, які можуть бути накладені на вчинення злочинної винагороди. У статті 38 (1) Статуту, за яким ніхто не може бути вилучений з юридичного судді. Нарешті, прийняті положення про внесення змін до Закону про примусове виконання тюрмових вироків, а також скасування положень про внесення змін до Кодексу про кримінальне провадження, навпаки, положень статті 2, 4 та 90 Конституції, які не дозволяють виконавчим органам здійснювати юрисдикцію судового органу.
Заява про анулювання положень Акту, передбачених статтею 87 (1) (а) Конституції, подана групою 44 членів Парламенту [Параграф 64 (1) (б) Акту No 182 / 1993 Coll.], які призначалися з числа своїх позицій представництва в суді перед Конституційним судом, д-р Ярослав Ортман. Після того, як не існує підстав для відхилення пропозиції (§ 43 (1) Акту No 182 / 1993 Coll.) або для припинення процедури (§ 67 Акту No 182 / 1993 Coll.), пропозиція була відправлена до Парламенту Чехії з закликом до коментарів відповідно до положень § 69 Акту No 182 / 1993 Coll.
Верховна Рада Чехії, як партія до провадження, зазначених у своїх спостереженнях, підписаних Віце-президентом Яном Касалом Палати депутатів, що призначення законодавства, прийнятого відповідно до пояснювального меморандуму, було те, що закон, за яким суд виправив про включення вирокованої особи в конкретному виді установи практично повного виконання вироку, не доведено належного і гнучкого. На цьому етапі суд першої інстанції не може, з певним ступенем ймовірності, оцінити, як засуджена особа буде заважати в плані виконання вироку і як він прийматиме або відхиляти програми ресоціалізації. Таким чином, для забезпечення необхідної проникності між видами в’язнів, дозволяючи заподіяти, чиї позиції у виконанні вироку було загострено прийняттям воєнного стану для оскарження судового захисту. Таким чином, вироковані особи у виконанні вироку не позбавлені судового захисту і завжди здатні, якщо він не погоджується з прийняттям рішення, запитати незалежний суд для розгляду рішення про відмову. Нарешті, він написав на пропозицію Парламентом Чехії, що він був до Конституційного суду, щоб вивчити, в рамках поділу повноважень між повноваженнями законотворчості, виконавчого та судового суду, чи підпорядковані положення про внесення змін до закону про примусове виконання тюрмових вироків відповідно до нашого юридичного порядку та надання відповідного рішення.
Після продовження заяви, подана в ході розгляду справи перед Конституційним судом представником апеляційних агентів, яким представником учасника - віце-президентом Палати депутатів Чеської Республіки - був присутній представник учасника, повідомив, що він не мав пропозицій до доповнення доказів і що він наполегливий на його думку.
Під положеннями § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Кол. По-перше, Конституційний суд оглянув, чи ухвалено законні правила, які приймуть участь у неконституційному порядку.
У звіті Верховної Ради Чеської Республіки віднесено до стенографічного запису наради Палати депутатів, Будинок преса No 536 та Збір законів, виявлених, що внесення змін до закону про примусове виконання тюрмових вироків було запропоновано урядом Чехії, що, таким чином, здійснює право на законодавчу ініціативу за статтею 41 (2) Конституції. Закон ухвалено Палатою депутацій Парламенту Чеської Республіки на підставі статей 15 (1) та 106 (2) третьої Конституції. Згідно з положеннями статті 39 (1) та (2) Конституції було поважано, що на засіданні Палати депутатів від 10 листопада 1993 р. взяли участь у 158 членів, з яких 117 членів проголосували на користь закону, 11 членів проти та 30 членів. У зв'язку з виконанням статутної процедури ухвалення Акту, як було його видання, оскільки він був підписаний Президентом Палати депутатів, Президентом Республіки та прем'єр-міністром (ст. 51 Конституції) і був опублікований у збірнику законів (ст. 52 Конституції, розділ 2 Закону Чехії No 545 / 1992 Кол., на Зборі законів Чехії) у кількості 74, 1993 р., який був збитий 10 грудня 1993 р.. З цієї дати Акт No 294 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 59 / 1965 Coll., про посилення Penalty, як змінено Актами No 173 / 1968 Coll., No 100 / 1970 Coll., No 47 / 1973 Coll. та No 179 / 1990 Coll., стала ефективною та ефективною за статтею IV від 1 січня 1994 року.
Стенографічний запис на засідання Палати депутатів, Будинок Преса No 535, 536 та Збір Законів також показали, що внесення змін до Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок суду (Кримінальний Кодекс), No 292 / 1993 був запропонований урядом Чехії, тим самим здійснюючи право законодавчої ініціативи в розумінні статті 41 (2) Конституції. Закон ухвалено Палатою депутацій Парламенту Чеської Республіки на підставі статей 15 (1) та 106 (2) третьої Конституції. У 155 членів, з яких 104 членів проголосували на користь, 10 членів проти та 41 членів. Конституційна процедура, призначена для ухвалення цього Акту, тому була виконана, а також її публікація, оскільки вона була підписана Президентом Палати депутатів, Президентом Республіки, а також прем'єр-міністром (ст. 51 Конституції) і була опублікована в збірнику законів (ст. 52 Конституції, розділ 2 Закону Чехії No 545 / 1992 Coll.) у кількості 74, у 1993 році, відправлено 10 грудня 1993 року. За цією датою Акт No 292 / 1993 Coll., внесення змін та доповнень Акт No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок суду (кримінальний кодекс), як змінено Актами No 57 / 1965 Coll., No 58 / 1969 Кол., No 149 / 1969 Кол., No 48 / 1973 Кол., No 29 / 1978 Кол., No 43 / 1980 Кол., No 159 / 1989 Кол., No 178 / 1990 Кол., No 303 / 1990 Кол., No 558 / 1991 Кол., No 25 / 1993 Coll. З 1 січня 1994 року стало ефективним у розумінні статті IV.
(а) Конституцiйний суд ухвалив, як це вимагається положеннями § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Кол., зміст виконуваних положень нормативно-правового акту про примусове вироку та змінного Кодексу кримінального процесу, з огляду на їх відповідність конституцiйним законам та міжнародними договорами, відповідно до ст. 10 Конституції.
Виконані положення Розділів 9 та 9а змінного Акту про виконання вироку, зокрема, навпаки, статті 39 Статуту. Точка полягає в тому, що хоча пошкодження прав, які впливають на вирок, в результаті передачі до більш суворого типу в'язниці, підтримується Актом про примусове виконання тюрмового вироку і шляхом здійснення регуляції (Дере No 110 / 1994 Coll, що дає підставу для виконання тюрмового вироку), в результаті Амендменту No 294 / 1993 Coll., який є суперечливим до Статуту і Конституції в інших напрямках, також впливає на вирок не конституційним способом.
Опозицію до виконуваних положень Закону про виконання заставного вироку також слід зазначити щодо статті 40 Статуту. Рішення про скасування вирокованої особи від одного типу в’язниці до іншого, незалежно від того, що їхній режим, є рішенням про покарання за кримінальне правопорушення, яке Хартій несе виключно на юрисдикцію суду, без права на адміністративний орган.
З метою оцінки відповідності або невідповідності § 9 та 9а внесення змін до Закону про виконання примусового вироку з статтею 40 (1) Статут є важливим поняттям в терміні «покарання на покарання». З посиланням на пункт 122 (1) (а) судового рішення, засудженого вироку, він повинен містити заяву про вирок, стверджуючи нормативні положення, за якими було накладено вирок. Якщо було накладено безумовне позбавлення волі, суд повинен містити заяву про те, що вирок повинен бути здійснений (розділ 39а, розділ 81). Слід зазначити, що рішення про штраф, з одного боку, рішення про тип і мірку вироку, а з іншого боку, рішення про спосіб виконання тюрмового вироку, яке, в межах значення статті 39а (2) Акту, означає, що рішення суду про місце відступника в конкретному виді тюрми. Якщо рішення, зазначене в § 122 (1) (а) (81) (3) вважається оригінальним рішенням про покарання, то рішення передається з одного типу тюрма в інший може розглядатися як прийняття рішення, навіть якщо рішення цитується в § 122 (1) (3) (3) не явно згадується.
Справа в тому, що рішення про передачу вирокованої особи - це рішення, отримане від неї, не може бути введене з можливості його довіреного органу, крім судового органу. Цей одержаний характер не робить його рішенням абсолютно іншого характеру, ніж оригінальне рішення для розміщення засудженої особи в тюрморті. Конституційний суд – думка, що протилежна справа. Як оригінальні, так і отримані рішення, у вищевказаному розумінні, є покарання. Підтвердження цього висновку також може бути, що зміст внесених змін, а також заява про результати реабілітаційного забезпечення статті 324 (3), за яким пункт 1 рішення змінити спосіб, в якому тюрмовий вирок повинен бути застосований, а це означає, зокрема, відкликання засудженої особи від однієї реабілітаційної групи до іншого, було прийнято рішення районного суду.
Справа також можна побачити наступним чином, що призводить до тих же висновків.
У своїй концептуальній і змісті категорія покарання не тільки її кількісний, часовий вимір, але і його розмір якості, що свідчить про те, що і як впливає свобода людини і гідність. Поєднання розмірів, зазначених, є також правовою вимогою, яка, де накладається безумовне позбавлення волі, суд повинен включати заяву про те, як таке вирок є примусовим (§ 122 (1) (3)). Ця заява, тому, в речовині, заява про покарання, яка прикріплює як її кількісний вимір, так і якісний вимір. Ця інтерпретація також підтримує розуміння прав людини та свобод, оскільки це не тільки про довжину вироку, але й про її зв’язки з обмеженнями цих прав та свобод та інтенсивність втручання у права та свобод.
Неконституційність § 9 та § 9а (1) Акту про виконання тюрмового вироку в зміненій редакції (ДВК No 294 / 1993 Coll.) неможливе, у виді Конституційного суду, загоює навіть зміст положень § 9а (2) Акту наведено, щодо статті 40 (1) Статуту.
За заявою останнього - § 9а (2) - проти прийняття рішення про передачу в’язниці з строгим режимом, вирокована особа може, протягом восьми днів від дати надання послуг письмової копії, підняти звернення з районним судом, в якому район є в’язниця, яке прийнято рішення про передачу. Оскарження не має суспензійного ефекту. Особливе правило поширюється на розгляд до суду. Дане положення є Цивільним кодексом (Д. 99 / 1963 Кол., у зміненій редакції, а саме його положення § 250л до 250с, які регулюють рішення про оскарження рішень органів місцевого самоврядування).
Як вже заявляють, судові рішення про вирок суда як суд першої інстанції включають в себе рішення про його тип, розмір і спосіб виконання, якщо накладається безумовний вирок.
На відміну від прийняття рішення в розумінні § 9а (2) змінного Акту про виконання примусового вироку та § 250л до 250с. с.) – це рішення тільки в екземплярі звернення до якого не допускаються додаткові звернення (§ 250с (1) с.). В інших словах суд отримує перше і виключно як другий-дегредітний суд, щоб прийняти рішення про спосіб, в якому вирок повинен бути здійснений відповідно до пункту 9а (2) поправленого закону про примусове виконання вироку та порядку цивільного суду. Це значно перешкоджає можливості захисту засудженої особи від прийняття рішення про передачу, всупереч попередньому регуляції в § 324 (3) (3) (d), за яким скарга, що має суспензивний ефект, була припущена до рішення про зміну способу, в якому вирок повинен бути застосований, тобто передача. Цей характер і наслідки невідповідності тепер передається в § 9a (2) Акту про примусове виконання тюрмового вироку, як змінено Амендментом No 294 / 1993 Кол., як оцінюються з наведеної точки зору, також, в певній мірі, свідчать конкретні фігури на кількості тюрмових вироків з строгим режимом. Звіт Міністерства юстиції, який охоплює період з 1 січня 1994 року по 31 жовтня 1994 року, показує, що загальний 162 справ було прийнято рішення про передачу вироку в тюрму з суворим режимом. Вони принесли звернення до тих рішень районному суді щодо § 250л до 250с o. s. o. У четвертому з них було прийнято рішення про відторгнення їх, в одному випадку, приступ був припинений, в одному відкладанні і в решті чотири випадки, але не прийнято рішення на дату звіту (17 листопада 1994 р.).
У зв'язку, якщо конституційне визнання засуджених осіб вже є судом першої інстанції, відсутність такого рішення не може бути заміщене судовим рішенням, що є обґрунтованим оглядом адміністративного рішення першого ступеня, в контексті рішень щодо оскарження їх рішень.
Рішення про передачу засудженої особи від одного типу тюрма до іншого директора даної тюрмниці доручили суду та доручили адміністративному органу шляхом надання рішення про спосіб виконання тюрмового вироку. У той же час відповідач також був вилучений з ухвали суду про питання, або його законний суддя. Положення Розділів 9 та 9а Закону про виконання примусового вироку всупереч статті 38 (1) Статуту.
У міру того, як державна влада у вигляді кримінальної влади, яка полягає в тому, що виконання примусового вироку, включаючи зміни в порядку, в якому вона здійснюється, може бути застосована тільки в межах і в порядку, встановленому законом, але це повинно бути тільки закон, який не є неконституційним. У зв’язку з виконанням тюрмового вироку No 294 / 1993 Coll. Визначено такі суперечності, як завезені з вище, в результаті чого його положення Розділів 9 та 9а суперечать ст. 2 (3) Конституції.
Справа в тому, що виконувані положення про внесення змін до закону про примусове виконання підсудового вироку, в результаті виведення вирокованої особи в ході вироку, до його законного судді (див. суперечність з статтею 38 (1) Статуту), що фундаментальне право і свобода вирокованої особи, тобто особиста свобода (ст. 8 (1) Хартії), виводиться з захисту судового органу, який порушує статті 4 Конституції. Це передбачає неконституційність конкурсних секцій 9 та 9а змін до Акту про затвердження Пеналти No 294 / 1993 Coll.
Неконституційність положень, наведених у змін до закону про примусове виконання примусового вироку, де вона бачиться апеляціями всупереч ст. 90 Конституції, обгрунтовується таким же чином, як у випадку зіткнення набраних положень ст. 40 (1) Хартії. Згідно з положеннями, тільки суд вирішує провину і покарання за злочини. Так не адміністративний орган, навіть якщо це просто справа судового рішення.
Зважаючи на те, що з причин, викладених вище, Стаття 70 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., з Конституційного суду, суперечність була виявлена між положеннями секцій 9 та 9а Акту No 59 / 1965 Coll., про здійснення вироку позбавлення волі, як змінено Актом No 294 / 1993 Coll., з одного боку, а статті Статуту цитувалися, а також Конституцією, з іншого боку, Конституційний суд прийняв рішення про визнання цих правових положень, з дати публікації, що знаходження в Регламенті закону.
(b) Хоча апеляційний заявлений тільки до суперечності положень, наведених у зміні Акту про підсилення Пеналти No 294 / 1993 Coll, а також змін до Кодексу кримінального процесу No 292 / 1993 Coll., з національним конституційним законом, Конституційним судом, який обмежується лише клопотанням про клопотання, а не її обґрунтуванням, узгоджується питання відповідності підписаного законодавства з міжнародними договорами про права людини та фундаментальні свободи, які були ратифіковані та заявлені Чехією, якщо вони межені ними (ст. 10 Конституції). Тим не менш, не знайдено ніяких невідповідностей в цьому відношенні.
Крім цього дослідження, мінімальні стандарти лікування непідконтрольних осіб, затверджених Економічною та соціальною радою Організації Об'єднаних Націй Постановами 663 C (XXIV) та 2076 (LXII), а також Регламентом Європейської Тюрматури, що має характер Рекомендації R (87) 3 Комітету Ради Європейського комітету Міністрів США, залишаються. Ні в цих документах має характер міжнародного договору в розумінні статті 10 Конституції.
З Акту No 59 / 1965 Кол., про виконання вироку позбавлення волі, як змінено Актом No 294 / 1993 Кол., здійснення регулювання, а саме Указом No 110 / 1994 Ко., що дає підставу виконання вироку непристойного, було необхідно відповідно до § 70 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, також продекларувати втрату строку його положень, а саме § 11 (а) і § 13 і 14, так як вони слідують за переобраними положеннями § 9 та 9а No 59 / 1965 Кол., як змінено 294.
Президент Конституційного суду Чехії:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду Чехії No 8 / 1995 Coll., за заявою про анулювання секцій 9 та 9а Акту No 59 / 1965 Кол., про виконання підсудового вироку, в порядку внесення змін до Закону No 294 / 1993 Кол., а також пункт 198 Акту No 292 / 1993 Кол., внесення змін та доповнень Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальне провадження (Кримінальний кодекс) |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 06.02.1995 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0