Основан в Конституционном Суде Чешской Республики No 8/1995 Сб.
Выводы Конституционного Суда Чешской Республики от 30 ноября 1994 г. относительно ходатайства об отмене статей 9 и 9а Закона No 59/1965 Сб. об исполнении тюремного заключения с поправками, внесенными Законом No 294/1993 Сб., и пункта 198 Закона No 292/1993 Сб., об изменении и дополнении Закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве (Уголовный кодекс)
Действующий
8
Найти
Конституционный Суд Чешской Республики
От имени Чешской Республики
30 ноября 1994 года Конституционный суд Чешской Республики на пленарном заседании принял решение в отношении апеллянта - группы членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики и стороны процесса - Палаты депутатов Парламента Чешской Республики по заявлению об аннулировании статей 9 и 9а Закона No 59/1965 Сб., об исполнении наказания в виде лишения свободы, измененного Законом No 294/1993 Сб., и пункта 198 Закона No 292/1993 Сб., об изменении и дополнении Закона No 141/1961 Сб., об уголовном производстве (уголовный приказ)
следующим образом:
Положения разделов 9 и 9а Закона No 59/1965 Сб. об исполнении тюремного заключения с поправками, внесенными Законом No 294/1993 Сб., и раздела 198 Закона No 292/1993 Сб., вносящие изменения и дополнения в Закон No 141/1961 Сб. об Уголовно-процессуальном кодексе, настоящим отменяются на дату публикации этого вывода в Сборнике законов.
В то же время положения статей 11 (а), 13 и 14 Постановления Министерства юстиции от 21 апреля 1994 г. No 110/1994 Сб., устанавливающего порядок исполнения приговора к лишению свободы, перестают применяться к дате опубликования этого вывода в Своде законов.
Причины
23 февраля 1994 года группа из 44 членов Палаты депутатов Парламента Чешской Республики представила предложение об отмене положений статей 9 и 9а Закона No 59/1965 Сб. об исполнении тюремного заключения с изменениями, внесенными Законом No 294/1993 Сб., который регулирует условия, а также порядок перевода осужденных лиц из одного вида тюрьмы в другой. Группа членов утверждает, что поправка к Закону об исполнении Закона о заключенных No 294/1993 Сб. Назначение такого производства на директора тюрьмы и пересмотр его административного решения в районные суды вступили в противоречие с Конституцией Чешской Республики, а также с Хартией основных прав и свобод.
Апеллянт обвиняет новое законодательство в передаче исполнительной власти осуществления государственной власти, которая предназначена исключительно для судов, и тем самым позволяет им принимать решение об ограничении неприкосновенности осужденного.
Он также утверждает, что поправка позволяет решениям административных органов, на которые в этих случаях не распространяются правила процедуры, упразднять правовые полномочия и обеспечивать исполнение решений о классификации осужденных лиц в различных видах тюрем. Наконец, в нем подчеркивается, что права осужденных лиц, которые они в противном случае имеют в ходе административного разбирательства, а также право на то, чтобы только их законный судья первой и второй инстанции принимал решение о порядке исполнения приговора, вынесенного им Судом.
В ходе разбирательства в Конституционном суде представитель заявителей в значении положений статьи 63 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде и статьи 95 (1) Закона No 99/1963 Свода законов Гражданский кодекс с внесенными в него поправками расширил первоначальное предложение таким образом, что вместе с положениями измененного Закона об исполнении наказаний положения Закона No 292/1993 Свода законов, изменяющие и дополняющие Уголовно-процессуальный кодекс, в части, которая была отменена предыдущим пунктом 324. В соответствии с этим положением он решил изменить порядок исполнения приговора, включая замену, районным судом. В качестве альтернативы он предложил Конституционному суду отсрочить на разумный срок исполнение решения об отмене статей 9 и 9а измененного Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, предоставив тем самым законодательным органам время для внесения соответствующих изменений в уголовное постановление.
Продление предложения об отмене пункта 198 Закона No 292/1993 Сб. по существу связано с предложением об отмене разделов 9 и 9а Закона No 59/1965 Сб. с поправками, внесенными Законом No 294/1993 Сб., в той мере, в какой можно разумно предположить дополнительное согласие 44 Членов на это продление. Таким образом, Конституционный суд не запрашивал эти подписи в настоящем деле (§ 64 (6) Закона No 182/1993 Сб.). Напротив, если бы такая прямая фактическая связь не была установлена, то следовало бы действовать в смысле последнего цитируемого правового положения.
По мнению заявителей, измененное законодательство об исполнении тюремного заключения и об уголовном судопроизводстве противоречит положениям статей 39 и 40 Устава, согласно которым только суд принимает решение о приговоре и ином ущербе правам, которые могут быть наложены за совершение уголовного преступления. Это противоречие также усматривается в статье 38 (1) Хартии, согласно которой никто не может быть отстранен от должности своего законного судьи. Наконец, оспариваемые положения поправки к закону об исполнении приговоров к лишению свободы, а также отмена положений поправки к Уголовно-процессуальному кодексу противоречат положениям статей 2, 4 и 90 Конституции, которые не позволяют органам исполнительной власти осуществлять юрисдикцию судебной власти.
Заявление об аннулировании положений Закона в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции было подано группой из 44 членов Парламента [пункт 64 (1) (b) Закона No 182 / 1993 Сб.], которые назначили из числа своих рядов представительство в разбирательстве в Конституционном суде, д-р Ярослав Ортман. Установив, что нет оснований для отклонения предложения (§ 43 (1) Закона No 182 / 1993 Сб.) или для прекращения процедуры (§ 67 Закона No 182 / 1993 Сб.), предложение было направлено в Парламент Чешской Республики с призывом к комментариям в соответствии с положениями § 69 Закона No 182 / 1993 Сб..
Парламент Чешской Республики, как сторона процесса, заявил в своих замечаниях, подписанных вице-президентом Палаты депутатов Яном Касалом, что цель принятого законодательства, согласно пояснительной записке, заключалась в том, что закон, согласно которому суд выносил решение о включении осужденного в конкретный тип учреждения для практически полного исполнения приговора, не оказался адекватным и гибким. На данном этапе Суд первой инстанции не мог с определенной долей вероятности оценить, как будет вести себя осужденный с точки зрения исполнения приговора и как он примет или отклонит программы ресоциализации. Поэтому была предложена корректировка для обеспечения необходимой проницаемости между типами тюрем, в то же время позволяя осужденному, положение которого при исполнении приговора было усугублено решением надзирателя добиваться судебной защиты. Поэтому осужденный при исполнении приговора не лишен судебной защиты и всегда может, если не согласен с решением, обратиться в независимый суд для пересмотра решения надзирателя. Наконец, он написал по предложению парламента Чешской Республики, что Конституционный суд должен рассмотреть в рамках разделения полномочий между полномочиями законодательного, исполнительного и суда, соответствуют ли оспариваемые положения поправки к закону о приведении в исполнение приговоров к тюремному заключению нашему правовому порядку и вынести соответствующее решение.
После продления срока действия заявления, представленного в ходе разбирательства в Конституционном суде представителем заявителей, в присутствии которых присутствовал представитель участника - вице-президент Палаты депутатов Парламента Чешской Республики, представитель участника сообщил, что у него нет предложений по дополнению доказательств и что он по-прежнему придерживается своего мнения.
В соответствии с положениями § 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. Прежде всего Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, были ли приняты и изданы правовые нормы, которые заявитель считает неконституционными, в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
В докладе Парламента Чешской Республики, касающемся стенографической записи заседания Палаты депутатов, Дома печати No 536 и Сборника законов, было установлено, что поправка к закону о приведении в исполнение приговоров к тюремному заключению была предложена Правительством Чешской Республики, которое таким образом осуществило свое право на законодательную инициативу в соответствии со статьей 41 (2) Конституции. Закон был принят Палатой депутатов Парламента Чешской Республики в соответствии со статьями 15 (1) и 106 (2) Третьей Конституции. Кворум, предусмотренный положениями статей 39 (1) и (2) Конституции, соблюдался, так как на заседании Палаты депутатов 10 ноября 1993 года приняли участие 158 членов, из которых 117 членов проголосовали за закон, 11 членов выступили против и 30 членов воздержались. Законодательный порядок принятия Акта был поэтому выполнен, как и его опубликование, поскольку он был подписан Президентом Палаты депутатов, Президентом Республики и Премьер-министром (статья 51 Конституции) и был опубликован в сборнике законов (статья 52 Конституции, раздел 2 Закона Чешского национального совета No 545/1992 Сб., о сборнике законов Чешской Республики) в размере 74, 1993, который был распространен 10 декабря 1993 года. В этот день вступил в силу Закон No 294/1993 Свода законов, изменяющий и дополняющий Закон No 59/1965 Свода законов об исполнении наказаний с поправками, внесенными Законами No 173/1968 Свода законов, No 100/1970 Свода законов, No 47/1973 Свода законов и No 179/1990 Свода законов в соответствии со статьей IV 1 января 1994 года.
Стенографическая запись заседания Палаты депутатов, Дома печати No 535, 536 и Собрания законов также показала, что поправка к Закону No 141/1961 Сб. об Уголовном процессе Суда (Уголовный кодекс) No 292/1993 была предложена Правительством Чешской Республики, тем самым реализуя свое право законодательной инициативы в значении статьи 41 (2) Конституции. Закон был принят Палатой депутатов Парламента Чешской Республики в соответствии со статьями 15 (1) и 106 (2) Третьей Конституции. Кворум, требуемый положениями статей 39 (1) и (2) Конституции, соблюдался, поскольку на заседании Палаты депутатов 10 ноября 1993 года приняли участие 155 членов, из которых 104 члена проголосовали за, 10 членов выступили против и 41 член воздержался. Конституционный порядок, предусмотренный для принятия настоящего Закона, был поэтому выполнен, а также его опубликование, поскольку он был подписан Президентом Палаты депутатов, Президентом Республики, а также Премьер-министром (статья 51 Конституции) и был опубликован в сборнике законов (статья 52 Конституции, раздел 2 Закона Чешского национального совета No 545/1992 Сб.) в размере 74, в 1993 году, направленном 10 декабря 1993 года. К этой дате вступил в силу Закон No 292/1993 Coll., изменяющий и дополняющий Закон No 141/1961 Coll., об Уголовном процессе Суда (Уголовный кодекс), с поправками, внесенными Актами No 57/1965 Coll., No 58/1969 Coll., No 149/1969 Coll., No 48/1973 Coll., No 29/1978 Coll., No 43/1980 Coll., No 159/1989 Coll., No 178/1990 Coll., No 303/1990 Coll., No 558/1991 Coll., No 25/1993 Coll. и No 115/1993 Coll. Он вступил в силу в значении статьи IV 1 января 1994 года.
(a) Конституционный суд рассмотрел, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб., содержание оспариваемых положений измененного закона об исполнении приговора к лишению свободы и измененного Уголовно-процессуального кодекса с учетом их соответствия конституционным законам и международным договорам в соответствии со статьей 10 Конституции.
Оспариваемые положения разделов 9 и 9а измененного Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы, в частности, противоречат статье 39 Устава. Дело в том, что, хотя ущерб правам, затрагивающим осужденного в результате перевода в более строгий вид тюрьмы, подкрепляется Законом о приведении в исполнение тюремного заключения и имплементационным положением (Постановление No 110/1994 Сб., дающее начало постановлению об исполнении тюремного заключения), в результате поправки No 294/1993 Сб., которая противоречит Уставу и Конституции в других направлениях, также влияет на осужденного неконституционным образом.
Следует также отметить несогласие с оспариваемыми положениями поправки к Закону об исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении статьи 40 Устава. Решение о переводе осужденного из одного вида тюрьмы в другой, независимо от строгости его режима, является решением о наказании за уголовное преступление, которое Хартия наделяет исключительно юрисдикцией суда, никоим образом не административного органа.
Для оценки соответствия или несоблюдения пунктов 9 и 9а поправки к Закону об исполнении наказания в виде лишения свободы статье 40 (1) Хартия является важным термином в термине «решение о наказании». Что касается пункта 1 (а) пункта 122 постановления, осуждающего приговор, то в нем должно содержаться заявление о приговоре с указанием правовых положений, на основании которых вынесен приговор. В случае вынесения приговора о безусловном лишении свободы приговор должен содержать заявление о порядке исполнения приговора (раздел 39а, раздел 81). Из этого следует, что решение о наказании является, с одной стороны, решением о виде и мере наказания, а с другой стороны, решением о способе исполнения тюремного заключения, что в значении статьи 39а (2) Закона означает решение суда о помещении нарушителя в тот или иной вид тюрьмы. Если решение, упомянутое в § 122 (1) (а) (81) (3), считается первоначальным решением о наказании, то решение о переводе из одного вида тюрьмы в другой может рассматриваться как производное решение, даже если в решении, упомянутом в § 122 (1) (3), оно прямо не упоминается.
Тот факт, что решение о передаче осужденного является решением, вытекающим из него, не может быть выведен из возможности его передачи другому органу, кроме судебного органа. Этот производный характер не делает решение совершенно иного характера, чем первоначальное решение о помещении осужденного в тюрьму. Конституционный суд считает, что дело обстоит наоборот. Как первоначальные, так и производные решения в вышеуказанном смысле являются решениями о наказании. Аргумент, подтверждающий этот вывод, также может заключаться в том, что содержание поправки аннулировано и заявление о сегодняшнем выводе о реабилитационном положении статьи 324 (3), согласно которому пункт 1 решения об изменении способа исполнения тюремного заключения, что означает, в частности, переназначение осужденного из одной реабилитационной группы в другую, было принято районным судом.
Дело также можно рассматривать следующим образом, что приводит к тем же выводам.
В концептуальном и содержательном смысле категория наказания имеет не только количественное, временное измерение, но и качественное измерение, указывающее, в какой степени и как затрагиваются человеческая свобода и достоинство. Комбинация указанных измерений также является юридическим требованием, согласно которому в случае вынесения приговора о безусловном лишении свободы в судебном решении должно содержаться заявление о том, как это наказание должно быть приведено в исполнение (§ 122 (1) (3)). Таким образом, это утверждение по существу является утверждением о наказании, которое придает как количественное измерение, так и качественное измерение. Это толкование также поддерживает понимание прав и свобод человека, поскольку речь идет не только о продолжительности приговора, но и о его связи с ограничениями этих прав и свобод и интенсивности вмешательства в права и свободы.
Неконституционность § 9 и § 9а (1) Закона об исполнении тюремного заключения в измененном варианте (Закон No 294/1993 Сб.) не может, по мнению Конституционного суда, исцелить даже содержание положений § 9а (2) указанного Закона в отношении статьи 40 (1) Устава.
Согласно последнему упомянутому положению - § 9а (2) - против решения о переводе в тюрьму с более строгим режимом осужденное лицо может в течение восьми дней со дня вручения его письменной копии подать апелляцию в районный суд, в округе которого находится тюрьма, директор которой принял решение о переводе. Апелляция не имеет приостанавливающего эффекта. Специальное правило применяется к разбирательству в суде. Данное положение является Гражданским кодексом (Закон No 99/1963 Сб., в измененном варианте, а именно его положения § 250l - 250s, которые регулируют решения об обжаловании решений административных органов).
Как уже отмечалось, решение о приговоре суда как суда первой инстанции включает в себя решение о его виде, размере и порядке исполнения, если был вынесен безусловный приговор.
Напротив, решение по смыслу § 9a (2) измененного Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы и § 250l - 250s o.s. является решением только в случае апелляции, против которой дальнейшие апелляции не допускаются (§ 250s (1) o.s.). Иными словами, суд первым и исключительно в качестве суда второй степени принимает решение о порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 9а (2) измененного закона об исполнении приговора и в соответствии с постановлением гражданского суда. Это существенно затрудняет возможность защиты осужденного от решения о передаче, вопреки более раннему постановлению в § 324 (3) (3) (d), согласно которому жалоба, имеющая приостанавливающее действие, была допустима против решения об изменении способа исполнения приговора, то есть передачи. Об этом характере и последствиях лишения свободы, отмененного в настоящее время в пункте 2 статьи 9а Закона о приведении в исполнение приговора к лишению свободы, с изменениями, внесенными поправкой No 294/1993 Сб., которые оцениваются с вышеуказанной точки зрения, в определенной степени свидетельствуют и конкретные цифры по количеству приговоров к лишению свободы с более строгим режимом. В докладе Министерства юстиции, охватывающем период с 1 января 1994 года по 31 октября 1994 года, показано, что в общей сложности было решено 162 дела о переводе осужденных в тюрьму с более строгим режимом. Они подали апелляцию на эти решения в окружной суд в соответствии с § 250l - 250s o. s. o. В четырех из них было принято решение отклонить их, в одном случае производство было прекращено, в одном - отсрочка, а в остальных четырех случаях еще не было принято решения на дату доклада (17 ноября 1994 года).
Таким образом, если конституционное переназначение осужденных уже является судом первой инстанции, то отсутствие такого решения не может быть заменено судебным решением, которое является лишь пересмотром административного решения первой степени, в контексте решений об обжаловании их решений.
Решение о переводе осужденного из одного вида тюрьмы в другой директор этой тюрьмы было возложено на суд и возложено на административный орган путем вынесения решения о способе исполнения тюремного заключения. В то же время ответчик также был отстранен от решения суда по данному вопросу или его законного судьи. Таким образом, положения разделов 9 и 9а Закона об исполнении наказания в виде лишения свободы противоречат статье 38 (1) Устава.
Степень, в которой государственная власть в форме преступной власти, т. е. исполнение приговора к лишению свободы, включая изменения в способе его исполнения, может осуществляться только в пределах и в порядке, установленных законом, но это должен быть только закон, который не является неконституционным. Однако поправка к Закону об исполнении наказания в виде лишения свободы No 294/1993 Сб. свидетельствует о таких противоречиях, как ввозимые сверху, вследствие чего его положения разделов 9 и 9а противоречат статье 2 (3) Конституции.
Тот факт, что оспариваемые положения поправки к закону об исполнении наказания в виде лишения свободы означают в результате отзыва осужденного в ходе приговора его законному судье (см. противоречие со статьей 38 (1) Хартии), что основное право и свобода осужденного, т.е. личная свобода (статья 8 (1) Хартии), изъяты из охраны судебного органа, что нарушает статью 4 Конституции. Это подразумевает неконституционность оспариваемых разделов 9 и 9а поправки к Закону об исполнении наказаний No 294/1993 Сб.
Неконституционность положений, указанных в поправке к закону об исполнении наказания в виде лишения свободы, если оно рассматривается заявителями в нарушение статьи 90 Конституции, оправдана так же, как и в случае столкновения оспариваемых положений со статьей 40 (1) Устава. Согласно обоим положениям, только суд принимает решение о виновности и наказании за преступления. Так что это не административный орган, даже если это просто вопрос суждения.
Ввиду того, что, по причинам, изложенным выше, статья 70 (1) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, было обнаружено противоречие между положениями разделов 9 и 9а Закона No 59 / 1965 Сб., об исполнении наказания в виде лишения свободы, с поправками Закона No 294 / 1993 Сб., с одной стороны, и упомянутыми статьями Устава, а также Конституцией, с другой стороны, Конституционный суд принял решение об аннулировании этих правовых положений, на дату публикации этого вывода в Правилах права.
(b) Хотя заявитель указал только на противоречие положений, упомянутых в поправке к Закону об исполнении наказания No 294/1993 Сб., а также поправок к Уголовно-процессуальному кодексу No 292/1993 Сб., с национальным конституционным правом Конституционный суд, который связан только ходатайством петиции, а не ее обоснованием, рассматривал вопрос о соответствии оспариваемого законодательства международным договорам о правах человека и основных свободах, которые были ратифицированы и объявлены Чешской Республикой, если они связаны ими (статья 10 Конституции). Однако никаких расхождений в этом отношении она не нашла.
В дополнение к этому рассмотрению сохраняются Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, утвержденные Экономическим и Социальным Советом Организации Объединенных Наций резолюциями 663 C (XXIV) и 2076 (LXII), а также Европейские тюремные правила, имеющие характер Рекомендации R (87) 3 Комитета министров Совета Европы государствам-членам. Ни один из этих документов не имеет характера международного договора по смыслу статьи 10 Конституции.
Поскольку Закон No 59/1965 Свода законов о приведении в исполнение приговора к лишению свободы с поправками, внесенными Законом No 294/1993 Свода законов, имплементирующим постановление, а именно Декрет No 110/1994 Свода законов, который приводит к порядку исполнения приговора к лишению свободы, был необходим в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном Суде, также объявить утрату действительности его положений, а именно § 11 (а) и § 13 и 14, поскольку они следуют отмененным положениям § 9 и 9а Закона No 59/1965 Свода законов с поправками Закона No 294/1993 Свода законов.
Председатель Конституционного Суда Чешской Республики:
Судья Кесслер против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного Суда Чешской Республики No 8/1995 Сб., по заявлению об аннулировании статей 9 и 9а Закона No 59/1965 Сб., об исполнении приговора к лишению свободы, с изменениями, внесенными Законом No 294/1993 Сб., и пунктом 198 Закона No 292/1993 Сб., об изменении и дополнении Закона No 141/1961 Сб., об уголовном судопроизводстве (Уголовный кодекс) |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.02.1995 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0