Конституційний суд визнав No 52 / 2001
Конституційний суд визнав 17 січня 2001 року про застосування для скасування ст. 83 (1) Акту No 200 / 1990
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
07.02.2001
52 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
17 січня 2001 р. Конституційний суд прийняв рішення в пленарі на пропозицію кандидата В. Г. за скасування пункту 83 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як змінено,
далі:
П. 83 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як змінено, тут передається 28 лютого 2002 року.
Причини
4 лютого 2000 р. заявник подав конституційну скаргу проти рішення про порушення поліцейського Чеської Республіки - транспортний інспектор Муніципального управління в м. Брно 6 жовтня 1999 р. с. зн. MRBM-1216 / DI-VV-99, який було прийнято рішення у порушенні провадження та заявник був штрафний у КЗК 2 000 і укладав зобов'язання сплатити витрати КЗК 500 відповідно до § 22 (2) Акту No 200 / 1990 Кол., як змінено. конституційна скарга також була спрямована на рішення поліції Чехії - інспектора транспортного засобу Південної Моравської облдержадміністрації в Брно з 7 грудня 1999 р. зн. PJM-890 / DS-odv-99, який відхилив апеляційну скаргу проти порушення рішення. У світлі статті 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінені, апеляційний агент, спільно з конституційною скаргою, зробив пропозицію щодо скасування цього положення.
П. 83 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як поправлені, неможливі розглядати ті судові рішення судом, оскільки це позашта, кваліфікована під § 22 (1) (d) Акту про порушення, оскільки поправки, для яких штраф більше, ніж CZK 2,000 або заборона діяльності не може бути накладено. Публікація 83 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як змінено, читає:
Огляд судового рішення про порушення судом
(1) Суд першої інстанції не розглядає рішення про правопорушення, за яким штраф більше, ніж CZK 2 000 або заборону дії не передбачений; Це не застосовується, якщо було заявлено або попереджає справу, значення якого перевищує CZK 2,000.
Додаток вважає, що конкурсне рішення порушує право на справедливу судову експертизу, занурену у статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція '), опубліковане No 209 / 1992 Coll. та обов’язкове під статтею 10 Конституції Чехії (" Конституції"), яка вимагає принаймні одного екземпляра бути забезпеченим, який є судом або іншим незалежним органом, і який буде мати справу в повній юрисдикції, і тому також знайдеться з питань факту. Так як Конвенції бере прецедент над законом, апеляційний приймав перевагу можливості, наданої йому статті 64 (1) (d) Акту No 182 / 1993 Coll, про Конституційний суд (далі – Закон про Конституційний суд) і разом з конституційною скаргою, подала пропозицію про скасування статті 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll, про порушення, як змінено. Зважаючи на це, Друга Палата Конституційного суду оцінювала відповідність умов, викладених у розділі 74 Закону Конституційного суду. конституційна скарга була позбавлена в зв'язку з тим, що авторізований апеляційний суд, заява не є недійсним і Конституційний суд був компетентним для обговорення його.
З моменту передбачуваного втручання з фундаментальним законом відбувалися за прямим застосуванням надання, яке є предметом застосування, Другою Палатою Конституційного суду уклало, що умови пункту 78 (1) Закону Конституційного суду. Так, за наказом 29.2.2000 No II УС 71/2000-9 було призупинено процедуру конституційної скарги та аплікацію про скасування пункту 83 (1) Акту No 200/ 1990 Ко., про порушення, як змінено, було віднесено до повного суду Конституційного суду про рішення за статтею 87 (1) (а) Конституції.
За такими рішеннями заявник був призначений для проведення позакореневого зондування трафіку, якщо, згідно з офіцером поліції на 1.6.1999, 17.34 годин як драйвер пасажирського автотранспорту заводу марки RENAULT Espace поїхав по вулиці Брно, де забезпечується найвища швидкість 60 км / год, на 80 км / год. Ця швидкість була виміряна, згідно з поліцейськими органами, за допомогою вимірювального пристрою Ramer 7M-VB. По суті, що укладення адміністративного органу щодо провини заявника було засновано тільки на затвердження одного офіцера поліції, який, за йоготвердженням, зарекомендував відмову заявника щодо безпеки та безперервності дорожнього руху, апеляційний бачить порушення фундаментальних принципів адміністративного порядку, що містяться в § 3 (4) Акту No 71 / 1967 Coll., про адміністративний порядок (адміністративний порядок), який стверджує, що рішення апеляційного органу повинні базуватися на надійно встановленому стані справ і принципу, що процедура повинна бути проведена таким чином, щоб зміцнити довіру громадян в точності рішень, які повинні бути вчинені, і вчинити обов'язки.
Додаток додатково зазначив, що, у виданні Конституційного суду, висловленого у його пошуку, опублікованому No 2 / 2000 Coll., яка поновила надання § 248 (2) (e) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, є питання § 83 Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінені, для яких може бути накладено штраф до CZK 2 000, за схемою статті 6 (1) Конвенції, навіть якщо штраф не досягається такої суми. У виді Конституційного суду, висловленого в цьому знаходженні та у виді апеляційного суду, можливість перегляду рішень органів поліції, які є винними рішеннями, посилюють юридичну певненість і підвищать суперечність положень статті 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., як змінено, відповідно до статті 6 Конвенції, статті 36 (1) та (2) Статуту фундаментальних прав ("Фархія ') та статті 14 (1) Міжнародного ковенанту з цивільних та політичних прав, опубліковано статтю 120 / 1976 Кол., у поєднанні з статтями 1 Статуту та статті 1 та 4 Конституції.
Конституцiйний суд вперше оглянув формальні умови застосування. Додаток було подано уповноваженим заявником в умовах, викладених у розділі 74 Закону Конституційного суду. У даному випадку також зустрілися умови допустимості при пункті 66 (1) Акту Конституційного суду. Пропозиція була виявлена допустимою та пленаром Конституційного суду звернулася до положень розділу 68 Закону про Конституційний суд.
За наказом Конституційного суду від 11.4.2000 р.
Від імені Палати депутатів Чеської Республіки як партії до провадження, Президент Палати депутатів, проф. Ваклав Клаус, CSc., який заявив, що Конституційний суд не знайдено. 2 / 2000 Coll, до якого апеляційний агент також згадується в його подачі, відігравав важливу роль в огляді пропозиції. Ця знахідка була анульована на дату її публікації, частини положень § 248 (2) (e) Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, таким чином зменшуючи обсяг рішень органів адміністративних органів, які не розглядаються в контексті адміністративного правосуддя. Наприкінці заяви про причини Конституційний суд також звернувся до питання рецензування черговості штрафів у порівнянні з покараннями, передбаченими статтею 53 Кримінального кодексу, і які перебувають під режимом статті 6 Конвенції і уклали, що не існує обґрунтованої причини, чому це не повинно бути випадку навіть у випадку, якщо обидва порядку штрафи і порушення, в тому числі тих, для яких штраф не досягає рівня, викладеного у статті 83 (1) Закону No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено, оскільки будь-які штрафи за правопорушення знаходяться в Конвенційному режимі. Роз’яснення до закону про порушення положень, що пропонується переглянути адміністративні рішення про порушення судом, але не всі, але тільки ті, які мають більш серйозний економічний вплив на порушення, за умови, що особа раніше скористалася належним засобом під адміністративним наказом. Створення цього інституту, відповідно до пояснювального меморандуму, бажаного для забезпечення законності прийняття рішень та уніфікації адміністративних процедур незалежним державним органом. 17 травня 1990 р. підписано відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. У цій державі справи не можна сказати, що закон, прийнятий законом, відповідно до Конституції, конституційного порядку та верховенства права. До Конституційного суду до розгляду конституційності цього закону в контексті поданої пропозиції та надання її рішення.
Луний районний суд, як посередник у своїх спостереженнях з конституційної скарги, заявив, що, відповідно до встановленої судової практики Європейського суду з прав людини, поняття кримінальних зборів за ст. 6 (1) першої конвенції відноситься до порушення, яка визначається національним законом як профілактичні, так і репресивні заходи державного органу, і за які накладається штраф, що істотно впливає на цивільні права відповідального органу, і що не доведеться складатися тільки при депривації, але і при виплаті штрафу. Згідно з критеріями, викладеними в нашому правовому порядку, характер кримінальних зборів і зборів будь-якого правопорушення, природа якого міститься в законі про правопорушення або інше право, незалежно від суми штрафу, яка може бути накладена на особу, яка звинуватила від правопорушення. Цей вид базується на визначенні поняття правопорушень, а також на характер і тип штрафних санкцій, які можуть бути накладені на порушення (§ 2 (1), § 11 Кодексу порушень). Відкрите надання закону про порушення є також всупереч статті 36 (1) та (2) Статуту та статті 1, 4 Конституції. Зняття судового розгляду зазначених правопорушень також викликає нерівність у правах осіб, які визнаються як винність правопорушення, і це нерівність не має законної обґрунтованості в демократичному праві. Це також порушує статті 1 Статуту. Більш того, може бути ситуація, де людина виявлена винністю декількох правопорушень одним рішенням, деякі з яких підлягають судовому рецензуванню і можуть бути скасовані судом, а інші, менш серйозні, виключені з судового розгляду і рішення про них залишаються неоцінені, викликаючи складні проблеми. У виді районного суду в Луні, пункт 83 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як змінено, навпаки конституційного законодавства та міжнародного договору, відповідно до статті 10 Конституції, і тому запропоновано його анулювання.
Конституцiйний суд, у провадженні про стягнення законiв та інших законодавчих актів, розглянуто зміст закону або іншого законодавства відповідно до аспектів, що містяться у статті 68 (2) Закону про Конституцiйний суд, тобто їх відповідність конституцiйним законам та міжнародними договорами за статтею 10 Конституції.
Що стосується конституційності змісту положень розділу 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено, Конституційний суд уклав, що він не вважав, що необхідно вивчити всі конституційні аспекти проблеми, що це було, зокрема, порушення рівності в публічному праві відповідно до статті 1 Статуту у зв’язку з порушенням права на справедливу судову судочину відповідно до статті 6 (1) Конвенції та що прийняте положення не було відповідно до статті 36 (1) та (2) Статуту на підставі порушення права на судовий та інший правовий захист, а також воно навпаки, повинно бути Конституції 1 та 4 Конституції.
Статті 1 та 4 Конституції читайте:
1. Чехія є суверенним, об'єднаним і демократичним верховенством права на основі прав і свобод людини і громадянина.
4. Фундаментальні права та свободи захищені судовим органом.
Стаття 1 з Статуту Читає:
Люди вільні і рівні в гідності і в законі. Знімання коштів та свобод є невід’ємною, невід’ємною, незламною та незламною.
Стаття 36 (1) та (2) Статут регулює право на судовий та інший правовий захист та читання:
1. Будь-яка особа може звернутися до процедури, укладеного в його або її право перед незалежним і неупередженим судом і, в зазначених випадках, іншому органу.
2. Ті, хто претендує на правах, за рішенням державного органу, можуть звернутися до суду, щоб вивчити законність такого рішення, якщо інше передбачено законом. Однак огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, не виключається з юрисдикції суду.
Стаття 6 Конвенція регулює право на справедливу пробну та абзацу 1 цієї статті читає наступним чином:
1. Кожен повинен мати право мати свої справи, пов’язані з справедливим, громадським та відповідним способом незалежного та неупередженого суду, встановленого законом, який вирішує про його цивільні права або зобов’язання або про дійсність будь-яких кримінальних зборів проти нього. Повинен бути заявленим публічно, але прес і громадськість може бути виключено або за всю або частину процесу в інтересах моральності, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, або де інтереси неповнолітніх або захисту приватного життя учасників так вимагає, або, в обсязі, визнаний абсолютно необхідним судом, якщо, в світлі спеціальних обставин, публічне провадження може бути упередженим до інтересів правосуддя.
Як видно з положень, наведених, право на справедливу судову експертизу, суттєва складова якої є право почути незалежний суд, займає видатне місце в демократичному суспільстві. У випадку, якщо особа, яка зобов'язана мати рішення, прийнятий до нього, розглядаються судом, який виконує гарантії статті 6 (1) Конвенції. У цьому випадку, однак, апеляційний апеляційний агент не мав можливості переглянути порушення рішення незалежним та неупередженим судом.
Відмова від судового захисту щодо розгляду рішень органів державної влади можливо, де право на це передбачено. Однак це неможливе у разі прийняття рішень щодо фундаментальних прав та свобод за Статутом, Конституції та міжнародних договорів за статтею 10 Конституції. Будь-яка інша процедура всупереч статті 36 (1) та (2) Статуту та статті 4 Конституції. Будь-яка фізична або юридична особа в Чехії має конституційне право на справедливу судову розгляд за статтею 6 (1) Конвенції.
Однак у разі порушення рішень, пункту 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як поправки, не гарантує цього права, оскільки воно позбавлене права на прийняття рішення органів державної влади, що вивчається незалежним та неупередженим судом.
У цьому випадку Конституційний суд також вийшов з справи-права Європейського суду з прав людини (наприклад, Локо в Словаччину, 2 вересня 1998 року, Кадубек в Словаччині, 2 вересня 1998 р.), згідно з яким, у випадках, коли скаржник не мав можливості переглянути суд про порушення незалежним і неупередженим судом, право скаржника обговорити його справу було порушено незалежним і неупередженим судом, стаття 6 (1) Конвенції застосовна і була порушена.
Таким чином, у першому конвенції ст. 6 (1) передбачені правопорушення, для яких штраф більше, ніж CZK 2,000 або заборона дії не передбачена. Таким чином, ст. 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінені, що виключає судовий огляд судового розгляду судом про правопорушення, за яке штраф більше, ніж CZK 2 000 або заборона дії не може бути накладено, крім випадків, коли запліднення справи було заявлене або перешкоджає справі, значення якого перевищує CZK 2 000, всупереч положенням статті 6 (1) першої Конвенції.
Відкрите надання Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено, також суперечить статті 36 (1) та (2) Статуту. Виключення судового захисту від розгляду рішень про певні правопорушення перешкоджає фундаментальному праві судового захисту та, в результаті, це також у конфлікті з статтями 1 та 4 Конституції.
Конституційний суд вже не звернувся до інших заперечень щодо принципу надійно встановленого стану матерії, принципу, який має бути проведений таким чином, щоб зміцнити довіру громадян до точності рішень, прийнятих, заохочувати громадян та організацій здійснювати свої обов’язки на добровільній основі, коли єдиним рішенням є скасування статті 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про порушення, як змінено, і, таким чином, дозволити судовий контроль рішень про порушення, виданих у сфері адміністративного права.
З усіх причин, викладених вище, пленар Конституційного суду призначає, що пункт 83 (1) Акту No 200 / 1990 Кол., про порушення, як поправки, є неконституційним і тому вирішив його переробити.
Конституційний суд усвідомлює зміну правової ситуації, що призводить до її рішення про повторення пункту 83 (1) Акту No 200 / 1990 Coll., про неприпустимість, як змінено, а отже, скасовано конкурсне надання 28 лютого 2002 року.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 52 / 2001 Ко., за заявою про стягнення § 83 пункт 1 Акту No 200 / 1990 Кол., про неприпустимість, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.02.2001 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0