Das Verfassungsgericht fand Nr. 52 / 2001 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 17. Januar 2001 über die Nichtigkeitsklage von Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg., über Verstöße, geändert
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
07.02.2001
52.
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 17. Januar 2001 hat das Verfassungsgericht im Plenum über einen Vorschlag des PhDr. V. H. für die Nichtigerklärung von § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße in der geänderten Fassung entschieden:
wie folgt:
§ 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße in der geänderten Fassung wird hiermit am 28. Februar 2002 aufgehoben.
Gründe
Am 4. Februar 2000 legte der Anmelder eine Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung über die Verletzung der Polizei der Tschechischen Republik - die Transportinspektion der Gemeindedirektion in Brün vom 6. Oktober 1999 sp. zn. MRBM-1216 / DI-VV-99, die im Vertragsverletzungsverfahren beschlossen wurde und der Anmelder auf 2 000 CZK verhängt wurde und eine Verpflichtung zur Zahlung der Kosten des Verfahrens von CZK 500 gemäß § 22 Abs. Die Verfassungsbeschwerde richtete sich auch gegen die Entscheidung der Polizei der Tschechischen Republik - die Verkehrsinspektion der Südmährenischen Region Verwaltung in Brünn vom 7. Dezember 1999 sp. zn. PJM-890 / DS-odv-99, die den Appell der Beschwerdeführerin gegen die Zuwiderhandlungsentscheidung zurückwies. Nach Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. hat die Beschwerdeführerin in ihrer geänderten Fassung einen Vorschlag zur Aufhebung dieser Bestimmung vorgelegt.
§ 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße in der geänderten Fassung macht es unmöglich, diese Urteile durch das Gericht zu überprüfen, da es sich um eine nach § 22 Abs. 1 Buchstabe d des Gesetzes über Verstöße in der geänderten Fassung qualifizierte Straftat handelt, für die eine Geldbuße von mehr als 2.000 CZK oder ein Handlungsverbot nicht auferlegt werden kann. Absatz 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg., zu Verstößen, geändert, lautet:
Prüfung eines Urteils über eine Verletzung durch ein Gericht
(1) Das Gericht prüft keine Entscheidungen über eine Straftat, für die eine Geldbuße von mehr als 2 000 CZK oder ein Klageverbot nicht verhängt werden kann; Dies gilt nicht, wenn ein Fälschungsmittel angemeldet wurde oder einen Fall verhindert, dessen Wert 2.000 CZK überschreitet.
Nach Auffassung der Beschwerdeführerin verstößt die angefochtene Entscheidung gegen ein in Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens über den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden „Übereinkommen“) veröffentlichtes, nach Artikel 10 der Verfassung der Tschechischen Republik (im Folgenden „Verfassung“) verbindliches, mindestens ein zu sicherndes Verfahren, das entweder ein Gericht oder ein anderes unabhängiges Gremium ist und daher auch für Angelegenheiten zuständig sein wird. Da das Übereinkommen Vorrang vor dem Gesetz hat, nutzte die Beschwerdeführerin die Möglichkeit, ihr gemäß Artikel 64 Absatz 1 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht (nachstehend „Gesetz über das Verfassungsgericht“ genannt) und zusammen mit der Verfassungsbeschwerde einen Vorschlag zur Nichtigerklärung von Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg. über Verstöße, geändert. In Anbetracht dessen hat die zweite Kammer des Verfassungsgerichts die Einhaltung der in Abschnitt 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegten Bedingungen bewertet. Die Verfassungsbeschwerde wurde rechtzeitig von einer ordnungsgemäß vertretenen Beschwerdeführerin eingereicht, der Antrag ist nicht unzulässig und das Verfassungsgericht war dafür zuständig.
Da die angebliche Einmischung des Grundrechts im Rahmen der unmittelbaren Anwendung der Bestimmung, die Gegenstand der Anmeldung ist, erfolgte, kam die Zweite Kammer des Verfassungsgerichts zu dem Schluss, dass die Bedingungen des § 78 Abs. 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes erfüllt waren. Aus diesem Grund in der Größenordnung von 29.2.2000 Nr. II der ÚS 71 / 2000-9 wurde das Verfahren für die Verfassungsbeschwerde ausgesetzt und der Antrag auf Nichtigerklärung von § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg. auf Verletzungen in der geänderten Fassung auf das Vollgericht des Verfassungsgerichts für eine Entscheidung nach Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung verwiesen.
Durch diese Entscheidungen wurde der Anmelder 2.000 CZK für eine angebliche Verkehrsvergehensweise verfeinert, wenn nach einem Polizisten am 1.6.1999 mit 17.34 Stunden als Fahrer eines Personenkraftwagens der Fabrikmarke RENAULT Espace auf der Straße in Brno fuhr, wo die höchste Geschwindigkeit von 60 km/h erlaubt ist, bei 80 km/h. Diese Geschwindigkeit wurde laut Polizeibehörden vom Ramer 7M-VB Messgerät gemessen. In der Tat, dass der Abschluss der Verwaltungsbehörde auf der Schuld des Beschwerdeführers nur auf der Behauptung eines Polizisten beruhte, der durch seine Behauptung die Straftat des Beschwerdeführers gegen die Sicherheit und Kontinuität des Straßenverkehrs bewiesen hat, sieht die Beschwerdeführerin eine Verletzung der Grundprinzipien des in § 3 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 71 / 1967 Coll enthaltenen Verwaltungsordens, die auf dem Verwaltungsverfahren beruhen muss, dass
Die Beschwerdeführerin wies ferner darauf hin, dass nach Ansicht des Verfassungsgerichts in seiner nach Nr. 2 / 2000 Coll. veröffentlichten Feststellung, die die Bestimmung des § 248 Abs. 2 e) des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Coll. aufgehoben hat, der Zivilgesetzbuch in der geänderten Fassung die Frage des § 83 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Coll., betreffend Verstöße, die in der geänderten Fassung nicht einmal eine Geldbuße bis zu Artikel 2 000 CZK erreichen können, Nach Ansicht des Verfassungsgerichts, das in dieser Feststellung und im Hinblick auf die Beschwerdeführerin geäußert wurde, würde die Möglichkeit, die Entscheidungen der schuldigen Polizeibehörden zu überprüfen, die Rechtssicherheit stärken und den Widerspruch zwischen den Bestimmungen von Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Coll., geändert gemäß Artikel 6 des Übereinkommens, Artikel 36 Absatz 1 und Absatz 2 der Charta der Grundrechte (im Folgenden „Charta“) und Artikel 14 Absatz 1 der Politischen Verfassung.
Das Verfassungsgericht prüfte zunächst die formalen Bedingungen des Antrags. Der Antrag wurde von einer zugelassenen Beschwerdeführerin unter den in Abschnitt 74 des Verfassungsgerichtsgesetzes festgelegten Bedingungen gestellt. Die Bedingungen der Zulässigkeit nach § 66 Abs. 1 Verfassungsgerichtsgesetz wurden im vorliegenden Fall ebenfalls erfüllt. Der Vorschlag wurde als zulässig empfunden und das Plenum des Verfassungsgerichts hätte den Bestimmungen des § 68 des Gesetzes über das Verfassungsgericht folgen können.
Durch Beschluss des Verfassungsgerichts vom 11.4.2000 sp. zn.
Im Namen der Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik als Partei des Verfahrens, Präsident der Abgeordnetenkammer, Prof. Ing. Václav Klaus, CSc., der erklärte, dass das Verfassungsgericht Nr. 2 / 2000 Coll., auf die die Beschwerdeführerin auch in seiner Vorlage Bezug genommen hat, spielte eine wesentliche Rolle bei der Prüfung des Vorschlags. Diese Feststellung wurde am Tag ihrer Veröffentlichung, Teil der Bestimmungen des § 248 Abs. 2 e) des Gesetzes Nr. 99 / 1963 Slg., des Zivilgesetzbuches, in der geänderten Fassung, aufgehoben und so den Anwendungsbereich der Beschlüsse der Verwaltungsorgane, die nicht im Rahmen der administrativen Gerechtigkeit geprüft werden, verringert. Am Ende der Begründung befasste sich das Verfassungsgericht auch mit der Frage der Überprüfung der Ordnungsmäßigkeit der Geldbußen im Vergleich zu den Strafen, die nach Artikel 53 des Strafgesetzbuches verhängt worden sind und die unter der Regelung von Artikel 6 des Übereinkommens stehen und zu dem Schluss gelangten, dass es keinen vernünftigen Grund gibt, warum dies auch bei den Geldbußen und Verstößen nicht der Fall sein sollte, einschließlich derjenigen, für die die die die Geldbuße nicht auf das in Artikel 83 Absatz 1 des Verstoßes erreicht. Die Begründung des Vertragsverletzungsgesetzes besagt, dass es vorgeschlagen wird, Verwaltungsentscheidungen über die Verletzung durch das Gericht zu überprüfen, aber nicht alle, sondern nur diejenigen, die eine ernstere wirtschaftliche Auswirkung auf die Verletzung haben, sofern die Person zuvor das ordnungsgemäße Rechtsmittel im Verwaltungsauftrag verwendet hat. Die Einrichtung dieses Instituts ist nach dem erläuternden Memorandum wünschenswert, um die Rechtmäßigkeit bei der Entscheidungsfindung und bei der Einigung von Verwaltungsverfahren durch eine unabhängige staatliche Stelle zu gewährleisten. Das Gesetz über Verstöße wurde am 17. Mai 1990 mit der erforderlichen Mehrheit der von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichneten und ordnungsgemäß erklärten Rechtsakte genehmigt. In diesem Zustand kann nicht gesagt werden, dass die Legislative in der Überzeugung handelte, dass das angenommene Gesetz im Einklang mit der Verfassung, der Verfassungsordnung und der Rechtsstaatlichkeit steht. Es liegt an dem Verfassungsgericht, die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes im Rahmen des vorgelegten Vorschlags zu prüfen und seine Entscheidung zu treffen.
Das Louny District Court, als Streithelfer in seinen Bemerkungen zur Verfassungsbeschwerde, erklärte, dass nach der etablierten Rechtspraxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte das Konzept der Strafgebühren nach Artikel 6 Absatz 1 der Ersten Konvention auf die Zuwiderhandlungsgebühr Anwendung findet, die durch nationales Recht als vorbeugende und auch repressive Maßnahmen der öffentlichen Gewalt definiert ist und für die eine Strafe verhängt wird, die die die bürgerlichen Rechte der zuständigen Stelle erheblich beeinträchtigt, nur darin bestehen muss, Nach den in unserer Rechtsordnung festgelegten Kriterien, der Art der strafrechtlichen Anschuldigungen und Anklagen jeglicher Straftat, deren Art im Gesetz über Straftaten oder anderes Recht enthalten ist, unabhängig von der Höhe der Strafe, die der Beschuldigten der Straftat auferlegt werden kann. Diese Ansicht beruht auf der Definition des Begriffs Straftaten sowie auf der Art und Art von Strafen, die für Verstöße verhängt werden können (§ 2 Abs. 1, § 11 Abs. Die angefochtene Bestimmung des Rechts auf Zuwiderhandlungen verstößt auch gegen Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta und Artikel 1, 4 der Verfassung. Die richterliche Überprüfung bestimmter Straftaten verursacht auch Ungleichheit in den Rechten von Personen, die als schuldig anerkannt werden, und diese Ungleichheit hat keine legitime Rechtfertigung in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Dies verstößt auch gegen Artikel 1 der Charta. Darüber hinaus kann es eine Situation geben, in der eine Person von mehreren Straftaten durch eine Entscheidung schuldig befunden wird, von denen einige einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen und daher vom Gericht nichtig gemacht werden können, und andere, weniger ernst, werden von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen und die Entscheidungen über sie bleiben unberührt, was schwierige Probleme verursacht. Nach Ansicht des Bezirksgerichts in Louny, § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., zu Verletzungen, in der geänderten Fassung, widerspricht den Verfassungsgesetzen und dem internationalen Vertrag gemäß Artikel 10 der Verfassung und schlägt daher seine Nichtigkeit vor.
Das Verfassungsgericht prüft in Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Rechtsvorschriften den Inhalt des Gesetzes oder anderer Rechtsvorschriften gemäß den in Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht enthaltenen Aspekten, d.h. deren Einhaltung der Verfassungsgesetze und der internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung.
In Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit des Inhalts der Bestimmungen von § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., in der geänderten Fassung, gelangte das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass es nicht für notwendig erachtete, alle verfassungsrechtlichen Aspekte des Problems zu prüfen, dass es insbesondere eine Verletzung der Gleichheit im öffentlichen Recht gemäß Artikel 1 der Charta in Verbindung mit einer Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens darstellte und dass
Die Artikel 1 und 4 der Verfassung lesen:
1. Die Tschechische Republik ist eine souveräne, vereinte und demokratische Rechtsstaatlichkeit, die auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht.
4. Grundrechte und Freiheiten werden von der Justizbehörde geschützt.
Artikel 1 der Charta lautet:
Die Menschen sind frei und gleich in Würde und Recht. Grundrechte und Freiheiten sind unveräußerlich, unveräußerlich, unvoreingenommen und unzerstörbar.
Artikel 36 Absätze 1 und 2 Die Charta regelt das Recht auf gerichtlichen und anderen Rechtsschutz und liest:
1. Jede Person kann das in ihrem Recht vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht und in bestimmten Fällen einer anderen Behörde vorgesehene Verfahren anwenden.
2. Diejenigen, die behaupten, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf ihre Rechte gekürzt worden zu sein, können das Gericht auffordern, die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, das Gesetz sieht anders aus. Die Überprüfung der Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta ist jedoch nicht von der Gerichtsbarkeit ausgeschlossen.
Artikel 6 Das Übereinkommen regelt das Recht auf ein faires Verfahren und Absatz 1 dieses Artikels lautet wie folgt:
1. Jeder hat das Recht, seine Angelegenheiten auf faire, öffentliche und angemessene Weise von einem durch Gesetz errichteten unabhängigen und unparteiischen Gericht zu behandeln, das über seine bürgerlichen Rechte oder Pflichten oder über die Gültigkeit von strafrechtlichen Anklagen gegen ihn entscheidet. Das Urteil muss öffentlich erklärt werden, aber die Presse und die Öffentlichkeit können entweder für den gesamten oder einen Teil des Prozesses im Interesse der Moral, der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft ausgeschlossen werden, oder wenn die Interessen der Minderjährigen oder der Schutz des Privatlebens der Teilnehmer dies erfordern, oder, soweit das Gericht aufgrund besonderer Umstände als zwingend erforderlich erachtet, das öffentliche Verfahren den Interessen der Gerechtigkeit vorwerfen könnte.
Wie aus den zitierten Bestimmungen hervorgeht, nimmt das Recht auf einen fairen Prozess, dessen wesentlicher Bestandteil das Recht ist, von einem unabhängigen Gericht gehört zu werden, einen prominenten Platz in einer demokratischen Gesellschaft ein. Die betroffene Person muss in der Lage sein, die gegen ihn getroffene Entscheidung von einem Gericht zu prüfen, das die Garantien von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens erfüllt. Im vorliegenden Fall hatte die Beschwerdeführerin jedoch nicht die Möglichkeit, die Zuwiderhandlungsentscheidung durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht zu überprüfen.
Die Verweigerung des Rechtsschutzes im Hinblick auf die Überprüfung der Entscheidungen der Behörden ist möglich, wenn das Gesetz dies vorsieht. Dies ist jedoch bei Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta, der Verfassung und der internationalen Verträge gemäß Artikel 10 der Verfassung nicht möglich. Jedes andere Verfahren steht im Widerspruch zu Artikel 36 Absätze 1 und 2 der Charta und Artikel 4 der Verfassung. Jede natürliche oder juristische Person in der Tschechischen Republik hat ein verfassungsrechtliches Recht auf ein faires Verfahren nach Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens.
Im Falle von Zuwiderhandlungsentscheidungen garantiert § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg. bei Zuwiderhandlungen in der geänderten Fassung dieses Rechts nicht, da es dem Recht entzogen wird, die Entscheidung einer von einem unabhängigen und unparteiischen Gericht geprüften öffentlichen Behörde zu treffen.
In diesem Fall kam das Verfassungsgericht auch aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (z.B. Lauko v Slowakei, 2. September 1998, Kadubec v Slowakei, 2. September 1998), wonach der Beschwerdeführer in Fällen, in denen der Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit hatte, das Urteil über einen Verstoß durch ein unabhängiges und unparteiisches Gericht zu überprüfen, das Recht des Beschwerdeführers auf Erörterung seines Rechts verletzt wurde (1).
Daher sieht Artikel 6 Absatz 1 im ersten Übereinkommen Straftaten vor, für die eine Geldbuße von mehr als 2.000 CZK oder ein Handlungsverbot nicht verhängt werden kann. Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße in der geänderten Fassung, die ein Urteil über eine Straftat, für die eine Geldbuße von mehr als 2 000 CZK oder ein Verbot von Handlungen nicht verhängt werden kann, außer wenn eine Fälschung eines Falles angemeldet worden ist oder einen Fall verhindert, dessen Wert 2 000 CZK gegen Artikel 6 Absatz 1 des ersten Übereinkommens verstößt.
Die angefochtene Vorschrift des Gesetzes Nr. 200/1990 Slg. über Verstöße, geändert, steht auch gegen Artikel 36 Absatz 1 und Absatz 2 der Charta. Der Ausschluss des Rechtsschutzes vor der Überprüfung von Entscheidungen über bestimmte Straftaten beeinträchtigt das Grundrecht auf den Rechtsschutz und steht damit auch im Widerspruch zu den Artikeln 1 und 4 der Verfassung.
Das Verfassungsgericht hat sich nicht mehr mit den Einwänden anderer Beschwerdeführer bezüglich des Grundsatzes des zuverlässig begründeten Sachverhalts befasst, dem Grundsatz, dass ein Verfahren so durchgeführt werden muss, dass das Vertrauen der Bürger in die Richtigkeit der getroffenen Entscheidungen gestärkt wird, die Bürger und Organisationen dazu ermutigt werden, ihre Aufgaben freiwillig zu erfüllen, wenn die einzige Lösung darin besteht, Artikel 83 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Coll auf Vertragsverletzungen, geändert, abzuschaffen und damit die gerichtliche Kontrolle der Rechtsprechung zu ermöglichen.
Aus allen oben dargelegten Gründen stellt das Plenum des Verfassungsgerichts fest, dass § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., über Verstöße in der geänderten Fassung, verfassungswidrig ist und deshalb beschlossen hat, diese zu widerrufen.
Das Verfassungsgericht ist sich der Änderung der Rechtslage bewusst, die sich aus seiner Entscheidung zur Aufhebung des § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg. über das Fehlverhalten in der geänderten Fassung ergibt und daher die angefochtene Bestimmung am 28. Februar 2002 annulliert hat.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 52 / 2001 Slg., über die Nichtigerklärung von § 83 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 200 / 1990 Slg., über Fehlverhalten, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.02.2001 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0