Конституційний суд визнав No 430 / 2025 Coll.
Знаходження Конституційного суду с. с. Пл. УС 19 / 25 у разі скасування розділу 4 Закону No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників Державного уряду та окремих державних установ та суддів та членів Європейського Парламенту, як змінено
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
24.10.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 246 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
430 р.
Головна
Конституційний суд
від 1 жовтня 2025
п. zn.
Від імені Республіки
1 жовтня 2025 р. Конституційний суд вирішив, підпунктом П.
далі:
Публікація 4 в словах «для суддів 126,685 КЗК» Акту No 236 / 1995 Coll, на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників органів державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту, як змінено, буде видалено з дати декларування висновків у збірнику законів та міжнародних угод.
Причини
Визначення справи
1. У пошуку Конституційний суд оцінює конституційність тимчасової обмеження судових сплат, передбачених Законом за 2025 р.
2. Суддя районного суду Дегіна, ЮУДр. Штěpán Klapka, далі відзначається як "плочення", шукає оплату зарплатної добавки і платіж багатоцільового відшкодування витрат на 2025 лютого проти Чехії - районний суд Декана, дія перед районним судом Декана. Після продовження дії заявник повинен застосовуватись для того ж погашення за місяці березня та 2025 квітня. Відповідно до позивача, невідповідне законодавство.
3. Районний суд в Дěčín назвав Конституційний суд відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, з пропозицією про скасування розділу 4 у словах «суддя 121 685 CZK» Акту No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інші формальності, пов'язані з виконанням функції представників державної влади та деяких державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як змінені.
4. За січень 2025, розмітка не вимагає доповнення. Конституційний суд вважає, що судді та судді, тобто позивача, отримала як зарплата, так і компенсацію за цей місяць, розраховується в світлі проміжку в законі, звертаючись до справного закону Конституційного суду на підставі 3 разів середня національна економічна заробітна плата в 2023 році. Законодавство було прийнято тільки після 7 березня 2025 року і відповідно до перехідного забезпечення Акту No 57 / 2025 Coll., внесення змін до Акту No 236 / 1995 Coll., про заробітну плату та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників Державного уряду та деяких державних органів та суддів та членів Європейського Парламенту, як змінено, а також деяких інших законів, рівень бази заробітної плати, встановлених на конкурсному забезпеченні, також застосовується ретроактивно до періоду з 1 січня 2025 року.
Аргументи апеляційного
5. Заявник вважає, що обставини, спосіб та обґрунтування поточного втручання в заробітну плату судді не відповідають критеріям, визначеним у разі визнання Конституційного суду та є його прямим запереченням.
6. Скорочення та заморожування заробітної плати суддів вже вважається неконституційним апеляційним на підставі, що обмеження заробітної плати падає виключно в межах коефіцієнтів оплати суддів. У результаті Закону No 57 / 2025 Coll. було дефакто зменшення заробітної плати вже досягнуто, що було сплачено суддею за 2025 січня, що на підставі чинного законодавства Конституційного суду. По відношенню до суддів, зменшення заробітної плати становить 6%. Оплачується суддю за період 2024 р. на однаковому рівні. У результаті вищезазначеної зміни закону, збільшення заробітної плати посадових осіб становить близько 6,9%, при зменшенні та подальшому заморожуванні заробітної плати суддів. З 1 січня 2025 року на базі платного тарифу було збільшено рівень заробітної плати, збільшення тарифів на оплату викладача, підвищення заробітної плати для членів служби безпеки, пожежників та поліцейських. Таким чином, судді залишаються єдиною категорії представників органів державної влади, які були заморожені (або зменшені).
7. Незважаючи на втручання в заробітну плату суддів, пояснювальний меморандум до змінних станів, що збільшення ВВП 2,7%, збільшення заробітної плати та заробітної плати 6,4% та збільшення середньої заробітної плати 7,2% можна очікувати на 2025. У четвертому кварталі 2024 року середня валова щомісячна номінальна заробітна плата зросла до перетвореної кількості працівників в національній економіці проти третього кварталу. Всупереч тенденції зростання заробітної плати працівників в національній економіці.
8. Закон Конституційного суду не давало реальних аргументів, які, відповідно до справи Конституційного суду, включатиме комплексний економічний аналіз, який покаже можливість державного бюджету за економічним становищем держави і що дозволить порівняти з коефіцієнтами оплати представників законодавчих і виконавчих органів. Звільнені обмеження визначаються бюджетними дефіцитами держави, аргументом, що циклічно повторюються у всіх нормах заробітної плати «безкоштовно» або зменшенням. Система на основі солідарності між суддями та іншими працівниками в національній економіці закріплюється в платній машині, що робить систему розрахунку платності судді, стабільною та стабільною.
9. За заявою, невідповідність обмеження заробітної плати полягає у відсутності належного слухання з представниками судової влади.
10. Крім того, зменшення заробітної плати судді всупереч справі закону суду Європейського Союзу (далі – «SDEU», відповідно до яких обмеження по заробітній платі повинні формувати частину більш загальної бази, щоб забезпечити більш широку групу держслужбовців, які беруть участь у бюджетних зусиллях. Рішення для зменшення або заморожування заробітної плати судді ґрунтуються на правилах, які об’єктивні, передбачувані, стабільні та прозорі. Замір, що впливає на заробітну плату суддів, повинен бути винятковим, тимчасовим і пропорційним об'єктивним питанням, що апеляційний агент вважає, що не вдалося. Запропонувати подальші стреси, що SDEU вважає, що важливо, чи це винятковий захід або стійкий або рецидивний стан. Проте, вже було 16 інтервенцій в зарплаті суддів, а також внесення змін до Закону про заробітну плату суддів було прийнято лише через кілька місяців після того, як Конституційний суд оголосив про неприпустимість втручання, що фактично ідентично чинному інтервенції.
11. Заявник подає погляд заявника, що факти поточного зменшення заробітної плати судді дають змогу збільшити обґрунтування відшкодування заробітної плати в с. зн. Протиповідний підхід призведе до того, щоб розглянути обмеження заробітної плати на судах, які, незважаючи на втручання Конституційного суду, окупляться принаймні на час.
Коментарі до пропозиції
12. Конституційний суд направив рух за спостереження за парламентом як партія до провадження (Параграф 69 (1) Закону про Конституційний суд) та Уряду та Омбудсмена як потенційні домовласники (Параграф 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд). Уряд увійшов до провадження як посередника. Омбудсман повідомив Конституційний суд, що він не використовуватиме цього дозволу.
13. Він також був відправлений до Конституційного суду присудженим Союзом Чехії, далі як «судове об’єднання».
14. Конституційний суд також отримав запит на попереднє слухання від Президента районного суду в м. Дěčín (в т.ч. як районний суд в ємності захисника в оригінальному спорі). За словами Президента районного суду в м. Дěčín, обмеження заробітної плати, яка є предметом оцінки в сучасному суді «не так інтенсивно достатньо поставити суддю на ризик невизначеності матеріальних матеріалів (відразу не піддається судовій незалежності)». Однак в даний час є паралельні провадження перед Генеральним судом щодо платіжних дій суддів на двох різних підставах. Деякі дії ґрунтуються на неконституційному характері прийнятої частини закону і чекають рішення Конституційного суду в суді. Інші дії ґрунтуються на прямій аплікації первинного законодавства ЄС та судді, які успішно пройшли їх дії. З огляду на цю «подвійну» дію, будуть нерівності в оцінці розрахунків суддів. Ось чому він запитує пріоритет. Цей запит не був офіційно прийнято рішення Конституційного суду, оскільки він не був позбавлений сторони або посередником, але згадується Конституційним судом для цього контексту.
Огляд камер Парламенту
15. Палата депутацій, у своїх спостереженнях, підсумував курс слухання та затвердження законопроекту, за яким було вкладено договірне замовлення та видано Акт No 57 / 2025 Coll.
16. Вексель подано до Уряду Палати депутацій у 9-му парламентському строкі 18 жовтня 2024 р. та було розподілено до членів, як друк 825. Перше читання відбулося на 119-му засіданні 19 листопада 2024 р. Палата депутацій не погоджувалася на дискримінацію, щоб вона була згоджена до законопроекту про перше читання та замовила проект закону, який обговорюється Комітетом Бюджетів як комітетом гарантії. Засідання Комітету з питань бюджету обговорили законопроект та видано постанову 27 листопада 2024 р. із змінами, внесеними до членів, як друк 825 / 1. Друге читання відбулося на 123-й зустрічі 20 грудня 2024 року, всі внесені зміни були оброблені як 825 / 2. 15 та 17 січня 2025 р. на 126-му засіданні було прийнято законопроект. Параграф 4 був затверджений Палатою депутацій, що пропонується Урядом.
17 січня 2025 р. було передано вексель на Сенат. Сенат не прийняв постанову на вексель. 17 лютого 2025 р. Верховна Рада України прийняла закон про захист прав на державну реєстрацію.
18. Законодавство, повернуне Президентом, відбулося 4 березня 2025 року на 131-й зустрічі Палати депутатів, яка залишалася на оригінальному вексельному рахунку.
19. Нарешті, Палата Депутатів заявила, що право було передано необхідній більшості членів Палати депутацій, підписаних Президентом Палати депутацій та прем'єр-міністром і заявленим без підпису Президента. Законодавство, ухвалене у відповідності з Конституцією та верховенством законодавства.
20. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що він був віднесений до нього Палатою Депутатів 17. 1. 2025 і було обговорено в Сенату як друк 43. Представництва було обговорено Комітетом з питань економіки, сільського господарства та транспорту як комітет, який гарантує 28 січня 2025 року. У контексті експертизи пропозиції, факт, що запропоноване законодавство є, фактично, ідентичне з точки зору її наслідків, до яких було скасовано пошуком Конституційного суду, не зрозуміло, що є достатні підстави для такої дії. Крім того, про те, що запропоновані перехідні положення щодо ретроактивного застосування пропозиції, також критикували. Комітет не прийняв рішення, що містить рекомендації Сенату. У той же день пропозиція була угодою з комітетом конституційно-правової. Також в цьому комітеті було обговорено потенційну невідповідність бази заробітної плати за 2025 р. з конституційним наказом, а також було закладено зміни, які видалили запропоновані зміни до статті 4 Закону No 236 / 1995 Coll. Однак, за ст. 102 (1) Акту No 107 / 1999 Coll., за Регламентом процедури Сенату (далі - Правила Сенату), Комітет вперше проголосував за пропозицією про затвердження проекту, що зазначено Палатою Депутатів, і ця пропозиція була прийнята.
21. Сенсійна угода з вексельною угодою на її 5-му засіданні в 15-му терміні оф. 28 січня 2025 р. Відкрито регуляцію за посиланням на його (потенційну) невідповідність закону Конституційного суду Сенаторами Михайла Канова та Ян Папарега. Ретроактивне застосування законодавства було критично тематичним Senator Daniela Kovářová. Після укладення загальних дебатів, відповідно до Правил Сенату 108 (2) проголос був прийнятий на проект конституційного правового комітету з питань затвердження законопроекту, як зазначено Палатою депутацій. У голосі 44 60 осіб проголосували за користь Пропозиції 28, проти яких 15 були проти, тому не прийнято рух. На пропозицію розпочато детальну дебатацію, в якій Сенатор Михайло Канов провів запропоновані зміни, спрямовані на зняття конкурсного регулювання. Не було прийнято змін, а дельфіації Сенату щодо законопроекту No 57 / 2025 Coll. без постанови Сенату про законопроект.
22. Сенат уклав у своїх спостереженнях, які при обговоренні законопроекту, діяли в межах Конституції і в конституційно встановленому порядку.
Державні спостереження
23. Уряд заявив, перш за все, що внесення змін до Акту No 236 / 1995 Coll. зроблено Актом No 57 / 2025 Coll. була необхідна відповідь законодавцем до пошуку пленар Конституційного суду від 15,5.2024 с. zn. Pl. UCS 5 / 24, в результаті чого механізм розрахунку зарплатних основ не був доступний в Акті. Закон No 236 / 1995 Coll. Судді будуть оплачувати зарплату на основі 3 разів середньої заробітної плати в національній економіці.
24. Уряд підкреслив, що прийняте рішення не знижувало номінальну кількість судової заробітної плати порівняно з законодавством, що діє до 31 грудня 2024 року, ані зафіксував (безкоштовно) зарплатну базу, але уповільнили темп її зростання. Уповільнення курсу підвищення заробітної плати суддів здійснюється законом за об’єктивні, законні та серйозні причини, в основному, що складаються з продовження невідкладної потреби у консолідації публічних бюджетів (включаючи необхідність реагування на демонтажні паводки, які відбувалися у вересні 2024), прозорим способом на основі економічних даних. Поправка була здійснена в послідовному порядку і в рівних пропорціях з усіма основними представниками окремих державних суб’єктів і більшості працівників громадського-сеектора, при цьому інші обмеження по заробітній платі, які не поширюються на судді, застосовуються паралельно в інших державних відділеннях. Зростання зарплатних основ у 2025 р. відповідає збільшенню середньої заробітної плати в національній економіці між 2022 та 2023 р., що формує основу для розрахунку зарплатних основ на 2024 та 2025 р., і становить 6,95%. З точки зору конституційного принципу рівності судді залишаються привілейовані групи людей, які оцінюються від публічних бюджетів, як самим існування автоматичного щорічного збільшення зарплатної бази і абсолютним рівнем оплати.
25. Уряд заявив, що, хоча поправка була підготовлена і обговорювалася терміново в певний час-ліміті, намір з представниками судової влади був демонстрований адресований принаймні двома об'єктами конуса (15.10 2024 і 12.11.2024). Згідно з Урядом, однак, не можна імпортувати категоричною вимогою для повної згоди представників судового органу до відповідної зміни закону, питання управління публічними коштами та регулювання рівня заробітної плати в межах компетенції законодавчих та виконавчих органів, не в межах загальної компетенції судового органу.
26. Ускладнена економічна ситуація останніх кількох років обов’язково відображена в усіх сферах суспільного життя. У складі великої та системної консолідації публічних бюджетів, що істотно залучено до всіх груп населення. У 2023 р. в часі, коли лебідка також погодилася сплатити старі пенсіонери, які прийняли Конституційний суд. Законодавство не було стимулом, щоб зробити його важко або неможливим для здійснення судового органу, але для збереження державних коштів у державному управлінні. З 2020 року суттєва різниця між надходженням та видатками державного бюджету та боргом зріс на крок. Це результат пандемії COVID-19, погіршення енергетичної та безпекової ситуації в Європейській області та пов’язаних економічних заходів, які, відповідно до загальнодоступної інформації, були взяті у 2024 році, а також необхідність додаткових бюджетних заходів для вирішення наслідків паводків. Економія шляхом призупинення курсу підвищення заробітної плати судді до кінця 2025 р. оцінюється на CZK 620.3 млн. Таким чином, вираз символічної економії твердості в державних фондах, не довільних втручаннях в самостійність суддів.
27. Уряд підпорядковує, що обмеження на заробітну плату в даний час розглядається тимчасове зменшення швидкості збільшення сплати суддів. Це, таким чином, найменше серйозне втручання з підставами оплати суддів, які підлягають більш помірному конституційному рецензуванню, ніж постійні.
28. Згідно з Урядом, вимога мати комплексний економічний аналіз, зустрінеться з вищестандартним економічним аналізом у пояснювальному меморандумі, але у заяві уряд вказує на інші економічні показники, що визначаються прийняттям конкурсної схеми. Співвідношення розрахунків суддів значно поліпшуються порівняно з рештою публічної адміністрації, що продемонстровано на рівні державних супроводжуючих графіків. Згідно з Урядом, кількість коефіцієнтів винагороди на користь представників держави правосуддя у порівнянні з іншими особами, які оцінюються за Актом No 236 / 1995 Coll. у 2024 році та відновлення початкового середовища в 2025 році видно з діаграм. Вони також демонструють значно інший рівень оплати за представників юридичних професій, пов’язаних з так званою платною машиною, серед іншого, до розірвання держслужбовців у зв’язках з обслуговування. Уряд відноситься до загальної заробітної плати суддів, що дозволяє суддею максимально комфортно впоратися з наслідками обмеження платежу, ніж буде справа для осіб з нижчим абсолютним доходом. У випадку судової заробітної плати не досягне рівня збільшення, що відбуватиметься навіть з обмеженням зростання 2025 року. Інші графіки показують, що в 2023 році фактична середня заробітна плата суддів зросла на 12,33% і в наступному році 2024 на 6.73%. Уряд також зазначив порівняння рівня винагороди суддів у Європейському Союзі.
29. Уряд не знайшов звинувачення апеляційної суперечності у пригодженому регулюванні з судовим рішенням SDEU у справі C-146 / 23, які повинні бути всебічно. У абзацах 51 та 52 судових рішень SDEU стверджує, що це справа для органів влади та законодавчого органу для визначення рівня заробітної плати суддів, надання широкому обсягу країн-членів США на свій розсуд. У зв’язку з тим, що національні законодавчі та виконавчі повноваження найкраще розміщуються для розгляду конкретного соціально-економічного контексту держав-членів, в якому бюджет повинен бути складений, а незалежність суддів, враховані. Оголошено можливість організації судів взяти участь у законодавчому процесі СЕС. Оцінка адекватності судової заробітної плати слід враховувати для загальної середньої заробітної плати та за заробітну плату юридичних професій. ССЄ визнає нижче збільшення методу винагороди, якщо реалізовано у вигляді закону, виключно, в об'єктивному, передбачуваному і прозорому порядку, тимчасово, до відповідного і необхідного ступеня і впливу на судді не розпропорційне ставлення до поставленої мети. СДЄС висловлює підставу для усунення зайвого дефіциту бюджету за змістом статті 126 (1) Договору про функціонування Європейського Союзу, а також зміни у виділенні бюджетних ресурсів «у контексті пандемії COVID-19», агресії РФ в Україні та безпрецедентне підвищення цін на енергоресурси, що виникли внаслідок «. Рішення СДЄ, відповідно, критеріїв, пов’язані з встановленням правової бази для визначення заробітної плати суддів, не визначали, як повинна бути висока судова заробітна плата, а не дала її стану, що в будь-якому з країн-членів, незалежність суддів була порушена регулюванням своїх зарплат. Уряд переконаний, що критерії, викладені на тимчасовому уповільненні у збільшенні судового збору.
30. У висновку, що уряд уклав, що у випадку, якщо врахувати, Верховна Рада ухвалила виключно часове обмеження на судові сальдо, що є лише зменшенням ставки зростання, і, таким чином, був найменш серйозним втручанням з судовими основами. Обмеження, які застосовуються не тільки до зарплат судді, але й до зарплат посадових осіб і прокурорів. Після того, як підлягають економічному аналізу, обгрунтовані і пропорційні. Також обговорювалися з представниками судової влади. Таким чином, навіть якщо Конституційний суд уклало, що питання не було відповідно до конституційного порядку, він не дасть підстави такого висновку право на повернення. У аналогічній ситуації цей висновок вже був адресований Європейським судом з прав людини (Каза No 61721 / 19).
Amicus curiae короткий судовий союз
31. Судова спілка вважає, що конкурсне лікування призвело до неконституційного обмеження заробітної плати для суддів в кількості КЗК 121 685. Якщо це не для цього обмеження заробітної плати, зарплатна база для суддів у 2025 році складе CZK 129 360. За результатами пошуку Конституційного суду п. п. П. УС 5 / 24, встановлена заробітна плата з бази заробітної плати, яка відповідає 3 рази, середня заробітна плата була оплачена суддею між 1.1.2024 та 31.12.2024. У ситуації, де не було явного правового регулювання за період 1.1.2025 до 6.3.2025, було необхідно підвести розрахунок бази заробітної плати на основі цього знаходу, тобто 3 рази середня валова щомісячна заробітна плата.
32. Судова спілка переконує неконституційність обмежень оплати. Проект Закону No 57 / 2025 Coll не був обговорений з силою судової влади таким чином, що члени та Senators можуть бути знайомі з положенням судової влади та з тим, як це було прийнято рішення. Вексель Уряду, в його варіанті, що містить обмеження заробітної плати, не мала процедури прокоментування і позицію представників судової влади не включено до пояснювального меморандуму. Судова спілка вважає, що уряд і парламент, очевидно, не поважав справу-праву Конституційного суду і не забезпечувало належного розгляду пропозиції про обмеження заробітної плати з повноваженням суду.
33. Судова спілка в подальшому вказує на порушення заборони справжньої ретроактивності, яка відбувалася під ст. ІІ Акту No 57 / 2025 Coll., що говорить про те, що при визначенні рівня зарплатних основ представників та суддів за період з 1 січня 2025 року до дати в’їзду в силу цього Акту, Акту No 236 / 1995 Coll., як діє з дати в’їзду в силу Акту. Це забезпечення несе в собі характеристики справжньої ретроактивності, а в обставинах її прийняття не можна знайти, що є підставою для того, щоб дозволити звільнення від прориву до заборони справжньої ретроактивності.
34. Судова спілка обмежує важливість незалежності судової влади, а також ліміти, прикріплені до здійснення судової влади. Гарантія належної матеріальної безпеки є однією з гарантій для фізичних осіб, які прагнуть захистити свої права в незалежному та неупередженому суді. Рівень судової заробітної плати пов'язаний з заробітною платою на національній економіці у вигляді так званої платної машини. Твердість суддів з іншими працівниками побудована міцно в системі. У минулому, однак, було повторне обмеження заробітної плати проти суддів. Суддя розглядає таке втручання виконавчими та законодавчими повноваженнями в платній машині, щоб бути цільовою та довгостроковою діяльністю, спрямованою на поступову ерозію матеріальної безпеки суддів, робота яких є абсолютно необхідним для функціонування демократичного правила права.
35. У даному випадку існує помірна обмеженість заробітної плати, оскільки на заробітній платі судді тимчасово не замерзає тимчасового де-факто. Роз’яснення щодо законопроекту містить лише загальне посилання на незадоволену бюджетну ситуацію держави та наслідки паводків у 2024 році. Не уряд, ні парламент продемонстрував, що виняткові обставини існували в 2025 році, щоб виправдати запровадження обмеження заробітної плати. Звільнені обмеження не поширюються на законну об'єктивність, оскільки реальне призначення його прийняття полягає у тому, щоб отримати вибори виборців у 2025 році, на яких вибори до Палати депутатів відбудуться.
36. Згідно з судовою спілкою, обмеження розрахунків проти суддів суперечать принципу пропорційності порівняно з іншими «серверами держави». Скарги суддів підпорядковані обмеженням, коли з 1.1.2025 року було збільшення державних службовців (навіть для найвищих державних службовців) і було збільшення зарплат представників [§ 1 (а), (б), (в), (в), (в) Акту No 236 / 1995 Coll.] та інших осіб, які оцінюються за Актом No 236 / 1995 Coll. (включаючи суддів). Подальше підвищення рівня заробітної плати відбувається з ефектом від 1,7.2025 [для солдатів, пожежників та інших членів Держбезпеки (в тому числі найвищих державних службовців)]. Суддянський союз пропонує визнання відпущеного законодавства та відшкодування судових зборів. Тільки знання, які незгоджені обмеження не можуть сплачувати економічно, знизить ризик подальших звернень.
37. Крім того, Судовий союз перейменував, що не було належного коментаря, який містив лімітацію заробітної плати. У відповідному періоді між представниками судової влади та членами влади, які, однак, стосуються умов оплати судового персоналу. Є лише одне слухання, яке просило присутніх Президентам обласних та вищих судів та Президентом судового об’єднання, що буде реагування на можливі обмеження на судді. Що було відхилено всіма суддями, і суб'єкт не був розроблений. 15 жовтня 2024 р. представники судової влади запрошували до Офісу Уряду Міністра Юречка та Блажека. Оголошено, що уряд може запропонувати обмеження заробітної плати на судді та прокурорів, але незважаючи на їх запит, текст законопроекту про експертизу не подано. Посада судочинства так не тільки може її не містити в пояснювальній меморандумі, вона не була навіть відома служителям, а пізніше членам і Senators.
Заява учасника
38. Конституційний суд відправив заяву від Палати депутатів, Сенату та Уряду до апеляційного суду за відповідь. Заявник проінформував Конституційний суд, що він не буде здійснювати своє право на відповідь і написати заяву.
Побічність усного провадження
39. Конституційний суд уклало, що подальше роз’яснення справи не може бути очікувано від усного провадження, і це не потрібно доказів. Тому, відповідно до статті 44 Закону Конституційного суду, прийнято рішення про справу без регулювання усного провадження.
Текст правового забезпечення, частина якого конкурсується
40. Параграф 4 Акту No 236 / 1995 Coll. Читає:
Кількість зарплатних основ до 31 грудня 2025
До 31 грудня 2025 р., підстава для суддів повинна бути CZK 121 685 і CZK 101 364. "
41. Єдина частина наведеного наказу в слова «для суддів 121 685 CZK».
Матеріали до Конституційного суду
42. Відповідно до статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, суд має право на застосування для скасування закону або його окремих положень в контексті його прийняття рішень відповідно до статті 95 (2) Конституції. У зв’язку з тим, що суд подає справу до Конституційного суду, якщо він укладає, що право на внесення у постанову справи всупереч конституційному порядку.
43. Конституційний суд послідовно інтерпретував це положення таким чином, що суд має право запропонувати скасування такого закону або надання, застосування якого є безпосереднім і нездійсним у даному випадку. Законодавство (і положення) має перешкоджати конституційному виникненню провадження. Таким чином, не достатньо застосувати гіпотетичну можливість або інший ширший контекст права (його положення) до справи, що стосуються Генерального суду [Замовлення від 23.10.2000 п. zn. Pl. UCS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) і знаходження 6.3.2007 sp. zn. Pl. UCS 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), пункт 26; знахідка 28.1.2014 sp. zn. Pl. UCS 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Sb. 176.5
44. Районний суд вирішить, чи суддя районного суду - має право доповнювати заробітну плату та погашувати відшкодування витрат на 2025 лютого (за продовженням заявки також за 20 березня та 20 квітня). Сума судової заробітної плати та відшкодування залежить від бази заробітної плати, визначеної конкурсною § 4 Закону No 236 / 1995 Кол. у частині, що стосуються суддів, за словами «за судді 121 685 КЗК». Відповідно, застосування цього положення є негайним і нездійсним і запобігає результату, який районний суд вважає конституційним. Виконуються процесуальні припущення щодо розгляду конкурсної частини правового забезпечення.
Огляд процедури прийняття конкурсного забезпечення
45. Конституцiйний суд вiдстежував, чи ухвалено в межах конституцiйної компетенцiї та конституцiйного порядку (Параграф 68 (2) Конституцiйного суду).
46. Правове забезпечення, яке зараз приурочено, є результатом зміни, які впровадили Акт No 57 / 2025 Coll. Конституційний суд підтвердив прогрес процесу прийняття цього закону. На підставі спостережень, поданих Палатою Депутатів та Сенату, а також на загальнодоступних електронних ресурсах (станограми з нарад обох камер Парламенту, постанов, Будинок та Сенат, вільно доступні за посиланням https://www.pp.cz та https://www.senat.cz/). Дані про процес прийняття цього закону, що міститься в спостереженнях Палати депутатів та Сенату, відповідають загальнодоступним документам, що стосуються законодавчого процесу та Конституційного суду, не знайшли ніяких дефектів у них. З точки зору процедури прийняття рішення про конкурсне надання, є тільки спору між апеляційним і Урядом, щоб чи має справу проект закону заздалегідь з повноваженням суду.
Розчин руху з повноваженням суду
47. Додаток подає, що, незважаючи на вимоги справи Конституційного суду, заява не була згодою з повноваженням суду. Суд також бере на себе той самий вид, який вказує на те, що проект закону, що містить обмеження заробітної плати судді, не було привезено до слуху і позицію суду не входить до складу пояснювального меморандуму. Навпаки влада вважає, що пропозиція щодо обмеження заробітної плати була належним чином узгоджується з владою суду. У зв'язку з цим вона очками до двох комарів з представниками судової влади, яка відбулася 15 жовтня 2024 і 12 листопада 2024.
Загальні висновки
48. Конституційний суд неодноразово підкреслив у своїй справі закон, що судовий суд зобов’язаний дати можливість коментувати законопроект про обмеження судових сплат.
49. Конституційний суд вже заявив, що в його суді 7 вересня 2010 р. у справі 12 / 10 УС (N 188 / 58 SbNU 663; 269 / 2010 Coll.), абзац 25, що перед легалузевим нарахуванням обмежень на оплату судових сплат, він повинен "дотримання відповідної позиції представників судової влади, яка також повинна бути частиною пояснювального звіту". У знахідках 2,8.2011 п. зн. Знаходив з 10 липня 2014 р., с. зн.
50. Знаходження позиції представників суддівського судочинства щодо заходів, пов’язаних з коефіцієнтами оплати суддів та врегулювання їх аргументів забезпечує збереження бажаного балансу державних повноважень та протидію негативним наслідкам, що судова ситуація в Чехії не має незалежного уявлення [див. знайти сп. зн.]
51.
52. Недотримання вимог до обговорення з повноваженням судового законопроекту, що вводить обмеження на судові заготівлі, не є достатньою підставою для скасування закону і може стати лише дерогативною причиною в поєднанні (окупчення) з іншими обставинами (переважно знайдено сп. zn. Однак неможливість обговорення законопроекту з органом Конституційного суду неможливе та неможливе обговорення (знаходження Pl. УС 28 / 13 абзац 53). Недотримання вимог до обговорення законопроекту з повноваженням суду, тому буде відображено в оцінці змісту, якщо обмеження заробітної плати відповідає конституційному порядку. Якщо проект закону не обговорювався з повноваженням суду на всіх або якщо його позиція залишається невідповідним, то це загострений фактор, який передбачає, що обмеження непропорційовані. Це не тільки те, що влада суду повинна бути почутим, але і що вона отримує певні відповіді на аргументи, які висунуті. Якщо, навпаки, думка судді було відреаговано - це сказати, коментарі були повністю або частково укладаються з аргументами, які не мають окружності - це навіть може стати фактором на користь висновку, що обмеження, прийняті відповідними.
53. Визначені обмеження на заробітні платні судом, які повинні прийняти їх законом. З метою дотримання вимог до проведення переговорів з судовою експертизою, члени вже повинні мати можливість ознайомитися з положенням судової влади та з тим, як це було пов’язано. Необхідно, звичайно, дати цей варіант перед тим, як вони вирішуються на вексель, ідеально в момент надходження в палату депутацій. У той час як доречно, що позиція судового органу та його врегулювання повинні бути частиною пояснювального меморандуму (фінішування с. зн.
54. У разі державного векселя можна використовувати установлений процес нагадування про суд. Крім того, відповідно до чинних правил, обґрунтовано намір закону та згодом проект закону також наділяються до Верховного суду та Верховного адміністративного суду за коментарями, «де вони покриті [Арт 5 (1) (наприклад, у зв’язку з статтею 8 (1) законодавчих правил уряду, як організаційні органи держави або їх юрисдикції або процесуальні правила, що регулюють їх». У разі обмеження на судові списання, необхідно лише розширити обсяг балів з метою включення додаткових представників суддівського (точ 130 Полу.
55. У пошуках 15,5.2024 с. zn. Pl. UCS 5 / 24 Конституційний суд додали, що переговори з владою судового органу повинні бути діалогом, що призвело до спроб знайти рішення. Судова влада не повинна бути об’єктом у політичній грі виконавчої влади, або законодавчому порядку. Предмет судової плати не може бути безповоротним засобом отримання політичних точок і тим самим маніпулювати громадськість, щоб підірвати довіру до правосуддя та ослаблення судової влади.
Оцінка питання пропозиції з повноваженням суду
56. Конституційний суд виявив, що, в певній мірі, посадові особи, які намагалися дотримуватися вимогу обговорити обмеження заробітної плати з судовими повноваженнями. 15 жовтня 2024 року відбулася зустріч між представниками Уряду, Головою Суду та представниками прокуратури. 12 листопада 2024 р., відповідно до Уряду, в будівлі Міністерства праці та соціальних питань, взяли участь представники судової влади - керівництво двох вищих судів, Верховних судів, обласних судів і Президента судового Союзу.
57. Перша з цих зустрічей відноситься до пояснювального меморандуму до Акту No 57 / 2025 Coll, який стверджує, що «часова дерогатація з загального способу розрахунку зарплатних основ з призначеною обмеженою ефективністю на 2025 було обговорено в Офісі Уряду з представниками судочинства та прокурора, тоді як уряд підпорядковував обговорення пропозиції з іншими представниками судової влади». Не містить додаткового зв’язку щодо положення представників судової влади щодо запропонованого обмеження заробітної плати або того, як було вирішено. В рамках Конституційного суду не є обов’язковим для посади представників суддів, які повинні бути частиною пояснювального меморандуму. Тим не менш, це важливо, що законодавці мають можливість дізнатися цю позицію і як вона була згодою перед вирахуванням на обмеження заробітної плати.
58. Уряд не показує, що члени мають таку можливість, тільки в своїх спостереженнях вона відноситься до публічних виписок представників судової влади, з яких вказує на те, що законодавці повинні бути повідомлені про позицію влади. Не з’являється з документів, зібраних, які члени та сенатори мають можливість ознайомитися з положенням судового органу, а не припустимо, що ця думка була відображена будь-яким чином урядом як посередника законопроекту.
59. Нестандартна процедура в процесі прийняття обмеження заробітної плати також свідчить про процес нагадування про порядок проекту Акт No 57 / 2025 Coll. У коментарях законопроект був занурений, що не містить обмеження заробітної плати судді в порядку розгляду. Термін виконання коментарів 7 жовтня 2024 р. З 16 жовтня 2024 р. було складено нову версію Акту, що містить конкурсне обмеження на заробітну плату суддів, прийнятих Урядом Урядом 16 жовтня 2024 р., на підставі висновку про порядок. Дана версія коментарів не була циркульована, а представники судової влади не дозволили відповісти на неї у вигляді процедури коментаря.
Редакція
60. Не можна укладати з фактів, установлених, що пропозиція на обмеження заробітної плати за проведення експертизи була пов’язана з повноваженням суду в умовах колишньої справи Конституційного суду. Думка суддівського не відобразила урядом або законодавцем будь-яким чином, а якщо представники судової влади мали можливість формувати його під час зустрічі з представниками влади, він залишився повністю невідповідним. Недостатня практика уряду підпорядковує процес процедури коментаря.
61. Недостатній процес обговорення пропозиції обмеження заробітної плати не є невідповідністю, але діє як фактор загострення в подальшому субстанційному огляді.
62. Учасники та домовласники не об’єдналися до будь-яких інших недоліків у законодавчому процесі та не зробили Конституційного суду. Таким чином, було прийнято рішення про проведення конкурсу.
Субстантиальний огляд
63. Усиновлення Акту No 57 / 2025 Coll., який запроваджував конкурсне законодавство в закон, було у відповідь на пошук Конституційного суду sp. zn.
64. До цього висновку Конституційний суд прийняв рішення про повторення пункту 3 (3) у словах «2,822 рази» Акту No 236 / 1995 Coll., з закінченням 31 грудня 2024. У той же час він заявив, що це положення не може застосовуватися щодо суддів з 1 січня 2024 року. Зазор, створений при відсутності явного визначення множини середньої валової щомісячної заробітної плати, має бути заповнений конституційним способом. Таким чином, з 1.1.2024, за результатами пошуку, судова заробітна плата повинна бути визначена в 3 рази середня заробітна плата. Згідно встановленого розрахунку, сума становила CZK 120 951 у 2024 році.
65. За Актом No 57 / 2025 Coll., пункту 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll. Встановлено базу заробітної плати для суддів у намірах зазначеного пошуку ще раз в 3 рази середня валова щомісячна заробітна плата. Однак застосування загального регламенту платної машини на 2025 рік було виключено за ліцензурою протягом 2025 року по поточному усиновленню прийнятого § 4 Акту No 236 / 1995 Coll., який заснував базу заробітної плати для суддів КЗК 121 685 до 31 грудня 2025 року.
66. Середня валова щомісячна номінальна заробітна плата за перетворене число працівників відповідно до даних Чеського статичного офісу за 2023 рік склалася до CZK 43 120 відповідно до даних, опублікованих у 2024 році. Якщо загальне правило платної машини було застосовано відповідно до § 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll., зарплатна база для суддів від 1.1.2025 до 31.12.2025 буде становити 129 360 КЗК.
67. В результаті ухвалення підписаного законодавства у порівнянні з 2024, зарплатна база суддів і суддів зросла на CZK 734, але в той же час це CZK 7675 нижче, ніж буде під оригінальними правилами обчислення судових зборів.
68. Він повинен бути доданий, що Закон No 57 / 2025 Coll. вступив в силу на 7.3.2025. Однак, наслідки статті 4 Закону No 236 / 1995 Coll. кладуть ретроспективно з 1.1.2025, ст. ІІ, які читають: «Визначити рівень зарплат представників і суддів за період з 1 січня 2025 року до дати в’їзду в силу Акту, положень статті 4 Закону No 236 / 1995 Coll., на заробітній платі та інших формальностей, пов’язаних з виконанням обов’язків представників державної влади та окремих державних органів та суддів та членів Європейського парламенту, як діє з дати в’їзду в силу Акту. «Стаття ІІ Закону No 57 / 2025 Coll. не несе відповідальності за апеляційну діяльність, тому конституційність підписаного законодавства не оцінює Конституційний суд у сучасному суді.
69. Додаток вважає, що невідповідне зменшення судових сплат порівняно з 2025 р. та їх заморожування порівняно з 2024 р. За його словами, обмеження заробітної плати падає виключно на заробітну плату суддів, не обґрунтовується винятковою ситуацією і базується на комплексному економічному аналізі.
70. Уряд стверджує, що обмеження заробітної плати складається з тимчасового зменшення ставки збільшення кількості судді, а отже, є найменш серйозним втручанням в грошові бази судді з точки зору категоризації, зазначених у справі-праві Конституційного суду. Уряд вважає, що це обмеження виконує вимоги, викладені у справі Підвіска курсу підвищення заробітної плати судді до кінця 2025 р. оцінюється на CZK 620.3 млн., згідно з урядом, є виразом символічної економії твердості державних коштів.
Загальні міркування - справа Конституційного суду
71. У минулому Конституційний суд займався обмеженнями судових сплат 19 разів. Основні принципи, на яких базується її справу, були підведені в пошуку sp. zn.
- оцінка конституційності штрафних санкцій проти суддів за конкретний період певного року падає в межах, визначених принципом судової незалежності,
- конституційне положення суддів, з одного боку, і представників законодавчих і виконавчих органів, зокрема державної адміністрації, з іншого боку, відрізняється, за умови принципу поділу влади і принципу незалежності суддів, що передбачає вузьке розкладання легалатури для оплати обмежень судово-консультантних суддів порівняно з наявністю таких обмежень в інших сферах публічної сфери,
- втручання в матеріальну безпеку суддів, які гарантовано законом, повинні бути обгрунтовані винятковими обставинами, такими як складна фінансова ситуація держави, за принципом пропорційності та з урахуванням різниці у функції суддів від посадових осіб законодавчих та виконавчих органів.
72. В даний час він знову відноситься до їх причин докладно і підсумовує тільки основну дисертацію, яка відповідає розгляду справи.
Незалежність судової влади та поділу електроенергії
73. Видача до статті 81 Конституції, судовий орган здійснюється незалежними судами. Стаття 82 (1) Конституція може бути незалежно від суддів у виконанні своїх обов’язків. Незалежність судового органу є одним з важливих принципів верховенства права (ст. 1 (1) Конституції) і має бути видно в світлі принципу поділу повноважень (ст. 2 (1) Конституції).
74. Для того, щоб судова практика функціонувала як самостійний орган державної влади, необхідно мати достатню матеріальну заставу. Вимоги до належної матеріальної безпеки не тільки застосовуються до судового органу в цілому, але і її представників, а саме судді і судді. В кінці, це індивідуальні судді та судді, які здійснюють судову владу, а отже, вимога належного матеріального забезпечення впливає на них зокрема у їх складі як конституційні актори. Незважаючи на те, що незалежність судді є «примарно умовним на їх моральну цілісність і професійний рівень, він також пов'язаний з їх адекватним матеріалом застави «[див., наприклад, знахідка 14.7.2005 sp. zn. Pl. UCS 34 / 04 (N 138 / 38 SbNU 31; 355 / 2005 Coll.); знахідка 16.1.2007 sp. zn. Pl. UCS 55 / 05 (N 9 / 44 SbNU 103; 65 / 2007 Sb.), аб. 51; пошук сп. Неправильне матеріальне забезпечення захищає судді та судді від тиску законодавчої та виконавчої влади, а також третіх осіб, які будуть впливати на їх рішення та, як правило, впливають на їхню діяльність у пошуку права (див. там). Гарантія належного матеріального захисту судової влади таким чином: «забезпечити позицію судді, яка вимагає своєї ролі в процесі неупередженого, справедливого судового прийняття рішень, в якому суддя пов'язаний, в сенсі його обіцянки, тільки верховенство права і за своїми кращими знаннями і совістю» (Found of 18.6.2002 sp. zn. Pl. UCS 7 / 02). Таким чином, одна з гарантій для осіб, які шукають захист своїх прав на незалежний та неупереджений суд (див., докладніше, пошук суду правосуддя в с. в. УС 15 / 22, пункти 147 до 152).
75. Вимога належної матеріальної безпеки судді також має аспект стабільності та впевненості, можливість переоцінки на фінансовому заставі до визначеної кількості та без непередбачених змін. За законом судді забороняють ефективно доповнювати будь-яку заробітну плату з новими (інших) трудовими діями, господарською діяльністю та ін., ані вони здатні досягти збільшення заробітної плати шляхом збільшення трудових зусиль, оскільки вони не мають можливості надзвичайних винагород. Стійкість доходів, що призводить до попередньо встановлених правил оплати машин, тому є важливою гарантією захисту матеріальної безпеки суддів і суддів.
Визначення судових списків (так звана платна машина)
76. Розрахунок заробітної плати окремих суддів та суддів регулюється Актом No 236 / 1995 Coll. З зарплати судді визначається з зарплатної бази. Вона грубо висловить стартову зарплату суддів. Ця підстава повинна бути багатоплічена коефіцієнтами залежно від довжини практики конкретного судді та на позиції судової системи.
77. Визначено спосіб, в якому визначається заробітна плата, має суттєві зміни з моменту прийняття Акту No 236 / 1995 Coll.. З моменту внесення змін до Закону No 587 / 2020 Coll., зарплатна база визначається як "3 рази середня валова щомісячна номінальна заробітна плата за перетворену кількість співробітників в національній економіці, що досягається за опублікованими даними чеського статичного офісу для попереднього календарного року". залежить від рівня заробітної плати в національній економіці. Ця фігура об'єктивно зрозуміла і загальновідома.
78. Оскільки судді пов’язані з заробітними платами в національній економіці, також відображаються економічні ситуації держави та окремих обставин. Таким чином, судді відображають економічні розробки, лише з затримками часу, що виникли внаслідок фіксації минулого року. У разі відмови від заробітної плати судді, судді зникнуть. Таким чином, це випливає з цієї системи, яка, якщо заробітна плата падає, "неправи суддів падають лише з затримким часу... Суцільність суддів з іншими працівниками..., тому побудована дуже міцно в системі (сп. zn. Pl. uiS 28 / 13 абзаців 72 і 97). Сума зарплати судді може бути зменшена в номінальних умовах і в зв'язку з висновками 15.9.1999 с. зн.
79. Розмір зарплати суддів автоматично змінюється разом з економічним розвитком компанії. Якщо компоненти даної явної платної машини відповідають вимогам конституційного порядку, її застосування не є обмеженням на судову заробітну плату. Іншими словами, навіть якщо є номінальне зменшення заробітної плати судді на підставі платної машини, це не буде обмеження і заробітна плата, таким чином, не буде суперечать конституційному порядку.
80. Таким чином, судді не мають «перманентних і нездатних доручень до річної заробітної плати» (за 55 / 05. УС, пункт 57). Платна машина, пов'язана з державою економіки, не може і не повинна, за своєю природою, гарантує такий ріст. Використання цього інструмента для визначення судових списань відповідає конституційному порядку.
81. Рішення про заробітну плату, є і залишається суб'єктом критичної громадської уваги, оскільки вона довірена (також) тим, хто зацікавлений у сплаті. Все важливіше знайти механізм, який буде «автоматично» в усіх напрямках в залежності від можливостей суспільства в часи спокійного і комплексного. Це майже постійні зусилля, спрямовані на взаєморозуміння в його будівництві, часто з цілеспрямованою мотивацією або обґрунтуванням, і незважаючи на закон справи Конституційного суду, який погрожує і ослаблює судову експертизу, заперечує впевненість в ній, тим самим відхиляючи збалансований поділ енергетичного законодавства, виконавчого та судового процесу за рахунок судової влади.
Обмеження на судові рішення
82. Конституційний суд розглядає будь-яку мірку, яка відображає вищезгадані правила визначення заробітної плати суддів (платна машина) та що призводить до зменшення заробітної плати, ніж за цими правилами.
83. Конституційний суд відрізняє між двома основними видами обмежень - тимчасовим і постійним.
84. Постійні обмеження, які Конституційний суд вважає найбільш серйозним типом обмеження, змінюють параметри платіжної машини, щоб судді, визначені нею, нижчі (див., наприклад, знаходження Pl. UCS 5 / 24). Конституційний суд не розглядає постійних обмежень у даному випадку, а отже, більше не завадить його.
85. З іншого боку тимчасові обмеження не змінюють стан платної машини, але замінюють її на обмежений період за певними правилами. Як це є тимчасовим виключенням загальних правил визначення судових сплат, він повинен бути обгрунтований винятковими обставинами.
86. Скарги судді не піддаються. Представники судової влади не живуть «у правовому та економічному вакуумі», повністю ізолювати їх з навколишнього економічного та соціального життя» [наслідок 3,7,2000 с. зн. УС 18 / 99 (N 104 / 19 SbNU 3; 320 / 2000 Coll.)]. Конституційний суд приймав і прийняв, що виняткові обставини, такі як складна фінансово-економічна ситуація держави, можуть виправдати тимчасові обмеження [фінансування sp. zn.
87. Виключні обставини повинні бути такими, що використання платної машини недостатньо для відповіді на неї. Наприклад, це не може бути замкненим в економічному розвитку, для нього було написано рівень заробітної плати судді, з затримкою застосування платної машини. Тимчасові обмеження повинні бути обгрунтовані основною кризою - наприклад, фундаментально погіршення або довгострокова погіршення ситуації в економіці компанії, яка відображає несподівано на рівні заробітної плати або рівнів заробітної плати в національній економіці, так що навіть статутна платна машина не зможе виправити цю ситуацію досить в руках суддів.
88. Якщо є необхідність реагувати на виняткову ситуацію через обмеження оплати, ці обмеження можуть застосовуватися лише до судової влади, що вони мають однаковий вплив на законодавчу та виконавчу владу. Legislature має обмежену сферу заважування матеріальної безпеки судової системи, яка потрапляє під захист судової незалежності. У зв'язку з принципом судової незалежності, не можна дозволити запровадження обмеження заробітної плати, що впливає на судову владу. Коротко: тимчасові обмеження не можуть застосовуватися виключно або переважно до судового рішення.
89. Заспокійливі обмеження зазвичай застосовуються до всіх "серверів держави" (cf. Findings sp. zn. Pl. UCS 16 / 11, sp. zn. Pl. UCS 33 / 11). Тому варто звернути увагу на «європейський працівник (або принаймні більшість з них) в публічному домені «(пошук сп. zn. Тим не менш, ця вимога не може застосовуватися до всіх" службовців держави "з однаковою інтенсивністю. Цей принцип стосується більш сильного, вищого стану людини. посадових осіб легіста та посадових осіб виконавчої влади є найближчими суддями та суддями. Таким чином, обмеження щодо судових сплат повинні завжди, в порівнянні з цими особами.
90. Однак обмеження судових сплат не завжди може супроводжуватися тим самим обмеженням щодо всіх інших працівників у сфері публічної сфери, та за всіма обставинами. Наприклад, за певних обставин Конституційний суд міг прийняти часткове збільшення заробітної плати, яка зосередилася на вузько визначеній частині «серверів Держави» і пов’язана з розчином на виняткову ситуацію, для якої було введено обмеження заробітної плати. Зростання зарплат і зарплат для тих, хто бере участь у боротьбі з винятковою ситуацією, яка вимагає прийняття обмеження заробітної плати або яка була найбільш постраждала від виняткової ситуації може бути прийнятним (cf. Тим не менш, ці ситуації повинні бути виправданими винятками до правила.
91. У разі тимчасових обмежень, вони також повинні бути достатніми, в тому числі проведення економічного аналізу, що показує можливість державного бюджету на умовах економічної ситуації держави (cf.) Впровадження економічних аналізів не є роль Конституційного суду (тобто абзац 71), тому це було урядом і парламентом, щоб обробити і представити їх в сучасному суді в контексті їх процесуального захисту від проекту Конституційного суду в момент складання законопроекту для цілей законодавчого процесу. Зміст даного аналізу має відрізнятися від комплексного економічного аналізу, необхідного в разі постійних обмежень. Поки необхідність і пропорційність довгострокового зниження судової плати слід продемонструвати в разі постійних обмежень, економічний аналіз повинен вказувати на необхідність і пропорційність короткострокового відправлення з платної машини з урахуванням виняткової ситуації.
92. Вище всі тимчасові обмеження повинні бути пропорційними. Таким чином, навіть у випадку тимчасових обмежень, вона повинна переслідувати законну об’єктивність, яка не може бути досягнута іншими засобами, і не зобов’язана не обмежувати матеріальну безпеку судової влади.
93. Ступінь строгості, з якими оцінюються тимчасові обмеження залежно від типу обмеження.
94. Кожне тимчасове обмеження – це скорочення судової заробітної плати у порівнянні з правилами, які починають діяти (платна машина). Найменш серйозною формою обмеження є зменшення темпів зростання. Таким чином, судді виростуть, але менше, ніж за оригінальними правилами. Правила, зазначені вище, також застосовуються до цього обмеження, включаючи вимогу виняткової природи ситуації. Навіть ці обмеження повинні бути суджені строго - але принаймні строго.
95. Середня форма тимчасової обмеження – заморожування заробітної плати. У цьому випадку відбувається застій заробітної плати, тому заробітна плата не збільшиться або знижується за попередній період. Це найбільш поширена форма тимчасової обмеження, з якою Конституційний суд неодноразово переповнений у своїй справі. Тому правила, викладені в цьому пошуку, застосовуються в повній мірі до тимчасових обмежень у вигляді заморожування.
96. Найсерйозніший варіант обмеження – це виплата. У цьому випадку номінальна сума заробітної плати вже знижується порівняно з попереднім періодом. Нор може бути повністю заборонена, але це підлягає суворим умовам.
97. Яка форма тимчасової обмеження вважається порівнянням з відповідним періодом минулого року, не обов'язково останнього місяця. Конституційний суд вже заявив, що в прийнятті рішення в с. зн. щомісячний дохід не може бути у порівнянні з світлом існування додаткових зарплат, сплачених лише за певних місяців року; крім того, економічна, бюджетна та податкова система природним чином побудована на циклі календарного року "[параграф 55; аналогічно, знаходження 2.3.2010 с. Незважаючи на те, що інші зарплати (13 і 14) вже були скасовані, це ще доречно зробити порівняння відносно минулого року.
98. Якщо законодавець здійснює обмеження заробітної плати протягом року, це буде заморожування заробітної плати, якщо заробітні плати повертаються на рівень минулого року і зменшення заробітної плати, якщо заробітні плати потрапляють навіть нижче рівня попереднього року. Термінові умови застосовуються в обох обмеженнях, але умови суворі для зменшення рівня оплати.
99. Відповідна інтерпретація, порівняння рівня оплати до попереднього місяця і не до відповідного періоду минулого року призведе до проблемних наслідків. Заморожувати зарплату до 1 січня календарного року - будь-які зміни в вже збільшеній заробітній платі протягом року були розглянуті як зменшення заробітної плати, що можливе лише при суворих умовах. Законодавець зобов'язаний відповісти на серйозні кризи, що відбуваються протягом календарного року шляхом заморожування заробітних плат в наступному році, або за обмеженнями на поточний рік, за які, однак, найбільш жорсткі умови будуть застосовуватися (наслідок Пол. УС 15 / 22, абзаци 192 і 193).
100. Конституційний суд виявляє, що жодна з тимчасових обмежень не може бути прийнята на підставі схвалення законодавця. Все повинно відповідати вищезазначеним умовам, тільки строгість їх рецензування відрізняється.
Pohled komparativní: judikatura Soudního dvora Evropské unie
101. Незалежні судді, включаючи аспект їх матеріальної безпеки, також захищений законом Європейського Союзу, другий підпункт статті 19 (1) Договору про Європейський Союз (ТЕУ), у поєднанні з статтею 2 ТЄУ. Відповідно до справи, закон ССЄ, вимога судової незалежності формує частину фундаментального права на ефективний правовий захист і до справедливої судової експертизи, яка є важливою як запорука захисту всіх прав, які закріплюються на фізичних осіб під законодавством Союзу, а також гарантування утримання спільних цінностей держав-членів, що відносяться до статті 2 ТЄУ, зокрема, ті правила закону (праворуч 11.7.2024 у справах C-554 / 21, C-622 / 21 і C-727 / 21 HannInvest та інші, пункт 49, і Case C-119 / 23 Валанчій, пункт 46). Рішення суду від 27 лютого 2018 року у справі C-64 / 16 Associação Sindial dos Juízes Portugues, абзаци 44 та 45, що оцінка винагороди разом з нездатністю суддів є важливою гарантією їх незалежності.
102. У нещодавньому вирішенні 25.2.2025 у зв’язках з C-146 / 23 [Сондєдовий з Бяловськ] та C-374 / 23 [Адоріке] SDEU звернувся до питання встановлення судових сіл. У цьому суді SDEU заявили, що принцип незалежності суддів не завадило «правові та виконавчі повноваження держави-члена з відхилення від національного законодавства, що об'єктивно визначає методи визначення заробітної плати суддів, шляхом декодування збільшення заробітної плати менше, ніж це передбачено цим законодавством або навіть заморожувати або зменшити кількість цієї заробітної плати, якщо така дерогатація не бере довільно, але:
- надається законом,
- встановити об'єктивні, передбачувані і прозорі правила винагороди,
- обгрунтовано об'єктивом загального інтересу, спрямованого на заходи, які суб'єктивно обґрунтовані виняткові обставини, які не стосуються судді, але, як правило, стосуються винагороди категорій посадових осіб або державних службовців,
- необхідна і строго адекватна для досягнення цієї мети, яка припускає, що вона залишається винятковою і тимчасовою і не впливає на адекватність заробітної плати суддів щодо значення функцій, які вони виконують, і
- може бути предметом ефективного судового розгляду відповідно до процесуальних умов, викладених законом держави-члена. "
103. Таким чином, SDEU дозволяє дерогувати від статутної платної машини за умови, що вищезгадані умови відповідають. Загальна мета загального інтересу, що обґрунтовується обмеженням заробітної плати, може вимагати виправлення надмірного дефіциту уряду. Однак бюджетні причини прийняття міри дерогатування загальних правил, що регулюють винагороду суддів, повинні бути чітко сформульовані і не повинні бути направлені тільки на членів національних судів і повинні бути частиною більш загальної рамки, спрямованої на забезпечення того, що більша кількість осіб, зайнятих в державному управлінні беруть участь у бюджетних зусиллях (п. 69 судового рішення). СДЄ також впливає на принцип субсидіарності, який передбачає, що обмеження заробітної плати повинні бути здатні гарантувати досягнення об'єктивності загального інтересу, обмеженого тим, що необхідно для досягнення цієї мети і не повинен бути невідповідним до цієї мети (парографії 72 до 75 судового рішення).
104. Вимоги, викладені у справі-законі ССЄ, є стандартом захисту незалежності судового органу щодо судових зборів, необхідних європейським законодавством. Ці підстави гідні розгляду в поточному огляді з правово порівняльної точки зору (обов'язково слід зазначити, що Конституційний суд перевіряє конкурсне регулювання через перспективу чеського конституційного порядку, а не з точки зору законодавства Союзу). Вимоги до справи СДЄ не мають конфлікту з тими, що спостерігаються Конституційним судом в огляді дотримання обмежень заробітної плати з конституційним замовленням. Навпаки, у справі, закон ССЄ показує, що у випадку, законі Чеського Конституційного суду також є паралельним вимогам законодавства Союзу.
Власна оцінка справи
105. За даними видання знаходження с. zn. Pl. UCS 5 / 24, судова та судова заробітна плата була розрахована в 3 рази на середньомісячну заробітну плату за 2024. У разі відсутності відповідного законодавства (повідомленого цитованим пошуком) і новоприйнятої тільки в 2025 році, заробітна плата суддів була визначена також в 2025 році.
106. Виконаний закон ретроактивно (ефективний тільки від 7.3.2025) за умови, що між 1.1.2025 і 31.12.2025 Судова зарплата бази судді буде зменшена порівняно з правилами випереджуваної машини, до якого на підставі зазначеного пошуку Конституційного суду повертається легалант. Таким чином, конкурсний регулюючий суд зобов’язує нижчу заробітну плату на судді та судді, ніж було пов’язано з ними за правилами вендингової машини, у вигляді та предмету Конституційного суду. Тимчасове обмеження заробітної плати було запроваджено за конкурсом.
107. Вирівнювання рецензування Конституційним судом залежить від типу обмеження тимчасової заробітної плати, в якому відображається її серйозність. Для оцінки типу обмеження заробітної плати за 2025 рік необхідно порівняти між зарплатою суддів у 2024 та 2025 роках.
108. Якщо це порівняння має бути правильним, збільшення заробітної плати судді не може залежати від бази заробітної плати, встановленої на 2024 р. шляхом правового регулювання, яке згодом було скасовано Конституційним судом за його невідповідність. Це пояснювальна записка до Акту No 57 / 2025 Coll. яка показує в його розрахунку, що конкурсне регулювання збільшує грошову базу суддів на 6,95%. Цей аргумент не може бути прийнятий і не можна дозволити законодавцю звернутися до правового регулювання, яке було оголошено неконституційним Конституційним судом. Конституцiйний суд знайшов у с. зн. Для порівняння лімітів оплати в 2025 році необхідно підвести цей розрахунок, який був CZK 120 951.
109. Обмеження заробітної плати тепер за розглядом встановленої зарплатної бази для суддів КЗК 121 685. Таким чином, у порівнянні з минулим роком було збільшення бази судових платежів на 0,6%, що представляє собою уповільнення швидкості збільшення судових сальд, що фактично близько, щоб заморожувати їх. Однак, навіть така зарплата повинна бути предметом ретельного розгляду Конституційним судом, хоча, відповідно до справи, закон Конституційного суду, що обмеження заробітної плати може бути класифікована як мінімум сильна. Не можна сперечатися з урядом, що висновки колишнього судового закону Конституційного суду не падають під обмеження поточної заробітної плати. Навпаки, знахідка, с. зн.
Виняткові обставини
110. Виконується справа Конституційного суду, що навіть обмеження на уповільнення швидкості збільшення судових сплат у порівнянні з формальними правилами, викладеними загальними правилами (платна машина) повинна бути виправдана винятковими обставинами. Розглянуті меморандуми про те, що причина запобігання зростанням бази заробітної плати є незадовільною бюджетною ситуацією, в якій всі групи населення стикаються з впливом заходів з аустифікації за Актом No 349 / 2023 Coll. Меморандум також згадує необхідність зіткнутися з ефектами паводків в 2024 році. У своїх коментарях щодо пропозиції Уряд також наголосив, що необхідність широкого консолідації публічних бюджетів, спрямованих на розвиток зростання дефіциту державного бюджету та збільшення державного боргу як наслідок пандемії COVID-19, погіршення енергетичної та охоронної ситуації в Європейській області та пов’язаних економічних заходів.
111. Складна фінансова ситуація може бути однією з причин прийняття тимчасових обмежень на судові виплати. Однак Конституційний суд має сумніви, що уряд і парламент фактично розглядали фінансову ситуацію, як важко, оскільки пояснювальний меморандум пропонує.
112. У відповідь на виняткові обставини, пов’язані з фінансовою ситуацією держави, вже запускається процес прийняття прийнятих законів. Про проект закону No 57 / 2025 Coll. що оригінальний проект закону не містить обмеження заробітної плати та передбачав повернення до розрахунку бази судової заробітної плати в 3 рази на валову щомісячну заробітну плату, тобто повернення до платної машини до внесення змін до розділу 3 (3) Акту No 236 / 1995 Coll. номінальний Акт No 349 / 2023 Coll. Початковий проект закону був призначений не тільки для збільшення зарплатних основ суддів відповідно до справи-правила Конституційного суду, але й для збільшення розрахунків бази інших представників держави, тобто збільшення заробітної плати політиків (оригінальна версія законопроекту, що міститься в електронній бібліотеці VeKLEP, https: / odok.gov.cz / портал / veklep / матеріал / версія / КОРНД9LJHWXR /). Як видно з загальнодоступних джерел, збільшення заробітної плати політиків було предметом сильної критики як з боку громадськості, так і опозиційних партій (і, зокрема, позачергової зустрічі Палати депутацій було конфенційовано на тему політиків, які відбувалися згодом 24.10.2024, https: / www.psp.cz / eknih / 2021ps / stenprot / 116schuz / index.htm). У відповідь, зокрема, до цієї критики, було затверджено оновлений законопроект на засіданні Уряду 16 жовтня 2024 р., який вже містив положення про зменшення бази заробітної плати.
113. Опублікований матеріал Міністерства юстиції підтверджує, що внесення змін до законопроекту, що містить нове обмеження на заробітну плату суддів, разом із заробітними платниками посадових осіб, відбувався "зокрема, у відповідь на негативну громадськість, яка зосередилася на збільшенні зарплатної бази представників внаслідок повернення до стандартного механізму розрахунку" (Міністерство правосуддя, інформація до Уряду Чехії про стан оплати судді та про пов’язані факти, https: / / vlada.gov.cz / cz / urad- уряд / забезпечений -інформаційно-достатній / інформаційний-достатній Ці знахідки підвищують серйозні сумніви щодо того, чи є мотиви, які під керівництвом уряду щодо внесення змін до законопроекту про зменшення бази заробітної плати дійсно, оскільки вони були офіційно заявлені у пояснювальному меморандумі та у заяві про актуальну пропозицію. Навпаки вона показує відсутність законної об'єктивності обмеження заробітної плати за розгляд та довільну процедуру виконавчої та законодавчої влади.
114. Надзвичайно бідний стан державних державних фінансів не підтримується макроекономічними показниками. На момент прийняття законопроекту No 57 / 2025 Coll., відповідно до загальнодоступної інформації, зростання ВВП 2,4% та інфляції 2,6% (Чехівський національний банк, прогноз 2024, https: / www.cnb.cz / en / menova- policy / prognoza-cnb-архів / Прогнос-CNB- осінь-2024 /), відповідно, зростання ВВП 2,5% та інфляція 2,3% (Міністерство фінансів, макроекономічне прогнозування 2024 листопада, https: / www.mfcr.cz / en / breaks-polidipre24 Як Мінфіни, «останній рік чеська економіка повернулася до зростання. Зняття високої інфляції було відображено в поверненні до реального побутового доходу та їх витрат на споживання... в балансі зовнішньої торгівлі... також підтримало зростання економіки" (Міністи Фінансів, Державного бюджету 2025 в горіховій шкаралупі, https: / www.mfcr.cz / активи / вкладення / 2025-03-27 Statni-budget -2025-v-kosce.pdf).
115. У той час як аргумент уряду щодо збільшення державного боргу не можна підірвати, це не можна вважати достатню причину прийняття обмеження на заробітну плату судді шляхом міжвенства в платній машині, в ситуації, де інші показники показують економічне зростання держави. Незважаючи на збільшення боргів за останні роки, за даними Міністерства фінансів, Чехія залишається одним з найменш неприйнятних країн Європейського Союзу і зберігає стабільний рейтинг над середнім рейтингом країн-членів Європейського Союзу (див. Міністерство фінансів, Державний бюджет 2025 в нутрішньої шкаралупи, https: / www.mfcr.cz / активи / вкладення / 2025-03-27 Statni-budget -2025-v-kosce.pdf). Демалий стан публічних фінансів, що сперечається урядом, не свідчить еволюція дефіциту державного бюджету, який на 2025 встановлюється на CZK 41 мільярд менше, ніж у попередньому році (див. Акт No 434 / 2024 Coll., Державний бюджет Чехії на 2025). Таким чином, в самій державі державних фінансів важко побачити причину необхідності втручання у судових сплатах.
116. Навіть у світлі вищевказаних економічних показників вже відомі уряду та законодавцям в момент прийняття прийнятих законів, виняткова ситуація, яка б виправдала обмеження сплати не може бути імпортована з обов’язків Держави, щоб мати справу з ефектами 2024 паводків. Незважаючи на те, що фундаментальний вплив паводків у житті багатьох осіб і цілих регіонів не допускається, ситуація в 2025 році (в тому числі відновлення впливу паводків з попереднього року) не може бути у порівнянні з ситуацією, що Конституційний суд узгоджував у с. зн.
117. Більш того, більшість фінансування для відновлення шкоди запобіжних паводків повинні бути звернені до бюджету на 2024. У зв'язку з прийняттям Акту No 294 / 2024 Coll., внесення змін до Акту No 433 / 2023 Coll., про Державний бюджет Чехії за 2024 рік, державний бюджетний резерв зріс на 30 мільярдів доларів США для зняття збитків за паводками. Крім того, в бюджеті за 2025 року надзвичайні витрати повені були представляти значно нижчу суму, ніж минулого року (CZK 10 млрд), відповідно до Міністерства фінансів, такі витрати не повинні входити до структурного дефіциту (див. Міністерство фінансів Чехії, https://www.mfcr.cz / en / Міністерство / ЗМІ / прес-репортажі / 2024 / Уряд-швальли- пропозиції-статні- бюджет-до років -202-57156). Нор має право зіткнутися з діями 2024 паводків, за загальним економічним становищем держави, вказують на те, що держава зіткнулася з винятковими обставинами в розумінні вищезгаданого закону Конституційного суду.
118. Необхідно додавати, що аргумент уряду, який обґрунтував обмеження оплати запобігання паводків, послаблює результати ВГО «САО», які заявили на його думку щодо проекту державного кінцевого рахунку на 2024 роки, що фактичний розіграш від бюджетного резерву до післямату паводків досягається лише CZK 3,5 млрд. «Що 15,6 млрд КЗК випустили для цілей паводків. В інших цілях було випущено решту частини CZK 14.4 млрд. Загалом, за даними SAO, лише CZK 3,9 мільярди повинні бути витрачені з державного бюджету, щоб фінансувати повені заходи до кінця 2024 (SAO, думка про проект державного закриття облікового запису Чехії на 2024 роки). https://www.nku.cz / cz / публікацію- a-documents / думки-nku- ke-statnimu-budget / за замовчуванням.htm).
119. Уже в пошуку с. зн. Пл. УС 15 / 22 Конституційний суд висловив сумніви про аргумент розпаду фінансової ситуації держави в той момент, коли суттєве збільшення бюджету Уряду було видно під Актом державного бюджету. Також у даному випадку Конституційний суд набуває збільшення витрат державного бюджету на операції Уряду від CZK 1.2 млрд до майже CZK 1.6 млрд порівняно з минулим роком, без Конституційного суду має можливість оцінити причини цього збільшення.
120. З вищезазначеного Конституційного суду уклало, що одна з основних передумов конституційності тимчасової обмеження судових сальдо не була виконана, а саме існування виняткових обставин, таких що застосування платної машини не буде достатньо реагувати на них. Тимчасове обмеження судових сплат за 2025 р. не було прийнято у відповідь на складну фінансову ситуацію держави, яка буде винятково достатньо для обґрунтування такого обмеження.
Зменшення в заробітній платі інших чинників
121. У своїй справі-законі Конституційний суд заявив, що інший стан конституційності обмеження заробітної плати судді є те, що принаймні в тій же мірі, як обмеження судових сплат, обмеження також повинні застосовуватися до сплат законодавчих та виконавчих органів. Це особливо правда лідерів цих повноважень. Для ілюстрації факту, що подібний стан необхідний SDEU, який, за однією з умов втручання в правову платіжну машину, вимагає такого втручання, щоб бути проведене в рамках заходів, які не особливо концентрують судді, але, як правило, стосуються винагороди категорій посадових осіб або держслужбовців (звернення Великої Палати SDEU від 25.2.2025 у Прийнятих випадках C-146 / 23 та C-374 / 23).
122. Як апеляційний і судовий союз вважає, що обмеження заробітної плати падає виключно на судді. Завдання Конституційного суду полягає в тому, щоб оцінити, чи є це справа чи обмеження заробітної плати, які також застосовуються однаково до інших груп державних службовців.
123. Правове забезпечення, частина якого підлягає даний огляд, також містить обмеження заробітної плати щодо представників в межах значення § 1 Закону No 236 / 1995 Coll. Незважаючи на те, що є також зменшення бази заробітної плати у своїй справі, не існує такого суттєвого уповільнення швидкості зростання заробітної плати, як у судді. По суті, у порівнянні з 2024, зарплатна база зросла на 6,95%, при цьому суддя виріс на 0,6% (див. вище). Таким чином, обмеження заробітної плати не поширюються на посадових осіб в тій же мірі, як і судді.
124. Конституційний суд усвідомлює, що різниця у процентному збільшенні заробітної плати суддів та посадових осіб є результатом оплати винагороди суддів у 2024 році після того, як потім обмеження заробітної плати було скасовано як неконституційне знаходження Конституційного суду, п. УС 5 / 24. У той час як легалатура тепер повернулася до раніше встановленого співвідношення між списками суддів і посадових осіб (основа заробітна плата для посадових осіб становить 83,3% судової бази), це зроблено за рахунок судових сплат, які, на відміну від заробітної плати посадових осіб, значно менше порівняно з 2024 року. У короткий час суттєва відмінність у відсотках підвищення заробітної плати між суддями та посадовими особами у 2025 році була зроблена спробою законодавця здійснити скасування дискримінації між заробітними платами двох груп внаслідок попередніх неконстиційних втручань у заробітній платі суддів. Однак не можна укладати з поточних зусиль Legislature, щоб принести про таку невідповідність, що обмеження заробітної плати будуть впливати на представників таким же чином, як судді, принаймні при оцінюванні зміни заробітної плати шляхом порівняння 2024 та 2025.
125. Nelze konstatovat, že by platová restrikce rovnocenně dopadla i na další „služebníky státu“, jejichž platy jsou hrazeny z veřejných rozpočtů, neboť i ve vztahu k zaměstnancům ve veřejných službách a správě a státním zaměstnancům došlo k paušálnímu zvýšení platových tarifů, ač ve vztahu k zaměstnancům vykonávajícím nejlépe honorovanou práci nebylo toto zvýšení nikterak dramatické (od 2,1 %). Důvodová zpráva k návrhu zákona uvádí, že valorizace platových tarifů zaměstnanců ve veřejných službách a správě a státních zaměstnanců ve svém souhrnu nedosahují úrovně navýšení o 6,95 %, nutno však opět zdůraznit, že touto měrou v roce 2025 stouply pouze platy představitelů (včetně politiků), nikoliv platy soudců, které oproti roku 2024 zůstaly prakticky na stejné úrovni, což důvodová zpráva zcela opomíjí.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд знайшов No 430 / 2025 Coll., с. зн. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 24.10.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0