Конституционный суд установил No 430/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 19/25 в случае аннулирования статьи 4 Закона No 236/1995 Сб. о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей правительства штата и некоторых государственных учреждений и судей и членов Европейского парламента с поправками
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
24.10.2025
Zobrazeno prvních 200 z celkem 246 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
430
Найден
Конституционный суд
1 октября 2025 года
Сп. Зн.
От имени Республики
1 октября 2025 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Пункт 4 в словах "для судей 126 685 чешских крон" Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с исполнением обязанностей представителей государственной власти и отдельных государственных органов и судей и членов Европейского парламента, с внесенными в него поправками, удаляется со дня объявления выводов в Сборнике законов и международных договоров.
Причины
Определение дела
1.В заключении Конституционный суд оценивает конституционность временного ограничения судебных окладов, предусмотренного Законом на 2025 год.
2. Судья Окружного суда Децина, д-р Штепан Клапка, далее именуемый "истец", добивается выплаты надбавки к заработной плате и выплаты многоцелевого возмещения расходов по фиксированной ставке за февраль 2025 года против Чешской Республики - Окружного суда Децина иском в Окружном суде Децина. После продления срока действия иска заявитель подает заявку на такие же выплаты за март и апрель 2025 года. По мнению истца, оспариваемое законодательство является неконституционным.
3. Окружной суд в Дечине обратился в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде с внесенными в него поправками, с предложением об аннулировании раздела 4 в словах "для судьи 121 685 CZK" Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением функций представителей государственной власти и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента с внесенными в него поправками.
4.На январь 2025 года истец не запрашивает дополнения. Конституционный суд считает, что судьи и судьи, то есть истец, получили как заработную плату, так и компенсацию за этот месяц, рассчитанную в свете пробела в законе, ссылаясь на прецедентное право Конституционного суда на основе 3-кратной средней заработной платы народного хозяйства в 2023 году. Оспоренный закон был принят законодателем только после этого. 7 марта 2025 года и в соответствии с переходным положением Закона No 57 / 2025 Сб., изменяющего Закон No 236 / 1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей правительства штата и некоторых государственных органов, судей и членов Европейского парламента с внесенными в него поправками и некоторыми другими законами, уровень базы заработной платы, установленный в оспариваемом положении, также применяется задним числом к периоду с 1 января 2025 года.
Аргументы заявителя
5.Апеллянт считает, что обстоятельства, порядок и обоснование нынешнего вмешательства в оклад судей не соответствуют критериям, определенным в прецедентном праве Конституционного суда, и представляют собой его прямое отрицание.
6.Сокращение и замораживание заработной платы судей уже считается апеллянтом неконституционным на том основании, что ограничение заработной платы относится исключительно к коэффициентам оплаты труда судей. В результате принятия Закона No 57/2025 Сб. произошло фактическое снижение уже достигнутой заработной платы, которая была выплачена судьям за январь 2025 года и которая была основана на действующем прецедентном праве Конституционного суда. В отношении судей снижение зарплаты составляет 6%. Зарплата, выплачиваемая судье на период 2024 года, остается на прежнем уровне. В результате вышеупомянутой поправки к закону рост зарплат чиновников составляет около 6,9% при одновременном сокращении и дальнейшем замораживании зарплаты судей. С 1 января 2025 года зафиксировано повышение тарифа на заработную плату, повышение ставок оплаты труда учителей, повышение зарплат сотрудников силовых структур, пожарных и сотрудников полиции. Таким образом, судьи остаются единственной категорией представителей государственной власти, которые были заморожены (или сокращены).
7.Несмотря на вмешательство в зарплату судей, в пояснительной записке к поправке говорится, что на 2025 год можно ожидать роста ВВП на 2,7%, повышения зарплат и зарплат на 6,4% и увеличения средней заработной платы на 7,2%. Как видно из данных Чешского статистического управления, в четвертом квартале 2024 года средняя валовая ежемесячная номинальная заработная плата увеличилась до преобразованного числа работников в национальной экономике по сравнению с третьим кварталом. Вопреки принципу пропорциональности, сокращение зарплатной базы судей фактически противоречит тенденции роста заработной платы работников в народном хозяйстве.
8.Законодательный орган не привел реальных аргументов в пользу того, что в соответствии с прецедентным правом Конституционного Суда будет проведен комплексный экономический анализ, который продемонстрирует возможность государственного бюджета в соответствии с экономическим положением государства и который позволит провести сравнение с коэффициентами оплаты труда представителей законодательной и исполнительной власти. Ограничения зарплат оправдываются бюджетным дефицитом государства, аргументом, который циклически повторяется во всех стандартах «замораживания» или сокращения заработной платы. В системе оплаты труда закреплена системная солидарность между судьями и другими работниками народного хозяйства, что делает систему расчета оплаты труда судей последовательной и стабильной.
9. По мнению заявителя, неконституционность ограничения заработной платы заключается в отсутствии надлежащего разбирательства с представителями судебных органов.
10.Кроме того, сокращение заработной платы судей противоречит прецедентному праву Суда Европейского Союза (далее - "СДЕС"), согласно которому ограничения заработной платы должны составлять часть более общей структуры, обеспечивающей участие более широкой группы государственных служащих в бюджетных усилиях, осуществляемых. Решения о сокращении или замораживании заработной платы судей принимаются на основе объективных, предсказуемых, стабильных и транспарентных правил. Мера, затрагивающая заработную плату судей, должна быть исключительной, временной и пропорциональной рассматриваемой цели, которую заявитель считает невыполненной. Заявитель далее подчеркивает, что SDEU считает важным, является ли это исключительной мерой или постоянной или повторяющейся ситуацией. Однако в зарплату судей уже поступило 16 вмешательств, а поправка к Закону о зарплате судей была принята лишь через несколько месяцев после того, как Конституционный суд признал недопустимость вмешательства, которое фактически было идентичным нынешнему вмешательству.
11.Заявитель представляет точку зрения заявителя о том, что факты текущего сокращения заработной платы судей дают основание для возмещения заработной платы, как в sp. zn. Противоположный подход позволил бы законодательному и исполнительному руководству рассмотреть вопрос об ограничении заработной платы судей, что, несмотря на вмешательство Конституционного суда, окупилось бы по крайней мере на время.
Замечания по предложению
12. Конституционный суд направил ходатайство о представлении Парламентом замечаний в качестве стороны в разбирательстве (пункт 69 (1) Закона о Конституционном суде), а Правительство и Омбудсмен в качестве потенциальных посредников (пункт 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде). Правительство вступило в процесс в качестве посредника. Омбудсмен проинформировал Конституционный суд, что не будет использовать это разрешение.
13. Оно было также направлено в Конституционный суд Судебным союзом Чешской Республики, далее именуемым "Судебным союзом".
14.В Конституционный суд также поступило ходатайство о проведении предварительного слушания от Председателя районного суда в Дечине (действующего в качестве районного суда в качестве ответчика по первоначальному спору). По словам председателя районного суда в Дечине, ограничение заработной платы, которое является предметом оценки в настоящем судебном разбирательстве, "не является настолько интенсивным, чтобы поставить судью под угрозу материальной неопределенности (тем самым немедленно подрывая судебную независимость)". Однако в настоящее время в общих судах проводятся параллельные разбирательства по платежным искам судей по двум различным основаниям. Некоторые действия основаны на неконституционном характере оспариваемой части закона и ожидают решения Конституционного суда в ходе разбирательства. Другие действия основаны на прямой применимости первичного права ЕС, а прецедентное право SDEU и судьи, которые пошли этим путем, успешны в своих действиях. В связи с этим "двойным рельсом" будет иметь место неравенство в оценке заработной платы судьи. Вот почему он просит о приоритете. Эта просьба не была официально решена Конституционным судом, поскольку она не была подана стороной или посредником, но упоминается Конституционным судом для этого контекста.
Наблюдение за палатами Парламента
15.Палата депутатов в своих замечаниях подвела итоги рассмотрения и утверждения проекта закона, которым оспариваемое положение было внесено в правовой порядок и издано в качестве Закона No 57/2025 Сб.
16.Законопроект был внесен в Правительство Палаты депутатов в 9-й парламентский срок 18 октября 2024 года и был распространен среди членов Палаты в печатном виде 825. Первое чтение состоялось на 119-м заседании 19 ноября 2024 года. Палата депутатов не согласилась на прения, чтобы она могла согласиться с проектом закона в первом чтении, и распорядилась, чтобы проект закона обсуждался Комитетом бюджетов в качестве гарантийного комитета. Комитет по бюджетам обсудил проект закона и 27 ноября 2024 года издал постановление с поправками, переданными членам в печать 825/1. Второе чтение состоялось на 123-м заседании 20 декабря 2024 года, все внесенные поправки обработаны как 825/2. Третье чтение состоялось 15 и 17 января 2025 года на 126-м заседании и законопроект был принят. Пункт 4 утверждается Палатой депутатов в соответствии с предложением Правительства.
17.Законопроект был передан Сенату 17 января 2025 года, который он разместил на своем 5-м заседании. Сенат не принял резолюцию по законопроекту. Закон был передан на подпись президенту 17 февраля 2025 года, президент не подписал закон и вернул его в палату депутатов 17 февраля 2025 года.
18.Возвращенное Президентом голосование по закону состоялось 4 марта 2025 года на 131-м заседании Палаты депутатов, которое осталось на первоначальном законопроекте.
19.Наконец Палата депутатов заявила, что закон принят необходимым большинством членов Палаты депутатов, подписан президентом Палаты депутатов и премьер-министром и объявлен без подписи президента. Законодательная власть действовала, полагая, что принятый закон соответствует Конституции и нашей законности.
20.В своих замечаниях Сенат заявил, что Палата депутатов передала его ему 17. 1. 2025 и обсуждалась в Сенате в виде печати 43. Предложение обсуждалось Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту как комитет, гарантирующий 28 января 2025 года. В контексте рассмотрения предложения тот факт, что предлагаемое законодательство фактически идентично с точки зрения его последствий тому, которое было отменено решением Конституционного суда, при этом не ясно, что существуют достаточные основания для такого действия. Кроме того, был подвергнут критике тот факт, что предлагаемые переходные положения предусматривают ретроактивное применение этого предложения. Комитет не принял ни одной резолюции, содержащей рекомендации Сенату. В тот же день предложение было рассмотрено комитетом конституционно-правового характера. Также в этом комитете обсуждалось потенциальное несоответствие специальной зарплатной базы на 2025 год конституционному порядку, и была внесена поправка, которая исключила предлагаемую поправку к статье 4 Закона No 236 / 1995 Сб. Однако в соответствии со статьей 102 (1) Закона No 107/1999 Сб. о Регламенте Сената (далее - Регламент Сената) Комитет впервые проголосовал по предложению одобрить проект, на который ссылается Палата депутатов, и это предложение было принято.
21.Сенат рассмотрел законопроект на своем 5-м заседании в 15-й срок полномочий 28 января 2025 года. Оспоренное постановление подверглось критике со ссылкой на его (потенциальное) несоблюдение прецедентного права Конституционного суда сенаторами Майклом Кановым и Яном Папарегой. Ретроактивное применение закона было критически тематическим сенатором Даниэлой Коваржовой. После завершения общих прений в соответствии с правилом 108 (2) Регламента Сената было проведено голосование по проекту конституционно-правового комитета для утверждения законопроекта, на который ссылается Палата депутатов. При голосовании 44 60 присутствующих проголосовали за предложение 28, против которого выступили 15, поэтому предложение не было принято. Впоследствии, в соответствии с правилом 109 (1) Регламента Сената, по предложению было начато подробное обсуждение, в котором сенатор Майкл Канов выдвинул предлагаемые поправки, направленные на удаление оспариваемого постановления. Ни одна из поправок не была принята и обсуждения Сенатом проекта закона No 57/2025 Сб. Они были заключены без решения Сената по законопроекту.
22.В своих замечаниях Сенат пришел к выводу, что при обсуждении проекта закона он действовал в рамках Конституции и в конституционно установленном порядке.
Замечания правительства
23.Правительство заявило, в первую очередь, что поправка к Закону No 236/1995 Сб., внесенная Законом No 57/2025 Сб., является необходимым ответом законодателя на заключение пленарного заседания Конституционного суда 15.5.2024 г. п. пл. УС 5/24, в результате чего в Законе отсутствует механизм исчисления баз заработной платы. Законодательный орган, таким образом, присоединился к восстановлению механизма расчета баз заработной платы, как это было до принятия Закона No 349/2023 Сб., внесения изменений в некоторые законы в связи с консолидацией государственных бюджетов, на том основании, что по истечении срока действия переходного положения, содержащегося в § 4 Закона No 236/1995 Сб. Судьям будет выплачиваться заработная плата в 3 раза выше средней заработной платы в народном хозяйстве.
24.Правительство подчеркнуло, что оспариваемое постановление не снизило номинальную сумму судебной зарплаты по сравнению с действующим законодательством до 31 декабря 2024 года, не закрепило ("заморозку") зарплатной базы, а замедлило темпы ее роста. Замедление темпов повышения зарплаты судей осуществляется по объективным, законным и серьезным причинам, в основном состоящим в сохраняющейся срочной необходимости консолидации государственных бюджетов (в том числе необходимости реагирования на разрушительные наводнения, произошедшие в сентябре 2024 года), прозрачно на основе экономических данных. Поправка осуществлялась последовательно и в равной пропорции со всеми основными представителями отдельных государственных образований и большинством работников государственного сектора, в то время как другие ограничения заработной платы, которые не применяются к судьям, применялись параллельно в других государственных филиалах. Темп увеличения баз заработной платы в 2025 году соответствует увеличению средней заработной платы в народном хозяйстве в период с 2022 по 2023 год, что составляет основу для расчета баз заработной платы на 2024 и 2025 годы, и составляет 6,95%. С точки зрения конституционного принципа равенства судьи остаются привилегированной группой людей, получающих вознаграждение из государственных бюджетов, как за счет самого существования автоматического ежегодного увеличения базы заработной платы, так и за счет самого абсолютного уровня оплаты труда.
25.Правительство заявило, что, хотя поправка была подготовлена и обсуждена в срочном порядке в течение определенного периода времени, намерение с представителями судебной власти было явно рассмотрено по крайней мере через две специальные коллоквиумы (15.10 2024 и 12.11.2024). По мнению Правительства, однако, нельзя вносить категорическое требование о полном согласии представителей судебной власти на соответствующее изменение закона, вопрос об управлении государственными средствами и корректировке уровня заработной платы относится к компетенции законодательной и исполнительной власти, а не к общей компетенции судебной власти.
Сложная экономическая ситуация последних нескольких лет обязательно отражается во всех сферах общественной жизни. Ограничение заработной платы само по себе являлось частью масштабной и системной консолидации государственных бюджетов, к которой, по сути, причастны все группы населения. Нынешнее постановление заменило отменённое постоянное ограничение на зарплату судей, которое имело место в 2023 году, в то время как законодательный орган также согласился выплачивать пенсионерам по старости, которых принял Конституционный суд. Законодатель был не стимулом для того, чтобы затруднить или сделать невозможным осуществление судебной власти, а для того, чтобы сэкономить государственные средства во всей государственной администрации. С 2020 года разница между доходами и расходами государственного бюджета значительно снизилась, а долг правительства увеличился в шаге. Это результат пандемии COVID-19, ухудшения ситуации с энергетикой и безопасностью в европейском регионе и связанных с этим экономических мер, которые, по общедоступной информации, были приняты в сентябре 2024 года, а также необходимости дополнительных бюджетных мер по устранению последствий наводнений. Экономия за счет приостановки ставки повышения зарплаты судьи до конца 2025 года оценивается в 620,3 млн чешских крон. Таким образом, это явное выражение символической солидарной экономии государственных средств, а не произвольного вмешательства в независимость судей.
Правительство подчеркивает, что рассматриваемое в настоящее время ограничение заработной платы является временным снижением ставки повышения заработной платы судей. Таким образом, это наименее серьезное вмешательство в систему оплаты труда судей, которые подвергаются более умеренному конституционному пересмотру, чем постоянные судьи.
28.По мнению Правительства, требование о проведении комплексного экономического анализа было выполнено в самом пояснительной записке экономическим анализом выше стандарта, однако в заявлении Правительство указывает другие экономические показатели, обосновывающие принятие оспариваемой схемы. Коэффициенты оплаты труда судей значительно улучшаются по сравнению с остальной частью государственного управления, о чем свидетельствуют прилагаемые правительством графики. По данным Правительства, размер коэффициентов вознаграждения в пользу представителей государства юстиции по сравнению с другими лицами, получающими вознаграждение в соответствии с Законом No 236/1995 Сб. в 2024 году и восстановлением первоначального среднего показателя в 2025 году, очевиден из графиков. Они также показывают существенно иной уровень оплаты труда представителей юридических профессий, связанный с так называемой «платежной машиной», в том числе в ущерб государственным служащим в служебных отношениях. Правительство ссылается на общую заработную плату судей, которая позволяет судьям более комфортно справляться с последствиями ограничений оплаты труда, чем это было бы в случае лиц с более низким абсолютным доходом. Частично ограниченная индексация расходов на заработную плату других групп государственного персонала в их совокупности не достигает уровня повышения, который будет иметь место даже с ограничением роста в 2025 году в случае судебных баз заработной платы. Другие графики показывают, что в 2023 году фактическая средняя зарплата судей выросла на 12,33%, а в следующем 2024 году на 6,73%. Правительство также указало на сравнение уровня оплаты труда судей в Европейском Союзе.
29.Правительство не нашло предполагаемого противоречия заявителя в оспариваемом постановлении с решением SDEU по делу C-146/23, которое должно быть понято всесторонне. В пунктах 51 и 52 решения SDEU указывает, что органы власти и законодательные власти должны определять уровень заработной платы судей, предоставляя государствам-членам широкие возможности для их усмотрения. Национальные законодательные и исполнительные полномочия лучше всего учитывают социально-экономический контекст государства-члена, в котором должен быть составлен бюджет, и независимость судей. Возможность участия организаций судов в законодательном процессе СДЭУ объявлена факультативной. Оценка адекватности судебной заработной платы должна учитываться для общей средней заработной платы и для заработной платы юристов. SDEU признает более низкий рост установленного объективного метода вознаграждения, если он реализуется в форме закона, в исключительных случаях, объективно, предсказуемо и прозрачно, временно, в надлежащей и необходимой степени, и воздействие на судей не является несоразмерным по отношению к предполагаемой цели. СДЭУ прямо признает причину устранения чрезмерного дефицита бюджета в значении статьи 126 (1) Договора о функционировании Европейского Союза, а также изменения в распределении бюджетных ресурсов "в контексте пандемии COVID-19, агрессии Российской Федерации в Украине и беспрецедентного роста цен на энергоносители, вытекающего из этого". В решении SDEU лишь излагаются критерии, которые должны соблюдаться при установлении правовой основы для определения заработной платы судей, не определяется, насколько высокой должна быть судебная заработная плата, и не указывается, что в любом из заинтересованных государств-членов на независимость судей повлияла корректировка их заработной платы. Правительство убеждено, что критерии, установленные для временного замедления роста судебной зарплаты, соответствуют.
В заключение правительство пришло к выводу о том, что в рассматриваемом деле парламент принял исключительно ограниченное по времени ограничение на заработную плату судей, которое представляет собой лишь сокращение темпов роста заработной платы и, таким образом, является наименее серьезным вмешательством в судебные основы. Ограничения касались не только заработной платы судей, но и заработной платы должностных лиц и прокуроров. Сами ограничения затем подвергались экономическому анализу, обоснованному и пропорциональному. Он также обсуждался с представителями судебных органов. Таким образом, даже если Конституционный суд придет к выводу, что данное положение не соответствует конституционному порядку, оно не даст оснований для такого вывода. В аналогичной ситуации этот вывод уже рассматривался Европейским судом по правам человека (Дело No 61721/19).
Amicus curiae — краткий судебный союз
31.Судебный союз считает, что оспариваемое обращение привело к неконституционному ограничению заработной платы судей в размере 121 685 чешских крон. Если бы не это ограничение зарплаты, база зарплат судей в 2025 году составила бы 129 360 чешских крон. В соответствии с решением Конституционного суда, п. zn. Pl. ÚS 5/24, судьям в период с 1.1.2024 по 31.12.2024 была выплачена заработная плата, установленная из базы заработной платы, соответствующей 3-кратной средней валовой ежемесячной заработной плате. В ситуации, когда не было четкого правового регулирования на период с 1.1.2025 по 6.3.2025, необходимо было основывать расчет базы заработной платы на этом выводе, т.е. в 3 раза превышать среднюю валовую месячную заработную плату.
32.Судебный союз убежден в неконституционности ограничений оплаты труда. Проект закона No 57/2025 Сб. не обсуждался с властью судебной власти таким образом, чтобы члены и сенаторы могли быть знакомы с позицией судебной власти и с тем, как было рассмотрено это мнение. В правительственном законопроекте в его варианте, содержащем ограничение заработной платы, отсутствует процедура комментариев, а позиция представителей судебных органов не включена в пояснительную записку. Судебный союз считает, что Правительство и Парламент сознательно не соблюдали прецедентную практику Конституционного суда и не обеспечили надлежащего рассмотрения предложения об ограничении заработной платы с полномочиями Суда.
33.Судебный союз далее указывает на нарушение запрета на подлинную ретроактивность, которое должно было иметь место в соответствии со статьей II Закона No 57/2025 Сб., в которой говорится, что при определении уровня баз окладов представителей и судей за период с 1 января 2025 года до даты вступления в силу настоящего Закона следует Закон No 236/1995 Сб., вступивший в силу со дня вступления в силу Закона. Это положение носит характер подлинной ретроактивности, и в условиях его принятия не может быть установлено, что имеются основания для предоставления исключений для прорыва к запрещению подлинной ретроактивности.
34. Судебный союз подчеркивает важность независимости судебной власти, а также ограничений, связанных с осуществлением судебной власти. Гарантия надлежащей материальной безопасности является одной из гарантий того, что лица будут добиваться защиты своих прав в независимом и беспристрастном суде. Уровень судейской зарплатной базы связан с заработной платой по народному хозяйству в виде так называемой платежной машины. Солидарность судей с другими работниками прочно встроена в систему. Однако в прошлом в отношении судей неоднократно применялись ограничения в отношении заработной платы. Судебный союз рассматривает такое вмешательство исполнительной и законодательной власти в механизм оплаты труда как целенаправленную и долгосрочную деятельность, направленную на постепенное разрушение материальной безопасности судей, работа которых абсолютно необходима для функционирования демократического верховенства права.
35. В настоящем деле существует умеренное ограничение заработной платы, поскольку существует временное фактическое замораживание заработной платы судей. В пояснительной записке к законопроекту содержится лишь общая ссылка на неудовлетворительное бюджетное положение государства и последствия наводнений в 2024 году. Ни правительство, ни парламент не продемонстрировали, что в марте 2025 года существовали исключительные обстоятельства, оправдывающие введение ограничения зарплаты. Ограничения заработной платы не преследуют законной цели, поскольку реальной целью его принятия является получение избирательных голосов избирателей в 2025 году, на которых состоятся выборы в Палату депутатов.
36.По мнению Судебного союза, ограничения оплаты труда судей противоречат принципу пропорциональности по сравнению с другими «слугами государства». Заработная плата судей была ограничена в период с 1.1.2025 года в связи с увеличением государственных окладов (даже для высших государственных служащих) и увеличением окладов представителей [§ 1 (a), (b), (c), (d), (e) и (f) Закона No 236/1995 Сб.] и других лиц, получающих вознаграждение в соответствии с Законом No 236/1995 Сб. (за исключением судей). Дальнейшее повышение ставок заработной платы вступает в силу с 1.7.2025 [для военнослужащих, пожарных и других сотрудников сил безопасности государства (включая высокопоставленных государственных служащих)]. Судебный союз предлагает аннулировать оспариваемое законодательство и возместить судебные издержки. Только знание того, что неконституционно введенные ограничения не могут окупиться экономически, снизит риск повторения в будущем.
Кроме того, Судебный союз подтвердил, что не было сделано никаких надлежащих комментариев по правительственному законопроекту, который содержал ограничение заработной платы. В течение соответствующего периода состоялся ряд встреч между представителями судебных органов и членами правительства, которые, однако, касались условий оплаты труда судейского персонала. Было только одно слушание, в ходе которого спрашивали нынешних председателей областных и высших судов и председателя Судебного союза, каким будет ответ на возможные ограничения оплаты труда судей. Это предложение было отвергнуто всеми участвующими судьями, и эта тема не получила дальнейшего развития. 15 октября 2024 года должностные лица судебной власти были приглашены в аппарат правительства министром Юречкой и Блажеком. Здесь было объявлено, что правительство может предложить ограничение зарплаты судьям и прокурорам, но, несмотря на их просьбу, текст законопроекта на экспертизу не представлен. Позиция судебной власти не только не могла содержаться в пояснительной записке, но и не была известна даже министрам, а затем членам и сенаторам.
Репликация заявителя
38. Конституционный суд направил заявителю заявление Палаты депутатов, Сената и Правительства для получения ответа. Заявитель информировал Конституционный суд о том, что он не воспользуется своим правом на ответ, и сослался на заявление.
Отказ от устного разбирательства
39. Конституционный суд пришел к выводу о том, что дальнейшее разъяснение дела нельзя ожидать от устного разбирательства и что никаких доказательств не требуется. Таким образом, в соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде, он принял решение по делу без регулирования устного разбирательства.
Текст правового положения, часть которого оспаривается
40. Пункт 4 Закона No 236/1995 Сб. гласит:
Размер базы заработной платы до 31 декабря 2025 года
К 31 декабря 2025 года база окладов судей составляет 121 685 чешских крон и 101 364 чешских крон".
41. Только часть упомянутого положения оспаривается словами "для судей 121 685 чешских крон".
Судебные разбирательства в Конституционном суде
42.В соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде суд вправе ходатайствовать об аннулировании закона или его отдельных положений в контексте своей деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. В соответствии с этим положением суд представляет дело в Конституционный суд, если он приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку.
43. Конституционный суд последовательно толковал это положение таким образом, что суд вправе предложить отмену такого закона или положения, применение которого является немедленным и неизбежным в настоящем деле. Закон (его положение) должен препятствовать конституционному исходу судопроизводства. Поэтому недостаточно применять гипотетическую возможность или другой более широкий контекст закона (его положения) к делу, рассматриваемому Общим судом [Приказ от 23.10.2000 sp. zn. Pl. 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353) и вывод от 6.3.2007 sp. zn. Pl. 3 / 06 (N 41 / 44 SbNU 517; 149 / 2007 Sb.), пункт 26; вывод от 28.1.2014 sp. zn. Pl. 49 / 10 (N 10 / 72 SbNU 111; 44 / 2014 Sb.), пункт 17; вывод от 16.5.2018 sp.
44. Окружной суд решает, имеет ли истец - судья Окружного суда - право на доплату к заработной плате и возмещение расходов по фиксированной ставке за февраль 2025 года (согласно продлению заявления также на месяцы март и апрель 2025 года). Размер судебной заработной платы и компенсаций зависит от базы заработной платы, определенной оспариваемой статьей 4 Закона No 236/1995 Сб. в части, касающейся судей, в словах "для судей 121 685 чешских крон". Соответственно, применение этого положения является немедленным и неизбежным и препятствует достижению результата, который окружной суд считает конституционно конформным. Исполнены процессуальные предположения по пересмотру оспариваемой части правового положения.
Рассмотрение процедуры принятия оспариваемого положения
45. Конституционный суд дополнительно рассмотрел вопрос о том, было ли принято оспариваемое положение в пределах конституционной компетенции и конституционного порядка (пункт 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде).
46. Законодательное положение, которое в настоящее время оспаривается, является результатом поправки, которая была осуществлена Законом No 57/2025 Сб. Конституционный суд проверил ход процесса принятия этого закона. Он был основан на замечаниях, представленных Палатой депутатов и Сенатом, а также на общедоступных электронных ресурсах (стенограммы с заседаний обеих палат Парламента, резолюции Палаты представителей и Сената, свободно доступные по https: // www.pp.cz и https: // www.senat.cz/). Данные о процессе принятия этого закона, содержащиеся в замечаниях Палаты депутатов и Сената, соответствуют общедоступным документам, касающимся законодательного процесса, и Конституционный суд не нашел в них никаких недостатков. С точки зрения процедуры принятия оспариваемого положения между заявителем и Правительством существует только спор о том, был ли проект закона рассмотрен заранее с полномочиями суда.
Расторжение ходатайства с полномочиями суда
47.Апеллянт утверждает, что, несмотря на требования прецедентного права Конституционного Суда, жалоба не рассматривалась с учетом полномочий суда. Суд также придерживается той же точки зрения, которая указывает на то, что законопроект, содержащий ограничение заработной платы судей, не был вынесен на рассмотрение и позиция суда не включена в пояснительную записку. Напротив, правительство считает, что предложение об ограничении заработной платы было надлежащим образом согласовано с полномочиями суда. В этой связи он указывает на два коллоквиума с представителями судебной власти, которые состоялись 15 октября 2024 года и 12 ноября 2024 года.
Общие соображения
48. Конституционный суд неоднократно подчеркивал в своем прецедентном праве, что судебной власти должна быть предоставлена возможность прокомментировать проект закона об ограничениях на заработную плату судей.
49. Конституционный суд уже заявил в своем решении от 7 сентября 2010 года по делу 12/10 УС (N 188/58 SbNU 663; 269/2010 Coll.), пункт 25, что до того, как законодательный орган присоединится к ограничениям на заработную плату судей, он должен «получить соответствующую должность представителей судебной власти, которая также должна быть частью пояснительного доклада». В выводах 2.8.2011 sp. zn. За этими выводами последовал вывод от 10 июля 2014 года, sp. zn.
Вывод позиции представителей судебных органов по мерам, касающимся коэффициентов оплаты труда судей и урегулирования их споров, обеспечивает сохранение желаемого баланса государственных полномочий и противодействует негативным последствиям того, что судебная ситуация в Чешской Республике не имеет независимого представительства [см.
51.
Несоблюдение требования о согласовании с полномочиями судебного законопроекта, вводящего ограничения на судебные оклады, само по себе не является достаточным основанием для отмены закона и может стать лишь уничижительным основанием в совокупности (накоплении) с другими обстоятельствами (совместно с тем найдено sp. zn). Однако неспособность обсудить законопроект с органом Конституционного суда не может и не может обсуждаться (постановление п. 28/13, пункт 53). Поэтому несоблюдение требования об обсуждении законопроекта с полномочиями суда будет отражено в содержательной оценке того, соответствует ли ограничение заработной платы конституционному порядку. Если проект закона вообще не обсуждался с полномочиями суда или его позиция осталась без ответа, это отягчающий фактор, предполагающий, что ограничения несоразмерны. Дело не только в том, что власть суда должна быть услышана, но и в том, что он получает определенные ответы на выдвинутые аргументы. Если же, наоборот, на мнение судебной власти был дан ответ, т.е. замечания были полностью или частично выполнены или рассматривались с помощью аргументов, которые не являются косвенными, это может даже служить фактором в пользу вывода о том, что принятые ограничения являются уместными.
53.Ограничения по заработной плате судей устанавливаются Парламентом, который должен принять их по закону. Для того чтобы выполнить требование о проведении переговоров с судебными органами, члены должны уже иметь возможность ознакомиться с позицией судебной власти и с тем, как она была урегулирована. Разумеется, этот вариант должен быть предоставлен до принятия решения по законопроекту, в идеале во время представления законопроекта в Палату депутатов. Хотя уместно, чтобы позиция судебного органа и его урегулирование были частью пояснительной записки (finding sp. zn).
54. В случае правительственного законопроекта может использоваться установленный процесс напоминания. Кроме того, в соответствии с действующими нормами материальное намерение закона и впоследствии законопроект также направляются в Верховный суд и Высший административный суд для замечаний, "где они охватываются [статьей 5 (1) (е) в сочетании со статьей 8 (1) законодательных норм Правительства, в качестве организационных органов государства или их юрисдикции или процессуальных норм, регулирующих их". В случае ограничения окладов судей необходимо будет лишь расширить сферу охвата пунктов приказа, включив в него дополнительных представителей судебных органов (пункт 130 Поля).
55. В решении от 15.5.2024 sp. zn. Pl. ÚS 5/24 Конституционный суд добавил, что переговоры с властью судебной власти должны представлять собой диалог во главе с попыткой найти решение. Судебная власть должна быть не просто объектом политической игры исполнительной или законодательной власти. Предмет судебной оплаты не может быть просто средством получения политических очков и, таким образом, манипулирования общественностью, чтобы подорвать доверие к правосудию и ослабить судебную власть.
Оценка вопроса предложения с полномочиями суда
56. Конституционный суд установил, что в какой-то степени исполнительные должностные лица пытались выполнить требование об обсуждении ограничений заработной платы с судебными полномочиями. Как указало Правительство, 15 октября 2024 года состоялась встреча представителей Правительства, Президента Судебного союза и представителей прокуратуры. 12 ноября 2024 года, по данным Правительства, в здании Министерства труда и социальных дел должно было состояться второе заседание, на котором присутствовали представители судебной власти - руководство двух высших судов, Верховных судов, областных судов и президент Судебного союза.
57. На первом из этих заседаний имеется в виду пояснительная записка к Закону No 57/2025 Сб., в которой говорится, что "временный отход от общего метода расчета баз заработной платы с предполагаемой ограниченной эффективностью на 2025 год обсуждался в Канцелярии Правительства с представителями судебной власти и прокурором, в то время как Правительство обязалось обсудить это предложение с другими представителями судебной власти". В пояснительной записке не содержится никаких дальнейших сообщений о позиции представителей судебных органов в отношении предлагаемого ограничения заработной платы или о том, каким образом было урегулировано это мнение. Как истолковал Конституционный суд, не совсем необходимо, чтобы позиция представителей судебной власти была частью пояснительной записки. Однако важно, чтобы законодатели имели возможность ознакомиться с этой должностью и тем, как она была урегулирована, прежде чем принимать решение об ограничении заработной платы.
Правительство не демонстрирует, что члены имеют такую возможность, только в своих замечаниях оно ссылается на публичные заявления представителей судебных органов, из которых оно указывает, что законодатели должны быть проинформированы о позиции власти. Из собранных документов не следует, что члены и сенаторы имеют возможность ознакомиться с позицией судебной власти, а также не следует, что это мнение каким-либо образом было отражено правительством как инициатором законопроекта.
59.О нестандартной процедуре в процессе принятия ограничения заработной платы свидетельствует также процесс процедуры напоминания по проекту Закона No 57/2025 Сб. В связи с замечаниями был распространен законопроект, в котором не содержится ограничения заработной платы судьи, находящегося на рассмотрении. Крайний срок для комментариев был 7 октября 2024 года. Новая редакция закона, содержащая оспариваемое ограничение на заработную плату судей, принятая правительством 16 октября 2024 года, была составлена по завершении процедуры комментариев. Этот вариант замечаний не был распространен, и представителям судебных органов не было разрешено отвечать на него в форме процедуры представления замечаний.
Резюме
Из установленных фактов нельзя сделать вывод о том, что рассматриваемое предложение об ограничении заработной платы было рассмотрено с учетом полномочий суда в рамках прежнего прецедентного права Конституционного суда. Мнение судебной власти никак не отражалось правительством или законодателем, и если представители судебной власти имели возможность сформулировать его в ходе встречи с представителями правительства, оно оставалось совершенно безответным. Неудовлетворительная практика правительства подчеркивает процесс процедуры комментариев.
Неудовлетворительный процесс обсуждения предложения об ограничении заработной платы сам по себе не является неконституционным, а выступает в качестве отягчающего фактора в последующем предметном обзоре.
62.Участники и интервенты не возражали против каких-либо других недостатков в законодательном процессе и Конституционный суд. Поэтому он провел предметный обзор оспариваемого положения.
Существенный обзор
63.Принятие Закона No 57/2025 Сб., который включил оспариваемое законодательство в закон, было ответом на решение Конституционного суда.
64. Конституционным судом было принято решение об отмене пункта 3 (3) в словах "2822 раза" Закона No 236/1995 Сб., срок действия которого истекает 31 декабря 2024 года. При этом он заявил, что это положение не может применяться в отношении судей с 1 января 2024 года. Разрыв, образовавшийся в отсутствие четкого определения кратного среднего валового месячного оклада, должен был быть заполнен конституционным образом. Поэтому с 1.1.2024 года, согласно выводам, судебная база окладов должна была определяться как в 3 раза превышающая среднюю валовую ежемесячную зарплату. Согласно установленному расчету, в 2024 году сумма составляла 120 951 чешский крон.
65.Законом No 57/2025 Сб., пунктом 3 (3) Закона No 236/1995 Сб. установлена база окладов судей в целях указанного установления вновь в 3 раза выше средней валовой месячной заработной платы. Однако применение общего регламента машины оплаты труда на 2025 год было исключено законодательным органом на 2025 год нынешним принятием оспариваемой статьи 4 Закона No 236/1995 Сб., которая установила базу окладов судей ЧЗК 121 685 до 31 декабря 2025 года.
66.Средняя валовая месячная номинальная заработная плата по пересчитанной численности работников по данным Чешского статистического управления за 2023 год составила 43 120 чешских крон по данным, опубликованным в декабре 2024 года. В случае применения общего правила машины оплаты труда в соответствии со статьей 3 (3) Закона No 236/1995 Сб., база окладов судей с 1.1.2025 по 31.12.2025 составит 129 360 чешских крон.
67.В результате принятия оспариваемого законодательства по сравнению с 2024 годом база окладов судей и судей увеличилась на 734 чешских крон, но при этом она на 7675 чешских крон ниже, чем была бы по первоначальным правилам исчисления судебных сборов.
68. Следует добавить, что Закон No 57/2025 Сб. вступил в силу 7.3.2025. Однако последствия статьи 4 Закона No 236/1995 Сб. устанавливаются ретроспективно с 1.1.2025, статья II, которая гласит: "При определении уровня заработной платы представителей и судей за период с 1 января 2025 года до даты вступления в силу Закона, положения статьи 4 Закона No 236/1995 Сб., о заработной плате и других формальностях, связанных с выполнением обязанностей представителей государственной власти и некоторых государственных органов и судей и членов Европейского парламента, вступают в силу с даты вступления в силу Закона. Статья II Закона No 57/2025 Сб. не оспаривает истца, поэтому конституционность оспариваемого законодательства сама по себе не дает оценки Конституционному Суду в настоящем разбирательстве.
69.Апеллянт считает, что произошло неконституционное снижение зарплат судей по сравнению с январем 2025 года и их замораживание по сравнению с 2024 годом. По его словам, ограничение зарплаты попадает исключительно в зарплату судей, не оправдывается исключительной ситуацией и основывается на комплексном экономическом анализе.
70.Правительство утверждает, что ограничение заработной платы состоит в временном сокращении ставки повышения заработной платы судей и поэтому представляет собой наименее серьезное вмешательство в основы оплаты труда судей с точки зрения категоризации, упомянутой в прецедентной практике Конституционного суда. Правительство считает, что это ограничение соответствует требованиям, установленным в прецедентном праве, оправдано состоянием государственных бюджетов и подкреплено достаточным экономическим анализом. Приостановка ставки повышения зарплаты судьи до конца 2025 года оценивается в 620,3 млн чешских крон, по мнению правительства, это выражение символической солидарности сбережений государственных средств.
Общие соображения - прецедентное право Конституционного Суда
71. В прошлом Конституционный суд рассматривал ограничения на заработную плату судей в общей сложности 19 раз. Основные принципы, на которых основана его прецедентная практика, были обобщены в находках sp. zn.
- оценка конституционности ограничений оплаты труда судей за определенный период конкретного года осуществляется в рамках, определенных принципом независимости судей;
- конституционная позиция судей, с одной стороны, и представителей законодательной и исполнительной власти, в частности государственного управления, с другой стороны, отличается, учитывая принцип разделения власти и принцип независимости судей, что подразумевает узкую склонность законодательной власти к уплате ограничений в отношении судей по сравнению с наличием таких ограничений в других сферах публичной сферы;
- вмешательство в материальное обеспечение судей, гарантированное законом, должно быть оправдано исключительными обстоятельствами, такими как тяжелое финансовое положение государства, основанное на принципе соразмерности и учитывающее отличие функций судей от должностных лиц законодательной и исполнительной власти.
Теперь он вновь подробно ссылается на их аргументацию и резюмирует только основной тезис, относящийся к рассматриваемому делу.
Независимость судебной власти и разделение власти
73.В соответствии со статьей 81 Конституции судебная власть осуществляется независимыми судами. Статья 82 (1) Конституция независима от судей при исполнении ими своих обязанностей. Независимость судебной власти является одним из важных принципов верховенства права (статья 1 (1) Конституции) и должна рассматриваться в свете принципа разделения власти (статья 2 (1) Конституции).
74. Для того чтобы судебная власть функционировала как независимый орган государственной власти, она должна иметь соответствующее материальное обеспечение. Требование надлежащего материального обеспечения распространяется не только на судебный орган в целом, но и на его представителей, а именно на судей и судей. В конечном счете именно отдельные судьи и судьи осуществляют судебную власть, и поэтому требование надлежащего материального обеспечения затрагивает их, в частности, в качестве конституционных субъектов. Хотя независимость судей "в первую очередь обусловлена их моральной целостностью и профессиональным уровнем, она также связана с их адекватным материальным обеспечением" [см., например, вывод 14.7.2005 sp. zn. Pl. ÚS 34/04 (N 138/38 SbNU 31; 355/2005 Coll.); вывод 16.1.2007 sp. zn. Pl. ÚS 55/05 (N 9/44 SbNU 103; 65/2007 Sb.), пункт 51; вывод sp. Адекватное материальное обеспечение защищает судей и судей от давления законодательной и исполнительной власти, а также третьих лиц, которые «влияют на их решения и в целом влияют на их поведение при поиске права». Таким образом, гарантия надлежащей материальной защиты судебной власти, как и другие гарантии независимости, преследует, в частности, следующую цель: "обеспечить положение судьи, требующего его роли в процессе беспристрастного, справедливого судебного принятия решений, в котором судья связан, в смысле своего обещания, только верховенством права и своими лучшими знаниями и совестью" (Found of 18.6.2002 sp. zn. Pl. ÚS 7/02). Таким образом, одной из гарантий для физических лиц является защита их прав в независимом и беспристрастном суде (см. более подробно решение Суда по делу Sp. v. ÚS 15/22, пункты 147-152).
Требование надлежащего материального обеспечения судей также имеет аспект стабильности и определенности, возможность полагаться на финансовое обеспечение в заранее определенной степени и без непредвиденных изменений. По закону судьям запрещается эффективно дополнять любое понижение заработной платы новыми (другими) видами деятельности по трудоустройству, предпринимательской деятельности и т.д., а также они не могут добиться повышения заработной платы за счет увеличения своих трудовых усилий, поскольку у них нет возможности получения чрезвычайных вознаграждений. Таким образом, стабильность доходов, обусловленная заранее установленными правилами для механизмов оплаты труда, является важной гарантией защиты материальной безопасности судей и судей.
Определение заработной платы судей (так называемая машина оплаты труда)
76.Расчет заработной платы отдельных судей и судей регулируется Законом No 236/1995 Сб. Зарплата судьи определяется из базы окладов. Она примерно выражает зарплату начинающего судьи. Эта база умножается на коэффициенты в зависимости от продолжительности практики конкретного судьи и положения судебной системы.
77.С момента принятия Закона No 236/1995 Свода законов о заработной плате существенно изменились методы определения самой базы заработной платы. С момента внесения изменений в Закон No 587/2020 Сб., база заработной платы определяется как «в 3 раза превышающая среднюю валовую ежемесячную номинальную заработную плату для преобразованного числа работников в национальной экономике, достигнутую по опубликованным данным Чешского статистического управления за предыдущий календарный год». Это зависит от уровня заработной платы в национальной экономике. Эта цифра является объективно идентифицируемой и общеизвестной.
78. Поскольку заработная плата судей связана с заработной платой в народном хозяйстве, отражается также экономическое положение государства и индивидуальные обстоятельства. Таким образом, заработная плата судей отражает экономические изменения только с временными задержками в результате фиксации предыдущего года. Если бы заработная плата снижалась, то заработная плата судьи снижалась бы во времени. Таким образом, из этой системы следует, что если заработная плата падает, «даже заработная плата судей падает только с задержкой во времени... Поэтому солидарность судей с другими сотрудниками... прочно закрепляется в системе" (sp. zn. Pl. ÚS 28/13, пункты 72 и 97). Таким образом, размер оклада судьи может быть уменьшен в номинальном выражении, и в этом отношении выводы, содержащиеся в решении 15.9.1999 sp. zn.
79.Размер зарплат судей автоматически изменяется вместе с экономическим развитием компании. Если компоненты этой воображаемой машины оплаты труда соответствуют требованиям конституционного строя, ее применение не является ограничением на судебную зарплату. Иными словами, даже при номинальном сокращении зарплаты судьи на основе машины оплаты труда это не будет ограничением и определяемая таким образом зарплата не будет противоречить конституционному порядку.
80. Таким образом, судьи не имеют "постоянного и неоспоримого права на ежегодное повышение заработной платы" (Дело 55/05 Pl. ÚS, пункт 57). Платежная машина, связанная с состоянием экономики, не может и не должна по своей природе гарантировать такой рост. Использование этого инструмента для определения заработной платы судей соответствует конституционному порядку.
Решение о заработной плате было, есть и остается предметом критического общественного внимания, поскольку оно поручено (также) тем, чья заработная плата касается. Тем более важно было найти механизм, который будет "автоматически" во всех направлениях в зависимости от возможностей общества в спокойные и сложные времена. Это почти постоянные попытки вмешаться в его строительство, часто с целенаправленным мотивом или оправданием, и, несмотря на прецедентное право Конституционного суда, которое угрожает и ослабляет судебную власть, уменьшает доверие к ней, тем самым отклоняя сбалансированное разделение власти законодательной, исполнительной и судебной за счет судебной власти.
Ограничения на судебные зарплаты
82. Конституционный суд рассматривает любую меру, которая изменяет вышеупомянутые правила определения заработной платы судей (системы оплаты труда) и которая приводит к тому, что заработная плата ниже, чем была бы в соответствии с этими правилами.
83. Конституционный суд различает два основных вида ограничений - временные и постоянные.
84. Постоянные ограничения, которые Конституционный суд считает наиболее серьезным видом ограничения, изменяют параметры аппарата оплаты труда таким образом, чтобы определяемые им оклады судей были ниже (см., например, определение п. ÚS 5/24). Конституционный суд не рассматривает постоянные ограничения по данному делу и поэтому больше не будет его преследовать.
85. С другой стороны, временные ограничения не меняют установленный законом механизм оплаты труда, а заменяют его на ограниченный срок конкретными правилами. Поскольку это временное исключение из общих правил определения заработной платы судей, оно должно быть сначала обосновано исключительными обстоятельствами.
Зарплаты судьи не являются неприкосновенными. Представители судебной власти не живут «в правовом и экономическом вакууме», который полностью изолировал бы их от окружающей экономической и социальной реальности [находка 3.7.2000 sp. zn. ÚS 18 / 99 (N 104 / 19 SbNU 3; 320 / 2000 Coll.)]. Поэтому Конституционный суд принял и признал, что исключительные обстоятельства, такие как тяжелое финансовое и экономическое положение государства, могут оправдывать временные ограничения [finding sp. zn.
87. Исключительные обстоятельства должны быть таковы, что использование платежной машины не является достаточным для реагирования на нее. Например, это не может быть просто циклический спад в экономическом развитии, поскольку он был бы написан до уровня зарплаты судьи, с задержкой в применении системы оплаты труда. Поэтому временные ограничения должны быть оправданы крупным кризисом - например, принципиально ухудшающейся или долгосрочной ухудшающейся ситуацией в экономике компании, которая неожиданно отражается на уровне заработной платы или уровне заработной платы в национальной экономике, так что даже установленная законом система оплаты труда не сможет в достаточной степени исправить эту ситуацию в руках судей.
88. Если возникает необходимость реагировать на исключительную ситуацию посредством ограничений в оплате труда, эти ограничения могут применяться только к судебной власти при условии, что они оказывают одинаковое воздействие на законодательную и исполнительную власть. Законодательный орган имеет ограниченные возможности для вмешательства в материальную безопасность судебной власти, которая подпадает под защиту независимости судебной власти. До тех пор, пока в отношении законодательной и исполнительной власти не будут введены ограничения в отношении заработной платы, принцип разделения власти в сочетании с принципом независимости судебной власти не может допускать введения ограничения заработной платы, затрагивающего судебную власть. Короче говоря, временные ограничения никогда не могут применяться исключительно или главным образом к судебной власти.
89. Ограничения заработной платы должны, как правило, применяться ко всем "слугам государства" (см. Findings sp. zn. Pl. ÚS 16/11, sp. zn. Pl. ÚS 33/11). Поэтому оно должно относиться к "каждому сотруднику (или, по крайней мере, к большинству из них) в общественном достоянии" (найти sp. zn). Тем не менее это требование не может быть применено ко всем «слугам государства» с одинаковой интенсивностью. Этот принцип действует сильнее, чем выше статус человека. Должностные лица законодательного органа и высшие должностные лица исполнительной власти наиболее близки к судьям и судьям. Поэтому ограничения на заработную плату судей всегда должны в сопоставимой степени затрагивать этих лиц.
Однако ограничение заработной платы судей не всегда может сопровождаться таким же ограничением в отношении всех других работников в публичной сфере и при любых обстоятельствах. Например, при определенных обстоятельствах Конституционный суд мог бы принять частичное повышение заработной платы, которое было бы сосредоточено на узко определенной части «слуг государства» и было бы связано с решением исключительной ситуации, для которой было введено ограничение заработной платы. Поэтому повышение окладов и окладов для тех, кто имеет дело с исключительной ситуацией, которая требует принятия ограничения окладов или которая в наибольшей степени зависит от исключительной ситуации, может быть приемлемым (ср. Однако эти ситуации должны представлять собой должным образом обоснованные исключения из правила.
В случае временных ограничений они также должны быть достаточно обоснованы, включая проведение экономического анализа, показывающего возможность государственного бюджета в соответствии с экономическим положением государства (ср. Осуществление экономического анализа не является функцией Конституционного Суда (там, пункт 71), поэтому Правительство и Парламент должны были обработать и представить их в настоящем разбирательстве в контексте их процессуальной защиты против проекта Конституционного Суда во время разработки проекта закона для целей законодательного процесса. Содержание этого анализа должно отличаться от комплексного экономического анализа, требуемого в случае постоянных ограничений. В то время как необходимость и пропорциональность долгосрочного снижения заработной платы судей должны быть продемонстрированы в случае постоянных ограничений, экономический анализ должен указывать на необходимость и пропорциональность краткосрочного ухода из системы оплаты с учетом исключительной ситуации.
Прежде всего временные ограничения должны быть пропорциональными. Поэтому даже в случае временных ограничений она должна преследовать законную цель, которая не может быть достигнута другими средствами, и не должна чрезмерно ограничивать материальную безопасность судебной власти.
93.Степень строгости, с которой оцениваются временные ограничения, зависит от вида ограничения.
94. Каждое временное ограничение представляет собой сокращение заработной платы судей по сравнению с первоначально действующими правилами (автоматом оплаты). Наименее серьезной формой ограничения является снижение темпов роста. Заработная плата судей будет расти, но меньше, чем по первоначальным правилам. Упомянутые выше правила также применяются к этому ограничению, включая требование исключительного характера ситуации. Даже об этих ограничениях нужно судить строго, но как минимум строго.
95.Умеренной формой временного ограничения является замораживание заработной платы. При этом происходит стагнация заработной платы, поэтому заработная плата не увеличивается и не уменьшается за предыдущий период. Это наиболее распространенная форма временного ограничения, с которой Конституционный суд неоднократно сталкивался в своей судебной практике. Поэтому правила, подробно изложенные в этом выводе, в полной мере применимы к временным ограничениям в виде замораживания.
96.Самой серьезной формой ограничения является сокращение заработной платы. При этом номинальная сумма зарплаты уже снижена по сравнению с предыдущим периодом. Эта форма ограничения не может быть полностью запрещена, но она подчиняется самым строгим условиям.
97.Какая форма временного ограничения рассматривается по сравнению с соответствующим периодом прошлого года, не обязательно с последним месяцем. Конституционный суд уже заявил, что в постановлении в п. зн. месячного дохода уже нельзя сравнивать в свете наличия дополнительных окладов, выплачиваемых только в определенные месяцы года; более того, экономическая, бюджетная и налоговая система естественным образом построена на календарном цикле"[пункт 55; аналогично постановлению от 2.3.2010 п. зн. Хотя другие оклады (13 и 14) уже упразднены, все же уместно делать сравнения по отношению к прошлому году.
98. Если законодатель в течение года введет ограничение заработной платы, то это будет замораживание заработной платы, если заработная плата вернется к уровню предыдущего года, и сокращение заработной платы, если заработная плата упадет даже ниже уровня предыдущего года. К обоим ограничениям применяются строгие условия, но для снижения уровня оплаты труда условия строже.
99. Противоположная интерпретация, в которой уровень оплаты труда сравнивается с предыдущим месяцем, а не с соответствующим периодом предыдущего года, приведет к проблемным последствиям. Законодателю пришлось бы заморозить зарплату до 1 января календарного года - любое изменение уже увеличенной зарплаты в течение года расценивалось бы как сокращение зарплаты, что возможно только при строжайших условиях. Поэтому законодатель должен будет реагировать на серьезные кризисы, происходящие в течение календарного года, путем замораживания заработной платы в следующем году или ограничений на текущий год, для которых, однако, будут применяться самые строгие условия (постановление Пол. УС 15/22, пункты 192 и 193).
100. Конституционный суд указывает, что ни одно из временных ограничений не может быть принято на основании одобрения законодателя. Все должны соблюдать вышеупомянутые условия, отличается только строгость их рассмотрения.
Сравнительный взгляд: прецедентное право Суда Европейского Союза
101. Независимость судей, включая аспект их материальной безопасности, также защищена правом Европейского Союза, вторым подпунктом статьи 19 (1) Договора о Европейском Союзе (ДЕС), в сочетании со статьей 2 ДЕС. Согласно прецедентному праву SDEU, требование независимости судебных органов является частью фундаментального права на эффективную правовую защиту и на справедливое судебное разбирательство, которое необходимо как гарантия защиты всех прав, предоставленных физическим лицам в соответствии с законодательством Союза, и как гарантия сохранения общих ценностей государств-членов, упомянутых в статье 2 TEU, в частности, ценностей верховенства права (решения 11.7.2024 по делам C-554 / 21, C-622 / 21 и C-727 / 21 HannInvest and Others, пункт 49, и дело C-119 / 23 Valančius, пункт 46). Постановлением Суда от 27 февраля 2018 года по делу C-64/16 Associação Sindial dos Juízes Portugues, пункты 44 и 45, оценка вознаграждения вместе с безотзывностью судей является важной гарантией их независимости.
102. В недавнем решении от 25.2.2025 по объединенным делам C-146/23 [Sąd Rejonowy w Białymstok] и C-374/23 [Adoreikė] SDEU рассмотрел вопрос об установлении судебных окладов. В этом решении SDEU, в частности, заявил, что принцип независимости судей не препятствует "законодательным и исполнительным полномочиям государства-члена отклоняться от национального законодательства, которое объективно определяет методы определения заработной платы судей, решив увеличить эту заработную плату меньше, чем предусмотрено этим законодательством, или даже заморозить или уменьшить сумму этой заработной платы, если такое отступление не принимается произвольно, но:
- предусмотрены законом,
- установить объективные, предсказуемые и прозрачные правила оплаты труда;
- обосновывается целью общего интереса, преследуемой в соответствии с мерами, которые при должным образом обоснованных исключительных обстоятельствах конкретно не касаются судей, но в целом касаются вознаграждения категорий должностных лиц или государственных служащих;
- является необходимым и строго адекватным для достижения этой цели, которая предполагает, что она остается исключительной и временной и не влияет на адекватность заработной платы судей в отношении важности выполняемых ими функций, и
- может подлежать эффективному судебному пересмотру в соответствии с процедурными условиями, установленными законодательством соответствующего государства-члена".
103. Таким образом, SDEU допускает отступление от установленного законом механизма оплаты при условии соблюдения вышеуказанных условий. Общей целью общего интереса, оправдывающего ограничение заработной платы, может быть требование коррекции чрезмерного дефицита государственного бюджета. Однако бюджетные основания для принятия меры, отступающей от общих правил, регулирующих вознаграждение судей, должны быть четко сформулированы и не должны быть направлены только на членов национальных судов и должны быть частью более общих рамок, направленных на обеспечение участия в бюджетных усилиях большего числа лиц, занятых в государственном управлении (пункт 69 решения). SDEU также подчеркивает принцип субсидиарности, который подразумевает, что ограничения заработной платы должны быть способны гарантировать достижение цели общего интереса, ограниченного тем, что строго необходимо для достижения этой цели, и не должны быть несоразмерными этой цели (пункты 72 - 75 решения).
104. Требования, изложенные в прецедентной практике СДЕУ, представляют собой стандарт защиты независимости судебной власти в отношении судебных сборов, требуемых европейским законодательством. Эти основания заслуживают рассмотрения в настоящем обзоре с юридически сравнительной точки зрения (следует отметить, что Конституционный суд рассматривает оспариваемое регулирование с точки зрения чешского конституционного строя, а не с точки зрения права Союза). Требования прецедентного права СДЭУ не противоречат тем, которые соблюдает Конституционный суд при рассмотрении соответствия ограничений заработной платы конституционному порядку. Напротив, прецедентное право SDEU показывает, что прецедентное право Чешского Конституционного Суда также имеет параллель в требованиях правовой системы Союза.
Собственная оценка дела
105. После опубликования выводов, содержащихся в Sp. zn. Pl. ÚS 5/24, судебная и судебная база окладов была рассчитана в 3 раза выше средней валовой месячной заработной платы за 2024 год. В отсутствие соответствующего законодательства (отмененного цитируемым выводом) и вновь принятого только в марте 2025 года, таким образом, зарплата судей была оценена и в январе 2025 года.
106.Оспоренное законодательство задним числом (действует только с 7.3.2025) предусматривало, что в период с 1.1.2025 по 31.12.2025 судебная база окладов судей будет сокращена по сравнению с правилами торгового автомата, к которому законодательный орган вернулся на основании указанного вывода Конституционного суда. Таким образом, оспариваемое постановление присуждает судьям и судьям более низкую заработную плату, чем это было бы причиталось им по правилам торгового автомата, по форме и в соответствии с Конституционным судом. Временное ограничение заработной платы было введено оспариваемой корректировкой.
107.Точность рассмотрения Конституционным судом зависит от вида временного ограничения заработной платы, в котором отражается ее серьезность. Для оценки вида ограничения зарплаты на 2025 год необходимо провести сравнение зарплат судей в 2024 и 2025 годах.
108.Если это сравнение верно, то повышение оклада судей не может зависеть от установленной на 2024 год нормативно-правовой базы окладов, которая впоследствии была отменена Конституционным судом за ее неконституционность. Это пояснительная записка к Закону No 57/2025 Сб., которая показывает в своем расчете, что оспариваемый регламент увеличивает базу оплаты труда судей на 6,95%. Этот аргумент не может быть принят, и законодатель не может ссылаться на правовое регулирование, которое было признано Конституционным судом неконституционным. Конституционный суд нашел в п. Для сравнения ограничений по оплате труда в 2025 году, поэтому необходимо основывать этот расчет, который составил 120 951 чешских крон.
109.Ограничение заработной платы, которое в настоящее время рассматривается, установило базу заработной платы для судей ЧЗК 121 685. Таким образом, по сравнению с прошлым годом произошло увеличение базы судебных выплат на 0,6%, что представляет собой замедление темпов повышения судебных зарплат, что фактически близко к их замораживанию. Однако даже такое ограничение заработной платы должно быть предметом тщательного рассмотрения Конституционным судом, хотя, согласно прецедентному праву Конституционного суда, это ограничение заработной платы может быть классифицировано как наименее серьезное. Спорить с Правительством о том, что выводы бывшего прецедентного права Конституционного суда не подпадают под действующее ограничение зарплаты, не представляется возможным. Наоборот, находка, п.
Исключительные обстоятельства
110. Из прецедентного права Конституционного Суда следует, что даже ограничения на замедление темпов повышения окладов судей по сравнению с установленными общими правилами (машиной оплаты труда) должны быть оправданы исключительными обстоятельствами. В пояснительной записке говорится, что причиной замедления роста базы заработной платы является неудовлетворительная бюджетная ситуация, в которой все группы населения сталкиваются с последствиями мер жесткой экономии в соответствии с Законом No 349 / 2023 Сб. В пояснительной записке также упоминается о необходимости столкнуться с последствиями наводнений в 2024 году. В своих комментариях к предложению правительство также подчеркнуло необходимость широкой консолидации государственных бюджетов, указав на развитие роста дефицита государственного бюджета и увеличение государственного долга в результате пандемии COVID-19, ухудшение ситуации с энергетикой и безопасностью в европейском регионе и связанные с этим экономические меры.
111. Трудное финансовое положение может быть одной из причин принятия временных ограничений на заработную плату судей. Однако Конституционный суд сомневается, что правительство и парламент на самом деле сочли финансовое положение столь же сложным, как предполагает пояснительная записка.
Сомнения относительно того, было ли введено ограничение на заработную плату судей в 2025 году в связи с исключительными обстоятельствами, связанными с финансовым положением государства, уже вызваны процессом принятия оспариваемого законодательства. Это видно из комментариев к законопроекту No 57/2025 Сб. что первоначальный проект закона не содержал ограничения заработной платы и предусматривал возврат к исчислению судебной базы заработной платы в 3 раза брутто-месячной заработной платы, т.е. возврат к аппарату оплаты труда до внесения изменений в раздел 3 (3) Закона No 236/1995 Сб. Законом No 349/2023 Сб. Первоначальный законопроект был предназначен не только для увеличения базы оплаты труда судей в соответствии с прецедентной практикой Конституционного суда, но и для увеличения базы оплаты труда других представителей государства, т.е. повышения зарплаты политиков (оригинальная версия законопроекта доступна в электронной библиотеке ВЕКЛЕП, https: //odok.gov.cz / portal / veklep / material / version / KORND9LJHWXR /). Как видно из общедоступных источников, повышение зарплаты политиков стало предметом жесткой критики как со стороны общественности, так и со стороны оппозиционных партий (в том числе было созвано внеочередное заседание Палаты депутатов по теме зарплат политиков, которое состоялось впоследствии 24.10.2024, https: // www.psp.cz/ eknih/ 2021ps/ stenprot / 116schuz/ index.htm). В ответ, в частности, на эту критику на заседании Правительства 16 октября 2024 года был одобрен измененный законопроект, в котором уже содержались положения о сокращении зарплатной базы.
113.Опубликованный материал Минюста подтверждает, что поправка к законопроекту, содержащая новое ограничение на зарплату судей, вместе с зарплатами чиновников, состоялась "в частности, в ответ на негативную огласку, которая акцентировала внимание на увеличении зарплатной базы представителей за счет возврата к стандартному механизму расчета" (Министерство юстиции, Информация в Правительство Чешской Республики о состоянии оплаты труда судьям и о связанных с этим фактах, https://vlada.gov.cz/cz/urad- government/ provided -information-sufficient/ information-) Эти выводы вызывают серьезные сомнения относительно того, действительно ли мотивы, побудившие правительство внести поправки в законопроект в смысле сокращения баз заработной платы, таковы, какими они были официально заявлены в пояснительной записке и в заявлении по текущему предложению. Напротив, оно свидетельствует об отсутствии законной цели рассматриваемого ограничения заработной платы и произвольной процедуры исполнительной и законодательной власти.
114. Исключительно плохое состояние государственных государственных финансов не подкрепляется макроэкономическими показателями. На момент принятия законопроекта No57/2025 Сб., согласно общедоступной информации, ожидался рост ВВП на 2,4% и инфляция на 2,6% (Чешский национальный банк, прогноз на ноябрь 2024 года, https: / / www.cnb.cz/ en / menova- policy / prognoza / prognoza-cnb- archive / Prognoza-CNB- Autumn-2024/), соответственно, рост ВВП на 2,5% и инфляция на 2,3% (Министерство финансов, макроэкономический прогноз на ноябрь 2024 года, https: / www.mfcr.cz / en / breaks-policy / macroeconomic-prediction / 2024 / macroka-prediction-listopad-2024-57608). Как заявляет Министерство финансов, "в прошлом году экономика Чехии вернулась к росту. Отказ от высокой инфляции отразился в возврате к реальным доходам домохозяйств и их расходам на потребление... в балансе внешней торговли... также поддержал рост экономики" (Министерство финансов, Госбюджет 2025 в двух словах, https: // www.mfcr.cz/ assets/ attachments/ 2025-03-27 Statni-budget -2025-v-kosce.pdf).
115.Хотя доводы правительства относительно увеличения государственного долга не могут быть подорваны, это само по себе не может рассматриваться как достаточный повод для принятия ограничения на зарплату судей путем вмешательства в механизм оплаты труда, в ситуации, когда другие показатели показывают экономический рост государства. Несмотря на рост задолженности в последние годы, по данным Минфина, Чехия остается одной из наименее задолжавших стран Евросоюза и сохраняет стабильный рейтинг выше среднего рейтинга стран еврозоны (см. Минфин, Госбюджет 2025 в двух словах, https: // www.mfcr.cz/ assets/ attachments / 2025-03-27 Statni-budget -2025-v-kosce.pdf). Мрачное состояние государственных финансов, о котором утверждает правительство, не подтверждается эволюцией дефицита государственного бюджета, который на 2025 год установлен на 41 млрд чешских крон ниже, чем в предыдущем году (см. Закон No 434/2024 Сб. о государственном бюджете Чешской Республики на 2025 год). Таким образом, в самом состоянии государственных финансов трудно увидеть причину необходимости вмешательства в судебные зарплаты.
116.Даже в свете вышеперечисленных экономических показателей, уже известных правительству и законодателям на момент принятия оспариваемого законодательства, исключительная ситуация, которая оправдывала бы ограничение оплаты труда, не может быть импортирована из обязательства государства бороться с последствиями наводнений сентября 2024 года. Хотя фундаментальное влияние наводнений на жизнь многих людей и целых регионов не вызывает сомнений, ситуацию в 2025 году (включая ликвидацию последствий наводнений по сравнению с предыдущим годом) нельзя сравнить с ситуацией, которую Конституционный суд рассматривал в СП.
Кроме того, большая часть средств на ликвидацию ущерба от наводнений должна была быть направлена в бюджет на 2024 год. Приняв Закон No 294/2024 Сб., вносящий изменения в Закон No 433/2023 Сб., о Государственном бюджете Чешской Республики на 2024 год, резерв государственного бюджета был увеличен на 30 млрд чешских крон для устранения ущерба от наводнений. Кроме того, в бюджете на 2025 год чрезвычайные расходы на наводнения должны были представлять собой значительно меньшую сумму, чем в прошлом году (10 млрд чешских крон), по данным Минфина, такие расходы не должны входить в структурный дефицит (см. Минфин Чехии, https: // www.mfcr.cz / en / Ministry / media / press-reports / 2024/ government-schvalila- proposal-statni- budget-to-year -202-57156). Кроме того, необходимость противостоять последствиям наводнений 2024 года, учитывая общее экономическое положение государства, не указывает на то, что государство сталкивается с исключительными обстоятельствами по смыслу вышеупомянутого прецедентного права Конституционного суда.
118.Следует добавить, что аргумент правительства, оправдывающий ограничения выплат на ущерб от наводнений, ослабляет выводы Высшего контрольного управления (САО), которое, по его мнению, по проекту государственного итогового счета на 2024 год заявило, что фактическое составление из бюджетного резерва к последствиям наводнений достигло лишь 3,5 млрд чешских крон. "В целях ликвидации последствий наводнений было выпущено лишь 15,6 млрд. чешских крон. Оставшаяся часть 14,4 млрд чешских крон была выпущена для других целей...». В целом, по данным САО, на финансирование мер, связанных с наводнениями, из государственного бюджета до конца 2024 года пришлось потратить лишь 3,9 млрд чешских крон (САО, Мнение по проекту государственного счета закрытия Чехии на 2024 год). https: / / www.nku.cz / cz / publication-a-documents / opinions-nku-ke-statnimu-budget / default.htm.
119.Уже в находке sp. zn. Pl. ÚS 15/22 Конституционный суд выразил сомнения в аргументации тревожного финансового положения государства в момент, когда в соответствии с Законом о государственном бюджете было очевидно существенное увеличение бюджета аппарата правительства. Также в настоящем деле Конституционный суд указывает на увеличение расходов Государственного бюджета на функционирование аппарата Правительства с 1,2 млрд чешских крон до почти 1,6 млрд чешских крон по сравнению с прошлым годом, при этом Конституционный суд не имеет возможности оценить причины этого увеличения.
120.Из вышеизложенного Конституционный суд сделал вывод о том, что не выполнено одно из главных предпосылок конституционности временного ограничения судебных окладов, а именно наличие исключительных обстоятельств, при которых применение механизма оплаты труда было бы недостаточным для реагирования на них. Временное ограничение судебных окладов на 2025 год не было принято в ответ на тяжелое финансовое положение государства, которое было бы достаточно исключительным, чтобы оправдать такое ограничение.
Сокращение заработной платы по другим факторам
121.В своем прецедентном праве Конституционный суд заявил, что еще одним условием конституционности ограничения заработной платы судей является то, что, по крайней мере, в той же степени, что и ограничение заработной платы судей, ограничение должно также применяться к заработной плате законодательных и исполнительных органов власти. Особенно это касается руководителей этих стран. Чтобы проиллюстрировать тот факт, что аналогичное условие требуется СДЕУ, который при одном из условий вмешательства в легальную платежную машину требует, чтобы такое вмешательство осуществлялось в рамках мер, которые конкретно не касаются судей, но в целом касаются вознаграждения категорий должностных лиц или государственных служащих (решение Большой палаты СДЕУ от 25.2.2025 по объединенным делам С-146/23 и С-374/23).
122. И заявитель, и Судебный союз считают, что ограничение заработной платы распространяется исключительно на судью. Задача Конституционного суда — оценить, так ли это, или же ограничения заработной платы в равной степени применялись и к другим группам госслужащих.
123.Правовое положение, часть которого подлежит настоящему пересмотру, также содержит ограничение заработной платы в отношении представителей по смыслу статьи 1 Закона No 236/1995 Сб. Несмотря на то, что в их случае также наблюдается снижение базы заработной платы, такого значительного замедления темпов роста заработной платы, как у судей, не наблюдается. Фактически по сравнению с 2024 годом база зарплат выросла на 6,95%, а судьи - на 0,6% (см. выше). Поэтому ограничения заработной платы не распространяются на должностных лиц в той же степени, что и на судей.
124. Конституционному Суду известно, что разница в процентном увеличении заработной платы судей и должностных лиц является результатом выплаты вознаграждения судьям в 2024 году после отмены тогдашнего ограничения заработной платы в качестве неконституционного определения Конституционного Суда, п.5/24. В то время как законодательная власть сейчас вернулась к ранее установленному соотношению между зарплатами судей и чиновников (база зарплат чиновников составляет 83,3% от базы зарплат судей), это было сделано за счет зарплат судей, которые, в отличие от зарплаты чиновников, выросли значительно меньше по сравнению с 2024 годом. Одним словом, существенную разницу в процентном соотношении повышения зарплаты между судьями и должностными лицами в 2025 году сделала попытка законодателя примирить несоответствие между зарплатами двух групп в результате прежнего неконституционного вмешательства в зарплату судей. Однако из нынешних усилий законодательного органа по созданию такого несоответствия нельзя сделать вывод, что ограничения заработной платы затронут представителей так же, как судей, по крайней мере при оценке изменения зарплаты путем сравнения 2024 и 2025 годов.
Невозможно сделать вывод о том, что ограничение заработной платы в равной степени затронуло бы и других "слуг государства", зарплаты которых выплачиваются из государственных бюджетов, поскольку даже в отношении государственных служащих и служащих администрации и государственных служащих наблюдалось фиксированное повышение ставок заработной платы, хотя в отношении сотрудников, выполняющих наиболее оплачиваемую работу, это повышение никоим образом не было драматичным (с 2,1%). В пояснительной записке к законопроекту говорится, что индексация расходов на государственную службу, администрацию и госслужащих в целом ниже уровня повышения на 6,95%, однако следует еще раз отметить, что в 2025 году выросли только зарплаты чиновников (в том числе политиков), а не судей, которые остались практически на том же уровне по сравнению с 2024 годом, что полностью игнорирует пояснительную записку.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 430/2025 Сб., п. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 24.10.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0