Конституційний суд знайшов No 40 / 2023 Coll.
17 січня 2023 р.
Чинний
40 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
17 січня 2023 р. Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання процедури перед апеляцією
1. За пропозицією 6 травня 2021 року, подана відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція), Муніципальний суд у Празі шукає скасування § 73 (7) Акту No 372 / 2011 Кол., про надання послуг охорони здоров’я та умов їх надання ( Акт про надання послуг охорони здоров’я), як змінено (далі – «ЗС»).
2. Заявник подає, що за ч. 14 А 95 / 2020, дія проти рішення МОЗ No 30091 / 2020-3 / ПРО 31 липня 2020 р. припиняється. На фактичному фоні даного випадку апеляційний заявлений, що за його поданням 17.5.2020, доповнений на 28.5.2020, заявник запитав, з явним посиланням на § 6 (2) Акту No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, (далі – «ІнфЗ «або» Інформаційний акт», Інститут інформації про здоров’я та статистики Чехії (далі – «обов’язковий орган» INZIS), щоб надати безпосередньо інформацію про статистичну кількість померлих осіб за 2014 рік, 2016, 2017, 2018 рік та 2019 (за кожен рік окремо) конкретним причинам, за бажанням.
3. По зв'язку No .j. UZIS / 031661-1 / 2020 5.6.2020, обов'язковий орган вперше забезпечив заявнику наступні відповіді: "Схема національної інформаційної системи охорони здоров'я (далі – NZIS), яка є джерелом даних для вашої запитуваної інформації, укладається Закон про надання послуг з охорони здоров'я в її § 70- 78, Указ Міністерства охорони здоров'я No 373 / 2016 Coll., про передачу даних Національній інформаційній системі охорони здоров'я (далі – NZIS), і є публічно на сайті Чеської Республіки за наступним посиланням: https://www.@-uzc. pg = nzis. "У висновку обов'язкового органу зазначено, що на підставі статті 73 (8) СІС, дані з національних реєстрів охорони здоров'я можуть бути запитані для статистичних та наукових цілей, за умови, що заявка здійснюється за формою, доступним заявнику на сайтах, зазначених на сайті. Відповідно, обов’язковий орган, виданий Рішенням No .UZIS / 031661-2 / 2020 5.6.2020, до якого запит заявника на надання запитуваної інформації було відхилено відповідно до § 15 (1) у поєднанні з § 2 (3) ІнфЗ та § 73 (7) ЗЗС. У свою чергу, він заявив, що надання інформації від Національної інформаційної системи охорони здоров'я було регламентовано положеннями розділу 73 (7) ЗСЗ, що тому до заявника надавалася тільки структура даних. З цієї причини обов'язковий орган відхилив запит заявника. Наприкінці свого рішення заявник неодноразово повідомив про можливість надання інформації згідно пункту 73 (8) ОКТ.
4. За звернення заявника до рішення обов’язкового органу про відмову від запиту на інформацію Міністерством охорони здоров’я, зазначеного вище, частково поправила конкурсне рішення обов’язкового органу шляхом видалення посилання на положення розділу 2 (3) ІнфЗ у його оперативній частині. Решта була підтверджена виведенням рішення обов’язкового органу. Міністерство заявило, що запит на інформацію також може бути відхилений на підставі, викладених у спеціальному акті, якщо він явно встановлює умови не надання інформації. Це також випадок у випадку Секції 73 (7) ЗЗС. Згідно з Міністерством, юридичне забезпечення в питанні може розглядатися як конкретна причина відмови від запиту на інформацію. Таким чином, обов’язковий орган не мав вибору, але відхилити запит на інформацію, оскільки він зобов’язаний підпунктом 2 (1) Адміністративного регламенту дотримуватися законів.
5. Скаржник, після чого оскаржує рішення Міністерства охорони здоров’я як органу оскарження дій, в якому, зокрема, він запитав необхідність обмеження права вільного доступу до інформації. Навпаки, у своїх спостереженнях за діями, Міністерство охорони здоров'я приймало уявлення про те, що розділ 73 (7) ЗЗЗС було укладено конституційне замовлення.
Аргументи апеляційного
6. Заявник вважає, що Параграф 73 (7) ЗЗС навпаки до конституційного порядку. У разі проведення конкурсного надання законодавець вважає, що обмеження права вільного доступу до інформації є законною об'єктивною об'єктивною, перш за все, про те, що в разі такого розкриття, повна інформація не буде запропонована заявнику. Тим не менш, у перегляді апеляційного агента, мета обмеження прав на інформацію, які, таким чином, заявлена, навряд чи може бути прийнята і підпорядкована будь-яким з категорій законних цілей, зазначених у статті 17 (4) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут). З метою оцінки стану здоров’я населення та його розвитку, для моніторингу захворюваності, обставин та поширення соціально-серйозних захворювань та їх наслідків дані в реєстрах можуть бути очікувані. У разі повної інформації не можна отримати з Національної інформаційної системи охорони здоров'я, з метою управління системою буде відмовлено.
7. Після того, як заявник додатково прийняв, що законна мета обмеження права доступу до інформації може вважатися тим, що експорт вибраних параметрів в епідеміологічних реєстрах може призвести до введення в оману інформацію про здоров'я або підняти зайві побоювання для лежача. Не зрозуміло, що додаток, в якому сенсі розкриття запитуваної інформації може бути введена в оману. Якщо в системі зареєстрованих реєстрів немає конфузії, то обов'язково не варто вводити в оману. У виді заявника можлива передача даних на будь-який супровідний коментар. За заявою заявника, Інститут Статистичного має у своєму розпорядженні такі засоби, щоб уточнити будь-які неточності або вводити в оману інформацію. Тому абсолютний заперечення права на безкоштовне доступ до інформації з цієї причини не буде стояти. Заявник також зазначив, що надання інформації з реєстрів, зібрані дані будуть перевірятися більш широкою громадськістю, яка може призвести до загального вдосконалення системи, таким чином, керованої. Доступ компанії до загальної інформації про дані про здоров'я, відповідно до заявника, бажано тому, що в зв'язку з цим, інтерпретація отриманої інформації може призвести до належної уваги до певних ризиків здоров'я і, таким чином, більшого захисту здоров'я, ніж зловживання отриманими даними і до паніки.
8. Заявник визнає, що законна мета обмеження права на вільний доступ до інформації може бути розглянуто захист прав та свобод інших, зокрема конфіденційності фізичних осіб. Наскільки це можливо, ефективний захист даних, зібраних в реєстрах, оскільки вони є надзвичайно чутливими, не є забороною на надання будь-якої інформації за Законом про захист інформації до цього. За заявою, це може бути досягнуто в іншому, більш м'яким способом. Захист у цій повагі забезпечується зокрема статтею 73 (8) СІС, яка вимагає, щоб дані були надані тільки у вигляді, з якої конкретна фізична або юридична особа не може бути виявлена. Крім того, заявник прагнув статистику загибель за роки 2014 року до 2019 року, причиною якого було конкретне захворювання або використання певних речовин. Надаючи їм статистику, не загрожуватиме будь-які конфіденційні дані, не дозволяючи конфіденційності окремих пацієнтів. Цей аргумент був більш детальним у пропозиції.
Спостереження сторін та посередника
9. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., від Конституційного суду, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), відправлено рух до Палати депутатів та Сенату, що діє від імені партії, а також до Уряду та Омбудсмена, які мають право переходити як міжвеніри.
10. Від імені Палати депутатів, Президент Палати депутацій, який заявив, що проект Акту No 111 / 2019 Coll., який запровадив конкурсне надання в Акт про надання медичних послуг, подав уряд. У цьому контексті він охарактеризував порядок затвердження законопроекту, в тому числі внесення змін, і заявив, що закон було прийнято і проголошено на підставі відповідної процедури, і це було до Конституційного суду, щоб вивчити питання незаконної природи прийнятого положення і вирішувати його застосування для скасування.
11. Сенат висловив його Президентом, який також розповів про процес затвердження законопроекту No 111 / 2019 Coll. Так, він зосередився більше на обговоренні законопроекту в Сенаті і заявив, що на його ґрунті було досить широка дискусія, яка не турбувалася безпосередньо підгодженим наданням, але критика була подана до зміни законопроекту в Палаті депутацій щодо точного внесення змін до Закону про надання послуг охорони здоров'я, що містять запропоновані положення, які не були спочатку частиною державного законопроекту. Критика була в основному пов'язана з відмовою обговорювати частину щодо Акту надання послуг охорони здоров'я з Міністерством охорони здоров'я та Міністерством внутрішніх справ, тобто міністерствами, які повинні прокоментувати про правильність запропонованого лікування даних охорони здоров'я. Після дебатів Сенат ухвалив постанову про повернення законопроекту до Палати депутатів з змінами. Тим не менш, Палата депутацій не затвердила законопроект, затверджений Сенатом та ухвалила законопроект про Сенат. Нарешті, президент Сенату зазначив, що він був повністю до Конституційного суду, щоб вивчити пропозицію та вирішувати його.
12. У своїй досить великій заяві Уряд запропонував, що Конституційний суд відхилив заяву про скасування підписаного законодавчого забезпечення. Початковий фокус був на ролі та ролі СА в державному управлінні, зокрема в області адміністрації Національної інформаційної системи охорони здоров'я (NZIS) та пов'язаних з ними питань захисту зібраних даних. Також описана практика застосування УЗІ при подачі заявок, що подаються за Законом про захист інформації. У зв'язку з тим, що експерт запрошує передачу даних з реєстрів, в переважній більшості випадків, повідомив, що необхідно дотримуватися положень Закону про надання послуг охорони здоров'я при нанесенні на такі дані. Навпаки, у своїх запитах, запрошують заявників скористатися процедурою за Законом про захист інформації. У кожному окремому випадку, де заявник застосовує дані з реєстрів за Freedom of access to Information Act, крім надання інформації про структуру даних, передбачених конкурсним наданням, рішення про часткову відмову у заяві, що діє до § 15 (1) InfZ у поєднанні з § 73 (7) ZZS також видаються. Однак, згідно з Урядом, часткова відмова завжди містить інформацію про можливість подання запиту на дані відповідно до розділу 73 (8) ОСС. Деякі заявники, які потім використовують цей варіант, а потім отримувати відповіді на їхні питання належним чином обробляються.
13. Уряд також повідомив про відповідні зміни, як підстави, для яких було обмежено право на інформацію від НЗЗ. Як було затверджено основну причину, для якої було затверджено закон про легалізацію, Уряд визначив запити щодо надання адресних екстрактів з вмісту реєстрів НЗІ для конкретної фізичної або юридичної особи. Однак це також вказує на можливі ризики безпеки надання інформації, так як, якщо інформація не була в належному контексті, це може нібито бути дуже простим (як правило, так і навмисно) для невідповідних даних і різних, а також абсолютно суперечливих інтерпретацій, які можуть мати непередбачувані наслідки. Приклади включають вплив на прийняття рішення пацієнтів з тяжким онкологічним захворюванням щодо ранньої працездатності життя та ін.
14. Уряд також обгрунтував необхідність підтримки підписаного законодавства правом на захист здоров'я, можливість отримання більш повної та коректної первинної інформації, а також можливість викликати непотрібні побоювання для лежача, які можуть бути викликані можливою в оману інформацію про здоров'я, яка може призвести до експорту вибраних даних з епідеміологічних реєстрів. Ризик також розглядається урядом в можливому обсязі помилок записів, викликаних експортом даних від постачальників або в неетичному трактуванні необхідної інформації.
15. Уряд підкреслив, що корисне забезпечення, яке має бути відображено зокрема в період панідії-19, коли заявки, подані під InfZ, збільшилися з 12 до 79. У цей період з'явилося, що застосунки цього типу були зроблені в УЗІ в величезній більшості лай, і було показано, що заявники не розуміли питання, які вони просять.
16. Згідно з Урядом, повторне надання конкурсного забезпечення призведе до низки проблем, а також виключення стандартної операції УЗІ, оскільки УЗІ не має мандатного або кадрового обладнання для забезпечення даних до повного укладу та в межах часу інфЗ. Для того, щоб пояснити інформацію, надану при ІнфЗ, необхідно зміцнити систему персоналу, так як тільки одна людина тепер виконує цей порядок, але не як їх первинне денний. У разі відмови надання в розгляді, масове подання запитань про інформацію за свободою інформаційного акта може використовуватися як засіб атаки на відділ охорони здоров'я з наміром перевантаження кадрової спроможності САА та запобігання стандартної операції. Ризики з точки зору кібербезпеки також повинні бути враховані, оскільки він повинен бути забезпечений, що необхідна інформація під Freedom of Information Act не порушує безпеку інформаційних систем УЗІ та Міністерства охорони здоров’я.
17. Уряд прийняв погляд на те, що поточна практика надання інформації від NZIS не обмежує будь-які відповідні та законні запити, зокрема надання сукупних даних та статистики, надання оброблених даних та аналізів, або надання первинних даних, якщо не існує прямого або непрямого визначення особи. Єдина причина рефінгу заявки нібито відсутність необхідних даних та інформації у всіх вищезазначених випадках, а також інформується з заявником для пошуку рішення, наприклад, при виборі іншого параметра. Уряд перейменував, що проблема, за якою було схвалено законодавство законодавцями, є лише прохання про надання адресних екстрактів з вмісту реєстрів НЗС до конкретної фізичної або юридичної особи.
18. Омбудсман заявив, що він не вправить своє право підпунктом 69 (3) Акту Конституційного суду і тому не буде втручатися в суді.
19. Спостереження сторін та домовласника надіслали до апеляційного засобу для можливої відповіді, що апеляційний прилад не використовували.
20. Конституцiйний суд не замовив усних проваджень підпунктом 44 Закону про Конституцiйний суд, так як це не сприятиме подальшому або більш глибокому роз'ясуванню справи, ніж як він прочитав в письмових актах заявника, партії та домовласника. Справа в тому, що Конституційний суд не вважає, що необхідно здійснювати прийом доказів також виправдовує відмову усного провадження. Ні сторони, ні посередник запитував усний слух.
Умови нормативної оцінки пропозиції та активної законності
21. Перед Конституцiйним судом передбачено задану оцінку заявки, потрібно вивчити, чи застосунок був позбавлений законним апеляційним. У статті 95 (2) Конституції, статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, активна легітимність суду першої інстанції для розгляду конституційності окремих положень Закону дається тільки якщо він укладає, що закон (або його частина) застосовується в постанові справи, навпаки, конституційному порядку.
22. Конституційний суд неодноразово заявляв у своїй практиці прийняття рішень, що активна легітимність Суду до подання клопотання про скасування закону або частини його залежить від предмету спору та юридичної кваліфікації. Суд першої інстанції може, тому, застосовуватися для скасування тільки такого закону (або його субпроектів), який слід використовувати безпосередньо (відразу) у зв'язку з конкретною справою. У розгляді такої заявки необхідно обгрунтувати, отриману від виконання умов процедури, в тому числі субстанційну легітимність сторін, а якщо вона є субстанційним правилом, від однозначного знаходження, що регулювання потрібно застосовувати [див., наприклад, знаходження сп. zn. Таким чином, закон, що перешкоджає досягненню бажаного (конституційного) результату. Якщо це не було видалено, результат цього провадження буде різним. Це означає, що він повинен бути законом, використання якого є недійсним у обставинах суду. Недостатньо лише гіпотетична можливість його використання або ширшого контексту справи з таким законом [cf. точка 32 с. zn. Pl. УС 34 / 10 від 24.7.2012 (N 130 / 66 SbNU 19; 284 / 2012 Coll.)].
23. Конституційний суд розглядає умови, викладені вище в даному випадку, щоб бути зустріненими, оскільки прийняте юридичне забезпечення пов'язане з діяльністю заявника і має бути використаний в постановці справи. Крім того, на підставі рішення обов’язкового органу та рішення Міністерства охорони здоров’я, яке вимагало адміністративну дію. У цьому контексті можна укласти, що умови, викладені у статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, в якому випадку суд може подати клопотання до Конституційного суду про визнання закону, тому заява про визнання прийнятого положення була здійснена законним апеляційним апеляційним апеляційним.
24. ст. 68 (1) Закону про Конституційний суд стверджує, що, якщо заява не була відхилена, і підстав для припинення провадження в процесі провадження, Конституційний суд зобов'язаний обговорювати застосування і приймати рішення про нього без подальших пропозицій. Для цього типу процедури до Конституційного суду принцип формальності [cf. точка 50 с. zn. Конституційний суд є компетентним для обговорення цього [Арт 87 (1) (а) у поєднанні з статтею 95 (2) Конституції]. Пропозиція також містить всі необхідні правові вимоги та допустимі в межах пункту 66 Закону Конституційного суду. У той же час, жодна з підстав для припинення провадження у розділі 67 Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
25. Конституційний суд також перевірив, чи була пропозиція допущена до статті 35 (1) Акту Конституційного суду, тобто чи не турбувалася справа, яку Конституційний суд вже припинив.
26. Конституцiйний суд оглянув заяву про анулювання секцій 70 до 78 Закону про охорону здоров'я, в т. ч. на даний час пригоджене забезпечення § 73 (7) того ж акту, вже в судах за зн. По листі від 10 листопада 2020 р. (6 / 2021 Coll.), заява про скасування цих положень була відхилена. Незважаючи на те, що зараз було прийнято законне забезпечення, яке було встановлено, щоб відповідати конституційному порядку, серед інших речей, Конституційний суд звернувся до питання конституційної відповідності всіх положень в той час, тільки з точки зору захисту конституційно гарантованого права захисту від незаконного збору, публікації або іншого неправильного використання даних про її особу під статтею 10 (3) Статуту, право залучати до інших господарських заходів за статтею 26 (1) Статуту і права на судовий захист за статтею 36 (1) і (2) Статуту. Тим не менш, заявник погоджується, що конкурсне право на надання суперечить праві доступу до інформації за статтею 17 (4) Статуту. Однак Конституційний суд не врахував заяву, здійснену у випадку с. зн. Пл. УС 33 / 16 як варіант забезпечення вільного пошуку та отримання інформації. Затвердження пошуку, с. зн.
Текст конкурсного правового забезпечення
27. Параграф 73 (7) ЗЗС, в тому числі довідка про примітку, прочитає наступним чином:
«Статисттичний інститут, за запитом у свободі інформаційного акта (61), надайте лише інформацію про структуру даних в Національній інформаційній системі охорони здоров’я.
28. Нотатки 61 читати далі:
"Акт No 106 / 1999 Coll., на безкоштовний доступ до інформації, як змінено. -
Оцінювання компетенції та способу, в якому ухвалені законні положення
29. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002, оцінити, чи ухвалено закон про конкурс (або його положення) та видано в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним способом.
30. Відкрите надання було введено в дію Акту про надання послуг з охорони здоров’я Акту No 111 / 2019 Coll., поправки деяких законів у зв’язку з прийняттям закону про обробку персональних даних. Конституційний суд вже має справу з тим, що цей Закон був прийнятий в вищезгаданому вирішенні п. п. У деталях причина пошуку може бути повністю зазначена (див. зокрема абзаци 113, 115, 121 та 125).
Субстанційне дослідження конкурсного забезпечення
31. Конституційний суд визнав аргументами заявника, сторони та домовласника та уклав, що заява не була виправдана.
Загальні висновки
32. За ст. 17 Статуту: «Свобода вираження і право на інформацію гарантовано» (п. 1). «Все має право висловити свої погляди на слова, листи, друк, зображення або будь-яким іншим чином, а також вільно шукати, отримувати і поширювати ідеї та інформацію, незалежно від національних кордонів» (п. 2). «Державні та місцеві органи влади надають належну інформацію про їх діяльність. Умови та впровадження укладаються законом «(п. 5).
33. Обмеження свободи вираження і права на пошук і поширення інформації може бути визначена відповідно до статті 17 (4) Статут тільки законом, в той же час, він повинен бути заходами в демократичному суспільстві, необхідні для захисту прав і свобод інших, безпеки держави, громадської безпеки, охорони здоров'я та моральності.
34. Аналогічно, стаття 10 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ') забезпечує це" кожен має право на свободу виразу. Це право включає в себе свободу утримувати думки та отримувати та розповсюджувати інформацію чи ідеї без втручання державних органів та незалежно від кордонів.
35. Видача до статті 10 (2) Конвенції, «Впровадження цих свобод, оскільки вона включає в себе як зобов’язання, так і обов’язки, може бути предметом формальностей, умов, обмежень або штрафних санкцій, передбачених законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, запобігання нересту і злочину, охорони здоров’я або моральності, захисту репутації або прав інших, запобігання витоку конфіденційної інформації або утримання органу і неупередженості судового органу».
36. Іншими словами, будь-які перешкоди з правами за ст. 17 Статуту та ст. 10 (1) Конвенції, якщо це передбачено законом, не будуть переслідувати законну об'єктивну об'єктивну об'єктивність, що посилюється в цих положеннях і не буде необхідно в демократичному суспільстві для досягнення цих цілей, буде порушення вимог, викладених у статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції.
37. На рівні субконституційного закону, тобто виражається в розділі 12 свободи доступу до інформаційного акту, згідно з яким "всі обмеження щодо права на інформацію будуть реалізовані обов'язковим органом шляхом надання необхідної інформації, включаючи супроводження інформації, після виключення інформації, передбаченої законом. Право на відмову від інформації діє тільки за період часу, за який причина відмови зберігається. У виправних випадках обов'язковий орган перевірить, що підстава відмови зберігається.
38. Конституційний суд зауважив, що «домін експресії – у т.ч. за ст. 10 (1) Конвенції про свободу інформації – це один з найважливіших основ демократичного суспільства «(cf. знахідка 30 березня 2010 р. sp. zn. Pl. UCS 2 / 10; всі справи закону цього суду доступні за адресою https:// / nalus.ujud.cz).
39. Конституцiйний суд, в його рiшеннях у с. зн. Це фундаментальне право та його відповідне зобов’язання державного органу є одним із ключових елементів зв’язку держави та особи. Його мета - участь громадянського суспільства у суспільних питаннях, тобто через цю інформацію громадськість може контролювати функціонування органів державної влади як такої. У зв'язку з наданням інформації, що формує частину публічної сфери, обмежить фундаментальну свободу індивіда у вигляді думки (в результаті мислення) з питань публічного інтересу (див. абзац 14 цитованих результатів). Все, що може бути законним публічним інтересом, є частиною публічної сфери.
Застосування загальних міркувань до справи при огляді
40. У даному випадку основним питанням є конфлікт права на інформацію, яка реалізується (за винятком екологічної інформації) через Закон про доступ до інформації, а також заборона надання інформації в розділі 73 (7) Акту про надання послуг охорони здоров'я, що стосується даних, що містяться в Національній інформаційній системі охорони здоров'я. Вирішення такого конфлікту не є новинкою для Конституційного суду, а висновки, що містяться в вже цитованій знахідці. Незважаючи на те, що Конституційний суд, після чого скарга на скасування слова «фінал» в § 11 (4) (б) ІнфЗ, така ж процедура не повинна застосовуватися в разі, коли законодавство наразі перебуває під зверненням. У той же час, в цьому пошуку, місцевий суд сформульував спосіб futuro слідувати зобов’язаним особам у випадках, коли застереження (наприклад, це).
41. Уряд пояснив у своїх спостереженнях, що практика застосування УЗІ ґрунтується на припущеннях, що на конкурсному забезпеченні, що містить виключення з інформаційних зобов’язань за пунктом 73 (7) ЗЗС вважає, що щодо ІнфЗ особливого правила, яке вимагає прецедента над ІнфЗ як загального правила. У цьому випадку, однак, не варто застосувати лексик спеціалізу, дерогат легеневого генералі, оскільки їх конфлікт можна вирішити конституційно послідовним перекладом. На додаток до прийнятого положення, загальний стандарт, який міститься в розділі 12 Закону про свободу доступу до інформації, але який не був застосований до справи перед Муніципальним судом обов'язкового органу. Якщо ми могли б говорити про зіткнення, то тільки у зв'язку з обраними законними нормами до конституційного стандарту, то без подальшого цього субконституційного стандарту або скоріше його тлумачення і застосування для обмеження конституційно закріпленого права на інформацію. У такому випадку необхідно прийняти вищу правову силу конституційного стандарту або визначити конкурентний інтерес громадськості або інший конституційно гарантований закон, який повинен бути захищений статутним виключенням і вирішувати конфлікт цих прав.
42. Для здійснення права на інформацію, принцип, що надана інформація повинна базуватися в першу чергу за принципом, що будь-яке обмеження на це право слід тлумачити в обмеженому порядку. Як зазначено вище, обмеження права на інформацію може відбуватися лише в тому випадку, коли така процедура має правову основу і необхідна в демократичному суспільстві для захисту інших конкурентних прав або цінностей (наприклад, публічний інтерес, громадська безпека, права та свободи інших тощо). Однак необхідність обмеження не може і перед тим, що підлягає сумісті тільки текстом закону, який є формальним умовою для обмеження права на інформацію. Навпаки завжди необхідно спочатку визначити конкурентний інтерес громадськості або інший конституційно гарантований закон, який повинен бути захищений статутним виключенням і вимірювати їх один від одного, наприклад, шляхом проведення пропорционного тесту (у попередньо використовуваному тесті громадського інтересу). Обмеження права на інформацію, або необхідність в ньому, повинні потім призвести до цього вимірювання, таким чином, матеріальний стан обмеження права на інформацію також буде виконуватися одночасно [див. також FUREK, Adam. 12 (Подання обмежень). В: Фурек, Адам, РОТАНЗЛ, Лука, ЄРОВЕК, Томас. The Freedom of Information Act. Коментар Прага: Видавничий центр К. Г. Бек, 2016, п. 616].
43. Необхідність пошуку виконання обох умов також очевидна з пошуку точки П.П. УС 2 / 10, в якому було зазначено, що необхідно було вивчити в будь-якому конкретному випадку (як справа може бути) виконання стану необхідності обмеження фундаментального права і свободи індивіда в демократичному суспільстві, так як це не може і апріорі бути виключено, що в конкретному випадку захист фундаментального права буде переважати над цінними значеннями, тобто, що не буде «чуттєвої соціальної потреби» обмежити фундаментальне право. Водночас, в інших рішеннях місцевий суд висловлював, що право не може бути правильним для захисту фундаментальних прав і свобод, гарантованих конституційним наказом, і що в кожному окремому випадку конфлікту конституційно гарантованих прав, судів та інших державних органів мали порівняти пропорційне випробування з конфліктом прав на стоячі і забезпечити, що справедливий баланс між ними був поважений [див. висновки 17 жовтня 2017 р. с. зн. IV (УС 1378 / 16 (N 188 / 87 SbNU 77) та 3 квітня 2018 р. с. IV (УС 1200 / 16) (N 64 / 89 SbNU 25)].
44. Зміст як судових, так і адміністративних файлів, поданих апеляційною справою, свідчить про те, що заявник запитав обов'язковий орган для забезпечення статистичного огляду кількості летючих осіб в період часу для різних причин. Ці питання можуть, без сумніву, бути законними публічними інтересами і тому частина публічної сфери, яка є чому гарантії за статтею 17 (2), (4) і (5) Статуту застосовуються. Незважаючи на те, що запит заявника на надання такої інформації було частково відхилено за посиланням на конкурсне правове забезпечення, заявник також інструктував обов’язковий орган з надання такої ж інформації відповідно до процедури, викладених у пункті 73 (8) ЗЗС. Згідно з цим наданням, для статистичних та наукових цілей, Інститут статистичної та наукової роботи Інституту статистики (УЗІ) надає дані з національних реєстрів охорони здоров’я лише у вигляді, з якої не можна визначити конкретну природну або юридичну особу. Статистичний інститут має право вимагати винагороди за надання таких даних, які не повинні перевищувати витрати, пов’язані з придбанням екстрактів, копій, заходів технічних засобів даних та надсилання даних до уповноваженого органу. У разі необхідності, Інститут статистики також може вимагати винагороду за виключно великі пошуки даних.
45. Конституційний суд уклав, що такий спосіб боротьби з запитами, які не можуть бути використані. Варто враховувати, що це виключно до вибору заявника, який вибирає для реалізації своїх прав. Однак, якщо запит на інформацію вже було подано за адресою InfZ, обов'язковий орган, якщо інформація, яка вимагається, падає в межах своєї компетенції, зобов'язана самостійно розібратися з ним процедурою, передбаченою InfZ. Не можна відмовитися від надання інформації, де обов'язковий орган має його, на підставі, які є інші способи, в яких заявник може отримати його. Акт No 106 / 1999 Coll., про вільний доступ до інформації, як змінено, а саме обробку заявки, шляхом направлення заявника на альтернативну можливість отримання інформації, до процедури в іншому законодавстві або до посилання на інші особи, до яких заявник повинен звернутися. Таким чином, неможливе для адміністративних органів для вирішення запропонованого альтернативного використання розділу 73 (8) ЗЗС до заявників. Слід додавати, що ця корекція діє додатково тільки до надання інформації виключно для статистичних та наукових цілей, а отже, не впливає на ситуацію. Хоча це може розглядатися як один з варіантів отримання інформації NZIS, надання інформації, що перебуває в InfZ, не може бути виключено, і не може бути засобом, що дозволяє уникнути заяви про конкурсне надання. Неможливим є накладення абітурієнта на затвердження призначеного використання "для статистичних та наукових цілей", якщо це неправдано.
46. Обов'язкове використання інформації, що подається під InfZ, має бути спочатку оцінити, чи є інформація, яка вимагає її обсягу, незалежно від його наявності, а потім, у світлі законодавства та встановленого випадку-law, оцінити, чи є причина, що не забезпечити його. Для того, щоб зробити це, необхідно запитати фундаментальне питання про те, що конституційне значення, яке фундаментальне право або громадський інтерес може бути порушено наданням запитуваної інформації, або зокрема в цьому випадку, яке з них має фактично бути захищене від обраного положення.
47. В цілому, це можливо, в межах значення статті 17 (4) Статуту, для визнання потенційних загроз правам та свободам інших, а саме тих, хто зважився у статті 10 Статуту. Ви можете бути домовленими, що право зберегти людську гідність, особисту честь, репутація може бути порушена наданням інформації від NZIS; вона, безумовно, може бути порушена приватним і сімейним життям або правом захисту від несанкціонованого збору, розкриття або іншого використання персональних даних. В рамках Закону No 111 / 2019 Coll було прийнято рішення про захист зазначених значень, за яких було прийнято рішення про визнання закону про внесення змін до Закону про обробку персональних даних. З іншого боку, це юридичне виключення не тільки впливає на інформацію, яка має характер персональних даних, але і всю інформацію, що міститься в НЗІС - за винятком інформації про структуру даних.
48. Однак слід зазначити, що загроза вищезазначеним фундаментальним правам може виникнути лише при необхідності даних про конкретні особи. Це не було справи в сучасному випадку. Абонент не зацікавився номінальними даними, але не був успішним з його застосуванням. У цьому контексті складно зрозуміти аргумент уряду, який неодноразово підкреслив, з одного боку, що підписане законодавство в першу чергу призначене для захисту від запитів на пряму або непряму ідентифікацію особи від змісту реєстрів NZIS, і що поточна практика надання інформації від NZIS не обмежує будь-які відповідні та законні запити, а не надання первинних даних, якщо безпосередньо або непряме визначення особи, з іншого боку, вважає, що запит заявника на надання неадресованих даних є законним і правильним.
49. Якщо, на підставі запитуваних даних, уряд потім стверджує, що, в багатьох інших випадках, можна визначити пацієнтів постачальників послуг охорони здоров'я, необхідно додавати, що захист персональних даних, особистісні прояви, конфіденційність фізичної особи та персональних даних, на юридичному рівні, регламентовані в розділі 8а (1) ІнфЗ, відповідно до якого зобов'язана особа надає цей тип даних «тільки відповідно до законодавства, що регулюють їх захист». Таке регулювання потім Акт No 89 / 2012 Coll., Цивільний кодекс, як змінено, Регламент (ЄС) 2016 / 679 Європейського Парламенту та Ради з питань захисту фізичних осіб, що стосуються обробки персональних даних та на вільному русі таких даних та відбиття Директиви 95 / 46 / EC (Загальний регламент захисту даних) та Акту No 110 / 2019 Coll., з обробки персональних даних. При обробці запитів на інформацію обов'язковий орган зобов'язаний враховувати цей закон, а захист прав, передбачених таким чином. Таким чином, ніхто не хоче, щоб регулювати захист прав у природному та несистемному порядку для кожного з напрямків компетенції органів державної влади, нехай самостійно у вигляді законодавчого" клею.
50. Якщо є будь-які інші можливі наміри Legislature або престрактора, щоб обмежити право на інформацію в умовах конкурсного законодавства, Конституційний суд вважає, що необхідно згадати, що державні органи не користуються захистом від збільшення денного, не існує публічного інтересу до заперечення інформації (в тому числі тих професіоналів), які обов'язковий орган вважає, що неприпустимо, що дані, отримані в невідповідному або неетичній формі. Такий патерналістичний підхід суб’єктам господарювання є ознакою непорозуміння їх позицій і ролі, що, крім того, не чітко бачити фізичні навантаження як службу до громадськості і не розглядати інформацію як громадський добре створений державними фондами. Як правило, інші причини збереження законодавства, такі як можливість створення непотрібних проблем для ляльок громадян, можливість видавати в оману інформацію або можливість помилки записів через експорт даних, можна побачити. Після того, як реальна і нездійснена практика, або конституційно захищені цінності або громадський інтерес, а не широкий перелік потенційних або гіпотетичних загроз, які також можуть вплинути на надання інших видів інформації.
51. Конституцiйний суд не може запрошувати Уряду, навіть якщо власноручiсть проконкурентного забезпечення свідчить не за переліком конкретних справ, в яких вона подається захистити від перешкод з конкуруючим правами або цінностями, але тільки збільшенням заяв, дотримання яких може бути таким чином уникнути обов'язкового органу, відхиляючи їх, з посиланням на конкурсне законодавство. Це свідчить про те, що конкурсне забезпечення захищає, зокрема, обов'язкове тіло від робочого навантаження, але це не об'єктивна, яка може вважатися законним. Більш того, де це може бути укладений з огляду уряду, що заявники мають таку ж інформацію, яку вони відмовляються під час конкурсного забезпечення, без будь-яких труднощів, якщо вони просять її відповідно до процедури, викладених у пункті 73 (8) ЗЗС, не можна сумніватися, що фактична причина їх захисту не існує і це, принаймні в цих випадках, це просто формальна процедура для обов'язкового кордону тіла на зв'язку доступу до заявників. Якщо практика СЕЗ була дійсно такою, що вона інструктує заявника, в тексті їх застосування, щоб просто поставити його, заплутати посилання на InfZ з посиланням на § 73 (8) ЗЗС, ступінь формалізму процедури, описаної буде як в кафковському.
52. З причин, викладених вище, Конституційний суд не знаходився, як в цілому, так і в разі, що приніс до Муніципального суду і призвело до застосування в даний час розгляд, обґрунтована причина такого фундаментального обмеження права на інформацію для того, щоб зробити висновок, що відмова інформації заявнику виконав вимогу про необхідність, викладену у статті 17 (4) Статуту. Таким чином, не існує законної підстави для обґрунтування адміністративних рішень, а оскільки інформація, яка обов’язкова особа відмовила у наданні заявнику, не була включена до адміністративного файлу, вона не може бути відкладена з нього або будь-якої іншої причини, не забезпечити його. З іншого боку, Конституційний суд спостерігає, що таке бездіяльність обов’язкових органів, як правило, є підставою для перевизначення першого рішення вищим адміністративним органом, навіть якщо він перешкоджає підвищенню повноважень від надання запитуваної інформації безпосередньо за результатами апеляційного провадження. Однак, з огляду на зміст запиту, запитана інформація, ймовірно, складалася тільки з поєднання трьох типів даних - причини смерті і відповідного числа загиблих в конкретні часи. У такому випадку складно уявити розумну причину, чому запитана інформація повинна бути встановлена з заявника, навпаки, оскільки заявник вже зазначений, публічний інтерес до їх публікації непереборний і нічого не повинен запобігти зобов’язаним суб’єктам з надання запитуваної інформації.
53. Висновок, прийнятих Конституцiйним судом, безумовно, можуть бути застосовані до інших запитів, які були здійснені УЗІ під Свобода Інформаційного акту, але це не означає, що в інших випадках відмова надавати інформацію від реєстрів не може бути виправдана. Якщо виникає така ситуація, то для обов’язкового органу, з будь-якими конфліктами рівноправних прав, боротися з ними в досягненні порядку, оцінити їх, оцінивши, які конфліктують фундаментальні права, він зважує, і що, навпаки, доведеться обмежуватися, і якщо він відкликає інформацію від заявника, щоб забезпечити чітке і переконливе обґрунтування будь-якого рішення.
54. Вимоги до реалізації інформаційної програми InfZ, зокрема рівня адміністративних рішень, виданих обов’язковими органами та їх чудовими органами, збільшилися непропорційно з початку інформаційного законодавства. Його якість не може бути віддана, так як це просто гранична компетенція обов'язкових органів. На відміну від того, надання інформації за InfZ вже є невід’ємною частиною своєї компетенції, і це повинно, звичайно, бути адаптоване до їх кадрового обладнання. Не можна допустити, що в ситуації, де виготовляються аналогічні претензії, наприклад, до обов’язкових комунальних органів з мінімальним офіційним апаратом, чим менший рівень переноситься органами державної влади з непропорційно більшим професійним фоном. Наприклад, при відмові від відмови від запиту на інформацію, обов'язковий орган не може бути задоволений довідкам про правове забезпечення. Однак, відповідно до типу обов'язкового органу (особливо для дрібних місцевих органів, зазначених), певні межі можуть бути природним шляхом, хоча, принаймні, елементарні та аргументовані дослідження відповідності умові необхідності обмеження одного з конкуруючих фундаментальних прав завжди повинні бути включені до заяви причин прийняття рішення. На цьому етапі необхідно відмітити незмінну роль Міністерства внутрішніх справ як гаранта інформаційного акта та його методологічних виводів [див. документи DOC - Міністерство внутрішніх справ Чехії (м.кв.)], які, хоча призначені переважно для місцевих органів, можуть значно полегшити діяльність будь-якого обов'язкового органу.
55. Однак з точки зору перевірки норм, важливо, щоб, з справи, в суді першої інстанції, але також від справи-права адміністративних судів, конституційне тлумачення припустимого положення може бути посилене. У цьому Конституційному суді розбиває міський суд таким чином, що не вдалося виконати свою пропозицію. У зв'язку з апеляцією Конституційний суд обмежується принципом мотивації конституційно-конформаційного тракту перед дерогацією і принципом мінімізації втручання інших органів державної влади, до яких він застосовується в ряді його рішень [наприклад, с. зн. Пл. У будь-якому випадку з багатьох переконливих інтерпретацій закону, тільки тлумачення, яка поважає конституційним принципам (якщо таке тлумачення можливо), а також скасування положень закону про неконституційність має бути дозволеним тільки якщо надання в питанні не може застосовуватися без порушення його конституційності.
56. Крім того, відповідаючи на конкурсне надання, Конституційний суд дефакто підтвердить адміністративну процедуру та її інтерпретацію, яка, в нинішній ситуації, неможливе ставлення до запитуваної інформації по-різному від заявника. Це дозволить повністю змінити наявний вигляд відчуттів статуту від інформаційних зобов’язань, зокрема їх тлумачення та претензій щодо зобов’язань суб’єктів господарювання за заявою. Якщо Конституційний суд не буде приймати їх конституційно послідовне тлумачення, це означатиме, в майбутньому, що юридичні відчуження будуть прийняті без винятку, доки вони заявлені неконституційними.
57. Конституційний суд, отже, укладає, що правовий обмеження зобов’язання інформації не може бути без подальшої дефінації, що продемонстрував практика вже встановленим або наявним законодавством адміністративних судів. Аналогічно було подолано заборону на надання інформації про припинення кримінальних проваджень [§ 11 (4) (а) Наприклад, справа Верховного адміністративного суду, яке, в його суді 1 грудня 2010 р., с. зн. 1 Як 44 / 2010, заявили, що зобов’язані суб’єкти не надаватимуть інформацію про чинні кримінальні провадження тільки після розгляду обставин, до яких причина невиконання інформації дійсно обґрунтовується терміновою соціальною потребою. Аналогічно, зауважив в суді 5.6.2019 в Case C-101 / 2019, що інформація про поточні кримінальні провадження за пунктом 11 (4) (a) Freedom of Information Act не повністю виключена з надання. Обов'язковий орган (або згодом суд) повинен спочатку розглянути, чи розкриття інформації про поточні кримінальні провадження будуть негативно впливати на його проведення.
58. У той час як юридичні відчуження зазвичай відповідають причинам обмеження права на інформацію, отриману від статті 17 (4) Статуту та статті 10 (2) Конвенції, це може не завжди бути справою. У конституційному суді описано порядок обов’язкових органів у їх заяві та конституційно послідовне тлумачення такого стандарту (див. зокрема абзаци 46 до 52), а також гарантує, що сам законодавець не зможе довести і ввімкнути інформацію за допомогою правового регулювання. З іншого боку, не потрібно відірвати явно від будь-якого такого обмеження на право на інформацію, з урахуванням описаного порядку, але не можна виключити, що деякі з них можуть стати застарілими.
Висновок
59. Конституційний суд учинив, що, якщо підгоджене надання було тлумачено граматичним перекладом, не сумнівається, що це було всупереч конституційному порядку, оскільки воно перешкоджало фундаментальним правам та свободам заявників на інформацію. У такому випадку Конституційний суд дійсно повинен приступати до скасування конкурсного положення. Однак, як видно з вищезазначеної та з встановленої практики прийняття рішень, є конституційно послідовне тлумачення статутних відчуттів від інформаційних зобов’язань, що відображає обмежений підхід до них.
60. У світлі заспокійливості конкурсне правове забезпечення не може розглядатися як суперечливість фундаментального права інформації, що надається у статті 17 (4) Статуту, так як його застосування до апеляційної справи не перешкоджає її досягненню конституційного консенсусу в судах про притягнення до адміністративної дії. У світлі судового розгляду Конституційний суд відхилив апеляційну заяву про скасування виконуваного положення Закону про надання послуг охорони здоров’я згідно пункту 70 (2) Акту Конституційного суду, оскільки не знайдено його суперечності з конституційним наказом.
Президент Конституційного суду:
В. Юдр. Томкова в. р.
Віце-президент
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 40 / 2023 Coll., про застосування для скасування § 73 абзац 7 Акту No 372 / 2011 Кол., про послуги охорони здоров'я та умови їх надання ( Акт про надання медичних послуг), як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 22.02.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0