Das Verfassungsgericht fand Nr. 40 / 2023 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 17. Januar 2023 sp. zn.
Gültig
40
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 17. Januar 2023 hat das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
Bewegung verweigert.
Gründe
Erwägung des Verfahrens vor der Beschwerdeführerin
1. Durch einen Vorschlag vom 6. Mai 2021, der gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend als Verfassung bezeichnet) vorgelegt wurde, sucht das Gemeindegericht in Prag die Nichtigerklärung von § 73 (7) des Gesetzes Nr. 372 / 2011 Slg. über Gesundheitsdienste und die Bedingungen für ihre Bestimmung (das Gesetz über Gesundheitsdienste), geändert (nachstehend „ZSS“ genannt).
2. Der Antragsteller legt vor, dass unter Sp. zn. 14 A 95 / 2020 die Klage gegen die Entscheidung des Gesundheitsministeriums Nr. 30091 / 2020-3 / PRO vom 31. Juli 2020 anhängig ist. Auf dem tatsächlichen Hintergrund des vorliegenden Falles erklärte die Beschwerdeführerin, dass der Antragsteller mit der Vorlage von 17.5.2020, ergänzt am 28.5.2020, mit ausdrücklichem Hinweis auf § 6 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 106/1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen in der geänderten Fassung (nachstehend "InfZ" oder "Informationsgesetz" genannt), das Institut für Gesundheitsinformationen und Statistiken der Tschechischen Republik (nachstehend "im Folgenden "Berufsstellen" genannt)
3. Mit der Mitteilung Nr. .j. UZIS / 031661-1 / 2020 vom 5.6.2020 hat die Pflichtstelle dem Anmelder zunächst folgende Antwort gegeben: "Die Struktur des Nationalen Gesundheitsinformationssystems (nachfolgend als NZIS bezeichnet), das die Datenquelle für Ihre angeforderten Informationen ist, wird durch das Gesetz über Gesundheitsdienste in seinem § 70-78, Erlass des Ministeriums für Gesundheit Nr. 373 / 2016 Coll zur Verfügung gestellt. pg = nzis. „Gemeinsam hat die obligatorische Stelle darauf hingewiesen, dass auf der Grundlage von Artikel 73 Absatz 8 des SIS Daten aus nationalen Gesundheitsregistern zu statistischen und wissenschaftlichen Zwecken angefordert werden können, sofern die Anmeldung auf einem dem Antragsteller auf den genannten Websites zur Verfügung stehenden Formular erfolgt. Anschließend hat die Pflichtstelle die Entscheidung Nr. .UZIS / 031661-2 / 2020 von 5.6.2020 erlassen, an die der Antrag des Anmelders auf Auskunft gemäß § 15 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 3 InfZ und § 73 Abs. 7 Abs. In seiner Begründung erklärte er, dass die Bereitstellung von Informationen aus dem nationalen Gesundheitsinformationssystem durch die Bestimmungen von Abschnitt 73 (7) des ZSS geregelt sei, weshalb dem Antragsteller nur die Datenstruktur vorgelegt wurde. Aus diesem Grund hat die Pflichtstelle den Antrag des Antragstellers zurückgewiesen. Am Ende seiner Entscheidung informierte der Antragsteller wiederholt über die Möglichkeit, Informationen gemäß § 73 (8) des ÜLG bereitzustellen.
4. Für die Beschwerde des Antragstellers gegen die Entscheidung der Pflichtstelle, den oben genannten Informationsantrag des Gesundheitsministeriums zu verwerfen, änderte die angefochtene Entscheidung der Pflichtstelle teilweise, indem die Bezugnahme auf die Bestimmungen von § 2 Abs. 3 des InfZ in seinem operativen Teil aufgehoben wurde. Der Rest wurde durch die Rücknahme der Entscheidung der betreffenden Pflichtstelle bestätigt. Das Ministerium stellte fest, dass der Auskunftsersuchen auch aus den im Sondergesetz genannten Gründen zurückgewiesen werden könne, wenn er ausdrücklich die Bedingungen für die Nichtanlieferung von Informationen festlegt. Dies ist auch bei Abschnitt 73 (7) des ZZS der Fall. Nach Angaben des Ministeriums kann die fragliche gesetzliche Bestimmung als ein besonderer Grund für die Ablehnung des Auskunftsersuchens angesehen werden. Daher hatte die Pflichtstelle keine Wahl, sondern den Auskunftsersuchen abzulehnen, da sie gemäß § 2 Abs. 1 der Verwaltungsverordnung verpflichtet ist, die Gesetze einzuhalten.
5. Die Klägerin stellte dann die Entscheidung des Gesundheitsministeriums als Beschwerdebehörde durch eine Maßnahme in Frage, in der er u. a. die Notwendigkeit einer Einschränkung des freien Zugangs zu Informationen in Frage stellte. Im Gegenteil, das Gesundheitsministerium hat in seiner Stellungnahme zu der Aktion die Auffassung vertreten, dass § 73 Abs. 7 ZZS mit der Verfassungsordnung in Einklang steht.
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass Absatz 73 (7) des ZZS gegen die Verfassungsordnung verstößt. Im Falle der angefochtenen Bestimmung ist die Rechtsvorschrift der Ansicht, dass die Beschränkung des freien Zugangs zu Informationen ein berechtigtes Ziel ist, erstens davon, dass im Falle einer solchen Offenlegung dem Antragsteller keine vollständigen Informationen angeboten werden. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann jedoch das Ziel, die so erklärten Informationsrechte zu begrenzen, unter keiner der in Artikel 17 Absatz 4 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (im Folgenden als Charta bezeichnet) genannten Kategorien legitimer Ziele kaum akzeptiert und untergliedert werden. Wenn der Zweck der Gesundheitsregister u. a. darin besteht, Informationen zur Beurteilung des Gesundheitszustands der Bevölkerung und ihrer Entwicklung zu sammeln, die Häufigkeit, Umstände und Verbreitung sozial schwerwiegender Krankheiten und deren Folgen zu überwachen, können die Daten in den Registern aufwändig sein. Wenn aus dem Nationalen Gesundheitsinformationssystem keine umfassenden Informationen gewonnen werden konnten, wäre der eigentliche Zweck des Managements des Systems ausgeschlossen.
7. Die Klägerin bestreitete ferner, dass das berechtigte Ziel, das Recht auf Zugang zu Informationen zu beschränken, darin zu sehen sei, dass die Ausfuhr ausgewählter Parameter in epidemiologische Register zu irreführenden Gesundheitsinformationen führen oder unnötige Bedenken für einen Laien aufwerfen kann. Es ist dem Beschwerdeführer nicht klar, in welchem Sinne die Offenlegung der angeforderten Informationen irreführend sein könnte. Wenn es keine Verwirrung im System der registrierten Register gibt, sollte es sicherlich auch nicht irreführend sein. Nach Ansicht des Anmelders können mögliche Datenfehlinterpretationen durch einen begleitenden Kommentar erhalten werden. Dem Antragsteller zufolge hat das Statistische Institut Mittel zur Verfügung, um Ungenauigkeiten oder irreführende Informationen zu klären. Daher wird die absolute Ablehnung des Rechts auf freien Zugang zu Informationen aus diesem Grund nicht stehen. Die Klägerin wies ferner darauf hin, dass durch die Bereitstellung von Informationen aus Registern die erhobenen Daten von der breiteren Öffentlichkeit überprüft werden, was zu einer Gesamtverbesserung des so verwalteten Systems führen könnte. Der Zugang des Unternehmens zu allgemeinen Informationen über Gesundheitsdaten ist nach Ansicht des Antragstellers wünschenswert, da in diesem Zusammenhang die Auswertung der gewonnenen Informationen zu bestimmten gesundheitlichen Risiken und damit zu einem besseren Schutz der öffentlichen Gesundheit führen kann als der Missbrauch der erhaltenen Daten und Panik.
8. Die Beschwerdeführerin gab zu, dass das legitime Ziel, das Recht auf freien Zugang zu Informationen einzuschränken, darin bestehen könnte, den Schutz der Rechte und Freiheiten anderer Personen, insbesondere der Privatsphäre von Einzelpersonen, zu berücksichtigen. Der wirksame Schutz der in den betreffenden Registern erhobenen Daten, da sie äußerst empfindlich sind, stellt insofern kein Verbot der Bereitstellung von Informationen nach dem Informationsfreiheitsgesetz dar. Entsprechend der Beschwerdeführerin kann dies auf andere, mildere Weise erreicht werden. Der Schutz ist in dieser Hinsicht insbesondere durch Artikel 73 (8) des SIS vorgesehen, wonach die Daten nur in einer Form übermittelt werden müssen, aus der eine bestimmte natürliche oder juristische Person nicht identifiziert werden kann. Darüber hinaus suchte der Antragsteller die Todesstatistik für die Jahre 2014 bis 2019, deren Ursache eine spezifische Krankheit oder Verwendung bestimmter Stoffe war. Durch die Bereitstellung dieser Statistiken würde der Antragsteller sicherlich nicht von sensiblen personenbezogenen Daten bedroht werden, geschweige denn die Privatsphäre einzelner Patienten. Dieses Argument wurde im Vorschlag näher erläutert.
Beobachtung der Parteien und der Streithelfer
9. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (im Folgenden als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) den Antrag an die Abgeordnetenkammer und den Senat, der im Namen der Partei tätig ist, sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten gerichtet, die als Streithelfer eingreifen können.
10. Im Namen der Abgeordnetenkammer wurde der Präsident der Abgeordnetenkammer, der feststellte, dass der Gesetzentwurf Nr. 111 / 2019 Slg., der die angefochtene Bestimmung in das Gesundheitsdienstgesetz eingeführt hatte, von der Regierung vorgelegt wurde. In diesem Zusammenhang beschrieb er das Verfahren zur Genehmigung des Gesetzesentwurfs, einschließlich der Änderungen, und erklärte, dass die Rechtsstaatlichkeit auf der Grundlage eines ordnungsgemäßen Verfahrens angenommen und erklärt worden sei, und dass es dem Verfassungsgericht obliege, die Frage der rechtswidrigen Art der angefochtenen Bestimmung zu prüfen und über ihre Nichtigerklärungsanträge zu entscheiden.
11. Der Senat wurde von seinem Präsidenten geäußert, der auch den Prozess der Genehmigung des Entwurfs Nr. 111 / 2019 Coll. Dabei konzentrierte er sich mehr auf die Erörterung des Gesetzes im Senat und erklärte, dass es eine ziemlich breite Diskussion über seinen Boden gab, die nicht die direkt angefochtene Bestimmung betrifft, aber die Kritik wurde der Änderung des Gesetzes in der Abgeordnetenkammer über genau die Änderung des Gesundheitsdienstegesetzes mit den vorgeschlagenen Bestimmungen vorgelegt, die ursprünglich nicht Teil der Regierungsrechnung war. Die Kritik war vor allem mit der Nichtdiskriminierung des Teils des Gesundheitsdienstegesetzes mit dem Ministerium für Gesundheit und dem Innenministerium, d.h. den Ministerien, verbunden, die auf die Richtigkeit der vorgeschlagenen Behandlung von Gesundheitsdaten eingehen sollten. Nach der Aussprache nahm der Senat eine Entschließung an, die die Rechnung der Abgeordnetenkammer mit Änderungen zurückgibt. Die Abgeordnetenkammer billigte jedoch die vom Senat genehmigte Rechnung nicht und nahm die Rechnung gemäß dem Senat an. Schließlich wies der Präsident des Senats darauf hin, dass es dem Verfassungsgericht völlig überlassen sei, den Vorschlag zu prüfen und darüber zu entscheiden.
12. In seiner ziemlich ausführlichen Erklärung schlug die Regierung vor, dass das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Rechtsvorschriften zurückzuweisen hat. Der erste Schwerpunkt lag auf der Rolle und Rolle des SAA in der öffentlichen Verwaltung, insbesondere im Bereich der Verwaltung des Nationalen Gesundheitsinformationssystems (NZIS) und den damit verbundenen Fragen des Schutzes von erhobenen Daten. Sie beschrieb auch die Anwendungspraxis des UZIS bei der Bearbeitung von Anträgen, die nach dem Freedom of Information Act eingereicht wurden. In diesem Zusammenhang stellte sie fest, dass die Sachverständigenbewerber für die Datenübertragung aus den Registern in den meisten Fällen mitgeteilt haben, dass es erforderlich ist, die Bestimmungen des Gesundheitsdienstegesetzes bei der Anwendung dieser Daten zu beachten. Im Gegenteil, in ihren Anträgen nutzen die Antragsteller ein Verfahren nach dem Freiheitsgesetz. In jedem Einzelfall, in dem der Anmelder Daten aus Registern nach dem Recht auf Zugang zum Informationsrecht anwendet, wird zusätzlich zu Informationen über die Struktur der Daten nach der angefochtenen Bestimmung auch eine Entscheidung über die teilweise Ablehnung der Anmeldung gemäß § 15 Abs. 1 InfZ in Verbindung mit § 73 Abs. 7 ZZS erlassen. Nach Angaben der Regierung enthält die teilweise Ablehnung jedoch immer Informationen über die Möglichkeit, einen Datenantrag gemäß § 73 (8) des OSS einzureichen. Einige Bewerber nutzen diese Option und erhalten dann die Antworten auf ihre Fragen richtig bearbeitet.
13. Die Regierung bezog sich auch auf den entsprechenden Änderungsantrag, in dem das Recht auf Information des NZIS eingeschränkt wurde. Als primärer Grund, für den die Rechtsvorschriften des Gesetzgebers genehmigt wurden, hat die Regierung Anträge auf Bereitstellung von adressierten Auszügen aus dem Inhalt der NZIS-Register für eine bestimmte natürliche oder juristische Person identifiziert. Sie wies jedoch auch auf die möglichen Sicherheitsrisiken der Bereitstellung von Informationen hin, da, wenn die Informationen nicht in einem richtigen Kontext waren, es angeblich sehr einfach (sowohl unwissend und absichtlich) sein könnte, Daten und verschiedene, sowie völlig widersprüchliche Interpretationen, die unvorhersehbare Konsequenzen haben könnten, zu missinterpretieren. Beispiele sind die Einflussnahme von Patienten mit schwerem Krebs in Bezug auf die frühe lebenserhaltende Leistung usw.
14. Die Regierung begründete auch die Notwendigkeit, die angefochtenen Rechtsvorschriften durch das Recht auf Gesundheitsschutz, die Möglichkeit, viel umfassendere und korrekte Primärdaten zu erhalten, sowie die Möglichkeit, unnötige Bedenken für einen Laien zu verursachen, der durch mögliche irreführende Gesundheitsinformationen verursacht werden könnte, die aus der Ausfuhr ausgewählter Daten aus epidemiologischen Registern resultieren könnten. Das Risiko wird auch von der Regierung in der möglichen Fehlerquote von Datenexporten von Anbietern oder in der unethischen Interpretation der erforderlichen Informationen beobachtet.
15. Die Regierung betonte die Nützlichkeit der angefochtenen Bestimmung, die sich insbesondere während des Zeitraums der Covidia-19-Pandemie widerspiegeln sollte, wenn die unter InfZ eingereichten Anträge von 12 auf 79 erhöht wurden. Während dieser Zeit schien es, dass Anträge dieser Art bei der ÚZIS in der überwiegenden Mehrheit der Läuse gestellt wurden, und es wurde gezeigt, dass die Antragsteller nicht verstehen, was sie fragten.
16. Nach Ansicht der Regierung würde die Aufhebung der angefochtenen Bestimmung eine Reihe von Problemen verursachen, sowie den Ausschluss des Standardbetriebs der ÚZIS, da die ÚZIS kein Mandat oder Personalausstattung zur Bereitstellung von Daten an die vollständige Lage und innerhalb der Fristen der InfZ hat. Um die unter InfZ bereitgestellten Informationen zu erläutern, wäre es notwendig, das Personalsystem zu stärken, da nur eine Person jetzt diese Agenda durchführt, nicht aber als ihre primäre Agenda. Im Falle der Aufhebung der fraglichen Bestimmung könnte die massive Einreichung von Auskunftsersuchen nach dem Freedom of Information Act als Mittel zum Angriff der Gesundheitsabteilung genutzt werden, um die Personalkapazität der SAA zu überlasten und den Standardbetrieb zu verhindern. Die Risiken aus der Sicht der Cybersicherheit müssen auch berücksichtigt werden, da sichergestellt werden muss, dass die erforderlichen Informationen nach dem Freedom of Information Act die Sicherheit der Informationssysteme des UZIS und des Gesundheitsministeriums nicht beeinträchtigt.
17. Die Regierung war der Ansicht, dass die gegenwärtige Praxis der Bereitstellung von Informationen aus dem NZIS keinen relevanten und legitimen Antrag, insbesondere die Bereitstellung von aggregierten Daten und Statistiken, die Bereitstellung von verarbeiteten Daten und Analysen oder die Bereitstellung von Primärdaten, einschränkt, wenn keine direkte oder indirekte Identifizierung der Person vorliegt. Der einzige Grund für die Ablehnung der Anmeldung ist angeblich das Fehlen der erforderlichen Daten und Informationen in allen oben genannten Fällen und wird auch mit dem Antragsteller informell mitgeteilt, um eine Lösung zu finden, beispielsweise durch die Wahl eines anderen Parameters. Die Regierung bekräftigte erneut, dass das Problem, für das die fraglichen Rechtsvorschriften von den Gesetzgebern genehmigt wurden, nur Anträge sind, adressierte Auszüge aus dem Inhalt der NZIS-Register an eine bestimmte natürliche oder juristische Person zu liefern.
18. Der Bürgerbeauftragte erklärte, dass er sein Recht nach § 69 Abs. 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes nicht ausüben würde und daher nicht in das Verfahren eingreifen würde.
19. Die Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers wurden der Beschwerdeführerin für eine mögliche Antwort übermittelt, die der Beschwerdeführer nicht benutzt hatte.
20. Das Verfassungsgericht hat die mündliche Verhandlung nach § 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht nicht befohlen, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder tieferen Klärung des Falles beitragen würde, als es in den schriftlichen Rechtsakten des Anmelders, der Partei und des Streithelfers gelesen hat. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht für notwendig hält, die Beweisaufnahme durchzuführen, rechtfertigt auch das Versagen der mündlichen Verhandlung. Weder die Parteien noch der Streithelfer forderten die mündliche Verhandlung auf.
Bedingungen für die inhaltliche Beurteilung des Vorschlags und die aktive Legitimität
21. Bevor das Verfassungsgericht eine substantielle Beurteilung des Antrags vornimmt, ist zu prüfen, ob der Antrag von einem berechtigten Beschwerdeführer eingereicht worden ist. Gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung, Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, wird die aktive Legitimität des Gerichts für den Antrag auf Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der spezifischen Bestimmungen des Gesetzes nur gegeben, wenn daraus geschlossen wird, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (oder ein Teil davon) der Verfassungsordnung widerspricht.
22. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidungspraxis wiederholt festgestellt, dass die aktive Legitimität des Gerichtshofs zur Einreichung eines Rechts- oder Teilrechtsstreits vom Gegenstand der Streitigkeit und der Rechtsqualifikation abhängt. Das Gericht kann daher nur für die Nichtigerklärung eines solchen Rechts (oder seiner Unterordnungen) gelten, das unmittelbar (unmittelbar) bei der Behandlung eines bestimmten Falles zu verwenden ist. Die Prüfung einer solchen Anmeldung muss aus der Erfüllung der Verfahrensbedingungen, einschließlich der materiellen Legitimität der Parteien, und wenn es sich um eine materielle Regel handelt, aus der eindeutigen Feststellung, dass die Verordnung anzuwenden ist, gerechtfertigt sein [siehe z. Es ist daher ein Gesetz, das die Verwirklichung eines wünschenswerten (konstitutionellen) Ergebnisses behindert. Wenn sie nicht entfernt wurde, wäre das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens anders. Dies bedeutet, dass es ein Gesetz sein muss, das unter den Umständen des Gerichts unvermeidbar ist. Es genügt nicht nur die hypothetische Möglichkeit, sie oder den breiteren Kontext des Falles mit einem solchen Gesetz [vgl. Punkt 32 der sp. zn. Pl. ÚS 34 / 10 vom 24.7.2012 (N 130 / 66 von SbNU 19; 284 / 2012 Coll.)].
23. Das Verfassungsgericht ist der Auffassung, dass die vorstehend im vorliegenden Fall dargelegten Voraussetzungen erfüllt sind, da die angefochtene Rechtsvorschrift mit der Entscheidungstätigkeit des Antragstellers verbunden ist und in der Entscheidungsfindung des Falles verwendet werden soll. Die angefochtenen Rechtsvorschriften beruhen außerdem auf der Entscheidung der Pflichtstelle und der Entscheidung des Gesundheitsministeriums, die durch eine Verwaltungsmaßnahme angefochten wird. In diesem Zusammenhang kann der Schluss gezogen werden, dass die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht festgelegten Bedingungen erfüllt sind, wobei das Gericht dem Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes stellen kann, weshalb die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung von einer legitimen Beschwerdeführerin getroffen wurde.
24. In Artikel 68 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht heißt es, dass das Verfassungsgericht, wenn der Antrag nicht zurückgewiesen worden ist und keine Gründe für die Beendigung des Verfahrens im Laufe des Verfahrens vorliegen, verpflichtet ist, den Antrag zu erörtern und ohne weitere Vorschläge darüber zu entscheiden. Für diese Art des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht, das Prinzip der formalen [vgl. Randnr. 50 des Sp. zn. Das Verfassungsgericht ist dafür zuständig [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung]. Der Vorschlag enthält auch alle erforderlichen rechtlichen Anforderungen und ist im Sinne von § 66 Abs. Gleichzeitig ist keines der Gründe für die Beendigung des Verfahrens nach § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll.
25. Das Verfassungsgericht prüfte auch, ob der Vorschlag nach Artikel 35 Absatz 1 des Verfassungsgerichtsgesetzes zulässig war, d.h. ob es sich nicht um einen Fall handelte, über den das Verfassungsgericht bereits entschieden hatte.
26. Das Verfassungsgericht prüfte den Antrag auf Nichtigerklärung der §§ 70 bis 78 des Gesetzes über Gesundheitsdienstleistungen, einschließlich der nunmehr angefochtenen Bestimmung § 73 (7) desselben Gesetzes, bereits in dem Verfahren nach dem sp. zn. Mit Schreiben vom 10. November 2020 (6 / 2021 Coll.) wurde der Antrag auf Nichtigerklärung dieser Bestimmungen zurückgewiesen. Obwohl sich die nun angefochtene Rechtsvorschrift unter anderem mit der Verfassungsordnung in Einklang stellte, befasste sich das Verfassungsgericht mit der Frage der Verfassungskonformität aller damals geltenden Bestimmungen, nur aus Sicht des Schutzes des verfassungsrechtlich garantierten Schutzrechts gegen die rechtswidrige Erhebung, Veröffentlichung oder sonstigen Missbrauch von Daten über seine Person nach Artikel 10 Absatz 3 der Charta, dem Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta und dem Recht auf gerichtliche. Die Beschwerdeführerin weist jedoch darauf hin, dass die angefochtene rechtliche Bestimmung dem Recht des freien Zugangs zu Informationen nach Artikel 17 Absatz 4 der Charta widerspricht. Das Verfassungsgericht hat jedoch die im Fall sp. zn. Pl. ÚS 33 / 16 eingereichte Klage nicht als Option zur Gewährleistung der freien Suche und des Erhalts von Informationen angesehen. Die Annahme der Feststellung, sp. zn.
Text der angefochtenen rechtlichen Bestimmung
27. Absatz 73 (7) des ZZS, einschließlich der Fußnote, lautet wie folgt:
"Das Statistische Institut gibt auf Anfrage nach dem Gesetz über die Informationsfreiheit (61) nur Informationen über die Struktur der Daten im nationalen Gesundheitsinformationssystem.
28. Fußnote 61 lautet wie folgt:
"Gesetz Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, geändert. "
Beurteilung der Kompetenz und der Art und Weise, wie die angefochtenen Rechtsvorschriften erlassen werden
29. Das Verfassungsgericht ist gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch das Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., verpflichtet, zu prüfen, ob das angefochtene Gesetz (oder seine Bestimmung) im Rahmen der durch die Zuständigkeit und Verfassung festgelegten Verfassung erlassen und erlassen worden ist.
30. Die angefochtene Bestimmung wurde durch Gesetz Nr. 111/2019 Slg. in das Gesetz über die Gesundheitsversorgung eingefügt, um bestimmte Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Verarbeitung personenbezogener Daten zu ändern. Das Verfassungsgericht hat bereits die Art und Weise behandelt, in der dieses Gesetz in der oben erwähnten Entscheidung des sp. zn. In den Einzelheiten kann die Begründung für die Feststellung vollständig erwähnt werden (siehe insbesondere die Absätze 113, 115, 121 und 125).
Eine inhaltliche Überprüfung der angefochtenen Bestimmung
31. Das Verfassungsgericht betrachtete die Argumente des Antragstellers, der Partei und des Streithelfers und kam zu dem Schluss, dass der Antrag nicht gerechtfertigt sei.
Allgemeine Erwägungen
32. Gemäß Artikel 17 der Charta: "Die freie Meinungsäußerung und das Recht auf Information ist gewährleistet" (Absatz 1). "Jeder hat das Recht, seine Ansichten in Wörtern, Buchstaben, Druck, Bild oder auf andere Weise auszudrücken und Ideen und Informationen, unabhängig von nationalen Grenzen, frei zu suchen, zu empfangen und zu verbreiten" (Absatz 2). „Die staatlichen und lokalen Behörden geben angemessene Informationen über ihre Tätigkeiten. Die Bedingungen und die Umsetzung sind nach dem Gesetz "(Absatz 5) festzulegen.
33. Einschränkung der Meinungsfreiheit und des Rechts auf Auskunftsersuchen und -verbreitung können gemäß Artikel 17 Absatz 4 bestimmt werden Die Charta nur gesetzlich, gleichzeitig müssen Maßnahmen in einer demokratischen Gesellschaft notwendig sein, um die Rechte und Freiheiten anderer zu schützen, die Sicherheit des Staates, die öffentliche Sicherheit, den Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Moral.
34. In ähnlicher Weise hat Artikel 10 Absatz 1 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten ("die Konvention") das Recht auf freie Meinungsäußerung. Dieses Recht beinhaltet die Freiheit, Meinungen zu halten und Informationen oder Ideen ohne Einmischung durch staatliche Behörden und unabhängig von den Grenzen zu erhalten und zu verbreiten."
35. Gemäß Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens kann "die Ausübung dieser Freiheiten, da sie sowohl Verpflichtungen als auch Zuständigkeiten umfasst, den Formalitäten, Bedingungen, Einschränkungen oder Strafen unterliegen, die gesetzlich vorgesehen sind und die in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der territorialen Integrität oder der öffentlichen Sicherheit, der Verhinderung von Unruhen und Verbrechen, des Schutzes der Gesundheit oder Moral, des Schutzes des Rufes oder der Rechte anderer erforderlich sind, die Verhinderung des Lecks vertraulicher Informationen oder der Vertraulichkeit.
36. Mit anderen Worten, jede Einmischung der Rechte nach Artikel 17 der Charta und Artikel 10 Absatz 1 des Übereinkommens, sofern nicht gesetzlich vorgesehen, wird das in diesen Bestimmungen verankerte legitime Ziel nicht verfolgen und wird in einer demokratischen Gesellschaft nicht erforderlich sein, um diese Ziele zu erreichen, wird eine Verletzung der Anforderungen nach Artikel 17 Absatz 4 der Charta und Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens sein.
37. Auf der Ebene des subkonstitutionellen Rechts wird das gleiche dann in Abschnitt 12 des Informationsgesetzes zum Ausdruck gebracht, wonach "alle Einschränkungen des Informationsrechts durch die obligatorische Stelle durch die Bereitstellung der erforderlichen Informationen, einschließlich begleitender Informationen, nach dem Ausschluss der durch das Gesetz vorgesehenen Informationen durchgeführt werden. Das Recht auf Auskunftsverweigerung gilt nur für einen Zeitraum, für den der Grund für die Ablehnung besteht. In begründeten Fällen prüft die Pflichtstelle, ob die Verweigerungsgründe bestehen bleiben.
38. Das Verfassungsgericht hat zuvor festgestellt, dass "die freie Meinungsäußerung - auch nach Artikel 10 Absatz 1 des Übereinkommens über die Informationsfreiheit - eine der wichtigsten Grundlagen der demokratischen Gesellschaft ist" (vgl. die Feststellung vom 30. März 2010 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 10; alle Rechtsprechung des vorliegenden Gerichts ist bei https: / / nalus.ujud.cz erhältlich).
39. Das Verfassungsgericht, in seiner Entscheidung in sp. zn. Dieses Grundrecht und seine entsprechende Verpflichtung einer öffentlichen Behörde sind eines der Schlüsselelemente der Beziehung zwischen Staat und Individuum. Ihr Ziel ist die Beteiligung der Zivilgesellschaft an öffentlichen Angelegenheiten, d.h. durch diese Informationen kann die Öffentlichkeit das Funktionieren der öffentlichen Behörden als solche kontrollieren. Die Verweigerung der Bereitstellung von Informationen, die Teil des öffentlichen Bereichs sind, würde die Grundfreiheit des Individuums einschränken, eine Stellungnahme (durch das Denken) zu einer Frage des öffentlichen Interesses zu bilden (siehe Ziffer 14 der genannten Feststellung). Alles, was von legitimem öffentlichem Interesse sein kann, ist Teil der öffentlichen Sphäre.
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den zu prüfenden Fall
40. Im vorliegenden Fall handelt es sich um den Konflikt des Rechts auf Information, das (mit Ausnahme von Umweltinformationen) durch das Gesetz über den freien Zugang zu Informationen umgesetzt wird, und um das Verbot, Informationen gemäß § 73 Abs. 7 des Gesundheitsdienstegesetzes bereitzustellen, die auf Daten des nationalen Gesundheitsinformationssystems Anwendung finden. Die Entschließung eines solchen Konflikts ist keine Neuheit für das Verfassungsgericht und die Schlussfolgerungen der bereits zitierten Feststellung sp. zn. Obwohl das Verfassungsgericht dann den Antrag auf Aufhebung des Wortes "Ende 'in § 11 Abs. 4 b) InfZ befolgte, muss das gleiche Verfahren bei den derzeit angefochtenen Rechtsvorschriften nicht angewandt werden. Gleichzeitig formulierte das örtliche Gericht in dieser Feststellung einen Weg, dem futuro die Schuldigen in Fällen gesetzlicher Ausschlüsse (z.B. dieser) folgen zu lassen.
41. Die Regierung erklärte in ihrer Stellungnahme, dass die Anwendungspraxis des ÚZIS auf der Annahme beruht, dass die angefochtene Bestimmung, die einen Ausschluss aus der Informationspflicht nach § 73 Abs. 7 ZZS enthält, im Zusammenhang mit InfZ eine besondere Regel betrachtet, die Vorrang vor InfZ in der Regel hat. Im vorliegenden Fall ist es jedoch nicht erforderlich, die lex specialis derogat legi generali Regel anzuwenden, da ihr Konflikt durch eine konstitutionell konsistente Interpretation gelöst werden kann. Zusätzlich zu der angefochtenen Bestimmung gilt die in Abschnitt 12 des Informationsgesetzes enthaltene allgemeine Norm, die jedoch nicht von der Pflichtstelle vor dem Amtsgericht angewandt wurde. Wenn wir über eine Kollision sprechen könnten, dann würde es nur in Bezug auf die angefochtenen Rechtsnormen des Verfassungsstandards, ohne weiter diesen subkonstitutionellen Standard oder vielmehr seine Interpretation und Anwendung, um das verfassungsrechtlich verankerte Recht auf Information zu begrenzen. In einem solchen Fall ist es erforderlich, die höhere Rechtskraft des Verfassungsstandards zu akzeptieren oder das konkurrierende öffentliche Interesse oder ein anderes verfassungsrechtlich garantiertes Recht zu identifizieren, das durch die gesetzliche Ausgrenzung geschützt und den Konflikt dieser Rechte gelöst werden sollte.
42. Für die Ausübung des Rechts auf Information sollte das Prinzip, dass Informationen bereitgestellt werden, in erster Linie auf dem Grundsatz beruhen, dass eine Beschränkung dieses Rechts restriktiv ausgelegt werden sollte. Wie oben erwähnt, kann die Einschränkung des Informationsrechts nur dann erfolgen, wenn ein solches Verfahren Rechtsgrundlage hat und in einer demokratischen Gesellschaft zum Schutz anderer konkurrierender Rechte oder Werte (wie öffentliches Interesse, öffentliche Sicherheit, Rechte und Freiheiten anderer usw.) erforderlich ist. Die Notwendigkeit der Beschränkung kann jedoch nicht und priori nur durch den Rechtstext zusammengefasst werden, der eine formale Voraussetzung für die Einschränkung des Informationsrechts ist. Vielmehr ist es immer notwendig, zunächst das konkurrierende öffentliche Interesse oder ein anderes verfassungsrechtlich garantiertes Recht zu identifizieren, das durch die gesetzliche Ausgrenzung geschützt und gegeneinander gemessen werden sollte, z.B. durch die Durchführung eines Proportionalitätstests (ein früher verwendeter öffentlicher Zinstest). Aus dieser Messung muss dann die Einschränkung des Informationsrechts oder dessen Notwendigkeit resultieren, auf diese Weise wird auch gleichzeitig der Materialzustand der Einschränkung des Informationsrechts erfüllt [siehe auch FUREK, Adam. 12 (Beschränkungsbedingungen). In: Furek, Adam, ROTHANZL, Luke, JIROVEC, Thomas. The Freedom of Information Act. Kommentar. Praha: Verlag C. H. Beck, 2016, S. 616].
43. Die Notwendigkeit einer Erfüllung beider Bedingungen ist auch aus der Feststellung von Punkt P.P.ÚS 2 / 10 ersichtlich, in der festgestellt wurde, dass es notwendig war, in jedem bestimmten Fall (so kann der Fall sein) die Erfüllung der Bedingung der Notwendigkeit einer Beschränkung des Grundrechts und der Freiheit eines Individuums in einer demokratischen Gesellschaft zu prüfen, da es nicht und priori ausgeschlossen werden kann, dass in einem bestimmten Fall der Schutz der Grundwerte ausgeschlossen werden würde. Gleichzeitig erklärte das örtliche Gericht in anderen Entscheidungen ausdrücklich, dass kein Recht zum Schutz von durch Verfassungsordnung garantierten Grundrechten und Freiheiten ausgeschlossen werden könne, und dass die Gerichte und andere Behörden in jedem einzelnen Fall eines Konflikts mit verfassungsrechtlich garantierten Rechten den Proportionalitätstest mit dem Konflikt der Standrechte vergleichen und sicherstellen mussten, dass das faire Gleichgewicht zwischen ihnen eingehalten wurde [siehe die Ergebnisse vom 17. Oktober 2017 sp. zn. IV (ÚS.
44. Der Inhalt der von der Beschwerdeführerin vorgelegten gerichtlichen und administrativen Akten weist darauf hin, dass der Antragsteller die Pflichtstelle ersucht hat, einen statistischen Überblick über die Zahl der Todesfälle von Personen pro Zeit für verschiedene Ursachen zu geben. Diese Fragen können ohne Zweifel von legitimem öffentlichem Interesse und daher Teil des öffentlichen Bereichs sein, weshalb die Garantien nach Artikel 17 Absätze 2, 4 und 5 der Charta gelten. Obwohl der Antrag des Anmelders auf Übermittlung dieser Informationen teilweise durch Bezugnahme auf die angefochtene Rechtsvorschrift zurückgewiesen wurde, wurde der Anmelder auch von der Pflichtstelle angewiesen, nach dem Verfahren nach Absatz 73 (8) des ZZS dieselben Informationen vorzulegen. Nach dieser Bestimmung liefert das Statistische Institut (ÚZIS) für statistische und wissenschaftliche Zwecke Daten aus nationalen Gesundheitsregistern nur in einer Form, aus der eine bestimmte natürliche oder juristische Person nicht identifiziert werden kann. Das Statistische Institut ist berechtigt, eine Vergütung für die Bereitstellung solcher Daten zu verlangen, die die Kosten für den Erwerb von Auszügen, Kopien, Maßnahmen technischer Datenträger und die Übermittlung von Daten an die befugte Stelle nicht übersteigt. Gegebenenfalls kann das Statistische Institut auch eine Vergütung für außergewöhnlich umfangreiche Datensuche verlangen.
45. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine solche Art der Behandlung von Anträgen unter InfZ nicht und nicht angesprochen werden kann. Es sei daran erinnert, dass es allein der Entscheidung des Antragstellers obliegt, zu entscheiden, welche Instrumente er zur Umsetzung seiner Rechte wählt. Ist jedoch bereits ein Informationsantrag unter InfZ gestellt worden, so ist die Pflichtstelle, wenn die angeforderten Informationen in ihre Zuständigkeit fallen, selbst verpflichtet, sich nach dem von InfZ vorgesehenen Verfahren damit zu befassen. Es ist nicht möglich, die Bereitstellung von Informationen zu verweigern, wenn die vorgeschriebene Stelle sie hat, weil es andere Möglichkeiten gibt, wie der Antragsteller sie erhalten kann. Gesetz Nr. 106 / 1999 Slg., über den freien Zugang zu Informationen, in der geänderten Fassung, nämlich die Bearbeitung des Antrags durch Verweis auf eine alternative Möglichkeit, Informationen zu erhalten, auf ein Verfahren nach einer anderen Gesetzgebung oder auf einen Verweis auf andere Einrichtungen, auf die sich der Antragsteller wenden sollte. Daher ist es den Verwaltungsbehörden nicht möglich, die vorgeschlagene alternative Verwendung von Abschnitt 73 (8) des ZZS an die Antragsteller zu richten. Hinzu kommt, dass diese Anpassung neben der Bereitstellung von Informationen ausschließlich für statistische und wissenschaftliche Zwecke gilt und daher die Situation überhaupt nicht berührt. Obwohl sie als eine der Möglichkeiten für die Gewinnung von NZIS-Informationen betrachtet werden kann, kann die Bereitstellung von Informationen unter InfZ nicht ausgeschlossen werden und kann kein Mittel sein, die Anwendung der angefochtenen Bestimmung zu vermeiden. Es ist nicht möglich, einen Antragsteller aufzustellen, der die beabsichtigte Verwendung "für statistische und wissenschaftliche Zwecke" beantragt, wenn dies nicht der Fall ist.
46. Die obligatorische Stelle, die den im InfZ eingereichten Informationsantrag behandelt, sollte daher zunächst prüfen, ob die angeforderten Informationen sich auf ihren Umfang beziehen, ob sie ihm tatsächlich zur Verfügung steht, und dann im Lichte der Rechtsvorschriften und der festgestellten Rechtsprechung prüfen, ob es einen Grund gibt, ihn nicht vorzulegen. Um dies zu erreichen, ist es erforderlich, die grundsätzliche Frage zu stellen, welchen verfassungsrechtlichen Wert, welches Grundrecht oder öffentliches Interesse durch die Bereitstellung der angeforderten Informationen oder insbesondere in diesem Fall beeinträchtigt werden könnte, welche von ihnen tatsächlich durch die angefochtene Bestimmung geschützt werden sollten.
47. Generell könnte es möglich sein, im Sinne von Artikel 17 Absatz 4 der Charta potenzielle Bedrohungen für die Rechte und Freiheiten anderer zuzulassen, nämlich die in Artikel 10 der Charta verankerten. Es kann vereinbart werden, dass das Recht auf Wahrung der Menschenwürde, der persönlichen Ehre, des Rufes durch die Bereitstellung von Informationen aus dem NZIS beeinträchtigt werden könnte; es könnte sicherlich durch Privat- und Familienleben oder das Recht auf Schutz vor unbefugter Erfassung, Offenlegung oder sonstigem Missbrauch personenbezogener Daten beeinträchtigt werden. Die Absicht, diese Werte zu schützen, wäre ein Beweis für die Umstände, unter denen die angefochtene Bestimmung Teil des Gesetzes wurde, wenn sie auf der Grundlage eines Änderungsantrags im Rahmen des Gesetzes Nr. 111 / 2019 Coll angenommen wurde, zur Änderung bestimmter Gesetze im Zusammenhang mit der Annahme des Gesetzes über die Verarbeitung personenbezogener Daten. Auf der anderen Seite wirkt sich dieser rechtliche Ausschluss jedoch nicht nur auf Informationen mit der Art der personenbezogenen Daten, sondern auf alle im NZIS enthaltenen Informationen - mit Ausnahme der Datenstrukturinformationen.
48. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass die Bedrohung der oben genannten Grundrechte nur dann eintreten könnte, wenn Daten über bestimmte Personen erforderlich wären. Dies war im vorliegenden Fall nicht der Fall. Der Antragsteller war nicht an den Nominaldaten interessiert, sondern war mit seiner Anmeldung nicht erfolgreich. In diesem Zusammenhang ist es schwierig, das Argument der Regierung zu verstehen, das zum einen wiederholt betont hat, dass die angefochtenen Rechtsvorschriften in erster Linie darauf abzielen, gegen Anträge auf direkte oder indirekte Identifizierung einer Person vor dem Inhalt von NZIS-Registern zu schützen, und dass die gegenwärtige Praxis der Bereitstellung von Informationen von NZIS keine relevanten und legitimen Anfragen einschränkt, noch die Bereitstellung von Primärdaten, es sei denn, die direkte oder indirekte Identifizierung einer Person betrachtet, dass dies ist, dass
49. Wenn die Regierung auf der Grundlage der angeforderten Daten behauptet, dass es in vielen anderen Fällen möglich ist, Patienten von Gesundheitsdienstleistern zu identifizieren, ist es angebracht, hinzuzufügen, dass der Schutz personenbezogener Daten, personenbezogener Manifestationen, die Privatsphäre einer natürlichen Person und personenbezogener Daten auf der rechtlichen Ebene in Abschnitt 8a Absatz 1 des InfZ geregelt ist, wonach die verpflichtete Person diese Art von Daten "nur nach den Rechtsvorschriften ihres Schutzes " zur Verfügung stellt. Eine solche Verordnung ist dann Gesetz Nr. 89 / 2012 Coll., Zivilgesetzbuch, geändert, Verordnung (EU) 2016 / 679 des Europäischen Parlaments und des Rates zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95 / 46 / EG (General Data Protection Regulation) und des Gesetzes Nr. 110 / 2019 Coll. über die Verarbeitung personenbezogener Daten. Bei der Verarbeitung von Informationsanfragen ist die Pflichtstelle verpflichtet, diese Rechtsvorschriften zu berücksichtigen und auf diese Weise der Schutz der genannten Rechte gewährleistet. Es gibt also keinen Grund, den Schutz dieser Rechte auf natürliche und nicht systemische Art und Weise für jeden der Zuständigkeitsbereiche der öffentlichen Behörden einzeln, geschweige denn in Form eines Gesetzes-"Klebers" zu regeln.
50. Wenn es eine andere mögliche Absicht des Gesetzgebers oder des Versicherers gibt, das Recht auf Informationen im Rahmen der streitigen Rechtsvorschriften zu beschränken, hält es das Verfassungsgericht für notwendig, daran zu erinnern, dass die öffentlichen Behörden keinen Schutz vor der Erhöhung der Tagesordnung genießen, es gibt kein öffentliches Interesse an den Verweigern von Informationen (einschließlich derjenigen von Fachleuten), die die obligatorische Stelle für unangemessen oder unangemessen hält und die Daten falsch interpretieren könnte. Eine solche paternalistische Herangehensweise der verpflichteten Wesen ist ein Zeichen eines offensichtlichen Missverständnisses ihrer Position und Rolle, die darüber hinaus die Ausübung ihrer Befugnisse als Dienst für die Öffentlichkeit nicht klar erkennen und keine Informationen als öffentliches Gut betrachten, das von öffentlichen Mitteln geschaffen wird. Auch andere Gründe für die Aufrechterhaltung der Rechtsvorschriften, wie die Möglichkeit, unnötige Sorgen für die Laien zu schaffen, die Möglichkeit, irreführende Informationen oder die Möglichkeit des Fehlers von Aufzeichnungen aufgrund der Datenexporte auszugeben, sind zu erkennen. Schließlich gibt es mehr als reale und vertretbare Praxis, oder verfassungsrechtlich geschützte Werte oder öffentliches Interesse, anstatt eine große Liste potenzieller oder hypothetischer Bedrohungen, die auch die Bereitstellung anderer Arten von Informationen beeinflussen können.
51. Das Verfassungsgericht kann die Regierung nicht bezeugen, auch wenn die Nützlichkeit der angefochtenen Bestimmung nicht durch eine Liste von Einzelfällen belegt wird, in denen es zum Schutz vor Einmischungen mit konkurrierenden Rechten oder Werten gedient hat, sondern nur durch eine Erhöhung der Anträge, deren Einhaltung von der Pflichtstelle dadurch vermieden werden könnte, dass sie unter Bezugnahme auf die angefochtenen Rechtsvorschriften zurückgewiesen wird. Dies deutet insbesondere darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung insbesondere die Pflichtstelle vor Arbeitsbelastung schützt, aber dies ist kein Ziel, das als legitim angesehen werden kann. Im Übrigen kann aus den Bemerkungen der Regierung geschlossen werden, dass die Antragsteller dieselben Informationen haben, die sie im Rahmen der angefochtenen Bestimmung ohne Schwierigkeiten verwehrt werden, wenn sie nach dem in Absatz 73 (8) des ZZS vorgesehenen Verfahren darum gebeten werden, dass der eigentliche Grund für ihren Schutz nicht besteht und dass es zumindest in diesen Fällen lediglich ein formalistisches Verfahren für eine an den Bullen angrenzende Zwangseinrichtung ist. Wenn die Praxis der SAE in der Tat so wäre, dass sie dem Anmelder im Text ihrer Anmeldung angibt, die Bezugnahme auf InfZ unter Bezugnahme auf § 73 (8) des ZZS zu verwirren, wäre der Formalismus des beschriebenen Verfahrens ebenso absurd wie in Kafkowsky.
52. Aus den oben dargelegten Gründen hat das Verfassungsgericht sowohl im Allgemeinen als auch im Fall des Amtsgerichts nicht festgestellt und zu dem jetzt vorliegenden Antrag geführt, einen vernünftigen Grund für eine solche grundsätzliche Einschränkung des Auskunftsrechts, um zu dem Schluss zu gelangen, dass die Ablehnung der Informationen an den Antragsteller die Notwendigkeit gemäß Artikel 17 Absatz 4 der Charta erfüllt. Es gibt daher keinen berechtigten Grund, Verwaltungsentscheidungen zu rechtfertigen, und da die Informationen, die die Pflichtstelle dem Antragsteller nicht zur Verfügung gestellt hat, nicht in die Verwaltungsakte aufgenommen wurden, kann sie nicht davon abgeleitet werden oder aus irgendeinem anderen Grund, sie nicht bereitzustellen. Andererseits stellt das Verfassungsgericht fest, dass ein solcher Verzicht auf Pflichtorgane in der Regel der Grund für die Neubewertung eines ersten Grades von einer überlegenen Verwaltungsbehörde ist, auch wenn es verhindert, dass die übergeordnete Behörde die angeforderten Informationen unmittelbar nach dem Ergebnis des Beschwerdeverfahrens zur Verfügung stellt. Angesichts des Inhalts der Anfrage würden die angeforderten Informationen jedoch wahrscheinlich nur aus einer Kombination von drei Arten von Daten bestehen - der Todesursache und der entsprechenden Zahl der Verstorbenen zu bestimmten Zeiten. In einem solchen Fall ist es schwierig, sich einen vernünftigen Grund vorzustellen, warum die angeforderten Informationen dem Anmelder entgegengehalten werden sollten, wie der Anmelder bereits angedeutet hat, das öffentliche Interesse an ihrer Veröffentlichung unbestritten ist und das verpflichtete Unternehmen nicht daran hindern sollte, die angeforderten Informationen bereitzustellen.
53. Die vom Verfassungsgericht angenommenen Schlussfolgerungen werden sicherlich auch auf andere Anträge des ÚZIS nach dem Freedom of Information Act anwendbar sein, was jedoch nicht bedeutet, dass unter anderen besonderen Umständen die Verweigerung der Übermittlung von Informationen aus Registern nicht gerechtfertigt werden kann. Sollte sich eine solche Situation ergeben, so ist es für die obligatorische Stelle, mit irgendwelchen Konflikten gleichwertiger Rechte, greifbar mit ihnen umzugehen, sie zu bewerten, indem sie beurteilt, welche der widersprüchlichen Grundrechte sie überwiegt und welche im Gegenteil eingeschränkt werden müsste, und wenn sie Informationen vom Antragsteller zurückzieht, um eine klare und überzeugende Begründung für jede Entscheidung zu geben.
54. Die Anforderungen an die Umsetzung des InfZ-Informationsprogramms, insbesondere der Verwaltungsentscheidungen, die von den Pflichtstellen und ihren übergeordneten Stellen erteilt wurden, haben seit Beginn des Informationsrechts unverhältnismäßig zugenommen. Seine Qualität kann nicht aufgegeben werden, da es lediglich eine marginale Kompetenz der Pflichtorgane ist. Vielmehr ist die Bereitstellung von Informationen gemäß InfZ bereits integraler Bestandteil ihrer Kompetenz und dies muss natürlich an ihre Personalausstattung angepasst werden. Es kann nicht gestattet werden, dass in einer Situation, in der ähnliche Forderungen zum Beispiel an obligatorische kommunale Stellen mit minimalem amtlichem Gerät gestellt werden, die untere Ebene von Behörden mit einem unverhältnismäßig größeren beruflichen Hintergrund toleriert wird. Bei der Entscheidung, einen Auskunftsersuchen abzulehnen, kann die Pflichtstelle beispielsweise nicht mit bloßem Bezug auf eine gesetzliche Bestimmung zufrieden sein. Nach der Art der Pflichtstelle (insbesondere für die genannten kleinen lokalen Behörden) können jedoch selbstverständlich gewisse Grenzen angenommen werden, wobei zumindest eine elementare und streitige Prüfung der Erfüllung der Voraussetzung der Beschränkung eines der konkurrierenden Grundrechte stets in die Begründung der Entscheidung einbezogen werden sollte. An dieser Stelle ist die unersetzliche Rolle des Innenministeriums als Garant des Informationsgesetzes und dessen methodischen Leistungen zu erwähnen [siehe DOC-Dokumente - Innenministerium der Tschechischen Republik (mvcr.cz)], die, obwohl vor allem für die lokalen Behörden vorgesehen, die Tätigkeiten jeder Pflichtstelle erheblich erleichtern können.
55. Aus der Sicht der Überprüfung der Normen ist jedoch wesentlich, dass aus der hier im Gericht zitierten Rechtsprechung, aber auch aus der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, die verfassungsrechtliche Auslegung der angefochtenen Bestimmung abgeleitet werden kann. Das Verfassungsgericht bricht dabei in einer Weise mit dem Gemeindegericht zusammen, weshalb es nicht in der Lage war, seinem Vorschlag nachzukommen. Das Verfassungsgericht ist, wie von der Beschwerdeführerin ausgeführt, auf das Prinzip des Vorrangs der verfassungskonformen Auslegung vor der Ausnahmeregelung und das Prinzip der Minimierung der Intervention anderer Behörden beschränkt, auf die es in einer Reihe seiner Entscheidungen [z.B. sp. zn. Pl. angewendet werden kann.
56. Durch Aufhebung der angefochtenen Bestimmung bestätigte das Verfassungsgericht das Verwaltungsverfahren und seine Auslegung, dass es in der vorliegenden Situation nicht möglich war, die angeforderten Informationen anders als der Anmelder zu behandeln. Dies würde die bestehende Sicht der gesetzlichen Ausschlüsse aus der Informationspflicht, insbesondere deren Auslegung und Ansprüche an verpflichtete Unternehmen in ihrer Anwendung, vollständig verändern. Wenn das Verfassungsgericht nun nicht ihre konstitutionelle Auslegung akzeptieren würde, würde dies in Zukunft bedeuten, dass rechtliche Ausschlüsse ohne Ausnahme angenommen werden müssten, bis sie als verfassungswidrig erklärt werden.
57. Das Verfassungsgericht kommt daher zu dem Schluss, dass die gesetzliche Beschränkung der Informationspflicht nicht ohne weiteres endgültig sein kann, wie dies in der bereits aufgestellten Praxis oder der vorliegenden Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte nachgewiesen wurde. Ebenso wurde das Verbot der Bereitstellung von Informationen über anhängige Strafverfahren [§ 11 (4) a) InfZ] überwunden. Die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichtshofs, die in seinem Urteil vom 1. Dezember 2010, S. zn. 1 As 44 / 2010, erklärte, dass verpflichtete Unternehmen nicht nur nach der Prüfung des Ausmaßes, in dem der Grund für die Nichteinhaltung von Informationen tatsächlich durch einen dringenden sozialen Bedarf gerechtfertigt ist, Informationen über das laufende Strafverfahren übermitteln würden. Ebenso wurde im Urteil vom 5.6.2019 in der Rechtssache C-101 / 2019 festgestellt, dass die Informationen über das laufende Strafverfahren nach § 11 Absatz 4 Buchstabe a des Informationsgesetzes nicht vollständig von der Bestimmung ausgeschlossen sind. Die Pflichtstelle (oder später das Gericht) muss zunächst prüfen, ob die Offenlegung von Informationen über laufende Strafverfahren negative Auswirkungen auf ihr Verhalten haben wird.
58. Während Rechtsausschlüsse in der Regel den Gründen entsprechen, die das Recht auf Information aus Artikel 17 Absatz 4 der Charta und Artikel 10 Absatz 2 des Übereinkommens beschränken, kann dies nicht immer der Fall sein. Das Verfassungsgericht beschrieb das Verfahren der Pflichtorgane in ihrer Anwendung und die konstitutionell konsequente Auslegung einer solchen Norm (siehe insbesondere die Absätze 46 bis 52), so dass die Rechtsvorschriften selbst nicht in der Lage sein werden, die Informationen durch eine gesetzliche Verordnung einzugreifen und zu räumen. Andererseits ist es nicht notwendig, ausdrücklich von einer solchen Einschränkung des Rechts auf Information unter Berücksichtigung des beschriebenen Verfahrens abzuweichen, aber es kann nicht ausgeschlossen werden, dass einige davon unbeabsichtigt werden können.
Schlussfolgerung
59. Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass, wenn die angefochtene Bestimmung durch wortwörtliche grammatische Auslegung ausgelegt wurde, es keinen Zweifel daran gäbe, dass sie gegen die Verfassungsordnung verstößt, da sie die Grundrechte und die Freiheiten der Antragsteller für Informationen beeinträchtigte. In diesem Fall müsste das Verfassungsgericht tatsächlich mit der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung fortfahren. Wie aus den vorstehenden und aus der etablierten Entscheidungspraxis ersichtlich ist, gibt es jedoch eine konstitutionell konsistente Interpretation gesetzlicher Ausschlüsse aus der Informationspflicht, die einen restriktiven Ansatz zu ihnen widerspiegelt.
60. Angesichts der vorstehenden Ausführungen kann die angefochtene Rechtsvorschrift nicht als widersprüchlich für das Grundrecht der in Artikel 17 Absatz 4 der Charta vorgesehenen Informationen angesehen werden, da ihre Anwendung auf die Beschwerdeführerin des betreffenden Falles sie nicht davon abhält, einen konstitutionellen Konsens in dem Verfahren für ein Verwaltungsverfahren zu erzielen. Aus diesem Grund hat das Verfassungsgericht den Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung des Gesundheitsdienstegesetzes gemäß § 70 Absatz 2 des Verfassungsgerichtsgesetzes zurückgewiesen, da es seinen Widerspruch mit der Verfassungsordnung nicht fand.
Präsident des Verfassungsgerichts:
v. JUDr. Tomková v. r.
Vizepräsident
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand keine 40 / 2023 Coll., über die Nichtigerklärung von § 73 Abs. 7 des Gesetzes Nr. 372 / 2011 Coll., über Gesundheitsdienste und die Bedingungen für ihre Bestimmung (Gesundheitsgesetz), geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 22.02.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0