Комунікація з Конституційного суду No 4 / 2023 Coll.
Комунікація Конституційного суду з прийняттям думки пленар Конституційного суду від 29 листопада 2022 р. (вул. УС- 57 / 22) про наслідки скасування Конституційного суду від 11 лютого 2020 р. (Пл. УС 38 / 17) з правових відносин
Чинний
4 000 р.
КОМУНІКАЦІЯ
Конституційний суд
29 листопада 2022 р. Пленум Конституційного суду прийняв Президент Павло Ричецький (Юдж-Раппортер) та судді Людвік Давид, Йозеф Фіала, Ян Філіп, Ярослав Джерса, Томаш Ліцензнік, Владимир Сладечек, Радований Суканець, Павло Шмаль, Войтěch Šiměl, Milada Tomková, David Uhlář та Ji Zemánek, повагу від другої Палати Конституційного суду за статтею 23 Закону No 182 / Coll іспанська іспанська, іспанська, Девід Уляр та Джирі Земаньек, повага з другої палати Конституційного суду за ст. 23 Закону No 182 / Coll іспанська іспанська іспанська Іспанська. ІІ. УС 1877 / 22, що відхилено від юридичної думки Конституційного суду Конституційного суду Конституційного суду від 18 жовтня 2022 року.
наступний погляд:
І. Знаходження Конституційного суду від 11 лютого 2020 р. с.
II. У зв’язку з статтею 13 (3) Перших та Других Правил щодо конфіскації інтересів, а саме безкоштовно через мережу публічних даних без попереднього запиту на суму, передбачену у § 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів, право тих посадових осіб на державу на відшкодування за нематеріальну шкоду, обумовлену порушенням у розумінні § 13 (1) Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державного органу або мемінантації, та про внесення змін до Закону Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол.
Причини
Визначення предметної справи про конституційну скаргу
1. Конституційний трибунал отримав скаргу від Конституційного суду від 12.7.2022 р., скаржник Дальбор Павлота запропонував визнання судом Муніципального суду у Празі ("Управлінський суд") від 21.4.2022 р. No 30 від м. Ко 118/2022- 96 частини, яка була прийнято рішення про підтвердження суду районного суду за Прагу 2 ("Кримський суд") від 6.1.2022 р. No. УС 1877 / 22.
2. Скаржник є мером муніципалітету П. і був також мером П. протягом періоду до 31 грудня 2020 року, коли реєстрація повідомлення про діяльність, повідомлення про активи та повідомлення про надходження та зобов'язання відповідно до § 13 до 14c Акту No 159 / 2006 Coll., про конфлікти інтересів, як змінено від 30 червня 2018 року (" Акт про конфлікт інтересів") був ефективний, тобто після введення в силу змін, внесених Актом No 14 / 2017 Coll. та Акт No 112 / 2018 Coll. Як громадська посадова особа § 2 (1) (к) конфлікту інтересів, скаржник зобов’язаний надати повідомлення про інші дії, здійснені повідомлення про майно, яке він проходив на дату до початку виконання своїх обов’язків та активів, придбаних під час виконання своїх обов’язків та повідомлення про надходження, дари та зобов’язання. Відповідно до статті 13 (2) Закону про конфлікт інтересів, ці повідомлення внесено до Реєстру повідомлень про діяльність, повідомлення про активи та повідомлення про надходження та зобов’язання (далі – Реєстр повідомлень), в якому, відповідно до статті 13 (3), перші та другі вироки Акту про конфлікт інтересів були доступні кожному з них безкоштовно через мережу публічних даних без попереднього запиту на ступінь інформації, що надається у статті 14b (1) (c) Закону про конфлікт інтересів.
3. Знаходження Конституційного суду 11.2.2020 с. зн. У цьому пошуку Конституційний суд заявив, що зобов'язання надати повідомлення в обсязі, визначеному Конфліктом Акту процентів не є невідповідним і є адекватним втручанням з правом конфіденційності, а також для посадових осіб, що знаходяться під § 2 (1) (q) Конфлікту Акту процентів (включаючи невипущені посадові особи малих муніципалітетів). У той же час він підкреслив, що наступна «автоматизація цієї інформації через Інтернет, без будь-якого запиту від третьої сторони, більше не буде стояти тест пропорційності. Причиною скасування такого правового регулювання була, в короткі терміни, що можливість анонімної консультації реєстру повідомлень через мережу публічних даних і не консультації з питань, що містять дані ідентифікації заявника, не забезпечує достатнього забезпечення від неправомірного використання інформації, отриманої на майнових співвідношенні посадових осіб, і навпаки, фундаментальне право захистити від несанкціонованого розкриття персональних даних, гарантованих у статті 10 (3) Статуту. Конституцiйний суд обгрунтував запобіжність пошуку шляхом створення" достатньо часу для легалiв прийняти законодавство, що вже конституцiйно послідовно. У цьому контексті він також зазначив, що неконституційність була виявлена «повільно в неанонімному і повністю небайдужому електронному розкриття майнових повідомлень всім політикам», а не в обсязі інформації, наданої «, так як» немає переконливих причин для визначення різних груп посадових осіб, які мають відношення до пункту 2 (1) Конфлікту Акту процентів (п. 158 від визначеного пошуку).
4. Незважаючи на те, що знахідка с. zn. Pl. UCS 38 / 17 була оголошена в Зборі законів про 8,4,2020, з огляду на відкладку примусовості, доступ до інформації про окремих посадових осіб було затримано в тій же мірі. Міністерство юстиції (далі – «Мін’ю») обмежило цей підхід 6.11.2022 у відповідь на Верховний адміністративний суд від 29.10.2020 No 9 Станом на 173 / 2020-32. У можливості анонімно переглядати реєстр повідомлень, які були причиною невідповідності статті 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів, що скаржник бачить порушення права на конфіденційність. За діями від Чехії - Міністерством юстиції України звернулися до апологій та оплати суми КСК 30 000 з аксесуарами як відшкодування за нематеріальне пошкодження. Ця дія була звільнена судом Кругового суду від 6 січня 2022 р. No 47 C 222 / 2021-72, який згодом був підтверджений судом 21 квітня 2022 р. No 30 Co 118 / 2022-96.
5. Конкретний суд уклало, що Міністерство не вчинило порушення в розумінні статті 13 (1) Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діях (норіальний порядок), як змінено Актом No 160 / 2006 Coll., далі йдеться про те, що Закон про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державного органу. Міністерство не може бути обвинуваченим за чинне та ефективне право. На відміну від суду, адміністративний орган не може подати заяву з Конституційним судом відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – Конституція) та зобов’язаний законом. У період до декларування знаходження у Зборі Законів Міністерство не може оцінити конституційність законодавства. У період після публікації пошуку у Зборі законів до 6 листопада 2020 року Міністерством було знання неконституційності, але з огляду на відкладку підзаконності, це може продовжувати ходити в даний спосіб. Причиною відкладу відповідальності є те, що громадськість не буде повністю відмовлено доступу до цього механізму громадського контролю до прийняття нового законодавства. Незважаючи на те, що Міністерство звинуватило чинності, незважаючи на те, що Конституційний суд вже оголосив неконституційне законодавство, він спостерігався у конституційно гарантованому праві скарги на конфіденційність у вертикальних відносинах (прокуратура держави) до 6.11.2020, але в горизонтальних (прокурора-громадських) зв’язках він виконав основну об’єктивність закону, яка полягає в управлінні громадськістю.
6. У своїй оцінці районний суд також врахував справу-право, що перешкоджає ретроактивним діям на знахідках Конституційного суду, опублікованих у збірнику законів, які мають відстрочену силу. У своїх висновків Верховний адміністративний суд також прийшов до висновку в с. зн. 9 Як 173 / 2020, в якому він уклав, що заявлене невідповідність нормативно-правового регулювання, що регулює розкриття повідомлень в реєстрі повідомлень, що перешкоджають накладення адміністративного штрафу. Відповідно до Циркулярної, фундаментальна відмінність тлумачення судом першої інстанції, при відсутності соціальної неправомірності, зобов’язання накладати зобов’язання щодо порушення фундаментальних прав та свобод та тлумачення, за допомогою яких адміністративна процедура під репеледним законодавством буде перенесена з дати декларації анулювання Конституційним судом у збірнику законів шляхом некоректної офіційної процедури, встановленої Державної відповідальності за шкоду. У цьому випадку Конституційний суд висловив, що чинне регулювання все ще слід застосувати за певним періодом часу.
7. У висновку, що районний суд вказав, що навіть після того, як Конституційний суд визнав, дані за Законом про конфлікт інтересів повинні, незважаючи на різні засоби доставки (тобто чи анонімно або за адресою) даються будь-яким, хто вимагає їх. Ступінь інтенсивності втручання, в поєднанні з ключовою значущістю повідомлень, що подаються, не достатньо зробити висновок, що Держава несе відповідальність за порушення права на конфіденційність і право на самовизначення інформації за нематеріальну шкоду, яка повинна бути понесена заявником у зв'язку з процедурою міністрування відповідно до чинного законодавства. Незважаючи на те, що скарга не пов'язана зі своїм пошкодженням усиновлення неконстиційного закону, це прийняття цього закону, що є основною причиною його пошкодження, оскільки без цього Мін’юс не вчинив своє повідомлення громадським і не постраждав жодної шкоди. Згідно з постановним судом, Міністерство не несе відповідальності за процес нормотворчості, а отже, не існує причинного посилання на імпортну травму скаржника.
8. У суді за зверненням, Обласний суд виніс себе з юридичними укладеннями районного суду про відсутність звання відповідальності. Не вдалося побачити порушення порядку міністрації. У зв’язку з тим, що він відзначає висновки про пленар Конституційного суду від 14 грудня 2010 р., с. зн. Пл. УС-ст. 31/10/10 (СТ 31/ 59 СбНУ 607; 426/2010 Coll.), за яким «Державні органи не дають права застосувати правові наслідки знезараження Конституційного суду у своїх рішеннях перед такими знахідками стали чинними». Міністерством державного управління має у відповідності до статті 2 (3): Конституція зобов'язана діяти в межах та методах, викладених законом, і необґрунтовано оцінити відповідність законодавства Конституції, оскільки це виключно Конституційний суд в межах значення статті 83 Конституції. Навпаки, Міністерство зобов’язує неправомірне управління, не дотримуючись Конфлікту Акту процентів і не бажало б зробити інформацію, що спілкується з громадськістю без запиту. У зв’язку з тим, що на 6.11.2020 Міністерством почали надавати інформацію в обмеженій мірі. Насправді, суб'єкт оцінки є право на публікацію повідомлення в існуючому порядку, що було можливо 31 грудня 2020 року.
9. Згідно з обласним судом, практика Міністерства була правильною з точки зору, для якого вона була призначена. Основною метою Конфлікту процентів є громадський контроль за прозорими вправами державного управління, а саме виключення можливості зловживання повноваженнями в приватних інтересах, а також забезпечення довіри громадськості в діяльності органів державної влади. Ще одна мета Акту полягає в тому, щоб перевірити зміст повідомлень, поданих реєстраційним органом. Конституцiйний суд знайшов у с. зн. При вступі до публічного кабінету не можна знайти повідомлення про невідповідність певних обмежень. Ступінь інтенсивності передбачуваного втручання Скаржника значно обмежується ступенем відповідальності кожного публічного посадового особи за виконання своїх обов’язків, що відповідає керуванню його або її майнових співвідношенностей громадськістю. Таким чином, це може бути більш стійким до його права на конфіденційність шляхом публікації конфіденційних даних з його конфіденційності для того, щоб виконати ціль конфлікту інтересів законодавства. Інтенсивність втручання в порівнянні з метою та об’єктивністю повідомлень, поданих не є достатньою для укладення, що Держава несе відповідальність за порушення права на конфіденційність, гарантоване у статті 7 (1) Статуту та право на самовизначення інформації, гарантоване у статті 10 (3) Статуту за нематеріальну шкоду, яка постраждала скаржником в контексті міністративної процедури в умовах відповідного періоду.
10. Згідно з обласним судом, відповідальність держави буде враховано, якщо, у діяльності, пов’язаної з здійсненням повноважень державного органу або, як наслідок, правила, передбачені законодавством, що регулюють ведення Міністерства, були порушені, але це не сталося. Держава не несе відповідальності за прийняття закону, який згодом знайшов бути неконституційним, тобто сказати, законодавчий акт, який не є офіційною процедурою в розумінні Акту про відповідальність за шкоду, викликане здійсненням державного органу.
11. Скаржник виявляє у конституційній скарзі, що Міністерство, що дозволило анонімний доступ до реєстру повідомлень, порушених його фундаментальних прав, гарантованих у статті 7 та 10 (3) Статуту. Контенсивує, що Генеральні суди розшифровували відкладність виконання знаходжень, с. zn. Pl. UCS 38 / 17 у спосіб, що сповільнює зміст конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод та підкреслюють їх без подальшого правового регулювання. Відповідно до скаржника, правопорушення знаходженого з метою заміщення Парламенту з неконституційним регулюванням у часовому ліміті, укладеному Конституцiйним судом, а не іншим органам Держави, щоб змогла порушувати конституційно гарантовані фундаментальні права та свободи до останнього дня відстроченої відповідальності. Держава зобов’язана нести відповідальність, якщо особа, яка погоджується називати його або її конституційно гарантоване право, незважаючи на явні нормативні акти. Термін «необхідний» також включає випадки, які можуть дотримуватися правил в момент травми. Оскільки ця процедура викликала пошкодження або непрозорість пошкодження, вона повинна бути об’єктивно розглянута як неправильне її вплив.
Юридична думка, висловлена в пошуку sp. zn. IV. УС 579 / 22
12. конституційна скарга скарги скаржника є однією з декількох десятків подібних конституційних скарг, здійснених представниками муніципалітетів у спроможності державного офісу відповідно до статті 2 (1) (к) Закону про Конфлікт інтересів, які керуються рішеннями Генеральних Судів відхилення своїх дій для апології та відшкодування за нематеріальне пошкодження (на момент переривання розгляду справи про конституційну скаргу скаржника, це число було приблизно 120 конституційних скарг, кожен з яких був призначений суддею Раппортеру; Розглянуті та ухвалені у всіх палатах Конституційного суду.
13. Усього з 27 цих конституційних скарг було прийнято рішення Конституційного суду у спільних провадженні від 18 жовтня 2022 р. Суд правосуддя Європейського Союзу (далі – Суд правосуддя) вирішив на підставі рішення суду правосуддя Європейського Союзу щодо застосування компенсації немайнових збитків. У решті відхилялися за неприпустимість на початку (до прийняття рішення Верховного суду про звернення).
14. У цілях оцінки справи, IV Палата вважається рішучим, що пункт 14b (1) (а) до (c) Акту про конфлікт інтересів був скасований для конфлікту змісту з конституційно гарантованими фундаментальними правами та свободами (для матеріальної невідповідності) та не з будь-яких інших причин, таких як дефекти в законодавчому процесі. Восьма палата підкреслила, що Конституційний суд відкладав правомірність пошуку, щоб надати законодавцю достатній час для регулювання закону при подачі повідомлення про себе до публічної посадової особи не всупереч конституційному порядку. Однак підвіска неможливості рішення не можна побачити як порядок органами державної влади продовжити неконституційне порушення конституційно гарантованих прав скаржників шляхом публікації таких повідомлень в Інтернеті без запиту на всі (FTC 579 / 22 абзац 28). Навпаки державним органом виступає неконституційно при подачі положень закону, до якого було створено Конституційний суд, при цьому з відстроченим виконанням рішення, його протиріччя з конституційним наказом, що гарантує деякі конституційно гарантовані фундаментальні права та свободи таким чином, щоб заважати фундаментальним правом або свободою одержувача юридичної акту, наскільки можливе втручання Конституційного суду у розгляді конституційної скарги відповідно до статті 87 (1) (d) Конституції. За зовнішнім виглядом його акту може прийматися неправомірне рішення або порушення (частина 29 цитованих результатів).
15. За даними Четвертої палати така ситуація виникла з адресатами (включаючи скаржники на час) § 14b (1) (а) до (c) Акту про конфлікт інтересів. Цей правовий режим викликало порушення їх фундаментального права на захист від несанкціонованого розкриття персональних даних відповідно до статті 10 (3) Статуту. У зв’язку з тим, як виправдати оскарження Конституційного суду навіть у судах про конституційну скаргу. Міністерством було зобов’язання не застосовувати це правове регулювання, або використовувати його у найбільш стриманому порядку, щоб більше не було порушено конституційно гарантованими фундаментальними правами та свободами скаржників. У свою чергу, Генеральні суди зобов’язані детально вивчити, чи з цією вимогою Міністерство спричинило Міністерство, і чи не приступили навіть після декларації знаходу С. зн. Пл. УС 38 / 17 у Зборі Законів неконституційно і, отже, чи дана процедура Держави виконали критерії зловмислення за § 13 (1) Акту про відповідальність у здійсненні державного органу (FTC 579 / 22, абзац 29).
16. У процедурі та аргументах Міністерства (як обговорюється як Циркулярним, так і муніципальним судом) його зобов’язання застосувати неконституційне правове регулювання без подальшої затримки, IV Палата бачить внутрішню суперечність, якщо Міністерство визнає, одночасно, що з 6.11.2020 (тобто перед виконанням виконання рішення суду першої інстанції) було розпочато надання громадськості повідомленням виключно за запитом. Ця процедура не була безпосередньо пов'язана з судом Верховного адміністративного суду від 21 грудня 2020 р. No 8 Як 283 / 2019-27 (довідник, ймовірно, відноситься до раніше судового рішення Верховного адміністративного суду No 9 Стан 173 / 2020-32), який звернувся (не) можливість адміністративних санкцій посадовими особами для не подання повідомлення, а не публікацію в деталях цих повідомлень. З моменту декларування знаходження сп. zn. Pl. UCS 38 / 17 в збірнику законів, Міністерство мало, з іншого боку, зобов'язання осмислити себе з справою-правом Конституційного суду і вживати можливих заходів для його усунення, як видно з розділів 22 і 24 Закону Чеської національної ради No 2 / 1969 Кол., про створення міністерств і інших центральних органів державної адміністрації Чехії, як змінено Актом No 272 / 1996 Кол. Саме ці положення, що міністерства зобов’язується вивчити соціальні проблеми в межах своєї сфери, проаналізувати результати, досягнуті та вживати заходів з вирішення поточних питань, подбати про належне регулювання питань в межах своєї компетенції, забезпечити збереження законності (головно, конституційності) в межах своєї сфери, а «вжити необхідні заходи в законах для їх усунення». Однак, це зобов'язання не було виконано Міністерством в період з моменту публікації цього пошуку в Зборі законів 8 квітня 2020 р. до 5 листопада 2020 р. (знаходження с. зн. IV. УС 579 / 22 пункт 30). Справа-право Конституційного суду також визнає «не застосовувати закон до фактів, які відбувалися в момент його ефективності, якщо Конституційний суд визнав, що таке право було навпаки конституційному порядку і застосування цього закону в вертикальному правовому зв'язку, тобто правових відносин між державою і індивідом, або виключно в горизонтальних відносинах, призведе до порушення фундаментального права особи «[див. пошук 19.4.2011 sp. zn. Pl. UCS 53 / 10 (N 75 / 61 SbNU 137; 119 / 2011 Coll.], пункт 146, знаходження сп.
17. ІV. Палата уклала, що міський суд при випромінюванні прийнятих рішень, діяв всупереч вищезазначених основ, в кінці порушенні права скаржників до судового захисту за статтею 36 (1) Статуту. У зв'язку з тим, що публікація повідомлення в Інтернеті була відповідною домовласником, крім того, в прямій конфлікті з скасуванням пошуку сторінки Pl. UCS 38 / 17, так як це було у вигляді (flat) видання повідомлення про те, що законодавство було знайдено, щоб бути неконституційним. ІV Chamber, отже, приголошено конкурсні рішення Муніципального суду у відповідній частині (Case C-579 / 22, пункт 33). На підставі прийнятих рішень комунального суду, відповідно до якого Міністерство діяло відповідно до норм законодавства, а отже, не для скаржників, щоб отримати належне задоволення від неадміністрації. ІV-камера не була, однак, зверталася до питання, яку конкретну форму можливого задоволення, тобто, чи є достатня кількість порушень і апології, або чи має бути здійснено грошове відшкодування, або в якій мірі (точна 34 цитованих результатів). У той же час, зауважив, що скаржники не обов’язкові, щоб принести дію на захист перед зверненням до Колесного суду, наказом або адміністративним органом, що суперечить § 82 та ст. Акту No 150 / 2002 Coll., адміністративні правила, як змінені, так як Акт про відповідальність за шкоду, викликане здійсненням державного органу, не передбачено такого стану (точ. 35 наведеного пошуку).
Умови прийняття рішення про проектну думку пленарного
18. Відповідно до статті 23 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді Сенат підніме питання експертизи пленарного судочинства, якщо в контексті його прийняття рішень, мова йде про визнання юридичної думки Конституційного суду як висловлено у прийнятті рішень. Палата повинна бути пов'язана з думкою пленару в її подальшому провадженні.
19. З тих пір, як юридична оцінка стурбована, справа скаржника порівняно з тим, в якому рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення про прийняття рішення Згідно з Другою Палатою, Конституційний суд ухвалив рішення про відключення виконання знахідок п. п. П. УС 38 / 17 для цілей, що Міністерство може до 31 грудня 2020 року застосовувати положення § 14б (1) (а) до (c) Акту про конфлікт інтересів. У такій процедурі, передбаченій у пункті 13 (1) Закону про відповідальність за шкоду, заподіяну здійсненням державного органу, не можна побачити.
20. З того, що юридична думка відмовляється від правової думки Четвертої палати, як викладено у вирішенні Четвертої палати 5 79 / 22, Друга Палата прийняла рішення про порядок 21.11.2022 No II. У той же час, щоб оцінити пленар, питання про те, чи знайдеться пт. zn. Це питання про те, чи був залучений Мінадміністрація підпунктом 13 (1) Закону про відповідальність за шкоду у здійсненні державного органу.
21. Слухання проекту думки пленарства не передбачає того, що скаржник звернув конституційну скаргу за допомогою подання 28 листопада 2022 р. Предмет заявки на повну оцінку за статтею 23 Закону про Конституційний суд – експертиза питання, що подається з метою відступання від юридичної думки, вираженої в пошуку. Хоча це питання завжди піднімається в контексті конкретної процедури, він не може бути виданий, що пленарні справи також служать для визначення правових поглядів окремих камер. Це допомагає виконати так звану об'єктивну функцію процедури конституційної скарги, що складається з уточнення тлумачення конституційних правил і способу, в якому вони відображені в заявці субконституційного закону або постанови важливих соціальних правових питань, які можуть посилити законні очікування як важлива частина юридичної особи в майбутніх однорідних судових рішень в подібних випадках, навіть де це не тільки про захист суб'єктивного права скаржника [cf. § 75 (2) (a) Конституційного суду Акт; також пошук 18.9.2014 sp. zn. III. UCS 3101 / 13 (N 171 / 74 SbNU 481)
22. Ця концепція відповідає встановленому процесуальному порядку Конституційного суду, Палата якого, при подачі заяви на пленарну думку, завжди вирішує залишатися провадженням, з якого було привезено звернення [повернення до постанови 10.5.2017 с. зн. III. Процедури застосування для повної думки також проводяться під окремою позначкою файлу протягом існування Конституційного суду. Стаття 23 Закону про Конституційний суд визначає передумови прийняття рішення про застосування для думки пленарного та оцінюється на дату застосування. Якщо вони виконуються, то це залежить від рішення пленарного рішення, чи можна не прийняти проектну думку. У разі відсутності пленарної думки, оскільки заява про її прийняття не отримала призначеного числа голосів дев’яти суддів, присутніх підпунктом 13 Закону про Конституційний суд, порядок застосування для думки повною мірою припиняється. У статті 77 Закону про Конституційний суд, що передбачає зобов’язання призупинити провадження щодо конституційної скарги, не поширюються на це, якщо було вилучено конституційну скаргу.
23. У ситуації, в якій ухвалено рішення про кілька десятків конституційних скарг, які в даний час закінчуються до Конституційного суду, залежить від експертизи питання, поданої Другою Палатою, пленар Конституційного суду не сумнівається, що слухання та рішення про проектну думку виходять за межі власних інтересів. У той же час ця процедура не несприятливо впливає на позицію скаржника. Зняття конституційної скарги буде враховано у розгляді справи про конституційну скаргу після того, як причина її переривання була відхилена.
Самооцінка
24. Пленум Конституційного суду з’ясовує причини відхилення від правової думки Четвертої палати як викладено у с. зн. ІV. УС 579 / 22.
25. Обстеження питання, зазначеного Другою Палатою, вимагає загального тлумачення наслідків пошуку Конституційного суду, що закон був анульований або що його невідповідність було виражено на правових відносинах, що виникають в момент застосування неконстиційного законодавства. Питання є те, що таке право залишається чинним або чи є загальними судами або іншими органами державної влади не може використовувати його як неконституційне у своїх рішеннях. У правовому думі Палати знахідка с. зн. Відповідно до пленарного Конституцiйного суду, однак, такий наслідок у справі скаржника не може бути впорядкований, хоча причина неконституційності цього забезпечення була протиріччя з конституцiйним гарантованим фундаментальним правом. У своїх укладеннях Пленум вийшов з великого рішення, в якому Конституційний суд висловив свої погляди на наслідки скасування багатьох шляхів.
В цілому ефект рішення про скасування правових відносин
26. Конституція передбачає у ст. 87 (1) (а) за повноваження Конституційного суду до верховенства законів або їх окремих положень, якщо вони суперечать конституційному порядку. Репірал Закону означає, що доцільність його дії шляхом виконання рішення Конституційного суду, що відповідно до статті 89 (1) Конституції та статті 58 (1) Закону про Конституційний суд, є датою декларації про знахідку у Зборі законів, якщо Конституційний суд передбачений статтею 89 (1) Конституції та статті 70 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., що знаходження набуває чинності з іншої дати, яка повинна бути істотно пізніше. УС 13/05 (Н 127/37 СбНУ 593; 283 / 2005 Coll.) Однак, з огляду на конституційну вимогу юридичної особи, яка є обов'язковою вимогою демократичного верховенства права за ст. 1 (1) Конституції, правозастосування ніколи не налаштовує дату до публічної декларації.
27. Законодавство Конституційного суду не означає, що закон про скасування не був чинним та дієвою частиною верховенства права. У контексті об’єктивного права, правопорушення закону відбувалось з дати, на який знаходилось примусове виконання (за неналежністю), правових наслідків у минулому законних фактів, які були виявлені, продовжують залежати від репелованого закону; Це не декларація недійсності анульованого закону від зміщення (ex tunc) [cf. Opinion of Plenary sp. zn. Pl. UCS-st. 31/10/10, пункт 18]. Враховуючи, чи є закон, що в даний час покладається на юридичні факти перед скасуванням Конституційного суду, загальні правила боротьби з конфліктом часу застосування старого та нового законодавства (міжчасові правила), які оберігають юридичну певненість адресатів закону та їх довіру в законі, застосовуються, якщо інше передбачено. Ці правила включають заборону на ретроактивне застосування законодавства (при забороні на ретроактивність). Стаття 71 (4) Акту Конституційного суду залишається необґрунтованою.
28. Заява про право, яке було переоцінено пошуком Конституційного суду або - якщо воно вже скасовано - частина III; знахідка 10.1.2001 с. зн. Конституційний порядок не є формальним висловленням нормативно-правових норм з вищою правовою силою, ніж закон, який повинен відповідати їм. У своїй цілі також висловлює фундаментальні передумови демократичного верховенства права, які повинні бути предметом тлумачення та застосування будь-яких правових норм [наслідок 21.12.1993 п. zl. UCS 19 / 93 (N 1 / 1 SbNU 1; 14 / 1994 Coll.)], включаючи захист фундаментальних прав і свобод. Якщо це буде виконано, не можна відхилити в конкретному випадку тільки через порушення фундаментальних прав або свобод було наслідком застосування неконституційного закону. Різні тлумачення призведе до того, що індивід в таких випадках ніколи не зможе ефективно захистити свої фундаментальні права і свободи, або що такий захист буде залежати від рішення законодавця [кінчення 3 лютого 2016 р. с. зн. І. УС 3599 / 15 (N 24 / 80 SbNU 285), пункт 18; з абзаців 19 до 27 цієї думки, подальше обґрунтування цієї думки проводиться).
29. Можливість відключення застосування неконстиційного закону або прямого застосування конституційного стандарту, зокрема, статті 95 (2) Конституції [cf. 7 квітня 2009 р. Генеральний суд подає до Конституційного суду питання про відповідність закону конституційним наказом, чи є у вигляді пропозиції про стягнення закону, або - якщо він вже був анульований - висловити свою неконституційність, завжди для того, щоб забезпечити, що його не потрібно використовувати в правовому оцінці справи і, таким чином, щоб вирішити інше [cf. абзац 26]. У випадках, коли застосування неконституційного закону призведе до порушення фундаментального права або свободи, це може, крім того, бути єдиним способом, в якому суди можуть виконати зобов'язання щодо забезпечення захисту в розумінні статті 4 Конституції.
30. Однак факт, що Конституційний суд ухвалив рішення про скасування закону або визнання його неконституційності не означає, що будь-яке його використання є порушенням фундаментальних прав і свобод або будь-якого іншого неконстиційного наслідок. Навпаки можуть бути причини, з яких, з конституційної точки зору, це не може бути точно невиконання такого закону. Виходячи з будь-яких причин в цьому питанні повинні бути конкретні підстави для невідповідності закону, які висловили в підтримувальних частинах преамбле до пошуку Конституційного суду [cf. Знаходження 18.12.2007 р. с. зн. IV. УС 1777 / 07 (Н 228 / 47 СбНУ 983), пункт 22].
31. Положення закону можуть, перш за все, виражати більш правові стандарти, деякі з яких не конституційні (і тому не можуть застосовуватися тільки з цієї причини), які, однак, не змінюють необхідність її скасування в цілому, в світлі слова цього положення (наприклад, знаходження 8,7.2010 sp. zn. Pl. UCS 15 / 09 (N 139 / 58 CollNU 141; 244 / 2010 Coll.), пункт 55; знахідка 29.9.2010 sp. zn. Pl. UCS 32 / 08 (N 204 / 58 CollNU 809; 341 / 2010 CollNU) У інших випадках невідповідність закону не має відношення до всіх правових відносин, які він регулює [зокрема, якщо він складається з порушення конституційних правил законодавчого процесу; cf.
32. Слід зазначити, що виключення застосування неконстиційного закону, або безпосереднього застосування конституційного стандарту, застосовується лише в правовому оцінці минулих фактів, за умови, що, по відношенню до індивіда, це не тягне за собою більше перешкод у його суб’єктивних правах, ніж виникало б, якщо застосовано закон [cf. Перш за все, захист фундаментальних прав і свобод не може бачитися в невиконанні закону просто через те, що обсяг прав, які вона надавалася особі, менша, ніж вимоги конституційного порядку, якщо невиконання закону призведе до невизначення цих прав на всіх [cf. У деяких випадках видалення неконстиційного наслідок без втручання «позитивного» легалятора може бути неможливим або дуже важко [cf. 28 лютого 2006 р. с. зн. УС 20/05 (Н 47/40 СбНУ 389; 252 / 2006 Кол.)] й
33. Виключення застосування неконституційного закону або прямого застосування конституційного стандарту, з метою захисту фундаментальних прав і свобод людини навіть не вважається в ситуації, де це призведе до перешкод з фундаментальними правами та свободами інших осіб, які діють в обов'язковому порядку. Таке забезпечення захисту буде, суть, створення нового неконстиційного наслідок. Зважаючи на те, що таке втручання може вважатися відповідним з огляду на значення, що залучені до певних правових відносин, а якщо, навпаки, юридична особа не повинна бути віддана пріоритетом (щодо ситуації). Він також ґрунтується на цьому виді, що відмінність між правовими діями пошуку Конституційного суду, що закон був анульований або що його неконституційність виражається, залежно від того, чи є вертикальні правові відносини, Держава як державна влада, так і індивідуальні, або горизонтальні правові відносини, учасники яких є фізичними особами. Поставити його просто, виключення застосування закону, який був скасований або знайшов бути неконституційним Конституційним судом, в принципі (але не виняток), прийнята в разі виникнення вертикальних правових відносин (коли мова йде про тягар публічного органу), в той час як у випадку горизонтальних правових відносин, юридична певненість їх учасників істотно (хоча знову не без винятку) виключено [cf. Заява неконституційного закону, незважаючи на його причетність до фундаментальних прав і свобод, може виправдити, в залежності від причини його неконституційності, конституційно і адресованого публічного інтересу згідно з цим Законом [cf. 10 липня 2014 р.
34. З метою виключення застосування неконстиційного закону, необґрунтовано, чи є процедура скасування закону щодо особи заявника (і пов’язані умови активної законності) мала характер абстрактної або конкретної перевірки конституційності. У обох випадках надана можливість примусового пошуку Конституційного суду за статтею 89 (2) Конституції щодо всіх державних органів. Різні правові наслідки пошуку, в залежності від характеру процедури, не передбачені Законом про Конституційний суд [cf. 3.11.2020 с. зн. Незважаючи на те, що Конституційний суд зауважив у минулому, що він був у суді про конституційну скаргу, яка призвела до пропозиції про скасування закону, яка була надана в певному контролі стандартів, виняток до принципу, що визнання, знайденого Конституційним судом тільки діє в майбутньому (Опинення пленарного спору. зн.). Однак, що виняток не передбачено конституційного закону і, в контексті вищезгаданого закону Конституційного суду, який визнає невиконання неконституційного закону для захисту фундаментальних прав і свобод, це не означає висновок, що це певна перевага, що стосується лише того, що єдиний скаржник. У відповідності з принципом рівності, репелю закону необхідно відобразити таким же чином в усіх процедурах кредитування, якщо причина неконституційності так (cf. Нор не відповідає заявленню про визнання закону, яке було подано разом із конституційною скаргою, обов'язково означає, що ця конституційна скарга згодом буде виявлена, щоб бути обгрунтована [наприклад, знахідка 27.11.2001 sp. zn. I. UCS 102 / 2000 (N 179 / 24 SbNU 335), знахідка 11.7.2006 sp. zn. Pl. UCS 18 / 06 (N 130 / 42 SbNU 13; 397 / 2006 Coll.), знахідка 18.9.2012 sp. zn. II. UCS 2371 / 11 (N 159 / 66 SbNU 373) або роздільна здатність 2.12.
35. Конституційний суд також оцінює можливі наслідки скасування Акту за його аплікативність щодо юридичних фактів, які вже виникнуть при відмові від перенесеного обмеження його знаходження. Відправлення правочинності означає, що в той же час, коли закон про скасування буде продовжувати діяти і ефективною частиною правового порядку, який також буде застосовано; інакше відкладення не буде сенсу (cf. Opinion sp. zn. Однак, якщо причина неконституційності закону полягає у конфлікті з конституційно гарантованими фундаментальними правами і свободами, це обов'язок Конституційного суду з урахуванням наслідків тимчасової затримки такого закону проти осіб, пов'язаних з позбавленням волі. Однак, якщо Конституційний суд ухвалює рішення про примусове виконання, закон додатково застосовується [cf. sp. zn. I. uiS 102 / 2000, частина VI; він повинен бути доданий, однак, що в минулому Конституційний суд не лікував цю проблему рівномірно, див. зн. I. UCS 3599 / 15, пункти 29 і 30]. Однак, за винятком, що Конституційний суд явно заявлений в минулому в пошуку тільки ситуація, в якій слово допущеного положення не дозволило поділу його неконституційної частини і його безпосередній скасування в цілому, тобто сказати також в частинах, в яких неконституційність не надається, пункти 39 і 40, з метою проведення конкурсного забезпечення, не буде прийнятним [наприклад, знахідка 19 січня 2010 р. с. zn. Pl. UCS 16 / 09 (N 8 / 56 CollU 69; 48 / 2010 Coll.), пункти 39 і 40; знахідка с. У більш пізніх діях прийняття рішень, ці ситуації також були адресовані у вигляді протоколу [наприклад, пошук 14. 7.2005 sp. zn. Pl. UCS 34 / 04 (N 138 / 38 SbNU 31; 355 / 2005 Sb.); пошук 23.8.2016 sp. zn. UCS 16 / 15 (N 154 / 82 SbNU 439; 334 / 2016 Sb.)].
36. Висновок щодо виключення аплікативної дії або її положень також відповідають трактуванню статті 71 (2) Акту Конституційного суду, що регулює наслідки прийняття рішення про скасування рішення про остаточне рішення. Відповідно до цього, остаточні рішення, надані на підставі закону, що було скасовано (з виключенням судового рішення, передбаченого у кримінальному провадженні, з яким, згідно з пунктом 71 (1) Закону про Конституційний суд, можливе відновлення) залишаються неналежними; Однак права та обов’язки за такими рішеннями не можуть здійснюватися. Заборона виконання, що призводить до цього надання, слід тлумачити як застосування тільки у випадках застосування неконституційного законодавства, що впливають на підстави для неконституційності, визначених у заяві причин його пошуку [cf. Тому висновок про ненадійність рішення не застосовується без подальшого апдо. Право або його положення були скасовані не достатніми. Важливо, чи є підставою для її скасування або заяви про її неконституційність викликає питання - після розгляду всіх інших відповідних аспектів, у тому числі про пропорційність таких наслідків, у світлі фундаментальних прав та свобод інших осіб або будь-яких конституційно оскаржених суспільних інтересів - конституційності рішень органів державної влади, наданих на її основі. Наслідок, передбачених статтею 71 (2) Закону Конституційного суду, таким чином, застосовується тільки де Генеральний суд або будь-який інший державний орган не може застосувати неконституційне законодавство, якщо це було прийнято рішення про справу тільки після обов'язкового юридичного висновку було передано в підставах для пошуку Конституційного суду (cf. Повідомлення Конституційного суду від 30 квітня 2013 р. No Org. 23 / 13 на знахідку Pl. UCS 25 / 12, опублікований No 117 / 2013 Кол.).
37. Він випливає з цього, якщо загальний суд є застосувати закон, невідповідність якого була встановлена Конституційним судом у своїй справі про визнання закону або індивідуального положення, або пропозиції про визнання неконституційності вже зареєстрованого закону [Артикул 87 (1) (а), статті 95 (2) Конституції], обов'язково слід розглянути, чи не перешкоджає її залученню до фундаментальних прав і свобод людини. У зв'язку з тим, що він пов'язаний з обов'язковою юридичною думкою щодо причини її невідповідності, що Конституційний суд висловив у заяві причин, з яких закон був анульований або яким був виражений його не конституційність. Виключення застосування неконституційного закону, або безпосереднього застосування конституційного стандарту, в конкретному випадку не повинно пускати більших перешкод у правах індивіда, що стосуються або непропорційності втручання в фундаментальні права та свободи інших осіб або інших конституційно завданих публічних інтересів, що призводить до іншого неконституційного наслідок, що дозволить виключити таку процедуру. У практиці Конституційного суду не незвично, що така оцінка, принаймні в загальному розумінні, вже є частиною виправдання для його пошуку і, таким чином, частини обов'язкової юридичної думки, що містяться в ньому [наприклад, знахідка 27.11.2012 sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), абзаци 388 до 390, або знаходження 11.9.2018 sp. zn. Pl. UCS 24 / 17 (N 152 / 90 SbNU 463; 235 / 2018 Sb.), абзацип. 73 до 75] Дана оцінка також може бути здійснена Конституційним судом шляхом декодування запобіжності скасування.
К (не) законність процедури Міністерства щодо пошуку п. zn. Pl. УС 38 / 17
38. Ці підстави не поважали Четвертої палати. По-перше, це не буде укладено, що Конституційний суд вирішив відхилити виконання, с. zn. Pl. UCS 38 / 17, тільки для того, щоб забезпечити законодавець достатнім часом для регулювання закону, не маючи можливості застосувати анульований правовий регулювання для його невідповідності в період з публікації пошуку в Збірку законів до дати його виконання (див. пункт 14 цієї думки).
39. Відповідно згадати словом Розділу 13 (3) Акту про конфлікт інтересів (як ефективний від 1.9.2017 до 30.6.2022): «Все має право консультуватися з мережею публічних даних безкоштовно в межах цієї Акту в реєстрі повідомлень. Помітки посадових осіб, зазначених у пункті 2 (1), приймаються без попереднього запиту. Повідомлення посадових осіб, зазначених у пункті 2 (2), може бути проконсультовано за запитом. «Це положення слідує статті 14б Конфлікту Акту процентів, яка визначила обсяг даних, які доступні для кожної групи посадових осіб. Обов'язок публічного офісу для розкриття інформації про її особу, яка є частиною повідомлення, поданої ним, виражається як у цих положеннях, які є застосованими правовими домовленостями для консультації в реєстрі повідомлень. З цієї причини, що невідповідність, виявлена, хоча метод консультації був регульований тільки в пункті 13 (3) Акту про конфлікт інтересів, також покритий § 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів (cf.
40. Якщо Міністерство не змогли, після декларування знахідок п. zn. Параграф 13 (3) Першого та другого Регламенту про конфлікт інтересів, які не були припущені пропозицією будь-яким з груп Сенаторів, і тому не був предметом цієї процедури, б, дозволяючи кожному бачити без попереднього запиту, але не буде визначатися сферою консультації і тому не буде предметом будь-якого посилання. Не зрозуміло, наскільки важливо, згідно з Четвертою Палатою, підвіска резистентності в цій ситуації не дозволить цього, неприпустимо неконституційне, правове регулювання перехідного періоду.
41. Можливо, єдиним можливим значенням такого рішення може бути запобігання негайного скасування статті 14b (1) (a) до (c) Закону про конфлікт інтересів від провідних державних службовців за ст. 2 (1) Акту про конфлікт інтересів, щоб дозволити доступ до всіх відомостей, що містяться в реєстрі повідомлень, в тому числі тих, хто розкриття репертованого законодавства не дозволяв. Однак таке тлумачення неможливе, тому що стаття 13 (3) Акту на Конфлікт інтересів вимагає специфікації сфери допустимої консультації (див. сторінку Pl. УС 38 / 17, пункт 142). Крім того, в цілому відомо, що ця інтерпретація не була врахована Міністерством, яка, після 31 грудня 2020 року, коли знахідка с. зн. Пл. УС 38 / 17 стала обов'язковою, інформація з реєстру повідомлень з переглядом до ненадання нового правового регулювання припинила надаватися (доступність даних для такого випадку також була застрахована пошуком с. зн. Пл. УС 38 / 17, абзац 144; новий правовий регулювання був прийнятий тільки з ефектом від 1.7.2022 змін до Акту про конфінімацію відсотків від Акту 180 / 2022 Coll.).
42. Причиною призупинення не можна побачити в самому створенні часової рамки для прийняття нового правового регулювання. Знаходження Конституційного суду не зобов’язується Верховною Радою забезпечити дотримання нормативно-правового регулювання конституційним наказом у встановлений період. По суті, її невідповідність було вилучено Конституційним судом шляхом скасування неконституційного забезпечення закону. У відкладанні виконання, це не еквівалент періоду шести місяців з декларації Конституційного суду Чехії та Словацької Федеральної Республіки в збірнику законів, при якому закон, невідповідність якого було заявлене цим знахідком, не було ефективним, але тільки дійсним, а Федеральна Асамблея була для видалення, що невідповідність (ст. 3 Конституційного Акту No 91 / 1991 Кол., на Конституційному суді Чехії та Словацької ФРН, раніше ст. 90 Конституційного закону No 143 / 1968 Кол., на Чехословацькій федерації, як ефективний до 31.3.11; ч. 22
43. Якщо Конституційний суд підпорядковує необхідність створення час-ліміту для легалят, коли відмова від знезапліднення, це так, що, незважаючи на неконституційну природу законодавства, відсутня небажана ситуація після його скасування, де немає правового регулювання. В цілому, відкладаність виконання гарантує, що, в той же час, існуючі правові домовленості можуть застосовуватися тимчасово, а її довжина визначається таким чином, що прийняття будь-якого нового правового регулювання, якщо відкладеність виконання такої мети, можливо, з огляду на складність його підготовки та правила законодавчого процесу (наприклад, знаходження 30 травня 2017 р. с. zl. UCS 3 / 15 (N 89 / 85 CollU 503; 231 / 2017 Coll.), абзаци 147 до 149).
44. У той же час, Рада апеляцій не погоджується з укладенням Четвертої палати, що застосування пункту 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів у часі після публікації рішення в Зборі Законів 38 / 17 неможливе через скасування цього положення, яка була порушенням конституційного порядку, а саме конфлікт з фундаментальним правом для захисту від несанкціонованого розкриття персональних даних, гарантованих у статті 10 (3) Статуту.
45. Параграф 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів з огляду на допустимість втручання останніми в ці фундаментальні права були розглянуті Конституційним судом. Надання, зазначене у зобов’язаннях посадових осіб, які мають анонімний вигляд повідомлення про майно (щодо оприлюднення таких повідомлень) у реєстрі повідомлень. У зв’язку з фундаментальними правами цих осіб було інтервенційне втручання, яке наслідувало законну об’єктивну об’єктивну «з метою запобігання або запобігання здійснення публічного офісу в приватному інтересу за рахунок публічного інтересу у порушенні статті 3 Конфлікту Акту процентів «(пункт 121 цитованих результатів). Крім того, вдалося досягнути законної об’єктивності, не тільки якщо мова була про можливість більшої ідентифікації потенційних конфліктів інтересу, але й можливості запобігання, включаючи громадський контроль, що дозволяє або полегшує прозорість об’єктів державного управління. Публічна доступність інформації про майнові співвідношенні може призвести до більш високого ступеня стриманості для посадових осіб, що стосуються переваг приватного інтересу до розпаду публічного інтересу (точна 124 цитованих результатів).
46. Однак конкурсне забезпечення не стояти в оцінці її потреби, тобто в оцінці того, чи обраний легалатором рішення в множинності можливого - і порівняно ефективного - рішення найбільш вигідні для фундаментальних прав. Конституційний суд уклав, що «навіть дуже спосіб, в якому конкретна інформація про активи публічного офісу доступна для громадськості, має вплив на захист його конфіденційності». У зв'язку з тим, що на вимогу конкретної неанонімної особи, яка може в залежності від інших обставин, далі публікувати її" (точна 129 процитованих знахідок) бути більш рудентом, ніж «розголошення даних без подальшого». "Якщо мета - консультуватися з реєстром, щоб запобігти або виявити конфлікти інтересів, або підвищити довіру громадськості до діяльності органів державної влади, не просто задовольняти особисту цікавість або навіть виявити інформацію для цілей неправомірного або іншого неприпустимого, формального бар'єру у вигляді індивідуальної заявки не можна розглядати як перешкода для виконання цієї мети. (...) У той же час, надання даних з реєстру за запитом є достатньою мірою виконана профілактичною функцією розкриття інформації, тобто знання державних посадових осіб про можливість виявлення будь-яких виявлених, виявлення даних з реєстру повідомлень та будь-якого конфлікту. По суті, шляхом видалення можливості анонімного доступу без формального запиту, нічого не змінює обов’язок посадових осіб, які подають повідомлення про майно, щоб можливість публічного осаду залишається. Конституційний суд заявив, що" форма неанонімного запиту (...) знижує ймовірність виникнення потенційного зловживання даними, отримані на активах посадових осіб або їх придбання з метою, крім того, що згідно з Законом ". Хоча ця форма не може повністю виключити всі ризики, це правда, що "навіть зменшення ризику зловживань є аргументом на висновок, що консультація умовного реєстру на неанонімних запитах забезпечує більш надійний захист права на конфіденційність осіб, пов'язаних з анонімною консультацією будь-якої особи, тобто розкриття даних без подальшого" (точ. 133 процитованих результатів).
47. Хоча «передача майнових співвідношень завжди, за характером, нижчим за надання даних за запитом, ніж у своїй публікації», ця прозорість не є метою у себе (точна 134 з знайденого пошуку). Контроль управління не повинен бути гіпертрофічним в системі, в якій не будуть залучені особи або будуть дискуровані від введення його просто тому, що вони не будуть комфортними з їх конфіденційності (і конфіденційності своїх близьких) порушують за межі необхідності. Ведення публічних функцій є в першу чергу громадською службою, а також громадським управлінням осіб, які виконують таку послугу, однак бажано, не повинні базуватися на апріорній підозрі, скандалізації, недовіри та загального негативного (точністю 135 цитованих результатів). При оцінці легітимності розкриття даних від конфіденційності специфічних осіб необхідно враховувати не тільки статус особи, яка турбує особу публічного інтересу, але й важливість інформації, на яку вона сприяє публічному дискусію. В той час як інформація про співвідношенні публічного майна є передумовою для їх правдивості, це не означає публічний інтерес до їх публікації без подальших дій. Завжди залежить від контексту використання даної інформації та інших обставин її публікації (точ. 136 цитованих результатів). Крім того, ця інформація може концентрувати третіх осіб, як правило, кредитори посадових осіб, а отже, громадський інтерес до їх публікації також повинен бути оцінений щодо них. Надання інформації про запит буде створюватися" певного проміжного кроку між розкриттям інформації на конкретну особу та її подальшою публікацію на невизначену кількість адресованих осіб, наприклад, у медіа, в Інтернеті та ін.", що б забезпечити, що " існування та інтенсивність публічного інтересу до розкриття може розглядатися перед розкриттям інформації про конфіденційність"(пункт 137 цитованих результатів).
48. З цього випливає з того, що анотація причин знаходження сп. zn. Pl. UCS 38 / 17, які правові механізми для консультації в реєстр повідомлень не відповідали вимогам, які, з огляду на пропорційність втручання, призвели до фундаментального права посадових осіб, які турбуються перед неавторизованим розкриттям персональних даних відповідно до статті 10 (3) Статуту. Неконституційність § 14b (1) (а) до (c) конфлікту інтересів закону проявляється для кожного публічного посадового особи, зазначеного у § 2 (1) конфлікту інтересів, дозволяючи його майном повідомлення проконсультуватися з анонімно через мережу публічних даних без попереднього запиту. Однак не можна відшукати, що громадськість не має права звернутися до реєстру повідомлень і, таким чином, ознайомлення з інформацією про активи посадових осіб. Навіть перед його виконанням, право звернутися до Реєстру повідомлень не означає, що отримана інформація може бути використана будь-яким чином. Якщо хтось скористався даними, отримані таким чином, незаконно, посадові особи, які могли б заявити про захист своїх персональних прав проти нього.
49. Ці факти були підставою для яких Конституційний суд не був скасований § 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів на дату декларування знаходжень, с. зн. замість того, він використовував його авторизації за ст. 89 (1) Конституції та ст. 70 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., і за умови дотримання чинності від 31 грудня 2020 року. Підтримуючи правове регулювання, яке він знайшов неконституційне, за перехідний період в силі і ефективній, він врахував не тільки ступінь втручання в фундаментальні права посадових осіб, гарантованих у статті 10 (3) Статуту, але і мету неконстиційного правового регулювання, що полягає в запобіганні і виявленні конфліктів інтересів. Конституційний суд в минулому провів, що зобов’язання демократичного правила закону за ст. 1 (1) Конституція не тільки для створення умов для публічної посадової особи для виконання належної громадської функції, пов’язаної з зобов’язанням діяти в публічному інтересі, але і запобігання його з використанням влади, яка закріплюється на нього, для просування власних (особистісних) інтересів за рахунок публічного інтересу, але й інших учасників політичного або конкурентного конкурсу, а також довіри громадськості [кінчення 11.2.2020 с. зн. УС 4 / 17 (N 21 / 98 SbNU 163; 148 / 2020 Sb.), пункт 89]. Для цієї конституційно розробленої мети, що посадові особи, зобов’язані здійснювати повідомлення, а також мати право консультувати кожного з них у визначений розмір. З моменту негайного скасування пункту 14b (1) (a) до (c) Акту про конфлікт інтересів зробить її неможливим для громадськості, щоб побачити ці повідомлення невизначено, Конституційний суд уклав, що він доречний тимчасово дати пріоритет до цього публічного інтересу, шляхом призупинення виконання, незважаючи на те, що основні права та свободи посадових осіб. Конституційний суд не може забезпечити, що весь режим розкриття було змінено на вимогу та визначено вимоги до його подання, оскільки він не є, або не є, поправки, необґрунтовано правило закону (пункт 144 с. зн.).
50. Визначена відповідальність не є відмовою від ефективного захисту фундаментальних прав і свобод. У цьому випадку причина невідповідності § 14b (1) (a) до (c) конфлікту інтересів законодавства, що, в той час як обґрунтування скасування цього положення, не було, однак, означає, що будь-яка фізична особа посадова особа, активи яких розкриваються під § 13 (3) перших і других вироків конфлікту інтересів закону було відмовлено у ефективному захисті від несанкціонованого розкриття персональних даних в розумінні статті 10 (3) Статуту. За умови консультації заяв призначено для запобігання несанкціонованого використання інформації або його використання. Однак, такий наслідок не виникло без подальшої дії для кожного публічного офісу, не заявлений скаржником і від пошуку с. зн. ІV. Не видно, що будь-який із скаржників, чия конституційна скарга була вирішена ним. Крім того, всі ці скаржники заявили, що втручання втратили законну підставу на дату, на яку знаходилось примусове виконання, за якою Мін більше не мав права на надання такої консультації. До цієї дати це втручання не останню. У зв'язку з тим, що Міністерство припинило до 31 грудня 2020 року повідомлення, доступне в цій формі, 6 листопада 2020 року, навіть якщо це може (і повинно бути) приступити до 31 грудня 2020 року.
51. Міністерство не обмежило своє зобов'язання і не діяло незаконно, якщо реєстр повідомлень, передбачених ст. 13 (3) з перших і других вироків і ст. 14б (1) (а) до (c) Акту про конфлікт інтересів ("Конфлікт Акту процентів") був проконсультований відповідно до ст. 13 (3) Регламенту та статті 14б (1) (а) Акту про конфлікт інтересів ("Опініон I думки").
52. Не тільки в період призупинення виконання, які тимчасово підтримували зобов’язання Міністерства дотримуватися цих положень, але й в період до публікації, що знаходилися в Зборі законів, не було процедури МВС, які можуть розглядатися як зловживання в розумінні статті 13 (1) Акту про відповідальність за публічні права (операційна частина II думки). Цей висновок вже захоплюється тим, що, відповідно до ст. 71 (4) Акту Конституційного суду, пошуком Конституційного суду, який був анульований як неконституційний акт, не призводить до додаткового створення права на відшкодування за нематеріальну шкоду за офіційну процедуру, яка була відповідно до вимог законодавства, коли це було чинним і ефективним. Стаття 36 (3) Статуту не дає права на відшкодування збитків, спричинених здійсненням законодавчої влади Парламенту. Наслідок перевищення лімітів Legislature може бути репеційним законом або декларацією його невідповідності. Таке втручання «маї, в певних обставинах, впливають на права осіб, які постраждали внаслідок такого закону або петлю в законі (наприклад, неприпустимість закону до конкретного випадку), але не дають фізичним особам позову до відшкодування «[Опініон від 28 квітня 2009 року в с. zl. Конституційний суд не має підстав для зміни цього висновку в даному випадку.
Висновок
53. З усіх вищезазначених причин пленар Конституційного суду виявив, що з правової думки Четвертої палати було підставою для відхилення від правової думки Четвертої палати в порядку IV Регламенту 579 / 22 та проекту Другої Палати під розділ 23 Закону про Конституційний суд прийняв юридичну думку, викладену в оперативній частині цієї думки.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддю Йозеф Фіала, Володимир Сладечек і Радован Сусанек, і суддю Ян Філіп з його причин.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Комунікація Конституційного суду No 4 / 2023 Coll., про затвердження думки пленар Конституційного суду від 29 листопада 2022 с. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 11.01.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 2
I/13 stará majetková zátěž, Výkup, LV: 90, 133, k.ú.: Stráň, Nová Víska u Ostrova
Ředitelství silnic a dálnic s. p.
STATEK BOR ZEOS, spol. s r.o.
144 340 крон
17.10.2025
Сповіщення
Сповіщення
Smlouva o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene na pozemku na vedení sítí na akci "BE-...
Město Beroun
ČEZ Distribuce, a. s.
174 494 крон
05.09.2024
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0