Сообщение Конституционного суда No 4/2023 Сб.
Сообщение Конституционного Суда о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 29 ноября 2022 г. (п. УС-ст. 57/22) о последствиях аннулирования Конституционного Суда от 11 февраля 2020 г. (п. УС 38/17) о правоотношениях
Действующий
4.4
Объединение
Конституционный суд
29 ноября 2022 года Пленум Конституционного суда был принят президентом Павлом Рычетским (судьей-докладчиком) и судьями Людвиком Давидом, Йозефом Фиалой, Яном Филипом, Яромиром Джирсой, Томашем Личенчиком, Владимиром Сладечеком, Радованом Суканеком, Павлом Шамалем, Войтехом Шимелем, Миладой Томковой, Давидом Ульяржем и Иржи Земанеком по предложению Второй палаты Конституционного суда в соответствии со статьей 23 Закона No 182 / 1993 Coll., о Конституционном суде, в отношении его юридического заключения по разбирательству в соответствии с испанским законодательством. Второй. УС 1877/22, который отклоняется от юридического заключения Конституционного Суда Конституционного Суда Конституционного Суда от 18 октября 2022 года.
Следующее мнение:
I. Решение Конституционного Суда от 11 февраля 2020 г. п.
II. В соответствии со статьей 13 (3) Первого и Второго правил о конфликте интересов, а именно бесплатно через сеть общедоступных данных без предварительного запроса в объеме, предусмотренном в статье 14b (1) (а)-(с) Закона о конфликте интересов, право этих государственных должностных лиц на возмещение нематериального ущерба, причиненного ненадлежащим управлением, в значении статьи 13 (1) Закона No 82 / 1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти или ненадлежащего управления, и о внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358 / 1992 Сб.
Причины
Определение предмета разбирательства по конституционной жалобе
1.В Конституционный трибунал поступила жалоба от Конституционного суда от 12.7.2022 г. Заявитель Далибор Павлат предложил аннулировать постановление Муниципального суда в Праге ("Муниципальный суд") от 21.4.2022 г. No 30 Ко 118/2022-96 части, которая была решена подтвердить решение районного суда по Праге 2 ("Циркулярный суд") от 6.1.2022 г. No. Процесс рассмотрения конституционной жалобы проводится в соответствии с пунктом II.II УС 1877/22.
2.Заявитель является мэром муниципалитета П., а также мэром П. в период до 31 декабря 2020 года, когда вступила в силу регистрация уведомления о деятельности, уведомления об активах и уведомления о доходах и обязательствах в соответствии с § 13-14с Закона No 159/2006 Сб., о конфликтах интересов, с поправками от 30 июня 2018 года ("Закон о конфликте интересов"), то есть после вступления в силу изменений, осуществленных Законом No 14/2017 Сб. и Законом No 112/2018 Сб. Как публичное должностное лицо в соответствии с § 2 (1) (q) закона о конфликте интересов, заявитель был обязан представить уведомление о другой осуществляемой деятельности, уведомление об имуществе, которое он имел на дату до начала его обязанностей, и об активах, приобретенных во время выполнения его обязанностей, а также уведомление о доходах, подарках и обязательствах. В соответствии со статьей 13 (2) Закона о конфликте интересов эти уведомления были внесены в реестр уведомлений о деятельности, уведомлений об активах и уведомлений о доходах и обязательствах (далее именуемый «Регистр уведомлений»), в котором в соответствии со статьей 13 (3) первое и второе предложения Закона о конфликте интересов были предоставлены каждому из них бесплатно через общедоступную сеть данных без предварительного запроса в объеме информации, предусмотренной в статье 14b (1) (c) Закона о конфликте интересов.
3. Решение Конституционного суда от 11.2.2020 sp. zn. В этом решении Конституционный суд заявил, что обязательство предоставлять уведомление в объеме, определенном Законом о конфликте интересов, само по себе не является неконституционным и представляет собой адекватное вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни также для государственных должностных лиц в соответствии с § 2 (1) (q) Закона о конфликте интересов (включая невыпущенных должностных лиц малых муниципалитетов). В то же время, однако, он подчеркнул, что последующая "автоматическая" публикация этой информации через Интернет без какого-либо запроса от третьей стороны больше не будет выдерживать проверку пропорциональности. Коротко говоря, причиной отмены этого правового регулирования было то, что возможность анонимного ознакомления с реестром уведомлений через сеть общедоступных данных, а не консультации по запросу, содержащему идентификационные данные заявителя, не дает достаточной гарантии против неправомерного использования информации, полученной таким образом, о соотношении собственности государственных должностных лиц и противоречит основополагающему праву на защиту от несанкционированного раскрытия персональных данных, гарантированному в статье 10 (3) Хартии. Конституционный суд оправдал отсрочку исполнения решения, создав «достаточное время для принятия законодателями законодательства, которое уже конституционно согласовано». В этом контексте он также заявил, что неконституционность была обнаружена «исключительно в неанонимном и полностью недифференцированном электронном раскрытии уведомлений о собственности всем политикам», а не в объеме предоставленной информации, поскольку «нет веских оснований для различия между различными группами государственных должностных лиц» в соответствии с пунктом 2 (1) Закона о конфликте интересов (пункт 158 цитируемого вывода).
4.Несмотря на то, что 8.4.2020 в Сборнике законов было объявлено об обнаружении sp. zn. Pl. ÚS 38/17, в связи с отсрочкой исполнения доступ к информации об отдельных государственных должностных лицах был сохранен в той же степени. Министерство юстиции (далее именуемое «Министерство») ограничило этот подход только 6.11.2022 в ответ на решение Верховного административного суда от 29.10.2020 No 9 As 173 / 2020-32. Именно в возможности анонимного просмотра реестра уведомлений, что стало причиной неконституционности статьи 14b (1) (а)-(с) Закона о конфликте интересов, заявитель видит нарушение своего права на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим Министерство юстиции запросило извинения и выплату суммы в размере 30 000 чешских крон с аксессуарами в качестве компенсации нематериального ущерба. Данный иск был отклонен решением окружного суда от 6 января 2022 года No 47 С 222/2021-72, что впоследствии было подтверждено решением муниципального суда от 21 апреля 2022 года No 30 Co 118/2022-96.
5. Окружной суд пришел к выводу, что Министерство не совершило ненадлежащее управление в значении статьи 13 (1) Закона No 82 / 1998 Coll. об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением, и внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358 / 1992 Coll., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с изменениями, внесенными Законом No 160 / 2006 Coll., далее именуемым Законом об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти. Министерство не может быть обвинено в действии в соответствии с действующим и эффективным законом. В отличие от суда, административный орган не может подавать заявление в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее - Конституция) и связан законом. В период до объявления находки в Сборнике законов министерство не могло оценить конституционность рассматриваемого законодательства. В период после публикации находки в Сборнике законов до 6 ноября 2020 года Минюст знал о неконституционности, но ввиду отсрочки правоприменения мог продолжать действовать нынешним способом. Причина отсрочки обеспечения исполнения заключалась именно в том, что общественности не будет полностью отказано в доступе к этому механизму общественного контроля до принятия нового законодательства. Несмотря на то, что министерство действовало эффективно, хотя Конституционный суд уже объявил неконституционным законодательство, оно вмешалось в конституционно гарантированное право заявителя на неприкосновенность частной жизни в вертикальных отношениях (государственный прокурор) до 6.11.2020, но в горизонтальных (прокурорско-публичных) отношениях оно выполнило главную цель закона, которая заключается в контроле над общественностью.
6.В своей оценке Окружной суд также принял во внимание прецедентное право, оказывающее обратное влияние на выводы Конституционного суда, опубликованные в Сборнике законов, которые отложили исполнение. В своих выводах Высший административный суд также пришел к выводу в ст. 9 ст. 173/2020, в котором пришел к выводу, что заявленная неконституционность правового регулирования, регулирующего разглашение уведомлений в регистре уведомлений, препятствует наложению административного взыскания. Согласно циркуляру, принципиальное различие между толкованием Судом первой инстанции, при отсутствии социальной халатности, обязательства налагать обязательство по нарушению основных прав и свобод и толкованием, при котором административная процедура в соответствии с отмененным законодательством будет перенесена с даты объявления об аннулировании Конституционным судом в Сборнике законов неправильной официальной процедурой, устанавливающей ответственность государства за ущерб. В данном случае Конституционный суд сам выразил волю к тому, чтобы действующее постановление еще действовало в течение определенного периода времени.
7.В заключение Окружной суд указал, что даже после того, как Конституционный суд установит, данные в соответствии с Законом о конфликте интересов должны, несмотря на различные средства доставки (т.е. анонимно или по адресу), предоставляться любому, кто их запрашивает. Степень интенсивности вмешательства, в сочетании с ключевой важностью представленных уведомлений, недостаточна для того, чтобы сделать вывод о том, что государство несет ответственность за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и права на информационное самоопределение за нематериальный ущерб, причиненный заявителем в связи с процедурой на уровне министров в соответствии с действующим законодательством. Хотя заявитель не связывает свой ущерб с принятием неконституционного закона, именно принятие этого закона является основной причиной его ущерба, поскольку без этого Министерство не сделало бы свое уведомление публичным и не понесло бы никакого вреда. По мнению окружного суда, министерство не несет ответственности за нормотворческий процесс и, следовательно, нет причинно-следственной связи с импортированным ущербом заявителя.
8.В решении по апелляции областной суд идентифицировал себя с юридическими заключениями районного суда об отсутствии титула ответственности. Невозможно было увидеть ненадлежащее управление в министерской процедуре. В этой связи он сослался на выводы Заключения пленарного заседания Конституционного суда от 14 декабря 2010 г., п. zn. ÚS-st. 31/10 (ST 31/59 СбНУ 607; 426/2010 СбНУ), согласно которым "государственные органы не дают права применять правовые последствия выводов об аннулировании Конституционного суда в своих решениях до того, как такие выводы станут подлежащими исполнению". Министерство как государственная администрация имеет в соответствии со статьей 2 (3): Конституция обязана действовать в пределах и методах, установленных законом, и не имеет оснований оценивать соответствие законодательства Конституции, поскольку этот орган является исключительно Конституционным судом по смыслу статьи 83 Конституции. Напротив, министерство совершило бы ненадлежащее управление, не соблюдая Закон о конфликте интересов, и не предоставило бы информацию, сообщенную общественности без запроса. Этот вывод не меняет и того, что 6.11.2020 министерство начало предоставлять информацию в ограниченном объеме. По сути, предметом оценки является вопрос о том, имела ли она право опубликовать уведомление в существующем порядке, что стало возможным к 31 декабря 2020 года.
9.По мнению областного суда, практика министерства была правильной с точки зрения цели, для которой она предназначалась. Основной целью Закона о конфликте интересов является общественный контроль за прозрачным осуществлением государственного управления, а именно исключение возможности злоупотребления властью в частных интересах, а также обеспечение общественного доверия к деятельности органов государственной власти. Другая цель Закона заключается в проверке содержания уведомлений, представленных регистрирующим органом. Конституционный суд нашел в п. Однако само уведомление не может считаться несоразмерным, поскольку при поступлении на государственную должность могут предусматриваться определенные ограничения. Степень интенсивности предполагаемого вмешательства заявителя существенно ограничена степенью ответственности каждого государственного должностного лица за выполнение своих обязанностей, что соответствует контролю соотношений его имущества со стороны общественности. Таким образом, можно ожидать, что он будет более устойчивым к своему праву на неприкосновенность частной жизни, публикуя конфиденциальные данные из своей конфиденциальности, чтобы выполнить цель закона о конфликте интересов. Интенсивность вмешательства по сравнению с целью и целью представленных уведомлений недостаточна для того, чтобы сделать вывод о том, что государство несет ответственность за нарушение права на неприкосновенность частной жизни, гарантированного статьей 7 (1) Хартии, и права на самоопределение информации, гарантированного статьей 10 (3) Хартии, за нематериальный ущерб, понесенный заявителем в контексте министерской процедуры в соответствии с законодательством, действующим в течение соответствующего периода.
10.По мнению областного суда, ответственность государства была бы учтена, если бы в деятельности, связанной с осуществлением полномочий государственного органа или, как следствие, были нарушены нормы, установленные законодательством, регулирующим поведение министерства, но этого не произошло. Государство не несет ответственности за принятие закона, который впоследствии был признан неконституционным, то есть законодательного акта, не являющегося официальной процедурой по смыслу Закона об ответственности за ущерб, причиненный осуществлением государственной власти.
11.Заявитель указывает в конституционной жалобе, что Министерство, допустившее анонимный доступ к реестру уведомлений, нарушило свои основные права, гарантированные статьями 7 и 10 (3) Устава. Он утверждает, что Генеральные суды интерпретировали отсрочку исполнения решения, п. zn. Pl. ÚS 38/17, таким образом, который освобождает содержание гарантированных конституцией основных прав и свобод и поддерживает их без дальнейшего правового регулирования. По словам заявителя, исполнение решения было отложено именно с целью замены парламента неконституционным постановлением в сроки, установленные Конституционным судом, а не для того, чтобы другие органы власти государства могли нарушать гарантированные Конституцией основные права и свободы до последнего дня отсрочки исполнения. Государство должно быть привлечено к ответственности, если заинтересованное лицо решает назвать свое конституционно гарантированное право, несмотря на явные правовые нормы. Термин «ненадлежащее управление» также должен включать случаи, которые могут соответствовать правилам во время травмы. Поскольку эта процедура причинила ущерб или неимущественный ущерб, она должна объективно считаться неправильной по своему действию.
Юридическое заключение, выраженное в находке sp. zn. IV. ÚS 579/22
12.Конституционная жалоба заявителя является одной из нескольких десятков аналогичных конституционных жалоб, поданных представителями муниципалитетов в качестве должностных лиц в соответствии со статьей 2 (1) (q) Закона о конфликте интересов, которые направлены против решений Генеральных судов, отклоняющих их действия за извинения и компенсацию нематериального ущерба (на момент прекращения разбирательства по конституционной жалобе заявителя это число составляло примерно 120 конституционных жалоб, каждая из которых была назначена Судьей Докладчику); Эти конституционные жалобы обсуждаются и решаются во всех палатах Конституционного суда.
13.В общей сложности 27 из этих конституционных жалоб были решены Конституционным судом в совместном производстве по решению от 18 октября 2022 г. п. Суд Европейского Союза («Суд Европейского Союза») вынес решение на основании решения Суда Европейского Союза по заявлению о возмещении неимущественного ущерба. В остальных они были отклонены за недопустимость досрочно (до решения Верховного суда по апелляциям).
14. Для целей оценки дела IV Палата сочла решающим, чтобы пункт 14b (1) (а)-(с) Закона о конфликте интересов был отменен за содержание, противоречащее конституционно гарантированным основным правам и свободам (за материальную неконституционность), а не по какой-либо другой причине, например, за недостатки в законодательном процессе. Восьмая палата подчеркнула, что Конституционный суд отложил исполнение постановления, чтобы дать законодателю достаточно времени для корректировки закона, когда представление самого уведомления государственному должностному лицу не противоречит конституционному порядку. Однако приостановление исполнения решения не может рассматриваться как распоряжение государственных органов продолжать неконституционное нарушение конституционно гарантированных прав заявителей путем публикации таких уведомлений в Интернете без запроса вообще (FTC 579/22, пункт 28). Напротив, государственный орган действует неконституционно при применении положений закона, к которому Конституционный суд был создан, хотя и с отсрочкой исполнения решения, его противоречие с конституционным порядком, который гарантирует некоторые из конституционно гарантированных основных прав и свобод таким образом, чтобы препятствовать основному праву или свободе адресата правового акта в той мере, в какой Конституционный суд может вмешаться в производство по конституционной жалобе в соответствии со статьей 87 (1) (d) Конституции. В соответствии с внешней формой его действия (действий) может быть принято незаконное решение или неправильное управление (пункт 29 цитируемого вывода).
15.По данным Четвертой палаты, такая ситуация произошла с адресатами (включая заявителей в то время) § 14b (1) (a)-(c) Закона о конфликте интересов. Этот правовой режим привел к нарушению их основного права на защиту от несанкционированного раскрытия персональных данных в соответствии со статьей 10 (3) Хартии. Вмешательство должно было быть таким, чтобы оправдать апелляцию Конституционного Суда даже в ходе разбирательства по конституционной жалобе. Министерство обязано не применять это правовое регулирование или использовать его самым сдержанным образом, чтобы оно больше не нарушалось конституционно гарантированными основными правами и свободами заявителей. В свою очередь, Генеральные суды должны были подробно рассмотреть вопрос о том, выполнило ли Министерство это требование и не последовало ли оно даже после объявления о выводе Сп. Pl. US 38/17 в Сборнике законов неконституционно и, следовательно, соответствовала ли эта процедура государства критериям ненадлежащего управления в соответствии со статьей 13 (1) Закона об ответственности при осуществлении государственной власти (FTC 579/22, пункт 29).
16.В процедуре и аргументах Министерства (обсуждаемых как Циркулярным, так и Муниципальным судом) о его обязанности безотлагательно применять неконституционное правовое регулирование IV Палата усматривает внутреннее противоречие, если при этом Министерство признает, что с 6.11.2020 (т.е. до вступления в силу решения Суда первой инстанции) оно начало предоставлять общественности указанные уведомления исключительно по запросу. Эта процедура не была напрямую связана с решением Верховного административного суда от 21 декабря 2020 года No 8 Аз 283/2019-27 (ссылка, вероятно, относится к более раннему решению Верховного административного суда No 9 Аз 173/2020-32), в котором рассматривалась (не) возможность административных санкций со стороны государственных должностных лиц за непредставление уведомления, а не публикацию подробно этих уведомлений. С тех пор, как в Своде законов было объявлено о постановлении п. zn. Pl. ÚS 38/17, министерство, с другой стороны, обязано ознакомиться с прецедентной практикой Конституционного суда и принять возможные меры для ее исправления, как это видно из статей 22 и 24 Закона Чешского национального совета No 2/1969 Сб. о создании министерств и других центральных органов государственного управления Чешской Республики, с поправками, внесенными Законом No 272/1996 Сб. Именно эти положения министерства обязуются рассматривать социальные вопросы в пределах своей компетенции, анализировать достигнутые результаты и принимать меры для решения текущих вопросов, заботиться о надлежащем регулировании вопросов, входящих в их компетенцию, обеспечивать сохранение законности (главным образом конституционности) в пределах своей компетенции и «принимать необходимые меры в соответствии с законами для их решения». Однако это обязательство не было выполнено Министерством в период с момента публикации этого вывода в Сборнике законов 8 апреля 2020 года до 5 ноября 2020 года (находка sp. zn. IV ÚS 579 / 22, пункт 30). Судебная практика Конституционного Суда также допускает "не применять закон к фактам, которые имели место на момент его вступления в силу, если Конституционный Суд установил, что такой закон противоречит конституционному порядку и применению этого закона в вертикальном правоотношении, т.е. правоотношения между государством и физическим лицом, или исключительно в горизонтальных отношениях, приведут к нарушению основного права физического лица" [см. постановление от 19.4.2011 sp. zn. Pl. ÚS 53/10 (N 75/61 SbNU 137; 119/2011 Coll.], пункт 146, определение sp.
17. IV. Палата пришла к выводу, что городской суд при вынесении оспариваемых решений действовал в нарушение вышеуказанных оснований, в конечном итоге нарушая право заявителей на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Устава. Аргумент муниципального суда, согласно которому публикация уведомления в сети Интернет была надлежащим вмешательством, кроме того, находится в прямом противоречии с аннулированием нахождения на странице ÚS 38/17, поскольку оно было в форме (плоской) публикации уведомления о том, что законодательство было признано неконституционным. Поэтому IV Палата аннулировала оспариваемые решения Муниципального суда в соответствующей части (Дело С-579/22, пункт 33). Он поставил под сомнение основания оспариваемых решений муниципального суда, согласно которым министерство действовало в соответствии с верховенством права, и поэтому заявители не должны получать адекватного удовлетворения за ненадлежащее управление. IV Палата, однако, не рассмотрела вопрос о том, какая конкретная форма возможного удовлетворения является уместной, т.е. является ли вывод о нарушении и извинении достаточным, или должен быть произведен возврат денежных средств, или в какой степени (пункт 34 цитируемого вывода). В то же время было отмечено, что от заявителей не требовалось возбуждать иск о защите до подачи заявления в окружной суд до того, как иск был предъявлен, по распоряжению или административным органом в соответствии с § 82 и далее Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила с поправками, поскольку Закон об ответственности за ущерб, причиненный осуществлением государственной власти, не предусматривал такого условия (пункт 35 цитируемого вывода).
Условия для принятия решения по проекту заключения пленарного заседания
18.В соответствии со статьей 23 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде Сенат ставит вопрос для рассмотрения пленарного заседания, если в контексте своей деятельности по принятию решений он приходит к юридическому заключению, отступающему от юридического заключения Конституционного Суда, выраженного в процессе принятия решений. Палата обязана придерживаться мнения пленарного заседания в ходе своей дальнейшей работы.
19.Поскольку в части правовой оценки дело заявителя сопоставимо с тем, в котором подпадает под действие решение о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении о решении Согласно второй палате, Конституционный суд принял решение отсрочить исполнение решения по делу Sp. zn. Pl. ÚS 38/17 именно с той целью, чтобы Министерство могло до 31 декабря 2020 года применять положения § 14b (1) (a)-(c) Закона о конфликте интересов. В такой процедуре не может быть замечено ненадлежащее управление, предусмотренное частью 1 статьи 13 Закона об ответственности за ущерб, причиненный осуществлением государственной власти.
20.Поскольку это юридическое заключение отклоняется от юридического заключения Четвёртой палаты, изложенного в решении Четвёртой палаты 5 79/22, Вторая палата постановила приказом от 21.11.2022 No II. В то же время, для оценки пленарного заседания, вопрос о том, является ли вывод СП. Речь идет о том, имело ли место ненадлежащее исполнение части 1 статьи 13 Закона об ответственности за ущерб при осуществлении государственной власти.
21.Слушание проекта заключения пленарного заседания не исключает того, что заявитель отозвал конституционную жалобу путем подачи 28 ноября 2022 года. Предметом ходатайства о вынесении полного заключения в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном суде является рассмотрение вопроса, представленного в целях отхода от юридического заключения, выраженного в заключении. Хотя этот вопрос всегда поднимается в контексте конкретной процедуры, нельзя не отметить, что пленарные заседания также служат для унификации правовых взглядов отдельных палат. Это помогает выполнить так называемую объективную функцию процедуры конституционной жалобы, состоящую в уточнении толкования конституционных норм и способа их отражения в применении субконституционного закона или решении важных социально-правовых вопросов, которые могут укрепить законные ожидания в качестве важной части правовой определенности лиц в будущих единообразных судебных решениях в аналогичных случаях, даже если речь идет не только о защите субъективного права самого заявителя [ср. § 75 (2) (а) Закона о Конституционном суде; также вывод 18.9.2014 sp. zn. III (N 171 / 74 SbNU 481), пункт 7; вывод 28.6.2019 sp. zn. IV ÚS 1527 / 19 (N 123 / 94 SbNU 427), пункт 30.
22. Данное понятие согласуется с установленным процессуальным порядком Конституционного Суда, Палата которого при подаче заявления на пленарное заключение всегда принимает решение о приостановлении производства, из которого было подано заявление [начиная с постановления от 10.5.2017 sp. zn. III]. Рассмотрение ходатайства о вынесении полного заключения также проводится под отдельным досье на протяжении всего существования Конституционного Суда. Статья 23 Закона о Конституционном суде определяет предпосылки для принятия решения по заявлению о заключении пленума и оценивается на дату подачи заявления. Если они выполнены, то это зависит от решения пленарного заседания, принимать или не принимать проект заключения. При отсутствии пленарного заключения, поскольку ходатайство о его принятии не получило установленного числа голосов девяти судей, присутствующих в соответствии с пунктом 13 Закона о Конституционном суде, процедура ходатайства о заключении полного состава настоящим прекращается. Пункт 77 Закона о Конституционном Суде, который предусматривает обязанность приостановить производство по конституционной жалобе, не применяется в этом производстве, если конституционная жалоба была отозвана.
В ситуации, когда решение по нескольким десяткам конституционных жалоб, находящихся в настоящее время на рассмотрении Конституционного суда, зависит от рассмотрения вопроса, представленного Второй палатой, пленарное заседание Конституционного суда не сомневается в том, что слушание и решение по проекту заключения выходят за рамки собственных интересов заявителя. В то же время эта процедура не оказывает негативного влияния на позицию заявителя. Отзыв конституционной жалобы будет учитываться в производстве по конституционной жалобе после отклонения причины ее прерывания.
Самооценка
24.Пленум Конституционного Суда находит основания для отклонения от юридического заключения Четвертой Палаты, изложенного в п. zn. IV. ÚS 579/22.
Рассмотрение вопроса, на который ссылается Вторая палата, требует общего толкования последствий вывода Конституционного суда о том, что закон аннулирован или что его неконституционность была объявлена по правоотношениям, возникающим на момент применения неконституционного законодательства. Вопрос заключается в том, остается ли такой закон применимым или же общие суды или другие государственные органы не могут использовать его в качестве неконституционного в своих решениях. В юридическом заключении Палаты, вывод sp. zn. Однако, согласно пленарному заседанию Конституционного суда, такое последствие в деле заявителя не может быть выведено, хотя причина неконституционности этого положения противоречила гарантированному Конституцией основному праву. В своих выводах Пленум исходил из обширного прецедентного права, в котором Конституционный суд выражал свои взгляды на последствия аннулирования во многих отношениях.
В целом влияние решения об отмене на правоотношения
26. Конституция предусматривает в статье 87 (1) (а) право Конституционного Суда выносить решения об аннулировании законов или их отдельных положений, если они противоречат конституционному порядку. Отмена Закона означает истечение срока его действия в силу решения Конституционного Суда, который в соответствии со статьей 89 (1) Конституции и статьей 58 (1) Закона о Конституционном Суде является датой объявления заключения в Сборнике законов, если Конституционный Суд не предусматривает в соответствии со статьей 89 (1) Конституции и статьей 70 (1) Закона о Конституционном Суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., что заключение становится подлежащим исполнению в другую дату, которая должна быть существенно позже. В исключительных случаях Конституционный суд принял решение о приведении в исполнение решения в день его публичного объявления [например, решение от 22.6.2005 sp. zn. Pl. ÚS 13/05 (N 127/37 SbNU 593; 283/2005 Coll.)]. Однако, учитывая конституционное требование правовой определенности, которое является требованием демократического верховенства закона в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, приведение в исполнение никогда не устанавливало дату до публичного объявления заключения.
27.Отмена закона Конституционным судом не означает, что отмененный закон никогда не был действительной и эффективной частью верховенства права. В контексте объективного права отмена закона произошла с даты, когда решение стало подлежащим исполнению (ex nunc), юридические последствия в прошлом найденных юридических фактов продолжают зависеть от отмененного закона; Это не является заявлением о недействительности аннулированного закона с самого начала (ex tunc) [см. Мнение Пленарного заседания sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10, пункт 18]. При оценке того, применяется ли отменяемый в настоящее время закон к юридическим фактам до аннулирования Конституционного Суда, применяются общие правила рассмотрения конфликта времени применения старого и нового законодательства (временные правила), которые защищают правовую определенность адресатов закона и их доверие к закону, если не предусмотрено иное. Эти правила включают запрет на ретроактивное применение законодательства (запрет на ретроактивность). Статья 71 (4) Закона о Конституционном суде остается незатронутой.
28. Применение закона, который был отменен решением Конституционного суда или - если он уже был аннулирован - частью III; решение от 10.1.2001 sp. zn. Конституционный порядок — это не просто формальное выражение свода правовых норм, имеющих более высокую юридическую силу, чем закон, который должен их соблюдать. В целом он также выражает фундаментальные неприкосновенные ценности демократического верховенства права, которые должны подлежать толкованию и применению любых правовых норм [находка 21.12.1993 sp. zl. ÚS 19/93 (N 1/1 SbNU 1; 14/1994 Coll.)], включая защиту основных прав и свобод. Если оно должно быть выполнено, то в конкретном случае оно не может быть отклонено только потому, что нарушение основных прав или свобод явилось результатом применения неконституционного закона. Иное толкование привело бы к тому, что физическое лицо в таких случаях никогда не сможет эффективно защитить свои основные права и свободы, или что такая защита будет зависеть от решения законодателя [определение от 3 февраля 2016 г. ÚS 3599/15 (N 24/80 SbNU 285), пункт 18; от пунктов 19 до 27 настоящего Мнения, приводится дальнейшее обоснование этого мнения.
29. Возможность исключения применения неконституционного закона или прямого применения конституционного стандарта в конкретном случае также очевидна из статьи 95 (2) Конституции [ср. Открытие от 7 апреля 2009 г. sp. zn. Общий суд представляет Конституционному суду на рассмотрение вопрос о соответствии закона конституционному порядку, будь то в форме предложения об аннулировании закона или - если он уже был аннулирован - для выражения его неконституционности, всегда с целью обеспечения того, чтобы он не использовался при правовой оценке дела и, при этом, для принятия иного решения [ср. пункт 26]. В тех случаях, когда применение неконституционного закона приведет к нарушению основного права или свободы, это может быть, кроме того, единственным способом, с помощью которого общие суды могут выполнить свое обязательство по обеспечению защиты в значении статьи 4 Конституции.
Однако сам факт того, что Конституционный суд принял решение отменить закон или объявить его неконституционность, не означает, что любое его использование представляет собой нарушение основных прав и свобод или любое другое неконституционное последствие. Напротив, могут быть причины, по которым, с конституционной точки зрения, не могло быть именно неприменения такого закона. Основанием для любых рассуждений в этом отношении должна быть конкретная причина неконституционности закона, которая была выражена в поддерживающих частях преамбулы к постановлению Конституционного суда [ср. вывод 18.12.2007 sp. zn. IV ÚS 1777/07 (N 228/47 SbNU 983), пункт 22].
31. Положения закона могут, прежде всего, выражать более правовые нормы, некоторые из которых являются неконституционными (и поэтому не могут применяться только по этой причине), что, однако, не меняет необходимости его аннулирования в целом, в свете формулировки этого положения (например, вывод 8.7.2010 sp. zn. Pl. ÚS 15/09 (N 139/58 CollNU 141; 244/2010 Coll.), пункт 55; вывод 29.9.2010 sp. zn. Pl. ÚS 32/08 (N 204/58 CollNU 809; 341/2010 Coll.)]. В других случаях неконституционность закона вообще не должна относиться к правовым отношениям, которые он регулирует [в частности, если она заключается в нарушении конституционных норм законодательного процесса; ср.
Следует также отметить, что исключение применения неконституционного закона или непосредственное применение конституционного стандарта применимо только при правовой оценке прошлых фактов при условии, что в отношении соответствующего лица это не влечет за собой большего вмешательства в его субъективные права, чем было бы, если бы этот закон применялся [ср. Во-первых, защита основных прав и свобод не может рассматриваться как неприменение закона просто потому, что объем прав, которые он предоставляет соответствующему лицу, меньше, чем требования конституционного порядка, если неприменение закона приведет к непризнанию этих прав вообще [ср. В некоторых конкретных случаях устранение неконституционных последствий без "позитивного" вмешательства законодателя может оказаться невозможным или очень трудным [ср. ÚS 20/05 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Coll.) .
Исключение применения неконституционного закона или непосредственного применения конституционного стандарта для защиты основных прав и свобод человека даже не рассматривается в ситуации, когда это привело бы к неоправданному вмешательству в основные права и свободы других лиц, действующих в соответствии с законом. Такое положение о защите, по сути, создаст новые неконституционные последствия. Всегда следует учитывать вопрос о том, можно ли считать такое вмешательство целесообразным с учетом ценностей, связанных с конкретными правоотношениями, и не следует ли, наоборот, уделять приоритетное внимание правовой определенности (поддерживая ситуацию). Также на этой точке зрения основывается различие между правовыми последствиями вывода Конституционного Суда о том, что закон аннулирован или что его неконституционность выражена в зависимости от того, являются ли это вертикальные правоотношения, государство как государственный орган и физическое лицо, или горизонтальные правоотношения, участниками которых являются физические лица. Проще говоря, исключение применения закона, который был отменен или признан неконституционным Конституционным судом, в принципе (но не без исключения) принимается в случае вертикальных правоотношений (когда речь идет о бремени государственной власти), тогда как в случае горизонтальных правоотношений юридическая определенность их участников по существу (хотя опять же не без исключения) исключается [ср. Применение неконституционного права, несмотря на его участие в основных правах и свободах, могло бы оправдать, в зависимости от причины его неконституционности, конституционные и рассматриваемые общественные интересы, преследуемые этим законом [ср. Открытие от 10 июля 2014 г., sp. zn.
34. Для исключения применения неконституционного закона не имеет значения, имела ли процедура аннулирования закона в отношении лица заявителя (и связанные с этим условия активной легитимности) характер абстрактной или специфической проверки конституционности. В обоих случаях приведение в исполнение решения Конституционного суда в соответствии со статьей 89 (2) Конституции в отношении всех государственных органов применяется одинаково. Различные правовые последствия заключения, в зависимости от характера процедуры, не предусмотрены Законом о Конституционном суде [ср. Находка 3.11.2020 sp. zn. Хотя Конституционный суд в прошлом отмечал, что именно в ходе разбирательства по конституционной жалобе было выдвинуто предложение об отмене закона, которое было предоставлено в рамках особого контроля за нормами, исключение из принципа, согласно которому аннулирование, установленное Конституционным судом, действует только в будущем (Мнение пленарного заседания СРН). Однако это исключение не предусмотрено в конституционном праве, и в контексте вышеупомянутого прецедентного права Конституционного Суда, который допускает неприменение неконституционного закона в целях защиты основных прав и свобод, он не выносит заключения о том, что это является определенной выгодой, касающейся только одного заявителя. В соответствии с принципом равенства отмена закона должна одинаково отражаться во всех ожидающих рассмотрения процедурах, если такова причина неконституционности (см. Не обязательно также, что поданное вместе с конституционной жалобой заявление об аннулировании закона означает, что впоследствии эта конституционная жалоба будет признана обоснованной [например, решение 27.11.2001 sp. zn. I. ÚS 102/2000 (N 179/24 SbNU 335), решение 11.7.2006 sp. zn. Pl. ÚS 18/06 (N 130/42 SbNU 13; 397/2006 Coll.), решение 18.9.2012 sp. zn. II. ÚS 2371/11 (N 159/66 SbNU 373) или постановление 2.12.2013 sp.
35. Конституционный суд также оценивает возможные последствия отмены Акта для его применимости в отношении уже возникших правовых фактов при принятии решения об отсрочке исполнения его постановления. Отсрочка исполнения означает, что в то же время отмененный закон будет оставаться действительной и эффективной частью правопорядка, который также будет применяться; в противном случае отсрочка не будет иметь смысла (см. Opinion sp. zn). Однако, если причиной неконституционности закона является конфликт с конституционно гарантированными основными правами и свободами, Конституционный суд обязан учитывать последствия временного сохранения такого закона в отношении соответствующих лиц при принятии решения об отсрочке исполнения. Однако, если Конституционный суд принимает решение об отсрочке приведения в исполнение, то этот закон применяется далее [ср. sp. zn. I. ÚS 102/2000, часть VI; однако следует добавить, что в прошлом Конституционный суд не рассматривал этот вопрос единообразно, см. sp. zn. I. ÚS 3599/15, пункты 29 и 30]. Однако исключение, которое Конституционный суд прямо указал в прошлом в решении, было только ситуацией, в которой формулировка оспариваемого положения не позволяла отделить его неконституционную часть и его немедленную отмену в целом, то есть также в тех частях, в которых не конституциональность не дана, пункты 39 и 40, для целей оспариваемого положения, не были бы приемлемыми [например, вывод от 19 января 2010 года с. ш. 16 / 09 (N 8 / 56 CollU 69; 48 / 2010 Coll.), пункты 39 и 40; вывод sp. В ходе последующих мероприятий по принятию решений эти ситуации также рассматривались в форме заявления о диапазоне [например, вывод 14. 7.2005 sp. zn. Pl. ÚS 34 / 04 (N 138 / 38 SbNU 31; 355 / 2005 Sb.); находка 23.8.2016 sp. zn. ÚS 16 / 15 (N 154 / 82 SbNU 439; 334 / 2016 Sb.)].
36.Выводы, касающиеся исключения применимости отмененного Закона или его положений, также имеют отношение к толкованию статьи 71 (2) Закона о Конституционном суде, которая регулирует последствия решения об аннулировании в отношении уже принятого окончательного решения. Согласно этому положению, окончательные решения, вынесенные на основании отменённого закона (за исключением вынесенного в уголовном производстве решения, с которым согласно части 1 статьи 71 Закона о Конституционном суде возможно взыскание), остаются незатронутыми; Однако права и обязанности по таким решениям не могут быть реализованы. Запрет на принудительное исполнение, вытекающий из этого положения, должен толковаться как применимый только в случаях применения неконституционного законодательства, затрагивающего основания неконституционности, изложенные в изложении причин его установления [ср. Поэтому заключение о неисполнимости решения не применяется без дальнейших церемоний. Простого факта отмены закона или его положений недостаточно. Крайне важно, ставится ли под сомнение причина его аннулирования или заявление о его неконституционности - после рассмотрения всех других соответствующих аспектов, включая соразмерность таких последствий, в свете основных прав и свобод других лиц или любых конституционно оспариваемых общественных интересов - конституционность решений государственных органов, вынесенных на его основе. Таким образом, последствия, предусмотренные в статье 71 (2) Закона о Конституционном Суде, применимы только в тех случаях, когда Генеральный Суд или любой другой государственный орган не мог применить неконституционное законодательство, если он принял решение по делу только после того, как юридически обязательное заключение уже было дано в основаниях для определения Конституционного Суда (ср. Уведомление Конституционного Суда от 30 апреля 2013 г. No Org. 23/13 об обнаружении Pl. Pl. ÚS 25/12, опубликованное под No 117/2013 Сб.
Из этого следует, что, если общий суд должен применить закон, несоответствие которого было установлено Конституционным судом в его производстве по аннулированию закона или его отдельного положения, или предложение объявить неконституционность уже отмененного закона [статья 87 (1) (а), статья 95 (2) Конституции], он всегда должен учитывать, препятствует ли его применение его участию в основных правах и свободах человека. В этом отношении он связан юридически обязывающим заключением относительно причины его неконституционности, которое Конституционный суд выразил в заявлении о причинах вывода, по которому закон был аннулирован или по которому была выражена его неконституционность. Исключение применения неконституционного закона или непосредственное применение конституционного стандарта в конкретном случае не должно влечь за собой большего вмешательства в права соответствующего лица или несоразмерного вмешательства в основные права и свободы других лиц или другие конституционно оспариваемые общественные интересы, что приводит к другим неконституционным последствиям, которые исключают такую процедуру. В практике Конституционного Суда нет ничего необычного в том, что такая оценка, по крайней мере в общем смысле, уже является частью обоснования его вывода об аннулировании и, следовательно, частью содержащегося в нем обязательного юридического заключения [например, вывод 27.11.2012 sp. zn. Pl. ÚS 1 / 12 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Sb.), пункты 388 - 390 или вывод 11.9.2018 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 17 (N 152 / 90 SbNU 463; 235 / 2018 Sb.), пункты 73 - 75]. Эта оценка также может быть проведена Конституционным судом путем принятия решения об отсрочке исполнения аннулирования.
K (no) законность процедуры Министерства в отношении установления sp. zn. Pl. ÚS 38/17
Эти основания не были соблюдены Четвертой палатой. Во-первых, не будет сделан вывод о том, что Конституционный суд принял решение отложить исполнение постановления, п. zn. Pl. ÚS 38/17, только для того, чтобы предоставить законодателю достаточное время для корректировки закона, не имея возможности применить аннулированное правовое регулирование для его неконституционности в период с момента публикации постановления в Сборнике законов до даты его исполнения (см. пункт 14 настоящего Заключения).
39. Следует напомнить формулировку раздела 13 (3) Закона о конфликте интересов (вступившего в силу с 1.9.2017 по 30.6.2022): "Каждый имеет право бесплатно консультироваться с сетью общедоступных данных в рамках настоящего Закона в регистре уведомлений. Уведомления государственных должностных лиц, упомянутых в пункте 1 части 2, предоставляются без предварительного запроса. С уведомлением государственных должностных лиц, упомянутых в пункте 2 (2), можно ознакомиться по запросу. За этим положением следует статья 14b Закона о конфликте интересов, которая определяет объем данных, предоставляемых каждой группе государственных должностных лиц. Обязательство государственного учреждения раскрывать информацию о своем лице, являющемся частью представляемого им уведомления, выражается, таким образом, в обоих этих положениях, которые представляют собой применимые правовые механизмы для консультаций в реестре уведомлений. Именно по этой причине установленная неконституционность, даже несмотря на то, что сам метод консультаций регулировался только в пункте 3 части 13 Закона о конфликте интересов, также охватывала § 14b (1) (a)-(c) Закона о конфликте интересов (cf).
40. Если бы Министерство не смогло после объявления выводов, содержащихся в пункте 3 части 13 Первого и Второго Правил о конфликте интересов, которые не оспаривались предложением какой-либо из групп сенаторов и поэтому не являлись бы предметом этой процедуры, оно, хотя и позволило бы всем ознакомиться без предварительного запроса, не было бы определено сферой охвата консультации и поэтому не было бы предметом какой-либо ссылки. Непонятно, насколько важно, по мнению Четвёртой палаты, приостановка принудительной реализации в данной ситуации не позволила бы этого, пусть и неконституционного, правового регулирования на переходный период.
Возможно, единственным возможным смыслом такого решения могло бы быть предотвращение немедленной отмены статьи 14b (1) (а)-(с) Закона о конфликте интересов от ведущих государственных должностных лиц в соответствии со статьей 2 (1) Закона о конфликте интересов, чтобы разрешить доступ ко всей информации, содержащейся в реестре уведомлений, в том числе тех, раскрытие которых не позволило отмененное законодательство. Однако такое толкование более не представляется возможным, поскольку статья 13 (3) Закона о конфликте интересов требует конкретизации сферы допустимых консультаций (см. стр. 38/17, пункт 142). Более того, общеизвестно, что эта интерпретация не была учтена министерством, которое после 31 декабря 2020 года при обнаружении СП. Pl. ÚS 38/17 вступил в законную силу, информация из реестра уведомлений с целью непринятия нового правового регулирования перестала предоставляться (недоступность данных для такого случая также была предусмотрена нахождением sp. zn). Pl. ÚS 38 / 17, пункт 144; новое правовое регулирование было принято только с вступлением в силу с 1.7.2022 поправки к Закону о соучастии интересов Законом 180 / 2022 Сб.
Причина приостановления не может быть учтена в самом создании временных рамок для принятия нового правового регулирования. Вывод Конституционного суда не обязывает Парламент обеспечить соответствие правового регулирования конституционному порядку в установленный срок. Фактически его несоответствие было устранено Конституционным судом путем отмены неконституционного положения закона. При отсрочке исполнения это не эквивалентно шестимесячному периоду с момента объявления Конституционного Суда Чешской и Словацкой Федеративной Республики в Сборнике законов, в течение которого закон, неконституционность которого была объявлена этим выводом, был недействительным, а только действительным, и Федеральное Собрание должно было устранить эту неконституционность (статья 3 Конституционного акта No 91 / 1991 Coll., о Конституционном Суде Чешской и Словацкой Федеративной Республики; ранее статья 90 Конституционного закона No 143 / 1968 Coll., о Чехословацкой Федерации, как действительный до 31.3.1991; см. также иное мнение судьи Яна Филипа о выводе sp. zn. IV ÚS 579 / 22).
43.Если Конституционный суд подчеркивает необходимость создания срока для законодателей при принятии решения об отсрочке исполнения, то это так, что, несмотря на неконституционный характер законодательства, после его отмены не возникает нежелательной ситуации, где отсутствует правовое регулирование. В целом, отсрочка исполнения гарантирует, что в то же время существующие правовые механизмы могут быть применены временно, и его продолжительность определяется таким образом, что принятие любого нового правового регулирования, если отсрочка исполнения следует этой цели, возможно, с учетом сложности его подготовки и правил законодательного процесса (например, вывод от 30 мая 2017 года ÚS 3 / 15 (N 89 / 85 CollU 503; 231 / 2017 Coll.), пункты 147 - 149).
В то же время Апелляционная коллегия не согласна с выводом Четвертой палаты о том, что применение пункта 14b (1) (а)-(с) Закона о конфликте интересов на момент после публикации решения в Сборнике законов 38/17 было невозможно из-за отмены этого положения, что являлось нарушением конституционного порядка, а именно конфликтом с основным правом на защиту от несанкционированного раскрытия персональных данных, гарантированным статьей 10 (3) Хартии.
45. Пункт 14b (1) (a)-(c) Закона о конфликте интересов с учетом допустимости вмешательства последнего в эти основные права был рассмотрен Конституционным судом. Упомянутое положение привело к тому, что государственные должностные лица обязаны анонимно просматривать уведомление о своем имуществе (по сути, публикацию таких уведомлений) в регистре уведомлений. Это обязательство, в то время как вмешательство в основные права этих лиц, было вмешательством, которое преследовало законную цель "в целях предотвращения или предотвращения осуществления государственной должности в частных интересах за счет общественных интересов в нарушение статьи 3 Закона о конфликте интересов" (пункт 121 цитируемого вывода). Кроме того, она смогла достичь преследуемой законной цели не только в том случае, если речь идет о возможности более легкой идентификации потенциальных конфликтов интересов, но и о возможности предотвращения, включая общественный контроль, обеспечение или содействие транспарентности соотношения имущества государственных должностей. Общественная доступность информации о соотношении собственности может привести к более высокой степени ограничения для государственных должностных лиц в отношении предпочтения частного интереса в ущерб общественному интересу (пункт 124 цитируемого вывода).
Однако оспариваемое положение не выдержало оценки его необходимости, т.е. оценки того, является ли законодатель наиболее благоприятным для осуществления основных прав решение при плюрализме возможных и сравнительно эффективных решений. Конституционный суд пришел к выводу, что "даже сам способ, которым конкретная информация об активах государственного учреждения становится доступной для общественности, оказывает влияние на защиту ее частной жизни". При этом она сочла предоставление данных по просьбе конкретного неанонимного субъекта, который мог бы, в зависимости от других обстоятельств, дополнительно опубликовать их (пункт 129 цитируемого вывода), более разумным, чем «раскрытие данных без дальнейшего раскрытия». "Если цель состоит в том, чтобы проконсультироваться с регистром для предотвращения или выявления конфликта интересов или повышения доверия общественности к деятельности государственных органов, а не только для удовлетворения личного любопытства или даже для обнаружения информации в целях незаконного или иным образом неприемлемого, то формальный барьер в форме индивидуального заявления не может рассматриваться как препятствие для достижения этой цели. (...) При этом предоставление данных из реестра по запросу в достаточной мере выполняется функцией превентивного раскрытия данных, то есть знание государственными должностными лицами о возможности кого-либо идентифицировать, обнаружение данных из реестра уведомлений и любой обнаруженный конфликт. Фактически, удалив возможность анонимного доступа без официального запроса, ничто не меняет обязанности государственных должностных лиц по представлению уведомления о собственности, так что остается возможность общественного контроля. (пункт 132 цитируемого вывода). Конституционный суд заявил, что «форма неанонимного запроса (...) снижает вероятность потенциального неправомерного использования данных, полученных об активах государственных служащих, или их приобретения для целей, отличных от преследуемых законом». Хотя эта форма не может полностью устранить все риски, верно, что "даже снижение риска злоупотреблений является аргументом для вывода о том, что консультация регистра, обусловленная неанонимными запросами, обеспечивает более надежную защиту права на неприкосновенность частной жизни соответствующих лиц, чем анонимная консультация любого лица, то есть раскрытие данных без дальнейшего" (пункт 133 цитируемого вывода).
47. Хотя "прозрачность соотношения свойств по своей природе всегда ниже в предоставлении данных по запросу, чем в их публикации", эта прозрачность сама по себе не является целью (пункт 134 цитируемого вывода). Контроль над управлением не должен быть гипертрофичным в системе, в которой люди не будут вовлечены или будут препятствовать входу в нее просто потому, что им не будет комфортно, когда их конфиденциальность (и конфиденциальность их близких) нарушается сверх того, что необходимо. Осуществление публичных функций является прежде всего государственной услугой, и общественный контроль за лицами, выполняющими такую услугу, как бы это ни было желательно, не должен основываться на первичном подозрении, скандализации, недоверии и общем негативе (пункт 135 цитируемого вывода). При оценке законности раскрытия данных из частной жизни конкретных лиц необходимо учитывать не только статус заинтересованного лица как лица, представляющего общественный интерес, но и важность информации, которой оно способствует обсуждению общественного интереса. Хотя информация о соотношении собственности на государственные должности является необходимым условием их правдивости, это не означает, что общественность заинтересована в их публикации без дальнейших действий. Оно всегда зависит от контекста использования этой информации и других обстоятельств ее опубликования (пункт 136 цитируемого вывода). Кроме того, эта информация может касаться третьих сторон, как правило, кредиторов государственных должностных лиц, и поэтому общественный интерес к их публикации также должен оцениваться в отношении них. Предоставление информации по запросу создаст «некоторый промежуточный этап между раскрытием информации конкретному лицу и ее дальнейшей публикацией неопределенному числу адресатов, например, в средствах массовой информации, в Интернете и т. Д.», Что обеспечит, что «существование и интенсивность общественного интереса к раскрытию может рассматриваться до раскрытия самой информации о конфиденциальности» (пункт 137 цитируемого вывода).
48. Из этого краткого изложения причин для установления, sp. zn. Pl. ÚS 38/17, следует, что правовые механизмы для проведения консультаций в реестре уведомлений не соответствовали требованиям, которые, ввиду соразмерности вмешательства, являлись результатом основополагающего права соответствующих государственных должностных лиц до несанкционированного раскрытия персональных данных в соответствии со статьей 10 (3) Устава. Неконституционность § 14b (1) (a)-(c) закона о конфликте интересов проявилась для каждого государственного должностного лица, упомянутого в § 2 (1) закона о конфликте интересов, позволяя анонимно консультироваться с его уведомлением о собственности через общедоступную сеть данных без предварительного запроса. Вместе с тем нельзя сделать вывод о том, что общественность не должна иметь права консультироваться с регистром уведомлений и таким образом знакомиться с информацией об активах государственных должностных лиц. Даже до обеспечения его принудительного исполнения право на проведение консультаций с регистром уведомлений не означает, что полученная информация может быть использована каким-либо образом. Если бы кто-то использовал данные, полученные таким образом, незаконно, соответствующее должностное лицо могло бы заявить о защите своих личных прав против него.
49.Эти факты послужили причиной, по которой Конституционный суд не отменил § 14b (1) (a)-(c) Закона о конфликте интересов на дату объявления заключения, sp. zn. Вместо этого он использовал свое разрешение в соответствии со статьей 89 (1) Конституции и статьей 70 (1) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48 / 2002 Сб., и предусмотрел возможность исполнения решения до 31 декабря 2020 года. При сохранении правового регулирования, признанного им неконституционным, на переходный период, действующий и действующий, он учитывал не только степень вмешательства в основные права должностных лиц, гарантированные статьей 10 (3) Устава, но и цель неконституционного правового регулирования, которая заключается в предотвращении и выявлении конфликта интересов. Конституционный суд в прошлом считал, что обязанность демократического верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституция не только создает условия для того, чтобы государственный служащий выполнял надлежащую общественную функцию, связанную с обязанностью действовать в общественных интересах, но и препятствует ему использовать предоставленную ему власть для продвижения своих собственных (личных) интересов за счет общественных интересов, а также других участников политической или конкурентной конкуренции, а также общественного доверия [нахождение 11.2.2020 sp. zn. ÚS 4/17 (N 21/98 SbNU 163; 148/2020 Sb.), пункт 89]. Именно для этой конституционной цели государственные должностные лица обязаны делать уведомления и иметь право консультироваться с каждым из них в указанном объеме. Поскольку немедленная отмена параграфа 14b (1) (а)-(с) Закона о конфликте интересов сделает невозможным для общественности видеть эти уведомления на неопределенный срок, Конституционный суд пришел к выводу, что целесообразно временно отдавать приоритет этим общественным интересам путем приостановления принудительной реализации, не оказывая чрезмерного влияния на эти основные права и свободы государственных должностных лиц. Конституционный суд не мог сам обеспечить, чтобы режим полного раскрытия информации был изменен на режим раскрытия информации по запросу и определил требования к его представлению, поскольку он не представляет собой или не является поправкой, а просто отменяет верховенство права (пункт 144 п.
50. Отсроченное обеспечение исполнения не является отказом в эффективной защите основных прав и свобод. В настоящем деле причина неконституционности статьи 14b (1) (а)-(с) закона о конфликте интересов, которая, оправдывая аннулирование этого положения, не означала, однако, что любому частному государственному должностному лицу, активы которого были раскрыты согласно статье 13 (3) первого и второго предложений закона о конфликте интересов, было отказано в эффективной защите от несанкционированного раскрытия персональных данных в значении статьи 10 (3) Устава. Условие для консультации приложений было предназначено для предотвращения любого злоупотребления информацией или ее незаконного использования. Однако такое последствие не имело места без принятия дальнейших мер по каждому соответствующему государственному учреждению, на это не претендовал заявитель и, судя по заключению sp. zn. IV. Не очевидно, что кто-либо из заявителей, чьи конституционные жалобы были решены им, утверждается. Кроме того, все эти заявители утверждали, что интервенция утратила правовую основу в тот день, когда заключение подлежало исполнению, и что Министерство больше не имеет права разрешать такие консультации. К тому времени это вмешательство даже не продлилось. Министерство прекратило предоставлять уведомление в таком виде 6 ноября 2020 года, даже если оно могло (и должно было) поступить иначе до 31 декабря 2020 года.
Таким образом, Министерство не нарушало своих обязательств и не действовало незаконно, если регистр уведомлений, предусмотренный в статье 13 (3) первого и второго предложений и статье 14b (1) (а) - (с) Закона о конфликте интересов ("Закон о конфликте интересов"), должен был рассматриваться в соответствии со статьей 13 (3) Регламента и статьей 14b (1) (а) - (с) Закона о конфликте интересов ("Мнение I мнения").
52. Не только в период приостановления исполнения, который временно сохранял обязанность Министерства соблюдать эти положения, но и в период до опубликования этого вывода в Сборнике законов, это не было процедурой Министерства, которая могла бы рассматриваться как злоупотребление в значении статьи 13 (1) Закона об ответственности за публичные права (оперативная часть II Мнения). Этому заключению уже препятствует тот факт, что в соответствии со статьей 71 (4) Закона о Конституционном суде решение Конституционного суда, который был аннулирован как неконституционный акт, не приводит к дополнительному созданию права на возмещение нематериального ущерба для официальной процедуры, которая была в соответствии с отмененным законом в то время, когда она была действительной и эффективной. Статья 36 (3) Устава не дает права на возмещение ущерба, причиненного осуществлением законодательной власти Парламента. Следствием превышения законодательных пределов может быть отмена закона или объявление его неконституционности. Такое вмешательство может, при определенных обстоятельствах, затрагивать права лиц, которые были затронуты таким законом или лазейкой в законе (например, неприменимость закона к конкретному делу), но не дает физическим лицам требования о компенсации. У Конституционного Суда нет оснований изменять это заключение в настоящем деле.
Заключение
53.По всем вышеизложенным причинам пленарное заседание Конституционного Суда установило, что имелась причина отклониться от юридического заключения Четвертой палаты, изложенного в решении стр. IV Регламента 579/22, и проект Второй палаты в соответствии со статьей 23 Закона о Конституционном Суде принял юридическое заключение, изложенное в постановляющей части этого заключения.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьей Йозефом Фиалой, Владимиром Сладечеком и Радованом Сучанеком и судьей Яном Филипом по его причинам.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Сообщение Конституционного Суда No 4/2023 Сб., о принятии Заключения пленарного заседания Конституционного Суда от 29 ноября 2022 г. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 11.01.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 2
I/13 stará majetková zátěž, Výkup, LV: 90, 133, k.ú.: Stráň, Nová Víska u Ostrova
Ředitelství silnic a dálnic s. p.
STATEK BOR ZEOS, spol. s r.o.
144 340 крон
17.10.2025
Уведомления
Уведомления
Smlouva o uzavření budoucí smlouvy na zřízení věcného břemene na pozemku na vedení sítí na akci "BE-...
Město Beroun
ČEZ Distribuce, a. s.
174 494 крон
05.09.2024
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0