Конституційний суд не знайдено 30 / 1998 Coll.
Конституційний суд визнав 17 грудня 1997 року про пропозицію Президента Республіки про скасування Акту No 243 / 1997 Coll., внесення змін до Акту No 246 / 1992 Coll., для захисту тварин від зловживань, як змінено
Чинний
30 хв
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
Конституційний суд прийняв рішення 17 грудня 1997 р. у пленарній пропозиції Президента Республіки про скасування Акту No 243 / 1997 р.
далі:
У день публікації цього знаходу в Збірку законів, Акт No 243 / 1997 Кол., поправки акту Чеської національної ради No 246 / 1992 Кол., за захист тварин від зловживань, як змінено, передається.
Причини
3 жовтня 1997 р. Конституційний суд отримав пропозицію від Президента Республіки про скасування Акту No 243 / 1997 р. Кол., внесення змін до Акту No 246 / 1992 Кол., для захисту тварин від зловживань, як змінено, внаслідок його прийняття в порядку, навпаки, статті 50 Конституції Чехії (далі – Конституція).
Порушення статті 50 Конституція бачить Президента Республіки в наступних обставинах: Акт був віднесений до Президента Республіки 13 червня 1997 року відповідно до § 98 (1) Акту No 90/ 1995, про правила Порядку Палати депутатів, Президента Палати депутатів, а також доставлено до Офісу Президента Республіки в той же день. 28 червня 1997 р. Президент Республіки повернув до Палати депутатів та служив на наступний робочий день, тобто понеділок, 30 червня 1997 р. За словами Президента Республіки, початок 15-денного періоду повернення закону почав курсувати в день після дати направлення закону, відповідно до практики, розробленої з моменту здійснення Конституції. У цьому випадку, це означає, що термін погашення Акту No 243 / 1997 Coll було розпочато 14 червня 1997 року.
За замовлення 5 вересня 1997 р. No 244 / 1997 р. Кол. Палата депутацій оголосила своє рішення не проголосувати знову про закон No 243 / 1997 Coll. прийнята 12 червня 1997 р. і повернулася до Президента Республіки, враховуючи, що, у свою чергу, стан, викладений у статті 50 (1) Конституції не було виконано.
Акт про внесення змін до Акту No 246 / 1992 Кол., захист тварин від зловживань, як змінено, було опубліковано в Збірку законів за No 243 / 1997 Кол., коли він був підписаний Президентом Палати депутатів та Прем'єр-міністром.
Пропозиція Президента Республіки вказує на те, що законний принцип, як правило, визнаний у чеському юридичному порядку, відповідно до якого, якщо останній день строку є субота, неділя або свято, останній день строку є наступного робочого дня. У зв'язку з тим, що повернення закону є конституційним актом Президента Республіки, в якому ніхто не може його представляти, а також правовою і політичною серйозністю акту, 15-денний період за ст. 50 (1) Конституції не може бути скорочений, відповідно до вимог Президента.
З того часу президент Республіки переконаний, що своєчасність здійснення його конституційної влади для відновлення закону Верховної Ради та з того моменту, як парламент не виконав положення статті 50 (2) Конституції, він пропонує скасування підписаного закону про підстави невідповідності встановленим законодавством Конституції.
Пропозиція Президента Республіки супроводжується:
- копія відповідного веб-сайту так званого звіту Офісу Президента Республіки (No L 134 / 97; 5414 / 97), засвідчення про доставку Закону від 12 червня 1997 р. поправки Акту ЧНР No 246 / 1992 Кол., для захисту тварин від катування, як змінено, до Президента Республіки для підпису, 13 червня 1997 р.,
- копія листа від 28 червня 1997 р. No 5414 / 97 повернення закону до Палати депутатів Республіки, що вказують на дату його обслуговування 30 червня 1997 р.,
- копія листа Президента Палати депутатів Республіки від 3 липня 1997 р. No 2654 / 97 СП, що на 15-денному періоді було перевищено і що погашення закону не може бути врахована, і що дія подана до Президента знову для підпису,
- копія листа Президента Республіки до Президента Палати депутатів від 7 липня 1997 р. No 5920 / 97, в якому висловлена думка про повернення закону в палату депутацій, а також віру, що це було зроблено в Конституції, тому Президент Палати Депутати просять перепідписати законопроект до Палати депутатів.
Під положеннями Секцій 42 (3) та 69 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, пропозиція була відправлена до Палати депутатів про спостереження. У той же час, відповідно до § 42 (2) Акту No 182 / 1993 Кол. Конституційний суд запросив документальних доказів від Палати депутацій, що Президент Республіки повернув Акт до Палати депутацій та засвідчену копію запису про отримання цього документа Палатою депутацій у відповідній поштовій книзі.
Конституційний суд отримав спостереження за Палатою депутацій 13 листопада 1997 року. У зв’язку з погашенням Закону No 243 / 1997 р. Coll. Президента Республіки в Палаті депутацій 5 вересня 1997 р. остання прийнята резолюція, що не буде голосувати знову на законі, прийнятий, оскільки вона не повернулася до нього протягом 15 днів від імені Президента Республіки.
Про нас Палата Депутати обгрунтована тим, що щодо способу обчислення ліміту часу, зазначеного у статті 50 (1) Конституції, сама Конституція не містить спеціальних положень щодо розрахунку часових лімітів. З моменту обмеження часу, зазначеного у статті 50 (1) Конституція не є подальшим тлумаченням в Конституції або в будь-якому іншому законі, вона не може тлумачитися на думку, що міститься в заяві інакше, ніж буквально. Слід зазначити, що не є актом підписання рішення про відновлення, але фактичне відновлення, що полягає в тому, що рішення було доставлено одержувачу, тобто час доставки, який повинен сказати. Незважаючи на те, що заява має право звернутися до Палати з питань депутацій та подати її, однак, укладає, що існує один термін дії. Послуга вважається погодженою з погашенням, яка показує, що період 15 днів необхідно поважати, незалежно від того, чи працює робочий день чи ні.
Коментарі відхиляються від аналогового застосування іншого законодавства про надання послуг, оскільки є різні механізми для різних послуг і не зрозуміло, які правила повинні застосовуватися. Крім того, існування загальноприйнятого правового принципу, що стосується розрахунку лімітів процесуального часу, відхиляється як спеціальні домовленості, що застосовуються тільки до строків часу, укладених в індивідуальних законах і не можуть застосовуватися при перекладі строків, укладених в Конституцію.
До розуміння термінів, що містяться в статті 50 (1), Конституція в процесуальному розумінні буде, на думку, що міститься в заяві, програти будь-яке значення. Причиною цього висновку є вимога юридичної особи та невизначення законодавчого процесу.
Висловлення також відхиляє неможливість Президента Республіки, що повертає закон Палата депутатів на день роботи, залишають відсутність або свято, адже Офіс Палати депутацій готується забезпечити прийняття рішень Президентом Республіки в ці дні.
На підставі цих аргументів зазначено, що Палата депутацій діяла відповідно до Конституції в контексті погашення прийнятого закону Президентом Республіки. Копія листа Президента Республіки від 28 червня 1997 р. No 5414 / 97, повернулася до Палати депутатів Законом No 243 / 1997, що вказує на дату її доставки до Палати депутацій 30 червня 1997 р., а також постанову Голови Офісу Палати депутацій щодо способу обслуговування законів між Представництвом Палати депутацій та Представництвом Президента Республіки. Відповідно до цього, отримання листу від Президента Республіки до якого право повертається Офісом Палати депутацій підтверджується так званим папером Президента Республіки підписом особи, яка бере закон, що свідчить про дату отримання. При отриманні листа від 28 червня 1997 р. було підтверджено 30 червня 1997 р. підписом на так званий папір, який вноситься в Офіс Президента Республіки, а його засвідчена копія не може бути подана Палатою Депутатів.
17 грудня 1997 року Президент Палати Депутатів доніс свої письмові спостереження до ефекту, що на початку періоду, викладеного у статті 50 (1) Конституція повинна розглядатися як дата звернення до Президента Республіки і не наступного дня. У цьому випадку наприкінці цього строку знизиться п'ятниця, 27 червня 1997 року, з результатом того, що Президент Республіки не буде сумніватися.
У відповідь Кабінету Президента до Кабінету Президента діяти від його імені до Конституційного суду, була заява про заперечення щодо встановлення конституційної практики, згідно з якою початок цього періоду обчислюється в день, після дати направлення закону до Президента Республіки. Не визначено існування такого користувача Головою Палати депутатів.
З пропозицією Президента Республіки та його аніматорів, спостереження за парламентом та його анімаціями, від Парламентського раппортатора No 10 / 96-97, а також короткочасний запис з обговорення Акту No 243 / 1997 Coll. в Палаті депутацій, було знайдено наступне:
Проект змін до Акту No 246 / 1992 Кол., про захист тварин проти катування, як змінено, затверджено Палатою депутацій 22 травня 1997 року та Сенатом 12 червня 1997 р.
13 червня 1997 року. Президент Республіки вирішив 28 червня 1997 р. звернутися до Акту про внесення змін до Акту No 246 / 1992 р.
По листі 3 липня 1997 р. No 2654 / 97 СП, президент Палати Депутатів зазначив, що 15-денний строк був перевищений і що, в його виді, повернення закону не може бути врахована, тому знову Президент Республіки подав закон про підпис. Президент Республіки, в своїй відповіді 7 липня 1997 р. No 5920 / 97, наполягає на своє рішення про повернення закону в палату депутацій, а також про те, що це було зроблено Конституцією. Лист також стверджує, що, коли 15-й день закінчення строку впало на день залишку зайнятості, тобто в суботу 28 червня 1997 року Президент Республіки припускав, що в обох цих і аналогічних випадках виконання конституційних повноважень, обмежених обмеженнями часу, будуть розглядатися як нормально в усіх стандартних правових системах. Також відноситься до того, що як наші, так і більшість зарубіжних інститутів не безпосередньо регулюють хід і припинення часових лімітів, які завжди проводяться в кінці наступного робочого дня, якщо останній день робочого дня (субота, неділя, свято). З цих причин Президент Республіки в листі просить Президентові Палати депутатів відкликати повернення Акту до Палати депутатів.
5 вересня 1997 р., за пропозицією від Конституційного комітету Палати Депутатів, це, за співвідношенням 154 голосів, 2 проти, 22 абстанцій, прийнято рішення проголосувати спочатку, чи не Президент Республіки виконав строк повернення закону, а потім проголосувати за право.
У той же день Палата депутацій вирішила співвідношення 97 голосів до 77 проти та 9 абстанцій, щоб не проголосувати знову на законі, поправивши Акт No 246 / 1992 Coll, як змінено, прийнято 12 червня 1997 року і повернулася до Президента Республіки, враховуючи, що стан, викладений у статті 50 (1) Конституції, не було виконано. Рішення було опубліковано No 244 / 1997 Coll.
Закон про внесення змін до Закону No 246 / 1992 Coll., як змінено, було опубліковано 30 вересня 1997 року в 82 Збір Актів за No 243 / 1997 Coll.
Під положеннями § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Кол. Конституцiйний суд, в судах про визнання законами та іншими законами, розглянуто зміст закону або іншого законодавства у світлі їх дотримання конституцiйними законами, міжнародними угодами, передбаченими ст. 10 Конституції, або, де застосовно, інші закони, і визначає, чи ухвалено вони та видаються в межах Конституції, викладених компетентністю та Конституцiйною процедурою.
Предметом експертизи щодо пропозиції Президента Республіки про скасування Акту No 243 / 1997 Coll. є остання з вищезазначених аспектів, тобто оцінка відповідності конституційному порядку.
Частина цієї процедури – право Президента Республіки повернути прийнятий закон, за винятком закону Конституційного парламенту, з обґрунтуванням протягом 15 днів дати, на яку вона була зазначена до неї (ст. 50 (1) Конституції). Якщо Президент Республіки використовує це право, конституційно встановлена процедура ухвалення закону продовжує переговорюватися в Палаті депутацій (ст. 50 (2) Конституції).
Якщо закон був повернений Президентом Республіки після закінчення строку, викладеного у статті 50 (1) Конституції, він буде дійсним без подальшого розгляду в Палаті депутацій указом у Зборі законів (ст. 52 Конституції, розділ 5 Закону No 545 / 1995 Coll., про Збір законів Чехії). Однак, якщо це було повернуто в межах цього ліміту часу, його подальше обстеження Палатою Депутатів є порушенням конституційної процедури.
Про нас Палата Депутати, що Конституція не відповідає встановленим обмеженням часу на застосування суспензивного вето Президентом Республіки, здійснюється за наступними аргументами:
Першим є відхилення існування загальних правил підрахунку часу в чеському законодавстві, а також відхилення можливості аналогії між конституційним законом та іншими секторами чеського права (в тому числі публічного права, а саме адміністративного права).
У Палати з питань депутацій, відсутність конституційного регулювання на розрахунок часу та відсутності загальноправових правил, обґрунтовано правове тлумачення конституційних строків. Ця інтерпретація є продовженням вимог законодавства та невідповідності законодавчого процесу.
Третій аргумент – заявлена готовність Офісу Палати депутатів ухвалити закон про запит (на підставі візи) Президентом Республіки в день роботи.
Четвертий аргумент - це тлумачення статті 50 (1) За конституцією, за якою повернення закону необхідно розглядати не як акт підписання рішення про відновлення, але як реальне відновлення, тобто момент, коли рішення було доставлено до адресата, тобто час служби.
Нарешті, останній, п'ятий, аргумент є те, що на початку періоду, викладеного в статті 50 (1) Конституція повинна розглядатися як дата звернення до Президента Республіки і не наступного дня. У цьому випадку наприкінці цього строку знизиться п'ятниця, 27 червня 1997 року, з результатом того, що Президент Республіки не буде сумніватися.
Пропозиція Президента Республіки, з іншого боку, ґрунтується на думці про наявність генеральних правових принципів у чеському правовому порядку, на прикладі якого є також загальні правила обчислення юридичних строків. У своїй аргументі Президент Республіки також розглядає припущення, що в обох цих і аналогічних випадках конституційні повноваження, що обмежуються обмеженнями часу, будуть здійснюватися як нормально в всіх стандартних правових системах. У зв’язку з тим, що як наші, так і більшість зарубіжних інститутів не мають безпосередньої регламентації та припинення строків.
У передових демократіях питання підрахунку часу у конституційному праві не викликає проблем. Законодавство полягає в тому, що Конституція не безпосередньо регулює правила підрахунку часу, а з цією метою є прийняті процедури в судовій та конституційній політиці.
У Федеративній Республіці Німеччина Конституція (Базовий закон) не чітко регламентує розрахунок лімітів часу. Рішення Федерального президента обмежуються базовим законом за обмеженням часу в двох випадках: при відмові від призначення Федерального канцеляра або розірванні Федеральної Асамблеї (ст. 63) і при відмові розпускати Федеральну Асамблею після декларування немовірності (ст. 68). У німецькому законодавстві, включаючи конституційне право, загальний принцип полягає в тому, що положення Цивільного кодексу (БГ) застосовуються до розрахунку строків часу, якщо існують спеціальні положення. Основне право не містить спеціальних положень [див. Шенке, Комментар зум Боннер Гундгесетц (Боннер Комментар), ведмедаб. v H. J. Abraham u.a., 9 Bde., Гамбург 1950ff., Лосеблатт, Стенд März 1997, Мистецтво 63, S. 52, Мистецтво 68 S. 87].
Крім того, питання щодо підрахунку часових лімітів на операції, здійснені у зв’язку з Асамблеєю Об’єднання також покривається Федеральною асамблеєю. Відповідно до статті 124 Закону, ці обмеження часу починаються в день, наступного за встановленою датою і, якщо останній день строку дії по відношенню до Спільної Асамблеї є субота, неділя або юридично визнане свято, воно повинно відбуватися як близько до наступного робочого дня.
Приклад конституції, яка безпосередньо регулює певні аспекти підрахунку часу, є Конституцією Сполучених Штатів Америки. Саме так і справа теореми Президента, коли конституція явно модифікована її прохід і припинення: «Якщо президент не повертає вексель протягом десяти днів (не рахується) з дати, на якій він був представлений йому, він стає законом навіть без його підпису».
У цьому випадку рішення Конституційного суду фактично не тільки спору про проходження часових лімітів у конституційному праві, але, перш за все, спору про розуміння законодавства в демократичному суспільстві.
Дійсно, Конституція Чеської Республіки не містить особливого регулювання підрахунку часу, тобто також регулювання оцінки початкових і строкових обмежень, на відміну від інших секторів права.
Відповідно до пункту 122 (1) Цивільного кодексу: «Проміжок часу, визначених за днями, починаються в день, після якого є вирішальним для його початку». Крім того, в пункті 122 (3) про стан цивільного кодексу: "Якщо останній день періоду субота, неділя або свято, останній день періоду найближчий до наступного робочого дня". Далі з систематичного тлумачення Цивільного кодексу, які ці положення поширюються на обидва види субстанційних цивільних лімітів часу, тобто обмеження та обмеження строків (терміновий період укладається у заголовку Цивільного кодексу України, але це положення міститься у назві ніндзя, що визначає певні умови, і тому не поширюється тільки на обмеження, але також обмеження строків).
пункт 57 (1) положень Цивільного кодексу: "У разі закінчення строку часу, ніякого рахунку не буде взято з дати, на які факти, що визначають початок періоду; Це не застосовується, якщо обмеження часу встановлена годинником. -; пункту 57 (2) Кодексу цивільного порядку, то стани:" Якщо термін за субота, неділя або свято - останній день, найближчий до наступного робочого дня.
Підпунктом 60 (1) Кодексу Пенал «Дата про який захід став початком періоду не буде розраховуватися до моменту, визначеного днями. - З метою визначення закінчення строку, в пункті 60 (3) КК України буде здійснено наступне положення. Якщо закінчення строку відбувається через день роботи або виїзду, останній день періоду вважається наступного робочого дня. "
Відповідно до пункту 27 (2) Адміністративного регламенту "Дата, на яку було встановлено початок періоду, не буде розраховуватися до терміну дії", тоді як "Якщо кінець строку на робочий день - останній день на наступний робочий день".
У той факт, що Конституція не містить спеціальних положень про часовий облік є природним з порівняльної та фактичної точки зору.
Вже згадувалося, що конституції демократичних країн не регулярно містять спеціальних положень про кількість часу, тому в цьому відношенні немає виняток.
Сучасна демократична письмова конституція – це соціальна ласощі, за якою народи, що представляють конституційну владу (поукраїнський склад) започатковують себе в одну політичному (державному) органі, заснували індивідуальні відносини з цілою та системою силових установ. документоообігу системи базових загальноприйнятих значень і формування механізму і процесу формування законних рішень влади не існує за межами загальноприйнятого контексту цінностей, справедливості ідей і ідей значення, призначення і способу функціонування демократичних установ. Іншими словами, це не може функціонувати за мінімальним значенням та інституційним консенсусом. Для галузі права, слід зазначити, що джерело права в цілому, а також джерело конституційного права, в тому числі в системі письмового права, є також фундаментальними правовими засадами та практиками.
Ця дисертація підтверджується не тільки теоретичними аналізами, але в основному історією 20 століття, пов'язаними з існуванням тоталітарних держав. Механічна ідентифікація правових текстів стала вітальним інструментом для загальної маніпуляції. Зроблено справедливість, зокрема, слухняний і незнімний інструмент для просування загальної влади.
Ще один повністю невизнаний момент застосування є його додатком виключно на перекладі мови.
Мовний переклад – це початковий підхід до застосованого юридичного стандарту. Це лише початкова точка для уточнення та уточнення його значення та призначення (для яких є ряд інших процедур, таких як логічна та систематична інтерпретація, інтерпретація е співвідношення легенів та ін.). Механічне застосування, яке є анотаціями або не відомою, або навмисно або в результаті ігнорування, значення та призначення верховенства права робить право інструментом відчуження та абсурдності.
Прийняття та інші джерела права, крім письмового права (зокрема загальноправових принципів), висловлення питання їх знань. Іншими словами, це викликає питання про те, чи є їх складність речей, чи можна встановити його на деякі об’єктивні процедури, що сформульовують їх.
Демократична система стикається з можливою лілією при сформуванні «неписного закону» в подвійному вигляді. Не ділиться таким глибоким скептиком в нашому середовищі, щоб мати можливість приймати відповідальні індивідуальні рішення і презентувати їх на основі переконливих аргументів від громадськості для розгляду. Таким чином, перша гарантія проти ліберу є культурним і моральним контекстом відповідальності. Останнім є система демократичних установ, спрямованих на поділ влади. Іншими словами, перша автономна гарантія, друга є гетерономічною нормою гарантії.
Характеристика визначення людської громади включає в себе визначений діапазон спільних значень, а також бачення раціональної (ефективності) поведінки. Громада, яка не має цього персонажа, може підтримуватися тільки силою (потужністю).
Звичайне право є типовим прикладом специфіки та неписаних правових норм поведінки людини. Для створення юридичного користувача потрібна загальна віра про необхідність дотримання загального правила поведінки (опіоцетитіс) та його збереження протягом тривалого часу (ус довгого або довгого консуенту) І з цих аспектів є певні аспекти визначення загального правила права (аспект, який відрізняє загальний принцип і верховенство права, зокрема, ступінь загальністі).
У системі письмового права загальне правило права є характером окремого джерела права тільки родовим легом (тобто, якщо письмове право не передбачено інше).
Навіть в чеському законі це стосується і низки загальноправових принципів, які зазвичай застосовуються, які не явно включені до законодавства. Прикладом є правовий принцип, який не виправдовує ігнорування закону або принципу неприпустимості ретроактивності, не тільки для кримінального суду. Ще одним прикладом є правила інтерпретації та контрарифі, майя, маяльна агенція, абсурд і т.д. Інша, сучасна конституційна неписане правило, є вирішенням конфлікту фундаментальних прав і свобод, принцип пропорційності. Ці загальноприйняті законні принципи без сумнівів включають в себе, в області закону конституційного правила про розрахунок часу, як вони були чітко і чуттєво визначені в європейському правовому мисленні з часів Романа. Цей факт не в будь-якому випадку запобігає легісталятору або законодавцю, якщо він вважає його доцільним, від визначення часу в явно різному вигляді. Прикладом даної процедури чеською легалею в конституційному секторі є § 72 (2) Закону про Конституційний суд, згідно з яким період починається з дати, що застосовується до її проходження, і не на наступний день як звичайно. У цьому контексті також слід зазначити, що стаття 50 (1) Конституції відрізняється від "дата, яка застосовується до її проходження та статті 72 (2) Закону про Конституційний суд, згідно з яким термін" дата" застосовується до його проходження.
Метою юридичного інституту ліміту часу є зменшення ентропії (нетримання) у здійсненні прав або повноважень, обмеження часу стану невизначеності у правовідносинах (зокрема, відіграє важливу роль у світлі доказів у спорах), для прискорення процесу прийняття рішень з метою здійснення цілей. Ці причини призвели до введення строків тисяч років тому.
З іншого боку, де вправа або влада обмежена в часі, необхідно враховувати певні факти (накладки) на частину тіла цієї правої або потужності, яка, не через свою несправність, перешкоджає їх діям. Іншими словами, створити дизайн, який фактично дозволяє право або влада застосовувати в межах даного ліміту часу. До цього кінця, юридичне мислення, знову в римських часів, створених думців, фантастика будівництва терміна (час прибуття) або зсуву його припинення.
Ці загальні правові правила (у такому випадку юридична фантастика), які є натурою правової відповіді на практичні проблеми, які мають силу для тисячоліття в європейській правовій культурі. Як вже згадувалося, це також можливо для легісталятора або легіслатури, щоб продовжити по-різному, але в такому випадку він зобов'язаний чітко забезпечити таку процедуру. Як це не відбулося в разі підрахунку строку за статтею 50 (1) Конституції, як початку, так і припинення не може тлумачитися інакше, ніж відповідно до загальноприйнятих принципів.
Зважаючи на те, що Конституційний суд вважає вирішальним у цьому контексті. У ситуації, в якій є спори між органами, що здійснюють Конституцію щодо тлумачення положення, що суперечка повинна бути вирішена на користь можливості здійснення конституційної влади, яка вона відноситься до, або з точки зору значення та призначення конституційного інституту. Це поділ повноважень між конституційними органами у законодавчому процесі у справі за експертизою.
Думки на даний випадок також підняли питання правової природи періоду. 15-денний період, зазначений у статті 50 (1) Конституція є своєчасним для надання послуг, не передбачений час для "випадання", який, крім того, президент Республіки навіть не претендує на його пропозицію щодо скасування Акту No 243 / 1997 Coll. Ця знахідка не змінює те, що в даному випадку з закінченням періоду знизилася до дня роботи (субота 28 червня 1997 р.), його останній день був наступний робочий день (тобто понеділок 30 червня 1997 р.).
Нарешті, аргумент Палати депутацій не буде підстави, коли він заявляє свою готовність на вимогу Офісу Президента, щоб прийняти закон на день роботи. У разі, якщо Акт про правила процедури Палати депутацій або іншого законодавства не містить положень, що визначають сферу діяльності Палати депутацій на робочі дні, він правово не несе відповідальності за визнання його готовності прийняти, після попередньої публікації Офісу Президента Республіки, закон повернуто на день роботи.
З усіх цих причин Конституційний суд уклав, що Президент Республіки повернув до Палати депутацій про переговори в межах строку, укладеного у статті 50 (1) Конституції щодо захисту тварин від зловживань, як змінено. У зв’язку з тим, що закон у Зборі законів, не маючи права на його усиновлення Палатою Депутатів, статті 50 (2) Конституції було порушено відповідно до процедури Палати депутацій, а Конституційний суд припинив Акт No 243 / 1997 Кол., змінюючи Акт ЧНР No 246 / 1992 Кол., для захисту тварин від зловживань, як змінено.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
Право на надання іншої думки про підстави знаходження в Протоколі про слухання та її зв'язок з рішенням, що сформує свою назву під розділом 14 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, діяли суддя Юдер. Іван Янур.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 30 / 1998 Coll., за пропозицією Президента Республіки про скасування Акту No 243 / 1997 Coll., поправка акту Чеської національної ради No 246 / 1992 Coll., захист тварин від зловживань, у зв'язку з поправками |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 10.03.1998 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0