Конституционный суд не признал 30/1998 Coll.
Конституционный суд постановил 17 декабря 1997 года по предложению Президента Республики отменить Закон No 243/1997 Сб., вносящий изменения в Закон No 246/1992 Сб., о защите животных от жестокого обращения, с поправками
Действующий
30
Найти
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
17 декабря 1997 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании по предложению Президента Республики об отмене Закона No 243/1997 Сб., вносящего изменения в Закон No 246/1992 Сб., о защите животных от жестокого обращения с ними с внесенными в него поправками.
следующим образом:
В день публикации этого вывода в Сборнике законов настоящим отменяется Закон No 243/1997 Сб., вносящий изменения в Закон Чешского национального совета No 246/1992 Сб., о защите животных от жестокого обращения.
Причины
3 октября 1997 года Конституционный суд получил предложение от Президента Республики об отмене Закона No 243/1997 Сб., вносящего изменения в Закон No 246/1992 Сб., о защите животных от жестокого обращения, с поправками, в силу его принятия способом, противоречащим статье 50 Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией).
Нарушение статьи 50 Конституции видится Президенту Республики при следующих обстоятельствах: Закон был передан Президенту Республики 13 июня 1997 года в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов, Президенту Палаты депутатов и доставлен в Канцелярию Президента Республики в тот же день. 28 июня 1997 года Президент Республики был возвращен в Палату депутатов и отслужил на следующий рабочий день, т.е. в понедельник, 30 июня 1997 года. По словам президента республики, начало 15-дневного периода для возвращения закона начало действовать на следующий день после даты передачи закона, в соответствии с практикой, разработанной с момента вступления в силу Конституции. В данном случае это означает, что срок погашения Закона No 243/1997 Сб. должен был начаться 14 июня 1997 года.
Приказом от 5 сентября 1997 года No 244/1997 Сб. Палата депутатов объявила о своем решении не голосовать повторно по Закону No 243/1997 Сб., принятому 12 июня 1997 года и возвращенному Президентом Республики, учитывая, что, по ее мнению, условие, изложенное в статье 50 (1) Конституции, не выполнено.
Закон о внесении изменений в Закон No 246/1992 Сб. о защите животных от жестокого обращения с внесенными в него поправками был опубликован в Сборнике законов No 243/1997 Сб., когда он был подписан Президентом Палаты депутатов и Премьер-министром.
Предложение Президента Республики указывает на то, что правовой принцип общепризнан в чешском правопорядке, согласно которому, если последний день крайнего срока — суббота, воскресенье или праздник, последний день крайнего срока — следующий рабочий день. Учитывая, что возвращение закона является конституционным актом Президента Республики, в котором никто не может его представлять, а также юридическую и политическую серьезность акта, 15-дневный срок в соответствии со статьей 50 (1) Конституции не может быть сокращен, согласно убеждению Президента.
Поскольку Президент Республики убежден в своевременности осуществления своих конституционных полномочий по восстановлению закона Парламента и поскольку Парламент не выполнил положения статьи 50 (2) Конституции, он предлагает аннулировать оспариваемый закон на основании несоблюдения установленной Конституцией процедуры.
Предложение Президента Республики сопровождалось:
- копия соответствующего веб-сайта так называемого доклада Канцелярии Президента Республики (No L 134/97; 5414/97), удостоверяющего передачу 13 июня 1997 года на подпись Президенту Республики Закона о внесении изменений в Закон ЧНР No 246/1992 Сб. о защите животных от пыток, с внесенными в него поправками,
- копию письма Президента Республики от 28 июня 1997 года No 5414/97 о возвращении закона в Палату депутатов с указанием даты его вручения 30 июня 1997 года;
- копию письма Председателя Палаты депутатов Президента Республики от 3 июля 1997 г. No 2654/97 СП, в котором говорится, что 15-дневный срок превышен и что погашение закона не может быть учтено и что акт вновь передается на подпись Президенту,
- копия письма Президента Республики Председателю Палаты депутатов от 7 июля 1997 года No 5920/97, в котором выражается неизменное мнение о возвращении рассматриваемого закона в Палату депутатов, а также убеждение, что это было сделано в Конституции, в связи с чем Председателю Палаты депутатов предлагается повторно представить законопроект в Палату депутатов.
В соответствии с положениями разделов 42 (3) и 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде предложение было направлено в Палату депутатов для рассмотрения. В то же время, в соответствии с § 42 (2) Закона No 182 / 1993 Сб. Конституционный суд запросил у Палаты депутатов в качестве документального доказательства, что Президент Республики вернул Закон в Палату депутатов и заверенную фотокопию записи о получении этого документа Палатой депутатов в соответствующей почтовой книге.
13 ноября 1997 года Конституционный суд получил замечания Палаты депутатов. В нем говорится, что в случае возврата 5 сентября 1997 года в Палату депутатов Закона No 243/1997 Сб. Президента Республики последний принял постановление о том, что он не будет вновь голосовать по принятому закону, поскольку он не был возвращен ему в течение 15 дней после передачи на рассмотрение Президенту Республики.
Мнение Палата депутатов обоснована тем, что в отношении способа исчисления срока, указанного в статье 50 (1) Конституции, сама Конституция не содержит специальных положений о исчислении сроков. Срок, указанный в статье 50 (1) Конституция не интерпретируется далее в самой Конституции или в любом другом законе, она не может быть истолкована по мнению, содержащемуся в заявлении, иначе, чем буквально. Далее отмечается, что речь идет не о подписании решения о взыскании, а о фактическом взыскании, то есть о моменте, когда решение было доставлено адресату, т.е. о времени сдачи, то есть о фактическом взыскании. Хотя в заявлении проводится различие между решением передать закон в Палату депутатов и отслужить его, тем не менее в нем делается вывод о том, что для обоих актов существует один крайний срок. Таким образом, услуга согласуется с погашением, которое показывает, что срок в 15 дней должен соблюдаться независимо от того, является ли это рабочим днем или нет.
В комментариях отклоняется аналогичное применение других законов об услугах, поскольку существуют различные механизмы для различных услуг, и неясно, какие из правил должны применяться. Кроме того, существование общепризнанного правового принципа, касающегося исчисления процессуальных сроков, отвергается, поскольку специальные положения применяются только к срокам, установленным в отдельных законах, и поэтому не могут применяться при толковании сроков, установленных в Конституции.
Понимая крайний срок, предусмотренный в статье 50 (1), Конституция в процедурном смысле, по мнению, содержащемуся в заявлении, теряет всякий смысл. Причиной такого вывода является требование правовой определенности и непродление законодательного процесса.
Выражение также отвергает невозможность возвращения Президентом Республики закона Палата депутатов в день работы, отпуска или отпуска, поскольку Канцелярия Палаты депутатов готова обеспечить принятие решений Президентом Республики в те дни.
На основании этих аргументов утверждается, что Палата депутатов действовала в соответствии с Конституцией в контексте погашения президентом республики принятого закона. Копия письма Президента Республики от 28 июня 1997 г. No 5414/97 возвращена в Палату депутатов Законом No 243/1997 с указанием даты его вручения Палате депутатов 30 июня 1997 г. и заявлением руководителя Канцелярии Палаты депутатов о порядке исполнения законов между Канцелярией Палаты депутатов и Канцелярией Президента Республики. Согласно этому, получение письма от Президента Республики, на которое закон возвращается Канцелярией Палаты депутатов, подтверждается так называемой бумагой Президента Республики подписью лица, принимающего закон, с указанием даты получения. Получение письма от 28 июня 1997 года подтверждается подписью на так называемой бумаге, которая сдается на хранение в Канцелярию Президента Республики, и ее заверенная копия не может быть представлена Палатой депутатов.
На устном слушании 17 декабря 1997 года Председатель Палаты депутатов дополнил свои письменные замечания тем, что в начале периода, установленного в статье 50 (1) Конституция должна рассматриваться как дата обращения к Президенту Республики, а не на следующий день. В данном случае окончание этого срока выпадет на пятницу, 27 июня 1997 года, в результате чего президент республики не будет сомневаться.
В ответе Канцелярии Президента Канцелярии Президента действовать от его имени в Конституционном Суде прозвучало возражение против установления конституционной практики, согласно которой начало этого периода исчисляется на следующий день после даты передачи закона Президенту Республики. Существование такого обычая председателем Палаты депутатов не признавалось.
Из предложения Президента Республики и приложений к нему, замечаний Парламента и приложений к нему, Парламентского докладчика No 10/96-97, а также стенограммы обсуждения Закона No 243/1997 Сб. в Палате депутатов было установлено следующее:
Проект поправки к Закону No 246/1992 Сб. о защите животных от пыток с внесенными в него поправками был одобрен Палатой депутатов 22 мая 1997 года и Сенатом 12 июня 1997 года.
Закон был передан Президенту Республики 13 июня 1997 года. 28 июня 1997 года Президент Республики принял решение передать на повторное рассмотрение в Палату депутатов Закон о внесении изменений в Закон No 246/1992 Сб. с внесенными в него поправками, а 30 июня 1997 года Закон был возвращен в Палату депутатов.
Письмом от 3 июля 1997 года No 2654/97 СП Председатель Палаты депутатов отметил, что 15-дневный срок превышен и что, по его мнению, возмещение по закону не может быть учтено, поэтому вновь Президент Республики представил закон на подпись. Президент Республики в своем ответе от 7 июля 1997 года No 5920/97 настаивает на своем решении вернуть рассматриваемый закон в Палату депутатов, а также на убеждении, что это было сделано Конституцией. В письме также говорится, что, когда 15-й день крайнего срока пришелся на день отпуска по трудоустройству, т.е. на субботу 28 июня 1997 года, Президент Республики исходил из того, что в обоих этих и аналогичных случаях осуществление конституционных полномочий, ограниченных сроками, будет рассматриваться как нормальное во всех стандартных правовых системах. Он также ссылается на то, что как наши, так и большинство зарубежных институтов напрямую не регулируют проведение и прекращение сроков, что всегда осуществляется к концу следующего рабочего дня, если последний день рабочего дня (суббота, воскресенье, праздник). По этим причинам Президент Республики в письме просит Председателя Палаты депутатов повторно представить возвращенный Акт в Палату депутатов.
5 сентября 1997 года по предложению Конституционного комитета Палаты депутатов они в соотношении 154 голоса против 2 при 22 воздержавшихся решили проголосовать сначала о том, выполнил ли президент республики срок возвращения закона, а затем проголосовать по самому закону.
В тот же день Палата депутатов приняла решение в соотношении 97 голосов против 77 и 9 воздержавшихся не голосовать повторно по закону о внесении изменений в Закон No 246/1992 Сб. с поправками, принятым 12 июня 1997 года и возвращенным Президентом Республики, учитывая, что условие, изложенное в статье 50 (1) Конституции, не выполнено. Резолюция была опубликована под No 244/1997 Coll.
Закон о внесении изменений в Закон No 246/1992 Сб. с внесенными в него поправками был опубликован 30 сентября 1997 года в 82 Своде законов под No 243/1997 Сб.
В соответствии с положениями § 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. Конституционный суд при рассмотрении дела об аннулировании законов и иного законодательства рассматривает содержание закона или иного законодательства в свете их соответствия конституционным законам, международным договорам, предусмотренным статьей 10 Конституции, или, где это применимо, другим законам, и определяет, были ли они приняты и изданы в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
Предметом рассмотрения предложения Президента Республики об отмене Закона No 243/1997 Сб. является последний из вышеперечисленных аспектов, т.е. оценка соблюдения конституционного порядка.
Частью этой процедуры является право Президента Республики вернуть принятый закон, за исключением закона о Конституционном парламенте, с обоснованием в течение 15 дней со дня его передачи ему (ст. 50 (1) Конституции). Если Президент Республики использует это право, конституционно установленный порядок принятия закона продолжает пересматриваться в Палате депутатов (статья 50 (2) Конституции).
Если закон был возвращен Президентом Республики по истечении срока, установленного статьей 50 (1) Конституции, он становится действительным без дальнейшего рассмотрения в Палате депутатов декретом в Собрании законов (статья 52 Конституции, раздел 5 Закона No 545 / 1995 Сб., о Собрании законов Чешской Республики). Однако, если он был возвращен в течение этого срока, его дальнейшее рассмотрение Палатой депутатов является нарушением конституционного порядка.
Мнение Палата депутатов, заявляющая о несоблюдении Конституцией установленного срока применения Президентом Республики приостанавливающего вето, основывается на следующих аргументах:
Во-первых, отвергнуть существование общих правил подсчета времени в чешском праве, а также отвергнуть возможность аналогии между конституционным правом и другими секторами чешского права (включая публичное право, а именно административное право).
По мнению Палаты депутатов, отсутствие конституционного регламента по исчислению времени и отсутствие общих правовых норм обосновывает буквальное толкование конституционных сроков. Это толкование дополнительно подкрепляется требованием правовой определенности и непродлением законодательного процесса.
Третьим аргументом является заявленная готовность Аппарата Палаты депутатов принять обратно закон по запросу (на основании визы) Президента Республики в день работы.
Четвертым аргументом является толкование статьи 50 (1) Конституции, согласно которой возвращение закона должно рассматриваться не как акт подписания решения о взыскании, а как реальное восстановление, то есть момент, когда решение было доставлено адресату, т.е. время службы.
Наконец, последний, пятый аргумент состоит в том, что в начале периода, установленного в статье 50 (1), Конституция должна рассматриваться как дата обращения к Президенту Республики, а не на следующий день. В данном случае окончание этого срока выпадет на пятницу, 27 июня 1997 года, в результате чего президент республики не будет сомневаться.
Предложение Президента Республики, с другой стороны, основано на мнении о наличии в чешском правопорядке общих правовых принципов, примером которых являются также общие правила расчета юридических сроков. В своей аргументации Президент Республики также исходит из того, что и в этих, и в аналогичных случаях конституционные полномочия, ограниченные сроками, будут осуществляться в соответствии с нормой во всех стандартных правовых системах. В этой связи он указывает на то, что как наши, так и большинство зарубежных институтов напрямую не регулируют сроки и сроки их истечения.
В развитых демократиях вопрос подсчета времени в конституционном праве не вызывает проблем. Правило заключается в том, что Конституция напрямую не регулирует правила подсчета времени, и для этого в законе и практике конституционной политики приняты процедуры.
В Федеративной Республике Германия Конституция (Основной закон) прямо не регулирует расчет сроков. Решения федерального президента ограничиваются Основным законом сроком в двух случаях: при принятии решения о назначении федерального канцлера или о роспуске Федерального собрания (статья 63) и при принятии решения о роспуске Федерального собрания после объявления недоверия (статья 68). В немецком праве, включая конституционное право, общий принцип заключается в том, что положения Гражданского кодекса (ГК) применяются к исчислению сроков, если не существуют специальные положения. Основной закон не содержит специальных положений [см. Schenke, Kommentar zum Bonner Grundgesetz (Bonner Kommentar), Bearb. v H. J. Abraham u.a., 9 Bde., Hamburg 1950ff., Loseblatt, Stand März 1997, Art. 63, S. 52, Art. 68 S. 87].
Кроме того, вопрос о подсчете сроков проведения операций в отношении Ассамблеи Сообщества также регулируется Законом о Федеральном Собрании. В соответствии со статьей 124 Закона указанные сроки начинаются со дня, следующего за применимой датой, и, если последний день периода действия в отношении Объединенного Собрания является субботой, воскресеньем или официально признанным праздником, он заменяется на следующий рабочий день.
Примером конституции, которая непосредственно регулирует определенные аспекты подсчета времени, является Конституция Соединенных Штатов Америки. Это как раз тот случай, когда теорема президента о приостановке, когда конституция явно изменила ее принятие и прекращение: «Если президент не возвращает законопроект в течение десяти дней (воскресенье не считается) с даты, на которую он был ему представлен, он становится законом даже без его подписания» (статья 1, раздел 7 Конституции Соединенных Штатов Америки).
В данном случае решение Конституционного суда фактически является не только спором о прохождении сроков в конституционном праве, но, прежде всего, спором о понимании права в демократическом обществе.
Действительно, Конституция Чешской Республики не содержит специального регламента подсчета времени, то есть также регламента оценки начала и окончания сроков, в отличие от других отраслей права.
Согласно пункту 1 статьи 122 Гражданского кодекса, «срок, определенный по дням, начинается на следующий день после события, решающего для его начала». Кроме того, в пункте 3 части 3 статьи 122 Гражданского кодекса говорится: «Если последний день периода — суббота, воскресенье или праздник, то последний день периода ближе всего к следующему рабочему дню». Из систематического толкования Гражданского кодекса следует, что эти положения применяются к обоим видам существенных гражданских сроков, т.е. к срокам давности и срокам давности (срок давности заложен в названии Восьмого Гражданского кодекса, но это положение содержится в названии девятого определяющего определенные термины и, следовательно, применяется не только к срокам давности, но и к срокам давности).
Пункт 57 (1) Гражданского кодекса гласит: "До истечения срока не учитывается дата, на которую имели место факты, определяющие начало периода; Это не применяется, если срок установлен часами; пункт 57 (2) Гражданского процессуального кодекса гласит: Если крайний срок для субботы, воскресенья или праздника является последним днем периода, наиболее близкого к следующему рабочему дню".
В соответствии с пунктом 60 (1) Уголовного кодекса "Дата, на которую событие стало началом периода, не засчитывается до периода, указанного днями. Для определения окончания срока в части 3 статьи 60 Уголовного кодекса устанавливается следующее положение: Если окончание периода обусловлено днем работы или отпуска, последний день периода считается следующим рабочим днем".
В соответствии с пунктом 2 части 27 Административного регламента «дата, на которую было установлено начало периода, не засчитывается до крайнего срока», тогда как «если окончание периода для рабочего дня является последним днем для следующего рабочего дня».
Тот факт, что Конституция не содержит специальных положений о подсчете времени, является естественным с сравнительной и фактической точки зрения.
Уже упоминалось, что конституции демократических стран не содержат регулярно специальных положений о подсчете времени, поэтому в этом отношении нет исключения.
Современная демократическая письменная конституция — это общественный договор, по которому народ, представляющий конституционную власть (пувуарский избиратель), учреждает единый политический (государственный) орган, устанавливающий отношения индивида со всем и систему властных институтов. Документ, институционализирующий систему основных общепризнанных ценностей и формулирующий механизм и процесс формирования легитимных властных решений, не может существовать вне общепринятого общественного контекста ценностей, идей справедливости и представлений о смысле, цели и способе функционирования демократических институтов. Другими словами, она не может функционировать за пределами минимальной ценности и институционального консенсуса. Из этого следует, что источником права в целом, а также источником конституционного права, в том числе в системе письменного права, являются также основополагающие правовые принципы и практики.
Этот тезис подтверждается не только теоретическими анализами, но в основном историей 20-го века, связанной с существованием тоталитарных государств. Механическая идентификация юридических текстов стала желанным инструментом тоталитарных манипуляций. Она сделала правосудие, в частности, послушным и необдуманным инструментом продвижения тоталитарной власти.
Другим абсолютно неустойчивым моментом применения является его применение, основанное исключительно на его языковой интерпретации.
Интерпретация языка является лишь первоначальным подходом к применяемому правовому стандарту. Это лишь отправная точка для уточнения и уточнения его смысла и назначения (для чего существует ряд других процедур, таких как логическая и систематическая интерпретация, интерпретация норм права и т.д.). Механическое применение, которое является абстрактным или неосознанным, либо преднамеренно, либо в результате невежества, значения и цели верховенства закона, делает закон инструментом отчуждения и абсурда.
Принятие и другие источники права, кроме письменного права (в частности, общеправовые принципы), вызывают вопрос об их знании. Иными словами, возникает вопрос о том, является ли их формулировка причудливой или же в ее формулировке можно установить до некоторой степени объективные процедуры.
Демократическая система сталкивается с возможной клеветой при двойном формулировании «неписаного закона». Он не разделяет такого глубоко укоренившегося скептицизма в нашей среде, чтобы иметь возможность принимать ответственные индивидуальные решения и представлять их на основе убедительных аргументов общественности для рассмотрения. Таким образом, первой гарантией против клеветы является культурный и моральный контекст ответственности. Последняя представляет собой систему демократических институтов, формирующих разделение власти. Иными словами, первое — это автономная гарантия, второе — гарантия гетерономической нормы.
Характеристики, определяющие человеческое сообщество, включают определенный диапазон общих ценностей, а также видение рациональности (эффективности) поведения. Сообщество, которое не имеет такого характера, может поддерживаться только силой.
Обычный закон является типичным примером специфики и неписаных правовых правил поведения человека. Для создания правового обычая необходимо общее убеждение в необходимости соблюдения общего правила поведения (opinio necessitatis) и его сохранения в течение длительного времени (usus longaevus или longa consuetudo). Оба эти аспекта являются определенными аспектами для определения общего верховенства права (аспект, который различает общий принцип и верховенство права, в частности, степень общности).
В системе письменного права общее верховенство права является характером отдельного источника права только посредством preater legem (т.е., если письменным законом не предусмотрено иное).
Даже в чешском законодательстве это применимо, и обычно применяется ряд общих правовых принципов, которые явно не включены в законодательство. Примером может служить правовой принцип, не оправдывающий незнание закона или принцип недопустимости ретроактивности, причем не только в уголовно-правовой сфере. Другим примером являются правила толкования и контраприо, мина ad maius, maire ad minus, reductio ad absurdum и т.д. Другое, современное конституционное неписаное правило, — это решение конфликта фундаментальных прав и свобод, принцип соразмерности. Эти общепризнанные правовые принципы, без сомнения, включают в область права конституционного правила расчет времени то, как они были четко и чувственно определены в европейском правовом мышлении со времен Римской империи. Этот факт никоим образом не препятствует законодателю или законодателю, если он считает это целесообразным, определять исчисление времени явно иным образом. Примером такой процедуры чешского законодательного органа в конституционном секторе является § 72 (2) Закона о Конституционном суде, согласно которому срок начинается с даты, применимой к его прохождению, а не на следующий день, как обычно. В этом контексте следует также отметить, что статья 50 (1) Конституции отличается от "даты, которая применима к ее принятию, и статьи 72 (2) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которой термин "дата" применим к ее принятию".
Целью правового института срока является снижение энтропии (неопределенности) при осуществлении прав или полномочий, ограничение времени на состояние неопределенности в правоотношениях (которое, в частности, играет важную роль в свете доказательств в спорах), ускорение процесса принятия решений с целью реализации намеченных целей. Эти причины привели к введению дедлайнов тысячи лет назад.
С другой стороны, когда осуществление права или власти ограничено во времени, необходимо учитывать определенные факты (препятствия) со стороны органа этого права или власти, которые не по своей вине препятствуют их осуществлению. Другими словами, создайте дизайн, который фактически позволяет применить право или силу в течение определенного периода времени. С этой целью правовое мышление, опять-таки в римские времена, создавало мыслеформы, фикцию построения срока (проходящего времени) или смещения его окончания.
Эти общие правовые нормы (в данном случае юридическая фикция), которые по своей природе являются юридическим ответом на практические проблемы, в течение тысячелетий действовали в европейской правовой культуре. Как уже упоминалось, законодатель или законодательный орган могут действовать иначе, но в этом случае он обязан прямо предусмотреть такую процедуру. Поскольку этого не произошло в случае подсчета срока в соответствии со статьей 50 (1) Конституции, как начало, так и прекращение не могут толковаться иначе, чем в соответствии с общеприменимыми принципами.
В пользу такого вывода говорит еще одна причина или толкование, которое Конституционный суд считает решающим в данном контексте. В ситуации, когда между органами, применяющими Конституцию, возникает спор относительно толкования какого-либо положения, этот спор должен разрешаться в пользу возможности осуществления конституционной власти, к которой он относится, или с точки зрения значения и цели соответствующего конституционного института. Это разделение власти между конституционными органами в законодательном процессе по рассматриваемому делу.
Мнения по данному делу также ставят вопрос о правовом характере рассматриваемого периода. 15-дневный срок, указанный в статье 50 (1) Конституции, является сроком службы, а не сроком «решения», на которое, кроме того, Президент Республики даже не претендует в своем предложении отменить Закон No 243/1997 Сб. Этот вывод не меняет того факта, что в данном случае, поскольку конец периода пришелся на день работы (суббота 28 июня 1997 года), его последним днем был следующий рабочий день (то есть понедельник 30 июня 1997 года).
Наконец, аргумент Палаты депутатов не встанет, когда она заявит о своей готовности по требованию Канцелярии президента принять закон в день работы. Если Закон о правилах процедуры Палаты депутатов или иное законодательство не содержит положений, определяющих сферу деятельности Палаты депутатов в рабочие дни, юридически не имеет значения заявить о своей готовности взять на себя, после предыдущей публикации Канцелярии Президента Республики, закон, возвращенный в день работы.
По всем этим причинам Конституционный суд пришел к выводу, что Президент Республики вернулся в Палату депутатов для пересмотра в сроки, установленные статьей 50 (1) Конституции о защите животных от жестокого обращения, с внесенными в нее поправками. Объявив, что закон в Сборнике законов без повторного голосования по его принятию Палатой депутатов, статья 50 (2) Конституции была нарушена в соответствии с процедурой Палаты депутатов, а Конституционный суд аннулировал Закон No 243 / 1997 Coll., изменив Закон ЧНР No 246 / 1992 Coll., чтобы защитить животных от жестокого обращения, с поправками.
Председатель Конституционного суда:
Судья Кесслер против Р.
Право высказать иное мнение на основании заключения в Протоколе о судебном заседании и его связи с решением, указав его название в соответствии с разделом 14 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, осуществлял судья ЮДр. Иван Яну.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд постановил No 30/1998 Сб., по предложению Президента Республики отменить Закон No 243/1997 Сб., вносящий изменения в Закон Чешского национального совета No 246/1992 Сб., о защите животных от жестокого обращения, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 10.03.1998 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0