Конституційний суд визнав не 25 / 2023 Coll.
Конституцiйний суд виявився з 13 грудня 2022 р. зн.
Чинний
25 мар
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
13 грудня 2022 р. Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн.
далі:
І. Пропозиція щодо відновлення § 89e абзац 1 вироку першого Акту No 373 / 2011 Coll., про конкретні послуги охорони здоров’я, як змінено, відхилено.
ІІ. Пропозиція щодо репутації § 89e пункт 1 вироку другого Акту No 373 / 2011 Coll., про конкретні послуги охорони здоров’я, як змінено, відхилено.
Причини
Резитальна пропозиція
1. 17 вересня 2021 р. Регіональний суд м. Мělník прагне до скасування пункту 89e (1) Акту No 373 / 2011 Кол., про конкретні послуги охорони здоров'я, як змінено ("Дія No 373 / 2011 Coll. "). Відповідно до заявленого, репелю запропонованого забезпечення суперечить ст. 31 (2) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Харт), що гарантує громадянам право безкоштовного догляду за здоров’ям та медичним приладдям в умовах, викладених законом, шляхом здійснення публічного страхування.
2. Заявник робить пропозицію у зв'язку з провадженням у справі No 19 C 183 / 2021, яка є предметом пропозиції Муніципальною політикою Праги, заснованою в Burné 78 / 12, Прага 1, щоб накласти зобов'язання на захисника Р. Г. для оплати кількості CZK 3,000 з аксесуарами, що представляє собою необхідні витрати на лікування захисника на Булівському спиртному вокзалі, де він був забезпечений лікуванням і резиденцією 12 листопада 2019, оскільки він загрожував своє здоров'я, ливши п'яний (2,56 промілий спирт в крові) на вулиці. Заявник відноситься до пошуку 20.5.2008 с. зн. Заявник вказує на те, що конкурсне надання не відрізняє від того, чи розміщується людина в центрі утримання на підставах, які він безпосередньо не захищає себе або себе або тому, що він безпосередньо загрожує іншій особі, майном або державною політикою. Заявник переконаний, що, де людина береться до центру затримання, оскільки він загрожує себе (тобто не тому, що він загрожує іншій людині, майном або державним замовленням), він має право вільно доглядати за здоров'ям у світлі статті 31 (2) Хартії, інакше вони будуть дискриміновані проти осіб, які також викликали шкоду собі за своїми свідомими діями (наприклад, забезпечення охорони здоров'я у спробах самогубства) або нездоровим способом життя (наприклад, лікування раку легенів у сильних курців, лікування захворювань, пов'язаних з ожирінням тощо), яким надається безкоштовне медичне обслуговування.
3. Заявник стверджує, що історично, мета детенційних станцій, заснованих Мудрою. Ярослав Скала в 1951 році, щоб забезпечити, зокрема, слідкувати за турботою про алкогольні наркомани або інші звикючі речовини, це слідування не існує в сучасних загонах. Якщо законодавець покликаний надати медичну допомогу людині, яка інтоксикує спиртом або іншими наркоманськими речовинами для захисту цієї людини від раптового захворювання, догляд за здоров'ям повинен, відповідно до заявника, покривається медичним страхуванням. Тим не менш, якщо законодавець вважає, що особа, яка захопила, повинна бути зобов'язана сплатити плату за лікування, сума винагороди повинна бути встановлена законом і чіткими лімітами, повинна бути надана зобов'язанням, щоб особа, яка не має ефекту від голоду на осіб, захоплених. Більшість клієнтів надання послуг з утримання є люди, які соціально слабкі, бездомні, які неодноразово розміщені тут, і поточна практика заряджання їх непропорційно висока комісія тільки робить їх соціальною ситуацією гірше. Також неможливий з видом на лаксаторію законодавця до цього питання, коли, наприклад, в правовому регулюванні візитів лікарів і лікарень, встановлюється ліміт КЗК 5,000 на рік, а також від нормативних зборів, (за певних умов), осіб, які були надані допомогу в матеріальному дистресі, але не існує такої коригування для затримання станцій.
4. У висновку, що апеляційний агент має намір розглянути, чому люди, які не тимчасово обмежуються свободою в поліцейських клітинах, як це справа в інших країнах Європи (якщо центри загострення мають мету забезпечення безпеки інших осіб і майна перед небажаною дією людини під впливом наркоманів), коли, відповідно до пояснювального звіту Акту No 65 / 2017 Coll., захист здоров'я від шкідливого впливу наркозалежних речовин, вартість перебування людини в поліцейській клітині, в середньому, CZK 750 (або CZK 1,600, якщо оплачено готівкою на місці), в Празі CZK 3 000, а також керівництво OCK 500K Проживання особи в центрі затримання юридичної суми з’являється непропорційне навантаження на осіб, які страждають, а також на здоров’я та персонал.
Спостереження сторін та домовласників за змістом заявки
5. Конституційний суд, відповідно до статті 69 Закону No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд), який називається Палатою депутацій та Сенатом як сторони до розгляду та Уряду та Омбудсмана як посередників, які коментують зміст заявки.
6. У своїх спостереженнях Палата Депутатів заявила, що конкурсне забезпечення було вкладено в Акт No 373 / 2011 Coll. шляхом внесення змін до Закону No 65 / 2017 Coll. Цей законопроект було передано до Палати депутацій Урядом за 2 червня 2016 року і був розподілений до членів на той же день, як будинок Прес 828 / 0. Палата депутацій пропозиції Уряду, яка обговорюється таким чином, щоб дати свою згоду на перше читання, не затвердити його і замовити її обговорення Комітету з питань охорони здоров’я як комітету гаранту, який обговорював його 18 жовтня 2016 року. На другому читанні 25 жовтня 2016 року, але ніхто не (як у випадку першого читання) пов’язаний з конкурсним забезпеченням. Засідання Комітету з питань гарантування було присвячено змінам, викладеним 24 листопада 2016 року та подано постанову Президента Палати депутатів, в яких було прийнято його думки щодо змін. Третє читання відбулося 9 грудня 2016 р., коли Палата Депутатів була передана її особняк до законопроекту про внесення змін до прийнятих змін, з загальної кількості 163 членів зареєстрованих, 118 голосів на користь і 23 голоси проти. Вексель пройшов Палатою депутацій 20 грудня 2016 року в Сенат, яка затвердила його 19 січня 2017 року. 31 січня 2017 р. Президент підписав його та 3 березня 2017 р. Акт був опублікований у збірнику законів за номером 65 / 2017 Coll. Президент Палати депутацій вважає, що закон підписано відповідними конституційними органами та є належним чином заявленим і залишає його до Конституційного суду, щоб вивчити питання невідповідності прийнятого положення.
7. Про це заявив Сенат у своїх спостереженнях, що він обговорював правовий контур на його 4-му засіданні на 11-му терміні служби 19 січня 2017 року. Під час обговорення проекту закону, але конкурсне забезпечення не було предметом його. Після дебатів Сенат ухвалив Постанову No 80, що було затверджено, коли 45 68 сенаторів проголосували на користь і 12. Свідчення також призначає, що він до Конституційного суду для оцінки конституційності виконуваного положення та правила справи.
8. Урядове подання 8.2.2022 Про це повідомив Конституційний суд, що він був взаємопов'язаний, запропонував відхилення пропозиції, авторизації ЮУДР. Міхал Соломон, к.т.н., міністр юридичних питань та голова Законодавчої ради Уряду, у співпраці з Міністром охорони здоров'я, зробити коментарі щодо пропозиції та Міністра охорони здоров'я про своє представництво в суді.
9. У своїх спостереженнях уряд відхилив розгляди апеляційного засобу дискримінації проти людей, які загрожують себе безпосередньо під впливом звикання речовини, у порівнянні з тими, хто завдає шкоди їхньому здоров'ю власними діями, оскільки цей аргумент не має більш комплексного виміру і бачить спрощений вигляд надання медичної допомоги. Уряд зазначив, що надання послуг з утримання є перш за все, служба здоров'я суші, яка є специфічною для його цілей, яка є для захисту осіб, які, в результаті стану інтоксикації, є тимчасовою загрозою іншим особам, майном або державним замовленням або для себе, оскільки вони не контролюють свою поведінку. Тому служба охорони здоров'я, яка забезпечує безпечне вирішення алкогольної інтоксикації або інших супутніх речовин, під керівництвом фахівців охорони здоров'я. Надання послуг з утримання в першу чергу природа нагляду за безпечною детоксикацією інтоксикованої особи, аспект охорони здоров'я закритий, а служба утримання не призначена для поліпшення або підтримки стану здоров'я або полегшення страждання, які є загальними для інших медичних послуг [і, зокрема, необхідні в § 13 (1) Акту No 48 / 1997 Coll., на медичному страхуванні та на модифікації та доповнення деяких суміжних законів, як змінені, ("Дія No 48 / 1997 Coll. ') для покриття державних страхових послуг. З іншого боку, якщо стан здоров'я інксифікованої особи виключає своє місце в центрі загострення, тобто щодо ризику життєздатності життєвих функцій, несвідомих, з необробленою травмою, з масивною кровотечею або особою, що показує ознаки захворювання, яке не може бути надана безпосередньо центром загострення, він буде забезпечений відповідним медичним обслуговуванням в іншому призначеному стані здоров'я, і цей догляд за здоров'ям буде покритий громадським страхуванням здоров'я. Таким чином, необхідність надання послуг з утримання не викликається станом здоров’я, записаним як для медичних послуг, що покриваються громадським страхуванням здоров’я, але тільки станом негайного інтоксикації, викликаного самим людиною, щоб він занурився зайвим спиртом або іншими допоміжними речовинами. Охорона здоров'я в умовах лікування залежності від звиклих речовин є таким чином крок, до якого запрошуються тільки медичні працівники, щоб відвідати центр затримання.
10. Уряд також не погоджується з поданням заявника, що закон не встановлює чіткі ліміти на зобов’язання щодо надання послуг з утримання, що може призвести до жовчного ефекту в екстремальних випадках. Виконане надання встановлює загальний каркас на суму винагороди, який є тільки витрати на надання послуг з утримання, тому плата не може бути визначена довільно, але тільки до суми витрат фактично невикористано. Подальші деталі визначення суми компенсації можуть бути отримані з цінового регулювання медичних послуг, що надаються ціновим регулюванням медичних послуг, виданих Міністерством охорони здоров'я відповідно до § 1 (6) (a) і (e) Акту No 526 / 1990 Coll., за цінами, як поправлені, і відповідно до § 2a (1) Акту No 265 / 1991 Кол., за компетенцією органів Чехії в галузі цін, як змінено, (у разі проведення експертизи, Кодекс цін No 1 / 2019 / DZP видав у журналі Міністерства охорони здоров'я No 11 / 2018 від 2122, за 2022, 2021 1 Положення про ціну. Крім того, сума за запитом Оператора роз'ясненого центру буде підпорядкована рецензуванню загальними судами, наприклад, на підставі дій, привезених оператором центру утримання як кредитором особи, яка була розміщена в центрі утримання. Таким чином, загальні суди можуть вивчити актуальність витрат, заявлених і, в окремих випадках, застосувати корекцію добрих манер і зменшити кількість витрат, що невизнаються в його намірі. У цьому контексті урядові стани, які не вимагають всіх витрат, фактично невиліковних, але лише 10-40% витрат на розміщення та перебування особи в центрі детенції (для цього уряд надає дані, отримані для цілей спостереження з певних центрів утримання). Уряд зауважив, що припущене надання також регулює зобов'язання осіб, які оплачують транспортні витрати в центр утримання, скасувавши їх, вони будуть нести відповідальність особи, яка надала транспорт (муніципальності, підрахунки) і б, в цілому, призводять до невизначеності для операторів відстрочення послуги щодо відшкодування витрат.
11. Уряд також стверджує, що відшкодування детенційним центром витрат, які застраховані особою, яким було надана послуга утримання є традиційною частиною закону про надання послуг з утримання, коли в усьому законодавстві вже відреаговано з 1989 року, зобов'язання покривати витрати на утримання особи, в разі виявлення алкогольних або наркотичних речовин. Аналогічно, Закон No 65 / 2017 Кол. у § 24 накладає регресію витрат на осіб, які знайшли, щоб мати спирт або інші звикючі речовини. Якщо апеляційний агент просить питання щодо того, чому люди під впливом наркотичних речовин тимчасово не обмежуються свободою в поліцейських клітинах, оскільки витрати на перебування в поліцейській клітині значно нижчі, уряд відхиляє ці міркування як непристойний, оскільки апеляційний до розгляду, що його природа потрапляє в межах сфери виконавчого рішення та законодавства, практично політичні елементи влади, не суди. Крім того, це набагато більш обмежений і жорстке рішення для інтоксикації осіб, хоча це може з'явитися економічно вигідно з точки зору апеляційного приладу.
12. Уряд укладає, що надання послуг з утримання не призначене для забезпечення охорони здоров’я осіб, які знаходяться в центрі загострення, щоб поліпшити або підтримувати своє здоров’я, це просто забезпечує короткостроковий контроль особи, яка, внаслідок тимчасової інтоксикації, не контролює його поведінку. Відкрите надання неможливе, тому не може втручатися в основне ядро права на захист здоров'я та охорони здоров'я, оскільки це не обмежує або не заважає доступу до охорони здоров'я та лікування, що покриваються медичним страхуванням. Уряд не має сумнівів щодо конституційності виконуваного положення та пропонує, що Конституційний суд відхиляє пропозицію.
13. Омбудсман повідомив Конституційний суд листом від 31.1.2022 р., що він не домовився.
14. Конституційний суд відправив спостереження сторін та домовласника для того, щоб мати можливість зробити свої погляди відомими. У відповідь заявник не погоджується з аргументами уряду, тому що, у своєму виді, детоксикація сама вже є поліпшенням здоров'я. Якщо людина знаходиться в такому стані, що не може детоксикувати без втручання персоналу охорони здоров'я і може призвести до того, щоб перевірити персонал охорони здоров'я. В іншому випадку питання виникає, чи є статті 89a Закону No 373 / 2011 Coll. не суперечить статті 8 (1) та (2) у поєднанні з статтею 4 Статут, що регулює фундаментальне право на особисту свободу, коли, у більшості випадків, поступове детоксикація не перешкоджає життю людини і відбувається без внеску медичного персоналу. У зв'язку з тим, що вартість послуг, що надаються, придаткові пункти, які хоча, згідно з Урядом, станції утримання зазвичай вимагають лише пропорційної частини витрат, це завжди рішення конкретного закладу, не обмежуючись цим характером від конкурсного надання, що не вказує на витрати на надання послуг з утримання, не призводить до того, що витрати, необхідні принципово відрізняються від регіону. Згідно з заявою, таблиця не завершена, тому уряд навіть не знає про загальну вартість центру утримання. Якщо уряд вважає, що відмова від того, що надання призведе до невизначеності для операторів надання послуг з утримання, які в кінцевому підсумку призведе до їх тягару, апеляційний агент вважає, що, в разі скасування припустимого забезпечення Конституційним судом, це цілком в межах юрисдикції Legislature для прийняття інших юридичних положень і, де доцільно видалити з господарського тягару на центрах загострення, апеляційний апеляційний суд вказував в цьому випадку до правового регулювання інших держав, де особа в п'яному стані контролюється на клітинах міліції.
Активна спадщина заявника та умови управління
15. Конституційний суд призначає, що грамотно обговорити додаток, що є допустимим, а також відповідає всім вимогам законодавства в іншому випадку.
16. Заявник активно легітимізований відповідно до § 64 (3) Закону про Конституційний суд та статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») до подання клопотання про скасування вироку першого конкурсного правового забезпечення, яке його слід негайно застосувати до його рішення. Однак не вистачає активної законності, щоб подати заявку на скасування другого вироку, як відповідача в головному провадженні не менша.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
17. Видача до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll., Конституційний суд, крім оцінки відповідності присудженим положенням конституційним наказом, засвідчує, чи ухвалено закон і видано в межах Конституції, встановлених компетентністю і конституційним порядок.
18. З огляду на те, що апеляційний апарат не заперечував про несправність законодавчого процесу або до порушення конституційної компетенції законодавця, необхідно додатково вивчити цю проблему, з урахуванням, крім врахування наглядів, подані Палатою Депутатів і Сенату, формальна перевірка поведінки законодавчого процесу з публічно доступного джерела інформації на https://www.psp.cz.
19. З огляду на те, що Конституцiйний суд ухвалив оцінку змісту конкурсного забезпечення з урахуванням його відповідності конституцiйному порядку [Артикул 87 (1) (а) Конституцiйного суду].
Побічність усного провадження
20. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення справи неможливе.
Дерогація конкурсного забезпечення
21. Параграф 89e (1) Закону No 373 / 2011 Coll. Читає:
"(1) Де продемонстровано наявність спирту або інших наркоманських речовин, провайдера послуг з утримання зобов'язаний внести витрати на утримання особи, надану особою, яким було надана послуга з утримання; особа також несе витрати на перевезення до центру утримання особи, які несуть витрати. Де надання послуг з утримання неповнолітнього, який не повністю кваліфікований, витрати будуть нараховані юридичним представником.
Конституційні та міжнародні правові основи
22. Стаття 31 Статуту є базовим еталонним критерієм для оцінки раціонності пропозиції. Ця стаття читає: "Всі є право на захист здоров'я. Громадяни мають право на безкоштовне медичне обслуговування та медичне приладдя в умовах, викладених законом в державному страхуванні. «Такі права можуть бути викликані в розумінні статті 41 (1) Статуту тільки в межах законів, що здійснюють їх. В оцінці пропозиції, тому необхідно поважати, що право на здоров'я може бути здійснено лише в умовах, викладених законом. Він також повинен відповідати статті 4 Статуту, який уповноважений законодавець обмежити конкретне фундаментальне право законом, забезпечуючи, що таке обмеження повинно застосовуватися однаково до тих же випадках, і завжди повинні обмежувати речовину і значення обмеженого права або свободи.
23. Конституційний суд вже встановлений в минулому [cf. знахідка 3 травня 2017 р. sp. zn. Pl. uiS 2 / 15 (N 69 / 85 SbNU 193; 185 / 2017 Coll.)], що право на захист здоров'я впливає на ряд зон функціонування підприємства, що в результаті роблять рівень здоров'я його населення умовним. Держава несе відповідальність за забезпечення та виконання права на здоров’я, а отже, до нього також до заходів, пов’язаних з цією метою. Таким чином, створення умов для широкої доступності медичної допомоги та вдосконалення всіх аспектів зовнішніх умов життя [див. пошук 23.9.2008 sp. zn. Pl. UCS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365) або пошуку 27.9.2006 sp. zn. UCS 51 / 06 (N 171 / 42 SbNU 471; 483 / 2006 Sb.)]. Право на здоров'я, таким чином, призводить до ряду позитивних зобов'язань держави (зокрема організаційного характеру), чи є вони профілактичні, гігієнічні, контрольні або інші. Перше позитивне зобов’язання Держави – прийняття відповідних законодавчих домовленостей, які закріплять право і створять необхідні законодавчі бази, щоб забезпечити її на практиці. Крім того, вона також забезпечує певні інші зобов'язання, що складаються, з одного боку, негативного зобов'язання з Держави утриматися від переплетення в здоров'я своїх громадян і, з іншого, Держава захистити людей від таких перешкод стороннім особам.
24. Позитивні зобов’язання Держава, що виникають з першого вироку статті 31 Статуту, також включають надання системи охорони здоров’я, доступної кожному, що включає в себе систему доступної охорони здоров’я. Аналогічно, тлумачення права на здоров’я у статті 12 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав (No 120 / 1976 Coll.), який перебуває у першому абзацу, який стверджує «визнання права всіх, щоб досягти найбільш сприятливого рівня фізичного та психічного здоров’я». На європейському рівні право на здоров’я гарантовано, зокрема, статтею 11 Європейської соціальної Хартії (No 14 / 2000 Coll. s.).
25. Також Конвенції про захист прав людини та недбалість людських істот у застосуванні біології та медицини: Конвенція з прав людини та біомедицини (No 96 / 2001 Coll.) наголошується на рівному доступі до охорони здоров’я, оскільки стаття 3 відкладає зобов’язання Сторін, «зважаючи на потреби здоров’я та наявні ресурси», «дотримання належного доступу до охорони здоров’я в межах своєї юрисдикції». Доступ до охорони здоров'я повинен бути заснований на принципі рівності при цьому Положення без дискримінації дискримінації.
26. Вже в попередньому випадку Конституційного суду [e.g. знахідка 8 грудня 2015 р. sp. zn. Pl. UCS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313; 15 / 2016 Coll.)], подається, що бізнес охорони здоров'я характеризується великим державним регулюванням законодавства, що забезпечує, що всі особи мають доступ до охорони здоров'я певної якості відповідно до статті 31 Статуту. З метою досягнення цієї мети закон направляє на постачальників послуг охорони здоров’я ряд зобов’язань, які не будуть виконуватися, якщо пов’язані витрати були нанесені виключно тими постачальниками або фізичними особами, як отримувачами. Неможливим для цих суб’єктів можна розглянути витрати, які можуть бути толерантними. З цієї причини існує система страхування громадського здоров'я в Чехії, учасники якої обов'язкові особи, визначені в § 2 (1) Акту No 48 / 1997 Кол., які можуть бути надані на підставі його послуг, покритих ним. Ця система з урахуванням загальної кількості страхових осіб та кількості зібраних коштів, має домінуючу частку в витратах на послуги охорони здоров’я. Бізнес значної частини постачальників послуг охорони здоров'я залежить від того, чи є і в якій мірі вони будуть мати право на відшкодування за цією системою.
27. Конституційний суд, у своєму суді 26.4.2022 sp. zn. Pl. UCS 49 / 18 (171 / 2022 Coll.), висловлене ставлення до ролі держави у формуванні конкретної політики охорони здоров'я, яка може включати до закріплення певних пріоритетів, мотиваційних або санкційних елементів. У цьому контексті Конституційний суд заявив, що його роль не може, а не може бути, щоб обговорити цю функцію держави, але, в порядку перевірки норм, всупереч законодавству в результаті реалізації конкретної політики охорони здоров'я тільки якщо він знаходить порушення конституційного фундаментального права або інших конституційних обережностей. Тому не існує права на виправлення цієї політики здоров'я виключно тому, що вона не вважає її найкращою можливою, наприклад. Ідеальна модель охорони здоров'я не може існувати навіть в реальності, а завдання держави – це набагато більше прозаїка: постійно спрямований на найвищий рівень охорони здоров'я в обумовлений час, простір, в рамках бюджетних можливостей держави та результатів наукових досліджень.
Визначення нормативної бази
28. Видача до статті 89a Акту No 373 / 2011 Coll. – це антиалкогольна та антитоксична послуга, що надається особою, яка, під впливом алкоголю або інших звиклих речовин, не контролює свою поведінку і, таким чином, безпосередньо не перешкоджає себе або іншому людині, майно або громадському порядку (п. 1). Послуга виснаження надається в центрі алкогольного та токсичного утримання, що є медичним закладом (п. 2). Послуга виснаження включає в себе огляд особи, щоб визначити, чи є його місце розташування та місце проживання в центрі утримання, включаючи необхідний догляд, щоб запобігти ризику здоров'я безпосередньо пов'язані з гострою інтоксикацією (п. 3), не виключені з причин, викладених в пункті 89b (2) (а). Послуга захоплення забезпечується регіоном в межах своєї території під окремою юрисдикцією (п. 4).
29. Параграф 89б Акту No 373 / 2011 Coll. забезпечує зобов'язання особи, яка, під впливом спирту або інших наркозалежних речовин, не контролює свою поведінку і тим самим безпосередньо перешкоджає себе або іншому людині, майно або громадському порядку, і ця загроза не може бути перевернута інакше, щоб пройти огляд і перебування в центрі загострення, в тому числі необхідного догляду, щоб запобігти здоров'ю гострої інтоксикації, за період незамінного, але не менше 24 годин (п. 1). У цьому випадку людина при ризику життєздатності, несвідомий, з необробленою травмою, масивною кровотечею або особою, що показує ознаки захворювання, що не може бути надана в центрі загострення, або особою протягом 15 років (параграф 2) не може бути розміщена в центрі затримання. Людина може бути розміщена в Центрі утримання тільки з згодою лікаря, призначеного постачальником послуг з утримання та відповідно до умов, викладених вище (п. 3).
Meritorial огляд
30. Сфера пропозиції полягає в тому, що особа, яка передається в центр детенції, тому що він загрожує себе (не тому, що він загрожує іншій особі, майном або державним замовленням) має право на безкоштовне надання послуг в центр детенції. З точки зору конституційності Конституційний суд не може приймати вже сам апеляційний суд подав поділ осіб, які віднесені в § 89a (1) Акту No 373 / 2011 Кол. до групи осіб, які безпосередньо загрожують себе і другу групу осіб, які загрожують іншій особі, майновому або громадському порядку, у розумінні того, що перша група осіб, зазначених, має право вільно доглядати за здоров'ям під статтею 31 Статуту, тоді як друга група осіб не буде. Не завжди можна визначити випадок одночасно, коли люди під впливом алкоголю або інших звиклих речовин не контролюють їх поведінку. Наприклад, у випадку, що загинув апеляційний агент, особа, розміщена в центрі загострення, загрожувала своє здоров'я, лежачи п'яний (2,56 на проміння спирту в крові) на вулиці - апеляційний агент вважає необхідним, що він не загинув іншої людини, майно або громадське замовлення. Недостатньо, однак, сама ситуація, де така інксована людина лежачи на вулиці, своєю природою, загрозою громадського порядку, відразу, наприклад, з точки зору витримувачів. Крім того, випадковість наслідків такої ситуації, яка розвивається з часом (тобто в даний момент людина не загрожує нікому, то, наприклад, майно буде знищено, а потім знову ніхто і нічого не загрожуватиме тієї особою) є причиною, чому це неможливе в будь-який об'єктивний спосіб від кола осіб, зазначених у § 89a Закону No 373 / 2011 Coll. виключити осіб, які, на відміну від інших, не повинні вдаватися до витрат від постачальника послуг.
31. Заявник на здачу 20 травня 2008 р. с. зн. У цитованих знахідках Конституційний суд був заснований на укладеннях знаходження 23 квітня 2008 р., с. зн. Пл. УС 2 / 08 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.), в якому Конституційний суд заявив, що «важко до якого проявляється принцип відповідальності і солідарності в нормі закону про те, що держава також визначає характер держави (наприклад, як соціальний стан). Ступінь визнання принципу солідарності залежить від рівня етичного розуміння співіснування в суспільстві, її культурі, але також почуття індивіда для правосуддя та приналежності іншим особам та поширення їх долі на певному етапі та місця. Суцільність можна побачити з точки зору індивіда як внутрішнього або зовнішнього. Внутрішня твердість обумовлена емоційною близькістю до інших, спонтанна, застосовується переважно в сім’ї та інших партнерських громадах. Як правило, держава не переважає в цьому зв'язку або тільки в дуже обмеженому порядку (див. сімейні відносини, що регулюються Законом про сім'ю). Зовнішня твердість не має такої емоційної близькості, а згода індивіда до її застосування, тому більш охоче. Це, наприклад, твердість між багатими і бідними, здатні бути менш здатні, здоровими і хворими. Стан дуже активний в цій області. Всупереч принципу твердості, перерозподілу здійснюється, тобто рух, який передає ресурси з одного в інший - необхідний."
32. Визначено з того, що Конституційний суд мав на увазі солідарність до осіб, які не визначилися певним чином, зокрема, у концепції твердості з хворим. У цьому контексті не можна бачити людину, яка під впливом спирту або інших звиклих речовин, принесла себе або іншу людину, майно або громадське замовлення в стан, де під впливом спирту або інших наркозалежних речовин він не здатний контролювати свою поведінку, безпосередньо захищаючи себе або іншої людини, майно або громадське замовлення, так як людина необхідна, хвора людина, яка повинна бути забезпечена безкоштовно від центру затримання.
33. Як зазначено вище, право безкоштовного догляду за здоров'ям не обмежена, але може бути здійснена тільки в межах, укладених законом. Законопроект No 48 / 1997 Coll, який встановлює умови, за якими медична допомога покриває громадське медичне страхування. Згідно з розділом 13 (1) цього Акту, медичне страхування охоплює послуги охорони здоров'я, що надаються застрахованими особами, для поліпшення або підтримки їх стану здоров'я або полегшення їх страждання.
34. З тексту § 89a (3) Акту No 373 / 2011 Кол. зрозуміло, що крім перебування в центрі розселення, служба розтяжки включає
обстеження особи, щоб визначити, чи є він на ризику життєздатності життя, несвідомий, з необробленою травмою, масовою кровотечею або особою, що показує ознаки захворювання, які не можуть бути надані в центрі затримання [зняття таких осіб в центрі затримання виключено під § 89b (2) (a)]; і
Потрібна допомога для запобігання ризику здоров'я безпосередньо пов'язана з гострою інтоксикацією.
35. Однак, незважаючи на те, що метою діяльності центру утримання є перш за все, щоб контролювати безпечну детоксикацію особи, якщо медичне обстеження та необхідні послуги безпосередньо пов'язані з ним, це діяльність медичних послуг, для яких громадяни мають право на медичне страхування в умовах статті 31, вироку, другого Статуту, в умовах, викладених законом. Це Акт No 372 / 2011 Coll., на послуги охорони здоров'я та умови їх надання ( Акту з питань охорони здоров'я), доповнений Актом No 65 / 2017 Coll., який класифікує послуги з антиалкогольного та антитоксичного утримання як охорони здоров'я [§ 2 (2) (i)], одержувача якого згадується як «клієнт», вказавши, який обчислених прав (§ 28 (3) пацієнт, яким надання послуг з утримання не може застосовуватися до здоров'я (§ 2 (2) (i)). Конституційний суд, таким чином, не погоджується з поданням Уряду, що потреба у наданні центру утримання не обумовлена станом захопленої особи, але тільки до стану її поточного інтоксикації, що вона сама принесла про затримання зайвої кількості спирту або інших звикаючих речовин, а також розташування та проживання інксифікованої особи в центрі утримання настільки специфічний, що апріорі не можна описати як охорони здоров'я під статтею 31 Статуту або як здоров'я в розумінні статті 13 Закону No 48 / 1997 Кол.
36. Конституційний суд, таким чином, виділяє на необхідність інтерпретувати конкурсне надання таким чином, що «вартість послуги утримання, що надається одержувачам, тільки витрати, пов'язані з його перебуванням в центрі утримання (акоммодація, кейтерінг, гігієна та ін.) і повинні бути відокремлені від витрат, пов'язаних з медичною опікою, що надаються (медична експертиза, медичні приналежності та ін.), які покриваються громадським страхуванням.
37. Всупереч попередньому законодавству (ДВК No 379 / 2005 Coll., про заходи щодо захисту від пошкоджень, спричинених тютюновими продуктами, спиртом та іншими суб'єктивними речовинами та змінами суміжних законів), розміщення в детензивному центрі не є достатнім для рішень органів або осіб, зазначених у § 21 Закону No 65 / 2017 Coll. (тобто особи, які уповноважені викликати на надання медичної експертизи, але лікар, призначений Центром утримання, повинен надати згоду. Тому медична експертиза повинна здійснюватися перед прийняттям рішення про місце в центрі затримання, щоб оцінити, чи невідповідна людина при ризику життєвої недостатності, з необробленою травмою, масивною кровотечею або особою, що показує ознаки захворювання, які не можуть бути надані в центрі затримання (у тому випадку, якщо особа надається медичною опікою за межами центру утримання у відповідному медичному закладі) при перенесенні особи до центру затримання. Це тільки після цього обстеження, що можна вирішити про подальше перебування особи, яка турбує Центром затримання, або може бути можливо вирішити, що подальше перебування в центрі затримання виключено з такої особи.
38. Незважаючи на те, що служба утримання не призначена для забезпечення поліпшення або обслуговування їх стану здоров'я і надає тільки необхідну допомогу "без попередження загрози здоров'я безпосередньо пов'язана з гострою інтоксикацією" (секція 89а (3) Акт No 373 / 2011 Кол.), його компонент пов'язаний з медичним оглядом безкоштовної схеми охорони здоров'я під другим вироком статті 31 Статуту. Слід зазначити, що транспортні витрати (на яких ці витрати були невиліковні) і перебування (до постачальника послуг з утримання) оплачено особою, яка отримала послугу затримання тільки при наявності спирту або інших звикальних речовин. В іншому випадку, ті витрати на боргу особи, яка попросила людину на професійну експертизу за змістом розділу 21 Закону No 65 / 2017 Coll. Критерій, що застосовується до відшкодування цих витрат, тому єдиний, а саме наявність спирту, таким чином, в результаті, особа, яка не контролює свою поведінку і, таким чином, безпосередньо не перешкоджає себе або іншому людині, майно або державну політику, і повинна бути надана послугою з утримання.
39. Якщо апеляційний агент просить чому, в цій ситуації люди під впливом звиклих речовин не обмежуються свободою в поліцейських клітинах, не можна сказати, що стаття 8 Статуту гарантує особисту свободу, яка може бути обмежена, наприклад, шляхом накладення зобов'язань щодо подання до конституційного піклування про здоров'я, тобто без його згоди, тільки законом (пункт 6), якщо це необхідно для забезпечення безпеки держави, утримання громадського порядку, охорони здоров'я або захисту прав і свобод інших і на позначених територіях також для захисту природи. Навіть у разі розміщення особи в детенсивному центрі, це обмеження на особисту свободу, коли зобов’язання подавати на надання цієї послуги охорони здоров’я, під § 89b (1) Акту No 373 / 2011 Coll. в якому виконано умови, викладені законом про його розміщення в центрі затримання. Таким чином, є свого роду мимовільне надання послуги охорони здоров'я (що не повідомляє суду щодо його тривалості, так як вона не повинна перевищувати 24 години) особі, яка не може бути в змозі висловити свою або її поінформовану згоду або його / її поінформовану опозицію на надання такої послуги охорони здоров'я, як закон про Аналогічні обмеження охорони здоров'я зазначають Акт в ряді інших випадків, наприклад, § 64 (а) Акту No 258 / 2000 Кол., про захист здоров'я та про внесення змін до Закону No 267 / 2015 Кол., накладає на осіб, які стали хворими з інфекційним захворюванням або підозрюють бути зараженими, підлягають ізоляції, введення специфічних імунологічних препаратів або антиінфекційних агентів, необхідно лабораторне тестування, медичне обстеження та карантинні заходи.
40. Однак затримання осіб та їх розміщення в поліцейській комірці підлягає іншому механізму і може бути надана тільки у випадку, якщо особи, які звинуватили або підозрюють кримінальне правопорушення і тільки у випадках, передбачених законом, затриманий буде, крім того, буде випущено або зданий протягом 48 годин у останню чергу до суду, який вирішить про затримання або звільнення особи (ст. 8 (3) від Статуту). Пропонована процедура буде таким чином передбачати фундаментальні законодавчі зміни, ініціативу яких, як зазначена урядом в своїх спостереженнях, належить до політичних складових повноважень, не до судів.
41. Конституцiйний суд не вiдповiдав за заявою заявника про те, що сума винагороди повинна бути встановлена законом і повинна бути цементованою, оскільки особи, що розміщені в детензивному центрі, часто соціально слабкі та непропорційно високі заряди впливають на цих осіб.
42. Визначено вартість послуги з утримання, зокрема, Міністерством охорони здоров’я, виданого на підставі розділу 10 Закону No 526/ 1990 Кол., за цінами, як змінено, і опубліковано в Міністерстві охорони здоров’я Бюлетень (наприклад, для 2022, Міністерство охорони здоров’я Комунікації No 471 від 7.12.2021 року з питань визначення цінового кодексу 1 / 2022 / КАУ щодо регулювання цін на надання медичних послуг, встановлення максимальних цін медичних послуг, що надаються стоматологічними практиками, які оплачуються громадським страхуванням здоров’я та специфічною ефективністю здоров’я), в яких детально описано в окремих предметах. специфічне визначення етанолу за допомогою хроматографії газу) 693 КЗК, клінічна експертиза людини, підозрюваного на вживання алкоголю, пов'язаного з зібранням венозної крові 364 КЗК, клінічне дослідження особи, підозрюваного з проникнення наркотичних, психотропних та інших речовин, крім спирту (забутого лікарем) 788 КЗК та ін.].
43. У разі, якщо апеляційний агент вважає, що загальний детенсивний центри витрати, пов'язані з розташуванням в центрі детенції, було занадто високим, аргумент Уряду, що рівень детенсивних центрів запитуваних платежів в кожному конкретному випадку підлягає розгляду судом. Навіть у випадку, якщо це передбачено апеляційною особою (при те, що витрати на утримання ЦЗК 3,000 були нараховані на відповідач), нічого не заважає суду знизити суму, яка зажадала діям, якщо це укладає, що ці витрати були нараховані недовго або не були належним чином продемонстровані заявником. Суд першої інстанції також може оцінити вимогу заявника у світлі дотримання витрат, заявлених належним чином.
44. За цей час можна додавати, що це питання про те, чи буде бажано, з точки зору запобігання та захисту від споживання алкоголю та інших наркотичних речовин, для видалення осіб, розміщених в центрі утримання від витрат, що виникли в їх проживання в центрі утримання. Витрати, які ці особи зобов’язані оплатити на підставі репутації запропонованого забезпечення, безумовно, не мають штрафного характеру, але, безумовно, є попередженням цих осіб, які створили стан інтоксикації, і що так інтенсивно, що закон поєднує його наслідки, потрібно розмістити людину в центрі загострення, буде негативно впливати на них, зокрема, на відшкодування витрат, таким чином, невиправдано. Таким чином, аргумент, що платна сплачується, зробить соціальну ситуацію цих осіб гірше не може бути стійким з цієї точки зору.
Висновок
45. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що вирок першої конкурсної пропозиції не є, за своєю сутністю, здатним до втручання в основне ядро права на захист здоров'я і охорони здоров'я, як занурений в статті 31 Статуту, оскільки він не обмежує або спотворює доступ до охорони здоров'я і лікування, покрите медичним страхуванням. Невідповідності не знайдено Конституційним судом або шляхом, в якому ця частина набраного надання встановлює спосіб відшкодування витрат на надання послуг з утримання. Вирок другого конкурсного забезпечення не був застосований безпосередньо в головному суді, оскільки захисник не був неповним і був таким чином, не активно легітимований апеляційним засобом для застосування для скасування.
46. Конституційний суд вирішив, на підставі вищезгаданого, відповідно до § 70 (2) Закону про Конституційний суд відхилити застосування для скасування § 89e (1) першого Закону No 373 / 2011 Coll. (операційна частина I). У решті, у складі проти вироку другого положення, він відхилив цю пропозицію підпунктом 43 (1) (c) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 77 / 1998 Ко., як подається хтось проявляється несанкціонованим (операційна частина II).
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 25 / 2023 Coll., про застосування для скасування § 89e абзац 1 Акту No 373 / 2011 Coll., про конкретні послуги з охорони здоров'я, як змінені |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 31.01.2023 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Публічні договори 1
čp. 1220 - dodání a montáž společného satelitního rozvodu pro 24 bytů
Město Vodňany
Vilém Sosna
134 280 крон
15.03.2023
Джерело:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0