Das Verfassungsgericht fand Nr. 25 / 2023 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 13. Dezember 2022 sp. zn.
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 13. Dezember 2022 entschied das Verfassungsgericht unter sp. zn.
wie folgt:
I. Der Vorschlag zur Aufhebung des § 89e Abs. 1 Satzes des ersten Gesetzes Nr. 373 / 2011 Slg. über bestimmte Gesundheitsdienste in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
II. Der Vorschlag zur Aufhebung des § 89e Abs. 1 Satzes des zweiten Gesetzes Nr. 373 / 2011 Slg. über bestimmte Gesundheitsdienste in der geänderten Fassung wird abgelehnt.
Gründe
Anregung des Eröffnungsvorschlags
1. Am 17. September 2021 sucht das Regionalgericht in Mělník die Nichtigerklärung von § 89e Abs. 1 des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Slg. über bestimmte Gesundheitsdienste in der geänderten Fassung ("Gesetz Nr. 373 / 2011 Slg."). Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht die Aufhebung der vorgeschlagenen Bestimmung im Widerspruch zu Artikel 31 Absatz 2 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“), die den Bürgern das Recht auf freie Gesundheitsversorgung und medizinische Versorgung unter den durch das Gesetz aufgrund der öffentlichen Versicherung festgelegten Bedingungen garantiert.
2. Der Antragsteller unterbreitet einen Vorschlag im Zusammenhang mit dem Verfahren in der Sache Nr. 19 C 183 / 2021, die Gegenstand eines Vorschlags der Gemeindepolice Prag, in Burné 78 / 12, Prag 1, eine Verpflichtung an den Beklagten R. H. zu zahlen eine Menge von CZK 3.000 mit Zubehör, die die notwendigen Kosten für die Behandlung des Beklagten in der Bulovka Alkoholdetention Station, wo er im November bereitgestellt wurde. Der Antragsteller bezieht sich auf die Feststellung von 20.5.2008 sp. zn. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die angefochtene Bestimmung nicht unterscheidet, ob eine Person in einer Haftanstalt untergebracht ist, weil sie sich selbst oder sich selbst direkt gefährdet oder weil sie unmittelbar eine andere Person, ein Eigentum oder eine öffentliche Politik gefährdet. Die Beschwerdeführerin ist überzeugt, dass, wenn eine Person in eine Haftanstalt gebracht wird, weil sie sich selbst bedroht (d.h. nicht, weil sie eine andere Person, ein Eigentum oder eine öffentliche Ordnung bedroht), er berechtigt ist, die Gesundheitsversorgung im Lichte von Artikel 31 Absatz 2 der Charta zu befreien, sonst würden sie gegen Personen diskriminiert werden, die durch ihre absichtlichen Handlungen (z.B. die Bereitstellung von Gesundheitsfürsorge in Selbstmordversuchen) oder durch eine Krankheit verursacht haben.
3. Die Beschwerdeführerin sagt, dass historisch der Zweck der von MUDr. Jaroslav Skála 1951 gegründeten Inhaftierungsstationen war, unter anderem die Nachsorge für Alkoholabhängige oder andere Suchtstoffe bereitzustellen, diese Nachfolge existiert nicht in den heutigen Inhaftierungsstationen. Wenn der Gesetzgeber eine Person, die mit Alkohol oder anderen Suchtstoffen für den Schutz dieser Person vor plötzlicher Krankheit beunruhigt ist, medizinisch versorgt, sollte die Gesundheitsfürsorge nach Angaben des Antragstellers durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt werden. Wenn der Gesetzgeber jedoch der Ansicht ist, dass die erfasste Person verpflichtet sein sollte, die Behandlungsgebühr zu zahlen, sollte die Höhe der Gebühr gesetzlich festgelegt werden und der Gebührenpflicht klare Grenzen gesetzt werden, so dass die erfasste Person keine erstickende Wirkung auf die erfassten Personen hat. Die meisten Kunden von Inhaftierungsdiensten sind Menschen, die sozial schwach, obdachlos sind, die immer wieder hier platziert werden, und die gegenwärtige Praxis, sie zu einer unverhältnismäßig hohen Gebühr aufzuladen, macht ihre soziale Situation nur noch schlimmer. Es ist auch nicht möglich, den Ansatz des Gesetzgebers zu dieser Frage zu übersehen, wenn beispielsweise in der gesetzlichen Regelung der Arzt- und Krankenhausbesuche eine Grenze von 5.000 CZK pro Jahr festgelegt wird, und auch von den Regulierungsgebühren (unter bestimmten Bedingungen), Personen, die in materieller Not Hilfe gewährt wurden, aber es gibt keine solche Anpassung für Inhaftierungsstationen.
4. Zusammenfassend möchte die Beschwerdeführerin prüfen, warum die betroffenen Personen nicht zeitweise auf die Freiheit in den Polizeizellen beschränkt sind, wie dies in anderen europäischen Ländern der Fall ist (wenn die Haftanstalten das Ziel haben, die Sicherheit anderer Personen und Eigentum vor der ungewollten Handlung einer Person unter dem Einfluss von Suchtstoffen zu gewährleisten), wenn nach dem erläuternden Bericht des Gesetzes Nr. 65 / 2017 Coll., der Gesundheitsschutz gegen die schädlichen Auswirkungen von Suchtstoffen, die Kosten des Aufenthalt Der Aufenthalt einer Person in der Haftanstalt hinter dem gesetzlichen Betrag scheint daher eine unverhältnismäßige Belastung für die betroffenen Personen sowie für Gesundheitseinrichtungen und Personal zu sein.
Bemerkungen der Parteien und Streithelfer zum Inhalt der Anmeldung
5. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 69 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg. über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend als Gesetz über das Verfassungsgericht bezeichnet) die Abgeordnetenkammer und den Senat als Parteien des Verfahrens und der Regierung und des Bürgerbeauftragten als Streithelfer zur Stellungnahme zum Inhalt des Antrags aufgefordert.
6. In seinen Bemerkungen erklärte die Abgeordnetenkammer, dass die angefochtene Bestimmung in das Gesetz Nr. 373 / 2011 Slg. durch Änderung gemäß Gesetz Nr. 65 / 2017 Slg. eingefügt wurde. Diese Rechnung wurde der Abgeordnetenkammer am 2. Juni 2016 vorgelegt und am selben Tag wie die Hauspresse 828 / 0 an die Mitglieder verteilt. Die Abgeordnetenkammer des Vorschlags der Regierung, die Rechnung so zu besprechen, dass sie ihre Zustimmung in der ersten Lesung erteilt, sie nicht billigt und vom Gesundheitsausschuss als Ausschuss an den Garantiegeber, der sie am 18. Oktober 2016 diskutiert hat, beauftragt. Am 25. Oktober 2016 wurden in der zweiten Lesung eine Reihe von Änderungsanträgen eingereicht, jedoch keine (wie im Fall der ersten Lesung) im Zusammenhang mit der angefochtenen Bestimmung. Der Garantieausschuss erörterte dann die am 24. November 2016 eingereichten Änderungsanträge und legte dem Präsidenten der Abgeordnetenkammer eine Entschließung vor, in der er seine Stellungnahmen zu den Änderungsanträgen angenommen hat. Die dritte Lesung fand am 9. Dezember 2016 statt, als die Abgeordnetenkammer den Entwurf des Gesetzes in der durch die angenommenen Änderungsanträge geänderten Fassung angenommen hat, aus der Gesamtzahl der 163 Mitglieder registriert, 118 Stimmen zugunsten und 23 Stimmen dagegen. Die Rechnung wurde am 20. Dezember 2016 von der Abgeordnetenkammer an den Senat übergeben, der sie am 19. Januar 2017 genehmigte. Das Gesetz wurde dem Präsidenten der Republik zur Unterzeichnung am 31. Januar 2017, der Präsident unterzeichnet es und am 3. März 2017 wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze unter der Nummer 65 / 2017 Coll veröffentlicht. Der Präsident der Abgeordnetenkammer ist der Ansicht, dass das Gesetz von den zuständigen Verfassungsbehörden unterzeichnet wurde und ordnungsgemäß erklärt wird und es dem Verfassungsgericht überlässt, die Frage der Verfassungswidrigkeit der angefochtenen Bestimmung zu prüfen.
7. Der Senat erklärte in seinen Bemerkungen, dass er auf seiner 4. Sitzung in seiner 11. Amtszeit am 19. Januar 2017 den Rechtsrahmen diskutiert hatte. Bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs fand eine breite Diskussion statt, aber die streitige Bestimmung war nicht Gegenstand davon. Nach der Aussprache nahm der Senat die Entschließung Nr. 80 an, die er genehmigte, als 45 der 68 Senatoren dafür gestimmt wurden und 12 dagegen waren. Der Senat stellt ferner fest, dass es dem Verfassungsgericht obliegt, die Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung zu beurteilen und über den Fall zu entscheiden.
8. Regierungsmitteilung vom 8.2.2022 Er teilte dem Verfassungsgericht mit, dass er sich einfügte, schlug die Ablehnung des Vorschlags vor, der JUDr. MgA. Michal Solomon, Ph.D., Minister für Rechtsetzung und Vorsitzender des Legislativrats der Regierung in Zusammenarbeit mit dem Gesundheitsminister, ermächtigt wurde, zu dem Vorschlag und dem Gesundheitsminister Stellung zu nehmen.
9. In seinen Bemerkungen lehnte die Regierung die Überlegungen der Beschwerdeführerin zur Diskriminierung von Personen ab, die sich unmittelbar unter dem Einfluss eines süchtig machenden Stoffes bedrohen, im Vergleich zu denjenigen, die ihre eigene Gesundheit durch ihre eigenen Maßnahmen verletzt haben, da dieses Argument eine umfassendere Dimension fehlt und eine vereinfachte Sicht auf die Versorgung der Gesundheit sieht. Die Regierung weist darauf hin, dass der Haftdienst in erster Linie ein sui generis-Gesundheitsdienst ist, der für seinen Zweck spezifisch ist, um Personen zu schützen, die aufgrund des Vergiftungszustands eine vorübergehende Bedrohung für andere Personen, Eigentum oder öffentliche Ordnung oder für sich selbst darstellen, da sie ihr Verhalten nicht kontrollieren. Es ist daher ein Gesundheitsdienst, der eine sichere Lösung der Alkoholbegiftung oder andere süchtig machende Substanzen unter der Aufsicht der Gesundheitsberufe gewährleistet. Die Bereitstellung von Inhaftierungsdiensten ist in erster Linie die Art der Überwachung der sicheren Entgiftung einer intoxierten Person, der Aspekt der Gesundheitsversorgung geschlossen, und der Inhaftierungsdienst ist nicht dazu bestimmt, den Gesundheitszustand zu verbessern oder zu halten oder das Leiden zu lindern, das für andere Gesundheitsdienste üblich ist [und unter anderem gemäß § 13 Abs. 1 Gesetz Nr. 48 / 1997 Slg., über die öffentliche Krankenversicherung und über die Änderung und die Hinzufügung bestimmter verwandter Rechtsvorschriften. Wenn der Gesundheitszustand einer betrügerischen Person dagegen ihren Standort in einer Haftanstalt ausschließt, d.h. wenn eine Person, die das Risiko eines Lebensversagens wesentlicher Lebensfunktionen hat, unbewußt, mit einer unbehandelten Verletzung, einer massiven Blutung oder einer Person, die Anzeichen einer Krankheit zeigt, die nicht direkt von einer Haftanstalt bereitgestellt werden kann, wird sie an einer anderen ausgewiesenen Krankenanstalt mit entsprechender Gesundheitsversorgung versorgt und diese Krankenversicherung wird von der öffentlichen Gesundheit abgedeckt. Daher wird die Notwendigkeit, einen Inhaftierungsdienst zu erbringen, nicht durch einen Gesundheitszustand ausgelöst, der wie für die von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckten Gesundheitsdienste erfasst wird, sondern nur durch den Zustand der unmittelbaren Intoxikation, die von der Person selbst verursacht wird, so dass er übermäßigen Alkohol oder andere süchtig machende Substanzen eingenommen hat. Die Gesundheitsversorgung in Bezug auf die Behandlung von Suchtsucht nach Suchtstoffen ist somit ein Schritt, zu dem nur medizinisches Personal eingeladen wird, an der Haftanstalt teilzunehmen.
10. Die Regierung stimmt der Auffassung der Beschwerdeführerin auch nicht zu, dass das Gesetz keine eindeutigen Grenzen für die Gebührenpflicht für die Bereitstellung eines Haftdienstes festlegt, was in Extremfällen zu einem Choking führen kann. Die angefochtene Bestimmung enthält einen allgemeinen Rahmen für die Höhe der Gebühr, die nur die Kosten der erbrachten Inhaftierungsleistungen sind, weshalb die Gebühr nicht willkürlich, sondern nur bis zur Höhe der tatsächlich entstandenen Kosten bestimmt werden kann. Weitere Einzelheiten zur Ermittlung des Ausgleichsbetrags können aus der Preisregelung der Gesundheitsdienste abgeleitet werden, die durch die Preisregelung der Gesundheitsdienste des Gesundheitsministeriums gemäß § 1 Abs. 6 a) und e) Gesetz Nr. 526 / 1990 Slg., zu Preisen in der geänderten Fassung, und gemäß § 2a Abs. 1 S. 265 / 1991 Slg., über die Zuständigkeit der Behörden der Tschechischen Republik im Bereich der Preise herausgegeben wird. Darüber hinaus wird der Betrag der beantragten Zahlung des Inhaftierungszentrums durch die allgemeinen Gerichte überprüft, z.B. auf der Grundlage von Handlungen, die der Inhaftierungszentrumsbetreiber als Gläubiger der Person, die in der Inhaftierungsstation platziert wurde, erbringt. Daher können die allgemeinen Gerichte die Relevanz der beanspruchten Kosten prüfen und in Einzelfällen eine Korrektur guter Art anwenden und den Betrag der in ihrer Absicht anerkannten Kosten verringern. In diesem Zusammenhang stellt die Regierung fest, dass die Haftanstalten nicht alle tatsächlich entstandenen Kosten verlangen, sondern nur 10 - 40 % der Kosten für die Unterbringung und den Aufenthalt einer Person in einer Haftanstalt (zu diesem Zweck liefert die Regierung die für die Beobachtungen aus bestimmten Haftanstalten erhaltenen Daten). Die Regierung stellt fest, dass die angefochtene Bestimmung auch die Verpflichtung der Personen regelt, die Transportkosten in die Haftanstalt zu zahlen, indem sie sie aufheben, würden sie der Person haften, die den Transport (Gemeinde, Bezirke) zur Verfügung gestellt hat und insgesamt zu Unsicherheiten für die Betreiber des Haftdienstes in Bezug auf die Erstattung der Kosten führen.
11. Die Regierung stellt ferner fest, dass die Rückzahlung der Kosten, die der Person, der die Haftpflicht erbracht wurde, durch die Haftanstalt ein traditioneller Teil des Rechts des Haftdienstes ist, wenn in allen bereits seit 1989 aufgehobenen Rechtsvorschriften die Verpflichtung zur Deckung der Haftkosten der Person im Haftzentrum bei der Feststellung von Alkohol oder Suchtstoffen auferlegt wurde. Ebenso verhängt das Gesetz Nr. 65/2017 Slg. in § 24 eine Rücknahme der Kosten an Personen, die Alkohol oder andere süchtig machende Substanzen haben. Wenn die Beschwerdeführerin die Frage stellt, warum Menschen unter dem Einfluss von Suchtstoffen nicht zeitweise auf die Freiheit in Polizeizellen beschränkt sind, da die Kosten für das Eingreifen in eine Polizeizelle wesentlich geringer sind, lehnt die Regierung diese Erwägungen als undurchführbar ab, da die Beschwerdeführerin in Erwägung zieht, die aufgrund ihrer Natur in den Anwendungsbereich der Entscheidungsfindung und der Rechtsvorschriften fällt, praktisch politische Elemente der Macht, keine Gerichte. Darüber hinaus ist es eine viel restriktivere und hardcore Lösung für berauschte Personen, obwohl es aus Sicht der Beschwerdeführerin wirtschaftlich vorteilhaft erscheinen kann.
12. Die Regierung kommt zu dem Schluss, dass der Haftdienst nicht dazu bestimmt ist, Personen, die sich in einer Haftanstalt befinden, um ihre Gesundheit zu verbessern oder aufrechtzuerhalten, eine kurzfristige Aufsicht über eine Person vorzusehen, die aufgrund einer vorübergehenden Vergiftung sein Verhalten nicht kontrolliert. Die angefochtene Bestimmung kann daher nicht in den wesentlichen Kern des Rechts auf Gesundheitsschutz und Gesundheitsfürsorge eingreifen, da sie den Zugang zu Gesundheitsfürsorge und Behandlung, die durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt sind, nicht einschränkt oder beeinträchtigt. Die Regierung hat daher keine Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung und schlägt vor, dass das Verfassungsgericht den Vorschlag zurückweist.
13. Der Bürgerbeauftragte informierte das Verfassungsgericht mit Schreiben vom 31.1.2022 über die Nichteinmischung.
14. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen der Parteien und des Streithelfers an den Antragsteller, um ihre Ansichten bekannt zu machen. Die Beschwerdeführerin stimmt mit den Argumenten der Regierung nicht überein, weil die Entgiftung selbst nach ihrer Auffassung bereits eine Verbesserung der Gesundheit darstellt. Wenn sich eine Person in einer solchen Situation befindet, dass sie ohne das Eingreifen des Gesundheitspersonals nicht entgiften kann und sich daher gefährden könnte, ist eine Überprüfung des Gesundheitspersonals erforderlich. Andernfalls stellt sich die Frage, ob Artikel 89a des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Coll. nicht gegen Artikel 8 Absätze 1 und 2 in Verbindung mit Artikel 4 Die Charta für das Grundrecht auf persönliche Freiheit verstößt, wenn in den meisten Fällen eine allmähliche Entgiftung das Leben eines Menschen nicht gefährdet und ohne den Beitrag des medizinischen Personals erfolgt. Was die Kosten der erbrachten Inhaftierung betrifft, so weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass, obwohl nach Regierung, Inhaftierungsstationen normalerweise nur einen proportionalen Teil der Kosten benötigen, immer eine Entscheidung einer bestimmten Einrichtung ist, keine Beschränkung dieser Art von der angefochtenen Bestimmung, die die Kosten der erbrachten Inhaftierung nicht angibt, nicht dazu führt, dass die erforderlichen Kosten grundsätzlich von der Region abweichen. Nach Angaben der Beschwerdeführerin ist die beigefügte Tabelle nicht vollständig, so dass die Regierung nicht einmal die Gesamtkosten der Haftanstalt kennt. Ist die Regierung der Ansicht, dass die Aufhebung dieser Bestimmung zu Unsicherheiten für die Betreiber der Inhaftierungsdienste führen würde, die letztendlich zu ihrer Last führen würden, so ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass es im Falle der Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung durch das Verfassungsgericht völlig in der Gerichtsbarkeit der Legislaturperiode liegt, andere gesetzliche Bestimmungen zu erlassen und gegebenenfalls die wirtschaftliche Belastung der Inhaftierungszentren zu beseitigen, so hat die Beschwerdeführerin in diesem Fall eine
Die aktiven Legitimitäts- und Managementbedingungen des Antragstellers
15. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es für die Erörterung eines Antrags zuständig ist, der zulässig ist und auch alle rechtlichen Anforderungen im übrigen erfüllt.
16. Die Beschwerdeführerin wird gemäß § 64 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht und Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung") aktiv legitimiert, einen Antrag auf Aufhebung des Satzes der ersten angefochtenen Rechtsvorschrift einzureichen, den sie unmittelbar in ihrer Entscheidung anwenden soll. Es fehlt jedoch an aktiver Legitimität, einen Antrag auf Aufhebung des zweiten Satzes einzureichen, da der Beklagte im Ausgangsverfahren kein Minderjähriger ist.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
17. Gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., stellt das Verfassungsgericht neben der Beurteilung der Einhaltung der angefochtenen Bestimmung mit der Verfassungsordnung fest, ob das Gesetz im Rahmen der durch die Zuständigkeit und das Verfassungsverfahren festgelegten Verfassung erlassen und erlassen wurde.
18. Da die Beschwerdeführerin nicht gegen die Schuld des Gesetzgebungsverfahrens oder gegen die verfassungsmäßige Zuständigkeit der Rechtsvorschriften verstoßen hat, ist es nicht erforderlich, diese Frage unter Berücksichtigung der Bemerkungen der Abgeordnetenkammer und des Senats weiter zu prüfen, wobei die formale Überprüfung des Verhaltens des Gesetzgebungsverfahrens von einer öffentlich zugänglichen Informationsquelle an https: / / / www.psp.cz.
19. Nach dieser Feststellung hat das Verfassungsgericht eine Bewertung des Inhalts der angefochtenen Bestimmung angesichts der Einhaltung der Verfassungsordnung vorgenommen [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung].
Verhängung der mündlichen Verhandlung
20. Gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat das Verfassungsgericht über einen Fall ohne mündliche Verhandlung entschieden, da eine weitere Klärung des Falles nicht zu erwarten ist.
Abweichung der angefochtenen Bestimmung
21. Paragraph 89e (1) des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Coll. lautet:
"(1) Wird das Vorhandensein von Alkohol oder anderen süchtig machenden Stoffen nachgewiesen, so trägt der Versorger des Haftdienstes die Kosten des Haftdienstes, der von der Person erbracht wurde, an die der Haftdienst erbracht wurde; die Person trägt auch die Transportkosten in die Haftanstalt für die Person, die die Kosten verursachte. Ist der Haftdienst einem Minderjährigen, der nicht vollständig qualifiziert ist, erbracht worden, so werden die Kosten von seinem gesetzlichen Vertreter getragen."
Verfassungs- und internationale Rechtsgrundlagen
22. Artikel 31 der Charta ist das grundlegende Referenzkriterium zur Beurteilung der Rationalität des Vorschlags. Dieser Artikel lautet: "Jeder hat das Recht auf Gesundheitsschutz. Die Bürgerinnen und Bürger haben Anspruch auf kostenlose Gesundheitsversorgung und medizinische Versorgung unter den gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen der öffentlichen Versicherung. „Die Grundrechte dürfen nur innerhalb der Grenzen der sie anwendenden Gesetze im Sinne von Artikel 41 Absatz 1 der Charta geltend gemacht werden. Bei der Beurteilung des Vorschlags war daher zu beachten, dass das Gesundheitsrecht nur unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen ausgeübt werden kann. Sie muss auch Artikel 4 der Charta einhalten, der es dem Gesetzgeber gestattet, ein bestimmtes Grundrecht durch Gesetz einzuschränken, wobei eine solche Beschränkung für die gleichen Fälle gleichermaßen gelten muss und stets den Inhalt und die Bedeutung des eingeschränkten Rechts oder der Freiheit erhalten muss.
23. Das Verfassungsgericht hat bereits in der Vergangenheit [vgl. Feststellung vom 3. Mai 2017 sp. zn. Pl. ÚS 2 / 15 (N 69 / 85 SbNU 193; 185 / 2017 Coll.)] gegründet, dass das Recht auf Gesundheitsschutz eine Reihe von Bereichen des Funktionierens des Unternehmens betrifft, die dadurch das Gesundheitsniveau seiner Bevölkerung bedingt beeinflussen. Der Staat ist dafür verantwortlich, das Gesundheitsrecht zu gewährleisten und zu erfüllen, und es liegt daher auch daran, dafür angemessene Maßnahmen zu ergreifen. Dies geschieht durch die Schaffung von Bedingungen für die breite Verfügbarkeit von medizinischer Versorgung und die Verbesserung aller Aspekte externer Lebensbedingungen [siehe Fund of 23.9.2008 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365) oder der Fund of 27.9.2006 sp. zn. ÚS 51 / 06 (N 171 / 42 SbNU 471; 483 / 2006 Sb.)]. Das Gesundheitsrecht führt somit zu einer Reihe positiver Verpflichtungen des Staates (insbesondere organisatorischer Natur), sei es vorbeugend, hygienisch, kontrollierbar oder anderweitig. Die erste positive Verpflichtung des Staates besteht darin, geeignete Rechtsordnungen zu erlassen, die das Recht festigen und den erforderlichen Rechtsrahmen schaffen, um ihn in der Praxis zu gewährleisten. Darüber hinaus sieht sie auch bestimmte andere Verpflichtungen vor, die einerseits eine negative Verpflichtung des Staates darstellen, sich vor einer Einmischung in die Gesundheit seiner Bürger und andererseits des Staates zum Schutz natürlicher Personen durch Dritte zu unterlassen.
24. Die positiven Verpflichtungen des Staates, die sich aus dem ersten Satz von Artikel 31 der Charta ergeben, umfassen auch die Bereitstellung eines funktionierenden Gesundheitsschutzsystems, das allen zur Verfügung steht, einschließlich eines Systems der Gesundheitsversorgung. Auch die Auslegung des Rechts auf Gesundheit in Artikel 12 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Nr. 120 / 1976 Coll.), in dem im ersten Absatz heißt, "wird das Recht aller erkannt, das erreichbare Niveau der körperlichen und geistigen Gesundheit zu erreichen." Auf europäischer Ebene wird das Gesundheitsrecht insbesondere durch Artikel 11 der Europäischen Sozialcharta (Nr. 14 / 2000 S.) gewährleistet.
25. Auch die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und die Würde eines Menschen in der Anwendung von Biologie und Medizin: Die Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Biomedizin (Nr. 96 / 2001 Coll.) betont den gleichen Zugang zur Gesundheitsversorgung, da Artikel 3 die Verpflichtung der Vertragsparteien, "Gesundheitsbedarf und verfügbare Ressourcen zu berücksichtigen" vorsieht, "angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um den gleichen Zugang zur Gesundheitsversorgung in ihrer Zuständigkeit zu gewährleisten." Der Zugang zur Gesundheitsversorgung muss auf dem Grundsatz der Gleichheit nach dieser Verordnung ohne ungerechtfertigte Diskriminierung beruhen.
26. Bereits in der vorherigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts [z.B. die Feststellung vom 8. Dezember 2015 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 15 (N 204 / 79 SbNU 313; 15 / 2016 Coll.)] wird vorgelegt, dass das Gesundheitsdienstleistungengeschäft durch eine umfassende öffentliche Gesetzgebung gekennzeichnet ist, die sicherstellt, dass alle Personen Zugang zu einer bestimmten Qualität gemäß Artikel 31 der Charta haben. Um dieses Ziel zu erreichen, verhängt das Gesetz Gesundheitsdienstleistern eine Reihe von Verpflichtungen, die jedoch nicht erfüllt würden, wenn die damit verbundenen Kosten allein von diesen Anbietern oder einzelnen Patienten als Empfänger getragen würden. Es wäre für diese Unternehmen nicht möglich, die Kosten als tolerierbar zu betrachten. Aus diesem Grund gibt es in der Tschechischen Republik ein öffentliches Krankenversicherungssystem, dessen Teilnehmer obligatorische Personen sind, die in § 2 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 48 / 1997 Slg. definiert sind, die auf der Grundlage dieser Leistungen erbracht werden können. Dieses System hat unter Berücksichtigung der Gesamtzahl der Versicherten und der gesammelten Mittel einen überwiegenden Anteil an den Ausgaben für Gesundheitsdienste. Das Geschäft eines wesentlichen Teils von Gesundheitsdienstleistern hängt entscheidend davon ab, ob und in welchem Umfang sie nach diesem System zur Erstattung berechtigt sind.
27. Das Verfassungsgericht äußerte in seinem Urteil vom 26.4.2022 S. zn. Pl. ÚS 49 / 18 (171 / 2022 Coll.) die Achtung der Rolle des Staates bei der Formulierung einer spezifischen Gesundheitspolitik, die die Verankerung bestimmter Prioritäten, Motivations- oder Sanktionselemente umfassen kann. In diesem Zusammenhang erklärte das Verfassungsgericht, dass es nicht oder nicht sein kann, diese Funktion des Staates in Frage zu stellen, sondern im Verfahren zur Überprüfung von Normen durch die Umsetzung einer spezifischen Gesundheitspolitik nur dann in die Rechtsvorschriften einzugreifen, wenn es einen Verstoß gegen ein verfassungsrechtliches Grundrecht oder andere verfassungsrechtliche Vorwürfe findet. Es ist daher nicht berechtigt, diese Gesundheitspolitik allein zu korrigieren, weil sie sie zum Beispiel nicht als bestmöglich erachtet. Das ideale Gesundheitsmodell kann nicht einmal in der Realität existieren, und die Aufgabe des Staates ist daher viel prosaischer: ständig den höchsten Standard der Gesundheitsversorgung zu einer gegebenen Zeit, Raum, innerhalb der Haushaltsmöglichkeiten des Staates und der Ergebnisse der Wissenschaft und Forschung.
Definition des Rechtsrahmens
28. Gemäß Artikel 89a des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Coll. handelt es sich um einen antialkoholischen und antitoxischen Haftdienst, der von einer Person erbracht wird, die unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen süchtig machenden Stoffen sein Verhalten nicht kontrolliert und sich somit direkt oder eine andere Person, Eigentum oder öffentliche Ordnung gefährdet (Absatz 1). Der Haftdienst ist in einem Alkohol- und toxischen Haftzentrum, das eine medizinische Einrichtung ist (Absatz 2), zu erbringen. Der Haftdienst umfasst eine Prüfung der Person, um festzustellen, ob sein Standort und ihr Aufenthalt in der Haftanstalt, einschließlich der notwendigen Sorgfalt, um das Risiko für die Gesundheit direkt im Zusammenhang mit akuter Vergiftung zu verhindern (Absatz 3), aus den in Absatz 89b Absatz 2 Buchstabe a genannten Gründen nicht ausgeschlossen sind. Der Fangservice wird von einer Region innerhalb ihres Hoheitsgebiets unter gesonderter Gerichtsbarkeit erbracht (Absatz 4).
29 Abs. 89b des Gesetzes Nr. 373/2011 Slg. sieht die Verpflichtung einer Person vor, die unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen süchtig machenden Stoffen sein Verhalten nicht kontrolliert und dadurch selbst oder eine andere Person, ein Eigentum oder eine öffentliche Ordnung unmittelbar gefährdet, und diese Bedrohung kann nicht anders abgewendet werden, um eine Untersuchung durchzuführen und in einer Haftanstalt zu bleiben, einschließlich der notwendigen Sorgfalt, um die Gesundheit der akuten Intoxikation zu verhindern, für einen Zeitraum von essentieller, aber weniger als 24 Stunden. Dabei kann eine Person, die Lebensversagen gefährdet, unbewußt, mit unbehandelter Verletzung, massiver Blutung, oder eine Person, die Anzeichen einer Krankheit zeigt, die sofort eine Pflege erfordert, die nicht in einer Haftanstalt vorgesehen werden kann, oder eine Person unter 15 Jahren (Absatz 2) nicht in einer Haftanstalt platziert werden. Eine Person kann nur mit Zustimmung eines vom Haftdienstleister benannten Arztes in einer Haftanstalt untergebracht werden und unter den oben genannten Bedingungen (Ziffer 3).
Zusammenfassung
30. Der Vorschlag zielt darauf ab, zu behaupten, dass eine Person, die in eine Haftanstalt überführt wird, weil sie sich selbst bedroht (nicht weil sie eine andere Person, ein Eigentum oder eine öffentliche Ordnung bedroht) ist, Anspruch auf die kostenlose Erbringung von Dienstleistungen in die Haftanstalt hat. Aus Sicht der Verfassung kann das Verfassungsgericht bereits die Beschwerdeführerin selbst die in § 89a Abs. 1 des Gesetzes Nr. 373/2011 Slg. auf eine Gruppe von Personen, die sich unmittelbar bedrohen, und eine zweite Gruppe von Personen, die eine andere Person, ein Eigentum oder eine öffentliche Ordnung bedrohen, in dem Sinne, dass die erste Gruppe von Personen nach Artikel 31 der Charta berechtigt wäre, die Gesundheitsversorgung zu befreien, nicht die zweite Gruppe von Personen. Es ist nicht immer möglich, den Fall gleichzeitig zu definieren, wenn Menschen unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen süchtig machenden Substanzen ihr Verhalten nicht kontrollieren. In einem von der Beschwerdeführerin anhängigen Fall drohte die in der Haftanstalt platzierte Person seine Gesundheit durch Betrunkenheit (2,56 pro Meile Alkohol in seinem Blut) auf der Straße - der Beschwerdeführer hält es für wesentlich, dass er keine andere Person, Eigentum oder öffentliche Ordnung gefährdete. Zweifellos ist jedoch die Situation, in der eine solche berauschende Person auf der Straße liegt, von ihrer Natur aus eine Bedrohung für die öffentliche Ordnung, beispielsweise aus Sicht der Zuschauer. Darüber hinaus ist die Zufälligkeit der Folgen einer solchen Situation, die sich im Laufe der Zeit entwickelt (d.h. im Moment einer Person niemand bedroht, dann, zum Beispiel, die Eigenschaft wird zerstört, und dann wieder niemand und nichts wird von dieser Person bedroht werden) der Grund, warum es nicht in irgendeiner objektiven Weise von dem Kreis der Personen gemäß § 89a des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Coll, um Personen auszuschließen, die, im Gegensatz zu anderen haben, die
31. Der Antragsteller weist auf die Feststellung vom 20. Mai 2008 sp. zn. In der zitierten Feststellung stützte sich das Verfassungsgericht auf die Schlussfolgerungen der Feststellung vom 23. April 2008, sp. zn. Pl. ÚS 2 / 08 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.), in der das Verfassungsgericht erklärte, dass "das Ausmaß, in dem sich das Prinzip der Verantwortung und Solidarität in der Rechtsstaatlichkeit dieses Staates manifestiert, auch die Natur dieses Staates (z.B. als Sozialstaat). Der Grad der Anerkennung des Grundsatzes der Solidarität hängt von der Ebene des ethischen Verständnisses der Koexistenz in der Gesellschaft, ihrer Kultur, aber auch von dem Sinn eines Individuums für Gerechtigkeit und Zugehörigkeit zu anderen ab und teilen ihr Schicksal zu einer bestimmten Zeit und Stelle. Solidarität kann aus der Perspektive eines Individuums als intern oder extern betrachtet werden. Interne Solidarität ist auf die emotionale Nähe zu anderen zurückzuführen, ist spontan, gilt vor allem in der Familie und anderen Partnergemeinden. In der Regel greift der Staat in dieser Beziehung nicht oder nur in sehr begrenzter Weise ein (siehe Familienverhältnisse des Familiengesetzes). Die äußere Solidarität fehlt dieser emotionalen Nähe, und die Zustimmung des Individuums zu seiner Anwendung ist daher widerwilliger. Es ist zum Beispiel Solidarität zwischen den Reichen und den Armen, die weniger fähig, gesund und krank sein können. Der Zustand ist in diesem Bereich sehr aktiv. Trotz des Grundsatzes der Solidarität wird eine Umverteilung durchgeführt, d.h. eine Bewegung, die Ressourcen von einem auf den anderen überträgt - die notwendige."
32. Aus den obigen Ausführungen geht hervor, dass das Verfassungsgericht die Solidarität gegenüber Personen, die in gewisser Weise, insbesondere im Begriff der Solidarität mit den Kranken, disqualifiziert wurden, im Auge hatte. In diesem Zusammenhang ist es jedoch nicht möglich, eine Person zu sehen, die sich unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Suchtstoffen selbst oder eine andere Person, Eigentum oder öffentliche Ordnung in einen Zustand gebracht hat, in dem er unter dem Einfluss von Alkohol oder anderen Suchtstoffen nicht in der Lage ist, sein Verhalten zu kontrollieren, sich selbst oder eine andere Person, Eigentum oder öffentliche Ordnung direkt gefährdet, wie die Person, die von der Haftanstalt kostenlos zur Verfügung gestellt werden muss.
33. Wie oben erwähnt, ist das Recht auf freie Gesundheitsversorgung nicht unbegrenzt, sondern kann nur in den gesetzlich festgelegten Grenzen umgesetzt werden. Dieses Gesetz ist das Gesetz Nr. 48/1997 Slg., das die Bedingungen festlegt, unter denen die Gesundheitsversorgung durch die öffentliche Krankenversicherung abgedeckt wird. Gemäß § 13 Abs. 1 dieses Gesetzes deckt die Krankenversicherung die von Versicherten erbrachten Leistungen ab, um ihren Gesundheitsstatus zu verbessern oder zu erhalten oder ihr Leiden zu lindern.
34. Aus dem Wortlaut des § 89a Abs. 3 des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Slg. ist klar, dass neben dem Aufenthalt in der Haftanstalt auch der Haftdienst umfasst
eine Untersuchung einer Person, um festzustellen, ob er oder sie lebensversagensgefährdet ist, unbewußt, mit unbehandelter Verletzung, massiver Blutung oder einer Person, die Anzeichen einer Krankheit zeigt, die nicht in einer Haftanstalt vorgesehen werden kann [die Verbringung solcher Personen in einer Haftanstalt ist unter § 89b Abs. 2 a) ausgeschlossen; und
Die notwendige Sorgfalt, um das Risiko für die Gesundheit direkt im Zusammenhang mit akuter Vergiftung zu verhindern.
35. Obwohl der Zweck der Tätigkeit des Inhaftierungszentrums in erster Linie darin besteht, die sichere Entgiftung einer Person zu überwachen, wenn die medizinische Untersuchung und die notwendigen Dienstleistungen direkt mit ihm verbunden sind, sind dies die Tätigkeiten von Gesundheitsdiensten, für die die Bürger nach Artikel 31 Satz 2 der zweiten Charta unter den gesetzlich festgelegten Bedingungen im Rahmen der öffentlichen Krankenversicherung berechtigt sind. Dies ist das Gesetz Nr. 372 / 2011 Coll., über Gesundheitsdienste und die Bedingungen für ihre Bestimmung (Gesundheitsdienstgesetz), ergänzt durch Gesetz Nr. 65 / 2017 Coll., die den antialkoholischen und antitoxischen Haftdienst als Gesundheitsdienste klassifiziert [§ 2 (2) (i)], deren Empfänger als "der Patient" bezeichnet wird, wobei die berechneten Rechte angegeben sind (§ 28 (3) der Patient, auf den die Haftanstalt nicht anwendbar ist). Das Verfassungsgericht stimmt also nicht mit der Auffassung der Regierung überein, dass die Notwendigkeit einer Inhaftierung nicht auf den Zustand der erfassten Person zurückzuführen ist, sondern nur auf den Zustand ihrer gegenwärtigen Intoxikation, die sie selbst durch die Aufnahme übermäßiger Alkoholmengen oder anderer Suchtstoffe hervorgerufen hat, und die Lage und der Aufenthalt der in der Haftanstalt befindlichen Person ist so spezifisch, dass a priori nicht als Gesundheitsversorgung gemäß Artikel 31 bezeichnet werden kann.
36. Das Verfassungsgericht weist daher auf die Notwendigkeit hin, die angefochtene Bestimmung so zu interpretieren, daß der "Kosten des von seinen Empfängern erbrachten Inhaftierungsdienstes nur die Kosten für den Aufenthalt im Inhaftierungszentrum (Unterkunft, Verpflegung, Hygiene usw.) sind und von den mit der Krankenversicherung verbundenen Kosten (medizinische Untersuchung, medizinische Versorgung usw.) getrennt werden müssen.
37. Im Gegensatz zu früheren Rechtsvorschriften (Gesetz Nr. 379 / 2005 Slg., über Maßnahmen zum Schutz vor Schäden, die durch Tabakerzeugnisse, Alkohol und andere süchtig machende Stoffe verursacht werden, und zur Änderung der damit zusammenhängenden Gesetze) reicht die Unterbringung in einer Haftanstalt nicht aus, wenn die in § 21 Abs. (d.h. Personen, die befugt sind, eine indikative oder fachkundige medizinische Untersuchung zu verlangen), aber der von der Haftanstalt benannte Arzt muss seine Zustimmung geben. Daher muss vor der Entscheidung, in der Haftanstalt eine ärztliche Untersuchung durchgeführt werden, um zu prüfen, ob die Person, die ein Lebensversagen droht, unbewußt ist, mit unbehandelter Verletzung, massiver Blutung oder einer Person, die Anzeichen einer Krankheit zeigt, die in der Haftanstalt nicht vorgesehen werden kann (wobei die Person außerhalb der Haftanstalt in der betreffenden medizinischen Einrichtung mit medizinischer Versorgung versorgt wird). Erst nach dieser Prüfung ist es möglich, über einen weiteren Aufenthalt der betroffenen Person in der Haftanstalt zu entscheiden oder zu entscheiden, dass ein weiterer Aufenthalt in der Haftanstalt von einer solchen Person ausgeschlossen ist.
38. Obwohl der Haftdienst nicht dazu bestimmt ist, die Verbesserung oder Aufrechterhaltung ihres Gesundheitszustands zu gewährleisten und nur die notwendige Sorge zu tragen, "die Gefahr einer unmittelbar mit einer akuten Vergiftung verbundenen Gesundheit zu verhindern" (§ 89a Abs. 3 des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Slg.), ist seine Komponente im Zusammenhang mit der ärztlichen Prüfung der kostenlosen Gesundheitsversorgung nach Artikel 31 Satz 2 der Charta. An dieser Stelle sei nochmals darauf hingewiesen, dass die Transportkosten (an die diese Kosten entstanden sind) und der Aufenthalt (an den Anbieter des Haftdienstes) von der Person bezahlt werden, die den Haftdienst nur erhalten hat, wenn das Vorhandensein von Alkohol oder anderen Suchtstoffen nachgewiesen wird. Andernfalls werden diese Kosten von der Person getragen, die die Person um eine professionelle Prüfung im Sinne von § 21 Abs. Das für die Erstattung dieser Kosten geltende Kriterium ist daher das einzige, nämlich das Vorhandensein von Alkohol, so weit, dass die betroffene Person dadurch nicht in der Kontrolle seines Verhaltens ist und somit sich oder eine andere Person, ein Eigentum oder eine öffentliche Politik unmittelbar gefährdet und mit einem Haftdienst versehen werden muss.
39. Wenn die Beschwerdeführerin fragt, warum in dieser Situation die Menschen unter dem Einfluss von Suchtstoffen nicht auf die Freiheit in Polizeizellen beschränkt sind, kann nicht gesagt werden, dass Artikel 8 der Charta die persönliche Freiheit garantiert, die beispielsweise durch die Verpflichtung beschränkt werden kann, sich einer verfassungsrechtlichen Gesundheitsversorgung zu unterwerfen, d.h. ohne ihre Zustimmung, nur durch Gesetz (Absatz 6), wenn dies für die Sicherheit des Staates, die Erhaltung der öffentlichen Ordnung, die Territorien des Schutzes bestimmt ist. Auch bei der Unterbringung einer Person in einer Haftanstalt ist es eine Einschränkung der persönlichen Freiheit, wenn die Verpflichtung zur Abgabe dieser Gesundheitsleistung nach § 89b Abs. 1 des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Coll. wenn die gesetzlich vorgeschriebenen Bedingungen für ihre Unterbringung in einer Haftanstalt erfüllt sind. Es handelt sich also um eine Art unfreiwillige Erbringung eines Gesundheitsdienstes (der nicht dem Gericht hinsichtlich seiner Dauer mitgeteilt wird, da er 24 Stunden nicht überschreiten darf) für eine Person, die seine informierte Zustimmung oder seinen/ihre informierten Widerspruch gegen die Erbringung eines solchen Gesundheitsdienstes nicht ausdrücken kann, wie das Gesetz vorsieht. Ähnliche Einschränkungen des Gesundheitsschutzes sind durch das Gesetz in einer Reihe von anderen Fällen vorgesehen, z.B. § 64 (a) des Gesetzes Nr. 258 / 2000 Coll., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, geändert durch Gesetz Nr. 267 / 2015 Coll., verhängt Menschen, die mit einer infektiösen Krankheit krank geworden sind oder verdächtigt werden, unter Isolierung, Verabreichung spezifischer immunologischer Präparate.
40. Die Inhaftierung von Personen und deren Platzierung in einer Polizeizelle unterliegt jedoch einem anderen Mechanismus und kann nur für Personen gewährt werden, die einer Straftat beschuldigt oder verdächtigt werden, und nur in den im Gesetz vorgesehenen Fällen wird der Inhaftierte darüber hinaus spätestens innerhalb von 48 Stunden freigelassen oder einem Gericht übergeben, das über die Inhaftierung oder Befreiung der Person entscheidet (Artikel 8 Absatz 3 der Charta). Das vorgeschlagene Verfahren würde somit grundlegende Gesetzesänderungen voraussehen, deren Initiative, wie von der Regierung in ihren Bemerkungen gesagt, zu den politischen Machtkomponenten gehört, nicht zu den Gerichten.
41. Das Verfassungsgericht konnte der Behauptung der Beschwerdeführerin nicht bezeugen, dass die Höhe der Gebühr gesetzlich festgelegt und verklebt werden sollte, da in einer Haftanstalt platzierte Personen oft sozial schwach sind und unverhältnismäßig hohe Gebühren auf diese Personen wirken.
42. Die Kosten des Inhaftierungsdienstes werden u.a. durch das Ministerium für Gesundheit Preisregulierung der Gesundheitsdienste bestimmt, die auf der Grundlage von § 10 des Gesetzes Nr. 526/1990 Slg., in der geänderten und im Ministerium für Gesundheit veröffentlichten Preise (z.B. für 2022, das Ministerium für Gesundheitskommunikation Nr. 471 von 7.12.2021 zur Ausgabe des Preiskodex 1 / 2022 / CAU zur Verfügung gestellt werden. Spezifische Bestimmung von Ethanol durch Gaschromatographie) 693 CZK, klinische Untersuchung einer Person, die vermutet, Alkohol zu trinken, die mit der Sammlung von venösem Blut 364 CZK verbunden ist, klinische Untersuchung einer Person, die vermutet ist, süchtig-, psychotrop und andere Substanzen außer Alkohol (gezielt durch einen Arzt) 788 CZK, etc.].
43. Ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die gesamten Haftanstalten die mit dem Standort in der Haftanstalt verbundenen Kosten zu hoch waren, so kann das Argument der Regierung bestätigt werden, dass die Höhe der Haftanstalten der beantragten Zahlungen in jedem Fall einer gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Auch in dem von der Beschwerdeführerin anhängigen Fall (wenn die Kosten des Haftbefehls von 3.000 CZK an den Beklagten erhoben wurden), verhindert das Gericht nicht, den von der Klage beantragten Betrag zu verringern, wenn es zu dem Schluss kommt, dass diese Kosten ungerechtfertigt oder vom Anmelder nicht ordnungsgemäß nachgewiesen wurden. Das Gericht kann den Antrag des Anmelders auch unter Berücksichtigung der Einhaltung der Kosten, die auf gute Weise beansprucht werden, beurteilen.
44. Darüber hinaus kann jedoch hinzugefügt werden, dass es sich um eine Frage, ob es wünschenswert wäre, aus der Sicht der Verhütung und des Schutzes gegen den Alkoholkonsum und andere Suchtstoffe Personen, die in einer Haftanstalt untergebracht sind, von den Kosten zu entfernen, die bei ihrem Aufenthalt in der Haftanstalt entstehen. Die Kosten, die diese Personen auf der Grundlage der Aufhebung der vorgeschlagenen Bestimmung zahlen müssen, sind sicherlich nicht strafrechtlicher Natur, sondern sind zweifellos eine Warnung an diese Personen, dass der Zustand der Vergiftung, die sie geschaffen haben, und die so intensiv war, dass das Gesetz mit seinen Folgen die Notwendigkeit, eine Person in einer Haftanstalt zu platzieren, sich negativ auf sie auswirken wird, unter anderem auf die Erstattung der so entstandenen Kosten. Daher kann das Argument, dass die gezahlte Gebühr die soziale Lage dieser Personen verschlechtern wird, nicht aus dieser Sicht erhalten bleiben.
Schlussfolgerung
45. Aus den oben genannten Gründen hat das Verfassungsgericht zu dem Schluss geführt, dass die Satzung der ersten angefochtenen Bestimmung nicht, wie in Artikel 31 der Charta verankert, in dem wesentlichen Kern des Rechts auf Gesundheitsschutz und Gesundheitsfürsorge eingreifen kann, da sie den Zugang zu der von der öffentlichen Krankenversicherung abgedeckten Gesundheitsversorgung und -behandlung nicht einschränkt oder verfälscht. Die Mängel wurden vom Verfassungsgericht nicht festgestellt oder in der Weise, in der dieser Teil der angefochtenen Bestimmung die Erstattung der Kosten des erbrachten Haftdienstes festlegt. Der Satz der zweiten angefochtenen Bestimmung war im Ausgangsverfahren nicht unmittelbar anwendbar, da der Angeklagte kein Minderjähriger war und daher von der Beschwerdeführerin für die Nichtigerklärung nicht aktiv legitimiert wurde.
46. Das Verfassungsgericht entschied auf der Grundlage des vorstehenden § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, die Nichtigerklärung des § 89e Abs. 1 des Ersten Gesetzes Nr. 373 / 2011 Coll. (operativer Teil I) abzulehnen. Im übrigen lehnte er diesen Vorschlag nach § 43 Abs. 1 Buchstabe c des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der durch Gesetz Nr. 77/1998 Slg. geänderten Fassung ab, wie er von einer offensichtlich unbefugten Person eingereicht wurde (operativer Teil II).
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 25 / 2023 Slg., über die Nichtigerklärung von § 89e Abs. 1 des Gesetzes Nr. 373 / 2011 Slg., über bestimmte Gesundheitsdienste, geändert |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 31.01.2023 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Öffentliche Verträge 1
čp. 1220 - dodání a montáž společného satelitního rozvodu pro 24 bytů
Město Vodňany
Vilém Sosna
134 280 CZK
15.03.2023
Quelle:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0