Конституционный суд установил No 25/2023 Сб.
Конституционный суд постановил от 13 декабря 2022 г. п.
Действующий
25
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
13 декабря 2022 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
I. Предложение об отмене пункта 1 статьи 89e предложения первого Закона No 373/2011 Сб. о конкретных медицинских услугах с внесенными в него поправками отвергается.
Второй. Отклоняется предложение об отмене пункта 1 статьи 89е предложения второго Закона No 373/2011 Сб. о конкретных медицинских услугах с внесенными в него поправками.
Причины
Ответ на вступительное предложение
1. 17 сентября 2021 года областной суд в Мелнике ходатайствует об аннулировании пункта 89e (1) Закона No 373 / 2011 Coll. о конкретных медицинских услугах с поправками («Закон No 373 / 2011 Coll.»). Согласно заявителю, отмена предлагаемого положения противоречит статье 31 (2) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой «Хартия»), которая гарантирует гражданам право на бесплатное медицинское обслуживание и медицинские принадлежности на условиях, установленных законом в силу общественного страхования.
2.Заявитель вносит предложение в связи с производством по делу No 19 С 183/2021, которое является предметом предложения муниципальной политики Прага, базирующейся в Burné 78/12, Прага 1, о наложении обязательства на ответчика Р.Х. выплатить сумму 3 000 чешских крон принадлежностями, которые представляют собой необходимые расходы на лечение ответчика на Буловском Станции содержания под стражей, где ему было предоставлено лечение и проживание 12 ноября 2019 года, поскольку он угрожал своему здоровью, лежа пьяным (2,56 обморока алкоголя в крови) на улице. Заявитель ссылается на вывод 20.5.2008 sp. zn. Заявитель указывает, что в оспариваемом положении не проводится различия между тем, помещено ли лицо в центр содержания под стражей на том основании, что оно непосредственно подвергает опасности себя или себя, или потому, что оно непосредственно угрожает другому лицу, имуществу или государственной политике. Заявитель убежден, что в случае, когда лицо доставляется в центр содержания под стражей, поскольку оно угрожает самому себе (т.е. не потому, что оно угрожает другому лицу, имуществу или общественному порядку), он имеет право на бесплатное медицинское обслуживание в свете статьи 31 (2) Устава, в противном случае оно будет подвергаться дискриминации в отношении лиц, которые также причинили бы себе вред своими преднамеренными действиями (например, оказание медицинской помощи при попытках самоубийства) или нездоровым образом жизни (например, лечение рака легких у сильных курильщиков, лечение заболеваний, связанных с ожирением, и т.д.), которым предоставляется бесплатное медицинское обслуживание.
3.Заявитель утверждает, что исторически целью следственных изоляторов, основанных д-ром Ярославом Скала в 1951 году, было обеспечение, в частности, последующего ухода за алкоголиками или другими вызывающими привыкание веществами, такого наблюдения в современных изоляторах не существует. Если законодатель предназначен для оказания медицинской помощи лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, или другому вызывающему привыкание веществу для защиты этого лица от внезапной болезни, медицинская помощь должна, по мнению заявителя, покрываться государственной медицинской страховкой. Тем не менее, если законодатель считает, что захваченное лицо должно быть обязано уплатить плату за лечение, размер платы должен быть установлен законом, и четкие ограничения должны быть даны обязательству по сбору, чтобы захваченное лицо не оказывало удушающего воздействия на захваченных лиц. Большинство клиентов следственных изоляторов - люди социально слабые, бездомные, которых здесь постоянно помещают, а нынешняя практика взимания с них непропорционально высокой платы только ухудшает их социальное положение. Также нельзя не учитывать слабый подход законодателя к этому вопросу, когда, например, в правовом регулировании посещений врача и больницы установлен лимит в 5000 чешских крон в год, а также из нормативных сборов (при определенных условиях) освобождены лица, которым была оказана помощь в материальном бедствии, но такой корректировки для мест содержания под стражей нет.
4.В заключение заявитель намеревается рассмотреть вопрос о том, почему соответствующие лица временно не ограничены свободой в полицейских камерах, как это имеет место в других европейских странах (если центры содержания под стражей имеют целью обеспечение безопасности других лиц и имущества до нежелательного действия лица, находящегося под влиянием наркоманов), когда, согласно пояснительной записке к Закону No 65/2017 Сб., охрана здоровья от вредного воздействия аддиктивных веществ, стоимость пребывания лица в полицейской камере составляет в среднем 750 чешских крон (или 1600 чешских крон при оплате наличными на месте), в Праге 3 000 чешских крон, и управление станцией, например в Брно 700 чешских крон, в Пльзень 4 500 чешских крон, Оломоуц. Таким образом, пребывание лица в следственном изоляторе за законной суммой, как представляется, является несоразмерным бременем для соответствующих лиц, а также для медицинских учреждений и персонала.
Замечания сторон и посредников по содержанию заявления
5. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый Законом о Конституционном суде) призвал Палату депутатов и Сенат в качестве сторон разбирательства, а Правительство и Омбудсмен в качестве посредников прокомментировать содержание заявления.
6.В своих замечаниях Палата депутатов указала, что оспариваемое положение было включено в Закон No 373/2011 Сб. поправкой, осуществленной Законом No 65/2017 Сб. Этот законопроект был внесен в Палату депутатов Правительством 2 июня 2016 года и был распространен среди членов Палаты представителей в тот же день, что и Палата представителей 828/0. Предложение Палаты депутатов Правительства о том, чтобы законопроект обсуждался таким образом, чтобы дать свое согласие в первом чтении, не утверждать его и приказать комитету здравоохранения как комитету гаранту, который обсуждал его 18 октября 2016 года. На втором чтении 25 октября 2016 года был представлен ряд поправок, но ни одна из них (как и в случае первого чтения) не касалась оспариваемого положения. Затем Комитет по гарантиям обсудил поправки, представленные 24 ноября 2016 года, и представил решение Председателю Палаты депутатов, в котором он принял свои мнения по поправкам. Третье чтение состоялось 9 декабря 2016 года, когда Палата депутатов дала свое согласие на проект закона с поправками, внесенными принятыми поправками, из общего числа зарегистрированных 163 членов 118 голосов «за» и 23 голоса «против». Законопроект был принят Палатой депутатов 20 декабря 2016 года в Сенат, который одобрил его 19 января 2017 года. Закон был передан на подпись Президенту Республики 31 января 2017 года, Президент подписал его, а 3 марта 2017 года он был опубликован в Сборнике законов под номером 65 / 2017 Coll. Председатель Палаты депутатов считает, что закон подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларируется и оставляет Конституционному суду для рассмотрения вопроса о неконституционности оспариваемого положения.
7.В своих замечаниях Сенат заявил, что он обсудил юридический план на своем 4-м заседании на своем 11-м сроке полномочий 19 января 2017 года. При обсуждении проекта закона было проведено широкое обсуждение, однако оспариваемое положение не было его предметом. После дебатов Сенат принял резолюцию No 80, которую он одобрил, когда 45 из 68 сенаторов проголосовали «за», а 12 были против. Сенат также отмечает, что Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого положения и вынести решение по делу.
8. Представление правительства 8.2.2022 Он сообщил Конституционному суду, что он вмешивается, предложил отклонить предложение, уполномочил д-ра MgA Михала Соломона, доктора философии, министра законодательных дел и председателя Законодательного совета правительства, в сотрудничестве с министром здравоохранения, высказать замечания по предложению и министром здравоохранения о его представительстве в разбирательстве.
9.В своих замечаниях Правительство отклонило соображения заявителя о дискриминации в отношении людей, которые угрожают себе непосредственно под воздействием вещества, вызывающего привыкание, по сравнению с теми, кто своими действиями нанес вред собственному здоровью, поскольку этот аргумент не имеет более всеобъемлющего измерения и видит упрощенный взгляд на оказание медицинской помощи. Правительство указывает, что служба содержания под стражей является прежде всего службой здравоохранения sui generis, которая является специфической для своей цели, которая заключается в защите лиц, которые в результате состояния опьянения являются временной угрозой для других лиц, имущества или общественного порядка или для самих себя, поскольку они не контролируют свое поведение. Таким образом, это служба здравоохранения, которая обеспечивает безопасное разрешение алкогольной интоксикации или других вызывающих привыкание веществ под наблюдением медицинских работников. Предоставление услуг по содержанию под стражей является, прежде всего, характером надзора за безопасной детоксикацией лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, аспектом закрытия системы здравоохранения, и служба по содержанию под стражей не предназначена для улучшения или поддержания состояния здоровья или облегчения страданий, которые являются общими для других служб здравоохранения [и, в частности, требуются в статье 13 (1) Закона No 48 / 1997 Coll., о государственном медицинском страховании и о внесении изменений и дополнений в некоторые соответствующие законы, с поправками («Закон No 48 / 1997 Coll.») для покрытия услуг общественного медицинского страхования. С другой стороны, если состояние здоровья лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исключает его местонахождение в следственном изоляторе, т.е. в отношении лица, подвергающегося риску жизненного срыва основных жизненных функций, без сознания, с необработанной травмой, с массивным кровотечением или лица, проявляющего признаки заболевания, которое не может быть предоставлено непосредственно центром содержания под стражей, ему будет предоставлена соответствующая медицинская помощь в другом назначенном медицинском учреждении, и эта медицинская помощь будет покрываться государственной медицинской страховкой. Следовательно, необходимость предоставления услуги по содержанию под стражей вызвана не состоянием здоровья, зарегистрированным как для медицинских услуг, покрываемых государственным медицинским страхованием, а только состоянием немедленного опьянения, вызванного самим человеком, так что он употреблял чрезмерное количество алкоголя или других вызывающих привыкание веществ. Здравоохранение с точки зрения лечения зависимости от наркотических веществ, таким образом, является шагом, на который приглашаются только медицинские работники.
10.Правительство также не согласно с мнением заявителя о том, что закон не устанавливает четких ограничений в отношении платы за предоставление услуги по содержанию под стражей, которая может вызвать удушающий эффект в крайних случаях. Оспариваемое положение устанавливает общую основу для размера платы, которая представляет собой только расходы на услуги по содержанию под стражей, поэтому плата не может быть определена произвольно, а только до суммы фактически понесенных расходов. Более подробная информация для определения размера компенсации может быть получена из ценового регулирования медицинских услуг, предоставляемого ценовым регулированием медицинских услуг, выданного Министерством здравоохранения в соответствии с § 1 (6) (а) и (е) Закона No 526 / 1990 Coll., о ценах с поправками и в соответствии с § 2a (1) Закона No 265 / 1991 Coll., о компетенции органов власти Чешской Республики в области цен с поправками (в рассматриваемом случае, ценовой кодекс No 1 / 2019 / DZP, выпущенный в Журнале Министерства здравоохранения No 11 / 2018 от 21.12.2018, за 2022 год, ценовой регламент No 1 / 2022 / CAU, выпущенный министром здравоохранения No 13 / 2021 30.11.2021). Кроме того, сумма испрашиваемого оператором центра содержания под стражей платежа подлежит пересмотру общими судами, например, на основании исков, предъявленных оператором центра содержания под стражей в качестве кредитора лица, помещенного в центр содержания под стражей. Таким образом, суды общей юрисдикции могут изучить уместность заявленных расходов и в отдельных случаях применить исправление хороших манер и уменьшить сумму понесенных расходов, признанных в своем намерении. В этой связи Правительство заявляет, что в центрах содержания под стражей не требуются все фактически понесенные расходы, а только 10-40% расходов на содержание и пребывание лица в центре содержания под стражей (для этой цели Правительство предоставляет данные, полученные для целей наблюдений из некоторых центров содержания под стражей). Правительство отмечает, что оспариваемое положение также регулирует обязанность лиц оплачивать транспортные расходы в следственный изолятор, отменяя их, они будут нести ответственность перед лицом, которое предоставило транспорт (муниципалитеты, округа), и в целом приведет к неопределенности для операторов службы содержания под стражей в отношении возмещения расходов.
11.Правительство также заявляет, что возмещение центром содержания под стражей расходов, понесенных лицом, которому была предоставлена служба содержания под стражей, является традиционной частью закона службы содержания под стражей, когда во всем законодательстве, уже отмененном с 1989 года, обязательство по покрытию расходов на содержание под стражей возлагается на лицо в центре содержания под стражей в случае обнаружения алкоголя или наркотических веществ. Аналогичным образом, Закон No 65 / 2017 Сб. в § 24 налагает регрессию расходов на лиц, у которых было обнаружено наличие алкоголя или других вызывающих привыкание веществ. Если заявитель задает вопрос о том, почему люди, находящиеся под воздействием наркотических веществ, временно не ограничиваются свободой в полицейских камерах, поскольку расходы на содержание в полицейской камере значительно ниже, правительство отвергает эти соображения как неосуществимые, поскольку заявитель учитывает, что по своей природе входит в сферу исполнительного принятия решений и законодательства, фактически политические элементы власти, а не суды. Кроме того, это гораздо более ограничительное и жесткое решение для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, хотя оно может показаться экономически выгодным с точки зрения заявителя.
12.Правительство делает вывод о том, что служба содержания под стражей не предназначена для оказания медицинской помощи лицам, находящимся в следственном изоляторе, с целью улучшения или поддержания их здоровья, она лишь предусматривает кратковременный надзор за лицом, которое в силу временного опьянения не контролирует свое поведение. Таким образом, оспариваемое положение не может вмешиваться в основное ядро права на охрану здоровья и медицинское обслуживание, поскольку оно не ограничивает или не препятствует доступу к медицинскому обслуживанию и лечению, охватываемому государственным медицинским страхованием. Поэтому правительство не сомневается в конституционности оспариваемого положения и предлагает Конституционному суду отклонить это предложение.
13.Омбудсмен в письме от 31.1.2022 информировал Конституционный суд о том, что он не вмешивался.
14. Конституционный суд направил заявителю замечания сторон и посредника, с тем чтобы иметь возможность изложить свои мнения. В ответ заявитель не согласен с доводами Правительства, поскольку, по его мнению, сама детоксикация уже является улучшением состояния здоровья. Если человек находится в таком состоянии, что он не может провести детоксикацию без вмешательства медицинского персонала и поэтому может подвергнуть себя опасности, необходима проверка медицинского персонала. В противном случае возникает вопрос о том, не противоречит ли статья 89а Закона No 373/2011 Сб. ст. 8 (1) и (2) в сочетании со статьей 4 Устава, регулирующего основное право на личную свободу, когда в большинстве случаев постепенная детоксикация не угрожает жизни человека и происходит без участия медицинского персонала. Что касается стоимости предоставляемой службы содержания под стражей, то заявитель указывает, что, хотя, по мнению Правительства, станции содержания под стражей обычно требуют лишь пропорциональной части расходов, это всегда решение конкретного учреждения, никакого ограничения такого характера из оспариваемого положения, в котором не указаны расходы предоставленной службы содержания под стражей, не вытекает, требуемые расходы принципиально отличаются от региона. Согласно заявителю, прилагаемый стол не является полным, поэтому правительству даже не известно об общей стоимости центра содержания под стражей. Если правительство считает, что отмена этого положения приведет к неопределенности для операторов служб содержания под стражей, что в конечном итоге приведет к их бремени, заявитель считает, что в случае аннулирования оспариваемого положения Конституционным судом полностью подпадает под юрисдикцию законодательного органа принимать другие правовые положения и, в соответствующих случаях, снимать с экономической нагрузки на центры содержания под стражей, заявитель указал в этом случае на правовое регулирование других государств, где лицо в пьяном состоянии контролируется в полицейских камерах.
Активная легитимность и условия управления заявителя
15. Конституционный суд отмечает, что он компетентен обсуждать приемлемое ходатайство, а также удовлетворяет всем законным требованиям в остальном.
16.Апеллянт активно узаконивается в соответствии со статьей 64 (3) Закона о Конституционном суде и статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") для подачи ходатайства об отмене приговора первого оспариваемого правового положения, которое он должен немедленно применить в своем решении. Однако не хватает активной легитимности для подачи заявления об отмене второго приговора, поскольку ответчик в основном производстве не является несовершеннолетним.
Конституционное соответствие законодательного процесса
17.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде, с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., Конституционный суд, помимо оценки соответствия оспариваемого положения конституционному порядку, устанавливает, был ли закон принят и издан в пределах Конституции, установленных компетенцией и конституционным порядком.
18. Учитывая, что заявитель не возражал против вины законодательного процесса или нарушения конституционной компетенции законодательного органа, нет необходимости дополнительно рассматривать этот вопрос с учетом, помимо замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, формальной проверки проведения законодательного процесса из общедоступного источника информации на https: // www.psp.cz.
19.После этого вывода Конституционный суд произвел оценку содержания оспариваемого положения с учетом его соответствия конституционному порядку [статья 87 (1) (а) Конституции].
Отказ от устного разбирательства
20.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку дальнейшего выяснения дела ожидать не удалось.
Отступление от оспариваемого положения
21. Пункт 89e (1) Закона No 373/2011 Сб. гласит:
"1) Если доказано наличие алкоголя или других вызывающих привыкание веществ, то лицо, оказывающее услуги по содержанию под стражей, несет расходы на услуги по содержанию под стражей, предоставляемые лицом, которому была оказана услуга по содержанию под стражей; это лицо также несет расходы на транспортировку в центр содержания под стражей лица, понесшего эти расходы. Если служба содержания под стражей была предоставлена несовершеннолетнему, который не обладает полной квалификацией, расходы несет его законный представитель.
Конституционные и международно-правовые основы
Статья 31 Хартии является основным эталонным критерием оценки рациональности предложения. В этой статье говорится: "Каждый имеет право на охрану здоровья. Граждане имеют право на бесплатное медицинское обслуживание и медицинское обеспечение на условиях, установленных законом в рамках общественного страхования. На такие права можно ссылаться в смысле статьи 41 (1) Устава только в пределах законов, их реализующих. Поэтому при оценке этого предложения необходимо учитывать, что право на медицинское обслуживание может осуществляться только на условиях, установленных законом. Оно должно также соответствовать статье 4 Устава, которая уполномочивает законодателя ограничивать конкретное фундаментальное право законом, при этом предусматривая, что такое ограничение должно применяться в равной степени к одним и тем же случаям и всегда должно сохранять сущность и смысл ограниченного права или свободы.
23. Конституционный суд уже установил в прошлом [ср. постановление от 3 мая 2017 г. п. пл. ÚS 2/15 (N 69/85 SbNU 193; 185/2017 Coll.)], что право на охрану здоровья затрагивает ряд сфер функционирования общества, что в результате делает уровень здоровья его населения условным. Государство несет ответственность за обеспечение и осуществление права на здоровье, и поэтому оно также должно принимать адекватные меры с этой целью. Он делает это путем создания условий для широкой доступности медицинской помощи и улучшения всех аспектов внешних условий жизни [см. находку 23.9.2008 sp. zn. Pl. ÚS 11 / 08 (N 155 / 50 SbNU 365) или находку 27.9.2006 sp. zn. ÚS 51 / 06 (N 171 / 42 SbNU 471; 483 / 2006 Sb.)]. Таким образом, право на здоровье приводит к ряду позитивных обязательств государства (в частности, организационного характера), будь то профилактические, гигиенические, контрольные или иные. Первое позитивное обязательство государства состоит в том, чтобы принять соответствующие законодательные меры, которые закрепят это право и создадут необходимую законодательную базу для обеспечения его на практике. Кроме того, она предусматривает и некоторые другие обязательства, состоящие, с одной стороны, в отрицательном обязательстве государства воздерживаться от вмешательства в здоровье своих граждан и, с другой стороны, государства защищать отдельных лиц от такого вмешательства третьих лиц.
24.Положительные обязательства государства, вытекающие из первого предложения статьи 31 Устава, также включают в себя обеспечение функционирования системы охраны здоровья, доступной каждому, которая включает в себя систему доступной медицинской помощи. Аналогичным образом толкование права на здоровье в статье 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (No 120/1976 Coll.), в котором говорится в первом абзаце, что государства "признают право каждого на достижение наиболее достижимого уровня физического и психического здоровья". На европейском уровне право на здоровье гарантируется, в частности, статьей 11 Европейской социальной хартии (No 14/2000 Coll. s.).
25.Кроме того, Конвенция о защите прав человека и достоинства человека при применении биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (No 96/2001 Coll.) делает акцент на равном доступе к здравоохранению, поскольку статья 3 устанавливает обязательство Сторон, "с учетом потребностей в области здравоохранения и имеющихся ресурсов", принимать "соответствующие меры для обеспечения равного доступа к здравоохранению надлежащего качества в пределах их юрисдикции". Доступ к медицинскому обслуживанию должен основываться на принципе равенства в соответствии с настоящим Регламентом без неоправданной дискриминации.
26. Уже в предыдущей прецедентной практике Конституционного Суда [например, в постановлении от 8 декабря 2015 г. п. пл. ÚS 5/15 (N 204/79 SbNU 313; 15/2016 Coll.)] утверждается, что деятельность в сфере медицинских услуг характеризуется широкими нормами публичного права, которые обеспечивают всем лицам доступ к медицинскому обслуживанию определенного качества в соответствии со статьей 31 Устава. Для достижения этой цели закон налагает на поставщиков медицинских услуг ряд обязательств, которые, однако, не будут выполнены, если соответствующие расходы будут нести исключительно эти поставщики или отдельные пациенты в качестве получателей. Этим организациям было бы невозможно считать расходы приемлемыми. Именно по этой причине в Чешской Республике действует система государственного медицинского страхования, участниками которой являются обязательные лица, определенные в пункте 1 статьи 2 Закона No 48/1997 Сб., которые могут быть предоставлены на ее основе покрываемыми ею услугами. Эта система с учетом общего числа застрахованных лиц и суммы собранных средств имеет доминирующую долю в расходах на медицинские услуги. Деятельность значительной части поставщиков медицинских услуг в решающей степени зависит от того, будут ли они иметь право на возмещение расходов в рамках этой системы.
27. Конституционный суд в своем решении от 26.4.2022 sp. zn. Pl. ÚS 49/18 (171/22 Coll.) выразил уважение к роли государства в разработке конкретной политики в области здравоохранения, которая может включать закрепление определенных приоритетов, мотивационных или санкционных элементов. В этом контексте Конституционный суд заявил, что его роль заключается не в том, чтобы подвергать сомнению эту функцию государства, а в процедуре проверки стандартов вмешиваться в законодательство в результате осуществления конкретной политики в области здравоохранения только в том случае, если он находит нарушение конституционного основного права или других конституционных ограничений. Поэтому она не имеет права исправлять эту политику в области здравоохранения только потому, что она не считает ее наилучшей из возможных. Идеальная модель здравоохранения не может существовать даже в реальности, и задача государства поэтому гораздо более прозаична: постоянно добиваться высочайшего уровня здравоохранения в данное время, пространстве, в рамках бюджетных возможностей государства и результатов науки и исследований.
Определение правовой основы
28.В соответствии со статьей 89а Закона No 373/2011 Сб. является антиалкогольной и антитоксической службой содержания под стражей, предоставляемой лицом, которое под воздействием алкоголя или других вызывающих привыкание веществ не контролирует свое поведение и тем самым непосредственно подвергает опасности себя или другое лицо, имущество или общественный порядок (пункт 1). Служба содержания под стражей предоставляется в алкогольном и токсическом центре содержания под стражей, который является медицинским учреждением (пункт 2). Служба содержания под стражей включает осмотр лица для определения того, не исключены ли его местонахождение и место жительства в следственном изоляторе, включая необходимую помощь для предотвращения риска для здоровья, непосредственно связанного с острым опьянением (пункт 3), по причинам, изложенным в пункте 89b (2) (а). Служба захвата предоставляется регионом, находящимся на его территории под отдельной юрисдикцией (пункт 4).
29. Пункт 89b Закона No 373/2011 Сб. предусматривает обязанность лица, которое под воздействием алкоголя или других вызывающих привыкание веществ не контролирует свое поведение и тем самым непосредственно угрожает себе или другому лицу, имуществу или общественному порядку, и эту угрозу нельзя предотвратить иным образом, пройти обследование и остаться в следственном изоляторе, включая необходимую помощь для предотвращения состояния здоровья при острой интоксикации, на срок существенного, но менее 24 часов (пункт 1). При этом лицо, подверженное риску жизненной неудачи, без сознания, с необработанной травмой, массивным кровотечением или лицо, проявляющее признаки заболевания, немедленно требующего ухода, который не может быть предоставлен в следственном изоляторе, или лицо в возрасте до 15 лет (пункт 2), не может быть помещено в следственный изолятор. Лицо может быть помещено в центр содержания под стражей только с согласия врача, назначенного поставщиком услуг по содержанию под стражей, и при соблюдении условий, изложенных выше (пункт 3).
Заслуженный обзор
Основное внимание в этом предложении уделяется утверждению о том, что лицо, которое было переведено в центр содержания под стражей в силу того, что оно угрожает самому себе (а не в силу того, что оно угрожает другому лицу, имуществу или общественному порядку), имеет право на бесплатное предоставление услуг центру содержания под стражей. С точки зрения конституционности, Конституционный Суд не может принять уже само апеллянта, подавшего деление лиц, указанных в пункте 1 статьи 89а Закона No 373/2011 Сб., на группу лиц, которые непосредственно угрожают себе, и вторую группу лиц, которые угрожают другому лицу, имуществу или общественному порядку, в том смысле, что первая группа упомянутых лиц будет иметь право на бесплатное медицинское обслуживание в соответствии со статьей 31 Устава, в то время как вторая группа лиц не будет. Не всегда можно определить случай, когда люди, находящиеся под воздействием алкоголя или других вызывающих привыкание веществ, не контролируют свое поведение. Например, в деле, находящемся на рассмотрении апеллянта, лицо, помещенное в следственный изолятор, угрожало его здоровью, лежа пьяным (2,56 на милю алкоголя в его крови) на улице - заявитель считает необходимым, чтобы он не подвергал опасности другое лицо, имущество или общественный порядок. Несомненно, однако, что сама ситуация, когда такой пьяный человек лежит на улице, по самой своей природе является угрозой общественному порядку, немедленно, например, с точки зрения прохожих. Кроме того, случайность последствий такой ситуации, которая развивается с течением времени (т.е. в данный момент человек никому не угрожает, то, например, имущество будет уничтожено, и тогда опять никому и ничто не будет угрожать этим лицом), является причиной того, что не представляется возможным каким-либо объективным образом из круга лиц, указанных в § 89а Закона No 373/2011 Сб. исключить лиц, которые, в отличие от других, не должны нести расходы на содержание под стражей.
31. Заявитель указывает на вывод, сделанный 20 мая 2008 года sp. zn. В упомянутом решении Конституционный суд основывался на выводах, сделанных 23 апреля 2008 г., с. zn. Pl. ÚS 2/08 (N 73/49 SbNU 85; 166/2008 Coll.), в которых Конституционный суд заявил, что "степень, в которой принцип ответственности и солидарности проявляется в верховенстве права этого государства, также определяет характер этого государства (например, как социального государства). Степень признания принципа солидарности зависит от уровня этического понимания сосуществования в обществе, его культуры, а также от чувства личности за справедливость и принадлежность к другим и разделение их судьбы в определенное время и в определенном месте. Солидарность можно рассматривать как внутреннюю или внешнюю. Внутренняя солидарность обусловлена эмоциональной близостью к окружающим, носит спонтанный характер, применяется преимущественно в семье и других партнерских сообществах. Как правило, государство не вмешивается в эти отношения или только очень ограниченным образом (см. Семейные отношения, регулируемые Законом о семье). Внешняя солидарность лишена этой эмоциональной близости, и поэтому согласие индивида на ее применение более неохотно. Это, например, солидарность между богатыми и бедными, способными быть менее способными, здоровыми и больными. Государство очень активно работает в этой сфере. Несмотря на принцип солидарности, осуществляется перераспределение, т.е. движение, которое передаёт ресурсы от одного к другому — необходимые».
Из вышесказанного ясно, что Конституционный суд имел в виду солидарность с лицами, которые были дисквалифицированы определенным образом, в частности, в концепции солидарности с больными. В этом контексте, однако, невозможно увидеть человека, который под воздействием алкоголя или других вызывающих привыкание веществ привел себя или другое лицо, имущество или общественный порядок в состояние, когда под воздействием алкоголя или других вызывающих привыкание веществ он не в состоянии контролировать свое поведение, непосредственно подвергая опасности себя или другое лицо, имущество или общественный порядок, по мере необходимости, больного человека, который должен быть бесплатно предоставлен центром содержания под стражей.
33. Как упоминалось выше, право на бесплатное медицинское обслуживание не является неограниченным, а может осуществляться только в пределах, установленных законом. Настоящий Закон является Законом No 48/1997 Сб., который устанавливает условия, при которых медицинское обслуживание покрывается государственным медицинским страхованием. Согласно статье 13 (1) настоящего Закона, медицинское страхование охватывает медицинские услуги, предоставляемые застрахованными лицами в целях улучшения или поддержания их состояния здоровья или облегчения их страданий.
34. Из текста статьи 89а (3) Закона No 373/2011 Сб. ясно, что, помимо пребывания в следственном изоляторе, служба содержания под стражей включает в себя:
осмотр лица с целью определения того, находится ли оно под угрозой жизненной неудачи, без сознания, с необработанной травмой, массивным кровотечением или лицом, проявляющим признаки заболевания, которое не может быть предоставлено в следственном изоляторе [помещение таких лиц в следственный изолятор исключено в соответствии с § 89b (2) (а)]; и
Необходимый уход для предотвращения риска для здоровья, непосредственно связанного с острой интоксикацией.
Однако, хотя целью деятельности центра содержания под стражей является прежде всего наблюдение за безопасной детоксикацией лица, если медицинское освидетельствование и необходимые услуги непосредственно связаны с ним, это деятельность служб здравоохранения, на которую граждане имеют право по государственному медицинскому страхованию в соответствии с положениями статьи 31, приговор, второй Хартии, на условиях, установленных законом. Это Закон No 372/2011 Сб. об услугах здравоохранения и условиях их предоставления (Закон об услугах здравоохранения), дополненный Законом No 65/2017 Сб., который классифицирует антиалкогольную и антитоксическую службу содержания под стражей как медицинские услуги [§ 2 (2) (i)], получателем которых является «пациент», указывая, какое из рассчитанных прав (§ 28 (3) пациент, которому предоставляется служба содержания под стражей, не может применяться к медицинскому учреждению (§ 2 (2) (i))). Конституционный суд, таким образом, не согласен с мнением Правительства о том, что необходимость предоставления центра содержания под стражей обусловлена не состоянием пойманного лица, а только состоянием его нынешнего опьянения, которое оно само вызвало приемом чрезмерного количества алкоголя или других вызывающих привыкание веществ, а местонахождение и место жительства опьяненного лица в центре содержания под стражей настолько специфичны, что априори не могут быть описаны как здравоохранение в соответствии со статьей 31 Устава или как служба здравоохранения в значении статьи 13 Закона No 48 / 1997 Coll.
В этой связи Конституционный суд исходит из необходимости толкования оспариваемого положения таким образом, чтобы "стоимость предоставляемой службы содержания под стражей, оплачиваемая ее получателями, представляла собой только расходы, связанные с ее пребыванием в центре содержания под стражей (размещение, питание, гигиена и т.д.) и должна быть отделена от расходов, связанных с оказанной медицинской помощью (медицинское обследование, медицинские принадлежности и т.д.), которые покрываются государственным медицинским страхованием.
37.Вопреки предыдущему законодательству (Закон No 379/2005 Сб., о мерах по защите от вреда, причиненного табачными изделиями, алкоголем и другими вызывающими привыкание веществами и внесении изменений в соответствующие законы), помещения в следственный изолятор недостаточно для решений органов власти или лиц, указанных в статье 21 Закона No 65/2017 Сб. (т.е. лица, уполномоченные на проведение индикативного или экспертного медицинского осмотра), но врач, назначенный центром содержания под стражей, должен дать свое согласие. Поэтому перед принятием решения о помещении в следственный изолятор необходимо провести медицинское освидетельствование для оценки того, находится ли лицо, подверженное риску жизненной неудачи, в бессознательном состоянии, с необработанной травмой, массивным кровотечением или с признаками заболевания, которое не может быть обеспечено в следственном изоляторе (в этом случае лицу оказывается медицинская помощь за пределами следственного изолятора в соответствующем медицинском учреждении) при переводе лица в следственный изолятор. Только после этого осмотра можно принять решение о дальнейшем пребывании соответствующего лица в следственном изоляторе или может быть принято решение об исключении дальнейшего пребывания в следственном изоляторе из этого лица.
38.Хотя служба содержания под стражей не предназначена для обеспечения улучшения или поддержания их состояния здоровья и предоставляет только необходимую помощь "для предотвращения угрозы здоровью, непосредственно связанной с острой интоксикацией" (раздел 89а (3) Закона No 373/2011 Сб.), ее компонент связан с медицинским обследованием бесплатной системы здравоохранения в соответствии со вторым предложением статьи 31 Устава. Следует еще раз отметить, что транспортные расходы (к которым эти расходы были понесены) и пребывание (к поставщику службы содержания под стражей) оплачиваются лицом, которое получило службу содержания под стражей, только если доказано наличие алкоголя или других вызывающих привыкание веществ. В противном случае эти расходы несет лицо, обратившееся к лицу с просьбой о проведении профессиональной экспертизы по смыслу статьи 21 Закона No 65/2017 Сб. Таким образом, критерий, применимый к возмещению этих расходов, является единственным, а именно наличие алкоголя, в такой степени, что в результате соответствующее лицо не контролирует свое поведение и, таким образом, непосредственно подвергает опасности себя или другое лицо, имущество или государственную политику и должно быть обеспечено службой содержания под стражей.
39.Если заявитель спрашивает, почему в данной ситуации лица, находящиеся под воздействием наркотических веществ, не ограничены свободой в полицейских камерах, то нельзя сказать, что статья 8 Хартии гарантирует личную свободу, которая может быть ограничена, например, наложением обязательств по предоставлению конституционной медицинской помощи, т.е. без ее согласия, только законом (пункт 6), если это необходимо для безопасности государства, поддержания общественного порядка, охраны здоровья или защиты прав и свобод других лиц, а также на обозначенных территориях также для охраны природы. Даже в случае помещения лица в центр содержания под стражей, это является ограничением личной свободы, когда обязанность подчиняться предоставлению этой медицинской услуги, в соответствии со статьей 89b (1) Закона No 373 / 2011 Coll. где выполнены условия, установленные законом для его помещения в следственный изолятор. Таким образом, это своего рода непроизвольное предоставление медицинской услуги (которая не сообщается суду в отношении ее продолжительности, поскольку она не должна превышать 24 часов) лицу, которое не может выразить свое информированное согласие или свое информированное возражение против предоставления такой медицинской услуги, как это предусмотрено законом. Аналогичные ограничения на охрану здоровья предусмотрены Законом в ряде других случаев, например, § 64 (а) Закона No 258 / 2000 Сб., о защите общественного здоровья и о внесении изменений в некоторые смежные законы, с поправками Закона No 267 / 2015 Сб., налагает на лиц, которые заболели инфекционным заболеванием или подозреваются в заражении, при условии изоляции, введения конкретных иммунологических препаратов или антиинфекционных агентов, необходимых лабораторных испытаний, медицинского обследования и карантинных мер.
Однако задержание лиц и их помещение в камеру полиции осуществляется с использованием другого механизма и может быть предоставлено только в случае обвиняемых или подозреваемых в совершении уголовного преступления и только в случаях, предусмотренных законом, задержанный освобождается или сдается не позднее чем в течение 48 часов в суд, который принимает решение о задержании или освобождении лица (статья 8 (3) Устава). Таким образом, предлагаемая процедура предусматривает фундаментальные законодательные изменения, инициатива которых, как указано Правительством в его замечаниях, принадлежит политическим компонентам власти, а не судам.
41. Конституционный суд не смог подтвердить утверждение заявителя о том, что размер пошлины должен быть установлен законом и должен быть цементирован, поскольку лица, помещенные в следственный изолятор, часто являются социально слабыми и непропорционально высокие обвинения оказывают влияние на этих лиц.
42.Стоимость услуги по содержанию под стражей определяется, в частности, изданным на основании раздела 10 Закона No 526/1990 Сб., о ценах, с изменениями, и опубликованным в Бюллетене Министерства здравоохранения (например, за 2022 год, Министерство здравоохранения Сообщение No 471 от 7.12.2021 по вопросу Ценового кодекса 1/ 2022/CAU о регулировании цен на медицинские услуги, оказываемые стоматологами, оплачиваемые государственным медицинским страхованием и конкретными медицинскими показателями), в котором подробно изложены отдельные пункты исполнения [например, лабораторное обследование биологического материала при наличии лекарственных средств (целевые иммунохимические изъятия и фармацевтические препараты + административные задачи) 784 ЦЗК, лабораторное обследование алкоголя в крови и) Видмарк тест 112 ЦЗК, б) конкретное определение новой хроматографии. специфическое определение этанола газовой хроматографией) 693 КЗК, клиническое обследование лица, подозреваемого в употреблении алкоголя, связанного со сбором венозной крови 364 КЗК, клиническое обследование лица, подозреваемого в употреблении аддиктивных, психотропных и других веществ, кроме алкоголя (целенаправленного врачом) 788 КЗК и др.].
Если заявитель считает, что общая сумма расходов, взимаемых в центрах содержания под стражей, была слишком высокой, то аргумент Правительства о том, что уровень содержания в центрах содержания под стражей запрашиваемых платежей в каждом конкретном случае подлежит судебному пересмотру, может быть оставлен в силе. Даже в деле, рассматриваемом заявителем (когда обвиняемому были предъявлены обвинения в размере 3000 чешских крон), ничто не мешает суду уменьшить сумму, запрошенную иском, если он придет к выводу, что эти расходы были предъявлены ненадлежащим образом или не были должным образом продемонстрированы заявителем. Суд первой инстанции может также оценить иск заявителя в свете соответствия заявленных расходов надлежащим образом.
Помимо этого, однако, можно добавить, что вопрос заключается в том, было бы ли желательно с точки зрения предотвращения и защиты от употребления алкоголя и других наркотических веществ убрать лиц, помещенных в центр содержания под стражей, из расходов, понесенных при их пребывании в центре содержания под стражей. Расходы, которые эти лица обязаны оплатить на основании отмены предлагаемого положения, безусловно, не носят штрафного характера, но, несомненно, являются предупреждением этим лицам о том, что состояние опьянения, которое они создали и которое было настолько интенсивным, что закон сочетает с его последствиями необходимость помещения лица в центр содержания под стражей, окажет негативное воздействие на них, в частности, на возмещение понесенных таким образом расходов. Таким образом, аргумент о том, что уплаченная пошлина ухудшит социальное положение этих лиц, не может быть поддержан с этой точки зрения.
Заключение
45. По причинам, изложенным выше, Конституционный суд пришел к выводу, что приговор, вынесенный по первому оспариваемому положению, по своей сути не способен вмешиваться в основное ядро права на охрану здоровья и медицинское обслуживание, как это закреплено в статье 31 Устава, поскольку он не ограничивает и не искажает доступ к медицинскому обслуживанию и лечению, охватываемому государственным медицинским страхованием. Недостатки не были обнаружены Конституционным судом или тем, каким образом в этой части оспариваемого положения излагается способ возмещения расходов по оказанной службе содержания под стражей. Приговор, вынесенный по второму оспариваемому положению, не был непосредственно применим в основном разбирательстве, поскольку ответчик не был несовершеннолетним и поэтому не был активно узаконен заявителем для заявления об аннулировании.
46. Конституционный суд на основании вышеизложенного постановил в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде отклонить ходатайство об аннулировании пункта 1 статьи 89e Первого закона No 373/2011 Сб. В остальной части, в части против предложения второго положения, он отклонил это предложение в соответствии с пунктом 43 (1) (с) Закона о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 77 / 1998 Сб., как подано кем-то явно несанкционированным (оперативная часть II).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 25 / 2023 Сб., по заявлению об аннулировании пункта 1 статьи 89e Закона No 373 / 2011 Сб., о конкретных медицинских услугах, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 31.01.2023 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Публичные контракты 1
čp. 1220 - dodání a montáž společného satelitního rozvodu pro 24 bytů
Město Vodňany
Vilém Sosna
134 280 крон
15.03.2023
Источник:
Hlídač státu
(CC BY 3.0 CZ)
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0