Конституційний суд визнав No 207 / 2017 Coll.
Конституцiйний суд з 23 травня 2017 р. с. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
14.07.2017
207 р.
Головна
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд прийняв рішення про с. зн. П. П. П. УС 10 / 12 23 травня 2017 року в пленарному складі, що складається з Президента суду Павла Ричецька та суддів та суддів Луї Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фьяли, Ян Філіп, Томаш Лічовик (Южня палати депутатів), Яна Мусіль, Владимир Сладечек, Катерина Шимакова, Войтěho Šimíček, Milady Tomková, David Uhlíříslav a Jiříż Zemánek
далі:
Застосування для анулювання положень § 52 (г), § 54 (г) у словах «або порушення іншого зобов’язання працівника, укладеного в § 301а в особливо грубому порядку [§ 52 (г)] ', § 57, § 192 (5) вирок другого, § 286 (3) та (4) та § 313 (2) (б), включаючи примітку 79, та § 54 (1) другого вироку слів» та (б) Трудового кодексу, як змінено Актом No 365 / 2011 Coll., та положення No 365 / 2011 Coll.
Причини
Тема питання
До Конституційного суду доручено групу 54 членів. Пропозиція спрямована на часткове внесення змін до Кодексу про працю та Акту про зайнятість, на підставі якого працівники роботодавця можуть бути надані повідомлення про порушення тимчасової схеми зайнятості, в той час як, крім того, за дорученням про стягнення на користь цієї причини. Законодавче регулювання умов, за якими здійснюється профспілка з роботодавцем.
Припинення члена колективу в порушенні схеми та відчуження права на безробітні
А. Атаковані положення Трудового кодексу та їх контексту
1. Акт No 365 / 2011 Coll., поправки Акту No 262 / 2006 Coll., Трудовий кодекс, як змінено, так і інших суміжних законів, був доповнений дією з 1 січня 2012 року з новим майданчиком повідомлення, зазначеним у § 52 (h) Кодексу праці. За його словами, роботодавець може помітити працівнику, якщо працівник порушується зокрема грубо, зобов’язання працівника, укладеного в Розділі 301a Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено, ("Код праці".
2. У цьому контексті Акт No 365 / 2011 Кол. у § 54 (d) Кодексу про працю за умови, що заборона припинення в період захисту, передбачених у § 53 Кодексу про працю не застосовується до звільнення від працівника за інші порушення зобов’язань, що виникають з законодавства, що стосуються роботи, здійсненої [§ 52 (г)] або до порушення іншого зобов’язання працівника, укладеного у § 301а, зокрема, грубим способом [§ 52 (г)]. Це не застосовується тільки якщо він є вагітним працівником, працівником по спаду батьків або працівнику на батьківський виїзд.
3. Відповідно до змін, доповнених розділом 301a Кодексу про працю, працівники зобов’язані дотримуватися тимчасової схеми страхування праці в перші 14 календарних днів та між 1 січня 2011 року та 31 грудня 2013 року в період перших 21 календарних днів (останній час не буде додатково згадувати за кращу чіткість тексту), як змінено, з урахуванням зобов’язань про перебування в часі тимчасової роботи на місці проживання та дотримання строку та кількості дозволених залишків за Актом No 187/2006 Кол., про страхування хвороб, як змінено (захворювання страхового закону ').
4. Параграф 57 Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., забезпечує, що для порушення іншого зобов’язання працівника, укладеного в § 301a в особливо грубому порядку [Параграф 52 (г)], роботодавець може дати повідомлення співробітнику протягом 1 місяця дати, на яку він був уважним з причини припинення, але не пізніше 1 року з дати, на якій така причина припинення виникне. Якщо протягом цього місяця працівник, який може розглядатися як порушення схеми тимчасової роботи, застрахованої особи, підлягає дослідженню іншої установи, він може бути звільнений протягом 1 місяця дати, на якій роботодавець впізнавав результат розслідування. 31 грудня 2011 року положення § 57 Закону No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, навпаки, за умови, що роботодавець не може помітити працівнику або негайно скасувати трудові відносини за порушення зобов’язань, укладених в § 56 (2) (б) Закону про страхування хвороб у зв’язку з тимчасовою схемою зайнятості страхової особи.
5. Параграф 192 (6) Кодексу про працю забезпечує, що роботодавець має право перевірити, що працівник, який був визнаний тимчасово здатний працювати з тимчасовою неточною схемою тимчасової неспроможності протягом перших 14 календарних днів щодо зобов'язання, укладеного спеціальним законодавством, щоб перебування на місці проживання і поваги тривалості і кількості уповноважених залишків.
6. У відповідності з положеннями пункту 192 (5) Кодексу про працю, роботодавець може з урахуванням серйозності порушення цих зобов’язань, знижувати або відмовитися від надання компенсації за заробітну плату або заробітні плати, якщо протягом перших 14 календарних днів тимчасової нездатності для роботи, учасник персоналу розбиває зобов’язання перебування на місці проживання і дотримувався часу та кількості уповноваженого залишку. За Законом No 365/2011 Кол. було додано до другого вироку пункту 192 (5) в контексті додавання нової землі повідомлення під § 52 (х), за яким відшкодування за заробітну плату або заробітну плату може бути не зменшено або знезаражено, якщо для того ж порушення схеми тимчасово застрахована особа була надана повідомлення під § 52 (х).
7. У контексті доповнення описаного законодавства до Кодексу про працю, Акт No 365 / 2011 Кол. було додано до розділу 1 Кодексу про працю, який регламентує його субстанційну сферу, нове положення (e), відповідно до якого Кодекс про працю регулює певні права та обов’язки роботодавців та працівників з дотриманням схеми тимчасово компетентних застрахованих осіб за договором страхування хвороб та певних штрафних санкцій за порушення.
8. З поправкою до Кодексу про працю описано вище, Акт No 365 / 2011 також поправила Акт No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено, ("Дія зайнятості", доповнивши нове положення розділу 39 (2) (б), згідно з яким право на безробітництво не наданий працівнику, який протягом останніх 6 місяців до вступу в реєстр зайнятості роботодавцем, закінчився трудовими відносинами через порушення іншого зобов'язання працівника в розділі 301a Кодексу праці.
Б. Визначено суперечність виконуваних положень Кодексу про працю та Закону про зайнятість конституційним наказом та міжнародними договорами щодо прав людини та фундаментальних свобод
9. У своїй пропозиції група членів з'ясувала, що вексель був прийнятий Палатою депутацій, незважаючи на те, що ряд коментарів були зроблені негативними, в тому числі Законодавчої ради Уряду. Вони називають пояснювальним меморандумом про те, що зміни законодавства є правовою проблемою. Причиною цього є те, що в разі прийняття пропозиції, необхідно розширити сферу трудового кодексу до відносин, що виникають внаслідок неспроможності до роботи, тобто в момент перешкоди до роботи, з корисною схемою, що регулюється державним законом. Призначена додаткова можлива пеня працівника може стати нерівністю між страховими особами, оскільки інші застраховані особи залишаться в схемі страхування хворості в тому ж порушенні схеми.
10. Заявники не розглядають порушення зобов’язань застрахованої особи про перебування у часі тимчасової неспроможності на місці проживання та поваги тривалості та кількості уповноважених залишків за законом про страхування хвороб, як порушення обов’язків працівника (це не навіть безпосередньо пов’язана з виконанням роботи). Публікація 301а Кодексу про працю, введена в контексті розділу 52 (г) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., «інші зобов’язання працівників», вважає апелятори, які мають бути несистемними та утилітарістичними, спрямовані лише на забезпечення того, крім публічного зобов’язання, встановленого Законом про страхування відхилень, той же обов’язок укладається у співвідношенні положень Кодексу про працю (з значенням його надання § 4б (1) першого вироку штрафу; замітка: в подальшому застосована редакція Кодексу);
11. Штраф за порушення тимчасової схеми роботи компетентної застрахованої особи, що складається з виведення або зменшення грошових коштів або відшкодування роботодавця в момент захворювання, вважається достатнім і повністю достатнім заявникам. «Альтернативні» приватні законні санкції для тієї ж поведінки (для порушення публічного права), яка складається з можливості звільнення роботодавцем, не пропорційні і її використання кладуть застраховані особи в нерівному положенні, як пояснювальна замітка Акту No 365 / 2011 Coll. Крім того, ще один штраф, який паралельно впливає на працівника, який звільняється від тієї ж поведінки, яка полягає в тому, що крім того, що він від імені до безробіттю до допомоги безробіття протягом 6 місяців після припинення трудових відносин, передбачених у пункті 39 (2) (б) Закону про зайнятість, не пропорційно важливості порушення зобов'язань за договором страхування хвороб і виробляє антиконституційні ефекти.
12. З причин, викладених вище, апелятори вважають, що конкурсні положення суперечать принципу рівності людей з правами (ст. 1 Статуту фундаментальних прав і свобод - далі відносяться як « Статут», відповідно до яких правові обмеження щодо фундаментальних прав і свобод повинні застосовуватися однаково до всіх випадків, які відповідають умовам, викладеним (ст. 4 (3) Хартії). Відкрите регулювання також суперечить принципу пропорційності правових втручань у сфері приватної автономії, яка є частиною поняття верховенства права (ст. 1 (1) Конституції Чехії - далі віднесено до Конституції). Цей остаточний заперечення не вказаний додатками в будь-який спосіб.
13. Виконаний регуляція порушує положення Статуту, зокрема щодо права на роботу, що посилюється в міжнародних правозахисних та свободах. Стаття 6 (1) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав (No 120 / 1976 Coll.), який визнає право на роботу, в тому числі право всіх бажаючих заробити життя від своєї праці вільно обрано або прийнято, також зобов'язує реєстраційні держави, щоб зробити відповідні кроки для захисту цього права. Аналогічно, стаття 1 (1) і (2) Європейської соціальної Хартії (опублікована No 14 / 2000 Coll.) зобов'язує Чехію приймати як одну з основних цілей і обов'язки досягнення і обслуговування найвищого і найбільш стабільного рівня зайнятості для досягнення повної зайнятості і (b) ефективно захистити право працівника, щоб заробити своє життя в вільно обраній роботі. З іншого боку, прийняте регуляція нових підстав повідомлення, всупереч цим зобов'язанням Держави, виставляє працівнику непропорційну невизначеність як до того, чи навіть у разі недбалості або навіть передбачуваного порушення схеми компетентної застрахованої особи, його дії будуть класифіковані роботодавцем як грубе порушення обов'язків публічного обслуговування працівника (перш за все, зобов'язання, що виникають з трудових відносин) внаслідок одностороннього припинення трудових відносин роботодавцем. Таким чином, замість компетентного державного органу роботодавець стає особою, яка уповноважено вирішує порушувати стандарт публічного права - зобов'язання, укладені в першу чергу законом про страхування хвороб і таким чином право припинити трудові відносини з цією метою.
14. Оголошено обсяг підписаного регламенту до арбітражного розгляду на складі роботодавців у розірванні трудових відносин з відмовою, не дозволяючи ефективному захисту права на роботу, заявники також вважають, що порушуються вище положення міжнародних угод.
15. У зв’язку з виключенням працівника, з яким трудові відносини було продовжено декларацією недійсності схеми компетентної застрахованої особи від імені до допомоги безробіттю [Параграф 39 (2) (б) Акту зайнятості], апелятори вважають, що це положення суперечить принципу прав громадян на належну матеріальну безпеку у разі неналежності роботи за статтею 30 (1) від Статуту. Ця правова аранжування також погоджується з тими зобов’язаннями, які були здійснені Чехією, шляхом ратифікації Європейського Кодексу соціальної безпеки (No 90 / 2001 Coll. s. - "Європейський Кодекс"), згідно з яким кожна Договірна партія, до якої діє частина IV Європейського кодексу (Вигода про використання коштів) дозволить забезпечити, що захищені особи отримують пільги для безробіття відповідно до наступних Статутів цієї частини (ст. 19). Відповідно до ст. 20 Європейського кодексу, соціальний захід, який покриває необхідність заробітку, як передбачено національним законом, викликаним неможливість отримання відповідної зайнятості, якщо захищена особа здатна працювати і готові працювати. Якщо виникає крита соціальна подія, вигода повинна бути надана принаймні тим, хто виконував кваліфікаційний період, який може вважатися необхідним для запобігання зловживанню (ст. 23). Таким чином, якщо особа, яка відмовляється від зайнятості в порушенні схеми, не має заробітку в результаті неможливості отримання іншої відповідної роботи, Держава повинна надати їй пільгу, зокрема, якщо особа виконала кваліфікаційний період надання допомоги безробіттю в секціях 39 (1) (а) і 41 Закону про зайнятість.
Умови праці профспілки з роботодавцем
А. Виконані положення § 286 (3) та (4) Кодексу праці та їх контекст
16. За Актом No 365 / 2011 Coll. з дією з 1 січня 2012 року, розділ 286 Кодексу про працю, що регулює сферу профспілки, було доповнено новими пунктами 1 до 4. Новий пункт 3 передбачає, що організація профспілки працює з роботодавцем і має право діяти тільки якщо він має право робити це під статутами і принаймні 3 членів зайняті роботодавцем. У цих умовах лише організація профспілки або його організаційне тіло з правом діяти від імені профспілки можуть вести переговори та укладати колективні угоди, колективно. Публікація 4 забезпечує, що правонаступництво організації профспілки до роботодавця буде встановлена на день, наступного дня, на який він повідомив роботодавця, що він виконує умови, викладені в пункті 3. Якщо профспілка не відповідає цим умовам, вона не повинна повідомляти роботодавця без затримки.
17. Додатки вказують на те, що працевлаштування профспілки з роботодавцем пов'язана створення і існування права профспілки на роботодавця, такі як право на колективне барвобування (§ 22, 24, 286 (1), право на інформацію (§ 38 (3), § 61 (5), § 62 (2), § 101 (4) (б), § 108 (3), § 276 (1), § 287 (1), § 338 (1), § 369 (2), асент (§ 217 (2), § 263 (3), § 263 (3), § 287 (2), § 339 (1), § 369 (2), § 369 (2), § 369 (2), § § § 369 (2), 369 (2), § § 217 (2), § § § § § § § 217 (2), § 217 (2), § § 217 (2), § 217 (2), § 217 (2), § § 217 (2), § § § § § § § § § § § § § Робота профспілки з роботодавцем також підлягає особливому захисту членів профспілкових органів з припинення роботи роботодавцем (Параграф 61 (2) до (4)).
18. Суммарізований, § 286 (3) та (4) Кодексу праці встановлює формальні умови функціонування профспілкового об’єднання з роботодавцем, в тому числі:
(а) право профспілки працювати та діяти з роботодавцем (установлюється у статутах);
(b) той факт, що профспілка об’єднує щонайменше 3 співробітників в зайнятості;
(c) повідомлення про роботодавця, для якого він діє, що він відповідає умовам оголошення) та (b).
Б. Опозиційність прийнятих положень § 286 (3) та (4) Кодексу праці з конституційним порядком та міжнародними договорами щодо прав людини та фундаментальних свобод
19. За заявами, умови функціонування профспілкового об’єднання з роботодавцем, що міститься в статті 286 (3) та (4) Кодексу про працю суперечать конституційно гарантованому праві всіх бажаючих приєднатися до профспілок з питань захисту економічних та соціальних інтересів за статтею 27 (1) Статуту. Сприяє свободі об’єднання у профспілках, які гарантовано міжнародними договорами щодо прав людини та фундаментальних свобод.
20. Додаток вказує на те, що за ІЛО конвенцією 87 (далі – ІЛО Конвенція) щодо свободи Асоціації та захисту права на організацію (проголошено No 489 / 1990 Coll.), працівники мають право на встановлення організацій на власний вибір без будь-яких відмінностей без попереднього затвердження та стати членами таких організацій за умови, що вони відповідають Статутам цих організацій (ст. 2 Конвенції ІЛО). Кожна держава міжнародної організації праці, до якої ця Угода про працю діє, зобов’язується вжити всіх необхідних і відповідних заходів для забезпечення того, щоб працівники вільно здійснюють право організації профспілки. Національне законодавство не може бути застосоване таким чином, щоб обмежити гарантії, передбачені цією Конвенцією ILO (ст. 8 (2), ст. 11 тієї ж Конвенції ILO). Таке ж права також гарантовано статтею 8 (1) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав та статті 22 (2) Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав, статті 11 Конвенції про захист прав людини та фундаментальних свобод ("Конвенція ') та статті 5 та статті 6 (2) Європейської соціальної Хартії.
21. Заявники вказують на те, що, якщо роботодавець зайнятий менше 3 співробітників, за результатами конкурсного законодавства, ці працівники матимуть чисто формальну можливість приєднатися до профспілки, але ця профспілка не зможе працювати з роботодавцем та здійснювати права, прикріплені до нього. Актуальна перешкода для ефективного здійснення прав, гарантованих Статутом та міжнародними угодами.
22. Недолік конституційності прийнятого регуляції посилює акцент, укладений у пункті 286 (3) Кодексу про працю, на той факт, що профспілка працює тільки з роботодавцем, коли принаймні три її члени знаходяться в зайнятості з роботодавцем і забуває, що роботодавці можуть також зайняти працівників у трудових відносинах поза зайнятістю. Не зрозуміло, чи є працівники на зайняття, або, у світлі пункту 77 (2) Кодексу про працю, працівники, які працюють у відносинах, встановлених трудовим договором або трудовим договором, також можуть розглядатися як працівники. Якщо закон інтерпретується як означає, що для того, щоб виконати умови функціонування профспілкового об’єднання, тільки робітників у трудових відносинах, а також співробітників у трудових відносинах на підставі непідготовлених угод про зайнятість, застосування статутних умов перешкоджає роботів від здійснення конституційного права об’єднання з захисту господарських та соціальних інтересів у цих угодах. Це право не тільки працівникам, але для всіх.
23. Права, пов'язані з діяльністю профспілки з роботодавцем, встановлюються відповідно до § 286 (4) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., тільки в день, після чого профспілкова організація повідомила роботодавця, що він виконав умови його експлуатації. Ви можете бути укладені з законодавства, що профспілка повинна не тільки повідомляти роботодавця цих фактів, але і продемонструвати їх. Учасники можуть, зокрема, вимагають профспілкового об’єднання, щоб повідомити їм, які три співробітники є членами профспілкової організації. Якщо профспілка відповідає цій вимогі, є небезпека, що роботодавець зможе відкрити роботу з цими співробітниками, щоб запобігти профспілковому об’єднанню з експлуатації.
24. У випадку, якщо всі три співробітники, по відношенню до яких організація профспілки заперечує роботодавця, що вони є членами, є також членами профспілкового органу (з т. зв. посадових осіб профспілок), спеціальний захист повинен застосовуватися до них проти припинення працевлаштування, як засіб міжнародної організації праці. Регулювання захисту посадових осіб профспілок від припинення працевлаштування було вкладено в § 61 пункти 2 до 4 Закону No 262 / 2006 Ко., Трудовий кодекс. Однак, можливо, якщо профспілка працює з роботодавцем. Однак, згідно з розділом 286 (3) Кодексу праці, зайнятість профспілкового об’єднання є лише через виконання умов, викладених в ньому, і його доручення роботодавцю виникає тільки в день, після чого, на якому роботодавець повідомив роботодавця, що він відповідає цим умовам, або коли він показав ці факти. В результаті застосування умов, викладених вниз, відбувається порушення захисту членів профспілкового органу від трудових відносин роботодавця.
25. За заявами, існує реальний ризик, що роботодавець все одно займе роботу з одним з працівників, які є членом профспілки в день, на якому він повідомив, що профспілкова організація з ним працює. У цьому контексті апеляційні прилади відзначили особливий захист посадових осіб профспілки проти трудових відносин, які закріплюються в Міжнародній конвенції з організації праці 135 на захист представників працівників в компанії та концесії, які надавалися їм під номером 108 / 2001 Coll., далі йдеться про «Конвенцію 135». Умови виконання підстав для звільнення та іншого юридичного контексту припинення зайнятості оцінюються на дату, на яку було подано повідомлення. Працівники профспілок не можуть ефективно захищатися від звільнення від роботодавця.
26. З цих причин апелятори є думка, що присуджене регулювання умов зайнятості профспілкової організації з роботодавцем порушує як конституційне, так і міжнародне право об'єднання з метою захисту економічних і соціальних інтересів, які не можуть бути формально побачені як право стати членом організації профспілки, але як право стати членом організації, подарованої правами, які національні закони про це відповідно до цих гарантій.
Спостереження сторін та домовласників
27. Від Президента Палати депутатів Верховної Ради Республіки Чехія Ян Хамачек, що законопроект No 365 / 2011 Кол. був розподілений для членів, як будинок прес No 411. Роз’яснення щодо законопроекту про те, що запропоноване регулювання є у відповідності з конституційним наказом Чехії, є демократичними та поважає зобов’язання, що виникають з міжнародного права на Чехію. Вексель було затверджено Палатою депутацій 19 вересня 2011 року та переадресовано до Сенату, який обговорював та відхилено його. Палата депутатів проголосувала на пропозиції, відхилених Сенатом 6 листопада 2011 р. та витримала свій оригінальний рахунок. Президент Республіки підписав Закон 16 листопада 2011 р., а Акт було опубліковано у збірнику законів 6 грудня 2011 р. У зв’язку з тим, що Президент Палати Депутати утверджує, що внесення змін до Кодексу про працю було прийнято після належного виконання законодавчого процесу.
28. Свідчення Парламенту Чехії прокоментував пропозицію групи членів через його президент Мілан Штєєв, який заявив, що проект Акту No 365 / 2011 Coll. 7 жовтня 2011 р. відмова векселя після загальної дебатності. Застереження окремих сенаторів пов’язане з низкою субстанційних змін, запропонованих у Кодексі праці, включаючи внесення змін до нових підстав повідомлення роботодавця. Реорганізація умов, в яких профспілка, що працює з роботодавцем, має право діяти в трудових відносинах (розділ 286 Кодексу про працю) не була особливо адресована при обговоренні Сенатного преса.
29. У своїх спостереженнях за заявою 19 березня 2014 року підписано Прем’єр-міністром Богуславом Соботкою, Уряд повідомив Конституційний суд, що не використовуватиме його право на втручання підпунктом 69 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, оскільки він погоджується з переміщенням групи членів. Однак, незважаючи на це вигідне положення про пропозицію, уряд навіть не запропонував будь-яку зміну законодавства в цьому відношенні. Зокрема, у сфері соціальних прав, рішення, безумовно, буде доречним законодавчими засобами, ніж можливі втручання Конституційного суду.
30. На парламентській пропозиції про визнання вищезгаданих змін до Кодексу про працю та Акту зайнятості Омбудсмена Анна Шабатова також прокоментувала про те, що конкурсна заява причин не мала нічого спільного з виконанням трудових відносин і не мала нічого спільного з виконанням обов’язків та обов’язків. Виконані положення, відповідно до Омбудсмена, неприпустимо заважати права, гарантовані статтею 26 (3) Статуту. Виконані положення не здатні виконати умови випробувань пропорційності, коли засіб буде обраний, що обмежує конституційне значення до мінімуму. При розгляді можливих заходів Омбудсман вважає, що кошти, які вже перебувають у стані існування, призвели до того ж об’єктивного (несплату компенсації, зменшення або виведення пільг на хворобу, санкцій за Чехією Адміністрацією соціальної безпеки) і не підриваються, на відміну від узгоджених положень, фундаментальних прав у їх цілості.
31. Виконані положення Кодексу про працю також дуже актуальні в порівнянні з іншими підставами повідомлення, для яких Кодекс праці встановлює відносно деталь, за якими можна використовувати умови. Відсутність чіткості умов використання надає широкий спектр для неспроможності роботодавця та його можливого зловживання. У довгостроковому терміні Омбудсман відзначає занепокоєння працівників щодо використання судових варіантів захисту внаслідок вартості, складності та тривалості судових спорів. За умови, що порушення працівника режиму лікування є покарана таким суворим штрафом, як можливість припинення зайнятості роботодавцем, бажано, щоб закон також укладав детальні умови для виконання контрольного режиму роботодавця.
32. Сторона до умов працевлаштування профспілки з роботодавцем повністю визнала Омбудсмана з правовими аргументами, які викладають апеляційними засобами і заявили, що, якщо пункт 286 (3) Кодексу про працю забезпечує, що принаймні три члени, якщо вони зайняті роботодавцем, обов'язково повинні функціонувати профспілкову спілку і можливість діяти на складі профспілки, необхідно повністю ігнорувати працівників інших трудових відносин також може бути залучений до роботодавця. Право об'єднання захищати свої економічні та соціальні інтереси належать кожному. Працівники, які займаються діяльністю, крім зайнятості, не можуть бути виключені. Стаття 27 (3) Статут призначений для обмеження діяльності або формування профспілок тільки в умовах ранніх умов. Право профспілок до свободи дії, по суті, не підлягають будь-яким обмеженням, крім тих, які необхідні в демократичному суспільстві для захисту безпеки держави, громадського порядку або прав та свобод інших. Встановивши правові умови трьох осіб в зайнятості, право працівників, крім зайнятості діяти на захист своїх господарських та соціальних прав, що впливає на сутність закону, порушеного у статті 27 Статуту. З причин, викладених вище, Омбудсман висловив свою думку щодо скасування підписаного законодавства.
Текст конкурсних положень
33. Параграф 52 (h) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., читає наступне:
«Державець може помітити тільки для наступних причин: якщо порушується особа, зокрема, грубо, обов’язковий обов’язок працівника, встановленого у розділі 301a.
34. Параграф 54 (d) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., читає наступне:
«Про заборону припинення згідно з пунктом 53 не поширюються на відмову членів персоналу щодо будь-якого іншого порушення законодавства, що стосуються роботи, здійсненої [Параграф 52 (г)] або до порушення іншого зобов’язання працівника, укладеного в розділі 301а, зокрема, грубим способом [Параграф 52 (г)]; Це не застосовується, якщо він є вагітним працівником, працівником на батьківському поході або працівником з батьківського походу.
35. Параграф 57 Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., читає наступним чином:
"(1) Для порушення інших зобов'язань працівника, укладених в § 301а в особливо грубому порядку [§ 52 (х)], роботодавець може помітити працівника тільки протягом 1 місяця дати, на якій він став відомо про те, що земля відставки, але не пізніше 1 року з дати, на яку було надана таке повідомлення.
(2) У разі, якщо протягом 1 місяця період, зазначеного в пункті 1, проведення працівника, в якому порушується тимчасова робота застрахованої особи, яка може бути розглянута, підлягає дослідженню іншої установи, повідомлення може бути надана протягом місяця дати, на якій роботодавець встановив результат розслідування. "
36. Параграф 192 (5) Акт No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., читає наступним чином:
«Облік заробітної плати або заробітної плати не може бути зменшено або не встановлено, якщо для того ж порушення тимчасової роботи ненасиченої застрахованої особи, у складі персоналу було надана повідомлення згідно пункту 52 (h).
37. Параграф 286 (3) і (4) Кодексу про працю читайте наступним чином:
"(3) Організація профспілки працює з роботодавцем і має право діяти тільки якщо він має право зробити так під статутами і принаймні три її членів зайняті роботодавцем; тільки організація профспілки або її дочірня організація може вести переговори і укласти колективні угоди, за умови, що він має право зробити це статутами профспілки.
(4) Права організації профспілки з роботодавцем встановлюються в день, наступного дня, на якому роботодавець повідомив, що він виконує умови, викладені в пункті 3; якщо організація профспілки перестає дотримуватися цих умов, роботодавець зобов'язується повідомити роботодавця без зайвих затримок.
38. Параграф 313 (2) Акт No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., читає наступним чином:
«Повідомлення кількості середнього заробітку, чи розповсюджується трудова угода або трудова угода через порушення зобов’язань, що виникають з законодавства, що стосуються роботи працівника, здійсненої в певній грубій формі або через порушення іншого зобов’язання працівника підпунктом 301a, зокрема, грубим способом, а також інших фактів, що мають право на стягнення на користь 90), роботодавець зобов’язаний, на вимогу працівника вказати в окремому сертифікаті.
39. Параграф 39 (2) (б) Акту зайнятості, в т.ч. примітка 79, читає наступним чином:
«Звернення до допомоги безробіттю не надається працівнику, з яким протягом останніх шести місяців до реєстрації роботодавцем вакансій, правовідносин було припинено через порушення іншого зобов’язання працівника в розділі 301а Кодексу про працю в особливо грубому порядку.
Примітка 79 відноситься до "Параграф 52 (г) Трудового кодексу".
40. Параграф 54 (1) Акту зайнятості читайте наступним чином:
"Чи не знайдено, крім того, що користь для безробіття або перепідготовка допомоги було неправомірно відмовлено або надавали або надавалися при меншій кількості, ніж це належало, або надане з пізнішої дати, ніж це, з якої він належить, він буде наданий або збільшений згодом і буде оплачено. Так само, де компетентний орган вирішив, що припинення трудових відносин або інших трудових відносин у разі, зазначених у пунктах (а) та (б) пункту 39 (2) недійсний, порядок слідувати.
Умови активної спадщини заявника
41. Пропозиція щодо скасування позначених положень Кодексу про працю та Акту зайнятості була подана групою 54 членів Парламенту Чеської Республіки та відповідно до умов, що містяться в положеннях § 64 пункт 1 (b) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді. В даному випадку можна зробити висновок, що умови активного законності на складі заявника будуть виконані.
Побічність усного провадження
42. Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з усного слуху, тому відмовлено у наданні § 44 першого Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
43. Конституційний суд, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Ко., оцінив, чи ухвалено конкурсне положення в межах Конституції, встановлених компетентністю та конституційним порядок. Таке питання вже було розглянуто Конституцiйним судом в судах за сп. зн. Таким чином, не можна зробити висновок, що стан конституційної відповідності законодавчого процесу було виконано.
Meritorial огляд
А. Умови профспілки з роботодавцем
1. Конституційні основи
44. Статут основоположних прав і свобод робить різницю між загальним законом об’єднання (ст. 20 (1) та (2) Статуту) та окремим правом вільно асоціюватися з іншими для захисту своїх економічних та соціальних інтересів (ст. 27 Статуту), що є так званою коаліцією свобод; Таким чином, спеціальна форма об’єднання права захищати економічні та соціальні інтереси (далі – коаліція означає «у конкретному працівнику та об’єднання роботодавців... з метою вираження, просування та захисту власних інтересів у створенні робочих, соціально-економічних умов» – cf. Pavlíček, V. та ін. Конституційне право та стан. епізод II. Прага: Ноги, 2015, с. 646). Інструмент розмежування між загальним і особливим законом об'єднання (на додаток до свободи коаліції існують інші специфічні типи прав об'єднання, такі як об'єднання політичних партій або об'єднання в церквах і релігійних товариствах) має своє основне призначення в різних логіці цих прав:" в той час як у випадку загального об'єднання, є, насамперед, повага безкоштовної сфери, в якій фізичні особи можуть досягати спільних цілей через спільну дію (тобто можна сказати, що це класичний статус негативного в законі Jellinek), "це, зокрема, форма соціальної самоуправління ', яке завдання полягає в тому, щоб представляти суспільні інтереси з точки зору У цьому сенсі статус позитиву набагато більше позначається на свободі коаліції, і це не випадково частина політичних прав, але господарсько-соціальних прав» (Симєльк, В. "Справження права". В: Вагнер, Е., Симєлек, В., Лангашек, Т., Поспішил І. та ін. Статут фундаментальних прав і свобод: коментар. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, р. 477). У цьому сенсі, отже, схема Хартію відрізняється від того Конвенції або Міжнародного ковенанту з питань цивільних і політичних прав ("МПОПП"), що відноситься до коаліції свободи (тобто" права на встановлення профспілок у захисті своїх інтересів і "право на встановлення профспілкових об'єднань для захисту своїх інтересів" в контексті загального права об'єднання. Однак, навіть для коаліційного права, як і з усіма фундаментальними правами зв'язку, це може бути нанесений як фізичними особами, так і торговельними союзами (або, у разі інших прав зв'язку, асоціацій). Також можна виділитися між позитивом і негативним аспектом цього права, що складається з одного боку (а) у створенні гарантій його реалізації і (б) в неможливість замовлення когось стати членом профспілкової організації. Як природа статті 11 Конвенції було суджено Європейським судом з прав людини ("ЄСПЛ"), його важливе призначення "з метою захисту осіб від неправомірних втручань органами державної влади у здійсненні прав, захищених цією статтею, національні органи можуть за певних обставин зобов'язуватися у зв'язках між приватними особами, вжити обґрунтовані та відповідні заходи щодо забезпечення ефективного споживання цих прав" (див. Соренсен та Расмуссен проти Данії, Вища Палати суд, 11.1.2006, 52562 / 99 та 52620 / 99, § 57). Відповідно до вимог ЄСПЛ, є позитивні зобов’язання двотипу - позитивне зобов’язання щодо забезпечення прав фізичних осіб та профспілкових товариств vis-à-vis роботодавців (cf. Wilson, Національне об’єднання журналістів та інших проти Сполученого Королівства, судове рішення, 2.7.2002, No 30668 / 96, § 41) та позитивне зобов’язання захистити осіб від зловживань влади профспілками (Cheall v United Kingdom, Рішення, 13.5.1985, No 10550 / 83, ASLEF v United Kingdom, судочинство, 27.2.2007, No 11002 / 05, § 43).
45. Статут захищає право вільно захищати економічні та соціальні інтереси та незалежність та рівноправність профспілок. З цими положеннями гарантована коаліція свобода є специфікою свободи об’єднання та охоплює весь комплекс профспілок та об’єднань роботодавців. Таким чином, торговельні об’єднання можуть розглядатися як організації зайнятості, які спрямовані на захист інтересів своїх членів. З метою визнання свободи коаліції необхідно застосувати певні фундаментальні принципи, зокрема « свобода членства та заборона дискримінації для членства конкретної коаліції, чи є членство складе перешкоду для зайнятості або, навпаки, необхідного стану його здійснення... або конституційного принципу поділу між асоціаціями для захисту економічних та соціальних інтересів держави «(Павлик, В. та ін. Episode II. Praha: Ноги, 2015, с. 647).
46. За другим вироком статті 27 (2) Статут неможливий обмежити кількість профспілок, а також на користь деяких з них в суб'єктах або секторі. Заборона обмеження кількості і переваг поширюється не тільки на Держава, але і кожному, тобто зокрема роботодавцям. Ймовірно, можна говорити про принципи профспілкового об’єднання Ці принципи реалізуються в Трудовому кодексі, в положеннях § 286 (5) і (6) (за п. 5, "якщо є більше одного роботодавця, роботодавець зобов'язаний, у випадках, пов'язаних з усіма або більшими працівниками, де таке право або конкретне законодавство вимагає інформації, консультації, згоди або угоди з профспілковою організацією, для виконання зобов'язань щодо всіх профспілкових товариств, якщо інше погоджено з ними, щоб повідомити, обговорити або надати згоду '; пункт 6 то станів, які", якщо є кілька профспілок, що працюють з роботодавцем, профспілки якого співробітник є членом, виступають співробітниками в трудових відносинах. Профспілкова організація з найбільшою кількістю членів, які зайняті роботодавцем, діють як неторгівельні працівники, якщо інше не зазначено співробітником. ")
47. У зв'язку з принципом профспілкової рівності Конституційний суд заявив, що « Принцип свободи профспілок передбачає рівноправність між профспілковими об'єднаннями таким чином, що не має профспілкової організації, що працює з роботодавцем, може бути вигідним до інших, навіть у виді кількості співробітників, це об'єднує, або з огляду на кількість членів профспілок» (п. 264). У цьому знаході Конституційний суд розглядав, зокрема, конституційність розділу 24 (2) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, в редакції в силі в момент (це передбачено, що "якщо є кілька роботодавців профспілок, роботодавець зобов'язує колективний договір з усіма профспілками; профспілки повинні діяти і боротися з правовими наслідками для всіх співробітників спільно і в угоді, якщо інше оцінюється між собою і роботодавцем. Якщо профспілки не погоджуються з процедурою, встановленою в першому вирокі, роботодавець має право укласти колективний договір з профспілками або декількома профспілковими союзами з найбільшим числом членів роботодавця '), у тому числі (парографії 265 і 266), що" Статут фундаментальних прав і свобод у своїй статті 27 (2) є чітким; будь-яка перевага, яка була укладена на одному з профспілок у підробці або в секторі за рахунок інших, повинна бути неприпустимо. Закон не обмежується діями (cf. Стаття 41 (1) Статуту та контрарифу). Рішення про потенційну конфліктну ситуацію, передбачену у § 24 (2) другого трудового кодексу (приблизно більшості, представництва) не може бути прийнято з конституційної точки зору. Залишилося нагадати, що основний конституційний принцип рівності показує, зокрема, що відмінність між доступом до певних прав не повинно бути довільним і, перш за все, різні органи в тій чи іншій ситуації не повинні розглядатися по-різному без об'єктивних і розумних причин. Це може бути розширено, в межах статті в Статуті фундаментальних прав і свобод, на право коаліції. Таким чином, Конституційний суд перевірив заперечення апеляцій, що присуджене надання пункту 24 (2), другого вироку, навпаки, ст. 27 (2) Статуту та статті 3 (2) Конвенції ІЛО 87, на користь окремих профспілкових об’єднань до розпаду інших. Не просто про користь організації з найбільшою кількістю членів (приблизно більшості), є більш можливі комбінації. Це також порушує статті 1 (2) Конституції Чеської Республіки, як змінено Конституційним Актом No 395 / 2001 Coll.
2. Власний огляд
48. За заявами, новоствореним правилом, що «організація профспілки працює з роботодавцем і має право діяти тільки в тому випадку, якщо він має право діяти лише за статутами і принаймні 3 його членів, зайнятих роботодавцем «(розділ 286 (3) трудового кодексу). Що законне правило призначене для невикоректного обмеження кількості профспілок у справі. Деталі бронювання в пунктах 19 до 22 вище. Конституцiйний суд не вiдповiдав даним бронюванням. Початкова точка була питання про те, як загальні принципи регулювання об'єднань або (за їх характером) групових прав, на які вони можуть застосовуватися до профспілок.
49. Прийняття до статті 214 (1) Акту No 89/2012 Кол., Цивільний кодекс, принаймні, три особи загального інтересу можуть налагоджувати об’єднання як самоврядне та добровільне об’єднання та приєднатися до нього. Принцип об’єднання (асоціація) принаймні трьох осіб або юридичних осіб у спільному приватному або громадському інтересі є одним з основних принципів федерального права з часу безсмертного (cf. Bílková, J. Нове федеральне право на питання та відповіді. Прага: Ноги, 2014, с. 28. Це вже випливає з того, що об’єднання встановлена з метою наради спільного інтересу, і тому вона виключена з встановленого індивідом. Конституцiйний суд призначає, що принцип об’єднання не впливає на потребу у законодавця, як у випадку об’єднань, для роботи та акту з роботодавцем, лише якщо природа добровільного об’єднання не менше трьох осіб.
50. Як зазначено вище, метою об’єднання у профспілках є захист та сприяння господарським та соціальним інтересам працівників підприємства або сектору. Об’єкти апеляційних установок були направлені на рівень зобов’язань (не сектор), оскільки конкурсне забезпечення призначене для невикоректного обмеження кількості профспілок в ньому. Конституційний суд вважає, що здійснення права вільного об’єднання з іншими профспілковими об’єднаннями з метою захисту економічних та соціальних інтересів (тобто фактичної діяльності профспілок) є, у своїй природі група право, за якою вона може використовуватися в цілому колективно. Групові права можуть бути зрозумілі як корпоративні, так і перевізники групи, так і як вони є колективними, тобто як права, спільними або спільними особами, які формують групу. Де за перше (корпоративне) поняття вже видно з природи справи, що власник прав не може бути індивідуальним, навіть за другу (колекційну) поняття, що індивід не може бути індивідуальною незалежною від членства певної групи (у національному конституційному собачі ми, ймовірно, будемо говорити про колективні права в першій концепції, в другому концепті про другі індивідуальні права колективно реалізовані). Таким чином, як перша, так і друга концепція прав групи не може бути самим правовласником. У випадку групових прав, можна розпізнати їх, якщо визнання групи має достатню кадрову базу, або якщо вона бере участь у обміні або спільних зборах прав, що відповідають кількості осіб. У своїй якості юридичної особи група поважає і захищена державним органом. Навіть через необхідність легкого створення волі групи, європейська традиція домовилися про необхідність принаймні трьох осіб (в дусі класичних римських паралелей тренує колегіум). Однак це не може розглядатися як обмеження фундаментального права в межах значення статті 27 (3) Статуту, але як обмеження, що виникають з природи закону, на питання (об'єднатися з іншими у профспілках з питань захисту економічних і соціальних інтересів, або права на власні заходи таким чином). Нор може вважатися обмеженням на кількість профспілок в межах значення статті 27 (2) Статуту. Нор може бути розглянуто доповідь в статті 11 Конвенції, статті 22 МПО, статті 8 (1) Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав, статті 5 та статті 6 (2) Європейської соціальної хартії або Міжнародної конвенції з організації праці 87 щодо свободи Асоціації та захисту права на організацію та захист прав Союзу (розміщено No 489 / 1990 Coll.) та Конвенції Міжнародної організації праці No 98 щодо імплементації Принципів організації та колективних переговорів (опубліковано No 470 / 1990 Coll.), щодо яких аргументи про застосування, як це неприйнятно. У той же час, якщо законодавець встановлює непропорційну ліміт на кількість членів профспілки в межах підприємства. Іншими словами, мінімальна кількість членів профспілкової організації на рівні компанії не всупереч ІЛО конвенції 87, але цей поріг повинен бути встановлений на розумному рівні, щоб не запобігти утворенню профспілок (див. Збір рішень та принципів Комітету з питань торговельного союзу, визволення міжнародних трудових органів, звіт No 336, Справа No 2332, § 703).
51. Статут Недопустимості щодо обмеження кількості профспілок та переваг деяких з них у справі та в секторі слід враховувати, що це передбачено (1) для профспілок вже встановлених (тобто для вже створених груп) та (2) ще не встановлених (шкірних) і не визначених (шкірних) але визнаних державою. Вирок другої статті Чартерії може бути інтерпретований в подвійному вигляді з часової точки зору. По-перше, це докладає обмеження працівників, які бажали б (у разі виникнення зобов’язань) з метою ініціювання формування організації профспілки (ст. 27 (2), другий вирок, у поєднанні з ст. 27 (1) Статуту). По-друге, забороняється до недоліку вже встановлених профспілок. По-перше, законодавство не є втручанням у створення профспілок. У своїй справі не існує порушення індивідуального права об’єднання у профспілках (ст. 27 (1) Статуту); Свобода висловлення робітників на робочому місці, спрямованому на зволення інших працівників, щоб приєднати зусилля до захисту та сприяння їх інтересам у профспілках, залишається незахищеним. Працівники дають можливість приєднатися до профспілок і цілком до свого безкоштовного вибору, чи вони будуть використовувати його або ні. Так, наприклад, два співробітники можуть стати членами організації профспілки, але з точки зору роботи з роботодавцем, важливо, чи були зібрані працівники не менше трьох осіб. Вимоги до членства (принаймні) трьох співробітників у профспілковому товаристві, що передбачає необхідність взаємодії працівників як передумови визнання правових наслідків дій пов’язаних осіб. Ми можемо говорити про представництво інтересів колективних інтересів. На думку Конституційного суду, якщо роботодавець має певні зобов’язання щодо профспілки, має сенс надати відповідні дозволи лише тим організаціям, які мають достатню кадрову базу, яка є передумовою для здійснення групових прав. Їх реалізація не може оцінювати в ізоляції від законних інтересів роботодавця (наприклад, від його права на ведення бізнесу). На думку Конституційного суду, підписане законодавство буде таким чином стояти. Обов'язки роботодавця щодо профспілок можуть бути тільки передумовою для колективної дії співробітниками. Не потрібно давати широкі дозволи на профспілку, які не хочуть приєднатися. Якщо профспілка повинна мати відповідні права, вона повинна діяти як група, навіть на рівні компанії.
52. За Конституцiйним судом, отже, у справі про прийняте законодавство, не існує порушення законодавства групи профспілкового об’єднання (ст. 27 (2) Статуту). Для того, щоб профспілка повинна володіти певними правами проти роботодавця, необхідно спочатку бути відповідної якості. Для того, щоб утримати групові права, вона повинна мати достатню кадрову базу, або вона повинна налагоджувати групу в межах підприємства, щоб вона могла згодом вимагати права групи (по відношенню до роботодавця). З моменту обраного законодавства не впливає на ситуацію, де присутні необхідні бази кадрів, це не інтервенція в статті 27 (2) Статуту. На відміну від того, вона може бути розглянута в певних обставинах, як зловживання цим правом, якщо тільки фізична особа, яка проводила здійснення групового права, як це може бути справою за попереднім законодавством. У зв’язку з тим, що у випадку не менше одного члена профспілки було зайнято профспілку. Це може бути спілкова організація, встановлена іншим роботодавцем. Незважаючи на дуже сильний обов'язок інформації від роботодавця до організації профспілки, взаємне становище цих роботодавців, наприклад, у сфері конкуренції не було враховано. Законодавство править неадекватність попереднього правового регулювання, і це важливо з точки зору Конституційного суду, який обраний рішення не відхилено від обмежень конституційності. Нор, навпаки, ст. 11 (2) Конвенції, оскільки правове обмеження на питання може бути розглянуто необхідність захисту прав та свобод інших, а саме захисту права на залучення бізнесу з роботодавцями (ст. 26 (1) Статуту).
53. У Конституційному суді розглядаються питання, що конкурсне забезпечення діє тільки працівникам у зайнятості. У зв'язку з вищезазначеною секцією 286 (3) Кодексу про працю встановлює необхідні кадрові основи для можливості профспілкового об'єднання. Його стійкість також бажано в плані часу. Це може забезпечити тільки працівникам зайнятості. Як угода про виконання роботи та угоду про працю, характеризує максимальний діапазон 300 годин у календарному році (секції 75 та 76 (2) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол.), який не виконує цю припущення стабільності бази персоналу. Це не в будь-якому випадку, якщо не роботодавці не можуть бути представлені профспілковою організацією, але вони повинні бути зобов'язані діяти як стабільна, так і локально-ідентифікована група. Крім того, широкі права профспілок в першу чергу спрямовані на захист більш складних інтересів працівників в зайнятості, які повинні використовуватися роботодавцем, зокрема для виконання завдань (секція 74 (1) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс). Слід зазначити, що питання, які організації профспілки зазвичай мають справу з роботодавцями, повинні обговорюватися індивідуально з непідробними працівниками. У кожному контракті окремо. Як видно з пункту 77 (2) Кодексу про працю, це найважливіші елементи: передача на іншу роботу та передачу, тимчасове призначення, здійснення платежів, робочі години та інші періоди, трудові бар’єри, виїзд, припинення зайнятості, винагороди та припуски на подорожі.
54. Інші заперечення були підняті апеляціями проти словосполучення § 286 (4) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., (п. 23-26 вище). Права, що прикріплюється до діяльності профспілкового об’єднання з роботодавцем, здійснюється тільки в день, після чого організація профспілкового об’єднання повідомила роботодавця, що він виконує умови його експлуатації. Не на день такого повідомлення. Таким чином, заявники висловили стурбованість тим, що роботодавець може, на день повідомлення, невдоволення зайнятості з працівниками - членами новоопераційної організації профспілки - для запобігання його експлуатації, або з членом профспілкового органу, тим самим підірвав його підвищений захист. Відповідно до ст.1 Конвенції No 135, представники робітників у справі є «добрим захистом від будь-яких заходів, які можуть завдати шкоди їм, у тому числі надмірності, які будуть мотивовані їх статусом або діяльністю, як представників працівників, шляхом їх членства в профспілках або за їх участю у профспілковій діяльності, якщо вони діють відповідно до чинного законодавства, колективних угод або інших договірних домовленостей».
55. Додатки не завдають шкоди наданню у питанні прямого конфлікту з конституційним наказом, але для можливого зловживання правом, що може ослаблити захист посадових осіб профспілок або запобігти експлуатації профспілкової організації з конкретним роботодавцем. Таким чином, не існує обмеження права профспілки, але можливо, відсутність підтримки такого права. Однак обсяги просування права профспілкового об’єднання та забезпечення захисту посадових осіб профспілки вже широкий і його завершення – законодавець. За вищезазначеною статтею 1 Конвенції No 135, як правило, кладе право на захист представників робітників. За загальність загартованих прав, які інші статті 4 та 6 Конвенції No 135 залишає визначення типів представників працівників, які матимуть право на захист та матеріальні можливості, передбачені Конвенції No 135 до національного законодавства, колективних угод, арбітражних або судових рішень. У зв’язку з виконанням Конвенції 135 доручено національним законодавством, колективним угодам або іншим чином, що відповідає національній практиці. Ми знайдемо подібні домовленості в інших міжнародних документах, зазначених вище.
56. Захист посадових осіб профспілки посилюється в Кодексі праці в пункті 61. Його абзаци 2 до 4 забезпечують, що для члена профспілкового органу, який працює з роботодавцем, в момент його або її строку офісу і в період 1 року його або її припинення роботодавець зобов'язаний запитати перед згодою від організації профспілки, щоб дати повідомлення або припинити трудові відносини негайно. Де профспілка відмовила надати свою згоду, згідно з пунктом 2, припинення або припинення договору, з цієї причини, бути недійсним; Однак, якщо інші умови припинення або негайного скасування будуть виконані, і суд знаходить у спорі, відповідно до положень § 72, що роботодавець не може бути обов'язковою для продовження роботи в штаті, повідомлення або негайного припинення трудових відносин буде чинним. Виконуються вимоги щодо підвищення захисту посадових осіб профспілок, відповідно до Конституційного суду.
57. Трудовий кодекс у його забезпеченні пункту 286 (4), відповідно, передбачено «технічно» при порушенні права профспілкового об’єднання для роботи з роботодавцями. Відкрите регулювання не заважає права профспілки або захист посадових осіб профспілок. Не існує конфлікту фундаментальних прав. І питання про те, чи ухвалена постанова забезпечує краще або погіршує захист від потенційного зловживання законом, не варто звертатись до Конституційного суду. У цьому контексті згадується «за його завдання, як судовий орган з захисту конституційності (ст. 83 Конституції) в порядку застосування для скасування надання закону, також не ідеальна для визначення різних неточностей в законі або для інструктаційного законодавства про регулювання більш відповідним або надати законодавцю докладну інформацію про те, як боротися з усіма можливими ситуаціями на рівні під конституційного закону. Його конституційне зобов'язання полягає в тому, щоб оцінити чи не надання кваліфікованого виконуваного закону є конституційно чинним '(уже наведено пошук с. zn. Pl. УС 83 / 06 від 12.3.2008). Конституцiйний суд не виявив конфлікту з конституцiйним наказом про прийняте положення.
58. Крім необхідної обґрунтованості, Конституційний суд додає, що зловживання законом можливе з обох сторін. На стороні роботодавця і на стороні працівника.
59. Замовник може надати повідомлення про зайнятість тільки на податково визначені причини (секція 52 Кодексу про працю). Ця заява повинна бути виконана, коли роботодавець помітить працівника. У разі судового спору щодо скасування заяви, є роботодавцем, який повинен довести існування заяви про причини. Таким чином, це не те, що роботодавець отримав повідомлення про роботу організації профспілки, а в той же день він міг довільно відкликати свій офіс. Навіть якщо були надані підстави помітки, то негайні строки повідомлення з’являться привернути увагу до можливого зловживання законом в будь-якому судовому провадженні.
60. Протилежне створення і повідомлення про діяльність профспілки роботодавцем у зв'язку з неприпустимою звільненням одного або декількох співробітників. Він погрожує свідченням стає членом профспілкового органу, а заява обмежується згодою цього тіла. Ефективність такого кроку практично нездійснена, оскільки, як вже було зазначено, будь-яке обмеження на кількість профспілок неприпустимо. Роботодавець має можливість судового захисту, якщо, у судовому провадженні, він доводить, що він не може бути досить необхідним для продовження роботи персоналу.
61. У обох гіпотетичних випадках, до суду слід розглядати конкретні обставини конкретного випадку та надати правовий захист, як це потрібно, від статті 90 Конституції. Захист від можливого зловживання, таким чином, достатньо забезпечити судовий огляд дійсності повідомлення.
Б. Припинення кадрового складу в порушенні схеми та відчуження права на безробітництво
1. Конституційні основи
62. Права, визначені у статті 41 (1) Статуту, не є безумовними в природі і можуть бути викликані лише в межах законів. Правова реалізація не повинна бути всупереч конституційним засадам, іншими словами, відповідні закони не повинні заперечувати або анулювати конституційно гарантовані соціальні та економічні права. При здійсненні конституційних домовленостей, викладених у Статуті, законодавець зобов'язаний дотримуватися статті 4 (4) Статуту, відповідно до яких при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод, його речовина і його значення повинні бути досліджені. Соціально-економічні права, які включають право на отримання ресурсів для своїх життєвих потреб за допомогою робіт, «відвертають від класичних фундаментальних прав у тому, що вони не існують, як і передчасні необмежені фундаментальні права, які можуть обмежуватися законодавцем з причин, передбачених у Статуті, але замість того, як законодавець надає їм відповідне зміст і обсяг. У разі господарських та соціальних прав, відповідно, конституційні гарантії є конституційним захистом установ (загальнення, заробітна плата, соціальна безпека, сім'я, батьківство тощо), не захистом конкретних публічних суб'єктивних прав. Таким чином, вони можуть служити лише критеріями конституційного огляду, де законодавець повністю ігнорувати або нехтувати конституційним захистом цих установ. Те ж саме стосується тлумачення законів, що містять регулювання цих установ. Якщо загальні суди трактують і застосовуються такі закони, їх діяльність є, з конституційної точки зору, контрольовані тільки з точки зору можливого виконання ліберелю, але не з точки зору... [належний] статті... Статуту. тлумачення господарських та соціальних прав відноситься тільки до законодавця, не до Конституційного суду" [пункти 49 і 50 с. zn. Pl. UCS 17 / 10 від 28.6.2011 (N 123 / 61 CollNU 767; 232 / 2011 of Sb.); знаходження с. zn. Pl. UCS 20 / 09 15.11.2011 (N 195 / 63 SbNU 247; 36 / 2012 Coll.); Див. також sp. zn.
63. У разі суспільних прав слід зазначити, що «іграційне обмеження є саме те, що, на відміну від того, наприклад, фундаментальні права та свободи, вони не є прямими під дією Статуту. Їх обмеження полягає в тому, що саме в необхідності правової реалізації, яка, однак, також умова для конкретної реалізації окремих прав [пункт 52 с. zn. Pl. UCS 2 / 08 23.4.2008 (N 73 / 49 SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)]. У будь-якому випадку, однак, не повинно бути дефакто заперечення про які соціальні права, оскільки принципи, викладені в Статуті, також повинні бути укладаються. Ступінь комплаєнсу слід оцінити в кожному окремому випадку здійснення цих прав за статутним регулюванням (т. 56 с. zn. Pl. УС 2 / 08).
64. Розглянувши текст статті 41 (1) Статут надає більш тісну сферу розгляду конституційності законів, що містять регулювання суспільних прав, ніж це першого покоління, а також закріплення їх існування в Статуті означає (з урахуванням статті 4 (4) Статуту), який є певним мінімальним стандартом (тобто є певна менша межа з обмеженням, істотним змістом) суспільних прав повинні підтримуватися в правовому регуляції. Вирішуючи про сферу суспільних прав є однією з основних політичних питань, які в першу чергу є предметом виборчого конкурсу, і, в кінці, обраних представників у законодавстві вирішується на ньому.
65. Чартер відкладає право на залучення коштів до своїх потреб життя. Тим не менш, це право не несе права кожного особи, який забезпечує роботу. Обов'язок держави полягає в тому, щоб створити умови або правила, які б забезпечити, в межах можливого, що будь-яка зацікавлена особа може отримати роботу, тобто, щоб дозволити вправу якомога більше зацікавлених сторін, як це можливо, як це передбачено в статті 1 (1) Європейської соціальної Хартії. До цього, теж, трудові відносини не залишають повністю до свободи контракту, але законодавець встановлює умови виконання робіт. Таким чином, необхідно діяти таким чином, що право на отримання коштів на свої життєві потреби роботи введено в лінію з іншими значеннями, зокрема право роботодавця обрати своїх співробітників; Можна навіть уявити, що занадто суворе налаштування можливості припинення може, за певних обставин, заважати свободу в відмінному вигляді (Favoreu, L. та ін.) Дройт des libertés fondamentales. Париж: Даллос, 2009, р. 334). Якщо це до законодавця, щоб зекономити право на залучення коштів на його життєві потреби, працюючи з правом на ведення бізнесу, то Конституційний суд досліджує, чи вдалося б законодавець на зустрічі. Це правда, що тільки в разі проявляється помилка в аргументі Legislator не потрібно дотримуватися балансу, досягнутого ним.
66. Відповідно до статті 1 (2) Європейської соціальної Хартії, щоб забезпечити ефективне виконання права на роботу, Держава повинна ефективно захистити право працівника, щоб заробити своє життя в вільно обраній роботі. Однак це не означає право на конкретні трудові відносини. Розірвання особливого трудового відносин не означає втрату доступу до обраної професії, а отже, розумно, що причина законодавця повинна вирішуватися на ступінь захисту стабільності зайнятості. Ви можете відмітити в цьому пункті 28 і 29 рішення sp. zn. Вони, безумовно, не можуть тлумачитися як запорука класифікації особистості, оскільки він уявляє в рамках трудового законодавства - і тому в його речовині приватного права - відносин. Право на безкоштовний вибір професії, як загартоване в статті 26 (1) Статут не є суб’єктивним правом на конкретну зайнятість з відданим роботодавцем або конкретним типом або типом зайнятості, до якого компетентний орган зобов’язаний надати таку зайнятість, можливо, з використанням державного органу. Про свободу застосувати в безкоштовному конкурсі на обрану професію, але вона не забезпечує гарантії успіху... конституційне право на безоплатний вибір професії не означає цілісність зайнятої праці та заборону одностороннього роззброєння. « Іншими словами, у випадку» право вибрати і підготуватися до професії, а також право займатися бізнесом і здійснювати інші господарські заходи, обмеження на їх речовину і значення буде, якщо, в результаті, певна група фізичних осіб істотно захваті або запобіжила від доступу до певної професії або можливості здійснення конкретної діяльності, або якщо, в результаті такої діяльності, вони перестали мати можливість надати засіб для своїх потреб тим, хто здійснює її. Звичайно, будь-яке обмеження повинно поважати принципу рівності в правах в розумінні першого вироку статті 1 Статуту або статті 3 (1) є пунктом 48 п. п.
67. З метою визначення права на належну матеріальну безпеку в безробіття, знаходження с. zn. Pl. УС 55 / 13 від 12.5.2015 (N 93 / 77 CollNU 339; 170 / 2015 Coll.; абзаци 51-57) сприяли. У цьому з'ясувати, що стаття 26 (3) Чартер відкладає право на отримання коштів на свої життєві потреби в роботах та праві тих, хто не може здійснювати це право без їх провини до значної кількості. У виді Конституційного суду "як для соціально-економічних причин... необхідно мінімізувати економічні пошкодження та особистісні порушення, що втрати працевлаштування тягне за собою. Тим не менш, не менш важливо забезпечити безробітних позитивними ініціативами, які можуть бути відновлені якнайшвидше. В цілому, це природа і мета права адекватної матеріальної винагороди в разі неможливість здійснення права на роботу, впроваджена в цьому випадку через інститут підтримки безробіттю, щоб зменшити в короткостроковій перспективі втрату доходу, який пройшов через юридично визначений соціальний захід... Механізм реалізації закону, таким чином, що Державний тимчасово забезпечує безробітний з певною кількістю фінансування при виконанні правових умов, так як (обов'язково) неможливе виконання своїх конституційно гарантованих прав на отримання коштів на їх життєві потреби за допомогою робіт. Таким чином, ті, хто не виконає умови для зазначення такої допомоги, після чого посилаються на допомогу в матеріальному дистресі за ст. 30 (2) від Статуту (точ. 51 рішення п.п. Пл. УС 55 / 13). Юридична реалізація права на належну матеріальну безпеку для тих, хто не може працювати без несправностей (додатково до статті 26 (3) Другої Хартії) – матеріальна допомога по безробіттю. Матеріал застави (як у відповідності з статтями 26 (3), так і 30 (1) від Статуту) є вищим стандартом, ніж базові умови проживання [Article 30 (2) від Статуту (див. пункт 54 с. zn. Pl. UCS 55 / 13)].
68. Конституцiйний суд вiдповiдав (точi 52 рiшення рiшення в т. ч. пн. П. П. П. УС 55 / 13), що "регулювальне регулювання робить це право в першу чергу реалізовано безробітнiстю та перепідготовкою допомоги. Право на питання є тільки тим, хто, без їх провини, не в змозі отримати кошти для своїх життєвих потреб, працюючим (і одночасно не підходять для роботи...). Тому шукачів роботи, які прагнуть знайти працевлаштування і не завдати шкоди. Запрошення у мінімальному обсязі цього базового закону може відбуватися, якщо він буде створений і продемонстрував, що нове законодавство знижує виконання конституційно гарантованого стандарту соціальних пільг на практичну неможливість їх виконання або навіть відкликання (див. пункт 78 с. зн.).
69. Передача матеріального страхування безробіття відповідно до статті 26 (3) Конституційний суд також заявив раніше в пункті 262 рішення sp. zn. Pl. UCS 1 / 12 від 27.11.2012 (N 195 / 67 SbNU 333; 437 / 2012 Coll.), в якому зазначено, що "легістатор є визначення конкретного способу, в якому застосування цього права буде реалізовано і вносити будь-які зміни. Разом з тим, закон, прийнятий ним, не давати до дефакто заперечення цього соціального права (Case C-446 / 10, абзаци 54 і 56). Потрібно завжди врахувати в його речовині і значення (ст. 4 (4) Хартії) '. У той же час, однак, «заслуги на користь безробіття не є постійними і не можна виключити, що законодавець розширить або обмежить його в майбутньому. Будь-які зміни можуть стосуватися як на суму допомоги, так і тривалістю терміну служби підтримки або умов, в яких виникає право на заставу або продовжуватиметься. Однак, завжди варто розглянути, чи є юридична сфера прав, на які є матеріальне забезпечення для безробіття, продовжить дозволити фактичне застосування конституційного права на питання (див. пункт 263 рішення sp. zn.
70. Припустимо до статті 69 (f) і (g) Міжнародної конвенції з організації праці No 102 про мінімальний стандарт соціальної безпеки (опублікований No 461 / 1991 Coll.), виплату пільги, до якого захищена особа буде підходити під будь-яку частину II до X цієї Конвенції, зокрема, через те, що соціальний захід був викликаний навмисно залученою особою і тим, що зацікавлена особа (г) омити, в певних випадках використання медичних або реабілітаційних послуг, доступних йому або її, або розірвати правила, викладені для перевірки існування соціальної події або поведінки одержувачів пільг. Інші точки (h) та (i) статті 69 Конвенції про міжнародну трудову діяльність 102 на Мінімальний стандарт соціальної безпеки застосовується для підтримки безробіття. За їх словами, вигода може бути припинена, якщо особа, яка зацікавлена у використанні послуг робочого центру, доступні йому або (i) якщо особа, яка була порушена, або її працевлаштування безпосередньо в результаті припинення роботи, що виникають внаслідок трудового спору або має добровільно залишити свою роботу без розумних причин. Аналогічно, Європейський Кодекс у статті 68 (e) та (g) передбачає, що виплата вигоди, до якої іншим чином захищена особа повинна бути під однією з частин II до X Європейського кодексу, може бути припинена в тій мірі, що соціальний захід був викликаний навмисною несправністю особи, яка турбувалася або особа, яка стурбована, в певних випадках, незважаючи на використання медичних або реабілітаційних послуг, доступних йому або розірвати правила, викладені для перевірки існування соціального заходу або правил, що регулюють поведінку бенефіціарів. У разі Міжнародної Конвенції про працю 102 на Мінімальному стандарті соціального захисту Європейського кодексу також передбачено те, що у випадку підтримки безробітних, вигода може бути призупинена (h) якщо особа, яка не використовує послуги зайнятості, доступні йому або (i), якщо особа, яка була прибула безпосередньо в результаті припинення роботи, що виникають внаслідок трудового спору або має добровільно ліву зайнятість без достатніх причин. Відповідно до пояснювального меморандуму до редакції Європейського кодексу (див. коментар до статті 74), хоча стаття 68 Європейського кодексу відноситься лише до призупинення пільг, згідно з контролюючими органами, вона дозволяє як рефюс і виведення цих переваг. Він також вірний, що, де соціальний захід був викликаний навмисною несправністю особи, яка стурбована перевагами, яким він інакше може бути відмовлено (відмовлення), вилученим (посадки) або призупиненням (підсумки). У той же результат також виникає, якщо людина, яка стурбована, крім того, не поводиться в спосіб, що відповідає такому одержувачу дози. Конституційний суд також оглянув аплікацію Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, яка зобов’язується державам-членам застосувати закон Союзу (ст. 51 (1)). Як Трудовий кодекс, так і право на зайняття включають правила Європейського Союзу, але присуджені положення не впливають на них (гармонізовані) [Параграф 363 і примітка 1) трудового кодексу, примітка 1 Закону про зайнятість]. Крім того, положення Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу, які падають в межах області, покритої конкурсними положеннями (ст. 30 - захист у разі неправомірного звільнення, ст. 34 - соціальна безпека у разі безробіття) застосовуються "у відповідності до законодавства України та практик".
2. Власний огляд
71. Перед Конституцiйним судом йде на власну експертизу припустимого регуляції, розглянуто необхідність відкликання фундаментальних змін у схемі страхування хвороб. У контексті його нового регулювання, здійсненого Законом про страхування хвороб, Кодекс праці накладається на роботодавців, з 1 січня 2009 року, зобов’язання забезпечити відшкодування заробітної плати або заробітної плати (розділ 192 (1) Кодексу про працю) за визначений період часу після неточності роботи. Таким чином, на роботодавцю було передано частину страхових витрат на страхування від хвороб. Після перевірки відповідності тимчасової схеми зайнятості (розділ 192 (6) трудового кодексу). У разі порушення цієї схеми § 192 (5) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., уповноважений роботодавець зменшити або відмовити у наданні компенсації за заробітну плату. Оплачується з ресурсів роботодавця і не від держави. Це саме те, що має вирішальне значення для розуміння чинного законодавства та оцінки конституційності прийнятих положень.
72. Якщо він є роботодавцем, який "від власної "повідомляє тимчасову компенсацію компетентному працівнику, то є ще один зв'язок між працівником і роботодавцем поряд з трудовим законодавством. Таким чином, Кодекс праці наразі регулює, зокрема," певні права та обов’язки роботодавців та співробітників з дотриманням тимчасової схеми роботи ненаціонованої застрахованої особи за договором страхування хвороби та певних штрафних санкцій за її порушення [§ 1 (e) Акту No 262 / 2006 Coll., Кодекс праці, як змінено Актом No 365 / 2011 Coll.]. З тієї ж причини надання Секції 301а Кодексу про працю уклала так звану «інші зобов’язання працівників», що складається з того, що» працівники зобов’язані дотримуватися тимчасової схеми неспроможності, викладеної на тимчасовій неспроможності щодо зобов’язання залишатися в часі тимчасової неспроможності на місці проживання і дотримуватися строку і кількості уповноважених залишків за договором страхування хвороб».
73. У виді Конституційного суду, в разі, під рукою, дуже сердечник права на отримання коштів на свої життєві потреби, працюючи відповідно до статті 26 (3) Статуту не порушується, як деяка системна загроза (у розумінні ігнорування та заперечення захисту залежної роботи установи) взагалі не можна забезпечити засоби життя в роботі. Крім того, Трудовий кодекс, як змінив Акт No 365 / 2011 Coll., залишається відкритим для futuro для отримання засобу для їх життєдіяльності, оскільки вони не втратили доступ до обраної професії.
74. Зважаючи на те, що законодавство заяви прагне балансувати як інтереси працівника, так і роботодавця, законодавство прагне забезпечити, що працівник захищений, з одного боку, тим, що роботодавець не може, без причини, припинення трудових відносин, а, з іншого боку, інтереси роботодавця охороняються можливістю, за певних законодавчо визначених обставин, припинення трудових відносин. Хоча відносини між роботодавцем (платником відшкодування заробітної плати) і тимчасовим працівником (оцінкою) не є трудовими відносинами, він має дуже тісні відносини з цими відносинами. Якщо працівник порушує свої обов’язки під час тимчасової нездатності роботи, він / вона, таким чином, порушуючи його / її роботодавця. Він не працює, він не загоює, і поки він вимагає відшкодування від роботодавця. Так він де-факто обманює свого роботодавця. Крім того, це може призвести до серйозних економічних труднощів роботодавця шляхом невиправної відсутності. Таким чином, особливо грубе порушення тимчасового трудового зобов’язання (розділ 301а Кодексу про працю) може призвести до суттєвого порушення довіри між працівником та роботодавцем.
75. За конституційним судом, тому не справедливо вимагати роботодавця продовжити роботу людини, яка «прибрано на нього», намагатися позбавити його від грошей або завдати шкоди йому будь-яким чином. Таким чином, Конституційний суд вважає можливість відмовити в порушенні. Це не просто «упереджений приватний санкція», як держава заявника, але спосіб боротьби з порушенням довіри, який обґрунтовано захист інтересів роботодавця. Важливо, що роботодавець може лише надати повідомлення в разі особливо грубого порушення обов’язків працівника, при максимальній можливості інтенсивності порушення. Не в разі спільного порушення, навіть не серйозного порушення. Іншими словами, в найсерйозному порушенні своїх правових зобов’язань може виникнути сильний наслідок для співробітників. Чим більше він не відповідає статутним зобов'язанням, тим більш негативним це може мати наслідки для нього. Інтенсивність порушення визначається тут, як правило, так і з причини, для яких трудові відносини можуть бути негайно скасовані [§ 55 пункт 1 (b) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс]. У зв'язку з тим, що не існує подвійного штрафу за одне порушення. Параграф 192 (5), другий вирок, Акт No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., включає в себе можливість зменшення або несплатити відшкодування, якщо, за той же порушення схеми, тимчасово компетентна особа застрахованої особи була надана повідомлення співробітнику відповідно до § 52 (h) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол.
76. Конституційний суд погоджується з запереченням, що підписане законодавство відкриває двері до невідповідностей роботодавців (пункт 14 вище). По-перше, роботодавець зобов'язаний ретельно оцінити кожен окремий випадок порушення та всіх його обставин і контексту. Завжди доведеться правильно оцінити інтенсивність порушення працівником. Так як Трудовий кодекс не визначає термін «частково грубий», це» стандарт з відносно невизначеною (абстрактною) гіпотезою, тобто юридичним стандартом, гіпотеза якого не укладається безпосередньо законом і що дозволяє суду, на власний розсуд визначити гіпотезу від широкого, необтяженого набору обставин. Для того, щоб зробити висновок про те, що проведення працівника у порушенні зобов’язань за секцією 301a досягла інтенсивності, порушення в особливо грубому порядку, невідповідно, оскільки роботодавець оцінює його у своїх правилах зайнятості або інших внутрішніх правил або має бути оціночена під колективною угодою або, де доцільно, за договором зайнятості або іншого договору сторін базовим трудовим відносинам, а суд не обмежується таким визначенням при визначенні недійсності договору. Суд першої інстанції завжди оцінює в кожному конкретному випадку, як буде визначено цю концепцію. Тому визначення гіпотези пункту 52 (х) залежить від конкретного випадку з урахуванням суду. суд може врахувати, коли розглядаючи ступінь порушення зобов’язань працівника на місце зайнятості, його позицію на роботі, час та ситуація, в якій порушені ті зобов’язання, ступінь несправності працівника, спосіб та інтенсивність порушення конкретних зобов’язань працівника, наслідки порушення зобов’язань роботодавця, дія його дій щодо того, чи завдана працівнику шкоди роботодавцю '(cf. В: Беліна, М., Скрапіль, Л. Трудовий кодекс. Коментар. Прага: С. Г. Бек, 2012, с. 329). Хоча Конституційний суд усвідомлює, що визначення поняття «частково грубо» в першу чергу буде базуватися на справі-праві загальних судів, тільки як обітровий дикт можна відзначити, що є, ймовірно, бути справами», що кидають хворі «для заходів, які несумісні з непристойною для роботи, такі як проведення інших прибуткових заходів або відпочинку. Як видно з судового рішення Верховного Суду у справі No 21 Cdo 5126 / 2014 від 15 жовтня 2015 року, наприклад, таку причину для відставки не буде факту, що працівник, який був визнаний тимчасово компетентним, не вказує на місце проживання з інформацією, необхідну для того, щоб дозволити роботодавця контролювати необхідні перевірки.
77. Крім того, закон забезпечує той самий захист, що й інші підстави повідомлення. Згідно з розділом 72 Закону No 262 / 2006 Coll., Трудовий кодекс, працівник може звернутися до анулювання заяви до суду протягом 2 місяців дати, на яку було здійснено працевлаштування. І в суді буде роботодавець, який повинен довести, що працівник порушив його обов'язки в особливо грубому порядку. Неконституційна природа правового регулювання не може призвести до гіпотетичної можливості зловживань, де є ефективний судовий захист від будь-яких негативних явищ, які можуть виникати у зв'язку з припиненням працевлаштування [див., мутати слизової оболонки, точка 54 зн.
78. Резюме, прийняте законодавство не порушує «право на роботу», оскільки апелятори підтримуються в пункті 13 цього рішення. Це право не є абсолютним, але це адекватно розбито можливістю наполегливості зайнятості відповідно до умов статуту. Доповідачі до відповідних статей Європейської соціальної Хартії (п. 13 вище) не підходять. Ці статті викладають основні принципи, де кожен повинен мати можливість отримати кошти, щоб зробити життя вільно, і всі працівники мають право на справедливі умови праці. Ці принципи не можуть тлумачитися, оскільки працівник ніколи не може бути звільнений від працевлаштування. У штаті, який надав повідомлення згідно з § 52 (h) Акту No 262 / 2006 Coll., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Coll., мав "можливість отримати засоби для його життєдіяльності роботи", але ця можливість (не менше цього часу) була позбавлена особливо грубого порушення своїх обов’язків. Після того, як за конституційним наказом Чехії, право на отримання коштів за свої життєві потреби через роботу, занурену у статті 26 (3) Статут може бути викликаний тільки в межах закону (ст. 41 (1) Статуту), що не відхилено від обмежень конституційності в цій ситуації. Як зазначено вище, будь-яке зловживання заявою досить захищене судовим оглядом.
79. Крім того, заявники вважають, що конкурсні положення є «щодо принципу рівності людей з правами». З посиланням на пояснювальну меморандум до закону можна укласти, що вони зверталися до можливої нерівності між застрахованими особами, так як інші застраховані особи залишаться в схемі страхування хвороби в тому ж порушення схеми. Оцінка рівності повинна бути на основі цілей страхування від хвороб. Законодавство про страхування хвороби регулює страхування хвороб" у разі тимчасової неспроможності на роботу, замовленого карантину, вагітності та материнства та догляду за ним, а також організації та проведення страхування "(§ 1 (1) Акту No 187 / 2006 Кол., з питань страхування хвороб). Надані такі вигоди від страхування хвороб: хворобливість, допомога по догляду за хворими, нагородження та відшкодування материнської плати (розділ 4 Акту No 187 / 2006 Кол., з страхуванням хвороб). Мета страхового страхування – забезпечити фінансово активні громадяни у разі короткострокової втрати заробітку (згодою) внаслідок обраних соціальних ситуацій умовно на зміни здоров’я «(розрядний звіт до закону про страхування хвороби, Палата депутацій Преса No 1005, 4-го голосування). Якщо у штаті працівника, зайнятість якого закінчилася заявою згідно з Законом No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., стає тимчасово компетентним, він не втратить його заробіток "зловживання цією неточністю або замовленою карантином, але оскільки його працевлаштування припиняється. Тому не заміняє будь-які переваги хвороби. Таким чином, не можна порівняти, в плані рівності людей, застрахованих осіб, які, незважаючи на порушення своїх обов’язків, залишилися зайняті (і, таким чином, застраховані особи) з тими, хто зробив не тільки страхуванням хвороб, але і з правом на оплату або оплати. Це також може застосовуватися в повному обсязі до медичних зборів, які виконують аналогічну функцію (розділ 39 Закону про страхування відхилень).
80. «якість застрахованих осіб» переваг материнської плати та компенсаційного забезпечення при вагітності та материнства за положеннями секцій 32 та 42 Закону про страхування, необхідно враховувати окремо. Заборона звільнення від вагітного працівника, працівника по спаданню материнської плати та працівника на батьківський залишок [§ 54 (d) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Coll.] у зв’язку з захисним періодом 180 днів (§ 15 (2) Акту No 187 / 2006 Кол., з питань страхування хвороб, як змінено Актом No 261 / 2007 Coll.) практично виключає негативний вплив порушення зобов’язань працівника, передбаченого у § 301а трудового кодексу в право сплатити ці переваги.
81. Об’єкт апеляцій, який приймав участь положенням контравенції «Основи пропорційності правових перешкод у сфері приватної автономії» не може бути пов’язано з Конституційним судом за його небезпеку.
82. Омбудсман відзначає неоднорідність підстав помітки за положеннями § 52 (х) Акту No 262 / 2006 Кол., Кодекс праці, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол., порівняно з іншими підставами повідомлення, для яких Кодекс праці встановлює відносно деталь, в яких можуть застосовуватися підстави повідомлення. Цей об'єкт не можна віднести. Що більш конкретним є можливість дати повідомлення співробітнику «за серйозне порушення зобов’язань, що виникають з законодавства, що стосуються зайнятої роботи людини» [§ 52 (г) Акту No 262 / 2006 Coll., Трудовий кодекс]? Закон не може бути більш конкретним, і його тлумачення вже є однією з основних судів.
83. З причин неадекватності, апелятори також розглядають виключення «запущених» осіб, які мають право на безробіття протягом 6 місяців після припинення працевлаштування за положеннями § 52 (г) Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено Актом No 365 / 2011 Кол. У зв'язку з тим, що у статті 19 та ст. 20 Європейського кодексу вимагати відшкодування захищених осіб на надання допомоги безробіттю. Тим не менш, вони не мають права власності 68 цього Європейського кодексу. Звертаємо Вашу увагу, що виплата винагороди, за якою особа не була захищена іншим особам, може бути припинена в обсязі, за умови, що соціальна подія була викликана навмисною несправністю особи.
84. Згідно з статтею 39 (2) (a) та (b) Закону про зайнятість, працівник, який протягом останніх 6 місяців до вступу в реєстр зайнятості роботодавцем, був припинений трудовими відносинами через порушення зобов'язань, що виникають з законодавства, що стосуються його роботи, здійсненого в особливо грубому порядку або хто, протягом останніх 6 місяців, перш ніж вводити в реєстр зайнятості роботодавцем, був припинений роботодавцем через порушення іншого зобов'язання працівника в розділі 301a Кодексу праці в особливо грубому порядку. Таким чином, Закон про зайнятість не надає права на надання допомоги тільки тим, хто порушував свої зобов’язання в «не тільки» серйозний спосіб, але особливо грубо. Порушення зобов'язань в конкретному грубому шляху, безумовно, вимагає навмисного виправлення. Таким чином, якщо працівник стає безробітним в результаті навмисного особливо грубого порушення зобов’язань, ненадання допомоги безробіттю є пропорційним і європейським Кодексом поведінки. Так само, стаття 26 (3) Харт чітко забезпечує, що Держава забезпечує, до розумного обсягу, для громадян, які не мають права отримувати кошти за свої життєві потреби, працюючи без несправностей (див. пункти 71- 72). Ці останні три слова важливі. Без провини!
85. А також вищезгадане право на отримання засобу проживання на роботу, право на належну матеріальну безпеку, як занурено в ст. 30 (1) Хартії можуть бути викликані тільки в межах закону (арк. 41 (1) Статуту). Як видно вище, підписане законодавство не заважає людській рівності або непропорційності.
86. Конституційний суд не виявив конфлікту з конституційним наказом в будь-якому з підпорядкованих положень, а отже відхилено пропозицію відповідно до пункту 70 (2) Закону Конституційного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Різні думки за статтею 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, були прийняті суддею Людвік Девід, Павел Ричецький та Каттрина Шимакова за рішенням та судді Ярослав Феник з його причин.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 207 / 2017 Coll., за заявою про анулювання певних положень Акту No 262 / 2006 Кол., Трудовий кодекс, як змінено, та Акт No 435 / 2004 Coll., про зайнятість, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 14.07.2017 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0