Конституционный суд установил No 207/2017 Сб.
Конституционный суд постановил от 23 мая 2017 г. sp. zn.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
14.07.2017
207
Найден
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд постановил в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 10 / 12 23 мая 2017 года на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей и судей Луи Давида, Ярослава Феникса, Йозефа Филипа, Яна Филипа, Томаша Личовника (Судья Палаты депутатов), Яны Мусиль, Владимира Сладечека, Катержины Шимаковой, Войтехо Шимичека, Милади Томковы, Давида Ульрирша Йиржи Земанека, представленного г-ном Бохуславом Соботкой, § 192 (5) (2), § 286 (4) и § 313 (d) на словах "или в нарушение других обязательств сотрудников персонала по § 301a в особо грубой форме (§ 301a), (b), p.
следующим образом:
Заявление об аннулировании положений § 52 (h), § 54 (d) в словах «или нарушении другого обязательства работника, изложенного в § 301a в особо грубой форме [§ 52 (h)]», § 57, § 192 (5) предложения второго, § 286 (3) и (4) и § 313 (2) (b), включая сноску 79 и § 54 (1) второго предложения слов» и (b) Трудового кодекса, с поправками, внесенными Законом No 365 / 2011 Coll., и положения Закона No 365 / 2011 Coll., отклоняется.
Причины
Тема вопроса
Группа из 54 членов предложила Конституционному суду аннулировать эти части законов. Предложение направлено против частичной поправки к Трудовому кодексу и Закону о занятости, на основании которой работники работодателя могут быть уведомлены о нарушении схемы временной занятости, исключая при этом право на пособие по безработице по этой причине. Парламентское предложение также оспаривает новое регулирование условий, при которых профсоюз действует с работодателем.
Прекращение работы сотрудника, нарушившего схему, и исключение права на пособие по безработице
А. Нарушенные положения Трудового кодекса и Закона о занятости и их контекст
1. Закон No 365 / 2011 Coll., вносящий изменения в Закон No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс с внесенными в него поправками и другие связанные с ним законы, был дополнен с 1 января 2012 года новым основанием уведомления, упомянутым в § 52 (h) Трудового кодекса. По его словам, работодатель может уведомить работника, если работник грубо нарушает обязанность работника, предусмотренную статьей 301а Закона No 262/2006 Сб., Трудовым кодексом с внесенными в него поправками («Трудовой кодекс»).
2. В этом контексте Закон No 365/2011 Сб. в § 54 (d) Трудового кодекса предусматривает, что запрет на прекращение в период защиты, предусмотренный в § 53 Трудового кодекса, не распространяется на увольнение сотрудника за другие нарушения обязательств, вытекающих из законодательства, касающегося выполняемой работы [§ 52 (g)] или на нарушение другого обязательства сотрудника, установленного в § 301а, в особо грубой форме [§ 52 (h)]. Это не применяется только в том случае, если это беременный работник, работник в отпуске по беременности и родам или работник в отпуске по уходу за ребенком.
3. В соответствии с поправкой, дополненной разделом 301а Трудового кодекса, работники обязаны соблюдать схему страхования временной работы в первые 14 календарных дней и в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в течение первых 21 календарных дней (последнее время не будет дополнительно указано для большей ясности текста), с поправками, в отношении обязательства оставаться на момент временной работы по месту жительства и соблюдать период и объем разрешенного отпуска в соответствии с Законом No 187 / 2006 Сб. о страховании по болезни, с поправками («закон о страховании по болезни»).
4. Пункт 57 Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 365/2011 Сб., предусматривает, что за нарушение иного обязательства работника, предусмотренного статьей 301а, в особо грубой форме [пункт 52 (h)] работодатель может уведомить работника в течение 1 месяца с даты, когда ему стало известно о причине прекращения, но не позднее 1 года с даты возникновения такой причины прекращения. Если в течение этого месяца сотрудник, который может рассматриваться как нарушивший схему временного застрахованного лица, подлежит расследованию другим учреждением, он может быть уволен в течение 1 месяца с даты, когда работодатель узнал о результатах расследования. К 31 декабря 2011 года положения статьи 57 Закона No 262/2006 Свода законов о труде, напротив, предусматривали, что работодатель не мог уведомить работника или немедленно отменить трудовые отношения за нарушение обязательств, предусмотренных статьей 56 (2) (b) Закона о страховании по болезни в отношении схемы временного трудоустройства застрахованного лица.
5.В пункте 192 (6) Трудового кодекса предусматривается, что работодатель имеет право проверить, соответствует ли сотрудник, признанный временно трудоспособным, схеме временной нетрудоспособности в течение первых 14 календарных дней в отношении обязанности, установленной специальным законодательством, оставаться по месту жительства и соблюдать продолжительность и объем разрешенного отпуска.
6.В соответствии с положениями пункта 5 части 192 Трудового кодекса работодатель может, с учетом серьезности нарушения этих обязательств, уменьшить или отказать в предоставлении компенсации заработной платы или окладов, если в течение первых 14 календарных дней временной нетрудоспособности сотрудник нарушает обязательство находиться по месту жительства и соблюдать время и объем разрешенного отпуска. Законом No 365/2011 Сб. был добавлен ко второму предложению пункта 192 (5) в контексте добавления нового основания уведомления в соответствии с § 52 (h), согласно которому компенсация за заработную плату или заработную плату не может быть уменьшена или удержана, если за такое же нарушение схемы временному застрахованному лицу было направлено уведомление в соответствии с § 52 (h).
7.В связи с присоединением описанного законодательства к Трудовому кодексу к разделу 1 Трудового кодекса добавлен Закон No 365/2011 Сб., регулирующий его предметную сферу, новое положение (е), согласно которому Трудовой кодекс регулирует определенные права и обязанности работодателей и работников в соответствии со схемой временно компетентных застрахованных лиц по закону о страховании от болезни и определенными штрафами за нарушения.
8.В соответствии с поправкой к Трудовому кодексу, описанной выше, Закон No 365/2011 также внес изменения в Закон No 435/2004 Сб. о занятости с внесенными в него поправками ("Закон о занятости"), дополнив новое положение раздела 39 (2) (b), согласно которому право на пособие по безработице не предоставляется лицу, ищущему работу, которое в течение последних 6 месяцев до внесения работодателем в трудовой реестр вступило в трудовые отношения из-за нарушения другого обязательства работника в соответствии с разделом 301а Трудового кодекса.
B. Предполагаемое противоречие оспариваемых положений Трудового кодекса и Закона о занятости с конституционным порядком и международными договорами о правах человека и основных свободах
9.В своем предложении группа членов указывает, что законопроект был принят Палатой депутатов, несмотря на то, что ряд замечаний был сделан отрицательно, в том числе Законодательным советом Правительства. Они ссылались на саму пояснительную записку к соответствующей поправке к Трудовому кодексу, в которой, в частности, говорится, что предлагаемое изменение законодательства является юридически проблематичным. Причина этого заключается в том, что в случае принятия предложения необходимо распространить сферу действия Трудового кодекса на отношения, возникающие в связи с нетрудоспособностью, т.е. в момент возникновения препятствия на работе, при этом система пособий регулируется публичным правом. Предполагаемое дополнительное возможное наказание работника может представлять собой неравенство между застрахованными лицами, поскольку другие застрахованные лица останутся в системе страхования от болезни при том же нарушении схемы.
10.Заявители не считают нарушение обязательств застрахованного лица пребывать в момент временной нетрудоспособности по месту жительства и соблюдать срок и объем разрешенного отпуска по закону о страховании по болезни нарушением обязанностей работника (они даже не связаны непосредственно с выполнением работы). Пункт 301а Трудового кодекса, закрепленный в контексте раздела 52(h) Закона No 262/2006 Сб., Трудового кодекса, с изменениями, внесенными Законом No 365/2011 Сб., «иные обязательства работников», считает апеллянтов несистемными и утилитарными, направленными только на то, чтобы в дополнение к публичному обязательству, установленному Законом о страховании по болезни, такое же обязательство было установлено в убедительных положениях Трудового кодекса (в значении его положения § 4b (1) первого предложения Изящного закона; примечание: в тогдашней применимой редакции Трудового кодекса), исключительно с целью корректировки новых оснований в соответствии с разделом 52 (h) Трудового кодекса в соответствии с Законом No 262/2006 Сб., Трудового кодекса, с поправками Закона No 365/2011 Сб.
11.Наказание за нарушение схемы временной работы компетентного застрахованного лица, состоящее в изъятии или сокращении больничного оклада или компенсации работодателю на момент болезни, считается заявителями адекватным и полностью достаточным. "Альтернативные" санкции частного права за одно и то же поведение (за нарушение публичного права), заключающееся в возможности увольнения работодателем, несоразмерны и его применение ставит застрахованных лиц в неравное положение, как пояснительная записка к Закону No 365/2011 Сб. Кроме того, другое наказание, которое параллельно затрагивает сотрудника, уволенного таким образом за такое же поведение, которое заключается в исключении его из права на пособие по безработице в течение 6 месяцев после прекращения трудовых отношений, предусмотренных в пункте 2 (b) пункта 39 Закона о занятости, не соразмерно важности нарушения обязательства по закону о страховании по болезни и приводит к антиконституционным последствиям.
12.По причинам, изложенным выше, заявители считают, что оспариваемые положения противоречат принципу равенства людей в правах (статья 1 Хартии основных прав и свобод - далее именуемой "Хартия"), в соответствии с которым правовые ограничения основных прав и свобод должны применяться одинаково ко всем случаям, которые отвечают установленным условиям (статья 4 (3) Хартии). Оспариваемое положение также противоречит принципу соразмерности правового вмешательства в сферу частной автономии, которая является частью концепции верховенства права (ст. 1 (1) Конституции Чешской Республики - далее именуемой Конституцией). Это окончательное возражение никоим образом не было указано заявителями.
Оспариваемое положение нарушает эти положения Устава, в частности в отношении права на труд, закрепленного в международных договорах о правах человека и свободах. Статья 6 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (No 120/1976 Coll.), которая признает право на труд, включая право каждого на возможность зарабатывать на жизнь своей работой, свободно выбранной или принятой, также обязывает подписавшие его государства принять соответствующие меры для защиты этого права. Аналогичным образом, статья 1(1) и (2) Европейской социальной хартии (опубликована под No 14/2000 Сб.) обязывает Чешскую Республику принять в качестве одной из своих основных целей и обязанностей достижение и поддержание наивысшего и наиболее стабильного уровня занятости в целях достижения полной занятости и (b) эффективной защиты права работника зарабатывать себе на жизнь на свободно выбранной работе. С другой стороны, оспариваемое регулирование новых оснований уведомления, вопреки этим обязательствам со стороны государства, подвергает работника несоразмерной неопределенности относительно того, будут ли его действия, даже в случае халатности или даже предполагаемого нарушения схемы компетентного застрахованного лица, квалифицироваться работодателем как грубое нарушение обязательств работника по государственной службе (прежде всего, обязательств, вытекающих из трудовых отношений), вытекающих из одностороннего прекращения трудовых отношений работодателем. Таким образом, вместо компетентного государственного органа работодателем становится лицо, которое авторитетно решает нарушить норму публичного права - обязанности, установленные прежде всего законом о страховании от болезни и, таким образом, право прекратить трудовые отношения по этой причине.
14.Открывая сферу оспариваемого постановления об арбитраже со стороны работодателей при прекращении трудовых отношений путем денонсации, не допуская эффективной защиты права на труд, заявители также считают, что вышеуказанные положения международных договоров нарушаются.
15.Что касается исключения сотрудника, с которым трудовые отношения были продлены путем объявления недействительной схемы компетентного застрахованного лица из права на пособие по безработице [пункт 2 b пункта 39 Закона о занятости], то заявители считают, что это положение противоречит принципу права граждан на достаточное материальное обеспечение в случае нетрудоспособности в соответствии со статьей 30 (1) Устава. Это правовое соглашение также противоречит обязательствам, принятым Чешской Республикой путем ратификации Европейского кодекса социального обеспечения (No 90 / 2001 Coll.s. - "Европейский кодекс"), согласно которому каждая Договаривающаяся сторона, к которой применяется Часть IV Европейского кодекса (Пособия по безработице), обеспечит получение защищенными лицами пособий по безработице в соответствии со следующими статьями настоящей части (статья 19). Согласно статье 20 Европейского кодекса, к социальному событию относится прекращение заработка, предусмотренное национальным законодательством, вызванное невозможностью получения подходящей работы, если защищаемое лицо способно работать и желает работать. При наступлении указанного социального события пособие должно предоставляться, по крайней мере, тем покровительствуемым лицам, которые выполнили квалификационный период, который может считаться необходимым для предотвращения злоупотреблений (статья 23). Поэтому, если лицо, уволенное с работы в нарушение схемы, не имеет заработка в результате невозможности получить другую подходящую работу, государство должно предоставить ему пособие, в частности, если это лицо выполнило квалификационный период для предоставления пособия по безработице в соответствии с разделами 39 (1) (а) и 41 Закона о занятости.
Условия трудоустройства профсоюза с работодателем
Оспоренные положения § 286 (3) и (4) Трудового кодекса и их контекст
16.Законом No 365/2011 Сб., вступившим в силу с 1 января 2012 года, раздел 286 Трудового кодекса, регулирующий сферу деятельности профсоюза, дополнен новыми пунктами 1-4. В новом пункте 3 предусматривается, что профсоюзная организация действует совместно с работодателем и имеет право действовать только в том случае, если она имеет на это право в соответствии с уставом и если работодатель нанимает не менее 3 членов. В этих условиях только профсоюзная организация или ее организационный орган с правом действовать от имени профсоюза могут вести переговоры и заключать коллективные договоры коллективно. Пункт 4 предусматривает, что право профсоюзной организации на работодателя устанавливается на следующий день после того, как она уведомила работодателя о том, что она выполняет условия, изложенные в пункте 3. Если профсоюз не соблюдает эти условия, он незамедлительно уведомляет об этом работодателя.
17. Заявители указывают, что трудоустройство профсоюза с работодателем связано созданием и существованием права профсоюза на работодателя, такого как право на коллективные переговоры (§ 22, 24, 286 (1)), право на информацию (§ 38 (3), § 61 (5), § 62 (2), § 101 (4) (b), § 108 (3), § 276 (1), § 287 (1), § 338 (1), § 369 (2), согласие (§ 217 (2), § 263 (3), § 287 (2), § 339 (1), § 369 (2), § 369 (2) и совместное решение (§ 217 (2)). Работа профсоюза с работодателем также подлежит особой защите членов профсоюзных органов от прекращения работодателем трудовой деятельности (пункты 61 (2) - (4)).
18. Подведены итоги, § 286 (3) и (4) Трудового кодекса, устанавливающие формальные условия деятельности профсоюза с работодателем, в том числе:
а право профсоюза работать и действовать совместно с работодателем должно быть установлено в уставе;
b тот факт, что профсоюз объединяет не менее 3 работников, занятых на производстве; и
c уведомление работодателя, для которого он действует, о том, что он выполняет условия ad и b.
B. Противодействие оспариваемым положениям § 286 (3) и (4) Трудового кодекса конституционному порядку и международным договорам о правах человека и основных свободах
19.По мнению заявителей, условия деятельности профсоюза с работодателем, содержащиеся в статьях 286 (3) и (4) Трудового кодекса, противоречат гарантированному Конституцией праву каждого на вступление в профсоюзы для защиты экономических и социальных интересов в соответствии со статьей 27 (1) Устава. Они также выступают против свободы объединения в профсоюзы, которая гарантируется международными договорами о правах человека и основных свободах.
20.Апеллянты указывают, что в соответствии с Конвенцией МОТ 87 (далее именуемой Конвенцией МОТ) о свободе ассоциации и защите права на организацию (провозглашенной в соответствии с No 489/1990 Сб.), работники имеют право создавать организации по своему выбору без какого-либо различия без предварительного одобрения и становиться членами таких организаций только при условии соблюдения ими Устава этих организаций (статья 2 Конвенции МОТ). Каждое государство-член Международной организации труда, к которому применяется настоящая Конвенция МОТ, обязуется принять все необходимые и надлежащие меры для обеспечения того, чтобы трудящиеся могли свободно осуществлять право профсоюзной организации. Национальное законодательство не может ни ограничивать, ни применяться таким образом, чтобы ограничивать гарантии, предусмотренные настоящей Конвенцией МОТ (статья 8 (2), статья 11 той же Конвенции МОТ). Эти же права гарантируются также статьей 8 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статьей 22 (2) Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") и статьей 5 и статьей 6 (2) Европейской социальной хартии.
Заявители указывают, что, если работодатель нанимает менее 3 работников, согласно оспариваемому законодательству, эти работники будут иметь чисто формальную возможность вступить в профсоюз, но этот профсоюз не сможет работать со своим работодателем и осуществлять права, закрепленные за ним. Поэтому Закон создает формальное препятствие для эффективного осуществления прав, гарантированных Уставом и международными договорами.
22.Отсутствие конституционности оспариваемого постановления усиливает акцент, изложенный в пункте 3 части 286 Трудового кодекса, на том, что профсоюз действует с работодателем только тогда, когда по крайней мере три его члена работают с работодателем, и забывает, что работодатели также могут нанимать работников в трудовых отношениях вне работы. Неясно, имеются ли наемные работники в сфере занятости или, в свете пункта 77 (2) Трудового кодекса, работники, работающие в отношениях, установленных трудовым договором или трудовым договором, также могут считаться работниками. Если закон толкуется как означающий, что в целях выполнения условий деятельности профсоюза только трудящиеся по найму, а не также трудящиеся по трудовым отношениям, основанным на соглашениях о нетрудоустройстве, применение установленных законом условий не позволяет трудящимся осуществлять конституционное право ассоциации на защиту экономических и социальных интересов по этим соглашениям. Это право не только для работников, работающих по найму, но и для всех.
23.Права, связанные с деятельностью профсоюза с работодателем, устанавливаются в соответствии со статьей 286 (4) Закона No 262 / 2006 Сб., Трудового кодекса, с изменениями, внесенными Законом No 365 / 2011 Сб., только на следующий день после даты, когда профсоюзная организация уведомила работодателя о том, что она выполнила условия своей деятельности. Из законодательства можно сделать вывод, что профсоюз должен не только уведомить работодателя об этих фактах, но и продемонстрировать их. Поэтому работодатели могут, в частности, потребовать от профсоюза сообщить им, какие три работника являются членами профсоюзной организации. Если профсоюз выполнит это требование, существует опасность того, что работодатель сможет открыть работу с этими работниками, чтобы помешать профсоюзу работать.
24.В случае, если все три работника, в отношении которых профсоюзная организация уведомляет работодателя о том, что они являются членами, также являются членами профсоюзного органа (так называемые профсоюзные должностные лица), к ним должна применяться особая защита от прекращения трудовой деятельности, как это означает Международная организация труда. Положение о защите должностных лиц профсоюзов от прекращения трудовой деятельности было включено в § 61 пункты 2-4 Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс. Однако это применимо только в том случае, если профсоюз работает с работодателем. Однако, согласно статье 286 (3) Трудового кодекса, трудоустройство профсоюза обусловлено только выполнением условий, изложенных в нем, и его право на работодателя возникает только на следующий день после того, как работодатель уведомил работодателя о том, что он выполняет эти условия, или когда он показал эти факты. В результате применения установленных условий нарушается защита членов профсоюзного органа от трудовых отношений работодателя.
25.По мнению заявителей, существует реальный риск того, что работодатель все же примет на работу одного из работников, который является членом профсоюза, в день, когда ему было сообщено, что профсоюзная организация работает с ним. В этом контексте заявители указали на особую защиту должностных лиц профсоюзов от трудовых отношений, закрепленных в Конвенции 135 Международной организации труда о защите представителей трудящихся в Компании и концессиях, предоставляемых им в соответствии с No 108/2001 Сб., далее именуемой «Конвенция 135». Условия выполнения оснований для увольнения и иной правовой контекст прекращения трудовой деятельности оцениваются на дату вручения уведомления. Должностные лица профсоюзов не могут быть эффективно защищены от увольнения работодателем.
26.По этим причинам заявители считают, что оспариваемое регулирование условий работы профсоюзной организации с работодателем нарушает как конституционное, так и международно-правовое право на объединение в целях защиты экономических и социальных интересов, которые формально не могут рассматриваться как право стать членом профсоюзной организации, а как право стать членом организации, наделенной правами, которые национальный законодательный орган предоставляет ей в соответствии с этими гарантиями.
Замечания сторон и посредников
27. Из заявления Председателя Палаты депутатов Парламента Чешской Республики Яна Хамачека следует, что законопроект No 365/2011 Coll. был распространен среди членов Палаты представителей как No 411. В пояснительной записке к законопроекту указано, что предлагаемое положение соответствует конституционному порядку Чешской Республики, является демократическим и уважает обязательства, вытекающие из международного права для Чешской Республики. Законопроект был одобрен Палатой депутатов 19 сентября 2011 года и направлен в Сенат, который его обсудил и отклонил. Палата депутатов проголосовала по предложению, отклоненному Сенатом 6 ноября 2011 года, и сохранила свой первоначальный законопроект. Президент Республики подписал закон 16 ноября 2011 года, а 6 декабря 2011 года он был опубликован в сборнике законов. Из вышесказанного Президент Палаты депутатов делает вывод, что поправка в Трудовой кодекс была принята после должным образом реализованного законодательного процесса.
28. Сенат Парламента Чешской Республики прокомментировал предложение группы членов через своего президента Милана Штева, который заявил, что проект Закона No 365/2011 Сб. Сенат обсуждал законопроект 7 октября 2011 года, отклонив его после общих дебатов. Оговорки отдельных сенаторов касались ряда существенных изменений, предложенных в Трудовом кодексе, включая поправку к новым основаниям уведомления работодателя. Реорганизация условий, при которых профсоюз, работающий с работодателем, будет иметь право действовать в трудовых отношениях (раздел 286 Трудового кодекса), специально не рассматривалась при обсуждении сенатской прессы.
29.В своих замечаниях по заявлению от 19 марта 2014 года, подписанному премьер-министром Богуславом Соботкой, Правительство информировало Конституционный суд о том, что оно не будет использовать свое право вмешиваться в соответствии с пунктом 69 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками, поскольку оно соглашается с предложением группы членов. Однако, несмотря на эту благоприятную позицию по предложению, правительство даже не предложило никаких изменений в законодательство в этом отношении. В частности, в области социальных прав решение, безусловно, было бы более уместным с помощью законодательных средств, чем возможное вмешательство Конституционного суда.
30.Что касается предложения парламента об отмене вышеупомянутой поправки к Трудовому кодексу и Закону о занятости, то омбудсмен Анна Шабатова также прокомментировала тот факт, что оспариваемое изложение причин не имеет ничего общего с осуществлением трудовых отношений и не имеет ничего общего с исполнением обязанностей и обязанностей. Согласно Омбудсмену, оспариваемые положения неправомерно нарушают права, гарантированные статьей 26 (3) Устава. Оспариваемые положения не в состоянии выполнить условия проверки пропорциональности, когда должно быть выбрано средство, которое ограничивает конституционную ценность до минимума. При рассмотрении возможных мер Омбудсмен считает, что уже существующие средства приводят к одной и той же цели (невыплате компенсации, сокращению или отмене пособий по болезни, санкциям со стороны Администрации социального обеспечения Чехии) и не подрывают, в отличие от оспариваемых положений, фундаментальные права в целом.
31.Оспоренные положения Трудового кодекса также весьма расплывчаты по сравнению с другими основаниями уведомления, относительно которых Трудовой кодекс излагает, при каких условиях можно использовать. Отсутствие ясности условий использования дает широкие возможности для наглости работодателя и его возможного злоупотребления. В долгосрочной перспективе Омбудсмен отмечает обеспокоенность сотрудников по поводу использования вариантов судебной защиты из-за стоимости, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При условии, что нарушение работником режима лечения наказывается таким строгим наказанием, как возможность прекращения работы работодателем, желательно, чтобы закон также устанавливал подробные условия осуществления работодателем контроля режима лечения.
32. Сторона условий найма профсоюза с работодателем полностью идентифицировала Омбудсмена с правовыми аргументами, выдвинутыми заявителями, и заявила, что, если в пункте 3 части 286 Трудового кодекса предусматривается, что по крайней мере три члена, если они трудоустроены работодателем, обязаны управлять профсоюзом и возможность действовать со стороны профсоюза, обязаны полностью игнорировать, что работники в других трудовых отношениях также могут быть связаны с работодателем. Право ассоциации на защиту своих экономических и социальных интересов принадлежит каждому. Работники, занятые иной деятельностью, чем занятость, не могут быть исключены. Статья 27(3) Устав направлен на ограничение деятельности или образования профсоюзов только на самых ранних условиях. Право профсоюзов на свободу действий по существу не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые необходимы в демократическом обществе для защиты безопасности государства, общественного порядка или прав и свобод других лиц. Устанавливая правовые условия трех лиц, работающих по найму, право работников, не являющихся работниками по найму, действовать для защиты своих экономических и социальных прав отрицается, что затрагивает саму суть закона, закрепленного в статье 27 Устава. По изложенным выше причинам Омбудсмен высказал свое мнение об аннулировании оспариваемого законодательства.
Текст оспариваемых положений
33. Пункт 52 h) Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс с поправками, внесенными Законом No 365/2011 Сб., гласит:
"Работодатель может уведомить сотрудника только по следующим причинам: если сотрудник грубо нарушает обязательства сотрудника, изложенные в разделе 301а".
34. Пункт 54 d) Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками, внесенными Законом No 365/2011 Сб., гласит:
"Запрещение увольнения в соответствии с пунктом 53 не применяется к увольнению сотрудника в связи с любым другим нарушением законодательства, касающегося выполняемой работы [пункт 52 g)] или к нарушению другого обязательства сотрудника, изложенного в разделе 301a, в особо грубой форме [пункт 52 h)]; Это не применяется, если это беременный работник, работник в отпуске по беременности и родам или работник в отпуске по уходу за ребенком.
35. Пункт 57 Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 365/2011 Сб., гласит:
"1) В целях нарушения другого обязательства сотрудника, изложенного в статье 301а, в особо грубой форме [§ 52 (h)], работодатель может уведомить сотрудника только в течение 1 месяца с даты, когда ему стало известно об этом основании отставки, но не позднее 1 года с даты, на которую было направлено такое уведомление.
(2) Если в течение 1-месячного периода, указанного в пункте 1, поведение сотрудника, в котором нарушение временной работы нетрудоспособного застрахованного лица может рассматриваться, подлежит расследованию другим учреждением, уведомление может быть направлено в течение одного месяца с даты, когда работодатель узнал о результатах расследования".
36. Пункт 192 (5) Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 365/2011 Сб., гласит:
"Возмещение заработной платы или окладов не может быть уменьшено или удержано, если за такое же нарушение временной работы нетрудоспособного застрахованного лица сотрудник получил уведомление в соответствии с пунктом 52 h".
37. Пункты 3 и 4 части 286 Трудового кодекса гласит:
3) Профсоюзная организация действует совместно с работодателем и имеет право действовать только в том случае, если она имеет на это право в соответствии с уставом и по крайней мере три ее члена трудоустроены работодателем; только профсоюзная организация или ее вспомогательная организация могут вести переговоры и заключать коллективные договоры коллективно, при условии, что она имеет на это право в соответствии с уставом профсоюза.
(4) Права профсоюзной организации с работодателем устанавливаются на следующий день после того, как работодатель уведомил его о том, что он выполняет условия, изложенные в пункте 3; если профсоюзная организация перестает выполнять эти условия, работодатель незамедлительно уведомляет об этом работодателя.
38. Пункт 313 (2) Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс с изменениями, внесенными Законом No 365/2011 Сб., гласит:
"Указание размера среднего заработка, будь то трудовые отношения, трудовой договор или трудовой договор, распределены работодателем в связи с нарушением обязательства, вытекающего из законодательства, касающегося труда работника, выполненного в особом валовом порядке, или в связи с нарушением другого обязательства работника в соответствии с пунктом 301а в особом валовом порядке, и другие факты, имеющие отношение к оценке права на пособие по безработице 90, работодатель по просьбе работника указывает в отдельном свидетельстве".
39. Пункт 39 (2) b) Закона о занятости, включая сноску 79, гласит следующее:
Право на пособие по безработице не предоставляется лицу, ищущему работу, с которым в течение последних шести месяцев до регистрации работодателем лиц, ищущих работу, трудовые отношения были прекращены в связи с нарушением другого обязательства сотрудника в соответствии с разделом 301а Трудового кодекса в особо грубой форме.
Сноска 79 относится к пункту 52 h Трудового кодекса.
Пункт 54 (1) Закона о занятости гласит следующее:
"Кроме того, если выясняется, что пособие по безработице или помощь в переподготовке были ошибочно отклонены или присуждены, или предоставлены, или предоставлены на меньшую сумму, чем та, в которой оно находилось, или предоставлены с более поздней даты, чем та, из которой оно принадлежало, оно предоставляется или увеличивается впоследствии и выплачивается. Аналогичным образом, если компетентный орган решил, что прекращение трудовых отношений или других трудовых отношений в случае, упомянутом в пунктах (а) и (b) пункта 39 (2), является недействительным, процедура должна соблюдаться.
Условия активной легитимности заявителя
41.Предложение об отмене отмеченных положений Трудового кодекса и Закона о занятости было представлено группой из 54 членов Парламента Чешской Республики и, таким образом, в соответствии с условиями, содержащимися в положениях пункта 1 b статьи 64 Закона No 182/1993 Сб. Поэтому в настоящем деле можно сделать вывод о том, что условия активной легитимности со стороны заявителя выполнены.
Отказ от устного разбирательства
42. Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела в ходе устного слушания, поэтому он отказался от положения статьи 44 Первого закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
Конституционное соответствие законодательного процесса
43. Конституционный суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, оценил, было ли оспоренное положение принято в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным порядком. Данный вопрос уже рассматривался Конституционным судом в ходе разбирательства по п. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что условие конституционного соответствия законодательного процесса выполнено.
Заслуженный обзор
А. Условия профсоюза с работодателем
1. Конституционные основы
44.В Хартии основных прав и свобод проводится различие между общим правом ассоциации (статьи 20 (1) и (2) Хартии) и отдельным правом свободно объединяться с другими для защиты своих экономических и социальных интересов (статья 27 Хартии), которое представляет собой так называемую коалиционную свободу; Следовательно, специальная форма закона об ассоциации для защиты экономических и социальных интересов (коалиция, таким образом, означает "в частности, ассоциации работников и работодателей... в целях выражения, поощрения и защиты своих собственных интересов в создании рабочих, социальных и экономических условий" - см. Pavlíček, V. et al. Episode II. Praha: Leges, 2015, p. Инструмент различия между общим и специальным правом ассоциации (в дополнение к коалиционной свободе существуют и другие специфические типы прав ассоциации, такие как ассоциация в политических партиях или ассоциация в церквях и религиозных обществах) имеет свою основную цель в различной логике этих прав: в то время как в случае общего права ассоциации существует, прежде всего, уважение к свободной сфере, в которой люди могут достичь общих целей посредством совместных действий (то есть можно сказать, что это классический статус отрицательного в смысле Еллинека), он представляет, в частности, форму социального самоуправления, задача которого состоит в том, чтобы представлять общественные интересы с точки зрения выполнения условий труда социального государства, и поэтому он должен косвенно действовать против других частных организаций, чтобы быть достаточно уважаемыми их партнерами (в частности работодателями). В этом смысле для коалиционной свободы гораздо более характерен статус позитива, и она не случайно является частью политических прав, а экономических и социальных прав. В: Wagner, E., Šimělek, V., Langášek, T., Pospíšil I. et al. Charter of Fundamental Rights and Freedoms: commentary. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2012, p. Таким образом, в этом смысле схема Хартии отличается от схемы Конвенции или Международного пакта о гражданских и политических правах («МПОПП»), которая относится к коалиционной свободе (т.е. праву создавать профсоюзы в защиту своих интересов) в контексте общего права ассоциации. Однако даже для коалиционного права, как и для всех основных прав в области коммуникации, оно может осуществляться как отдельными лицами, так и профсоюзами (или, в случае других прав в области коммуникации, ассоциациями). Можно также провести различие между положительным и отрицательным аспектом этого права, заключающимся, с одной стороны, в создании гарантий его осуществления и (b) в невозможности приказать кому-либо стать членом профсоюзной организации. Поскольку характер статьи 11 Конвенции был оценен Европейским судом по правам человека («ЕСПЧ»), его основная цель заключается в защите физических лиц от незаконного вмешательства государственных органов в осуществление прав, защищаемых настоящей статьей, национальные власти могут при определенных обстоятельствах быть обязаны вмешиваться в отношения между частными лицами, принимая разумные и надлежащие меры для обеспечения эффективного потребления этих прав (см. решение Большой палаты от Дании 11.1.2006, 52562 / 99 и 52620 / 99, § 57). Согласно ЕСПЧ, существуют позитивные обязательства двойного типа - позитивное обязательство по обеспечению прав физических лиц и профсоюзов по отношению к работодателям (см. Уилсон, Национальный союз журналистов и другие против Соединенного Королевства, решение, 2.7.2002, No 30668 / 96, § 41) и позитивное обязательство защищать людей от злоупотребления властью профсоюзами (Cheall v. United Kingdom, Решение, 13.5.1985, No 10550 / 83, ASLEF v United Kingdom, решение, 27.2.2007, No 11002 / 05, § 43).
45. Хартия защищает право на свободное вступление для защиты экономических и социальных интересов и независимости и равенства профсоюзов. С этими положениями гарантированная коалиционная свобода является спецификой свободы объединения и охватывает весь комплекс профсоюзов и союзов работодателей. При этом профсоюзы можно рассматривать как организации по трудоустройству, которые направлены на защиту интересов своих членов. Для осуществления свободы коалиции должны применяться некоторые основополагающие принципы, в частности "свобода членства и запрещение дискриминации в отношении членства в той или иной коалиции, независимо от того, является ли такое членство препятствием для трудоустройства или, наоборот, необходимым условием для его осуществления... или конституционным принципом отделения ассоциаций для защиты экономических и социальных интересов от государства" (Pavlicek, V. et al. Episode II. Praha: Leges, 2015, p. 647).
46. Согласно второму предложению статьи 27 (2) Устав не допускается ограничивать число профсоюзов, а также благоприятствовать некоторым из них на предприятии или в секторе. Запрет на ограничение численности и преимуществ распространяется не только на государство, но и на всех, в частности на работодателей. Таким образом, можно говорить о принципах профсоюзного плюрализма и равенства. Эти принципы реализуются в Трудовом кодексе, в положениях § 286 (5) и (6) (согласно пункту 5, «если имеется более одного работодателя, работодатель обязан, в случаях, связанных со всеми или более работниками, когда такой закон или конкретное законодательство требует информации, консультации, согласия или соглашения с профсоюзной организацией, выполнять эти обязательства в отношении всех профсоюзов, если с ними не согласовано иное, информировать, обсуждать или давать согласие»; в пункте 6 говорится, что «если с работодателем работает несколько профсоюзов, членами которых является работник, то профсоюзы выступают в качестве работников в трудовых отношениях». Профсоюзная организация с наибольшим числом членов, нанятых работодателем, действует в качестве непрофсоюзных работников, если иное не установлено этим работником".
47. В связи с принципом равенства профсоюзов Конституционный суд заявил, что "принцип свободы профсоюзов предполагает равенство между профсоюзами таким образом, что ни одна профсоюзная организация, действующая с работодателем, не может быть благоприятствована другим, даже с учетом числа работников, которых она объединяет, или с учетом числа членов профсоюзов" (пункт 264). В этом заключении Конституционный суд рассмотрел, в частности, конституционность статьи 24 (2) Закона No 262/2006 Сб., Трудового кодекса, в редакции, действующей на тот момент (это положение предусматривало, что "при наличии нескольких работодателей профсоюзов работодатель ведет переговоры о коллективном договоре со всеми профсоюзами; профсоюзы действуют и имеют дело с юридическими последствиями для всех работников совместно и по соглашению, если иное не оценивается между ними и работодателем). Если профсоюзы не согласны с процедурой, изложенной в первом предложении, работодатель имеет право заключить коллективный договор с профсоюзами или несколькими профсоюзами с наибольшим числом членов работодателя, заключив (пункты 265 и 266), что Хартия основных прав и свобод в ее статье 27 (2) ясна; любое преимущество, предоставленное одному из профсоюзов на предприятии или в секторе за счет других, является неприемлемым. Закрепленный здесь закон даже не ограничивается имплементационным актом (см. статью 41 (1) Устава и наоборот). Поэтому решение потенциальной конфликтной ситуации, предусмотренной в § 24 (2) Второго Трудового кодекса (принцип большинства, представительности), не может быть принято с конституционной точки зрения. Остается напомнить, что основной конституционный принцип равенства показывает, в частности, что различие между доступом к определенным правам не должно быть произвольным, и, прежде всего, различные органы в одной и той же или сопоставимой ситуации не должны рассматриваться по-разному без объективных и разумных причин. Это может быть распространено в значении статьи в Хартии основных прав и свобод на право коалиции. Поэтому Конституционный суд засвидетельствовал возражение заявителей о том, что оспариваемое положение пункта 24 (2), второго предложения, противоречащее статье 27 (2) Устава и статье 3 (2) Конвенции МОТ 87, благоприятствует некоторым профсоюзам в ущерб другим. Речь идет не только об организации с наибольшим числом членов (принцип большинства), но и о возможных комбинациях. Это также нарушает статью 1 (2) Конституции Чешской Республики с поправками, внесенными Конституционным законом No 395/2001 Сб. (так называемая Евроновелла Конституции). "
2. Собственный обзор
48. По мнению заявителей, вновь установленное правило о том, что "профсоюзная организация действует совместно с работодателем и имеет право действовать только в том случае, если она имеет право по уставу и не менее 3 ее членов трудоустроены работодателем" (статья 286 (3) Трудового кодекса). Эта правовая норма призвана неоправданно ограничить число профсоюзов на предприятии. Оговорки подробно описаны в пунктах 19-22 выше. Конституционный суд не подтвердил эти оговорки. Отправной точкой стал вопрос о том, каким образом общие принципы регулирования ассоциаций или (по своему характеру) групповых прав, на которые они имеют право, могут применяться к профсоюзам.
49.В соответствии со статьей 214 (1) Закона No 89/2012 Сб., Гражданский кодекс, не менее трех лиц, представляющих общий интерес, могут учредить объединение как самоуправляющийся и добровольный союз и вступить в него. Принцип объединения (ассоциации) не менее трех человек или юридических лиц в общих частных или общественных интересах с незапамятных времен является одним из основных принципов федерального права (ср. Билкова, Ж. Новый федеральный закон о вопросах и ответах). Praha: Leges, 2014, p. Это уже вытекает из того факта, что ассоциация создается с целью удовлетворения общих интересов и поэтому не может быть учреждена отдельным лицом. Конституционный суд отмечает, что на принцип равноправия профсоюзов пока не влияет необходимость для законодателя, как и в случае объединений, действовать и действовать с работодателем только в том случае, если характером добровольного объединения являются не менее трех лиц.
Как указывалось выше, целью объединения в профсоюзы является защита и продвижение экономических и социальных интересов работников предприятия или сектора. Возражения заявителей были направлены на уровень предприятия (не сектора), поскольку оспариваемое положение призвано необоснованно ограничить число профсоюзов в нем. Конституционный Суд считает, что осуществление права на свободное объединение с другими профсоюзами в целях защиты экономических и социальных интересов (т.е. фактической деятельности профсоюзов) является по своей природе групповым правом, для которого оно может использоваться в целом коллективно. Права группы могут пониматься как корпоративные, то есть как носители группы, так и как коллективные, то есть как права, разделяемые или совместно удерживаемые отдельными лицами, образующими группу. В то время как для первого (корпоративного) понятия уже очевидно из характера дела, что обладателем прав не может быть индивид, даже для второго (коллективного) понятия, что индивид не может быть индивидом, независимым от членства в определенной группе (в национальной конституционной догме мы, вероятно, говорили бы о коллективных правах в первом понятии, во втором понятии о втором индивидуальных правах, коллективно осуществляемых). Таким образом, как первое, так и второе понятие групповых прав не могут быть правообладателем сами по себе. В случае групповых прав их можно признать только в том случае, если группа, запрашивающая признание, имеет достаточную кадровую базу, или если она участвует в распределении или совместном владении правами, соответствующими числу лиц. Только в этом случае группа может быть уважаема и защищена государственным органом по качеству юридического лица. Даже из-за необходимости легкого создания воли соответствующей группы европейская традиция согласилась с необходимостью по крайней мере трех человек (в духе классических римских параллелей tres faciunt collegium). Однако это не может рассматриваться как ограничение основного права по смыслу статьи 27 (3) Устава, а как ограничение, вытекающее из характера рассматриваемого права (взаимосвязанное с другими в профессиональных союзах для защиты экономических и социальных интересов или права на собственную деятельность таким образом). Это также не может рассматриваться как ограничение числа профсоюзов в значении статьи 27 (2) Устава. Не может также рассматриваться как вмешательство в статью 11 Конвенции, статью 22 МПОПП, статью 8 (1) Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, статью 5 и статью 6 (2) Европейской социальной хартии или Конвенцию 87 Международной организации труда о свободе ассоциации и защите права на организацию и защите прав Союза (опубликованную под No 489/1990 Coll.) и Конвенцию Международной организации труда No 98 об осуществлении принципов организации и коллективных переговоров (опубликованную под No 470/1990 Coll.), в отношении которых аргументы заявителей не связаны, как следует из этой части Найденного. Однако другая ситуация возникла бы, если бы законодатель установил непропорциональное ограничение на количество членов профсоюза внутри компании. Иными словами, минимальное число членов профсоюзной организации на уровне компании само по себе не противоречит Конвенции МОТ 87, но этот порог должен быть установлен на разумном уровне, чтобы не препятствовать образованию профсоюзов (см. Сборник решений и принципов Комитета профсоюзных свобод Международной организации труда, доклад No 336, дело No 2332, § 703).
51.Хартия о недопустимости ограничения числа профсоюзов и преимуществ некоторых из них на предприятии и в секторе должна иметь в виду, что она предусматривает это (1) для уже созданных профсоюзов (т.е. для уже созданных групп) и (2) еще не созданных (скорее) еще признанных государством. Поэтому предложение второй статьи Устава можно толковать двояко с временной точки зрения. Во-первых, это исключает ограничение работников, которые будут (на предприятии) стремиться инициировать создание профсоюзной организации (статья 27 (2), второе предложение, в сочетании со статьей 27 (1) Устава). Во-вторых, запрещается ставить в невыгодное положение уже созданные профсоюзы. Прежде всего, рассматриваемое законодательство не является вмешательством в само создание профсоюзов. В его случае не может быть нарушения индивидуального права на объединение в профсоюзы (ст. 27 (1) Устава); Свобода выражения мнений трудящихся на рабочем месте, направленная на то, чтобы убедить других трудящихся объединить усилия для защиты и продвижения их интересов в профсоюзах, остается неизменной. Работникам предоставляется возможность вступать в профсоюзы, и их свободный выбор, будут ли они использовать это или нет, полностью зависит от их свободного выбора. Так, например, два работника могут стать членами профсоюзной организации, но с точки зрения работы с работодателем крайне важно, чтобы сотрудники были объединены не менее чем в трех лицах. Требование о членстве (не менее) трех работников в профсоюзе, таким образом, предусматривает необходимость взаимодействия между работниками в качестве предпосылки для признания правовых последствий действий ассоциированных лиц. Только действия профсоюза, в котором собраны не менее трех человек, могут быть юридически актуальны в компании, потому что только так можно говорить о представлении коллективных интересов. По мнению Конституционного Суда, если работодатель имеет определенные обязательства перед профсоюзом, то имеет смысл предоставлять соответствующие разрешения только тем организациям, которые имеют достаточную кадровую базу, что является необходимым условием реализации групповых прав. Их осуществление не может оцениваться в отрыве от законных интересов работодателя (например, от его права заниматься предпринимательской деятельностью). Таким образом, по мнению Конституционного суда, оспариваемое законодательство остается в силе. Обязательства работодателя в отношении профсоюзов могут быть лишь предварительным условием коллективных действий работников. Было бы нецелесообразно предоставлять обширные разрешения профсоюзу, в который рабочие не хотят вступать. Если профсоюз имеет соответствующие права, он должен действовать как группа, даже на уровне компании.
52.Таким образом, согласно Конституционному суду, в случае оспариваемого законодательства не допускается нарушение группового права профсоюзной организации (статья 27 (2) Устава). Для того, чтобы профсоюз имел определенные права против работодателя, он должен быть, прежде всего, надлежащего качества. Для того, чтобы иметь групповые права, он должен иметь достаточную штатную базу, или он должен создать группу внутри предприятия, чтобы впоследствии он мог претендовать на групповые права (в отношении работодателя). Поскольку оспариваемое законодательство не затрагивает ситуацию, в которой имеется необходимая кадровая база, оно не является вмешательством в статью 27 (2) Устава. Напротив, при определенных обстоятельствах оно может рассматриваться как злоупотребление этим правом, если только физическое лицо осуществляет групповое право, как это может иметь место в соответствии с предыдущим законодательством. Это позволило профсоюзу работать с работодателем, если был нанят хотя бы один член профсоюза. Это может быть профсоюзная организация, созданная с другим работодателем. Несмотря на очень сильную обязанность информации от работодателя к профсоюзной организации, взаимная позиция этих работодателей, например, в области конкуренции, не была учтена. Новое, оспариваемое законодательство исправляет неадекватность предыдущего правового регулирования, и с точки зрения Конституционного суда крайне важно, чтобы выбранное решение не отклонялось от пределов конституционности. Это также не противоречит статье 11 (2) Конвенции, поскольку соответствующее правовое ограничение может считаться необходимым для защиты прав и свобод других лиц, а именно для защиты права заниматься предпринимательской деятельностью с работодателями (статья 26 (1) Хартии).
53. Конституционный суд также не считает, что оспариваемое положение применяется только к трудящимся. Как упоминалось выше, оспариваемая статья 286 (3) Трудового кодекса устанавливает необходимую кадровую основу для возможности проведения профсоюза. Его стабильность также желательна с точки зрения времени. Это можно обеспечить только трудящимся. Как соглашение об исполнении работ, так и соглашение о трудовой деятельности характеризуют максимальный диапазон в 300 часов в календарном году (разделы 75 и 76 (2) Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365/2011 Сб.), который не соответствует этому предположению о стабильности кадровой базы. Ни в коем случае не безработные не могут быть представлены профсоюзной организацией, а должны выступать в качестве стабильной и местной группы. Кроме того, широкие права профсоюзов в первую очередь направлены на защиту более сложных интересов работников в сфере занятости, которые должны использоваться работодателем в частности для выполнения поставленных задач (раздел 74 (1) Закона No 262/2006 Сб., Трудовой кодекс). Следует отметить, что вопросы, которыми обычно занимаются профсоюзные организации с работодателями, должны обсуждаться индивидуально с трудящимися, не имеющими работы. В каждом контракте отдельно. Как видно из пункта 77 (2) Трудового кодекса, это наиболее важные элементы: перевод на другую работу и перевод, временное назначение, выходное пособие, рабочее время и периоды отдыха, трудовые барьеры, отпуск, прекращение работы, вознаграждение и надбавки за проезд.
54.Прочие возражения были высказаны заявителями против формулировки пункта 4 статьи 286 Закона No 262/2006 Сб., Трудового кодекса с поправками, внесенными Законом No 365/2011 Сб. (пункты 23-26 выше). Права, связанные с деятельностью профсоюза с работодателем, осуществляются только на следующий день после даты, когда профсоюзная организация уведомила работодателя о том, что она выполняет условия своей деятельности. Не в день такого уведомления. В связи с этим заявители выразили обеспокоенность в связи с тем, что работодатель может в день уведомления развязать трудовые отношения с работниками - членами вновь действующей профсоюзной организации - в целях предотвращения ее функционирования или с членом профсоюзного органа, тем самым подрывая ее повышенную защиту. В соответствии со статьей 1 Конвенции No 135 представители трудящихся на предприятии должны "пользоваться эффективной защитой от любых мер, которые могут причинить им вред, включая увольнения, которые были бы мотивированы их статусом или деятельностью в качестве представителей трудящихся, их членством в профсоюзах или их участием в профсоюзной деятельности, если они действуют в соответствии с применимым законодательством, коллективными договорами или другими договорными соглашениями".
Заявители оспаривают данное положение не в связи с прямым конфликтом с конституционным порядком, а в связи с возможным злоупотреблением правом, которое может ослабить защиту должностных лиц профсоюза или помешать функционированию профсоюзной организации с конкретным работодателем. Поэтому это уже не ограничение профсоюзного права, а возможное отсутствие поддержки такого права. Вместе с тем возможности для поощрения права профсоюзного объединения и обеспечения защиты профсоюзных должностных лиц уже широки, и законодатель обеспечивает его завершение. Вышеупомянутая статья 1 Конвенции No 135 в целом устанавливает право на защиту "представителей трудящихся". Для общности закрепленных прав другие статьи 4 и 6 Конвенции No 135 оставляют определение видов представителей трудящихся, которые будут иметь право на защиту и материальные возможности, предусмотренные Конвенцией No 135, национальному законодательству, коллективным договорам, арбитражным или судебным решениям. Обеспечение осуществления Конвенции 135 затем возлагается на национальное законодательство, коллективные договоры или на любой другой способ, соответствующий национальной практике. Аналогичные договоренности мы найдем в других международных документах, упомянутых выше.
56.Защита должностных лиц профсоюзов закреплена в Трудовом кодексе в пункте 61. В пунктах 2 - 4 предусматривается, что для члена профсоюзного органа, который работает с работодателем, на момент его или ее срока полномочий и в течение 1 года после его или ее прекращения работодатель обязан запросить предварительное согласие профсоюзной организации немедленно уведомить или прекратить трудовые отношения. Если профсоюз отказывается дать свое согласие в соответствии с пунктом 2, расторжение или расторжение договора по этой причине является недействительным; однако, если другие условия прекращения или немедленной отмены выполняются и суд находит в споре в соответствии с положениями статьи 72, что работодатель не может быть разумно обязан продолжать нанимать сотрудника, уведомление или немедленное прекращение трудовых отношений является действительным. Таким образом, требования по усилению защиты профсоюзных чиновников выполняются, считают в Конституционном суде.
57.Трудовой кодекс в своем положении пункта 4 части 286 просто "технически" предусматривает, когда возникает право профсоюза работать с работодателем. Оспоренное постановление само по себе не препятствует законодательству о профсоюзных объединениях или защите профсоюзных должностных лиц. Нет никакого конфликта фундаментальных прав. И вопрос о том, обеспечивает ли оспариваемое постановление лучшую или худшую защиту от потенциального злоупотребления законом, не должен решаться Конституционным судом. В этом контексте он напоминает, что его задача как судебного органа по защите конституционности (статья 83 Конституции) в процедуре подачи заявления об аннулировании положения закона также не является перфекционистской, поскольку он указывает на различные неточности в законе или дает законодателю более уместные указания о том, как справляться со всеми возможными ситуациями на уровне субконституционного закона. Его конституционное обязательство состоит в том, чтобы оценить, является ли положение квалифицированного оспариваемого закона конституционно действительным (уже приведенный вывод sp. zn. Pl. ÚS 83 / 06 от 12.3.2008). Конституционный суд не нашел противоречия с конституционным порядком оспариваемого положения.
58.В дополнение к необходимому обоснованию Конституционный суд добавляет, что злоупотребление правом возможно с обеих сторон. Со стороны работодателя и со стороны работника.
59. Работодатель может уведомлять о трудоустройстве только по причинам, определяемым в такси (раздел 52 Трудового кодекса). Это заявление должно быть сделано, когда работодатель уведомляет работника. В случае юридического спора, касающегося аннулирования заявления, именно работодатель должен доказать наличие изложения причин. Следовательно, работодатель не получил уведомления о деятельности профсоюзной организации, и в тот же день он мог произвольно подать в отставку со своего поста. Даже если бы были даны основания для уведомления, немедленная своевременность уведомления, по-видимому, привлекла бы достаточное внимание к возможному злоупотреблению законом в любом судебном разбирательстве.
60. Противоположным является создание и уведомление работодателя о деятельности профсоюза в связи с неизбежным увольнением одного или нескольких работников. Тот, кому угрожают показания, становится членом профсоюзного органа, и заявление связано согласием этого органа. Эффективность такого шага практически непроверяема, поскольку, как уже было сказано, любое ограничение численности профсоюзов недопустимо. Работодатель имеет возможность судебной защиты, если в ходе судебного разбирательства он докажет, что он не может быть справедливо обязан продолжать нанимать персонал.
61. В обоих гипотетических случаях суд должен рассматривать конкретные обстоятельства конкретного дела и предоставлять защиту прав, как того требует статья 90 Конституции. Таким образом, защита от возможных злоупотреблений в достаточной степени обеспечивается судебным пересмотром действительности уведомления.
B. Прекращение работы сотрудника в нарушение схемы и исключение права на пособие по безработице
1. Конституционные основы
62. Права, определенные в статье 41 (1) Устава, не являются безусловными по своему характеру и могут использоваться только в рамках законов. Правовое осуществление не должно противоречить конституционным принципам, иными словами, соответствующие законы не должны лишать или отменять гарантированные Конституцией социальные и экономические права. При осуществлении конституционных договоренностей, изложенных в Уставе, законодатель должен соблюдать статью 4 (4) Устава, согласно которой при применении положений о границах основных прав и свобод необходимо исследовать его сущность и смысл. Социальные и экономические права, которые включают право на получение ресурсов для удовлетворения своих жизненных потребностей посредством произведений, "отличаются от классических основных прав тем, что они не существуют как априори неограниченные основные права, которые могут быть ограничены законодателем только по причинам, предусмотренным в Уставе, но вместо этого законодатель предоставляет им соответствующее содержание и сферу охвата. Таким образом, в случае экономических и социальных прав конституционные гарантии представляют собой конституционную защиту институтов (занятость, заработная плата, социальное обеспечение, семья, воспитание детей и т.д.), а не защиту конкретных субъективных общественных прав. Поэтому они могут служить лишь в качестве критериев конституционного пересмотра, когда законодатель полностью игнорирует или отрицает конституционную защиту этих институтов. То же самое относится и к толкованию законов, содержащих корректировку этих институтов. Если общие суды интерпретируют и применяют такой закон, их деятельность, с конституционной точки зрения, контролируется только с точки зрения возможного осуществления клеветы, но не с точки зрения статьи Устава. Толкование экономических и социальных прав принадлежит только законодателю, а не Конституционному суду" [пункты 49 и 50 sp. zn. Pl. ÚS 17 / 10 от 28.6.2011 (N 123 / 61 от CollNU 767; 232 / 2011 от Sb.); вывод sp. zn. Pl. ÚS 20 / 09 от 15.11.2011 (N 195 / 63 от SbNU 247; 36 / 2012 Coll.); См. также sp. zn.
В случае социальных прав можно далее отметить, что "их коллективное ограничение заключается именно в том, что, в отличие, например, от основных прав и свобод, они не подлежат прямому исполнению в соответствии с Уставом. Их ограничение заключается именно в необходимости правового осуществления, что, однако, также является условием для конкретного осуществления индивидуальных прав" [пункт 52 zn. ÚS 2 / 08 от 23.4.2008 (N 73 / 49 от SbNU 85; 166 / 2008 Coll.)]. В любом случае, однако, де-факто не должно быть отрицания каких-либо социальных прав, поскольку принципы, изложенные в Уставе, также должны соблюдаться. Степень соблюдения должна оцениваться в каждом отдельном случае осуществления этих прав в соответствии с положениями законодательства (пункт 56 sp. zn. Pl. ÚS 2/08).
64. Принимая во внимание текст статьи 41 (1) Хартии дается более тесная сфера для пересмотра конституционности законов, содержащих регулирование социальных прав, чем у первого поколения, и закрепление их существования в Хартии означает (с учетом статьи 4 (4) Хартии), что в правовом регулировании должен поддерживаться определенный минимальный стандарт (т.е. существует определенный нижний предел ограничения, существенного содержания) социальных прав. Определение сферы социальных прав является одним из основных политических вопросов, которые в первую очередь являются предметом предвыборной борьбы, и, в конечном итоге, выборные представители в законодательном органе решают его.
В Хартии закреплено право на сбор средств для удовлетворения своих жизненных потребностей за счет работы. Однако это право не подразумевает права каждого человека на обеспечение работы. Обязательство государства состоит лишь в том, чтобы создать условия или правила, которые обеспечили бы, в пределах возможного, чтобы любое заинтересованное лицо могло получить работу, т.е. разрешить осуществление этого права как можно большим количеством заинтересованных сторон, как это предусмотрено в статье 1 (1) Европейской социальной хартии. С этой целью трудовые отношения не ограничиваются исключительно свободой договора, но законодатель устанавливает условия для выполнения работы. При этом он должен действовать таким образом, чтобы право на получение средств для своих жизненных нужд труда было приведено в соответствие с другими ценностями, в частности правом работодателя выбирать своих сослуживцев; Можно даже вообразить, что слишком строгое установление возможности прекращения может при определенных обстоятельствах превосходно мешать свободе (Favoreu, L. et al. Droit des libertés fondamentales. Paris: Dalloz, 2009, p. Если законодатель должен согласовать право на сбор средств для удовлетворения своих жизненных потребностей путем работы с правом на ведение бизнеса, то Конституционный суд изучает, удалось ли законодателю достичь этой цели. Правда, только в случае явной ошибки в рассуждениях законодателя не нужно уважать достигнутый им баланс.
В соответствии со статьей 1 (2) Европейской социальной хартии для обеспечения эффективного осуществления права на труд государство должно эффективно защищать право работника зарабатывать себе на жизнь на свободно выбранной работе. Однако это не означает права на определенные трудовые отношения. Прекращение определенных трудовых отношений не означает утрату доступа к выбранной профессии, и поэтому разумно, чтобы в рассуждениях законодателя принималось решение о степени защиты стабильности занятости. В этом пункте можно указать пункты 28 и 29 решения п. Они, конечно, не могут быть истолкованы как гарантирующие классификацию индивида, как он воображает в рамках трудового права и, следовательно, в его сущности частного права — отношений. Право на свободный выбор профессии, закрепленное в статье 26 (1) Хартия не является субъективным правом на конкретную работу с данным работодателем или на конкретный вид или вид занятости, которым компетентный орган власти был бы обязан обеспечить такую работу, возможно, с использованием государственной власти. Речь идет о свободе применения в свободной конкуренции за выбранную профессию, но она не дает гарантии успеха... Конституционное право на свободный выбор профессии не означает неприкосновенность наемного труда и запрещение одностороннего размежевания. "Иными словами, в случае" права на выбор и подготовку к профессии, а также права заниматься предпринимательской деятельностью и заниматься другой экономической деятельностью ограничение по их содержанию и смыслу было бы, если бы в результате этой деятельности определенной группе лиц были существенно затруднены или им препятствовали в доступе к определенной профессии или возможности осуществления определенной деятельности, или если бы в результате этой деятельности они перестали быть в состоянии предоставить средства для удовлетворения своих потребностей тем, кто ее осуществляет. Разумеется, любое ограничение должно соблюдать принцип равенства в правах по смыслу первого предложения статьи 1 Хартии или статьи 3 (1) ее" [пункт 48 сп.
67. В целях определения права на достаточное материальное обеспечение при безработице внес свой вклад вывод, изложенный в сп. zn. Pl. ÚS 55/13 от 12.5.2015 (N 93/77 CollNU 339; 170/2015 Coll.; пункты 51-57). Конституционный суд пришел к выводу, что статья 26 (3) В Хартии закреплено право на получение средств для удовлетворения своих жизненных потребностей за счет работы и право тех, кто не может воспользоваться этим правом без своей вины в значительной степени. По мнению Конституционного Суда, "как по социальным, так и экономическим причинам... необходимо свести к минимуму экономический ущерб и личные сбои, которые влечет за собой потеря работы. Вместе с тем не менее не менее важно обеспечить безработных позитивными инициативами, с тем чтобы они могли как можно скорее вернуться на работу. В целом характер и цель права на адекватное материальное перестрахование в случае невозможности осуществления права на труд, реализуемого в данном случае через Институт поддержки по безработице, заключается в снижении в краткосрочной перспективе утраты дохода, прошедшей вследствие юридически определенного социального события. Таким образом, механизм реализации рассматриваемого закона заключается в том, что государство временно предоставляет безработным определенную сумму финансирования при выполнении правовых условий, поскольку (объективно) возникла невозможность реализации их конституционно гарантированного права на получение средств на свои жизненные нужды трудом. При этом те, кто не выполняет условия для получения такой помощи, затем направляются на помощь в материальном бедственном положении в соответствии со статьей 30 (2) Устава" (пункт 51 решения sp. zn. Pl. ÚS 55 / 13). Правовое осуществление права на достаточное материальное обеспечение для тех, кто не может работать без вины (в соответствии со статьей 26 (3) Второй хартии), является материальной помощью по безработице. Материальное обеспечение (как в соответствии со статьями 26 (3) и 30 (1) Хартии) представляет собой более высокий стандарт, чем основные условия жизни [статья 30 (2) Хартии (см. пункт 54 sp. zn. Pl. ÚS 55 / 13)].
68. Конституционный суд далее заявил (пункт 52 решения, изложенного в пункте sp. zn. Pl. ÚS 55/13), что "статутное положение предусматривает осуществление этого права главным образом за счет помощи по безработице и переподготовке. Речь идет только о тех, кто без своей вины не в состоянии получить средства для своих жизненных нужд, работая (и в то же время не непригодны для работы...). Поэтому это лица, ищущие работу, которые стремятся найти работу и не привели к потере предыдущей работы. Вмешательства в минимальный стандарт этого основного закона могли бы тогда произойти, если бы "было установлено и продемонстрировано, что новое законодательство сводит осуществление гарантированного конституцией стандарта социальных пособий к практической невозможности их осуществления или даже их отзыва" (см. пункт 78 п.
69. Толкование материального перестрахования по безработице в соответствии со статьей 26 (3) Конституционный суд также указал ранее в пункте 262 решения sp. zn. Pl. ÚS 1/12 от 27.11.2012 (N 195/67 SbNU 333; 437/2012 Coll.), в котором он заявил, что "законодатель должен определить конкретный способ применения этого права и внести в него любые поправки". Однако принятое им законодательство не должно приводить к фактическому отрицанию этого социального закона (Дело С-446/10, пункты 54 и 56). Оно должно всегда учитываться по существу и значению (статья 4 (4) Устава). В то же время «право на пособие по безработице не является постоянным и нельзя исключать, что законодатель расширит или ограничит его в будущем». Любые изменения могут касаться как объема помощи, так и продолжительности периода поддержки или условий, при которых возникает или будет продолжаться право. Однако всегда необходимо учитывать, будет ли правовая сфера прав, в отношении которых имеется материальное положение о безработице, по-прежнему допускать фактическое применение рассматриваемого конституционного права (см. пункт 263 решения sp. zn).
70.В соответствии со статьей 69 (f) и (g) Конвенции Международной организации труда No 102 о минимальном стандарте социального обеспечения (опубликованной в соответствии с No 461/1991 Coll.), выплата пособия, на которое защищаемое лицо будет иметь право в соответствии с любой из частей II-X настоящей Конвенции, может быть приостановлена, в частности, потому, что социальное событие было вызвано преднамеренно вовлеченным лицом и что заинтересованное лицо (g) не использует в определенных случаях медицинские или реабилитационные услуги, доступные ему или ей, или игнорирует правила, установленные для проверки наличия социального события или поведения получателей пособий. Другие пункты (h) и (i) статьи 69 Конвенции 102 Международной организации труда о минимальном стандарте социального обеспечения применяются к поддержке по безработице. Согласно им, пособие может быть прекращено, если соответствующее лицо не пользуется услугами рабочего центра, имеющегося в его распоряжении, или (i) если соответствующее лицо прекратило свою работу непосредственно в результате прекращения работы, возникшей в результате трудового спора, или добровольно оставило свою работу без уважительной причины. Аналогичным образом, Европейский кодекс в статьях 68 (е) и (g) предусматривает, что выплата пособия, на которое лицо, пользующееся защитой иным образом, будет иметь право в соответствии с одной из частей II-X Европейского кодекса, может быть прекращена в той мере, в какой социальное событие было вызвано преднамеренной виной соответствующего лица или соответствующего лица, в некоторых случаях не было использовано доступное ему медицинское или реабилитационное обслуживание или не соблюдены правила, установленные для проверки существования социального события или правила, регулирующие поведение бенефициаров. Как и в случае с Конвенцией 102 Международной организации труда о минимальном стандарте социального обеспечения, Европейский кодекс также предусматривает, что в случае поддержки пособия по безработице пособие может быть приостановлено (h), если заинтересованное лицо не использует доступные ему услуги по трудоустройству или (i) если заинтересованное лицо прибыло непосредственно в результате прекращения работы, возникшей в результате трудового спора, или добровольно оставило работу без достаточных причин. Согласно пояснительной записке к пересмотру Европейского кодекса (см. комментарий к статье 74), хотя статья 68 Европейского кодекса относится только к приостановке льгот, по мнению контролирующих органов, она допускает как отказ, так и отзыв этих льгот. Верно также, что в тех случаях, когда социальное событие было вызвано преднамеренной виной соответствующего лица, льготы, на которые он в противном случае имел бы право, могут быть отклонены (отказы), отменены (высшие меры) или приостановлены (приостановлены). Такой же результат также имеет место, если соответствующее лицо, в частности, не ведет себя в соответствии с поведением получателя дозы. Конституционный суд также рассмотрел применимость Хартии основных прав Европейского Союза, которая обязывает государства-члены применять законодательство Союза (статья 51 (1)). И Трудовой кодекс, и Закон о занятости включают в себя правила Европейского Союза, но оспариваемые положения не затрагиваются ими (согласованы) [пункт 363 и сноска 1] Трудового кодекса, сноска 1 Закона о занятости. Кроме того, положения Хартии Европейского Союза об основных правах, которые относятся к сфере, охватываемой оспариваемыми положениями (статья 30 - защита в случае неправомерного увольнения, статья 34 - социальное обеспечение в случае безработицы), применяются в соответствии с национальным законодательством и практикой.
2. Собственный обзор
71. Перед тем как Конституционный суд пойдет на собственную экспертизу оспариваемого постановления, он считает необходимым напомнить о коренном изменении схемы страхования от болезни. В контексте новой корректировки, внесенной Законом о страховании по болезни, Трудовой кодекс налагает на работодателей с 1 января 2009 года обязанность по предоставлению компенсации заработной платы или заработной платы (статья 192 (1) Трудового кодекса) на определенный период времени после возникновения нетрудоспособности. Таким образом, часть расходов по страхованию болезни была передана работодателю в обмен на снижение ставки премии. Работодателям было разрешено проверять соблюдение схемы временного трудоустройства (раздел 192 (6) Трудового кодекса). В случае нарушения этой схемы, § 192 (5) Закона No 262 / 2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365 / 2011 Сб., уполномочивает работодателя уменьшить или отказать в предоставлении компенсации заработной платы. Вознаграждение выплачивается из средств работодателя, а не из государства. Именно это имеет решающее значение для понимания действующего законодательства и оценки конституционности оспариваемых положений.
72. Если работодатель "от своего имени" выплачивает временную компенсацию компетентному работнику, то между работником и работодателем существуют другие отношения наряду с трудовым законодательством. Поэтому Трудовой кодекс в настоящее время регулирует, в частности, "некоторые права и обязанности работодателей и работников в соответствии со схемой временной работы нетрудоспособного застрахованного лица в соответствии с законом о страховании по болезни и определенные штрафы за его нарушение" [§ 1 (е) Закона No 262 / 2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365 / 2011 Сб.]. По этой же причине положением статьи 301а Трудового кодекса установлены так называемые «иные обязанности работников», состоящие в том, что «сотрудники обязаны соблюдать установленную для временной нетрудоспособности схему временной нетрудоспособности в отношении обязанности пребывать в момент временной нетрудоспособности по месту жительства и соблюдать срок и объем разрешенного отпуска по закону о страховании по болезни».
73. По мнению Конституционного Суда, в рассматриваемом деле не нарушается сама основа права на получение средств на свои жизненные нужды путем работы в соответствии со статьей 26 (3) Устава, поскольку некоторая системная угроза (в смысле игнорирования и отрицания защиты зависимого от учреждения труда) вовсе не считается возможной для обеспечения средств к существованию в работе. Кроме того, Трудовой кодекс с поправками, внесенными Законом No 365/2011 Сб., остается открытым для футуро, чтобы иметь возможность получить средства к существованию, поскольку они не потеряли доступ к выбранной профессии.
74.Ввиду того, что законодательство заявления стремится сбалансировать как интересы работника, так и работодателя, законодательство стремится обеспечить защиту работника, с одной стороны, тем, что работодатель не может без причины прекратить трудовые отношения, а с другой стороны, интересы работодателя защищены возможностью при определенных юридически определенных обстоятельствах прекратить трудовые отношения. Хотя отношения между работодателем (плательщиком компенсации заработной платы) и временным работником (получателем) не являются трудовыми отношениями, они имеют очень тесную связь с этими отношениями. Если сотрудник нарушает свои обязанности в момент временной нетрудоспособности, он наносит ущерб своему работодателю. Он не работает, не исцеляет и все же требует компенсации от своего работодателя. Таким образом, он фактически изменяет своему работодателю. Кроме того, это может вызвать серьезные экономические трудности для работодателя из-за неоправданного отсутствия. Таким образом, особенно грубое нарушение временного трудового обязательства (статья 301а Трудового кодекса) может привести к значительному нарушению доверия между работником и работодателем.
75.По мнению Конституционного суда, поэтому несправедливо требовать от работодателя продолжать нанимать на работу человека, который "обманул его", пытаться лишить его денег или причинить ему какой-либо вред. Поэтому Конституционный суд считает возможность увольнения разумной. Это не просто «альтернативная санкция частного права», как утверждают заявители, а способ борьбы с нарушенным доверием, который оправдывает защиту интересов работодателя. Крайне важно, чтобы работодатель мог уведомить об этом только в случае особо грубого нарушения обязательства работника при максимально возможной интенсивности нарушения. Не в случае общего нарушения, даже серьезного нарушения. Иными словами, серьезные последствия для работников могут возникнуть только при самом серьезном нарушении их юридических обязательств. Чем больше он не соблюдает установленные законом обязательства, тем более негативные последствия это может иметь для него. Интенсивность нарушения определяется здесь так же строго, как и причина, по которой трудовые отношения могут быть немедленно отменены [§ 55, пункт 1 (b) Закона No 262 / 2006 Свода законов, Трудовой кодекс]. При этом необходимо учитывать тот факт, что не может быть двойного наказания за одно нарушение. Пункт 192 (5), второе предложение Закона No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс, с изменениями, внесенными Законом No 365 / 2011 Coll., исключает возможность сокращения или невыплаты компенсации, если за такое же нарушение схемы временно компетентному застрахованному лицу было направлено уведомление работнику в соответствии с § 52 (h) Закона No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365 / 2011 Coll.
76. Конституционный суд также не согласен с возражением о том, что оспариваемое законодательство открывает двери для неосторожности работодателей (пункт 14 выше). Прежде всего, работодатель должен тщательно оценивать каждый отдельный случай нарушения и все его обстоятельства и контекст. Он всегда должен правильно оценивать интенсивность нарушения со стороны сотрудника. Поскольку Трудовой кодекс не определяет термин «особенно грубый», он является стандартом с относительно неопределенной (абстрактной) гипотезой, то есть правовым стандартом, гипотеза которого не установлена непосредственно законом и который позволяет суду по своему усмотрению определять саму гипотезу из широкого, неограниченного набора обстоятельств. Для того чтобы сделать вывод о том, достигло ли поведение работника, нарушившего обязательства в соответствии с разделом 301а, интенсивности, нарушение в особо грубой форме, не имеет значения, поскольку работодатель оценивает его в своих правилах занятости или других внутренних правилах или должно оцениваться в соответствии с коллективным договором или, при необходимости, в соответствии с трудовым договором или другим договором сторон основных трудовых отношений, и суд не связан таким определением при определении недействительности договора. Суд первой инстанции всегда оценивает в каждом отдельном случае, как будет определено это понятие. Поэтому определение гипотезы пункта 52 (h) зависит в каждом конкретном случае от аргументации суда. Суд может учитывать при рассмотрении степени нарушения работником обязательства по месту работы, его должности на работе, времени и ситуации, в которых эти обязательства были нарушены, степени вины работника, способа и интенсивности нарушения конкретных обязательств работника, последствий нарушения обязательств работодателя, влияния его действий на то, причинил ли работник ущерб работодателю. В: Belina, M., Scrapil, L. Labour Code. Praha: C. H. Beck, 2012, p. Хотя Конституционному суду известно, что определение понятия «особенно грубое» будет в первую очередь основываться на прецедентной практике общих судов, только в качестве некролога можно отметить, что, вероятно, будут случаи «броса больного» за деятельность, несовместимую с нетрудоспособностью, например, осуществление другой доходной деятельности или отдых. Как видно из решения Верховного суда по делу No 21 Cdo 5126/2014 от 15 октября 2015 года, например, такой причиной отставки не будет тот факт, что работник, признанный временно компетентным, не укажет место жительства с информацией, необходимой для того, чтобы работодатель мог контролировать необходимые проверки.
Кроме того, закон предусматривает такую же защиту, как и в случае других оснований для уведомления. В соответствии со статьей 72 Закона No 262/2006 Свода законов о труде, сотрудник может подать заявление об аннулировании заявления в суд в течение 2 месяцев с даты окончания работы. А в суде именно работодателю придется доказывать, что работник нарушил свой долг в особо грубой манере. Неконституционный характер правового регулирования не может порождать гипотетической возможности злоупотреблений в тех случаях, когда существует эффективная судебная защита от любых негативных явлений, которые могут возникнуть в связи с прекращением трудовой деятельности [см. mutatis mutandis, пункт 54 sp. zn.
78. Резюме, оспариваемое законодательство не нарушает "право на труд", как утверждают заявители в пункте 13 настоящего решения. Это право не является абсолютным, но оно адекватно нарушается возможностью выхода на пенсию при соблюдении установленных законом условий. Ссылки заявителей на соответствующие статьи Европейской социальной хартии (пункт 13 выше) неуместны. В этих статьях заложены основные принципы, согласно которым каждый должен иметь возможность получить средства к существованию, работая свободно, и все работники имеют право на справедливые условия труда. Эти принципы не могут быть истолкованы как означающие, что работник никогда не может быть уволен с работы против его воли. Сотрудник, получивший уведомление в соответствии с § 52 (h) Закона No 262 / 2006 Сб., Трудового кодекса, с поправками Закона No 365 / 2011 Сб., имел «возможность получить средства к существованию для работы», но эта возможность (по крайней мере, на этот раз) была лишена особенно грубым нарушением его обязанностей. Ведь в соответствии с конституционным порядком Чешской Республики право получать средства на свои жизненные нужды посредством работы, закрепленной в статье 26 (3) Устава, может быть применено только в пределах закона (статья 41 (1) Устава), который не отклоняется от пределов конституционности в данной ситуации. Как упоминалось выше, любое злоупотребление заявлением в достаточной степени защищено судебным надзором.
Кроме того, заявители считают, что оспариваемые положения "противоречат принципу равенства людей в правах". Из ссылки на пояснительную записку к рассматриваемому закону можно сделать вывод о том, что речь идет о возможном неравенстве между застрахованными лицами, поскольку другие застрахованные лица останутся в системе страхования по болезни при том же нарушении схемы. Оценка равенства должна основываться на цели страхования по болезни. Закон о страховании по болезни регулирует страхование по болезни в случае временной нетрудоспособности, карантина, беременности и материнства и ухода за членом семьи или ухода за ним, а также организацию и проведение страхования (§ 1 (1) Закона No 187 / 2006 Сб., о страховании по болезни). От страхования по болезни предоставляются следующие пособия: по болезни, по беременности и родам, по уходу за больными и по беременности и родам (раздел 4 Закона No 187/2006 Сб., о страховании по болезни). Целью страхования от болезни является финансовое обеспечение экономически активных граждан в случае краткосрочной потери заработка (дохода) в связи с выбранными социальными ситуациями, обусловленными изменением состояния здоровья (пояснительный отчет к закону о страховании от болезни, Палата депутатов печати No 1005, 4-е Выборы). Если сотрудник, занятость которого закончилась в заявлении в соответствии с § 52 (h) Закона No 262 / 2006 Сб., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365 / 2011 Сб., становится временно компетентным, он не теряет свой заработок из-за этой нетрудоспособности или предписанного карантина, а потому, что его работа прекращена. Таким образом, нет никакой замены для каких-либо преимуществ болезни. Таким образом, невозможно сравнивать, с точки зрения равенства людей, застрахованных лиц, которые, несмотря на нарушение своих обязанностей, остались на работе (и, таким образом, застрахованных лиц) с теми, которые были уволены и которые оказались не только со страховкой по болезни, но и с правом на оплату или оплату. Это также может быть применено в полном объеме к медицинским сборам, которые выполняют аналогичную функцию (раздел 39 закона о страховании болезни).
80. "Равенство застрахованных лиц" пособий по беременности и родам и компенсационных пособий по беременности и родам в соответствии с положениями статей 32 и 42 закона о страховании по болезни должны учитываться отдельно. Запрет на увольнение беременного работника, работника в отпуск по беременности и родам и работника или работника в отпуск по уходу за ребенком [§ 54 (d) Закона No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365 / 2011 Coll.] в сочетании с защитным периодом в 180 дней (§ 15 (2) Закона No 187 / 2006 Coll., о страховании по болезни, с поправками Закона No 261 / 2007 Coll.) практически исключает негативное влияние нарушения работником обязательства, предусмотренного статьей 301a Трудового кодекса, на право на выплату этих пособий.
Возражение заявителей о том, что оспариваемые положения противоречат "принципу пропорциональности правового вмешательства в сферу частной автономии", не может быть рассмотрено Конституционным судом в связи с его небезопасностью.
82.Омбудсмен сослался на неопределенность оснований уведомления в соответствии с положениями § 52 (h) Закона No 262 / 2006 Coll., Трудового кодекса, с поправками, внесенными Законом No 365 / 2011 Coll., по сравнению с другими основаниями уведомления, для которых Трудовой кодекс устанавливает относительные детали, при которых могут использоваться основания уведомления. Это возражение (отсутствие конституционного измерения) не может быть объяснено. Что более конкретно представляет собой возможность уведомить работника "за серьезное нарушение обязательств, вытекающих из законодательства, касающегося работы занятого лица" [§ 52 (g) Закона No 262/2006 Свода законов о труде]? Вряд ли закон может быть более конкретным, и его толкование уже является вопросом общих судов.
83.По причинам неадекватности заявители также рассматривают исключение "увольняемого работника" из права на пособие по безработице в течение 6 месяцев после прекращения работы в соответствии с положениями статьи 52 (h) Закона No 262 / 2006 Coll., Трудовой кодекс, с поправками Закона No 365 / 2011 Coll. Как указано в пункте 15 выше, заявители утверждают, что статья 19 и статья 20 Европейского кодекса требуют перестрахования защищенных лиц для предоставления пособия по безработице. Однако они игнорируют статью 68 настоящего Кодекса. Он признает, что выплата пособия, на которое имеет право лицо, пользующееся иным правом, может быть прекращена в той мере, в какой это социальное событие было вызвано преднамеренной виной соответствующего лица.
84.В соответствии со статьей 39 (2) (а) и (b) Закона о трудоустройстве лицо, ищущее работу, которое в течение последних 6 месяцев до внесения работодателем в реестр занятости было прекращено трудовыми отношениями из-за нарушения обязательства, вытекающего из законодательства, касающегося его работы, выполненной в особо грубой форме, или которое в течение последних 6 месяцев до внесения работодателем в реестр занятости было прекращено работодателем из-за нарушения другого обязательства работника в соответствии со статьей 301а Трудового кодекса в особо грубой форме. Таким образом, Закон о занятости не предоставляет права на пособие по безработице только тем лицам, которые серьезно нарушили свои обязательства, но особенно грубо. Нарушение обязательства определенным грубым образом, безусловно, требует преднамеренных нарушений. Поэтому, если сотрудник становится безработным в результате преднамеренного, особенно грубого нарушения обязательства, непредоставление пособия по безработице является соразмерным и Европейским кодексом поведения. Кроме того, статья 26 (3) Устава прямо предусматривает, что государство в разумной степени предоставляет гражданам, которые не могут получить свое право на получение средств для своих жизненных нужд, работая без вины (см. пункты 71-72). Последние три слова имеют решающее значение. Без твоей вины!
85. Наряду с вышеупомянутым правом на получение средств к существованию для работы право на достаточное материальное обеспечение, закрепленное в статье 30 (1) Хартии, может применяться только в пределах закона (статья 41 (1) Хартии). Как видно из вышесказанного, оспариваемое законодательство не препятствует равенству людей и не является несоразмерным.
86. Конституционный суд не нашел противоречия конституционному порядку ни в одном из оспариваемых положений и поэтому отклонил предложение в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Различные мнения в соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками были приняты судьей Людвиком Давидом, Павлом Рычетским и Катержиной Шимаковой для принятия решения и судьей Ярославом Феником по его причинам.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 207/2017 Сб. по заявлению об аннулировании некоторых положений Закона No 262/2006 Сб., Трудового кодекса с внесенными в него поправками и Закона No 435/2004 Сб. о занятости с внесенными в него поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 14.07.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0