Конституційний суд визнав не 206 / 2021 Coll.
З 27 квітня 2021 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
26.05.2021
206 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
27 квітня 2021 р. Конституційний суд прийняв рішення за с. zn. Pl. UCS 98 / 20 у пленарному складі президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давид, Ярослав Феник, Йозеф Фіале, Ян Філіп, Ярослав Жирі, Томаш Лічючнчик, Владимир Сладек, Радован Сусанек, Павло Шамаль, Катерина Шимакова, Войтěho Šimíčík, Milady Tomákov, David Uhlím район
далі:
І. Параграф 289 (3) Акту No 40/2009 Кол., Пенал-Код, за словами «і скільки більше, ніж невелике за значенням § 285» буде видалено з дати публікації цього знаходу у збірнику законів.
ІІ. Водночас ст. 2 та Додаток No 2 Постанови Уряду No 455/2009 Кол., встановлення, для цілей Кримінального кодексу, які рослини або гриби розглядаються, що містять наркотичну або психотропну речовину, і яка їх кількість більше, ніж у Кримінального кодексу, як змінено Постановою No 3/2012 Кол., з дати публікації цього знаходу у збірнику законів.
ІІІ. Решта відхилена.
Причини
Визначення справи
1. Конституційний суд служив 1 жовтня 2020 року, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція» та статті 64 та ст. Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) з пропозицією Окружного суду Хрудіма (далі – «заявник») щодо скасування частин § 284 (1) Кодексу No 40 / 2009 Ко., Кримінальний кодекс, як змінено, (далі – як» Кримінальний кодекс», за словами «порушення, ніж малий», ст. 289 (2)
2. Апеляційний відзначає, що він має справу з двома недиктами правопорушень, пов’язаних з сухим коноплею, які в одному випадку були проведені (позування наркотичної та психотропної речовини та отрути відповідно до § 284 (1) Кримінального кодексу) та культивовані в іншому (повернення незаконного вирощування рослин, що містять наркотичну або психотропну речовину відповідно до § 285 (1) та (3) Кримінального кодексу), для якого захисники повинні бути пеклалізованими, хоча закон, у поєднанні з законом справи, не вказується заздалегідь межі покарання з необхідною ступеню, що суперечить заяві.
3. Супутник погоджується з тим, що факти правопорушень, зазначених у § 284 (1) та § 285 (1) та (3) Кримінального кодексу, що не відповідають дійсності, у зв’язку з законом справи, вимога до ступеня визначеності, яка була висловлена у повному обсязі Конституційного суду від 26.5.2020 с. Він стверджує, що кримінальні правовідносини встановлюють характер кримінальних правопорушень відповідної поведінки (тобто чи зберігаються зазначені речовини або вирощені у кількості більше, ніж у невеликій або більшій мірі), складний експерт, результати якого не можуть бути прогнозовані адресатом положень, що стосуються відповідного ступеня визначеності. Така процедура, згідно з апеляційною заявою, всупереч конституційному порядку, яка включає в себе статті 39 Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Хартер», відповідно до якого» тільки закон визначає, що веде кримінальне правопорушення і які інші пошкодження прав або майна можуть бути накладені на його комісію».
4. Додаток також погоджується з тим, що пункт 289 (3) Кодексу Пенал стверджує, що мандат, що в ньому відповідає мандату, що міститься в оригінальній версії § 289 (2) Кодексу Пенал, який Конституційний суд 23 липня 2013 р. с.
5. Заявник, отже, погоджується, що Конституційний суд повинен скасувати статтю 284 (1) Кодексу Пенал у словах «місто, ніж невелика», стаття 285 (1) і (3) Кодексу Пенал у словах» більше, ніж невелика» і «до більшої кількості», а також статті 289 (3) Кодексу Пенал у словах» більше, ніж невелика», і яка їх кількість більше, ніж невелика в розумінні статті 285», шляхом скасування Конституційного суду відповідних частин Закону для того, щоб зробити так з ефективністю, що відкладено принаймні один рік, щоб знайти конституційний сумісний ліміт злочину.
Аргументи апеляційного
6. У заявленому пункті, що правоохоронні органи повинні визначити тип соціальної шкоди, пов'язаної з вирощуванням або володінням канабісу при застосуванні § 284 і 285 Пенального кодексу за допомогою комплексної процедури, в кінці якого є точне знання кількості тетрагідроканабінолу (далі – «ТЦ «), що містяться у проведенні або вирощуванні речовини. Тільки після цього прийнято рішення про те, що кримінальний запис у вигляді вирощування або володіння наркотичним або психотропним речовиною виконано в кількості більше, ніж або більшою мірою.
7. Придатні ноти, що використання відносно непередбачених умов не є загальним в матеріальному праві. Закон малоймовірно обійтися без таких умов, через необхідність дотримання радикально суперечливих вимог як стабільності закону, так і його аплікативності для зміни реальності. Нор є незвичайним, що конкретне виконання відносно неглибокого характеру, що описує кримінальне провадження, визначається тільки на основі експертного опитування (експерти). Тим не менш, за заявою, з точки зору вимог, передбачених нормою закону про визначення кримінальних штрафних санкцій, це сумнівно вірно, що суддя кримінального права, що полягає в тому, що "євро, хто", повинен мати ідею заздалегідь принаймні в грубому, якщо він або вона винна будь-якої поведінки, він або вона є кримінальним або кваліфікованим злочинцем. У розділах 284 та 285 Кримінального кодексу наразі не можуть дотримуватися такої вимоги. Кримінально-правова практика визначає ознаки злочину за складною експертизою, результати яких не можуть пред’явити одержувача цих законодавчих норм.
8. У наступній частині пропозиції апеляційний агент відноситься до пошуку повного суду Конституційного суду просп. зн. Pl. УС 13 / 12 (прочитано, що репелентна частина § 289 (2) Кримінального кодексу і при цьому expired § 2 і Додаток No 2 Урядового регулювання No 467 / 2009 Кол., який встановлює для цілей Кримінального кодексу, що розглядається як отрути і чим більше, ніж невеликі для наркотичних речовин, психотропні речовини, препарати, що містять і отрути, як змінені Указом No 4 / 2012 Кол. За заявою, Конституційний суд, в цьому знаходженні, запропоновано результати справи, що надали більш загальноприйняті ліміти кримінальної відповідальності (кримінальні правопорушення), але в разі визнання Pl.
9. Для обґрунтування заяви про скасування Розділу 289 (3) КК, апеляційний пункт виходить на підстави для пошуку, п. zn. Pl. УС 13 / 12, відповідно до якого неможливе для речовини, щоб ефективно доповнювати правила підстатку і що така процедура буде суперечать принципу нілумурова криміна sine відсотків, що посилюється в статті 39 Хартії. Додаток погоджується, що § 289 (3) КК не підлягає розгляду в момент слухання рішення С. зн.
10. Нарешті, заявник додає, що субстанційне кримінальне право складається з законів, що визначають сфери вільної поведінки та поведінки, пов’язаних з тим, що це не є кримінально покарана. Якщо є невизначені ліміти для юридичних вимог, тобто законні очікування на підставі закону не поважають, свобода також невизначена. Таким чином, захист законних очікувань є невід’ємною частиною закону. Порядок захисту законних очікувань є одним із принципів верховенства права та такого випливає з статті 1 (1) Конституції Чеської Республіки, відповідно до якого Чеська Республіка є демократичною правовою державою, заснованою на повагі прав та свобод людини та громадянина. З точки зору законних очікувань на підставі закону, кордони кримінальних правопорушень, висловлених матеріальним характером, не повинні бути настільки низькими, що через кількість актів, які є кримінальним порогу, обвинувачення особи нещасного випадку або не довільної вибірковості, а не системного боротьби з кримінальною провадження, не є злочинним. Таке застосування закону суперечить пропорційності кримінальної репресії [див. знахідок 18.11.2008 п. зн. ІІ. УС 254 / 08 (Н 197 / 51 СбНУ 393)].
Спостереження сторін
11. Конституційний суд зобов’язується ст. 69 Закону про Конституційний суд надіслав пропозицію до палат Парламенту Чехії, а також партій до провадження, а також Уряду та Омбудсмена, а також органів влади, які мають право пересуватися як посередників.
12. Палата депутатів Чеської Республіки (далі – «Камера депутацій») за своїми спостереженнями про те, що чинне словоування секцій 284 (1), 285 (1) та (3) Кримінального кодексу (далі – «Камера депутатів»), ст. 289 (3) Кримінального кодексу (далі – «Камера депутацій»), затверджено Актом No 40/2009 Кол., Пенальний кодекс, який обговорювався Палатою депутацій у 5-му терміні як будинок депутацій No 410. Закон підписано Президентом Республіки. Згодом закон проголосував у збірнику законів. Параграф 284 та 285 Кодексу Пенал було частково змінено (не у відібраних частинах) Актом No 86/2015 Кол., який адаптував термінологію Пеналового кодексу до нової термінології Цивільного кодексу у цих положеннях. Застосування § 284, 285 та 289 Кодексу Пенал суттєво вплинуло на пошук Конституційного суду с. зн. П. УС 13 / 12.
13. Сенсійні стани у своїх спостереженнях, які запропоновані набрані положення були частиною Кримінального кодексу. Незважаючи на те, що положення § 284 (1) і § 285 (1) надходять до незначної зміни в результаті внесення змін до Акту No 86/2015 Кол., внесення змін до Акту No 279/2003 Кол., про здійснення майнової безпеки в кримінальних провадженнях та про внесення змін до деяких законів, як змінено, та інших суміжних законів, було виключно законодавчо-технічне регулювання даної термінології відповідно до нового Цивільного кодексу, що не є актуальною у світлі пропозиції, що розглядається. Палата депутацій пройшов на проект Сенатського пінгового кодексу 12 грудня 2008 року. 12 січня 2009 року в рамках проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідності Конституції України. Сенат затвердив проект ручного коду, як зазначений ним Палатою депутацій на його третє засідання в його сьомому терміні постанови No 78 від 8 січня 2009 року. У голосі 4 74 сенаторів, присутні на користь затвердження проекту ручного коду. Про це був одним сенатором і одним із сенаторів, присутніх утриманих. Законодавство було прийнято Сенатом у межах Конституції та конституційного порядку. Питання щодо визначення фактів виникнення правопорушень у питанні не обговорювалися у роз’ясненні Сенату щодо проекту пеняційного коду. У зв'язку з тим, що це питання було обговорено у дебатах про законопроект, опублікований Актом No 112/ 1998 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 140/ 1961 Coll., Кримінальний акт, як змінено, та Акт No 200/ 1990 Coll., про порушення, як змінено. У законі включено, зокрема, пункт 187а, який заснував закон про володіння наркотичної або психотропної речовини або отрути, через пункт 1. Предметом дебатів в Сенат був, перш за все, питання про доцільність злочинності володіння лікарськими засобами, щоб говорити про своє власне використання (хоча ця фраза не була частиною надання, на відміну від застосовного і ефективного § 284 (1) Кримінального кодексу), виступи деяких Senators і Senators були, однак, безпосередньо стурбовані питанням небезпеки поняття «кількість більше, ніж мала». Нарешті, Сенат затвердив законопроект у редакції, зазначеному Палатою депутацій на його другому засіданні у першому строкі від 25 березня 1998 року. 40 сенаторів 71 було обрано до затвердження законопроекту. 21 сенаторів, 10 абстанцій.
14. За наказом 30 листопада 2020 р. No 1237, Уряд затвердив свій запис у провадження та авторував Міністра юстиції, у співпраці з Міністром внутрішніх справ та Національним наркотичним координатором, щоб оформити заяву про пропозицію.
15. У своїх спостереженнях Уряд вперше висловлює свої сумніви щодо активної спадщини заявника для подання заявки, оскільки вважає, що 1. Положення про оскарження можна тлумачити у конституційному порядку; 2. Можливе дерогативне рішення Конституційного суду не призведе до різного результату в правовому оцінці заявником дій захисника, а також 3. Практика апелятора суперечить принципу передбачуваності судових рішень і захисту законних очікувань сторін до розгляду справи, а отже право на судовий захист за статтею 36 (1) Статуту.
16. Крім того, Уряд не поділяє висновки апеляційного призначення щодо суперечності частини положень Кодексу про кримінальне провадження, які підпорядковуються ним. Не погоджується з пропозицією до скасування § 289 (3) Кримінального кодексу за словами «і скільки більше, ніж невелике за значенням § 285», оскільки вважає, що підписане законодавство відповідає лімітам нормативної норми, що сформульовані Конституційним судом у ряді його рішень. Таким чином, Перший Регламент не повинен дерогатувати з правових лімітів і, з висловленою згодою законодавця, Уряд не має права регулювати питання за межами сфери реалізації акту [cf. Знаходження 9.2.2010 с. zn. Pl. UCS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Sb.)], 2-е Положення повинно зберігатися в межах принаймні мети і значення закону, 3-й легалізатор повинен показати в законі принцип фундаментальних прав і обов'язків (cf. Стаття 4 (1) Статуту), або межі фундаментальних прав і свобод (cf. 4 (Article 4 (2) Хартії) [cf. Уряд відзначає, що, хоча він приймає основні причини пошуку, Pl. UCS 13 / 12 є невід'ємною частиною принципу нелюмного злочинного кіму, принципу нулюмової злочинності sine tikscript, який повинен також відображатися (і в підписаному законодавством, Уряд також вважається його). Нагадуємо про коментарну літературу за принципом нулівської злочинності, а зокрема різні думки суддів Яна Мусила та Володимира Крука з пошуку с. зн. Pl. УС 13 / 12, з яким він ідентифікований. Уряд вважає, що, через кримінальний кодекс легалатури, певні ліміти закладаються ліцензіатами, щоб відрізняти, чи не ведеться розглядатися як кримінальний (з дотриманням принципу нульового злочинного кінного кіму), тоді як в той же час, гарантуючи, явно уповноваженим урядом, щоб випустити регуляцію, однорідну оцінку цього кримінального характеру по всій території Чехії, і таким чином, максимальний можливий рівень правової визначеності і передбачуваності (ст. 1 (1) Конституції, ст. 2 (2) Статуту) для адресатів юридичного стандарту.
17. Уряд не підтримує пропозицію до скасування § 284 (1) Кодексу Пенал у словах «місто, ніж малий» і § 285 (1) і (3) Кодексу Пенал в слова «жир, ніж малий» і «на більшій мірі». Не погоджується з заявою заявника, що використання відносно невизнаних умов у Розділах 284 та 285 Кодексу Пенал не підходить, оскільки він залишає одержувачу невикористаного правила, а не означає, що використання невикористаних умов у встановленому законом (кримінальне право) не є загальним. Навпаки вважає, що використання нематеріальних умов необхідно в законі і що законодавець використовує цю можливість відносно часто (включаючи кримінальне право), зокрема, для реагування на динамічно мінливі умови і мінливість в життєвих ситуаціях. Це відноситься до пошуку 25.9.2018 sp. zn. В іншому випадку не можна буде ефективно здійснювати державне управління. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» є підстави вважати, що конституційно-конформаційне тлумачення визначених правових умов, які також приймаються самим Конституційним судом у пошуку Пола. Конституційний суд вже вчинив, що він не вважає його необхідною, від конституційної правової точки зору, прийняти нове законодавство, так як навіть практика прийняття рішень судів, це може додатково зробити кримінальний правовий стандарт, передбачений її адресатами, незважаючи на те, що вважається невизначеним і таким чином, навпаки, принципу нулюмової злочинності, Уряд наголошує, що це нездійсненне завдання судів, щоб прийняти на тлумачення невикористаних юридичних концепцій, таким чином, декларуючи будь-які інші сумніви, які також виконуються так (за винятком апеляційного засобу).
18. Нарешті, уряд зазначив, що відповідність пропозиції не тільки внесе законодавство, що міститься в присуджених положеннях Кримінального кодексу, але також призведе до дефакто суттєвого затягування державної політики щодо злочинності та наркоманічної поведінки, викликаної застосуванням незаконних наркоманів. На її думку, дотримуючись пропозиції щодо будь-якого володіння лікарськими засобами канабісу, смоли канабісу або психотропними речовинами, що містять будь-який тетрагідоканабінол, ізомер або його стереотипно-хімічний варіант, а також посилення рослин канабісу, це буде злочинним, або кримінальна оцінка буде залежати від індивідуальних рішень чеської поліції, прокуратури та судів, які є конституційно конформантним станом, але з точки зору юридичної особи. Ще одним (негативним) наслідком дотримання пропозиції буде, згідно з Урядом, є дефакто перекриття фактів правопорушень і правопорушень в галузі і подальше суттєве зменшення рівня юридичної особи.
19. З причин, викладених вище, Уряд пропонує, що Конституційний суд відмовив у заяві, що, якщо він уклало, що визнання виконуваних частин положень Кримінального кодексу необхідно для їх суперечності з конституційним наказом, він був доречним, в той же час, щоб знешкодити часові ліміти для дерегаційних наслідків такого пошуку.
20. Конституційний суд надіслав спостереження, отримані до апеляційного засобу для відповіді. Заявник використовувався це право і, в відповідь, заявив, що він погоджується з Палатою депутацій, які знахідок С. zn. П. УС 13 / 12 суттєво вплинуло на застосування секцій 284, 285 та 289 Кримінального кодексу. На підставі своєї активної легітимності він зазначив, що факти § 284 і 285 Кодексу Пенал повинні застосовуватися в кримінальних справах. У конституційно послідовні тлумачення, запропоновані розділами 284 та 285 Кодексу Пенал, засновані на суперечливих основах, які несумісні один з одним, що він знаходить неприпустимо, оскільки це, зокрема, суперечить вимогам гармонії верховенства права та рівності до закону. У зв'язку з тим, що якщо Уряд запропонував Генеральному Суду процедуру, викладені у статті 95 (1) Конституції, тобто сказати, можливість не застосовувати Урядове регулювання, тобто сказати, процедура, яка використовується для тлумачення фактів правопорушень, сприятиме подальшому збільшенню невизначеності адресатів нормативних норм. Єдині стандарти, що застосовуються на територію всієї держави, у свою чергу, в результаті результати, які свідчать про широке поширення меж кримінального та кваліфікованого злочину і підняти питання про те, чи, з точки зору адресатів фактів, тлумачення стало невизначеністю, хоча всі рішення ретельно обгрунтовані на підставі справи. На пропозицію про скасування пункту 289 (3) Кодексу Пенал, він знову згадується з пошуку С. v. Pl. UCS 13 / 12 і до використання відносно невідповідних умов, він зазначив, що він знав, що використання цих умов був загальним методом правового регулювання, навіть у кримінальному правовому матеріалі, але той факт, що суддя кримінального права повинна мати ідею, принаймні в валових умовах, що це буде злочинним актом, якщо це було зроблено. У пунктах 284 і 285 Кодексу Пенал, у його виді, не в змозі виконати таку вимогу. Підприємець переконаний, що його пропозиція не спрямована на зменшення юридичної особи, ані на затягування правового регулювання, хоча уряд робить навпаки.
21. Омбудсман, за запитом Конституційного суду підпунктом 69 (3) Закону про Конституційний суд заявив, що він не вправить його право і не домовився в суді в цьому питанні.
Оральний провадження
22. Конституційний суд вважається, відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, що не потрібно проводити усні провадження у справі, так як це не буде сприяти подальшому або більш глибокому роз'ясненню справи, ніж воно було відомо від письмових актів апеляційного та партій. Справа в тому, що Конституційний суд не вважає, що необхідно здійснювати прийом доказів також виправдовує відмову усного провадження. Ні сторони, ні посередник запитував усний слух.
Дерогація конкурсних положень
23. Параграфи 284 (1), 285 (1) і (3) і 289 (3) КК читайте:
Володіння наркотичними та психотропними речовинами та отрутами
(1) Ті, хто, за власне використання, в кількості, більше, ніж невелика носотична речовина канабіса, канабіс смоли або психотропна речовина, що містить будь-яку тетрагідрокарбінол, аомер або його стереохімічний варіант (THC) покарані шляхом депривації ліберти протягом одного року, заборони діяльності або запліднення причини.
Нелегальне вирощування рослин, що містять наркотичну або психотропну речовину
(1) Неправомірно вирощено для власного використання в кількостях більше, ніж невелика конопляна рослина буде покарана шляхом позбавлення волі протягом шести місяців, покарані гроші або заплідненням.
(3) При порушенні ліберності протягом трьох років або штрафом за гроші, відступник покарає, якщо правопорушення, зазначене в пункті 1 або 2, зобов'язана більшою мірою.
Загальні положення
(3) Уряд Регламенту передбачає, що рослини або гриби повинні розглядатися як містять наркотичну або психотропну речовину відповідно до статті 285 і які більше, ніж малий в розумінні статті 285.
24. Якщо термін «кількість більше, ніж невелика «вживана в § 284 (1) і § 285 (1) Кримінального кодексу, він визначає межі, при якому володіння наркотичним речовиною канабісу, смолою канабісу або психотропними речовинами, що містять будь-які тетрагідоканабінол, ізомер або його стереохімічний варіант (ТЦ) для власного використання або лілікатного вирощування рослин канабіса для власного використання вже є кримінальним правопорушенням. Законодавчий характер в цих положеннях має суттєве значення, оскільки він відрізняє ці правопорушення від відповідних правопорушень. Аналогічно, термін" до більшої кількості' в розділі 285 (3) Кодексу Пенал, який є об'ємом, що робить використання умовного стану вищого кримінального курсу на застосування більшої кримінальної ставки, відрізняє правову оцінку відступу рослинництва ільїциту, що містить наркотичну або психотропну речовину відповідно до кваліфікованих фактів, передбачених в Розділі 285 (1) і (3) Кодексу Пенал від основних фактів, що виникли в розділі 285 (1) Кодексу Пенал.
25. У відповідності з обраним розділом 289 (3) Кримінального кодексу, рослин і грибів, що містять наркотичну або психотропну речовину для цілей Кримінального кодексу і їх кількості більше, ніж або дорівнює тим, що укладені в додатку 2 до державного регулювання No 455 / 2009 Кол., які, для цілей Кримінального кодексу, визначають, які рослини або гриби вважаються рослинами і грибами, що містять наркотичну або психотропну речовину, і які більше, ніж невеликі за значенням Кримінального кодексу. Указом Уряду було змінено Постановою Кабінету Міністрів України No 3/2012, який не було, однак, змінено Додаток 2 шляхом встановлення значень, що визначають кількість, більше, ніж для рослин і грибів, що містять наркотичні або психотропні речовини для цілей Кримінального кодексу.
Умови формальної оцінки пропозиції та активної законності
26. Конституцiйний суд вивчав, чи має право подати заяву про скасування конкурсних положень Кримінального кодексу. Відповідно до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він зобов'язаний донести справу до Конституційного суду. Крім того, статті 64 (3) Закону про Конституційний суд передбачає, що заява про визнання закону або його окремих положень також має право бути підпорядкованим судом в контексті його прийняття рішень за статтею 95 (2) Конституції. Для того, щоб у Генеральному суді було питання конституційності конкретного закону, або його індивідуальне положення та питання, що подаються до Конституційного суду, його реальне застосування необхідно і не тільки його гіпотетичний використання або інший ширший контекст [cf. знахідки 29.9.2010 с. зн. Pl. UCS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb), від 6.9.2011 с. zn. Pl. Тому має бути закон (частина його) який запобігає досягненню бажаного (конституційного) результату. Якщо не було видалено, результат поточної справи буде різним [cf. Знайди 28.1.2014 с. зн. УС 49 / 10 (N 10 / 72 CollNU 111; 44 / 2014 Coll.)]. Конституційний суд розглядає умови статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону Конституційного суду в даному випадку, щоб бути виконаними, оскільки вони є положеннями закону, що стосуються прийняття рішень, діяльності апеляційного агента та які повинні використовуватися негайно в постанові справи. Таким чином, бетонна перевірка конституційності положень закону, що випливає з представництва до фактичної та правової основи матерії.
27. Заявник укладає, що припущені частини секцій 284 (1) та 285 (1) та (3) Кримінального кодексу, які будуть застосовані в провадженнях, що стосуються конституційного порядку та, отже, запропоновані до Конституційного суду, щоб прийняти рішення про їх скасування. Стаття 68 (1) Закону про Конституційний суд у справі про визнання законами та іншими законами, які, якщо заява не була відхилена, і підстав для припинення розгляду справи в процесі розгляду, Конституційний суд зобов’язаний обговорити застосування та приймати рішення про це без подальших пропозицій. Цей тип процедури до Конституційного суду регулюється принципом формальності [cf., наприклад, пошуком 14.5.2019 sp. zn. У цьому контексті умови, викладені у статті 95 (2) Конституції та статті 64 (3) Закону про Конституційний суд, в якому трибунал може подавати рух за скасування закону, і заява про скасування конкурсного положення була здійснена законним апеляційним апеляційним апеляційним.
28. Заява про скасування Розділу 289 (3) Кодексу Пенал є наданням закону, уповноваженого Уряду, а також, як наслідок, замовлення його застосування. Генеральний суд зобов’язаний до статті 95 (2) Конституції звернутися до справи до Конституційного суду про питання, чи має право на те, що у виді Генерального суду, є предметом закону, що застосовується судом до Уряду (cf.
29. Конституційний суд призначає, що застосування відповідає всім формам, викладеним у Акті Конституційного суду. Пропозиція Окружного суду була подана активно законним органом (ст. 64 (3) Закону про Конституційний суд у зв'язку з статтею 95 (2) Конституції), Конституційний суд має право обговорити цю пропозицію [Арт. 87 (1) (а) у зв'язку з статтею 95 (2) Конституції]. Пропозиція неможлива (розділ 66 Закону про Конституційний суд) і не існує підстав приступати до розділу 67 Закону про Конституційний суд, змінено Актом No 48 / 2002 Coll.
Оцінка конституційної відповідності законодавчого процесу
30. У процедурі контролю норм Конституційний суд зобов’язується § 68 (2) Закону про Конституційний суд, у зв’язку з внесенням змін до Закону No 48 / 2002 Coll., перш за все оцінює, чи ухвалено конкурсне право та видано в межах Конституції встановленої компетентності та конституційно встановленим способом.
31. З відповідної парламентської преси дані про перебіг голосу та спостереження двох камер Парламенту, які дійсні версії секцій 284 (1), 285 (1) та (3) Кримінального кодексу (у конкурсних частинах) були затверджені Палатою депутацій на третьому читанні 11 листопада 2008 року на 42-й сесії (до 39, постанова 948). Сенат затвердив вексель, як це було Палатою депутацій на його третє засідання в його сьомому терміні постанови No 78 від 8 січня 2009 року. Президент Республіки підписав Акт 27 січня 2009 року та після підписання Прем’єр-міністра Акту було опубліковано у збірнику законів у розмірі 11 за No 40/2009 Кол. Де статті 284 (1) і 285 (1) Кримінального кодексу були поправлені Актом No 86 / 2015 Coll., поправки Акту No 279 / 2003 Coll., про посилення активів і матриць у кримінальному порядку та внесення змін до деяких законів, як змінено, та інших суміжних законів, внесення змін до прийнятих частин цих положень не вплинуло, так як це було просто зміна назви штрафу за вигоду.
32. Виконані положення Кримінального кодексу були ухвалені та видані в межах Конституції, викладених компетентністю та конституційним способом. Після цього навіть апеляційний апарат не підняв заперечення до законодавчої процедури.
Супутна оцінка пропозиції
А) Застосування для анулювання § 284 (1) Кодексу Пенал в словах «місто, ніж малий» і § 285 (1) і (3) Кодексу Пенал в словах «місто, ніж малий» і «до більшої кількості»
(a) загальний бази
33. Вона випливає з справи-правила Конституційного суду, який, за принципом, це не самому для Конституційного суду, щоб оцінити ступінь межі кримінальної криміналізації окремих видів поведінки, якщо вона є дублікати або замінити конституційну роль законодавства [cf., наприклад, знаходження 20 лютого 2001 р. с. zl. УС 5 / 2000 (N 31 / 21 SbNU 273; 127 / 2001 Sb.)]. Природа відступу завжди є формальним виразом такої поведінки, яка вважається більшою компанією при голосуванні в законодавстві, щоб бути досить соціально шкідливим, що вона повинна бути заявлена як специфічний тип або тип поведінки індивідуально кримінальних і визначених як окрема речовина правопорушення (cf.
34. Правило, що міститься в статті 40 (6) Статуту (також відображено в статті 2 (1) Кримінального кодексу) ґрунтується на ідеї, що фізична особа в верховенстві права повинна жити у впевненості при розгляді, чи має він чи має намір проводити не дає підстави для активації інструментів кримінального права [cf. Огляд 2. 8. 2016 sp. zn. IV UCS 2975 / 14 (N 143 / 82 SbNU 277). Іншими словами, основні принципи верховенства права включають в себе юридичну певність адресатів верховенства права як до чого його змісту. Відповідно до справи, закон Конституційного суду, мовна вірність, чіткість, точність, стабільність та чіткість є важливими для юридичних умов та юридичної стилістики. Звісно, дотримуючись цих вимог не варто, проте, перетворюйте необґрунтовану вимогу, яка необхідна для того, куди визначено поняття в законодавстві, що використовується в тій же регуляції, з помилковим припущенням, що така процедура необхідна для усунення її передбачуваної невизначеності. По суті, ступінь невизначеності є необхідною особливістю кожного юридичного стандарту. УС 28 / 12 (Н 63 / 69 CollNU 187; 176 / 2013 Coll.) Використання так званих непередбачених умов законодавством ґрунтується на тому, що їх специфічний зміст тільки виконує діяльність органів державної влади без цього в правовому стані порушення конституційного права (наприклад, юридичної особи). В іншому випадку неможливе виконання закону судами та органами державної влади. Саме так звану доктрину скептицизму про стандарти. Не всі правила поведінки, юридичні концепції можуть бути розроблені для futuro (зазвичайно). Для окремих видів випадків, пов’язаних з їх природою, принципів, завдань, які суди та державні органи, потім вносяться в життя діяльність програми [cf., знайдених на 8,7,2010 sp. zn. UCS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Coll.]. У цьому контексті Конституційний суд повинен наголошувати, що неконституційна природа верховенства права не в принципі створення будь-якої складності у трактуванні закону. Якщо надання певних ситуацій не дає чіткої відповіді на мову, це не означає його невідповідність (cf. sp. zn. Pl. UCS 18 / 17).
35. Згадувати, що у визначених законних умовах «в більшій кількості» і «в кількості більше, ніж невелика» або «у значних кількостях» або аналогічні за певними умовами легалеї використовуються в багатьох фактах кримінальних правопорушень, таких як у випадку кримінального правопорушення незаконної зброї, що суперечать § 279 (1) і (3) (в) ручного кодексу, термін «до великої кількості» і «до великого абзацу» у випадку кримінального правопорушення захищених промислових прав, що суперечать § 263 (1), (2) (в), абзац 3 (б) ручного коду, «або» у великій абзац «у 269» у великій 269
36. У світлі розглянутого випадку важливо, щоб використання невикоректних умов необхідно в законі і що законодавець використовує цю можливість досить часто, як при визначенні істотних фактів правопорушення, так і в описі обставин, які роблять його умовним на застосуванні вищого кримінального курсу (частково загострені обставини). Це особливо так, що можна реагувати на динамічно мінливі умови і мінливість в життєвих ситуаціях, навіть кримінальне право не виняток в цьому відношенні. Таким чином, на підставі цієї загальної бази не можна прийняти, що використання відносно непередбачених умов не є нормою матеріального законодавства. Нарешті, сам апеляційний агент стверджує, що "[p] rávo не ймовірно, обійтися без таких умов, завдяки необхідності відповідати поширеним вимогам як стабільності законодавства, так і його придатності до зміни реальності. Нор є незвичайним, що конкретне виконання відносно невикористаного характеру, що описує кримінальну провадження, визначається тільки на підставі експертного опитування (експерти) (див. пункт 10 пропозицій).
(b) субстантивний огляд пропозиції
37. Відповідно до апеляційної частини тексту є невід’ємними нормативно-правовими умовами, в яких факт, що характер кримінального правопорушення відзначається у статті 284 (1) та 285 (1) та (3) Кримінального кодексу складається з певної кількості канабісу, канабісу смоли або психотропних речовин, що містять будь-які tetrahydrokanabinol, атомер або його стереохімічний варіант (THC) або певної кількості рослин каннабіса (кількість більше, ніж малий) або що складається з вчинення акту більшою мірою, відповідно до вимогою, принципом якої є непереможливим, на якому законно передбачене законодавство Крім того, апеляційний агент вважає, що пошук повного суду Конституційного суду, с. zn. Pl. uiS 13 / 12, був недостатньо, так як хоча тлумачення не визначеної поняття «кількості більше, ніж малий «у випадку-праві стабілізований, все ще залишає одержувачів стандарту в невизначеності, де межі злочинності лежать.
38. За вищезазначеними загальними підставами Конституційний суд не може запрошувати перегляд заявника, що використання невикористаних умов у кримінальному праві не є загальними і що використання відносно невикористаних умов у секціях 284 (1) та 285 (1) та (3) Кодексу Пенал залишає адресата кримінального закону.
39. Для визначення невизначеної поняття «кількості більше, ніж малий» в контексті статті 284 (1) та 285 (1) Кримінального кодексу вже є великим і встановленим справою-правом Генеральних Судів на підставі якого можна зробити конституційне тлумачення поняття. У цьому контексті рішення Верховного Суду, які видали кілька рішень про матерію та згодом приймали думку 13 березня 2014 року, п. zn. Надалі – «Опініон С. zn. Tpjn 301 / 2013», в якому було встановлено індексні значення, визначені» кількості більше, ніж невеликі» для кожної наркотичної речовини, психотропних речовин і препаратів, що містять їх для цілей Кримінального кодексу в обсязі, викладених в додатку до цієї думки, на підставі поточної судової практики та зокрема справи-право нижнього суду. Аналогічно, також є поняття «об’єм» у § 285 (3) Кримінального кодексу.
40. До прийняття вищевказаної думки і за ефективністю Акту No 140 / 1961 Coll., кримінальне право, в цілому, було розглянуто кількість більше, ніж невелика відповідно до § 187 (1) Кримінального акту, така кількість препаратів, які, відповідно до загрози життю і здоров'я людей від шкоди окремих речовин, перевищили нормальну дозу середнього споживача (для метамфетаміну десять разів). Додаток (стабільний) до орієнтиру на загальній природі Генерального прокурора No 6 / 2000, також використовується в практиці судів, зазначених показників, відповідних словом § 187a (1) та (2) Кримінального акту для найбільш часто зустрічаються лікарські засоби (наприклад, суди ВСУ від 12.7.2000 с. зн. 4 Тз 142 / 2000 та від 19.4.2001 с. зн. 3 Тз 56 / 2001 тощо).
41. Кримінальний кодекс (ефективний станом на 1 січня 2010 р.) у спільному забезпеченні пункту 289 (2) на так званому «порушеннях» уповноваженому Уряду вказати поняття «кількість більше, ніж мала» для наркотичних речовин, психотропних речовин, препаратів, що містять їх і отрути, які, за рахунок вини цієї авторизації, передбачені постановою Уряду No 467 / 2009 Кол. Конституційний суд, однак, знайшов пленарний сп. zn. У заявленому знаходженні Конституційний суд визнав, крім того, конкурсне регулювання не відповідає принципу, що закон, що зазначений у статті 39 Статуту, має бути сформульовано достатнім ступенем певненості для його адресатів (lex certa), і це вимагає подальшого завершення шляхом тлумачення повноваження суду в рішенні про конкретні випадки, з тим, що закон, що зазначений у статті 39 Хартії може знову бути важливим для колишніх судових актів, які адекватно визначити невелику кількість наркотичних або психотропних речовин (cf. Таким чином, Конституційний суд уклав, що він не вважав його, з конституційної точки зору, прийняти нове законодавство, але, навпаки, вважає його актуальною для подальшого завершення Кодексу Пенал через тлумачення, здійснене повноваженням суду правосуддя, оскільки навіть фактична правова практика Генеральних судів може додатково зробити кримінальне правило, передбачене її адресатами, незважаючи на те, що не визначено і, таким чином, навпаки, принципу нулюмової кримінальної відповідальності.
42. Для того, щоб уніфікувати існуючий випадок-заяв у сфері Вищого суду пенянського коледжу у вищезгаданому Доповіді, С. Тpjn 301 / 2013 має, зокрема, визначені та уточнені (у правовому речення I та II) поняття «кількість більше, ніж мала «підірвати § 284 (1) та (2) Кримінального кодексу. Про це заявив, що існує кількість лікарських або психотропних речовин, або особистісної отрути (виключно для перпетора цієї злочинності), яка, відповідно до загрози життю людини і здоров'я від шкідливого впливу окремих речовин, перевищує нормальну дозу звичного споживача. У преамбленому до Вищого суду пекарського коледжу суд заявив, що з початкової суми є нормальна доза нормального споживача, яка може розвиватися з часом і також розвивається, тому що вона залежить від багатьох факторів, таких як ефективність нормальної дози, популярність препарату, кількість первинних споживачів, так званих експериментаторів або наркоманів і т.д., не можна встановити, що кількість нормального споживача більше, ніж невелике обмеження з точки зору оцінки кримінальної відповідальності в конкретному випадку злочину під розділом 283 або 284 КК, чи вниз або вгору, особливо якщо два значення зазвичай зазначені в активних таблицях, а саме речовина. З огляду на це, у виді кримінального коледжу Верховного Суду ці значення повинні розглядатися як показника і, зокрема, при визначенні кількості більше, ніж невелика, також необхідно враховувати, одночасно, інші обставини, пов’язані з особою, у тому випадку, якщо вони були основним споживачем або користувачам цих речовин на передовій стадії залежності і, де відповідні, інші фактори, що впливають на рівень ризику життя або здоров’я користувача. З іншого боку, не можна врахувати інші обставини, що характеризують поведінку перпетатора, зокрема спосіб, в якому відбійник керував плановими речовинами, період, коли він зробив так і, де доречно, інші факти, враховані у визначенні ступеня (великий, великий, великий).
43. Додаток до думки містить індексні значення, що визначають «кількість більше, ніж невелика «для кожної наркотичної речовини, психотропних речовин і препаратів, що містять їх. Цей Додаток ділиться на п'ять стовпчиків. Перший стовпчик містить так званий тип препарату, другий стовпчик містить міжнародну непропріетну назву в чеській мові, третій стовпчик містить кількість більше, ніж невеликий, четвертий стовпчик містить активну психотропну або наркотичну речовину і п'ятий стовпчик містить найменшу кількість активних психотропних або наркотичних речовин, які повинні містити речовину, позначений як препарат, щоб розглянути її кількість, щоб бути більшою, ніж малим. Визначення значення, що вважається, в той же час, є початковою точкою для наступного ручного коду передбачених меж. "великий діапазон 'is, відповідно до закону справи, десять разів розмір більшого, ніж невеликий діапазон, великий діапазон' десять разів розмір більшого діапазону, так визначений, і "великий діапазон '' в десять разів розмір більшого діапазону так визначений. У зв'язку з тим, що думка С. Тpjn 301 / 2013 була заснована на існуючому випадку-законі, зокрема, виразно зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду кримінального училища 27 лютого 2013 р., с. зн. 15 Тдо 1003 / 2012 (No 44 / 2013 Звіти про судочинства та думки, частина кримінального суду-правочника), в якому Велика Палата заявила, що підстава для цього визначення повинна бути множиною кількості діючих речовин (бругів), визначених як більша, ніж мала. Однак обсяг (великий, великий, великий) відсутності ільїциту виробництва і іншої обробки наркотичних препаратів і психотропних речовин і отруй не може бути зменшений тільки до кількості препарату, який викупець незаконно виготовлений або іншим чином керується в розумінні § 283 (1) Кримінального кодексу, але інші обставини застосовуються в його визначенні (див. Рішення No 1 / 2006 і 12 / 2011 Звітів про судові рішення і думки, частина Кримінального кодексу). Тому в конкретному випадку, якщо ці інші обставини також оцінюють її, не виключено, що відповідний правовий (кількісне визначення) характер, що робить використання більш стрункої юридичної кваліфікації і виражає ступінь правопорушення, слід виконувати навіть якщо видобувається, імпортований, експортований, пропонований, пропонований, пропонований або іншим чином обробляється відповідним правовим (кількісне визначення) символом, який не відповідає повному 10 разів необхідну суму, але вже підійшов її досить, або, навпаки, не може бути виконано, якщо кількість препарату перевищено тільки незначно закріплено 10 разів, що застосовується до цього діапазону. Таким чином, не можна приймати апеляційною заявою, що Верховний Суд не звернувся до питання квантизації вирощеного конопляу в більшій мірі, крім того, щоб згадати додатковий критерій десять разів розмір більшого, як невеликий, як ознака більшої ваги (див. абзац 23 пропозиції), так як справа-право, включаючи те, що думка, не може бути використана окремо, але завжди в зв'язку з іншим.
44. Верховний Суд, слідуючи Указу в С. Тpjn 301 / 2013 і посилаючись на попередній випадок-праводавця, також заявили, що виконання навмисної форми неправомірності у кримінальному правопорушенні відповідно до § 284 (1) і (2) Кримінального кодексу щодо правового характеру "за власний рахунок" не виключено, що перпетр не перевірив кількість діючих речовин, які він може перенести (наприклад, лабораторний аналіз для свого облікового запису), але необхідно грунтуватися в основному на загальній кількості ілюциту речовина, що зберігають 11 / 11 серпня 2015 р., досвід роботи Т. 11 серпня 2015 р.
45. Якщо загальні суди дотримуються критеріїв, викладених на розгляді Верховного Суду і подальшого розгляду справи в їх прийняття рішень, це також метод, прийнятий в рішеннях Конституційного суду (cf. Постанова 17.12.2019 sp. zn. I. УС 3656 / 19, від 31.8.2015 sp. zn. II. УС 2003 / 15, з 29.11.2017 sp. zn. IV. УС 3186 / 17 і т.д.). Нарешті, сам апеляційний агент, що відноситься до конкретних рішень Генеральних Судів (див. абзаци 37 і 38 пропозицій), спостерігати, що, на підставі вивчення їх обґрунтування, необхідно укласти висновок, що в усіх цих випадках умови кримінальної відповідальності розглядаються і, в кожному випадку, висновок на підставі кримінальної відповідальності належним чином індивідуалізовано і обґрунтовано.
46. Виконане законодавство передбачає конституційно конформаційне тлумачення умов, як можна побачити з вищезазначеного пошуку Конституційного суду с. v. Pl. UCS 13 / 12, відповідно до яких, якщо законодавець не погодився визначити кількість більше, ніж у психотропних речовинах, це може залишити визначення поняття, яке вважається, з урахуванням всіх обставин справи, до загального суду. Таким чином, роль судів звертати увагу на будь-які сумніви шляхом тлумачення невизначених юридичних концепцій, які також була мета Верховного суду, яка вже прийнята вище думка, зокрема, в Case T-301 / 2013, в яких було встановлено індексні значення, що визначають «кількість більше, ніж дрібні «для індивідуальних наркотичних препаратів, психотропних речовин і препаратів, що містять їх для цілей кримінального кодексу в обсязі, встановлених в додатку до цієї думки, на підставі поточної судової практики, зокрема справи нижніх судів. Необхідно підкреслити, що ці показники індексуються і завжди будуть залежати від конкретних обставин кожного випадку при розгляді.
47. Не можна з'ясувати, що справаправда Генеральних Судів з визначенням нематеріальних умов в контексті секцій 284 та 285 Кримінального кодексу навіть відносяться до сукупно апеляційним шляхом. Він відноситься до кордонів кримінальних правопорушень за статтями 284 і 285 Кодексу Пенал з посиланням на численні рішення Верховного суду (наприклад, рішення у справах с. v. 11 Tdo 1072 / 2019, 11 Tdo 1108 / 2017, 11 Tdo 681 / 2017, 11 Tdo 1335 / 2019, 4 Tdo 1264 / 2014, 11 Tdo 1067 / 2017 і т.д.), в той час як суди ретельно і переконливо виправдали свої рішення (див. абзац 45 вище) вирішили провину звинуватиних на підставі різних кількостей наркотичних або психотропних речовин, які вони вважають недостатньою для визначення фактів. Тим не менш, цей вид не може бути перевірений на світло вище. Як вже було зазначено, зрозуміло, що кількість більше, ніж невелика, більша, значна або велика кількість не може бути визначена, оскільки вони є лише індексними. Тому в будь-якому конкретному випадку при визначенні, чи є така кількість більше, ніж невелика, необхідно враховувати одночасно інші відповідні обставини, що стосуються відповідальної особи, зокрема, чи були вони первинним споживачем або користувачам цих речовин на передовій стадії залежності та, де відповідні, інші фактори, що впливають на рівень ризику життя або здоров'я користувача. З іншого боку, з точки зору цього ліміту, не можна врахувати інші обставини, що характеризують поведінку перпетатора, зокрема спосіб, в якому перпетратор обробляється плановими речовинами, період часу для якого він зробив так і, де відповідні, інші факти, які враховуються при визначенні ступеня (великий, великий, великий). Таким чином, ці ліміти, визначені умовами кількості, більше, ніж малим, великим і великим масштабом, у світлі певного діапазону виконання цих обставин, і тому не можна припустити, що в конкретних випадках вони можуть бути заповнені кількостями, крім різних кількостей, виявлених наркотичних або психотропних речовин, з урахуванням всіх відповідних критеріїв кількості в межах відповідного діапазону, наданої цими поняттями (наприклад, між кількостями більше або більшими, ніж малими і більшими діапазонами).
48. Якщо це недостатньо для апеляційного забезпечення дотримання відносно непристойного характеру типу, що описує правопорушення тільки на підставі експертної експертизи (експерти), Конституційний суд стверджує, що це нормальна процедура, яка застосовується не тільки у випадках оцінки відповідності цих концепцій у справі, зазначених вище, але і в аналогічних випадках інших фактів. Наприклад, вона схожа на визначення стану відчуження здатності індукованої за рахунок забурювання наркоманічної речовини (наприклад, спирту) у кримінальному відході під впливом звикання речовини при секціях 274 Кримінального кодексу. Інші приклади можуть включати експертні заяви лікарем або експертної думки щодо ступеня травми, які постраждали у разі порушення здоров’я, чи з метою визначення травми або серйозної шкоди для здоров’я (cf. § 122 (1) та (2) Кримінального кодексу), або вираз юридичної або фізичної особи, що працює певною торговою або господарською діяльністю, або експертної думки про ціну товарів або інших товарів з точки зору кількості збитків, спричинених (cf. 138 (1) Кримінального кодексу) за майнові правопорушення (cf. § 205 та seq. Навіть в таких випадках відповідача заздалегідь не знає точну ступінь його впливу з наркоманічною речовиною, викликаною травмою до травмованої особи або точну кількість збитків, викликаних правопорушенням (якщо людина відома в області або якщо він не проводить, де доречно попередньо доступні засоби, певні необхідні результати, такі як доступні тести для алкоголю або експертної думки, наданої ним). Зрозуміло, що для наркотичних і психотропних речовин навряд чи можна вирішити про притягнення до кримінальної відповідальності за їх володіння або вирощування без результатів лабораторної експертизи, яка визначає кількість діючої речовини. Лабораторний аналіз визначає кількість діючих речовин, на яких здійснюється юридична кваліфікація. У такому порядку Конституційний суд не знаходить порушення будь-яких конституційних принципів. Зокрема, коли Верховний Суд встановлює критерії для того, як продовжити також в умовах суб’єктивного аспекту злочину. Основним критерієм визначення ступеня є кількість діючих речовин в речовині, що стосуються препарату. Якщо це не може бути затриманий, то розмір визначається за допомогою загальної кількості препарату відбійник невірно працює (так званий вторинний критерій). Для значень, які прикордонні з точки зору визначення ступеня, кількість грошей, які наповнювач отримав для розподілу препарату, інтенсивність пошкодження, що він або вона загрожував або фактично досвідчений з лікарськими споживачами, час вчинення злочину та інших [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2013 р. с. 15 Тдо 1003 / 2012 (No 44 / 2013 Звіти та думки, частина кримінальних проваджень), постанову Верховного суду 16 квітня 2014 р. с. 7 Тдо 407 / 2014 і 26 січня 2017 р. с.
49. Також до розділу 285 Кримінального кодексу Верховний Суд визнав, що, на питання про те, чи, зокрема, характеристика речовини справи, зазначеної в пунктах 1 та 3, щодо кількості препарату може бути на підставі критеріїв, визначених у постанові Великої Палати Верховного Суду, с. 15 Тдо 1003 / 2012 та на думку с. з 301 / 2013. З цієї постанови Великої Палати Верховного Суду кримінального коледжу, яка характеристика порушення незаконного вирощування рослин, що містять наркотичну або психотропну речовину, що діє до § 285 (1), (2), (3) та (4) Кодексу Пенал до «грітої міри» та «до значної кількості» можуть бути отримані з ряду таких кількостей культивованих рослин канабіса (п.1), грибів або інших рослин, що містять наркотичну або психотропну речовину, яку можна описати як «кількість більше, ніж малий». Зокрема, «великий асортимент» вважається 10 разів на кількість більше, ніж малим. При цьому, однак, врахування потрібно брати з інших обставин, що характеризують поведінку перпетатора, зокрема, спосіб, в якому перпетратор обробляється плановими речовинами, період часу, для яких він зробив так і, де доречно, інші факти, відповідно до закону справи, враховуються при визначенні ступеня речовини. На прикладі, у постановах 15 жовтня 2014 року (сп. зн. 4 Тдо. 1264 / 2014) та 29 листопада 2017 року (сп. зн. 11 Тдо. 1067 / 2017).
50. Останній, але не менше, той факт, що володіння меншою кількістю наркотичних препаратів і психотропних речовин не відповідає нормі закону, також свідчить про те, що утримання прийнятих частин § 284 і 285 Кримінального кодексу. Однак соціальна шкода такої поведінки розглядається як нижча, до якої не потрібно застосовувати стандарти кримінального права, а в дусі принципу субсидіарності кримінальної репресії, застосування адміністративних, зокрема кримінальних, стандартів достатньо. Нелегальне володіння речовинами та підсиленням рослин канабісу, якщо вони не досягають встановлених обмежень кримінальної відповідальності, є правопорушенням за Актом No 167 / 1998 Кол., на застрахованих речовинах та змінах деяких інших законів, як змінено. Скорочення умов призведе до скасування кордону між кримінальними правопорушеннями та правопорушеннями, або перекриття фактів кримінальних правопорушень та правопорушень у цій області, що призведе до суттєвого зменшення рівня юридичної особи.
51. У висновку Конституційний суд підсумує, що поняття, які право використовує, безумовно, повинні бути чіткими та ненавчними з точки зору юридичної визначеності, але в той же час вони повинні бути досить абстрактними, щоб мати можливість захоплення найбільш можливого спектру подій, які існують або можуть виникати в майбутньому. Таким чином, Конституційний суд розглядає використання визначених правових умов, де законодавець має намір обмежити обсяг злочинності певних актів (провід або бездіяльність), або встановити нижчий кількісний ліміт на кримінальні правопорушення, з причин, викладених вище, бути конституційним, а отже, не знайти апеляційний засіб, щоб бути змістовним змістом з конституційним наказом якого входить Стаття 39 Статуту. Однак роль Генеральних Судів (особливо Верховного Суду) продовжить правильно інтерпретувати нематеріальні поняття, що виникають у питанні, таким чином розщеплення будь-яких інших сумнівів у їх трактуванні.
Б) Застосування для анулювання § 289 (3) Кодексу Пенал за словами «і скільки більше, ніж невелике за значенням § 285»
(a) загальний бази
52. Стандартна компетентність за допомогою державного регулювання – окрема влада порядку за ст. 78 Конституції. У такому випадку Уряд має право видавати правила для здійснення Акту та в межах його повноважень та не вимагає конкретної правової авторизації. У відповідності з принципами демократичного верховенства права також можлива явна правова авторизація уряду до вимог законодавства. У таких випадках конституційна умова полягає в тому, що в рамках специфікації такої авторизації повинні бути безпосередньо в законі [cf. Знаходження 21.12.1993 с. zn. Pl. UCS 19 / 93 (N 1 / 1 CollNU 1; 14 / 1994 Coll.]. Якщо уряд не передбачений, закон мовчить (що не може означати, що він не може бути реалізований і в межах державного регулювання). У будь-якому випадку, державне регулювання не може відхилити від правових обмежень - це не може бути контрагем (супереч законам) або проетером легем (навіть закон, над законом) - і повинні бути збережені в межах закону, який або явно визначений або внаслідок значення і призначення закону [cf., наприклад, знаходження 14.2.2001 sp. zn. UCS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.)]. Уряд не має права на здійснення нормативної влади за ст. 78 Конституції [cf. знайдено на 8.3.2006 sp. zl. УС 50 / 04 (N 50 / 40 CollNU 443; 154 / 2006 Coll.].
53. Одержаний стандарт виконання (в т.ч. державні правила) зобов’язаний поважати сферу законодавчої влади та повноваження виконавчого органу не повинні змагатися з законодавцями. У той час як законодавча влада надійшла з загальними повноваженнями до легісалату, потужність обмежується легіслатурою тільки створенням одержуваного вторинного законодавства, в той час як це законодавець, який встановлює повноваження виконавчого каркасу та обмеження вмісту його законодавця. Однією з фундаментальних конституційних аспектів є формальна погодження субстатуційного регулювання з точки зору його правової влади, оскільки уряд може регулювати лише те, що не падають під верховенство права. Нор робить законодавець, у вигляді звичайних законів, створити цю владу виконавчої влади. Навпаки принцип поділу влади відповідає тому, що конституційна сфера повноважень встановлює обмеження на виконавчі та законодавчі органи. Концепція верховенства права, яка встановлена в статті 1 Конституції, передбачає, що ні законодавець, ні виконавчий орган може обробляти форми закону, тобто джерела закону, довільно, але повинні дотримуватися аспектів законодавця, а також інших аспектів, зокрема прозорості, доступності та чіткості [cf. 23.5.2000 с. зн. Пл. УС 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.]. Це ключове питання поділу повноважень між законодавчими та виконавчими повноваженнями у сфері стандартизації. Це ніколи не повністю безкоштовно розглядати виконавчу службу, оскільки вона завжди обмежена Конституцією, міжнародними угодами та загальними правовими принципами (cf.
54. На початку будівництва демократичної республіки в країні було відмічено, що законодавчий акт, що містить, фактично, делегацію законодавчих повноважень проти уряду змінить конституційний статут, додавши його неповне бронювання, що законодавча влада була здійснена Національною асамблеєю лише до тих пір, поки не була делегована до уряду (cf. Конституційний суд Чехословацької Республіки не знайдено.
55. Зважаючи на те, що конституційне визначення отриманого стандарту виконання ґрунтується на наступних принципах: регулювання повинно бути видане компетентним органом, не може заважати питання, зарезервовані законом і законодавець буде регулювати над законом стандарт повинен бути відкритий до сфери регулювання. Регуляція Уряду, як і будь-яке інше статутне регулювання, може уточнювати лише в більш докладному описі питання, що охоплює основні функції вже за законом [cf. Наприклад, знахідка с. zn. Pl. УС 45 / 2000, знахідка 16.10.2001 с. zn. Pl. УС 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Sb.) тощо.
(b) субстантивний огляд пропозиції
56. Придатність погоджується, що § 289 (3) Кримінального кодексу за словами «і чим більше, ніж невелике за значенням § 285 «всуперечить конституційному порядку, звертаючись до висновків Конституційного суду. Публікація 289 (3) Кодексу Пенал не було рецензовано і є ще частиною Кодексу Пенал в момент проведення експертизи пошуку. Заявник повинен бути перевірений, що це положення, або конкурсна частина, заснована на тих же фундаментах, як розділ 289 (2) Кодексу Пенал, який був скасований для невідповідності.
57. Проблема полягає в тому, що в пошуку sp. zn. У сучасному контексті слід підкреслити, що стаття 95 (1) Конституція дозволяє суддею оцінити відповідність нормативно-правового акту з законом, а ручний кодекс не може заборонити його. Ухвала може оцінити свою проблему, тобто чи кількість більше, ніж невелика, окремо.
58. У зв'язку з цим уряд не може відхилити від правових обмежень - це не може бути контра-легем або проетер-легем - і необхідно зберігати в межах закону, який або явно визначений або внаслідок значення і призначення закону. конституційне визначення отриманого стандарту виконання має бути видане законним органом, не може заважати в питаннях, що зарезервовані законом, і законодавець зобов'язаний регулювати над законом стандарт повинен бути відкритий до сфери регулювання. Регуляція Уряду, як і будь-яке інше нормативне регулювання, може вказувати лише в більш докладній деталь, що охоплює основні функції вже під самим законом (cf.
59. За заявою, зазначеним у с. зн. П. УС 13 / 12 Конституційний суд анульовано § 289 (2) Кримінального кодексу за словами «і чим більше, ніж невелика для наркотичних речовин, психотропних речовин, препаратів, що містять їх і отрути», а в той же час ст. 2 і Додаток 2 Урядового Указу No 467 / 2009 Кол., який встановлює для цілей Кримінального кодексу, що вважається отрутами і чим більше, ніж невеликі для наркотичних речовин, психотропні речовини, препарати, що містять їх і отрути, як змінені Указом No 4 / 2012 Coll. У цьому знаході Конституційний суд підкреслив, зокрема, що не можна допустити, що сфера захисту фундаментальних прав і свобод під владою виконавчого органу, який не має права на це зробити. Відповідно до статті 39 Статуту, визначення поведінки як кримінального правопорушення надане тільки до закону, до якого Верховна Рада Чеської Республіки має право на розгляд статті 15, 41 (1) та 45 до 48 Конституції. Саме з огляду на те, що законодавець доручив компетентність визначити факти правочинності виключно до закону, в інших випадках можливе і бажане вторинне регулювання речей, які непередбачувані в момент прийняття закону, підлягають частому зміні, деталі особливо технічного характеру, де правова основа може містити лише найважливіші (cf. Opalka, V. Джерела адміністративного права, в Hendrich, D. і kol. Адміністративне право, Генеральна частина. 9-е видання. Прага: С. Г. Бек, 2016, с. 70; Копецький, М. Адміністративне право, Генеральний розділ. Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2019, с. 27 до 28. Відповідно до Конституційного суду, якщо законодавець вважає, що необхідно визначити саме те, що для цілей юридичної кваліфікації фактів правопорушень кількість більше, ніж невелика для психотропних речовин, це може зробити лише законом (cf.
60. Фундаментальна початкова точка в разі під рукою, як в разі, під рукою, є тлумаченням статті 39 Статуту, яка укладає принцип безпухлинної злочинності, який додатково розроблений таким чином, що закон (лекс) також відповідає принципам, за якими має бути тільки закон (спис - заборона звичайного закону), забороняється аналогією проти викривлення (обмежено), забороняється ретроактивністю (превія), а певні кримінальні правила (серти) обов'язкові. Для юридичного терміну «кількість більше, ніж невеликі «рослини та гриби, що містять наркотичну та психотропну речовину, якщо закон спрямований на видачу уряду постанови у § 289 (3) Кодексу Пенал, вимога до правового джерела права (списання) та визначеність закону (серти) не виконана, оскільки уряд визначив цю кількість Указом No 455 / 2009 Coll. У зв'язку з тим, що за конституційним визначенням отриманого стандарту виконання було порушено (див. пункт 55 вище). У минулому Конституційний суд пояснив в контексті законодавства іншої області, що не можна допустити, що сфера захисту фундаментальних прав і свобод є під виконавчим органом, який не має права робити так [cf. наприклад, знаходження с. зн. Відповідно до статті 39 Статуту, визначення поведінки, яка є кримінальним правопорушенням, довірена тільки до закону, в якому Верховна Рада Чехії є компетентним. Саме тому, що Legislature доручив повноваженням визначити речовину правопорушення виключно до закону, таким чином, у тому числі, в інших випадках, можливе та бажане вторинне регулювання питань, що непередбачувані в момент прийняття закону (див. пункт 59 вище). У нинішній ситуації регуляція, яка розглядається урядом, тому все ще буде прийнятна, якщо міжнародне регулювання, яке Чехія пов'язана з статтею 1 (2) і статтею 10 Конституції, таким чином, було уточнено або зроблено більш доступним для вітчизняних адресників законодавства, або було вказано в правовому стандарті, що регулює питання принаймні в основних рисах. Це не точка. Міжнародні зобов’язання поглиблюють на широку конкуренцію в межах кількості юридичних осіб [Стаття 3 (2), 4 (а), 5 (3) і 7 (b) Конвенції про психотропні субстанції - позначені No 62 / 1989 Coll., 33 Конвенції про наркотичні субстанції - виданий No 47 / 1965 Coll., Стаття 3 (1) (c) Конвенції ООН про незаконну торгівлю на наркотичні лікарські засоби та психотропні субстанції - виданий під No 462 / 1991 Coll.]. «Подання можливостей» в питанні не укладає ніяких критеріїв, а отже, уряд не визначає нічого на його підставі, але два суттєві факти правопорушення відповідно до § 285 (1), (2) Кодексу Пенал (див. с. зн.).
61. Конституційний суд також засвідчує, що укладення у даному випадку, так як присуджено § 289 (3) Кримінального кодексу за словами «і скільки більше мало в межах значення § 285 «витримує на однакових підставах, як і репеловані § 289 (2) Кримінального кодексу. Уряд безпосередньо доповнює § 285 (1), (2) Кодексу Пенал при виконанні змісту такої важливої концепції, яка має вирішальне значення для визначення меншого ліміту кримінальної відповідальності за базові факти про правопорушення вирощування таліцитів, що містять наркотичну або психотропну речовину під § 285 (1) та (2) Кодексу Пенал. Таким чином, слід припустити, що захист фундаментальних прав і свобод, пов’язаних з цим неможливим, щоб прийти під владу виконавчого органу, який не має права на це зробити.
62. Дотримуючись придбання набуття чинності знаходжень. Як вже було описано вище, щоб визначити невизначену поняття «кількість більше, ніж дрібні «у секціях 284 і 285 Кодексу Пенал вже є великим і стабільним справою-правом Генеральних Судів на підставі якого можна зробити конституційне тлумачення поняття. Крім того, можна припустити, що навіть після того, як повторення пункту 289 (3) Кодексу Пенал в словах" і скільки більше, ніж невелике за значенням статті 285', Верховний Суд приступатиме аналогічно до того, що з пзн.
63. При цьому слід зазначити, що предмет захисту від точки зору кримінального права є виконання зобов'язань, що виникають не тільки від законів, але і від імплементації законодавства, яке видається на підставі повноважень законодавця, яка відповідає вищезазначеним вимогам. Таким чином, це не в собі виключено з сфери статті 39 Статуту для визначення певного зобов’язання або концепції в регулюванні реалізації або більш детальної специфікації фактів порушення. Тим не менш, це повинно бути повністю контрольованим законодавцем. Тому необхідно виключити можливість Уряду до «прощання» положень Кримінального кодексу (спеціалізація або специфікація речовини правопорушення), хоча це необхідно, на підставі експрес-організатора законодавця, але без правового регулювання, визначення основних особливостей і критеріїв, які регулювання Уряду буде тільки уточнювати, а, крім того, в області, яка потрапляє під застереження закону, яка переобрана частина пункту 289 (2) Кримінального кодексу не відповідала і аналогічно не відповідає навіть статті 289 (3) Кримінального кодексу у конкурсному обсязі, оскільки не існує обмежень для оцінки технічного законодавства.
64. Важливо, що висновки, пов’язані з обраною частиною пункту 289 (3) Кодексу Пенал (як було справа в Розділі 289 (2) Кодексу Пенал) не повинні застосовуватися до визначення інших фактів або до нормативних положень, що здійснюють прийняття державного регулювання, що регулюють інші поняття, що стосуються Пенал кодексу, а отже, такі положення про розширення або посилання на інше законодавство (але також, наприклад, галузеві закладені поняття, хороші методи, концепції, технічні стандарти тощо) не обов’язково виключені. Вимоги до статті 39 Статуту, що є одним з важливих елементів демократичного правила закону, будуть виконуватися, коли одержувач заборони, що містяться в певному положенні Кримінального кодексу або іншого надання знає, як поводитися з метою не вчинати злочин, а забезпечення того, що демократичний законодавець визначає характер правопорушень безпосередньо або на підставі добре визначеного мандату Уряду, щоб випустити державне регулювання з формальним визначенням основних особливостей і критеріїв, які можливо регулювання Уряду буде уточнено, і його знання будуть сприяти Зборі законів. Правова та нелегальна особа в демократичному праві повинна бути визначена законодавцем для адресатів стандартів в зрозумілому вигляді, в той час як загальні суди повинні, в принципі, тільки дізнатися, чи перевищено такий поріг і не визначено, де це лежить. У всіх деталях в законі, не створювати.
Висновок
65. На підставі вищезазначеного Конституційного суду уклало, що присуджене надання § 289 (3) Кримінального кодексу за словами «і чим більше, ніж невелике значення § 285» суперечить ст. 39 Статуту у зв’язку з статтею 78 Конституції, а отже, анульовано відповідно до статті 70 (1) Закону про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. З тих пір, як він не знайшов відповідної причини відкладення дерогації, він вирішив скасувати дату декларації знаходження у Зборі законів (операційна частина І). У світлі цього положення Конституційний суд також заявляв, відповідно до пункту 70 (3) Закону про Конституційний суд, що статті 2 та Додаток 2 постанови Уряду No 455 / 2009 Кол., укладаючи, для цілей Кримінального кодексу, які рослини або гриби розглядаються, щоб містити наркотичну або психотропну речовину, що перевищує невелику кількість в розумінні Пенального кодексу (операційна частина II) закінчується на тій же дати. Не вдалося знайти невідповідність інших конкурсних положень Кримінального кодексу, а отже, у решті, підпунктом 70 (2) Закону про Конституційний суд прийнято рішення про відмову від застосування (операційна частина III).
66. Міжчасові наслідки прийнятих знахідок повинні бути побачені як з розвиненою екзистентністю, тобто тільки з дати, на якій знахідка буде оголошена в Збірку законів. Причини цього знаходу можуть бути застосовані тільки до futuro (у майбутньому), а не до суду першої ухвали про дії, які відбувалися в період тривалості конкурсного законодавства [cf., наприклад, думка пленар 14.12.2010 sp. zn. По суті, протилежний підхід до відкритої та вже закритої справи не призведе до більш високого рівня юридичної відповідальності за адресатів репелерного забезпечення, навпаки з метою знаходження [cf. 18.9.2012 с. зн. II. УС 2371 / 11 (Н 159 / 66 СбНУ 373)].
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 206 / 2021 Coll., за заявою про скасування частин § 284, 285 та § 289 (3) Акту No 40 / 2009 Кол., Кримінальний кодекс |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.05.2021 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Правові галузі:
Адміністративне право
Здоров'я
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0