Конституционный суд установил No 206/2021 Сб.
Конституционный суд постановил от 27 апреля 2021 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
26.05.2021
206
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
27 апреля 2021 года Конституционный суд принял решение на пленарном заседании в составе председателя суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиале, Яна Филипа, Яромира Жирсы, Томаша Личучника, Владимира Сладека, Радована Суханека, Павла Шамаля (Судья докладчика), Екатерины Шимаковой, Войтехо Шимичека, Миледи Томковой, Давида Ульрирша и Иржи Земанека в качестве стороны предложения районного суда в Хрудиме и о том, какая сумма больше, чем маленькая в словах «больше, чем маленькая», § 285 (1) и (3).
следующим образом:
I. Пункт 289 (3) Закона No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс, словами "и насколько больше, чем мало по смыслу § 285" удаляется со дня публикации этого вывода в Сборнике законов.
Второй. В то же время статья 2 и приложение No 2 Постановления Правительства No 455/2009 Сб., устанавливающие для целей Уголовного кодекса, какие растения или грибы считаются содержащими наркотическое или психотропное вещество и какое их количество превышает количество Уголовного кодекса, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства No 3/2012 Сб., на дату публикации этого вывода в Сборнике законов.
III. Остальное отвергается.
Причины
Определение дела
1. Конституционный суд был направлен 1 октября 2020 года в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и статьей 64 et seq. Закона No 182 / 1993 Coll., на Конституционный суд, с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») с предложением районного суда Хрудима (далее именуемого «заявитель») отменить части статьи 284 (1) Закона No 40 / 2009 Coll., Уголовный кодекс, с внесенными в него поправками (далее именуемый «Уголовный кодекс», словами «больше, чем мало», статья 285 (1) и (3) Уголовного кодекса словами «больше, чем мало» и «в большей степени», и статью 289 (3) Уголовного кодекса словами «.
2.Апеллянт указывает, что он имеет дело с двумя обвинительными заключениями о преступлениях, связанных с посеянной коноплей, которые в одном случае были проведены (владение наркотическим и психотропным веществом и ядом в соответствии со статьей 284 (1) Уголовного кодекса) и культивированы в другом (преступление незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое или психотропное вещество в соответствии со статьей 285 (1) и (3) Уголовного кодекса), за которые обвиняемые должны быть наказаны, хотя закон в сочетании с прецедентным правом не определяет заранее пределы наказаний с необходимой степенью определенности, которые заявитель считает противоречащими конституционному порядку.
3.Апеллянт утверждает, что факты преступлений, указанных в § 284 (1) и § 285 (1) и (3) Уголовного кодекса, не соответствуют, в сочетании с прецедентным правом, требованию о степени определенности, которое в последний раз было полностью выражено Конституционным судом 26.5.2020 sp. zn. В нем говорится, что уголовно-правовая практика устанавливает характер уголовных преступлений соответствующего поведения (т.е. были ли указанные вещества сохранены или выращены в количествах, превышающих небольшие или в большей степени), сложного эксперта, результаты которого не могут быть предсказаны адресатом соответствующих положений с соответствующей степенью определенности. Такая процедура, по мнению заявителя, противоречит конституционному порядку, который включает в себя статью 39 Хартии основных прав и свобод (далее именуемую «Уставом»), в соответствии с которой только закон определяет, какое поведение является уголовным преступлением и какое наказание и какой другой ущерб правам или имуществу может быть наложен за его совершение.
4.Апеллянт также утверждает, что в пункте 3 части 289 Уголовного кодекса говорится, что закрепленный в нем мандат соответствует мандату, содержащемуся в первоначальной редакции пункта 2 части 2 статьи 289 Уголовного кодекса, которую Конституционный суд 23 июля 2013 г.
5.Заявитель поэтому утверждает, что Конституционный суд должен отменить статью 284 (1) Уголовного кодекса в словах "больше, чем мало", статью 285 (1) и (3) Уголовного кодекса в словах "больше, чем мало" и "в большей степени", а также статью 289 (3) Уголовного кодекса в словах "больше, чем мало", и что их количество больше, чем мало в значении статьи 285, упразднив Конституционный суд соответствующих частей закона для того, чтобы сделать это с эффективностью, отложенной по крайней мере на один год, чтобы иметь возможность найти конституционно совместимый предел преступления.
Аргументы заявителя
6.Апеллянт указывает, что правоохранительные органы должны определить вид социального ущерба, связанного с культивированием или хранением каннабиса в применении статей 284 и 285 Уголовного кодекса, с помощью сложной процедуры, в конце которой имеется точное знание количества тетрагидроканабинола (далее именуемого «ТГК»), содержащегося в содержащемся или культивируемом веществе. Только после этого решается, было ли уголовное дело в форме культивирования или владения наркотическим или психотропным веществом исполнено в количествах, превышающих или в большей степени.
7.Апеллянт отмечает, что использование относительно неопределенных терминов не является общим в материальном праве. Закон вряд ли обойдется без таких сроков, из-за необходимости соответствовать радикально противоречивым требованиям как устойчивости закона, так и его применимости к изменяющейся действительности. Не является необычным и то, что конкретное исполнение относительно неопределенного характера, описывающего преступное поведение, определяется только на основании опроса специалиста (эксперта). Однако, по мнению заявителя, с точки зрения требований, налагаемых нормой права на определение уголовных наказаний, несомненно, верно, что адресат уголовного права, то есть "каждый, кто" должен иметь представление заранее, по крайней мере в грубой форме, что, если он или она виновны в каком-либо поведении, он или она является преступником или квалифицированным преступником. Факты преступлений, указанных в статьях 284 и 285 Уголовного кодекса, в настоящее время не могут соответствовать такому требованию. Уголовно-правовая практика выявляет признаки преступления по комплексной экспертизе, результаты которой адресат данных правовых норм не может предсказать с соответствующей степенью достоверности.
8.В следующей части предложения апеллянт ссылается на заключение полного состава Конституционного суда п. zn. Pl. ÚS 13/12 (уже упоминалось), которым отменена часть § 289 (2) Уголовного кодекса и одновременно истек срок действия § 2 и Приложения No 2 Постановления Правительства No 467/2009 Сб., которое устанавливает для целей Уголовного кодекса, что считается ядом и что больше малого для наркотических веществ, психотропных веществ, препаратов, содержащих и ядов, с изменениями, внесенными Указом No 4/2012 Сб. Согласно заявителю, Конституционный суд в этом решении предложил основанный на прецедентном праве вывод о более широко применяемых пределах уголовной ответственности (уголовных преступлениях), но в прецедентном праве Pl.
9.В целях обоснования заявления об аннулировании статьи 289 (3) Уголовного кодекса заявитель указывает основания для вывода, п. zn. Pl. ÚS 13/12, согласно которому субстанция не может быть эффективно дополнена подстатутным правилом и что такая процедура будет противоречить принципу nullum crimen sine interestu, закрепленному в статье 39 Устава. Заявитель утверждает, что статья 289 (3) Уголовного кодекса не подлежала пересмотру на момент слушания решения СП.
Наконец, заявитель добавляет, что материальное уголовное право состоит из законов, определяющих области свободного поведения и поведения, связанных с уверенностью в том, что оно не подлежит уголовному наказанию. Если существуют неопределенные пределы правовых требований, то есть законные ожидания, основанные на законе, не соблюдаются, свобода также неопределенна. Поэтому защита законных ожиданий является неотъемлемой частью верховенства права. Порядок защиты законных ожиданий является одним из принципов верховенства права и как таковой вытекает из статьи 1 (1) Конституции Чешской Республики, согласно которой Чешская Республика является демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина. С точки зрения законных ожиданий, основанных на законе, границы уголовных правонарушений, выражаемые материальным характером, не должны быть настолько низкими, чтобы из-за количества преступных деяний на заданном уголовном пороге уголовное преследование лица, совершившего несчастный случай, или скорее произвольной избирательности, а не систематической борьбы с преступным поведением, не было уголовным. Такое применение закона противоречит пропорциональности уголовного преследования [см. постановление от 18.11.2008 sp. zn. II. ÚS 254/08 (N 197/51 SbNU 393)].
Замечания сторон
11. Конституционный суд в соответствии со статьей 69 Закона о Конституционном суде направил это предложение в палаты Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства, а также в правительство и омбудсмена в качестве органов, имеющих право вмешиваться в качестве посредников.
12. Палата депутатов Парламента Чешской Республики (далее именуемая "Палата депутатов") заявляет в своих замечаниях, что действительная формулировка статей 284 (1), 285 (1) и (3) Уголовного кодекса (далее именуемая "Палата депутатов") и статьи 289 (3) Уголовного кодекса (далее именуемая "Палата депутатов") была утверждена Законом No 40/2009 Сб., Уголовным кодексом, который обсуждался Палатой депутатов в 5-й срок в качестве Палаты депутатов No 410. Законопроект был одобрен Палатой депутатов в третьем чтении 11 ноября 2008 года (из 152 присутствующих депутатов 120 проголосовали «за», 23 — «против»), после утверждения Сенатом Парламента Чешской Республики (по утверждению Палаты депутатов) принятый закон был подписан Президентом Республики. Впоследствии закон был надлежащим образом объявлен в Сборнике законов. Пункты 284 и 285 Уголовного кодекса были частично изменены (не в оспариваемых частях) Законом No 86/2015 Сб., который адаптировал терминологию Уголовного кодекса к новой терминологии Гражданского кодекса в этих положениях. На применение статей 284, 285 и 289 Уголовного кодекса оказало существенное влияние решение Конституционного суда п. пл. 13/12.
13.В своих замечаниях Сенат заявляет, что предлагаемые оспариваемые положения являются частью Уголовного кодекса с момента его принятия. Хотя положения пункта 1 статьи 284 и пункта 1 статьи 285 внесены незначительные изменения в результате внесения изменений в Закон No 86/2015 Сб., изменяющий Закон No 279/2003 Сб., об осуществлении имущественного и имущественного обеспечения в уголовном судопроизводстве и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками и в другие смежные законы, это было чисто законодательное и техническое регулирование используемой терминологии в соответствии с новым Гражданским кодексом, которое не имеет отношения к рассматриваемому предложению. Палата депутатов приняла проект Уголовного кодекса Сената 12 декабря 2008 года. Срок в 30 дней для обсуждения законопроекта Сенатом в соответствии со статьей 46 (1) Конституции истек 12 января 2009 года. Сенат одобрил проект Уголовного кодекса, переданный ему Палатой депутатов на ее третьем заседании в ее седьмой срок полномочий Резолюцией No 78 от 8 января 2009 года. В голосовании 4, 74 из 76 сенаторов выступают за утверждение проекта Уголовного кодекса. Против него выступил один сенатор, а один из присутствующих сенаторов воздержался. Поэтому законопроект был принят Сенатом в рамках Конституции и конституционной процедуры. Вопрос о достоверности установления фактов указанных правонарушений не обсуждался в ходе обсуждений Сенатом проекта Уголовного кодекса. Тем не менее, этот вопрос обсуждался в прениях по проекту закона, опубликованному как Закон No 112 / 1998 Сб., вносящий изменения и дополнения в Закон No 140 / 1961 Сб., Уголовный закон с поправками и Закон No 200 / 1990 Сб., о нарушениях с поправками. Этот закон включает, в частности, пункт 187а, в котором устанавливается закон о хранении наркотического или психотропного вещества или яда, в соответствии с пунктом 1. Предметом обсуждения в Сенате был, прежде всего, вопрос о целесообразности криминализации самого обладания наркотиками, так сказать, для собственного употребления (хотя эта фраза не была частью цитируемого положения, в отличие от применимого и эффективного пункта 1 статьи 284 Уголовного кодекса), речи некоторых сенаторов и сенаторов были, однако, непосредственно связаны с вопросом небезопасности понятия «количество больше малого». Наконец, Сенат одобрил законопроект в редакции, переданной ему Палатой депутатов на ее втором заседании в первый срок полномочий резолюцией 25 от 18 марта 1998 года. Для одобрения законопроекта избраны 40 из 71 сенатора. 21 сенатор, 10 воздержались.
14.Постановлением от 30 ноября 2020 года No 1237 Правительство утвердило вступление в производство и уполномочило министра юстиции совместно с министром внутренних дел и национальным координатором по наркотикам составить заявление по предложению.
15.В своих замечаниях Правительство сначала выражает свои сомнения относительно активной легитимности заявителя для подачи заявления, поскольку оно считает, что 1. Положения апелляции могут толковаться конституционным образом; 2.Возможное уничижительное решение Конституционного суда не привело бы к иному исходу в правовой оценке истцом действий ответчика, и 3. Практика заявителя противоречит принципу предсказуемости судебных решений и защиты законных ожиданий сторон разбирательства и, следовательно, праву на судебную защиту в соответствии со статьей 36 (1) Хартии.
16.Кроме того, Правительство не разделяет выводы заявителя о противоречии оспариваемых им частей Уголовно-процессуального кодекса. Он не согласен с предложением об отмене пункта 3 статьи 289 Уголовного кодекса на словах "и о том, сколько больше малого по смыслу пункта 285", поскольку считает, что оспариваемое законодательство соответствует границам субправовой нормы, сформулированной Конституционным судом в ряде его решений. Таким образом, Первый Регламент не должен отступать от правовых ограничений и, с явно выраженного согласия законодателя, Правительство не вправе регулировать вопросы, выходящие за рамки имплементационного акта [ср. 9.2.2010 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Sb.)], 2-й Регламент должен храниться в пределах, по крайней мере, цели и смысла закона, 3-й законодатель должен показать в законе принцип основных прав и обязанностей (см. статью 4 (1) Устава) или пределы основных прав и свобод (см. 4 (статья 4 (2) Устава) [см. Правительство отмечает, что, несмотря на то, что оно соглашается с основными причинами этого вывода, ÚS 13/12 является неотъемлемой частью принципа nullum crimen sine klim, принципа nullum crimen sine tikscript, который также должен отражать законодательный орган (и в оспариваемом законодательстве правительство также рассматривало его). Она напоминает о комментаторской литературе по принципу nullum crimen sine, и в частности о различных мнениях судей Яна Мусила и Владимира Крарека по поводу нахождения sp. zn. Pl. ÚS 13/12, с которым он идентифицирован. Правительство считает, что посредством Уголовного кодекса законодательного органа законодательные органы устанавливают определенные ограничения для определения того, следует ли считать такое поведение преступным (таким образом, соблюдая принцип нулевого преступления sine klim), и в то же время обеспечивают, прямо уполномочивая правительство выдавать регулирование, единообразную оценку этого преступного характера на всей территории Чешской Республики и, таким образом, максимально возможный уровень правовой определенности и предсказуемости (статья 1 (1) Конституции, статья 2 (2) Устава) для адресатов правового стандарта.
17.Правительство не поддерживает предложение об отмене статьи 284 (1) Уголовного кодекса словами "больше, чем мало" и статьи 285 (1) и (3) Уголовного кодекса словами "больше, чем мало" и "в большей степени". Он не согласен с утверждениями заявителя о том, что использование относительно неопределенных терминов в статьях 284 и 285 Уголовного кодекса не является целесообразным, поскольку оставляет адресата уголовно-исполнительной нормы неопределенным, а также не означает, что использование неопределенных терминов в материальном праве (уголовном праве) не является общим. Напротив, он считает, что использование неопределенных терминов необходимо в законодательстве и что законодатель использует эту возможность относительно часто (в том числе в уголовном праве), в частности, для того, чтобы реагировать на динамически изменяющиеся условия и изменчивость жизненных ситуаций. Речь идет о выводе 25.9.2018 sp. zn. В противном случае было бы невозможно эффективно осуществлять государственное управление. По мнению Правительства, очевидно, что оспариваемое законодательство допускает конституционно конформное толкование неопределенных юридических терминов, которое также принимается самим Конституционным судом при определении Поля. Конституционный суд уже пришел к выводу, что он не считает необходимым, с конституционно-правовой точки зрения, принимать новое законодательство, так как даже практика принятия решений самими общими судами может еще больше сделать стандарт уголовного права предсказуемым для своих адресатов, не рассматриваясь таким образом как неопределенный и, таким образом, противоречащий принципу nullum crimen sine, Правительство подчеркивает, что неоспоримой задачей судов является интерпретация неопределенных правовых понятий, тем самым оспаривая любые оставшиеся сомнения, которые также делают это (за исключением заявителя).
Наконец, Правительство указывает, что соблюдение этого предложения не только сделает непонятным законодательство, содержащееся в оспариваемых положениях Уголовного кодекса, но и приведет к фактическому существенному ужесточению политики государства в отношении наркопреступности и вызывающего привыкание поведения, вызванного использованием незаконных наркоманов. По ее мнению, в соответствии с предложением о любом хранении наркотиков каннабиса, смолы каннабиса или психотропных веществ, содержащих тетрагидроканабинол, изомер или его стереохимический вариант, и незаконном культивировании растений каннабиса, это было бы преступным, или преступная оценка зависела бы от индивидуальных решений чешской полиции, прокуратуры и судов, которые являются конституционно соответствующим государством, но с точки зрения правовой определенности граждан. Другим (негативным) последствием выполнения этого предложения, по мнению Правительства, будет фактическое дублирование фактов преступлений и правонарушений на местах и дальнейшее существенное снижение уровня правовой определенности.
19.По причинам, изложенным выше, Правительство предлагает Конституционному суду отклонить жалобу, заявив, что, если бы он пришел к выводу, что аннулирование оспариваемых частей положений Уголовного кодекса необходимо для их противоречия конституционному порядку, было бы целесообразно, в то же время, отсрочить сроки отмены последствий такого вывода.
20. Полученные замечания Конституционный суд направил заявителю для получения ответа. Заявитель воспользовался этим правом и в ответ заявил, что он согласен с Палатой депутатов в том, что вывод Сп. 13/12 существенно повлияло на применение статей 284, 285 и 289 Уголовного кодекса. На основании своей активной легитимности он указал, что в рассматриваемых уголовных делах должны применяться факты § 284 и 285 Уголовного кодекса. Конституционно последовательные толкования статей 284 и 285 Уголовного кодекса основаны на противоречивых основаниях, несовместимых друг с другом, что он считает неприемлемым, поскольку это, в частности, противоречит требованию гармонии верховенства права и равенства перед законом. Он добавил, что, если правительство предложит Общему суду процедуру, предусмотренную статьей 95 (1) Конституции, то есть возможность не применять постановление правительства, то есть процедуру, используемую для толкования фактов преступлений, еще больше усилит неопределенность адресатов правовых норм. Единые стандарты, применимые к территории всего государства, по его мнению, приводят к результатам, которые указывают на широкое распространение границ преступной и квалифицированной преступности и ставят вопрос о том, было ли, с точки зрения адресатов соответствующих фактов, толкование поддержано в неопределенности, хотя все решения тщательно обоснованы в каждом конкретном случае. По предложению об аннулировании пункта 3 части 289 Уголовного кодекса он вновь ссылается на решение по делу Sp. v. Pl. ÚS 13/12 и на использование относительно неопределенных терминов, он отмечает, что ему известно, что использование этих терминов является распространенным методом правового регулирования, даже в материалах уголовного права, но что адресат уголовного права должен иметь представление, по крайней мере в грубом выражении, что это было бы уголовное деяние, если бы оно было совершено. Факты преступлений, указанных в пунктах 284 и 285 Уголовного кодекса, по его мнению, не могут соответствовать такому требованию. Заявитель убежден, что его предложение не направлено ни на снижение правовой определенности, ни на ужесточение правового регулирования, хотя правительство делает обратное.
21.Омбудсмен по ходатайству Конституционного Суда в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о Конституционном Суде заявил, что не будет осуществлять свое право и не будет вмешиваться в разбирательство по данному вопросу.
Устное разбирательство
22.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд считает, что нет необходимости проводить устное разбирательство по делу, поскольку оно никоим образом не будет способствовать дальнейшему или более глубокому разъяснению дела, чем ему было известно из письменных актов заявителя и сторон. Тот факт, что Конституционный суд не считает необходимым проведение сбора доказательств, также обосновывает провал устного разбирательства. Ни стороны, ни интервент не просили провести устное слушание.
Отступление от оспариваемых положений
23. Пункты 284 (1), 285 (1) и (3) и 289 (3) Уголовного кодекса гласят:
Владение наркотическим и психотропным веществом и ядом
(1) Те, кто для своего собственного использования неправильно хранят в количествах, превышающих небольшое наркотическое вещество каннабис, смолу каннабиса или психотропное вещество, содержащее любой тетрагидрокарбинол, изомер или его стереохимический вариант (ТГК), наказываются лишением свободы на срок до одного года, запрещением деятельности или конфискацией причины.
Незаконное культивирование растений, содержащих наркотическое или психотропное вещество
(1) Несправедливо выращенные для собственного использования в количествах, превышающих небольшое конопляное растение, будут наказываться лишением свободы на срок до шести месяцев, наказуемыми деньгами или конфискацией.
(3) Лишением свободы на срок до трех лет или денежным наказанием правонарушитель наказывается, если преступление, упомянутое в пункте 1 или 2, совершено в большей степени.
Общее положение
(3) Правительство Регламента устанавливает, какие растения или грибы должны рассматриваться как содержащие наркотическое или психотропное вещество в соответствии со статьей 285 и которые являются более мелкими по смыслу статьи 285.
24. Если термин "количество, превышающее малое" используется в § 284 (1) и § 285 (1) Уголовного кодекса, он определяет пределы, в которых владение наркотическим веществом каннабиса, смолой каннабиса или психотропными веществами, содержащими любой тетрагидроканабинол, изомер или его стереохимический вариант (ТГК) для собственного использования или незаконное культивирование растений каннабиса для собственного использования уже является уголовным преступлением. Юридический характер этих положений имеет существенное значение, поскольку он отличает эти преступления от соответствующих правонарушений. Аналогичным образом, термин "в большей степени" в статье 285 (3) Уголовного кодекса, который является обстоятельством, обусловливающим использование более высокой уголовной ставки при применении более высокой уголовной ставки, отличает правовую оценку преступления незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое или психотропное вещество, в соответствии с квалифицированными фактами, предусмотренными в статье 285 (1) и (3) Уголовного кодекса, от основных фактов этого преступления в соответствии с разделом 285 (1) Уголовного кодекса.
25.В соответствии с оспариваемым разделом раздела 289 (3) Уголовного кодекса растения и грибы, содержащие наркотическое или психотропное вещество, для целей Уголовного кодекса и их количества, превышающие или равные количествам, предусмотренным в приложении 2 к Правительственному постановлению No 455/2009 Сб., которые для целей Уголовного кодекса определяют, какие растения или грибы считаются растениями и грибами, содержащими наркотическое или психотропное вещество и которые являются более чем небольшими по смыслу Уголовного кодекса. В настоящее Постановление Правительства внесены изменения Постановлением Правительства No 3/2012 Сб., которые, однако, не вносят изменения в Приложение 2, устанавливая значения, определяющие количества, превышающие небольшие для растений и грибов, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей Уголовного кодекса.
Положения и условия формальной оценки предложения и активной легитимности
26. Конституционный суд впервые рассмотрел вопрос о том, имеет ли заявитель право подать заявление об аннулировании оспариваемых положений Уголовного кодекса. В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Кроме того, статья 64 (3) Закона о Конституционном суде предусматривает, что заявление об аннулировании Закона или его отдельных положений также имеет право быть подано Судом в контексте его деятельности по принятию решений в соответствии со статьей 95 (2) Конституции. Для того чтобы общий суд поставил под сомнение конституционность того или иного закона или его отдельного положения и вопроса, который должен быть представлен Конституционному суду, его реальное применение необходимо, а не только его гипотетическое использование или другой более широкий контекст [ср. выводы 29.9.2010 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), из 6.9.2011 sp. zn. Pl. Поэтому это должен быть закон (часть его), который препятствует достижению желаемого (конституционного) результата. Если его не отменить, то результаты текущего разбирательства будут иными [ср. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 CollNU 111; 44 / 2014 Coll.)]. Конституционный Суд считает, что условия статьи 95 (2) Конституции и статьи 64 (3) Закона о Конституционном Суде в настоящем деле выполнены, поскольку они являются положениями закона, относящимися к деятельности заявителя по принятию решений и которые должны быть немедленно использованы в разрешении дела. Таким образом, это конкретная проверка конституционности положений закона, как следует из преамбулы к фактической и правовой основе вопроса.
27.Заявитель приходит к выводу, что оспариваемые части статей 284 (1) и 285 (1) и (3) Уголовного кодекса, которые будут применяться в рассматриваемом производстве, противоречат конституционному порядку и поэтому предлагается Конституционному суду принять решение об их аннулировании. В статье 68 (1) Закона о Конституционном суде при рассмотрении дела об отмене законов и иных законов говорится, что, если ходатайство не было отклонено и нет оснований для прекращения производства по делу в ходе производства, Конституционный суд обязан обсудить ходатайство и принять по нему решение без дальнейших предложений. Таким образом, этот тип процедуры в Конституционном суде регулируется принципом формальности [ср., например, постановление от 14.5.2019 sp. zn]. В этом контексте были выполнены условия, изложенные в статье 95 (2) Конституции и статье 64 (3) Закона о Конституционном суде, в соответствии с которыми Трибунал может подать ходатайство об аннулировании Закона, и законным заявителем было подано заявление об аннулировании оспариваемого положения.
28.Заявление об аннулировании статьи 289 (3) Уголовного кодекса является положением закона, разрешающим Правительству принимать и, как следствие, предписывающим его применение. Общий суд обязан в соответствии со статьей 95 (2) Конституции передать дело в Конституционный суд по вопросу о том, имеет ли законодатель право на то, что, по мнению Общего суда, должно быть предметом закона, который будет применяться Судом к Правительству (ср.
29. Конституционный суд отмечает, что ходатайство соответствует всем формальностям, предусмотренным Законом о Конституционном суде. Предложение районного суда было представлено активно законным органом (статья 64 (3) Закона о Конституционном суде в сочетании со статьей 95 (2) Конституции), Конституционный суд компетентен обсуждать это предложение [статья 87 (1) (а) в сочетании со статьей 95 (2) Конституции]. Предложение не является неприемлемым (раздел 66 Закона о Конституционном Суде) и нет оснований действовать в соответствии со статьей 67 Закона о Конституционном Суде с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Сб.
Оценка конституционного соответствия законодательного процесса
30.В порядке контроля за нормами Конституционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., сначала оценивает, был ли оспоренный закон принят и издан в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционно предписанным способом.
31.Из соответствующей парламентской прессы следует, что данные о ходе голосования и замечания двух палат Парламента о том, что действительные варианты статей 284 (1), 285 (1) и (3) Уголовного кодекса (в оспариваемых частях) были утверждены Палатой депутатов в третьем чтении 11 ноября 2008 года на 42-й сессии (голосование 39, резолюция 948). Сенат одобрил законопроект, переданный ему Палатой депутатов на ее третьем заседании в ее седьмом сроке полномочий Резолюцией No 78 от 8 января 2009 года. Президент Республики подписал Закон 27 января 2009 года и после подписания Премьер-министром Закон был опубликован в Сборнике законов в размере 11 в соответствии с No 40 / 2009 Сб. В тех случаях, когда статьи 284 (1) и 285 (1) Уголовного кодекса были изменены Законом No 86 / 2015 Coll., изменяющим Закон No 279 / 2003 Coll., об исполнении активов и вопросов уголовного процесса и вносящим изменения в некоторые законы, с поправками и другие связанные с ними законы, изменение оспариваемых частей этих положений не повлияло, поскольку это было просто изменением названия штрафа за конфискацию.
Поэтому оспариваемые положения Уголовного кодекса были приняты и изданы в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом. Ведь даже заявитель не возражал против законодательной процедуры.
Существенная оценка предложения
A) Заявление об аннулировании статьи 284 (1) Уголовного кодекса в словах "больше, чем мало" и статьи 285 (1) и (3) Уголовного кодекса в словах "больше, чем мало" и "в большей степени"
а) Общие основания
33. Из прецедентного права Конституционного Суда следует, что, в принципе, Конституционный Суд сам по себе не должен оценивать широту пределов уголовной криминализации определенных видов поведения, если только он не будет дублировать или заменять конституционную роль законодательного органа [ср., например, постановление от 20 февраля 2001 г. ÚS 5/2000 (N 31/21 SbNU 273; 127/2001 Sb.]]. Характер преступления всегда является формальным выражением такого поведения, которое считается мажоритарной компанией при голосовании в законодательном органе достаточно социально вредным, что оно должно быть объявлено конкретным типом или типом поведения индивидуально преступным и определено как отдельное вещество преступления (ср.
34. Правило, содержащееся в статье 40 (6) Устава (также отраженное в статье 2 (1) Уголовного кодекса), основано на идее о том, что лицо в верховенстве права должно жить в доверии при рассмотрении вопроса о том, не приводит ли поведение, которое оно намерено вести, к активации инструментов уголовного права [ср. Находка от 2. 8. 2016 sp. zn. IV ÚS 2975/14 (N 143/82 SbNU 277)]. Другими словами, основные принципы верховенства права включают правовую определенность адресатов верховенства права в отношении его содержания. Согласно прецедентному праву Конституционного суда, лингвистическая корректность, ясность, точность, стабильность и ясность являются основными правовыми терминами и правовой стилистикой. Конечно, соблюдение этих требований не должно, однако, превращаться в необоснованное требование, которое необходимо везде, где определено понятие в законодательстве, используемом в том же регламенте, с ложным предположением, что такая процедура необходима для устранения ее предполагаемой неопределенности. Фактически, степень неопределенности является необходимой чертой каждого правового стандарта. Только неопределенность, исключающая раскрытие его нормативного содержания с использованием обычных процедур толкования, делает правовой стандарт противоречащим конституционному требованию правовой определенности [см. вывод 23.4.2013 sp. zn. ÚS 28 / 12 (N 63 / 69 CollNU 187; 176 / 2013 Coll.)]. Использование законодательным органом так называемых неопределенных терминов основано на том факте, что их конкретное содержание только выполняет прикладную деятельность органов государственной власти без этого в правовом состоянии нарушения конституционного права (например, правовой определенности). В противном случае было бы невозможно эффективно осуществлять закон судами и органами государственной власти. Это в некотором смысле проявление более широкой идеологической отправной точки — так называемого учения о скептицизме в отношении стандартов. Не все правила поведения, правовые понятия могут быть сформулированы для футуро (точно). Для некоторых видов дел, в силу их характера, принципов, целей, которые суды и государственные органы затем воплощают в жизнь, заявочная деятельность [ср. 8.7.2010 sp. zn. ÚS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Coll.]]. В этом контексте, однако, Конституционный суд должен подчеркнуть, что неконституционный характер верховенства права в принципе не создает никаких трудностей в толковании закона. Если положение о некоторых ситуациях не дает четкого языкового ответа, это само по себе не означает его неконституционность (ср. sp. zn. Pl. ÚS 18/17).
35. Можно напомнить, что неопределенные юридические термины "в больших количествах" и "в количествах, превышающих небольшие" или "в значительных количествах" или аналогичные неопределенные термины законодательного органа использовали во многих фактах уголовных преступлений, таких как в случае уголовного преступления незаконного оружия в соответствии с пунктами 1 и 3 а и b статьи 279 Уголовного кодекса, термин "в значительной степени" и "в значительной степени" в случае уголовного преступления охраняемых промышленных прав в соответствии с пунктами 1, 2 с статьи 263, пункт 3 b Уголовного кодекса, "или" в значительной степени "и" в значительной степени "в случае уголовных преступлений и экологического ущерба в соответствии с пунктом 2 с статьи 269, пунктом 3 b Уголовного кодекса".
В свете рассматриваемого дела важно, чтобы использование неопределенных терминов было необходимым в законодательстве и чтобы законодатель довольно часто использовал эту возможность как при определении существенных фактов преступления, так и при описании обстоятельств, которые делают его обусловленным применением более высокой уголовной ставки (особенно отягчающих обстоятельств). Это особенно важно для того, чтобы можно было реагировать на динамично меняющиеся условия и изменчивость жизненных ситуаций, даже уголовное право в этом отношении не является исключением. Поэтому на основе этого общего основания нельзя допустить, чтобы использование относительно неопределенных терминов не было нормальным в материальном праве. Наконец, сам апеллянт заявляет в предложении, что "[p] rávo вряд ли обойдется без таких терминов, ввиду необходимости удовлетворения ненадежных требований как стабильности права, так и его применимости к изменяющейся реальности. Не является необычным и то, что конкретное осуществление относительно неопределенного характера, описывающего преступное поведение, определяется только на основе экспертного обследования (эксперта)" (см. пункт 10 предложения).
b) предметный обзор предложения
37. Согласно заявителю, оспариваемые части текста представляют собой неопределенные юридические термины, в соответствии с которыми тот факт, что характер уголовного преступления, упомянутого в статьях 284 (1) и 285 (1) и (3) Уголовного кодекса, состоит из определенного количества каннабиса, смолы каннабиса или психотропных веществ, содержащих любой тетрагидроканабинол, изомер или его стереохимический вариант (ТГК) или определенное количество растений каннабиса (количество, превышающее небольшое) или состоящее в совершении действия в большей степени, согласно заявителю, устанавливается задним числом на основе сложного эксперта, что якобы противоречит принципу предсказуемости права, не соответствует принципу nulum crimen sine sine, требованию правовой определенности и принципу, что только закон определяет, что является уголовным преступлением. Кроме того, заявитель считает, что вывод полного состава Конституционного суда, sp. zn. Pl. ÚS 13/12, был недостаточным, поскольку, хотя интерпретация неопределенного понятия "количество, превышающее малое" в прецедентном праве стабилизировалась, все еще оставляет адресатов стандарта в неопределенности, где границы преступления лежат.
38. Исходя из вышеизложенных общих оснований, Конституционный суд не может подтвердить мнение заявителя о том, что использование неопределенных терминов в уголовном праве не является общим и что использование относительно неопределенных терминов в статьях 284 (1) и 285 (1) и (3) Уголовного кодекса оставляет адресата уголовного права неуверенным.
39.Для определения неопределенного понятия "количество больше малого" в контексте статей 284 (1) и 285 (1) Уголовного кодекса уже существует обширная и устоявшаяся прецедентная практика Генеральных судов, на основе которой может быть сделано конституционное толкование этого понятия. В этом контексте решения Верховного Суда, вынесшего несколько решений по данному вопросу и впоследствии принявшего заключение от 13 марта 2014 г., п. зн. далее именуемое «Мнение п. зн. Тпжн 301/2013», в котором установлены ориентировочные значения, определяющие «количества, превышающие малые» для каждого наркотического вещества, психотропных веществ и препаратов, содержащих их для целей Уголовного кодекса в объеме, установленном в Приложении к настоящему Заключению, на основании действующей судебной практики и в частности прецедентного права нижестоящих судов. Аналогичным образом, в статье 285 (3) Уголовного кодекса также имеет место понятие «более широкий охват».
40.До принятия вышеуказанного заключения и в соответствии с действием Закона No 140/1961 Сб. уголовное право в целом считалось в соответствии со статьей 187 (1) Уголовного закона количеством, превышающим малое, такое количество наркотических средств, которое в соответствии с угрозой жизни и здоровью людей от вреда отдельных веществ превысило нормальную дозу среднего потребителя (для метамфетамина в десять раз). В приложении (таблица) к руководящему положению об общем характере Генерального прокурора No 6/2000, также используемому в практике судов, указаны ориентировочные значения, соответствующие формулировкам § 187a (1) и (2) Уголовного акта для наиболее часто встречающихся наркотиков (например, решения Верховного суда от 12.7.2000 sp. zn. 4 Tz 142 / 2000 и от 19.4.2001 sp. zn. 3 Tz 56 / 2001 и т. д.).
41.Уголовный кодекс (вступивший в силу с 1 января 2010 года) в совместном положении пункта 289 (2) о так называемых "наркотических правонарушениях" уполномочил Правительство уточнить понятие "количество, превышающее малое" для наркотических веществ, психотропных веществ, содержащих их препаратов и ядов, которые в силу этого разрешения предусмотрены постановлением Правительства No 467/2009 Сб. Конституционный суд, однако, постановил пленарное заседание п. Конституционный суд, в частности, пришел к выводу, что оспариваемое положение не соответствует принципу, согласно которому закон, упомянутый в статье 39 Устава, должен быть сформулирован с достаточной степенью определенности для его адресатов (lex certa), и что он нуждается в последующем завершении путем толкования судом в решении по конкретным делам, с тем фактом, что закон, упомянутый в статье 39 Устава, может вновь иметь значение для бывших судебных органов, которые адекватно определяют малые и большие, чем небольшие количества наркотических или психотропных веществ (ср. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу, что он не считает необходимым, с конституционной точки зрения, принимать новое законодательство, но, напротив, считает его актуальным для последующего завершения Уголовного кодекса путем толкования, осуществляемого властью Суда, поскольку даже фактическая правовая практика Генеральных судов может далее сделать уголовное правило предсказуемым для его адресатов, не рассматриваясь таким образом как неопределенное и, таким образом, противоречащее принципу nullum crimen sine klim.
42.В целях унификации существующей прецедентной практики в области Уголовного Коллегии Верховного Суда в вышеупомянутом Заключении Сп.Тпжн 301/2013, в частности, определил и разъяснил (в юридическом предложении I и II) понятие "количество, превышающее малое" в соответствии с § 284 (1) и (2) Уголовного кодекса. В нем констатировалось, что существует количество наркотического или психотропного вещества, или личного яда (исключительно для виновного в этом преступлении), которое, согласно угрозе для жизни и здоровья человека от вредного воздействия отдельных веществ, превышает нормальную дозу обычного потребителя. В преамбуле к Уголовной коллегии Верховного суда Суд заявил, что, поскольку начальная сумма является нормальной дозой нормального потребителя, которая может развиваться со временем, а также развивается, поскольку она зависит от многих факторов, таких как эффективность нормальной дозы, популярность препарата, количество первичных потребителей, так называемых экспериментаторов или наркоманов и т.д., не может быть установлено, что сумма нормального потребителя превышает небольшой предел с точки зрения оценки уголовной ответственности в конкретном случае преступления в соответствии с разделом 283 или 284 Уголовного кодекса, будь то вниз или вверх, особенно когда в соответствующих таблицах обычно указываются два значения, а именно количество, превышающее количество активного вещества. Ввиду этого, по мнению коллегии по уголовным делам Верховного суда, эти значения следует рассматривать как ориентировочные и, в конкретном случае, при определении того, является ли их количество большим, чем малым, необходимо также учитывать, в то же время, другие обстоятельства, касающиеся лица виновного, в частности, были ли они основным потребителем или потребителями этих веществ на продвинутой стадии зависимости и, при необходимости, другие факторы, влияющие на уровень риска для жизни или здоровья пользователя. С другой стороны, невозможно принимать во внимание другие обстоятельства, характеризующие поведение преступника, в частности то, каким образом преступник распоряжался запланированными веществами, период, в течение которого он это делал, и, при необходимости, другие факты, учитываемые при определении степени (большой, большой, большой).
В приложении к заключению содержатся ориентировочные значения, определяющие "количества, превышающие небольшие" для каждого наркотического вещества, психотропных веществ и препаратов, содержащих их. Это приложение разделено на пять колонок. Первая колонка содержит так называемый тип наркотиков, вторая колонка содержит международное непатентованное название на чешском языке, третья колонка содержит количество, превышающее небольшое, четвертая колонка содержит активное психотропное или наркотическое вещество, а пятая колонка содержит наименьшее количество активного психотропного или наркотического вещества, которое должно содержать вещество, обозначенное как лекарственное средство, чтобы считать его количество большим, чем малое. Определение рассматриваемого "количества, превышающего малое" одновременно является отправной точкой для следующего Уголовного кодекса предусмотренных границ. «Большой диапазон», согласно прецедентному праву, в десять раз больше, чем малый диапазон, «большой диапазон» в десять раз больше, чем больший диапазон, и «большой диапазон» в десять раз больше, чем больший диапазон. В связи с этим заключение Сп. Тпжн 301/2013 было основано на существующем прецедентном праве, в частности, прямо упомянутом постановлении Большой палаты Верховного суда Уголовного колледжа от 27 февраля 2013 г., сп. 15 Tdo 1003/2012 (No 44/2013 Reports of Judgments and Opinions, часть уголовного прецедентного права), в котором Большая палата заявила, что основанием для такого определения должно быть кратное количеству активного вещества (препаратов), определяемого как большее, чем малое. Однако объем (большой, большой, большой) преступления незаконного изготовления и иного обращения с наркотическими средствами и психотропными веществами и ядами не может быть сведен только к объему наркотического средства, которое лицо, совершившее незаконное изготовление или иное обращение, в значении пункта 1 статьи 283 Уголовного кодекса, но при его определении применяются иные обстоятельства (см. Решения No 1/2006 и 12/2011 Отчетов судебных решений и заключений, часть Уголовного кодекса). Таким образом, в конкретном случае, если эти другие обстоятельства также оправдывают его, не исключается, что соответствующий правовой (количественный) характер, который делает использование более строгой юридической квалификации и выражает степень правонарушения, должен быть выполнен, даже если преступник произвел, импортировал, экспортировал, предложил, предложил или иным образом обработал соответствующий правовой (количественный) характер, который не соответствует полному в 10 раз требуемому количеству, но уже приблизился к нему в достаточной степени, или, наоборот, может не быть выполнен, если количество препарата превысило только незначительно фиксированное в 10 раз применимое к этому диапазону. Таким образом, требование заявителя о том, что Верховный суд не рассмотрел вопрос о количественной оценке выращенной конопли в большей степени, не может быть принято, за исключением упоминания вспомогательного критерия, в десять раз превышающего размер конопли, как признак большего масштаба (см. пункт 23 предложения), поскольку прецедентная практика, включая это мнение, не может использоваться отдельно, но всегда в связи друг с другом.
44.Верховный суд, следуя Заключению, содержащемуся в Sp. Tpjn 301/2013, и ссылаясь на предыдущую прецедентную практику, также заявил, что осуществление умышленной формы правонарушения в уголовном преступлении в соответствии с § 284 (1) и (2) Уголовного кодекса в отношении юридического характера "за свой счет" не исключается тем фактом, что преступник не проверил количество активного вещества, которое он может нести (например, лабораторный анализ за свой собственный счет), но должен основываться главным образом на общем количестве незаконного вещества, которое он сохранил, опыте преступника, использующего его, из обстоятельств его действия, нормальное качество вещества (см. постановление Верховного суда от 26 августа 2015 года по делу No 11 Tto 811/2015);
45. Если общие суды следуют критериям, изложенным в заключении Верховного суда и последующей судебной практике при принятии решений, то это также метод, принятый в решениях Конституционного суда (см. Постановление от 17.12.2019 sp. zn. I. ÚS 3656/19, от 31.8.2015 sp. zn. II. ÚS 2003/15, от 29.11.2017 sp. zn. IV ÚS 3186/17 и т.д.). Наконец, сам заявитель, ссылаясь на конкретные решения Генеральных судов (см. пункты 37 и 38 предложения), отмечает, что на основе изучения их обоснования необходимо сделать вывод о том, что во всех этих случаях условия уголовной ответственности тщательно рассматриваются и в каждом случае заключение на основе уголовной ответственности надлежащим образом индивидуализировано и аргументация убедительна.
46.Оспоренное законодательство предусматривает конституционно-конформное толкование неопределенных терминов, как видно из вышеупомянутого решения Конституционного суда sp. v. ÚS 13/12, согласно которому, если законодатель не согласился определить количество психотропных веществ, превышающее небольшое, он может оставить определение этого понятия для рассмотрения с учетом всех обстоятельств дела в общих судах. Поэтому роль судов заключается в том, чтобы разрешить любые сомнения путем толкования неопределенных правовых понятий, что также было целью Верховного Суда, который уже принял вышеупомянутое мнение, в частности, в деле Т-301/2013, в котором он установил ориентировочные значения, определяющие "количества, превышающие небольшие" для отдельных наркотических средств, психотропных веществ и препаратов, содержащих их для целей Уголовного кодекса, в объеме, установленном в Приложении к настоящему Заключению, на основе текущей судебной практики, в частности дела нижестоящих судов. Следует подчеркнуть, что они являются ориентировочными и всегда будут зависеть от конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.
47. Нельзя упускать из виду, что судебная практика Генеральных судов по определению неопределенных терминов в контексте статей 284 и 285 Уголовного кодекса даже в совокупности упоминается заявителем. Он ссылается на границы уголовных преступлений по статьям 284 и 285 Уголовного кодекса со ссылкой на многочисленные решения Верховного суда (например, решения по делам sp. v. 11 Tdo 1072 / 2019, 11 Tdo 1108 / 2017, 11 Tdo 681 / 2017, 11 Tdo 1335 / 2019, 4 Tdo 1264 / 2014, 11 Tdo 1067 / 2017 и т. д.), в то время как суды тщательно и убедительно обосновали свои решения (см. пункт 45 выше) приняли решение о виновности обвиняемого на основании различных количеств обнаруженных наркотических или психотропных веществ, которые они считают недостаточными для определения фактов преступлений. Однако это мнение не может быть подтверждено в свете вышесказанного. Как уже упоминалось, ясно, что величины, превышающие малые, большие, значительные или большие величины, не могут быть определены, поскольку они являются лишь ориентировочными. Поэтому в любом конкретном случае при определении того, являются ли такие количества более чем небольшими, необходимо учитывать одновременно и другие соответствующие обстоятельства, касающиеся ответственного лица, в частности, были ли они основными потребителями или потребителями этих веществ на продвинутой стадии зависимости и, при необходимости, другие факторы, влияющие на уровень риска для жизни или здоровья пользователя. С другой стороны, с точки зрения этого предела невозможно принимать во внимание другие обстоятельства, характеризующие поведение преступника, в частности то, каким образом преступник распоряжался запланированными веществами, период времени, в течение которого он это делал, и, в соответствующих случаях, другие факты, которые учитываются при определении степени (большой, большой, большой). При этом эти пределы, определяемые условиями количества, превышающего небольшое, большее, большое и крупное, создают в свете определенного диапазона выполнения этих обстоятельств, и поэтому нельзя предположить, что в конкретных случаях они могут быть заполнены количествами, отличными от различных количеств наркотических или психотропных веществ, найденных с учетом всех соответствующих критериев количества в соответствующем диапазоне, данном этими понятиями (например, между количествами, превышающими или превышающими малые и большие диапазоны).
48.В случае недостаточности соблюдения заявителем относительно неопределенного характера вида, описывающего правонарушение, только на основании экспертизы (эксперта), Конституционный суд констатирует, что это нормальная процедура, которая применяется не только в случаях оценки соответствия указанным понятиям в упомянутом выше прецедентном праве, но и в аналогичных случаях по другим фактам. Например, это похоже на определение состояния исключения способности, вызванной приемом аддиктивного вещества (например, алкоголя) в уголовном преступлении под воздействием аддиктивного вещества в соответствии со статьей 274 Уголовного кодекса. Другие примеры могут включать в себя экспертные заявления врача или экспертное заключение о степени ущерба, понесенного в случае правонарушений, связанных со здоровьем, будь то с целью определения вреда или серьезного вреда здоровью (см. § 122 (1) и (2) Уголовного кодекса), или выражение юридического или физического лица, осуществляющего конкретную торговую или деловую деятельность, или экспертное заключение о цене товаров или других товаров с точки зрения размера причиненного ущерба (см. § 138 (1) Уголовного кодекса) за имущественные преступления (см. § 205 и далее). Даже в таких случаях ответчик заранее не знает точной степени своего влияния на вещество, вызывающее привыкание, вызванное травмой пострадавшего лица, или точной суммы ущерба, причиненного преступлением (если не лицом, известным в этом районе, или если он не выполняет, где это уместно, заранее доступными средствами, определенные необходимые выводы, такие как доступные тесты на алкоголь или экспертное заключение, данное им). Понятно, что по наркотическим и психотропным веществам вряд ли можно было бы решать вопрос об уголовной ответственности за их хранение или культивирование без результатов лабораторного исследования, которое определяет количество действующего вещества. Лабораторный анализ определяет количество действующего вещества, по которому затем проводится правовая квалификация. В такой процедуре Конституционный суд не находит нарушения каких-либо конституционных принципов. В частности, когда Верховный суд установил критерии, как действовать также с точки зрения субъективного аспекта преступления. Основным критерием для определения степени является количество активного вещества в соответствующем препарате. Если это невозможно установить, то степень определяется с использованием общего количества наркотиков, с которыми преступник неправомерно обращался (так называемый вторичный критерий). Для ценностей, граничащих с определением размера, суммы денег, которую виновник получил за распространение наркотика, интенсивности ущерба, который он угрожал или фактически испытал с потребителями наркотиков, времени совершения преступления и других [см. постановление Большой палаты Верховного суда от 27 февраля 2013 г., стр. 15 Tdo 1003/2012 (No 44/2013 Отчеты и заключения, часть уголовного производства), постановление Верховного суда от 16 апреля 2014 г. стр. 7 Tdo 407/2014 и от 26 января 2017 г. стр.
49.Также к статье 285 Уголовного кодекса Верховный суд установил в прецедентном праве, что в вопросе о том, могут ли в конкретном случае характеристики существа дела, упомянутого в пунктах 1 и 3 в отношении количества наркотика, основываться на критериях, определенных в постановлении Большой палаты Верховного суда, с. 15 ТДО 1003/2012 и по мнению с. zn 301/2013. Из этого постановления Большой Палаты Верховного Суда Уголовного Коллегии следует, что признаки нарушения незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое или психотропное вещество, в соответствии с § 285 (1), (2), (3) и (4) Уголовного кодекса в «большой степени» и «в значительной степени» могут быть получены из ряда таких количеств культивируемых растений каннабиса (пункт 1), грибов или других растений, содержащих наркотическое или психотропное вещество, которые могут быть описаны как «количества, превышающие небольшие». В частности, "большой диапазон" считается в 10 раз большим, чем небольшое количество. При этом, однако, следует принимать во внимание другие обстоятельства, характеризующие поведение преступника, в частности способ, которым преступник обрабатывал запланированные вещества, период времени, в течение которого он это делал, и, в соответствующих случаях, другие факты, которые, согласно прецедентному праву, учитываются при определении объема вещества. Эти выводы были рассмотрены Верховным судом и были рассмотрены, например, в резолюциях от 15 октября 2014 года (sp. zn. 4 Tdo. 1264 / 2014) и 29 ноября 2017 года (sp. zn. 11 Tdo. 1067 / 2017).
50.Последним, но не менее важным является тот факт, что хранение менее чем небольшого количества наркотических средств и психотропных веществ не соответствует нормам права, что также свидетельствует о сохранении оспариваемых частей статей 284 и 285 Уголовного кодекса. Однако социальный ущерб от такого поведения рассматривается как более низкий, к которому нет необходимости применять нормы уголовного права, и в духе принципа субсидиарности уголовного преследования достаточно применения административных, в частности уголовных, норм. Незаконное владение веществами и незаконное культивирование растений каннабиса, если они не достигают установленных пределов уголовной ответственности, является правонарушением в соответствии с Законом No 167 / 1998 Сб. о веществах, вызывающих привыкание, и внесением изменений в некоторые другие законы с поправками. Таким образом, отмена этих терминов приведет к отмене границы между уголовными преступлениями и правонарушениями или к дублированию фактов уголовных преступлений и преступлений в этой области, что приведет к существенному снижению уровня правовой определенности.
51.В заключение Конституционный суд резюмирует, что понятия, которые использует закон, несомненно, должны быть ясными и недвусмысленными с точки зрения правовой определенности, но в то же время они должны быть достаточно абстрактными, чтобы иметь возможность охватить как можно более широкий спектр возможных событий, которые существуют или могут произойти в будущем. Таким образом, Конституционный суд считает использование неопределенных юридических терминов, когда законодатель намерен ограничить сферу криминализации определенных действий (поведения или бездействия), или установить более низкий количественный предел для уголовных преступлений, по причинам, изложенным выше, конституционным, и поэтому не считает заявителя спорным спором с конституционным порядком, в который включена статья 39 Устава. Однако роль общих судов (особенно Верховного суда) будет по-прежнему должным образом толковать неопределенные правовые концепции, о которых идет речь, тем самым рассеивая любые оставшиеся сомнения в их толковании.
B) Заявление об аннулировании пункта 3 статьи 289 Уголовного кодекса словами "и сколько больше малого по смыслу пункта 285"
а) Общие основания
52. Стандартная компетенция посредством государственного регулирования является отдельной властью порядка в соответствии со статьей 78 Конституции. В таком случае Правительство имеет право издавать нормативные акты для осуществления Закона и в его пределах и не требует какого-либо специального юридического разрешения. В соответствии с принципами демократического верховенства права также возможно явное юридическое разрешение правительства на издание правил. В таких случаях конституционным условием является то, что рамочная спецификация такого разрешения должна быть непосредственно в законе [ср. 21.12.1993 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 (N 1 / 1 CollNU 1; 14 / 1994 Coll.)]. Если государственное регулирование не предусмотрено, закон молчит (что может не означать, что он не может быть реализован и в рамках государственного регулирования). В любом случае, государственное регулирование не может отклоняться от юридических пределов - оно не может противоречить закону (в отличие от закона) или praeter legem (за пределами закона, выше закона) - и должно храниться в пределах закона, которые либо прямо определены, либо являются результатом значения и цели закона [ср., например, вывод 14.2.2001 sp. zn. ÚS 45 / 2000 (N 30 / 21 SbNU 261; 96 / 2001 Coll.)]. Правительство не вправе осуществлять нормативную власть другого органа в соответствии со статьей 78 Конституции [ср. 8.3.2006 sp. zl. ÚS 50/04 (N 50/40 CollNU 443; 154/2006 Coll.]].
Таким образом, производный стандарт исполнения (включая правительственные постановления) должен уважать сферу законодательной власти, а исполнительная власть не должна конкурировать с законодателями. В то время как законодательная власть наделена общими полномочиями по принятию законов, законодательная власть ограничена только созданием вторичного законодательства, в то время как законодатель устанавливает полномочия исполнительной структуры и ограничения содержания своего законодателя. Одним из фундаментальных конституционных аспектов является формальная допустимость подстатутного регулирования с точки зрения его правовой власти, поскольку правительство может регулировать только то, что не подпадает под власть закона. Законодатель в форме обычных законов также не создает эту власть исполнительной власти. Напротив, принцип разделения власти согласуется с тем, что конституционная сфера власти устанавливает ограничения как на исполнительную, так и на законодательную власть. Концепция верховенства права, которая установлена в статье 1 Конституции, подразумевает, что ни законодатель, ни исполнительная власть не могут произвольно обращаться с формами права, т.е. с источниками права, но должны следовать аспектам законодателя, а также другим аспектам, в частности прозрачности, доступности и ясности [ср. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Coll.) Это ключевой вопрос разделения власти между законодательной и исполнительной в области стандартизации. Он никогда не может полностью свободно рассматривать исполнительную власть, поскольку она всегда ограничена Конституцией, международными договорами и общими правовыми принципами (см.
54. Еще в начале строительства демократической республики в стране было отмечено, что законодательный акт, содержащий фактически делегацию законодательных полномочий против правительства, изменит конституционную хартию, добавив к ней неполную оговорку о том, что законодательная власть осуществлялась Национальным собранием только до тех пор, пока она не была делегирована правительству (см. Конституционный суд Чехословацкой Республики не нашел).
Из вышеизложенного следует, что конституционное определение производного стандарта исполнения основано на следующих принципах: регламент должен издаваться компетентным органом, не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона, и поэтому воля законодателя регулировать выше правового стандарта должна быть открыта для сферы действия регламента. Правительственное регулирование, как и любое другое нормативное регулирование, может лишь более подробно указать вопрос, охватываемый основными признаками, уже предусмотренными самим законом [ср. Например, нахождение sp. zn. Pl. ÚS 45/2000, нахождение 16.10.2001 sp. zn. Pl. ÚS 5/01 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Sb.) и т.д.].
b) предметный обзор предложения
56. Заявитель утверждает, что статья 289 (3) Уголовного кодекса на словах "и насколько она больше, чем незначительная по смыслу статьи 285" противоречит конституционному порядку, ссылаясь на выводы Конституционного суда. Пункт 289 (3) Уголовного кодекса не был пересмотрен и остается частью Уголовного кодекса на момент рассмотрения вынесенного приговора. Заявитель должен подтвердить, что это положение или оспариваемая его часть основывается на тех же основаниях, что и статья 289 (2) Уголовного кодекса, которая была отменена за неконституционность.
57.Проблема, как и в нахождении sp. zn. В настоящем контексте следует подчеркнуть, что статья 95 (1) Конституция позволяет судье оценить соответствие государственного регулирования закону, и поэтому Уголовный кодекс не может его запретить. Суд может самостоятельно оценить свою проблему, т.е. является ли количество больше малого.
Как упоминалось выше, государственное регулирование не может отклоняться от правовых пределов - оно не может противоречить закону или претер-легему - и должно соблюдаться в рамках закона, который либо прямо определен, либо вытекает из смысла и цели закона. Конституционное определение производного стандарта исполнения должно быть выдано законным органом, не может вмешиваться в вопросы, зарезервированные для закона, и поэтому воля законодателя регулировать выше правового стандарта должна быть открыта для сферы действия регулирования. Правительственное регулирование, как и любое другое подзаконное регулирование, может лишь более подробно указать вопрос, охватываемый основными признаками, уже предусмотренными самим законом (см.
59.Апеллянтом, указанным в сп. zn. Pl. ÚS 13/12 Конституционный суд отменил статью 289 (2) Уголовного кодекса словами "и что больше малого для наркотических веществ, психотропных веществ, препаратов, содержащих их и яды", а также статью 2 и приложение 2 Постановления Правительства No 467/2009 Сб., в которой для целей Уголовного кодекса изложено, что считается ядами и что больше малого для наркотических веществ, психотропных веществ, препаратов, содержащих их и ядов, с изменениями, внесенными Указом No 4/2012 Сб. Конституционный суд, в частности, подчеркнул, что нельзя допустить, чтобы сфера защиты основных прав и свобод находилась под властью исполнительной власти, которая не имеет на это права. Согласно статье 39 Устава, определение поведения как уголовного преступления возлагается только на закон, которому Парламент Чешской Республики компетентен в соответствии со статьями 15, 41 (1) и 45-48 Конституции. Именно ввиду того, что законодатель возложил на себя компетенцию определять факты правонарушения исключительно законом, в других случаях возможно и желательно вторичное регулирование вещей, непредвиденных в момент принятия закона, при условии частых изменений, деталей особенно технического характера, где правовая основа может содержать только самое важное (ср. Opalka, V. Источники административного права, в Hendrich, D. and kol). Административное право, общая часть 9-е издание. Praha: C. H. Beck, 2016, p. 70; Kopecký, M. Administrative law, General section. Issue 1. Praha: C. H. Beck, 2019, p. 27 to 28. Согласно Конституционному суду, если законодательный орган сочтет необходимым точно определить, какое количество психотропных веществ для целей юридической квалификации фактов преступлений больше, чем небольшое, он может сделать это только по закону (ср.
Основополагающим исходным пунктом в рассматриваемом деле, как и в рассматриваемом деле, является толкование статьи 39 Устава, в которой заложен принцип nullum crimen sine, который далее развивается таким образом, что закон (lex) также соответствует принципам, согласно которым источником закона должен быть только закон (script - запрещение обычного права), запрещен по аналогии с исполнителем (stricta), запрещен ретроактивностью (praevia), и требуются определенные уголовные правила (certa). Для юридического термина «количество, превышающее количество мелких растений и грибов, содержащих наркотическое и психотропное вещество», если закон уполномочивает правительство издать постановление правительства в § 289 (3) Уголовного кодекса, требование о правовом источнике права (сценарий) и определенности закона (серта) не выполняется, поскольку правительство определило это количество декретом No 455 / 2009 Сб. В результате этого был нарушен запрет на вмешательство в вопросы, зарезервированные для закона в результате конституционного определения производного стандарта исполнения (см. пункт 55 выше). В прошлом Конституционный суд разъяснял в контексте законодательства другой области, что нельзя допустить, чтобы сфера защиты основных прав и свобод находилась под исполнительной властью, которая не имеет на это права [ср. Например, обнаружение sp. zn. Согласно статье 39 Устава, определение поведения, которое является уголовным преступлением, доверено только закону, в котором Парламент Чешской Республики компетентен. Именно по той причине, что законодательный орган поручил определить содержание преступления исключительно в соответствии с законом, исключив, таким образом, в других случаях возможное и желательное вторичное регулирование вопросов, которые невозможно предусмотреть в момент принятия закона (см. пункт 59 выше). Таким образом, в нынешней ситуации соответствующее постановление Правительства будет по-прежнему приемлемым, если международное постановление, которое Чешская Республика связана статьей 1 (2) и статьей 10 Конституции, будет таким образом разъяснено или станет более доступным для внутренних адресатов законодательства или будет указано в правовом стандарте, регулирующем этот вопрос, по крайней мере, в существенных чертах. Дело не в этом. Международные обязательства порождают широкую дискрецию в отношении пределов количеств веществ, находящихся в законном владении [статьи 3 (2), 4 (a), 5 (3) и 7 (b) Конвенции о психотропных веществах, обозначенных в соответствии с No 62/1989 Coll., 33 Единой конвенции о наркотических веществах, выпущенной в соответствии с No 47/1965 Coll., статья 3 (1) (c) (ii) Конвенции Организации Объединенных Наций против незаконной торговли наркотическими средствами и психотропными веществами, выпущенной в соответствии с No 462/1991 Coll.]. Данное положение о «уполномочивании» вообще не устанавливает никаких критериев, и поэтому Правительство ничего не указывает на его основе, но два существенных факта преступления в соответствии со статьей 285 (1), (2) Уголовного кодекса непосредственно дополняются (см.
61. Конституционный суд также настаивает на этом выводе в настоящем деле, поскольку оспариваемая статья 289 (3) Уголовного кодекса на словах "и сколько больше, чем мало в значении статьи 285 "стоит на тех же основаниях, что и отмененная статья 289 (2) Уголовного кодекса. При этом Правительство непосредственно дополняет § 285 (1), (2) Уголовного кодекса при выполнении содержания такого важного понятия, которое имеет решающее значение для определения нижнего предела уголовной ответственности за основные факты преступления незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое или психотропное вещество, согласно § 285 (1) и (2) Уголовного кодекса. При этом следует исходить из того, что защита основных прав и свобод, связанных с этим, не может быть разрешена исполнительной власти, которая не имеет на это права.
62. После приобретения возможности обеспечения выполнения находки sp. zn. Как уже было подробно описано выше, для определения неопределенного понятия "количества, превышающего малое" в разделах 284 и 285 Уголовного кодекса уже существует обширная и стабильная прецедентная практика Генеральных судов, на основе которой может быть сделано конституционное толкование этого понятия. Кроме того, можно предположить, что даже после отмены пункта 3 части 289 Уголовного кодекса в словах" и того, сколько больше, чем мало по смыслу статьи 285 ", Верховный суд будет действовать аналогичным образом, чем СП.
Вместе с тем следует отметить, что предметом защиты с точки зрения уголовного права является выполнение обязательств, вытекающих не только из законов, но и из имплементационного законодательства, которое издается на основании полномочий законодателя, отвечающих вышеуказанным требованиям. Поэтому само по себе не исключается из сферы действия статьи 39 Хартии указание в имплементационном регламенте определенного обязательства или понятия или более подробное изложение фактов правонарушения. Однако это всегда должно полностью контролироваться законодателем. Поэтому необходимо исключить возможность «исполнения» Правительством положений Уголовного кодекса (уточнения или конкретизации существа преступления), хотя необходимо на основании явно выраженных полномочий законодателя, но без правового регулирования, определить основные признаки и критерии, которые постановление Правительства только конкретизирует, и, более того, в области, подпадающей под оговорку закона, которой не соответствовала и аналогично не соответствует даже статья 289 (3) Уголовного кодекса в оспариваемом объеме, поскольку нет пределов для оценки соблюдения законов.
64. Крайне важно, чтобы выводы, относящиеся к оспариваемой части пункта 3 части 289 Уголовного кодекса (как это имело место в пункте 2 статьи 289 Уголовного кодекса), не применялись к определению других фактов или к правовым положениям, разрешающим принятие государственного постановления, регулирующего другие понятия, следующие Уголовному кодексу, и поэтому такие положения о наделении полномочиями или ссылки на другие законы (но также, например, отраслевые установленные понятия, хорошие манеры, порядочность, технические стандарты и т.д.) не обязательно исключаются. Требование статьи 39 Хартии, являющейся одним из существенных элементов демократического правопорядка, будет выполнено, когда адресат запрета, содержащегося в конкретном положении Уголовного кодекса или ином положении, знает, как вести себя, чтобы не совершать преступления, при этом обеспечивая, чтобы демократический законодатель определял характер преступления непосредственно или на основе четко определенного мандата Правительства на издание государственного постановления с установленным законом определением основных признаков и критериев, которые возможно регулирование Правительства будет только конкретизировать, и его знание будет облегчено Сборником законов. Граница законного и незаконного лица в демократическом правовом государстве должна быть определена законодателем для адресатов стандартов понятным образом, в то время как общие суды должны, в принципе, только выяснить, был ли превышен такой порог, и не определять, где он находится. Их задача - право ждать (все противоправное поведение не может быть определено во всех деталях в законе), а не творить.
Заключение
65.На основании вышеизложенного Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое положение пункта 3 статьи 289 Уголовного кодекса в словах "и что больше малого в значении пункта 285" противоречит статье 39 Устава в совокупности со статьей 78 Конституции и поэтому аннулируется в соответствии со статьей 70 (1) Закона о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб. Поскольку он не нашел соответствующей причины для отсрочки отступления, он решил отменить дату объявления находки в Своде законов (оперативная часть I). В свете этого положения Конституционный суд также заявил в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о Конституционном суде, что статья 2 и приложение 2 постановления Правительства No 455/2009 Сб., устанавливающие для целей Уголовного кодекса, какие растения или грибы считаются содержащими наркотическое или психотропное вещество и которые превышают небольшое количество по смыслу Уголовного кодекса (оперативная часть II), истекают в ту же дату. Он не признал неконституционность других оспариваемых положений Уголовного кодекса, и поэтому в оставшейся части, в соответствии с пунктом 2 части 70 Закона о Конституционном суде, он решил отклонить заявление (оперативная часть III).
66. Межвременные последствия принятого находки следует рассматривать как развившиеся ex nunc, т.е. только с даты, когда находка будет объявлена в Сборнике законов. Таким образом, причины этого вывода могут быть применены только к Футуро (в будущем), а не к решению Суда первой инстанции о действиях, которые имели место в течение срока действия оспариваемого законодательства [ср., например, заключение пленарного заседания 14.12.2010 sp. zn. Фактически противоположный подход к открытым и уже закрытым вопросам не приведет к более высокому уровню правовой определенности для адресатов отмененного положения вопреки цели этого вывода [ср. 18.9.2012 sp. zn. II. ÚS 2371/11 (N 159/66 SbNU 373).
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 206/2021 Сб., по заявлению об аннулировании частей § 284, 285 и § 289 (3) Закона No 40/2009 Сб., Уголовный кодекс |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.05.2021 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Правовые области:
Административное право
Здоровье
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0