Das Verfassungsgericht fand Nr. 206 / 2021 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 27. April 2021 sp. zn.
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
26.05.2021
206
FIND
Das Verfassungsgericht
im Namen der Republik
Am 27. April 2021 beschloss das Verfassungsgericht unter sp. zn. Pl. ÚS 98 / 20 im Plenum, bestehend aus dem Präsidenten des Gerichtshofs von Paul Rychetský und den Richtern Louis David, Jaroslav Fenyk, Josef Fiale, Jan Filip, Jaromír Jirsy, Tomáš Lichůčník, Vladimir Sládek, Radovan Suchán Uh
wie folgt:
I. § 289 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 40 / 2009 Slg., der Strafgesetzbuch, d. h. "und wie viel größer als klein im Sinne des § 285 ist" wird ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze gelöscht.
II. Gleichzeitig werden Artikel 2 und Anhang Nr. 2 des Regierungsdekrets Nr. 455 / 2009 Slg., die für die Zwecke des Strafgesetzbuches, die Pflanzen oder Pilze als ein narzotischer oder psychotroper Stoff enthalten und die Menge größer als die des Strafgesetzbuches, geändert durch das Regierungsdekret Nr. 3 / 2012 Slg., am Tag der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung von Gesetzen.
III. Der Rest wird zurückgewiesen.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Verfassungsgericht wurde am 1. Oktober 2020 gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend "die Verfassung ") und Artikel 64 ff. des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Coll., über das Verfassungsgericht, geändert, (nachfolgend "das Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt) mit dem Vorschlag des Bezirksgerichts von Chrudim (nachfolgend "die Klägerin") zur Aufhebung der
2. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass es sich bei ihm um zwei Anklagepunkte bezüglich des gesäten Hanfs handelt, die in einem Fall gehalten worden sind (Session eines narztischen und psychotropen Stoffes und Gifts gemäß § 284 Abs. 1 des Strafgesetzbuches) und im anderen kultiviert worden sind (die Tötung des unerlaubten Anbaus von Pflanzen, die eine betäubende oder psychotropische Substanz gemäß § 285 Abs.
3. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Tatsachen der in § 284 Abs. 1 und § 285 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches genannten Straftaten nicht in Verbindung mit der Rechtsprechung die Forderung nach einem gewissen Grad erfüllen, der zuletzt vom Verfassungsgericht von 26.5.2020 sp. zn. Sie stellt fest, dass strafrechtliche Praktiken die Art der strafrechtlichen Straftaten des betreffenden Verhaltens bestimmen (d.h. ob die spezifizierten Stoffe in Mengen größer als klein oder in größerem Maße gehalten oder angebaut wurden), ein komplexer Sachverständiger, dessen Ergebnisse vom Adressaten der betreffenden Bestimmungen mit einem angemessenen Grad an Sicherheit nicht vorhersehbar sind. Ein solches Verfahren, nach Ansicht der Beschwerdeführerin, steht im Widerspruch zu der Verfassungsordnung, die Artikel 39 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachfolgend "Charter" genannt) umfasst, wonach nur das Gesetz festlegt, welches Verhalten eine strafrechtliche Straftat ist und welche Strafe und welche anderen Schäden an Rechten oder Eigentum für seine Kommission verhängt werden können.
4. Die Beschwerdeführerin weist ferner darauf hin, dass Absatz 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches besagt, dass das in ihm verankerte Mandat dem in der ursprünglichen Fassung des § 289 Abs. 2 des Strafgesetzbuches enthaltenen Mandat entspricht, das das Verfassungsgericht vom 23. Juli 2013 sp. zn.
5. Die Beschwerdeführerin weist daher darauf hin, dass das Verfassungsgericht Artikel 284 Absatz 1 des Strafgesetzbuches in den Worten "größer als klein", Artikel 285 Absatz 1 und Absatz 3 des Strafgesetzbuches in den Worten "größer als klein" und "in größerem Maße ", sowie Artikel 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches in den Worten" größer als vertagt, und was ihre Größe im Sinne des Artikels 285 so groß ist,
Argumente der Beschwerdeführerin
6. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass die Strafverfolgungsbehörden die Art der sozialen Schäden, die mit der Kultivierung oder dem Besitz von Cannabis bei der Anwendung von § 284 und 285 des Strafgesetzbuches verbunden sind, durch ein komplexes Verfahren bestimmen müssen, an dessen Ende eine genaue Kenntnis der Menge an Tetrahydrocanabinol (nachfolgend als "THC" bezeichnet) in fester oder kultivierter Materie vorliegt. Erst dann wird entschieden, ob die kriminelle Aufzeichnung in Form von Kultivierung oder Besitz einer betäubten oder psychotropen Substanz in Mengen größer oder in größerem Maße erfüllt ist.
7. Die Beschwerdeführerin stellt fest, dass die Verwendung relativ unbestimmter Begriffe im materiellen Recht nicht üblich ist. Das Gesetz ist unwahrscheinlich ohne solche Begriffe zu tun, weil es notwendig ist, die radikal widersprüchlichen Anforderungen sowohl der Stabilität des Gesetzes als auch seiner Anwendbarkeit gegenüber der Veränderung der Realität zu erfüllen. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass die spezifische Erfüllung eines relativ unbestimmten Charakters, der das kriminelle Verhalten beschreibt, nur auf der Grundlage einer Fachumfrage (Experte) bestimmt wird. Nach Auffassung der Beschwerdeführerin ist es jedoch ohne Zweifel wahr, dass der Angeklagte des Strafrechts, d.h. "jederjenige, der ", muss die Idee vorab zumindest in der groben haben, dass, wenn er oder sie von irgendwelchen Verhaltensweisen schuldig ist, er oder sie ein Verbrecher oder ein qualifizierter Verbrecher ist. Die Tatsachen der Straftaten gemäß den §§ 284 und 285 des Strafgesetzbuches sind derzeit nicht in der Lage, einer solchen Forderung nachzukommen. Die Strafrechtspraxis identifiziert die Anzeichen von Kriminalität durch komplexes Know-how, deren Ergebnisse der Adressat dieser Rechtsnormen nicht mit einem angemessenen Grad an Sicherheit vorhersagen können.
8. Im nächsten Teil des Vorschlags bezieht sich die Beschwerdeführerin auf die Feststellung des Vollgerichts des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12 (bereits erwähnt), der einen Teil des § 289 Abs. 2 des Strafgesetzbuches aufgehoben hat und gleichzeitig § 2 und Anhang Nr. 2 der Regierungsverordnung Nr. 467 / 2009 Coll. abgelaufen ist, der für die Zwecke des Strafgesetzbuches gilt, was Nach Ansicht der Beschwerdeführerin bot das Verfassungsgericht in dieser Feststellung eine streitrechtliche Feststellung allgemeiner angewandter strafrechtlicher Haftungsgrenzen (kriminelle Straftaten), aber in der Rechtsprechung von Pl.
9. Um den Antrag auf Nichtigerklärung von § 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches zu rechtfertigen, weist die Beschwerdeführerin auf die Gründe für die Feststellung, sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12, hin, wonach es nicht möglich ist, dass der Stoff durch eine Untergesetzgebung wirksam ergänzt wird und dass ein solches Verfahren dem Grundsatz der Nichtigkeitskriminalität zuwiderläuft, die in Artikel 39 der Charta verankert ist. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches zum Zeitpunkt der Anhörung der Entscheidung des sp. zn.
10. Schließlich fügt die Beschwerdeführerin hinzu, dass das materielle Strafrecht aus Gesetzen besteht, die die Bereiche des freien Verhaltens und des Verhaltens im Zusammenhang mit der Sicherheit definieren, dass es nicht strafbar ist. Wenn es unsichere Grenzen für gesetzliche Anforderungen gibt, d.h. legitime gesetzliche Erwartungen werden nicht eingehalten, ist die Freiheit auch unsicher. Daher ist der Schutz legitimer Erwartungen integraler Bestandteil der Rechtsstaatlichkeit. Der Auftrag, legitime Erwartungen zu schützen, ist eines der Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit und wie folgt aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung der Tschechischen Republik, wonach die Tschechische Republik ein demokratischer Rechtsstaat ist, der auf der Achtung der Rechte und Freiheiten von Mensch und Bürger beruht. Aus der Sicht der legitimen Erwartungen auf der Grundlage des Gesetzes dürfen die Grenzen der strafrechtlichen Straftaten, ausgedrückt durch einen materiellen Charakter, nicht so gering sein, dass aufgrund der Anzahl der Handlungen, die an einer bestimmten kriminellen Schwelle kriminell sind, die Strafverfolgung einer Person des Unfalls oder eher willkürliche Selektivität, anstatt eine systematische Bekämpfung des kriminellen Verhaltens, nicht kriminell ist. Eine solche Anwendung des Gesetzes widerspricht der Verhältnismäßigkeit der kriminellen Repression [siehe die Feststellung von 18.11.2008 sp. zn. II. ÚS 254 / 08 (N 197 / 51 SbNU 393)].
Bemerkungen der Parteien
11. Das Verfassungsgericht gemäß Artikel 69 des Gesetzes über das Verfassungsgericht hat den Vorschlag an die Kammern des Parlaments der Tschechischen Republik als Verfahrensbeteiligte sowie an die Regierung und den Bürgerbeauftragten als Streithelfer befugte Behörden übermittelt.
12. Die Abgeordnetenkammer des Parlaments der Tschechischen Republik (nachstehend "die Abgeordnetenkammer" genannt) erklärt in ihren Bemerkungen, dass die gültige Formulierung der §§ 284 Abs. 1, 285 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches (nachfolgend "die Abgeordnetenkammer" genannt) und Artikel 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches (nachfolgend "die Abgeordnetenkammer" genannt) durch Gesetz Nr. 40/2009 des Strafgesetzbuches genehmigt wurde. Der Gesetzentwurf wurde in der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung am 11. November 2008 (von 152 anwesenden Abgeordneten, die 120 dafür gestimmt haben, 23 gegen) genehmigt, nachdem der Senat des Parlaments der Tschechischen Republik (Senate) (wie von der Abgeordnetenkammer genehmigt) genehmigt wurde, das angenommene Gesetz wurde vom Präsidenten der Republik unterzeichnet. Anschließend wurde das Gesetz ordnungsgemäß in der Sammlung der Gesetze erklärt. § 284 und 285 des Strafgesetzbuches wurden teilweise geändert (nicht in den angefochtenen Teilen) durch Gesetz Nr. 86 / 2015 Coll., die die Terminologie des Strafgesetzbuches an die neue Terminologie des Zivilgesetzbuches in diesen Bestimmungen angepasst. Die Anwendung von § 284, 285 und 289 des Strafgesetzbuches wurde maßgeblich durch die Feststellung des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12 beeinflusst.
13. Der Senat erklärt in seinen Bemerkungen, dass die vorgeschlagenen streitigen Bestimmungen seit seiner Annahme Teil des Strafgesetzbuches gewesen sind. Obwohl die Bestimmungen des § 284 Abs. 1 und des § 285 Abs. 1 aufgrund der Änderung des Gesetzes Nr. 86 / 2015 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 279 / 2003 Slg., zur Ausübung von Eigentums- und Vermögenssicherheit in Strafverfahren und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert und anderer damit zusammenhängender Gesetze, eine rein gesetzgeberische und technische Regelung der verwendeten Terminologie gemäß dem neuen Bürgerlichen Gesetzbuch, das ist. Die Abgeordnetenkammer hat am 12. Dezember 2008 den Entwurf des Senatsgesetzbuchs verabschiedet. Die Frist von 30 Tagen für die Erörterung des Gesetzesentwurfs gemäß Artikel 46 Absatz 1 der Verfassung endete daher am 12. Januar 2009. Der Senat genehmigte den Entwurf des Strafgesetzbuchs, wie er von der Abgeordnetenkammer auf seiner dritten Tagung in seiner siebten Amtszeit mit der Resolution Nr. 78 vom 8. Januar 2009 bezeichnet wurde. In der Abstimmung 4, 74 der 76 Senatoren, die sich für die Genehmigung des Entwurfs des Strafgesetzbuches einsetzen. Vor ihm war ein Senator und einer der anwesenden Senatoren hielt sich fest. Die Rechnung wurde daher vom Senat in den Grenzen der Verfassung und des Verfassungsverfahrens übernommen. Die Frage nach der Gewissheit der Feststellung der Tatsachen der betreffenden Straftaten wurde in den Beratungen des Senats zum Entwurf des Strafgesetzbuches nicht erörtert. Diese Frage wurde jedoch in der Debatte über den Gesetzentwurf, der als Gesetz Nr. 112 / 1998 Slg. veröffentlicht wurde, zur Änderung und Ergänzung des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg., Strafgesetz, geändert, und Gesetz Nr. 200 / 1990 Slg., über Verstöße, geändert. Dieses Gesetz umfasste unter anderem Ziffer 187a, die das Gesetz über den Besitz eines Sucht- oder psychotropen Stoffes oder Gifts durch Absatz 1 festlegte. Das Thema der Debatte im Senat war vor allem die Frage der Angemessenheit der Kriminalisierung des Besitzes von Drogen selbst, um für ihre eigene Verwendung zu sprechen (obwohl dieser Satz nicht Teil der zitierten Vorschrift war, im Gegensatz zum anwendbaren und wirksamen § 284 Abs. 1 Strafgesetzbuch), die Reden einiger Senatoren und Senatoren waren jedoch direkt mit der Frage der Unsicherheit des Begriffs "Menge größer als klein" beschäftigt. Schließlich genehmigte der Senat die von der Abgeordnetenkammer auf seiner zweiten Tagung in seiner ersten Amtszeit mit der Resolution 25 vom 18. März 1998 bezeichnete Fassung. 40 der 71 Senatoren wurden zur Genehmigung des Gesetzes gewählt. Es gab 21 Senatoren, 10 Enthaltungen.
14. Mit Beschluss vom 30. November 2020 Nr. 1237 genehmigte die Regierung ihren Eingang in das Verfahren und ermächtigte den Justizminister in Zusammenarbeit mit dem Innenminister und dem Nationalen Drogenkoordinator, eine Erklärung zum Vorschlag zu erstellen.
15. In seinen Bemerkungen äußert die Regierung zunächst ihre Zweifel an der aktiven Legitimität des Antragstellers, den Antrag einzureichen, da sie der Ansicht ist, dass die 1. Die angefochtenen Bestimmungen können verfassungsrechtlich interpretiert werden; 2. Eine mögliche Ausnahmeregelung durch das Verfassungsgericht würde nicht zu einem anderen Ergebnis bei der Rechtsbeurteilung durch die Beschwerdeführerin der Klagen und 3 führen. Die Praxis des Beschwerdeführers widerspricht dem Grundsatz der Vorhersehbarkeit gerichtlicher Entscheidungen und dem Schutz der berechtigten Erwartungen der Verfahrensbeteiligten und damit dem Recht auf gerichtlichen Schutz nach Artikel 36 Absatz 1 der Charta.
16. Des Weiteren teilt die Regierung nicht die Schlussfolgerungen der Beschwerdeführerin zum Widerspruch der von ihm angefochtenen Bestimmungen des Strafverfahrens. Sie stimmt nicht mit dem Vorschlag überein, § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches in Worten "und wieviel ist im Sinne des § 285 " größer als klein, da sie der Ansicht ist, dass die angefochtene Gesetzgebung die Grenzen der vom Verfassungsgericht in einer Reihe ihrer Entscheidungen formulierten sublegalen Norm erfüllt. Die erste Verordnung darf daher nicht von den rechtlichen Grenzen abweichen und mit ausdrücklicher Zustimmung des Gesetzgebers ist die Regierung nicht berechtigt, Angelegenheiten außerhalb des Anwendungsrechts zu regulieren [vgl. die Feststellung von 9.2.2010 sp. zn. Pl. ÚS 6 / 07 (N 20 / 56 SbNU 207; 66 / 2010 Sb.)], die 2. Verordnung sollte in den Grenzen mindestens des Zwecks und der Bedeutung des Gesetzes gehalten werden, der 3. Gesetzgeber sollte im Gesetz das Prinzip der Grundrechte und Pflichten (vgl. Artikel 4 Absatz 1 der Charta) oder die Grenzen der Grundrechte und Freiheiten (vgl. Artikel 4 Die Regierung stellt fest, dass, obwohl sie die zugrunde liegenden Gründe für die Feststellung akzeptiert, Pl. ÚS 13 / 12 ein integraler Bestandteil des Prinzips von nullum Crimen sine klim ist, das Prinzip von nullum Crimen sine tikscript, das die Gesetzgeber muss auch reflektieren (und in der angefochtenen Gesetzgebung, die Regierung auch betrachtet es). Es erinnert an die kommentierende Literatur über das Prinzip der nullum kriminellen Sünde, und insbesondere die unterschiedlichen Meinungen der Richter Jan Musil und Vladimir Krárek über die Feststellung von sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12, mit dem es identifiziert wird. Die Regierung ist der Ansicht, dass durch den kriminellen Kodex der Rechtsvorschriften bestimmte Grenzen festgelegt werden, um zu unterscheiden, ob das Verhalten als kriminell anzusehen ist (und dem Prinzip der Null-Kriminalität entspricht), während gleichzeitig durch ausdrückliche Ermächtigung der Regierung, die Verordnung zu erlassen, eine einheitliche Bewertung dieses kriminellen Charakters im gesamten Hoheitsgebiet der Tschechischen Republik und damit die größtmögliche Ansprache des Artikels 1 gewährleistet ist.
17. Die Regierung unterstützt den Vorschlag, § 284 Abs. 1 des Strafgesetzbuches in den Worten "größer als klein" und § 285 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches in den Worten "größer als klein" und "in größerem Maße" abzuschaffen. Es ist nicht mit der Behauptung der Beschwerdeführerin vereinbar, dass die Verwendung von relativ unbestimmten Begriffen in den §§ 284 und 285 des Strafgesetzbuches nicht angemessen ist, da sie den Adressaten der Strafregel unsicher lässt, noch bedeutet es, dass die Verwendung unbestimmter Begriffe im materiellen Recht (Kriterienrecht) nicht üblich ist. Im Gegenteil, sie ist der Ansicht, dass die Nutzung unbestimmter Begriffe gesetzlich notwendig ist und dass der Gesetzgeber diese Möglichkeit relativ oft nutzt (einschließlich Strafrecht), insbesondere um auf dynamisch sich verändernde Bedingungen und Variabilität in Lebenssituationen zu reagieren. Es bezieht sich auf die Feststellung von 25.9.2018 sp. zn. Andernfalls wäre es unmöglich, die öffentliche Verwaltung effektiv umzusetzen. Nach Ansicht der Regierung ist klar, dass die angefochtene Gesetzgebung eine verfassungskonforme Interpretation unbestimmter Rechtsbegriffe erlaubt, die auch vom Verfassungsgericht selbst bei der Feststellung des Pols angenommen wird. Das Verfassungsgericht hat bereits den Schluss gezogen, dass es aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht erforderlich ist, neue Rechtsvorschriften zu erlassen, da selbst die Entscheidungspraxis der allgemeinen Gerichte selbst den kriminellen Rechtsnormen für seine Adressaten vorhersehbar machen kann, ohne dabei als unbestimmt und damit gegen das Prinzip der Nichtigkeitsverbrechenssündung betrachtet zu werden, betont die Regierung, dass es eine unbestreitbare Aufgabe der Gerichte ist, die Auslegungskonzepte zu treffen
18. Schließlich weist die Regierung darauf hin, dass die Einhaltung des Vorschlags nicht nur die in den angefochtenen Bestimmungen des Strafgesetzbuches enthaltenen Rechtsvorschriften unverständlich machen würde, sondern auch zu einer de facto erheblichen Verschärfung der Politik des Staates auf Drogenkriminalität und Suchtverhalten führen würde, die durch die Verwendung illegaler Suchtstoffe verursacht wird. In ihrer Stellungnahme würde sie durch die Einhaltung des Vorschlags für einen Besitz von Cannabisdrogen, Cannabisharz oder psychotropen Stoffen, die Tetrahydrokanabinol, Isomere oder dessen stereochemische Variante enthalten, sowie eine unerlaubte Kultivierung von Cannabispflanzen kriminell sein, oder eine kriminelle Beurteilung würde von individuellen Entscheidungen der tschechischen Polizei, des Staatsanwalts und der Gerichte, die ein konstitutionell konstitutionell konskonformer Staat ist, aber aus Sicht der Bürger. Eine weitere (negative) Folge der Einhaltung des Vorschlags wäre laut Regierung die de facto Überschneidung der Tatsachen von Straftaten und Straftaten auf dem Gebiet und eine weitere erhebliche Verringerung der Rechtssicherheit.
19. Aus den oben dargelegten Gründen schlägt die Regierung vor, dass das Verfassungsgericht die Klage zurückzuweisen hat, wenn sie zu dem Schluss gelangte, dass die Nichtigerklärung der angefochtenen Teile der Bestimmungen des Strafgesetzbuches für ihren Widerspruch mit der Verfassungsordnung erforderlich sei, wäre es gleichzeitig angebracht gewesen, die Fristen für die Deregulierungseffekte einer solchen Feststellung zu verzögern.
20. Das Verfassungsgericht sandte die Bemerkungen an die Beschwerdeführerin für eine Antwort. Die Beschwerdeführerin hat dieses Recht benutzt und in Erwiderung festgestellt, dass es mit der Abgeordnetenkammer übereinstimmt, dass die Feststellung von Sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12 hatte die Anwendung der §§ 284, 285 und 289 des Strafgesetzbuches wesentlich beeinflusst. Auf der Grundlage seiner aktiven Legitimität wies er darauf hin, dass die Tatsachen von § 284 und 285 des Strafgesetzbuches in den betreffenden Strafsachen angewendet werden sollten. Die konstitutionell konsistenten Interpretationen der §§ 284 und 285 des Strafgesetzbuches beruhen auf widersprüchlichen Grundlagen, die miteinander unvereinbar sind, da dies unter anderem der Forderung nach Harmonie der Rechtsstaatlichkeit und Gleichheit vor dem Gesetz widerspricht. Er fügte hinzu, dass, wenn die Regierung dem Gericht das Verfahren nach Artikel 95 Absatz 1 der Verfassung, d.h. die Möglichkeit, die Regierungsverordnung nicht anzuwenden, d.h. das Verfahren zur Interpretation der Tatsachen der Straftaten, die Unsicherheit der Adressaten der Rechtsnormen weiter erhöhen würde. Die einheitlichen Normen für das Gebiet des gesamten Staates führen zu Ergebnissen, die eine breite Verbreitung der Grenzen des kriminellen und fachkundigen Verbrechens andeuten und die Frage aufwerfen, ob aus Sicht der Adressaten der betreffenden Tatsachen die Interpretation in der Ungewissheit erhalten geblieben ist, auch wenn alle Entscheidungen im Einzelfall sorgfältig gerechtfertigt sind. Auf dem Vorschlag für die Nichtigerklärung von § 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches verweist er erneut auf die Feststellung von Sp. v. Pl. ÚS 13 / 12 und auf die Verwendung relativ unbestimmter Begriffe, er stellte fest, dass er sich bewusst war, dass die Verwendung dieser Begriffe eine gemeinsame Methode der Rechtsordnung sei, auch im Strafrecht, aber dass der Adressat des Strafrechts die Idee haben muss, wenn es zumindest grob wäre. Die Tatsachen der in den Absätzen 284 und 285 des Strafgesetzbuchs genannten Straftaten sind seiner Ansicht nach nicht in der Lage, dieser Forderung nachzukommen. Der Beschwerdeführer ist überzeugt, dass sein Vorschlag weder darauf abzielt, die Rechtssicherheit zu verringern, noch die Rechtsordnung zu verschärfen, obwohl die Regierung das Gegenteil ausmacht.
21. Der Bürgerbeauftragte erklärte auf Antrag des Verfassungsgerichts nach § 69 Abs. 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, dass er sein Recht nicht ausüben und nicht in das Verfahren in dieser Angelegenheit eingreifen würde.
mündliche Verhandlung
22. Das Verfassungsgericht hat gemäß Artikel 44 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Sache keine mündliche Verhandlung erforderlich gemacht, da es in keiner Weise zu einer weiteren oder tieferen Klärung des Falles beitragen würde, als es aus den schriftlichen Rechtsakten der Beschwerdeführerin und der Parteien bekannt war. Die Tatsache, dass das Verfassungsgericht es nicht für notwendig hält, die Beweisaufnahme durchzuführen, rechtfertigt auch das Versagen der mündlichen Verhandlung. Weder die Parteien noch der Streithelfer forderten die mündliche Verhandlung auf.
Abweichung der angefochtenen Bestimmungen
23. Paragraphen 284 (1), 285 (1) und (3) und 289 (3) des Strafgesetzbuches lesen:
Besessenheit einer Sucht und psychotropen Substanz und Gift
(1) Diejenigen, die für ihre eigene Verwendung in Mengen, die größer als eine kleine Suchtsubstanz Cannabis, Cannabisharz oder psychotrope Substanz mit einem Tetrahydrocarbinol, Isomer oder seiner stereochemischen Variante (THC) sind, missbrauchen, werden durch Freiheitsentzug bis zu einem Jahr, Aktivitätsverbot oder Vergebung der Ursache bestraft."
Illegaler Anbau von Pflanzen, die einen Sucht- oder psychotropen Stoff enthalten
(1) Ungerecht gewachsen für ihren eigenen Gebrauch in Mengen größer als eine kleine Hanfpflanze wird durch Beraubung der Freiheit für bis zu sechs Monate, durch bestrafebares Geld oder durch Vergebung bestraft werden.
(3) Durch Freiheitsentzug bis zu drei Jahren oder durch Geldstrafe wird der Täter bestraft, wenn die in Absatz 1 oder 2 genannte Straftat in größerem Maße begangen wird.
Gemeinsame Bestimmung
(3) Die Regierung der Verordnung sieht vor, daß Pflanzen oder Pilze gemäß Artikel 285 als einen Sucht- oder Psychotropenstoff anzusehen sind, der größer als klein im Sinne von Artikel 285 ist.
24. Wird in § 284 Abs. 1 und § 285 Abs. 1 des Strafgesetzbuches der Begriff "Menge größer als klein" verwendet, so definiert er die Grenzen, an denen der Besitz der narztlichen Substanz von Cannabis, Cannabisharz oder psychotropen Stoffen, die Tetrahydrocanabinol, Isomer oder dessen stereochemische Variante (THC) enthalten, für den eigenen Gebrauch oder die unerlaubte Kultivierung von Cannabispflanzen für den eigenen Gebrauch bereits eine kriminelle Straftat ist. Der rechtliche Charakter dieser Bestimmungen ist von wesentlicher Bedeutung, da er diese Straftaten von entsprechenden Straftaten unterscheidet. Ebenso unterscheidet der Begriff "in größerem Maße" in Abschnitt 285 Absatz 3 des Strafgesetzbuches, der einen Umstand darstellt, der die Verwendung eines höheren Strafsatzes bedingt durch die Anwendung eines höheren Strafsatzes bedingt macht, die rechtliche Beurteilung des Vergehens des illegalen Pflanzenanbaus, der einen narkotischen oder psychotropen Stoff gemäß den in Abschnitt 285 Absätze 1 und 3 des Strafgesetzbuches vorgesehenen qualifizierten Tatsachen enthält, von den Grundlegenheiten dieser Straftat.
25. Gemäß dem angefochtenen Abschnitt von § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches werden Pflanzen und Pilze, die einen Sucht- oder psychotropen Stoff im Sinne des Strafgesetzbuches enthalten, und deren Mengen größer oder gleich den in Anhang 2 der Regierungsverordnung Nr. 455/2009 Slg., die im Sinne des Strafgesetzbuches bestimmt, welche Pflanzen oder Pilze als Pflanzen und Pilze mit dem Sucht- oder psychotropen Stoff angesehen werden und die Bedeutung des Strafgesetzbuchs mehr als klein sind. Dieses Dekret der Regierung wurde durch das Regierungsdekret Nr. 3 / 2012 Coll. geändert, das jedoch Anhang 2 nicht geändert hat, indem Werte festgelegt werden, die für Pflanzen und Pilze, die Narkose- oder psychotrope Stoffe im Sinne des Strafgesetzbuches enthalten, größere Mengen als klein bestimmen.
Bedingungen der formalen Beurteilung des Vorschlags und der aktiven Legitimität
26. Das Verfassungsgericht prüfte zunächst, ob die Beschwerdeführerin berechtigt war, einen Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmungen des Strafgesetzbuches einzureichen. Nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung kommt das Gericht zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstößt, die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht. Darüber hinaus sieht Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht vor, dass der Antrag auf Nichtigerklärung des Gesetzes oder seiner individuellen Bestimmungen auch vom Gerichtshof im Rahmen seiner Entscheidungstätigkeit nach Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung gestellt werden kann. Damit ein allgemeines Gericht die Verfassungsmäßigkeit eines bestimmten Rechts oder seine individuelle Bestimmung und die dem Verfassungsgericht vorzulegende Angelegenheit in Frage stellt, ist seine wirkliche Anwendung erforderlich und nicht nur ihre hypothetische Verwendung oder andere umfassendere Zusammenhänge [vgl. die Ergebnisse von 29.9.2010 sp. zn. Pl. ÚS 33 / 09 (N 205 / 58 SbNU 827; 332 / 2010 Sb.), von 6.9.2011 sp. zn. Pl. Es muss daher ein Gesetz (Teil davon) sein, das die Erreichung des gewünschten (konstitutionellen) Ergebnisses verhindert. Wenn nicht entfernt, wäre das Ergebnis des laufenden Verfahrens anders [cf. die Feststellung von 28.1.2014 sp. zn. ÚS 49 / 10 (N 10 / 72 CollNU 111; 44 / 2014 Coll.)]. Das Verfassungsgericht hält die Bedingungen des Artikels 95 Absatz 2 der Verfassung und des Artikels 64 Absatz 3 des Verfassungsgerichtsgesetzes im vorliegenden Fall für erfüllt, da es sich um Bestimmungen des Gesetzes über die Entscheidungstätigkeiten der Beschwerdeführerin handelt und die unmittelbar in der Entscheidung des Verfahrens anzuwenden sind. Es handelt sich also um eine konkrete Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der Rechtsvorschriften, wie folgt aus der Präambel auf die tatsächliche und rechtliche Grundlage der Angelegenheit.
27. Die Beschwerdeführerin kommt zu dem Schluss, dass die angefochtenen Teile der §§ 284 Abs. 1 und 285 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches, die in dem fraglichen Verfahren angewendet werden, gegen die verfassungsrechtliche Ordnung verstoßen und dem Verfassungsgericht daher vorschlägt, über ihre Nichtigkeit zu entscheiden. Gemäß Artikel 68 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht im Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen und anderen Gesetzen ist das Verfassungsgericht verpflichtet, die Klage zu erörtern und ohne weitere Vorschläge darüber zu entscheiden. Diese Art des Verfahrens vor dem Verfassungsgericht unterliegt daher dem formalen Grundsatz [vgl. z.B. die Feststellung von 14.5.2019 sp. zn. In diesem Zusammenhang wurden die in Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht niedergelegten Bedingungen erfüllt, nach denen das Gericht einen Nichtigerklärungsantrag des Gesetzes einreichen kann, und der Antrag auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung wurde von einer berechtigten Beschwerdeführerin gestellt.
28. Der Antrag auf Nichtigerklärung von § 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches ist eine Bestimmung des Gesetzes, das die Regierung ermächtigt, ihre Anwendung zu erlassen und folglich zu bestellen. Das Gericht ist gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung verpflichtet, den Fall an das Verfassungsgericht über die Frage zu verweisen, ob der Gesetzgeber berechtigt ist, was nach Ansicht des Gerichts ein vom Gerichtshof an die Regierung anzuwendendes Recht ist (vgl.
29. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass der Antrag allen im Verfassungsgerichtsgesetz festgelegten Formalitäten entspricht. Der Vorschlag des Bezirksgerichts wurde von einer aktiv legitimen Stelle vorgelegt (Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung), das Verfassungsgericht ist zuständig, um diesen Vorschlag zu diskutieren [Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a in Verbindung mit Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung]. Der Vorschlag ist nicht unzulässig (§ 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht) und es gibt keinen Grund, gemäß § 67 des Gesetzes über das Verfassungsgericht in der Fassung des Gesetzes Nr. 48 / 2002 zu verfahren.
Beurteilung der Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
30. In dem Verfahren zur Kontrolle der Normen beurteilt das Verfassungsgericht gemäß § 68 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Slg., zunächst, ob das angefochtene Gesetz in den Grenzen der verfassungsrechtlichen Kompetenz und der verfassungsmäßig vorgeschriebenen Methode erlassen und erlassen wurde.
31. Es folgt aus der einschlägigen parlamentarischen Presse, den Daten über den Verlauf der Abstimmung und den Bemerkungen der beiden Kammern des Parlaments, dass die gültigen Fassungen der §§ 284 Abs. 1, 285 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuchs (in den angefochtenen Teilen) von der Abgeordnetenkammer in der dritten Lesung vom 11. November 2008 auf der 42. Sitzung (vote 39, Resolution 948) genehmigt wurden. Der Senat genehmigte die von der Abgeordnetenkammer auf ihrer dritten Tagung in ihrer siebten Amtszeit mit der Resolution Nr. 78 am 8. Januar 2009 bezeichnete Rechnung. Der Präsident der Republik unterzeichnete das Gesetz am 27. Januar 2009 und nach der Unterzeichnung des Premierministers wurde das Gesetz in der Sammlung der Gesetze in Höhe von 11 gemäß Nr. 40 / 2009 Coll veröffentlicht. Wurden die Artikel 284 Absatz 1 und 285 Absatz 1 des Strafgesetzbuches durch das Gesetz Nr. 86 / 2015 Slg., zur Änderung des Gesetzes Nr. 279 / 2003 Slg., über die Durchsetzung von Vermögenswerten und Angelegenheiten in Strafverfahren und zur Änderung bestimmter Gesetze, geändert und anderer damit zusammenhängender Gesetze, geändert, hat die Änderung der angefochtenen Teile dieser Bestimmungen keinen Einfluss genommen, da sie lediglich eine Änderung des Namens der Strafe darstellte.
32. Die angefochtenen Bestimmungen des Strafgesetzbuches wurden daher in den Grenzen der durch die Zuständigkeit und verfassungsmäßig festgelegten Verfassung erlassen und erlassen. Schließlich hat auch die Beschwerdeführerin keine Einwände gegen das Gesetzgebungsverfahren erhoben.
Wesentliche Bewertung des Vorschlags
A) Der Antrag auf Aufhebung des § 284 Abs. 1 des Strafgesetzbuches in den Worten "größer als klein" und § 285 Abs. 1 und 3 des Strafgesetzbuches in den Worten "größer als klein" und "in größerem Maße"
a) allgemeine Basen
33. Aus der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts geht hervor, dass es grundsätzlich nicht an sich für das Verfassungsgericht ist, die Breite der Grenzen der kriminellen Kriminalisierung bestimmter Verhaltensweisen zu beurteilen, es sei denn, es soll die verfassungsrechtliche Rolle des Gesetzgebers duplizieren oder ersetzen [vgl. zum Beispiel die Feststellung vom 20. Februar 2001 sp. ÚS 5 / 2000 (N 31 / 21 SbNU 273; Die Art der Straftat ist immer ein formaler Ausdruck eines solchen Verhaltens, das von einer Mehrheitsgesellschaft bei der Wahl in der Legislaturperiode als ausreichend sozial schädlich betrachtet wird, dass es als eine bestimmte Art oder Art des Verhaltens einzeln kriminell und definiert als eine separate Substanz der Straftat (vgl.
34. Die in Artikel 40 Absatz 6 der Charta (auch in Artikel 2 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs) enthaltene Regel beruht auf der Idee, dass ein Individuum in der Rechtsstaatlichkeit in Zuversicht leben muss, wenn man bedenkt, ob das Verhalten, das er oder sie führen will, nicht zur Aktivierung der Strafrechtsinstrumente führt [vgl. die Feststellung von 2. 8. 2016 sp. zn. IV ÚS 2975 / 14 (N 143 / 82 SbNU 277)]. Mit anderen Worten, die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit umfassen die Rechtssicherheit der Adressaten der Rechtsstaatlichkeit hinsichtlich ihres Inhalts. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts sind sprachliche Korrektheit, Klarheit, Genauigkeit, Stabilität und Klarheit die wesentlichen Rechtsbegriffe und Rechtsstilistiken. Selbstverständlich darf die Einhaltung dieser Anforderungen nicht zu einem unangemessenen Erfordernis führen, das erforderlich ist, wenn das Konzept der in derselben Verordnung verwendeten Rechtsvorschriften definiert ist, mit der falschen Annahme, dass ein solches Verfahren zur Beseitigung seiner angeblichen Unsicherheit erforderlich ist. In der Tat ist ein Grad der Unsicherheit ein notwendiges Merkmal jeder rechtlichen Norm. Nur die Unbestimmtheit, die die Offenlegung ihrer normativen Inhalte mit den üblichen Interpretationsverfahren ausschließt, widerspricht der Rechtsnorm der verfassungsrechtlichen Vorschrift der Rechtssicherheit [vgl. Feststellung von 23.4.2013 sp. zn. ÚS 28 / 12 (N 63 / 69 CollNU 187; 176 / 2013 Coll.)]. Die Nutzung sogenannter unbestimmter Begriffe durch die Gesetzgeber beruht darauf, dass ihr spezifischer Inhalt die Bewerbungstätigkeiten der öffentlichen Behörden nur ohne diese im Rechtszustand der Verletzung des Verfassungsrechts (z.B. Rechtssicherheit) erfüllt. Andernfalls wäre es unmöglich, das Gesetz effektiv von Gerichten und Behörden auszuüben. Es ist in einem Sinne eine Manifestation eines breiteren ideologischen Ausgangspunkts - die sogenannte Lehre des Skeptizismus über Normen. Nicht alle Verhaltensregeln, rechtliche Konzepte können für futuro formuliert werden (genau). Für bestimmte Arten von Fällen, aufgrund ihrer Art, die Grundsätze, Ziele, die die Gerichte und die Behörden dann in das Leben die Anwendung Tätigkeiten [vgl. am 8.7.2010 sp. zn. ÚS 8 / 08 (N 137 / 58 SbNU 115; 256 / 2010 Coll.]]. In diesem Zusammenhang muss das Verfassungsgericht jedoch betonen, dass die Verfassungswidrigkeit der Rechtsstaatlichkeit im Prinzip keine Schwierigkeiten bei der Auslegung des Gesetzes schafft. Wenn die Bestimmung für bestimmte Situationen keine eindeutige Sprachantwort liefert, bedeutet dies nicht an sich seine Verfassungsmäßigkeit (vgl. sp. zn. Pl ÚS 18 / 17).
35. Es sei daran erinnert, dass die unbestimmten rechtlichen Begriffe "in größeren Mengen" und "in Mengen größer als klein" oder "in signifikanten Mengen" oder ähnlich unbestimmte Begriffe der Gesetzgeber in vielen Fällen von Straftaten verwendet haben, wie im Fall der strafrechtlichen Verstöße gegen illegale Waffen gemäß § 279 Abs. 1 und 3 a) und b) des Strafgesetzbuches, der Begriff "in großem Umfang" und
36. Im Lichte des betrachteten Falles ist es wesentlich, dass die Anwendung unbestimmter Begriffe gesetzlich notwendig ist und dass der Gesetzgeber diese Möglichkeit sehr oft nutzt, sowohl bei der Festlegung der wesentlichen Tatsachen der Straftat als auch bei der Beschreibung der Umstände, die es auf die Anwendung eines höheren Strafsatzes (insbesondere verschlimmernde Umstände) beschränken. Dies ist insbesondere so, dass es möglich ist, auf dynamisch sich ändernde Bedingungen und Variabilität in Lebenssituationen zu reagieren, auch das Strafrecht ist in dieser Hinsicht keine Ausnahme. Auf der Grundlage dieser allgemeinen Grundlage kann daher nicht angenommen werden, dass die Verwendung relativ unbestimmter Begriffe im materiellen Recht nicht normal ist. Schließlich erklärt die Beschwerdeführerin selbst in dem Vorschlag, dass "[p] rávo nicht ohne solche Begriffe zu tun ist, dank der Notwendigkeit, die prekären Anforderungen sowohl der Rechtsstabilität als auch deren Anwendbarkeit zur Veränderung der Realität zu erfüllen. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass die spezifische Erfüllung eines relativ unbestimmten Charakters, der das kriminelle Verhalten beschreibt, nur auf der Grundlage der Sachverständigenerhebung (Experte) ermittelt wird (siehe Ziffer 10 des Vorschlags).
b) eine inhaltliche Überprüfung des Vorschlags
37. Gemäß der Beschwerdeführerin stellen die angefochtenen Teile des Textes unbestimmte Rechtsbegriffe dar, wobei die Tatsache, dass der Charakter der Straftat gemäß den Artikeln 284 (1) und 285 (1) und (3) des Strafgesetzbuches aus einer bestimmten Menge von Cannabis, Cannabisharz oder psychotropen Substanzen besteht, die irgendeines Tetrahydrokanabinol, Isomeren oder dessen stereochemische Variante (THC) oder einer bestimmten Menge von Cannabispflanzen enthalten (Men Tatsache, die Ferner ist die Beschwerdeführerin der Auffassung, dass die Feststellung eines Vollgerichts des Verfassungsgerichts, sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12, nicht ausreichte, da die Auslegung des unbestimmten Begriffs "Menge größer als klein "in der Rechtsprechung stabilisiert hatte, immer noch die Adressaten des Standards in Unsicherheit hinterlässt, wo die Grenzen der Kriminalität liegen.
38. Nach den vorstehenden allgemeinen Gründen kann das Verfassungsgericht der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht bezeugen, dass die Verwendung unbestimmter Begriffe im Strafrecht nicht üblich ist und dass die Verwendung relativ unbestimmter Begriffe in den Abschnitten 284 (1) und 285 (1) und (3) des Strafgesetzbuches den Adressaten des Strafrechts unsicher lässt.
39. Um im Rahmen der Artikel 284 Absatz 1 und 285 Absatz 1 des Strafgesetzbuches das unbestimmte Konzept der "Menge größer als klein" zu definieren, gibt es bereits eine umfangreiche und etablierte Rechtsprechung der Gerichtsgerichte, auf deren Grundlage eine verfassungsmäßige Auslegung dieses Begriffs erfolgen kann. In diesem Zusammenhang haben die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die mehrere Entscheidungen zu diesem Thema erlassen und anschließend eine Stellungnahme vom 13. März 2014, sp. zn. im folgenden als "Opinion sp. zn. Tpjn 301 / 2013" bezeichnet), in dem es Richtwerte festlegte, die für jeden narztlichen Stoff, psychotrope Stoffe und Zubereitungen, die sie im Sinne des Strafgesetzbuches enthalten, größere als kleine Stückzahlen festlegten. Ebenso ist auch das Konzept des "größeren Geltungsbereichs "in § 285 (3) des Strafgesetzbuches der Fall.
40. Vor der Annahme der obigen Stellungnahme und nach der Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 140 / 1961 Slg. wurde das Strafrecht im Allgemeinen als eine Menge angesehen, die größer als klein gemäß § 187 Abs. 1 Strafgesetzes ist, eine solche Menge von Medikamenten, die nach der Bedrohung für das Leben und die Gesundheit von Menschen aus dem Schaden einzelner Stoffe die normale Dosis des durchschnittlichen Verbrauchers überstieg (für Methamphetamin zehnmal). Der Anhang (Tab.) der Leitlinie über die allgemeine Natur des Rechtsanwalts General Nr. 6 / 2000, auch in der Praxis der Gerichte verwendet, gab Richtwerte entsprechend der Formulierung von § 187a (1) und (2) des Strafgesetzes für die am häufigsten vorkommenden Medikamente an (z.B. Urteile des Obersten Gerichtshofs vom 12.7.2000 sp. zn. 4 Tz 142 / 2000 und von 19.4.2001 sp. zn. 3.
41. Der Strafgesetzbuch (wirksam zum 1. Januar 2010) in der gemeinsamen Bestimmung von Absatz 289 (2) über sogenannte "Drug-Offsets" ermächtigte die Regierung, das Konzept der "Menge größer als klein" für Suchtstoffe, psychotrope Stoffe, Zubereitungen, die sie enthalten, und Gifte anzugeben, die aufgrund dieser Genehmigung durch die Regierungsverordnung Nr. 467 / 2009 Coll vorgesehen sind. Das Verfassungsgericht fand jedoch das Plenum sp. zn. In der angefochtenen Feststellung stellte das Verfassungsgericht unter anderem fest, dass die angefochtene Verordnung nicht den Grundsatz erfüllt, dass das in Artikel 39 der Charta genannte Gesetz mit hinreichender Sicherheit für seine Adressaten formuliert werden muss (lex certa), und dass es eine spätere Fertigstellung durch Auslegung durch die Macht des Gerichts in der Entscheidung über bestimmte Fälle erfordert, mit der Tatsache, dass das in Artikel 39 der Charta genannte Gesetz von größerer Bedeutung sein kann. Der Verfassungsgerichtshof kam daher zu dem Schluss, dass es aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht erforderlich sei, neue Rechtsvorschriften zu erlassen, sondern im Gegenteil, er halte es für relevant für die spätere Vollendung des Strafgesetzbuchs durch eine Auslegung, die von der Macht des Gerichtshofs durchgeführt wird, da selbst die tatsächliche Rechtspraxis der Gerichten die strafrechtliche Regel für ihre Adressaten weiter absehbar machen kann, ohne dabei als unbestimmt und damit dem Verbrechen zuwiderläuft.
42. Zur Vereinheitlichung der bestehenden Rechtsprechung auf dem Gebiet des Obersten Gerichtshofs Strafgerichtshofs in der oben genannten Stellungnahme hat Sp. Tpjn 301 / 2013 unter anderem das Konzept der "Menge größer als kleiner "nach § 284 Abs. 1 und 2 Strafgesetzbuch" definiert und geklärt. Es stellte fest, dass es eine Menge von Drogen oder psychotropen Stoffen oder persönliches Gift (ausschließlich für den Täter dieses Verbrechens), die nach der Bedrohung für das menschliche Leben und die Gesundheit von den schädlichen Auswirkungen einzelner Stoffe die normale Dosis des üblichen Verbrauchers übersteigt. In der Präambel der Strafanstalt des Obersten Gerichtshofs erklärte der Gerichtshof, dass, da die Ausgangsmenge die normale Dosis eines normalen Verbrauchers ist, die sich im Laufe der Zeit entwickeln kann und auch entwickelt, weil es von vielen Faktoren abhängt, wie die Wirksamkeit der normalen Dosis, die Popularität des Medikaments, die Anzahl der Primärverbraucher, sogenannte Experimentatoren oder Sucht, usw., kann nicht festgestellt werden, dass die Menge des normalen Verbrauchers größer ist als eine bestimmte kleine Grenze In Anbetracht dessen sollten diese Werte im Hinblick auf das kriminelle Kollegium des Obersten Gerichtshofs als indikativ angesehen werden und in einem bestimmten Fall, wenn festgestellt wird, ob die Menge größer als klein ist, auch andere Umstände im Zusammenhang mit der Person des Täters berücksichtigt werden müssen, insbesondere ob sie der Hauptverbraucher oder die Nutzer dieser Stoffe in einem fortgeschrittenen Stadium der Abhängigkeit waren und gegebenenfalls andere Faktoren, die das Gesundheitsrisiko betreffen. Andererseits ist es nicht möglich, andere Umstände, die das Verhalten des Täters charakterisieren, zu berücksichtigen, insbesondere die Art und Weise, in der der Täter die vorgesehenen Stoffe behandelt hat, die Zeit, in der er dies getan hat, und gegebenenfalls andere Tatsachen, die bei der Bestimmung des Ausmaßes berücksichtigt wurden (groß, groß, groß).
43. Der Anhang der Stellungnahme enthält Richtwerte zur Bestimmung der "Menge größer als kleiner "für jeden Narkosestoff, psychotrope Stoffe und Zubereitungen, die diese enthalten. Dieser Anhang ist in fünf Spalten unterteilt. Die erste Spalte enthält den sogenannten Medikamententyp, die zweite Spalte enthält den internationalen nicht-proprietären Namen in der tschechischen Sprache, die dritte Spalte enthält die Menge größer als die kleine, die vierte Spalte enthält die aktive psychotrope oder narzotische Substanz und die fünfte Spalte enthält die kleinste Menge der aktiven psychotropen oder narzotischen Substanz, die die als Arzneimittel markierte Substanz enthalten muss, um ihre Menge als klein zu betrachten. Die Bestimmung einer als "größer als klein" betrachteten Wertmenge stellt gleichzeitig den Ausgangspunkt für den nächsten Strafcode der vorgesehenen Grenzen dar. Der "größere Bereich "ist nach Rechtsprechung das Zehnfache der Größe des größeren als der kleine Bereich, der "große Bereich" das Zehnfache der Größe des so bestimmten größeren Bereichs, und der "große Bereich" ist das Zehnfache der Größe des so bestimmten größeren Bereichs. In diesem Zusammenhang stützte sich die Stellungnahme von Sp. Tpjn 301 / 2013 auf die geltende Rechtsprechung, insbesondere die ausdrücklich erwähnte Entschließung der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs des Strafgerichtshofs vom 27. Februar 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003 / 2012 (Nr. 44 / 2013 Berichte von Urteilen und Meinungen, Teil der Strafrechtsakte), in der die Große Kammer erklärte, dass die Grundlage für diese Bestimmung ein Mehrfachsubstanz sein sollte. Der Umfang (groß, groß, groß) des Verstoßes gegen die illegale Herstellung und andere Behandlung von Suchtstoffen und psychotropen Stoffen und Giften kann jedoch nicht nur auf die Menge des Arzneimittels reduziert werden, das der Täter im Sinne des § 283 Abs. 1 Strafgesetzbuches illegal hergestellt oder anderweitig behandelt hat, sondern auch andere Umstände in seiner Entschlossenheit (vgl. Entscheidungen Nr. 1 / 2006 und 12 / 2011 der Berichte der Strafgesetze). Daher ist in einem bestimmten Fall, wenn diese anderen Umstände es auch rechtfertigen, nicht auszuschließen, dass das relevante (Quantifizierungs-)Zeichen, das die Verwendung einer strengeren rechtlichen Qualifikation macht und das Ausmaß der Straftat ausdrückt, auch dann erfüllt werden sollte, wenn der Täter das betreffende (Quantifizierungs-)Zeichen erstellt, eingeführt, exportiert, angeboten, angeboten oder anderweitig behandelt hat, das nicht dem vollen 10-fachen Betrag entspricht, sondern bereits erfüllt ist, Daher kann der Anspruch der Beschwerdeführerin nicht akzeptiert werden, dass der Oberste Gerichtshof die Frage der Quantifizierung des angebauten Hanfs in größerem Maße nicht angegangen ist', ausgenommen das zehnfache Hilfskriterium der Größe des größeren als kleinen, als Zeichen einer größeren Skala (siehe Absatz 23 des Vorschlags), da die Rechtsprechung, einschließlich dieser Stellungnahme, nicht separat, sondern immer in Verbindung miteinander verwendet werden kann.
44. Das Oberste Gericht, nach der Stellungnahme in Sp. Tpjn 301 / 2013 und mit Bezug auf die frühere Rechtsprechung, erklärte auch, dass die Erfüllung der vorsätzlichen Form von Unrecht in einer strafrechtlichen Straftat gemäß § 284 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuchs in Bezug auf den rechtlichen Charakter "für seine eigene Rechnung nicht ausgeschlossen ist, dass der Täter die Menge des Wirkstoffs, die er tragen kann, nicht überprüft hat.
45. Befolgen die allgemeinen Gerichte die in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs und der späteren Rechtsprechung in ihrer Entscheidungsfindung dargelegten Kriterien, so ist dies auch die in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts (vgl. Entschließung vom 17.12.2019 sp. zn. I. ÚS 3656 / 19, vom 31.8.2015 sp. zn. II. ÚS 2003 / 15, vom 29.11.2017 sp. zn. IV. ÚS. Schließlich stellt die Beschwerdeführerin selbst, die sich auf die konkreten Entscheidungen der Gerichtskammern bezieht (siehe Ziffern 37 und 38 des Vorschlags), fest, dass auf der Grundlage der Prüfung ihrer Rechtfertigung zu dem Schluss kommt, dass in all diesen Fällen die strafrechtlichen Haftungsbedingungen sorgfältig geprüft werden und in jedem Fall die Schlussfolgerung auf der Grundlage einer strafrechtlichen Haftung ordnungsgemäß individualisiert und die Begründung überzeugend ist.
46. Die angefochtene Gesetzgebung sieht eine verfassungskonforme Auslegung von unbestimmten Begriffen vor, wie aus der oben erwähnten Feststellung des Verfassungsgerichts sp. v. Pl. ÚS 13 / 12 ersichtlich ist, wonach, wenn der Gesetzgeber nicht einverstanden war, eine größere Menge als kleine psychotrope Substanzen zu definieren, die Definition dieses Begriffs unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles den allgemeinen Gerichten überlassen kann. Es ist daher die Aufgabe der Gerichte, Zweifel anzugehen, indem man unbestimmte Rechtsbegriffe interpretiert, die auch das Ziel des Obersten Gerichtshofs war, der die vorstehende Stellungnahme bereits angenommen hat, insbesondere in der Rechtssache T-301 / 2013, in der sie Richtwerte festlegte, die "Mengen größer als klein" für einzelne Drogen, psychotrope Stoffe und Zubereitungen, die sie im Sinne des Strafgesetzbuches enthalten, in dem Maße festlegte, die im Anhang der vorliegenden Rechtssache Es muss betont werden, dass es sich hierbei um Richtwerte handelt und stets von den jeweiligen Umständen abhängig ist.
47. Es kann nicht übersehen werden, dass die Rechtsprechung des Gerichts über die Definition unbestimmter Begriffe im Zusammenhang mit den §§ 284 und 285 des Strafgesetzbuches von der Beschwerdeführerin sogar kumulativ erwähnt wird. Es bezieht sich auf die Grenzen der kriminellen Straftaten nach den Artikeln 284 und 285 des Strafgesetzbuches mit Bezug auf zahlreiche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs (z.B. Entscheidungen in den Fällen sp. v. 11 Tdo 1072 / 2019, 11 Tdo 1108 / 2017, 11 Tdo 681 / 2017, 11 Tdo 1335 / 2019, 4 Tdo 1264 / 2014, 11 Tdo 1067 / 2017 etc.), während die Gerichte sorgfältig gerechtfertigt haben und Diese Ansicht kann jedoch nicht im Lichte der obigen Ausführungen bezeugt werden. Wie bereits erwähnt, ist klar, dass Mengen größer als kleine, größere, signifikante oder große Mengen nicht bestimmt werden können, da sie nur indikativ sind. Daher ist es in jedem Fall erforderlich, bei der Feststellung, ob diese Mengen größer als klein sind, gleichzeitig andere relevante Umstände in Bezug auf die verantwortliche Person zu berücksichtigen, insbesondere ob sie der primäre Verbraucher oder Nutzer dieser Stoffe in einem fortgeschrittenen Stadium der Abhängigkeit waren und gegebenenfalls andere Faktoren, die das Risiko für das Leben oder die Gesundheit des Nutzers beeinflussen. Andererseits ist es aus der Sicht dieser Grenze nicht möglich, andere Umstände zu berücksichtigen, die das Verhalten des Täters charakterisieren, insbesondere die Art und Weise, wie der Täter die vorgesehenen Stoffe behandelt, die Zeit, für die er dies getan hat, und gegebenenfalls andere Tatsachen, die bei der Bestimmung des Ausmaßes berücksichtigt werden (groß, groß, groß). Dabei schaffen diese durch die Begriffe größer als kleiner, größer, großer und großer Maßstab bestimmten Grenzen im Lichte eines bestimmten Erfüllungsbereichs dieser Umstände, und daher kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie in bestimmten Fällen mit anderen Mengen als den unterschiedlichen gefundenen Mengen an narzotischen oder psychotropen Substanzen gefüllt werden können, wobei alle relevanten Kriterien der Menge innerhalb des von diesen Konzepten gegebenen relevanten Bereiches berücksichtigt werden (z.B. zwischen Mengen größer oder kleiner).
48. Ist es für die Beschwerdeführerin nicht ausreichend, einen relativ unbestimmten Charakter der Art einzuhalten, die die Straftat nur auf der Grundlage einer Sachverständigenprüfung (Experte) beschreibt, so stellt das Verfassungsgericht fest, dass es sich um ein normales Verfahren handelt, das nicht nur bei der Beurteilung der Einhaltung dieser Begriffe in der vorstehend genannten Rechtsprechung, sondern auch in ähnlichen Fällen in anderen Sachverhalten angewandt wird. So ist es beispielsweise ähnlich wie die Bestimmung eines Ausschlusses der Fähigkeit, die durch die Aufnahme eines Suchtstoffes (z.B. Alkohol) in einer kriminellen Straftat unter dem Einfluss eines Suchtstoffes gemäß § 274 des Strafgesetzbuches hervorgerufen wird. Weitere Beispiele können fachkundige Aussagen eines Arztes oder Sachverständigengutachten über den Umfang der bei gesundheitsbezogenen Straftaten erlittenen Verletzung, sei es zur Ermittlung von Verletzungen oder schweren Gesundheitsschäden (vgl. § 122 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuches), oder die Angabe einer juristischen oder natürlichen Person, die eine bestimmte Handels- oder Geschäftstätigkeit ausübt, oder Gutachten zum Preis von Waren oder anderen Gütern in Bezug auf die verursachte Sachschäden (vgl. § 138 Abs. Auch in solchen Fällen kennt der Beklagte im Voraus nicht das genaue Ausmaß seines Einflusses mit einem süchtig machenden Stoff, der durch die Verletzung des Verletzten verursacht wird, oder den genauen Schaden, der durch die Straftat verursacht wird (wenn nicht durch eine in diesem Bereich bekannte Person, oder wenn er nicht, gegebenenfalls durch vorverfügbare Mittel, bestimmte notwendige Feststellungen, wie z.B. vorhandene Alkoholtests oder eine von ihm gegebene Gutachten, durchführt). Es ist klar, dass es für narzotische und psychotrope Substanzen kaum möglich wäre, über die strafrechtliche Haftung für ihren Besitz oder Anbau ohne die Ergebnisse der Laboruntersuchung zu entscheiden, die die Wirkstoffmenge bestimmt. Die Laboranalyse legt die Menge des Wirkstoffs fest, auf der die rechtliche Qualifikation durchgeführt wird. In einem solchen Verfahren findet das Verfassungsgericht keine Verletzung verfassungsrechtlicher Grundsätze. Insbesondere, wenn der Oberste Gerichtshof Kriterien für die Vorgehensweise in Bezug auf den subjektiven Aspekt des Verbrechens festgelegt hat. Das Hauptkriterium zur Bestimmung des Ausmaßes ist die Wirkstoffmenge im betreffenden Arzneimittel. Wenn dies nicht festgestellt werden kann, wird das Ausmaß mit der gesamten Menge des Medikaments bestimmt, das der Täter falsch behandelt hat (sogenanntes Sekundärkriterium). Für Werte, die in Bezug auf die Bestimmung des Ausmaßes, die Höhe des Geldes, die der Täter für die Verteilung der Droge erhalten hat, die Intensität der Schäden, die er oder sie mit Drogenkonsumenten bedroht oder tatsächlich erlebt hat, die Zeit der Begehung eines Verbrechens und andere [siehe die Entschließung der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs vom 27. Februar 2013, sp. zn. 15 Tdo 1003 / 2012 (Nr. 44 / 2013)
49. Auch in § 285 des Strafgesetzbuches Der Oberste Gerichtshof stellte in der Rechtsprechung fest, dass in der Frage, ob in einem bestimmten Fall die Merkmale des in den Absätzen 1 und 3 genannten Sachverhalts hinsichtlich der Menge des Arzneimittels auf den in der Entschließung der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs, sp. 15 Tdo 1003 / 2012 und in der Stellungnahme von sp. zn 301 / 2013 definierten Kriterien beruhen könnten. Aus dieser Entschließung der Großen Kammer des Obersten Gerichtshofs des Strafgerichtshofs ergibt sich, dass die Merkmale des Verstoßes gegen die illegale Kultivierung von Pflanzen, die einen Sucht- oder psychotropen Stoff gemäß § 285 Abs. 1, 2, 3 und 4 des Strafgesetzbuches in "größerem Maße" und "in erheblichem Maße" enthalten, aus einer Reihe solcher Mengen an kultivierten Cannabispflanzen (Papier 1), Pilzen oder anderen Pflanzen, die eine narztrische oder psychotropische Substanz enthalten, abgeleitet werden können. Insbesondere gilt "größerer Bereich " als das 10-fache der Größe größer als klein. Dabei sollten jedoch andere Umstände berücksichtigt werden, die das Verhalten des Täters charakterisieren, insbesondere die Art und Weise, wie der Täter die vorgesehenen Stoffe behandelt hat, die Zeitspanne, für die er dies getan hat, und gegebenenfalls andere Tatsachen, die nach Rechtsprechung bei der Bestimmung des Ausmaßes des Stoffes berücksichtigt werden. Diese Schlussfolgerungen wurden vom Obersten Gerichtshof angesprochen und wurden beispielsweise in Beschlüssen vom 15. Oktober 2014 (sp. zn. 4 Tdo. 1264 / 2014) und vom 29. November 2017 (sp. zn. 11 Tdo. 1067 / 2017) angesprochen.
50. Nicht zuletzt die Tatsache, dass der Besitz von weniger als einer kleinen Menge von Drogen und psychotropen Substanzen nicht der Rechtsstaatlichkeit entspricht, bezeugt auch die Aufrechterhaltung der angefochtenen Teile von § 284 und 285 des Strafgesetzbuches. Der soziale Schaden dieses Verhaltens wird jedoch als geringer angesehen, auf den es nicht notwendig ist, die Normen des Strafrechts anzuwenden, und im Geiste des Subsidiaritätsprinzips der kriminellen Repression reicht die Anwendung von administrativen, insbesondere kriminellen, Normen aus. Illegaler Besitz von Stoffen und unerlaubter Anbau von Cannabispflanzen, wenn sie nicht die vorgeschriebenen Grenzen der strafrechtlichen Haftung erreichen, ist eine Straftat gemäß Gesetz Nr. 167 / 1998 Slg., über Suchtstoffe und zur Änderung bestimmter anderer Gesetze, geändert. Die Abschaffung der Bedingungen würde somit zur Abschaffung der Grenze zwischen Straftaten und Straftaten führen, oder zur Überschneidung der Tatsachen von Straftaten und Straftaten in diesem Bereich, was zu einer erheblichen Verringerung der Rechtssicherheit führen würde.
51. Abschließend fasst das Verfassungsgericht zusammen, dass die Begriffe, die das Gesetz verwendet, zweifellos klar und eindeutig aus der Sicht der Rechtssicherheit sein sollten, aber gleichzeitig müssen sie ausreichend abstrakt sein, um die größtmögliche Bandbreite von Ereignissen erfassen zu können, die in der Zukunft existieren oder auftreten können. Das Verfassungsgericht ist daher der Auffassung, dass die Anwendung unbestimmter rechtlicher Begriffe, wenn der Gesetzgeber beabsichtigt, den Anwendungsbereich bestimmter Handlungen (Kondukt oder Auslassung) zu begrenzen oder aus den oben dargelegten Gründen eine untere Höchstmenge an Straftaten festzulegen, verfassungsrechtlich zu sein, und findet daher die Beschwerdeführerin nicht als bedeutungsvoller Inhalt mit der Verfassungsordnung, in der Artikel 39 der Charta aufgenommen ist. Die Rolle der Gerichten (insbesondere des Obersten Gerichtshofs) wird jedoch weiterhin die unbestimmten Rechtsbegriffe richtig interpretieren und damit die verbleibenden Zweifel in ihrer Auslegung ablenken.
B) Der Antrag auf Nichtigerklärung des § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches mit Worten "und wie viel ist größer als klein im Sinne des § 285"
a) allgemeine Basen
52. Die Standardkompetenz durch eine Regierungsverordnung ist eine eigene Ordnungsmacht nach Artikel 78 der Verfassung. In einem solchen Fall ist die Regierung berechtigt, Vorschriften für die Durchführung des Gesetzes und innerhalb ihrer Grenzen zu erlassen und bedarf keiner besonderen Rechtsbefugnis. Entsprechend den Grundsätzen der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist auch eine ausdrückliche gesetzliche Zulassung der Regierung zur Erteilung von Vorschriften möglich. In diesen Fällen besteht die Verfassungsbedingung darin, dass die Rahmenspezifikation einer solchen Zulassung unmittelbar im Gesetz liegen muss [vgl. die Feststellung von 21.12.1993 sp. zn. Pl. ÚS 19 / 93 (N 1 / 1 CollNU 1; 14 / 1994 Coll.]]. Wenn eine Regierungsverordnung nicht vorgesehen ist, ist das Gesetz still (was nicht bedeutet, dass es nicht umgesetzt werden kann und innerhalb der Grenzen der Regierungsverordnung). Auf jeden Fall kann eine Regierungsverordnung nicht von den gesetzlichen Grenzen abweichen - sie kann nicht gegen das Gesetz verstoßen werden (nach dem Gesetz) oder praeter legem (über das Gesetz hinaus) - und muss innerhalb der Grenzen des Gesetzes gehalten werden, die entweder ausdrücklich definiert sind oder aus der Bedeutung und Zweck des Gesetzes resultieren [vgl. z.B. die Feststellung von 14.2.2001 sp. zn. ÚS 45 / 2000] Die Regierung ist nicht berechtigt, die normative Macht einer anderen Behörde nach Artikel 78 der Verfassung auszuüben [vgl. am 8.3.2006 S. zl. ÚS 50 / 04 (N 50 / 40 CollNU 443; 154 / 2006 Coll.]).
53. Der abgeleitete Vollstreckungsstandard (inkl. Regierungsverordnungen) muss daher den Bereich der Rechtsetzungskraft respektieren und die Exekutivgewalt darf nicht mit Gesetzgebern konkurrieren. Während die Legislativbefugnis mit allgemeinen Gesetzen ausgestattet ist, ist die Macht nur auf die Schaffung abgeleiteter sekundärer Rechtsvorschriften beschränkt, während der Gesetzgeber die Befugnisse des Exekutivrahmens und die inhaltlichen Grenzen seines Gesetzgebers festlegt. Eines der grundlegenden verfassungsrechtlichen Aspekte ist die formale Zulässigkeit der Untergesetzgebung hinsichtlich ihrer Rechtskraft, da die Regierung nur regeln kann, was nicht unter die Rechtsstaatlichkeit fällt. Auch schafft der Gesetzgeber in Form von gewöhnlichen Gesetzen diese Macht der Exekutivgewalt. Im Gegenteil, das Prinzip der Aufteilung der Macht steht im Einklang mit der Tatsache, dass der verfassungsrechtliche Geltungsbereich der Macht sowohl der Exekutiv- als auch der Gesetzgebungsbehörden Grenzen setzt. Der Begriff der Rechtsstaatlichkeit, der in Artikel 1 der Verfassung verankert ist, bedeutet, dass weder der Gesetzgeber noch der Exekutive die Rechtsformen, d.h. die Rechtsquellen, willkürlich behandeln können, sondern den Aspekten des Gesetzgebers sowie anderen Aspekten, insbesondere Transparenz, Zugänglichkeit und Klarheit folgen muss [vgl. die Feststellung von 23.5.2000 sp. zn. Pl. ÚS 24 / 99 (N 73 / 18 SbNU 135; 167 / 2000 Coll.]. Dies ist eine zentrale Frage der Aufteilung der Befugnisse zwischen Legislativ- und Exekutivbefugnissen im Bereich der Normung. Es ist nie völlig frei, eine Exekutive in Betracht zu ziehen, weil sie immer durch die Verfassung, internationale Verträge und allgemeine Rechtsgrundsätze begrenzt ist (vgl.
54. Schon zu Beginn des Baus einer demokratischen Republik im Land wurde festgestellt, dass ein Rechtsakt, der eine Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen gegen die Regierung enthält, die Verfassungscharta ändern würde, indem ihm eine unvollständige Vorbehalte hinzugefügt wurde, dass die Gesetzgebungsmacht von der Nationalversammlung nur so lange ausgeübt wurde, wie sie nicht der Regierung delegiert wurde (vgl. das Verfassungsgericht der Tschechoslowakischen Republik Nr.
55. Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass die verfassungsmäßige Definition des abgeleiteten Vollstreckungsstandards auf folgenden Grundsätzen beruht: Die Verordnung muss von einer zuständigen Behörde erlassen werden, kann sich nicht in für das Recht reservierte Angelegenheiten einmischen, und der Gesetzgeber muss daher bis in den Anwendungsbereich der Verordnung geöffnet werden. Die Verordnung der Regierung kann, wie jede andere gesetzliche Regelung, nur die Frage, die von den Grundmerkmalen, die bereits nach dem Gesetz selbst fallen, behandelt wird, näher erläutern [vgl. z.B. das Auffinden von sp. zn. Pl. ÚS 45 / 2000, das Auffinden von 16.10.2001 sp. zn. Pl. ÚS 5 / 01 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Sb.) etc.].
b) eine inhaltliche Überprüfung des Vorschlags
56. Die Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches in Worten "und wie viel größer als klein im Sinne des § 285 ist "im Gegensatz zur verfassungsrechtlichen Ordnung steht und sich auf die Feststellungen des Verfassungsgerichts bezieht. Absatz 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches wurde nicht überprüft und gehört zum Strafgesetzbuch zum Zeitpunkt der Prüfung der Feststellung. Die Beschwerdeführerin muss bezeugt werden, dass diese Bestimmung oder der streitige Teil davon auf den gleichen Grundlagen beruht wie § 289 Abs. 2 des Strafgesetzbuches, das für die Inkonstitutionalität abgeschafft wurde.
57. Das Problem ist, wie beim Auffinden von sp. zn. Im vorliegenden Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass Artikel 95 Absatz 1 Die Verfassung erlaubt es einem Richter, die Einhaltung einer Regierungsverordnung mit dem Gesetz zu beurteilen, und der Strafgesetzbuch kann es daher nicht verbieten. Das Gericht kann sein eigenes Problem beurteilen, d.h. ob die Menge größer als klein ist, allein.
58. Wie oben erwähnt, kann eine Regierungsverordnung nicht von den gesetzlichen Grenzen abweichen - sie kann nicht gegen das Gesetz verstoßen oder geübt werden - und muss in den Grenzen eines Gesetzes gehalten werden, das entweder ausdrücklich definiert ist oder sich aus der Bedeutung und dem Zweck des Gesetzes ergibt. Die verfassungsmäßige Definition des abgeleiteten Vollstreckungsstandards muss von einer legitimen Stelle erteilt werden, kann die für das Gesetz reservierten Angelegenheiten nicht stören, und der Gesetzgeber wird sich über die gesetzliche Norm regeln, muss daher bis zum Anwendungsbereich der Verordnung geöffnet werden. Die Verordnung der Regierung kann, wie jede andere Unterstatutory-Verordnung, nur die Angelegenheit, die von den grundlegenden Merkmalen, die bereits im Gesetz selbst enthalten sind, ausführlicher präzisieren (vgl.
59. Von der Beschwerdeführerin in sp. zn. Pl. ÚS 13 / 12 Das Verfassungsgericht hat § 289 Abs. 2 des Strafgesetzbuches mit Worten "und was größer ist als klein für Narkose, psychotrope Substanzen, Präparate, die sie enthalten und Gifte', und gleichzeitig Artikel 2 und Anhang 2 des Regierungsdekrets Nr. 467 / 2009 Coll., die für die Zwecke des Strafgesetzbuches als klein gilt In dieser Feststellung betonte das Verfassungsgericht unter anderem, dass es nicht erlaubt werden kann, dass der Schutzbereich der Grundrechte und Grundfreiheiten unter der Aufsicht eines Exekutivorgans steht, der nicht berechtigt ist. Gemäß Artikel 39 der Charta wird die Bestimmung des Verhaltens als Straftat nur dem Recht übertragen, dem das Parlament der Tschechischen Republik gemäß den Artikeln 15, 41 (1) und 45 bis 48 der Verfassung zuständig ist. Gerade angesichts der Tatsache, dass der Gesetzgeber die Zuständigkeit betraut hat, die Tatsachen der Straftat ausschließlich dem Gesetz zu definieren, in anderen Fällen die mögliche und wünschenswerte sekundäre Regelung von Dingen, die im Moment der Verabschiedung des Gesetzes unvorhersehbar sind, unter häufigen Änderungen, Einzelheiten eines besonders technischen Charakters, wo die Rechtsgrundlage nur die wichtigsten enthalten kann (vgl. Opalka, V. Die Quellen des Verwaltungsrechts, in Hendkol. Verwaltungsrecht, General Teil 9. Auflage. Praha: C. H. Beck, 2016, S. 70; Kopecký, M. Verwaltungsrecht, Allgemeine Sektion. Lieferung 1. Praha: C. H. Beck, 2019, S. 27 bis 28.). Nach Auffassung des Verfassungsgerichts, wenn der Gesetzgeber es als wesentlich erachtete, genau zu definieren, was für die Zwecke der rechtlichen Qualifizierung der Tatsachen der Straftaten die Menge größer ist als die klein für psychotrope Substanzen, könnte es nur durch Gesetz (vgl.
60. Der grundsätzliche Ausgangspunkt für den vorliegenden Fall ist, wie im vorliegenden Fall, die Auslegung von Artikel 39 der Charta, die den Grundsatz der Nichtigkeitsverbrechenssünde festlegt, der so weiter entwickelt wird, dass das Gesetz (lex) auch den Grundsätzen entspricht, nach denen nur das Gesetz die Quelle des Gesetzes sein muss (script - Verbot des gewöhnlichen Rechts), durch Analogie gegen den Täter (stricta) verboten ist. Für den juristischen Begriff "Menge größer als kleine "Pflanzen und Pilze, die einen Sucht- und psychotropen Stoff enthalten, wenn das Gesetz die Regierung ermächtigt, eine Regierungsverordnung in § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches zu erlassen, ist die Forderung nach einer Rechtsquelle (Schrift) und der Rechtssicherheit (Zertifikat) nicht erfüllt, da die Regierung diese Menge durch Dekret Nr. 455 / 2009 Coll bestimmt hat. Infolgedessen wurde das Verbot der Verwechslung in den für das Gesetz reservierten Angelegenheiten, die sich aus der verfassungsrechtlichen Definition des abgeleiteten Vollstreckungsstandards ergeben, verletzt (siehe Absatz 55). In der Vergangenheit hat das Verfassungsgericht im Rahmen der Rechtsvorschriften eines anderen Bereichs erklärt, dass es nicht erlaubt werden kann, dass der Schutzbereich der Grundrechte und Grundfreiheiten unter Exekutive liegt, die nicht dazu berechtigt ist [vgl. z.B. das Auffinden von sp. zn. Nach Artikel 39 der Charta wird die Definition des strafrechtlichen Verhaltens nur dem Recht übertragen, in dem das Parlament der Tschechischen Republik zuständig ist. Gerade deshalb, weil die Gesetzgeber der Behörde betraut haben, den Stoff der Straftat ausschließlich dem Gesetz zu definieren, und somit in anderen Fällen eine mögliche und wünschenswerte sekundäre Regelung von Angelegenheiten auszuschließen, die zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes unvorhersehbar sind (siehe Absatz 59). In der gegenwärtigen Situation wäre die von der Regierungsverordnung in Rede stehende Verordnung daher immer noch akzeptabel, wenn die internationale Verordnung, die die Tschechische Republik durch Artikel 1 Absatz 2 und Artikel 10 der Verfassung gebunden ist, damit den nationalen Adressaten der Rechtsvorschriften geklärt oder zugänglicher gemacht wurde oder zumindest in den wesentlichen Merkmalen in der Rechtsnorm festgelegt werden sollte. Das ist nicht der Punkt. Die internationalen Verpflichtungen geben großen Ermessensspielraum hinsichtlich der Grenzen der Mengen rechtsverbindlicher Stoffe [Artikel 3 Absatz 2, Artikel 4 Buchstabe a, Artikel 5 Absatz 3 und Artikel 7 Buchstabe b des Übereinkommens über psychotrope Stoffe - benannt nach Nr. 62 / 1989 Slg., 33 des Einheitlichen Übereinkommens über narktische Stoffe - ausgestellt nach Nr. 47 / 1965 Slg., Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe c) Ziffer ii des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Drogenhandels Die in Rede stehende "Ermächtigung"-Vorschrift legt überhaupt keine Kriterien fest, weshalb die Regierung nichts auf ihrer Grundlage festlegt, aber die beiden wesentlichen Tatsachen der Straftat gemäß § 285 Abs. 1, 2 des Strafgesetzbuches werden direkt ergänzt (siehe zn.
61. Das Verfassungsgericht hält auch im vorliegenden Fall an dieser Schlussfolgerung fest, da der angefochtene § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches in Worten "und wie viel größer ist als klein im Sinne des § 285 " auf denselben Grundlagen wie der aufgehobene § 289 Abs. 2 des Strafgesetzbuches steht. Dabei ergänzt die Regierung unmittelbar § 285 Abs. 1, 2 des Strafgesetzbuches bei der Erfüllung des Inhalts eines so wichtigen Konzepts, das für die Bestimmung der unteren Grenze der strafrechtlichen Haftung für die grundlegenden Tatsachen des Vergehens des illegalen Pflanzenanbaus mit einem narzotischen oder psychotropen Stoff gemäß § 285 Abs. 1 und 2 des Strafgesetzbuches von entscheidender Bedeutung ist. Dabei ist davon auszugehen, dass der Schutz der Grundrechte und der diesbezüglichen Freiheiten nicht unter die Zuständigkeit eines nicht berechtigten Exekutivorgans fällt.
62. Nach dem Erwerb der Durchsetzbarkeit der Suche sp. zn. Wie bereits oben erläutert wurde, gibt es zur Definition des unbestimmten Begriffs der "Menge größer als kleiner " in den §§ 284 und 285 des Strafgesetzbuches bereits eine umfangreiche und stabile Rechtsprechung der Gerichten, auf deren Grundlage eine verfassungsmäßige Auslegung dieses Begriffs vorgenommen werden kann. Darüber hinaus kann davon ausgegangen werden, dass auch nach Aufhebung des § 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches in den Worten" und wie viel größer als klein im Sinne des Artikels 285' ist, der Oberste Gerichtshof in ähnlicher Weise wie der des Sp. zn.
63. Zugleich ist jedoch darauf hinzuweisen, dass das Thema des Schutzes vor dem Strafrecht die Erfüllung von Verpflichtungen ist, die nicht nur aus Gesetzen, sondern auch aus Durchführungsvorschriften resultieren, die auf der Grundlage der Behörde des Gesetzgebers, die die oben genannten Anforderungen erfüllt, erlassen werden. Daher ist es nicht an sich vom Anwendungsbereich von Artikel 39 der Charta ausgeschlossen, eine bestimmte Verpflichtung oder ein Konzept in der Durchführungsverordnung oder eine genauere Beschreibung der Tatbestände festzulegen. Dies sollte jedoch immer vollständig vom Gesetzgeber kontrolliert werden. Es ist daher erforderlich, die Möglichkeit auszuschließen, dass die Regierung die Bestimmungen des Strafgesetzbuches "implementiert" (Spezifikation oder Spezifikation der Substanz der Straftat), obwohl es erforderlich ist, auf der Grundlage der ausdrücklichen Autorität des Gesetzgebers, aber ohne die gesetzliche Verordnung, die grundlegenden Merkmale und Kriterien zu definieren, die die Regierungsverordnung nur angeben würde, und darüber hinaus in einem Bereich, der unter die Vorbehalte des Gesetzes fällt, die Strafgesetze (2)
64. Wesentlich ist, dass die Schlussfolgerungen zu dem angefochtenen Teil von Absatz 289 Absatz 3 des Strafgesetzbuches (wie in Abschnitt 289 Absatz 2 des Strafgesetzbuches der Fall war) nicht auf die Definition anderer Tatsachen oder auf die Rechtsvorschriften, die die Annahme einer staatlichen Regelung für andere Begriffe nach dem Strafgesetzbuch rechtfertigen, anwendbar sind und daher solche Ermächtigungsbestimmungen oder Bezugnahmen auf andere Rechtsvorschriften (aber auch sektorale etablierte Begriffe, technische Verfahren usw. Die Forderung nach Artikel 39 der Charta, die eines der wesentlichen Elemente der demokratischen Rechtsstaatlichkeit ist, wird erfüllt, wenn der Adressat des Verbots, das in einer bestimmten Bestimmung des Strafgesetzbuches oder einer anderen Bestimmung enthalten ist, weiß, wie man sich verhalten soll, um kein Verbrechen zu begehen, während der demokratische Gesetzgeber den Charakter der Straftat unmittelbar oder auf der Grundlage eines wohldefinierten Mandats der Regierung erkennt, eine staatliche Regelung mit einem gesetzlichen Rahmen zu erlassen. Die Grenze einer rechtmäßigen und illegalen Person in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit muss durch den Gesetzgeber für die Adressaten der Normen verständlich definiert werden, während die allgemeinen Gerichte grundsätzlich nur herausfinden sollten, ob eine solche Schwelle überschritten wurde und nicht festlegen, wo sie liegt. Ihre Aufgabe ist das Recht zu warten (alle illegalen Verhaltensweisen können nicht in allen Details des Gesetzes definiert werden), nicht zu schaffen.
Schlussfolgerung
65. Das Verfassungsgericht gelangte auf der Grundlage der obigen Ausführungen zu dem Schluss, dass die angefochtene Bestimmung des § 289 Abs. 3 des Strafgesetzbuches in den Worten "und was im Sinne des § 285 größer als klein ist" im Widerspruch zu Artikel 39 der Charta in Verbindung mit Artikel 78 der Verfassung steht und daher gemäß Artikel 70 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, geändert durch Gesetz Nr. 48 / 2002 Coll, aufgehoben wird. Da er den maßgeblichen Grund für die Verschiebung der Ausnahmeregelung nicht gefunden hat, entschied er sich, den Zeitpunkt der Feststellung der Feststellung in der Sammlung der Gesetze (operativer Teil I) aufzuheben. In Anbetracht dieser Bestimmung verhängt das Verfassungsgericht gemäß § 70 Abs. 3 des Gesetzes über den Verfassungsgerichtshof auch, dass Artikel 2 und Anhang 2 des Erlasses der Regierung Nr. 455/2009 Slg., der für die Zwecke des Strafgesetzbuchs festgelegt ist, welche Pflanzen oder Pilze als ein narztlicher oder psychotroper Stoff angesehen werden und der im Sinne des Strafgesetzbuches (operativer Teil II) größer ist. Sie fand die Inkonstitutionalität der anderen angefochtenen Bestimmungen des Strafgesetzbuches nicht und entschied sich daher im übrigen nach § 70 Abs. 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht, die Klage abzulehnen (operativer Teil III).
66. Die intertemporalen Auswirkungen der angenommenen Feststellung müssen als ex nunc, d.h. nur ab dem Zeitpunkt, zu dem die Feststellung in der Sammlung der Gesetze erklärt werden. Die Gründe für diese Feststellung können daher nur auf futuro (zukünftig) angewendet werden, nicht auf das Urteil des Gerichts über die während der Dauer der angefochtenen Rechtsvorschriften getroffenen Maßnahmen [vgl. zum Beispiel die Stellungnahme des Plenums vom 14.12.2010 sp. zn. In der Tat würde der entgegengesetzte Ansatz zu offenen und bereits geschlossenen Angelegenheiten nicht zu einer höheren Rechtssicherheit für die Adressaten der aufgehobenen Bestimmung führen, im Gegensatz zu dem Zweck dieser Feststellung [vgl. die Feststellung von 18.9.2012 sp. zn. II. ÚS 2371 / 11 (N 159 / 66 SbNU 373)].
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Rychetský v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 206 / 2021 Coll., über den Antrag auf Nichtigerklärung von Teilen des § 284, 285 und § 289 (3) des Gesetzes Nr. 40 / 2009 Coll., Strafgesetzbuch |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 26.05.2021 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Rechtsgebiete:
Verwaltungsrecht
Gesundheit
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0