Конституційний суд визнав No 187 / 2015 Coll.
Конституцiйний суд зафіксував 30 червня 2015 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
03.08.2015
187 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
30 червня 2015 року Конституційний суд прийняв рішення, підпунктом П.
далі:
Пропозиція щодо скасування положень розділу 250 Закону No 280/2009 Кол., Податковий кодекс, як змінено, відхилено.
Причини
Визначення та переробка пропозиції
1. 24 листопада 2014 року Конституційний суд, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція» та положень розділу 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд»), отримав заяву Муніципального суду в Празі (далі – «пристосунок») щодо скасування положень розділу 250 Закону No 280 / 2009 Ко., як змінено, як змінено (далі – Податковий кодекс).
2. З заявником три дії заявником - Інтернет-МЛ, т. с. ( «Платник») проти відповідачного фінансового директорату для міста Прага шукав визнання рішення колишнього фінансового директорату для міста Прага від 21 жовтня 2011 р. No 12887 / 11-1500- 106054, No 12888 / 11-1500-106054 та No 12889 / 11-1500- 106054, що відхилено звернення заявника щодо оплати, виданої Фінансовим Офісом Праги 7. У відповідності з положеннями § 250 пункту 5 Закону No 280 / 2009 Кол., Податковий кодекс, претенденти були штрафні за несвоєчасне подання податку на додану вартість за податковий період лютого 2011 року КЗК 51 092, за податковий період березня 2011 року КЗК 217 812 та за податковий період квітня 2011 року КЗК 16 998.
3. За наказом 24 липня 2014 р. No 11Аф 76/2011-38, заявник об’єднав всіх трьох претендентів на спільне слухання та рішення за номером файлу 11Аф 76/2011. Заявник стверджує, що в даному випадку обставини виконання правових умов накладення штрафу не були належним чином оцінені, а об’єктовані непропорційною твердістю накладення штрафу. Незважаючи на те, що податкові правила, явно запобігають з-за санкційами, що діяли в розділі 250, у виді заявника, конституційна вимога про пропорційність санкцій, встановлених не може бути відмовлено, тому повинні застосовуватися принципи адміністративного права та належне адміністративне покарання. У цьому контексті заявник відзначає існуючий судовий закон Верховного адміністративного суду та Конституційного суду про пропорційність санкцій у контексті основних принципів податкової адміністрації та позовних станів, що накладення санкцій некоректно, оскільки це суперечить ст. 11 (1) та (5) Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія").
4. Заявник погоджується з дією прийнятих рішень з принципом пропорційності в налаштуванні санкцій, які визначаються у світлі пошуку Конституційного суду від 10 березня 2004 р. п. УС 12 / 03 (N 37 / 32 SbNU 367; 300 / 2004 Coll.), в якому Конституційний суд узгоджується з питанням принципу пропорційності в налаштуванні штрафів за положеннями розділу 106 Акту No 50 / 1976 Кол., про територіальне планування та будівельне регулювання (конструкторський акт), як змінено Актом No 83 / 1998 Кол. Конституційний суд, в своєму цитуванні, вказав, що накладення мінімального штрафу в законі, відповідно, законної об'єктивності, так як в набагато більш чітким способом, ніж буде справа тільки тоді, коли верхня норма встановлена, вона дає можливість відрізняти серйозність або небезпеку цих видів порушення. Подальший вплив цього кроку полягає в тому, що він обмежує сферу адміністративного розсуду компетентних органів, яка має свої позитивні наслідки, наприклад, шляхом уніфікації, в певній мірі рівень накладення штрафних санкцій, або шляхом обмеження обсягів для довільних або пошкоджених актів адміністративних органів. Таким чином, це може бути засіб захисту від можливої дискримінації, але з іншого боку, тяжіння порушення є більш-менш плоским, що веде до обмеження на можливість адміністративного органу врахувати конкретні обставини справи, особа, відповідальна за правопорушення та її обставини.
5. Заявник вважає, що висновки Конституційного суду щодо застосування принципу пропорційності в налаштуванні санкцій, зазначених в суді суду першої інстанції в справі 12 / 03 PúS 12 / 03 може також бути пов'язана з положеннями розділу 250 Податкового кодексу, оскільки це забезпечення повністю виключає з урахуванням адміністративного органу серйозності та наслідків порушення, що полягає в тому, що податковий орган подав пізній податковий декларації. У виді апеляційного приладу строго фіксована норма розміщує адміністративний орган у ролі, де це дивно розраховує кількість штрафу без необхідності розглянути обставини конкретного випадку.
6. Заявник також зазначив, що, у своєму виді, у заявленому порядку, є штраф за несвоєчасну оплату податку і не існує підстав, щоб покладатися на суму податку. Поки в разі несвоєчасної оплати можна прийняти, що сума штрафних платежів або відсотків залежить від кількості пізніх платежів (навіть якщо це не штраф), де податкова особа санкціонована за несвоєчасне подання податкової декларації, сума штрафу за сумою податку на податкові декларації не має раціональних причин. Це особливо вірно в ситуації, де адміністрація запобігає відображенню конкретних обставин конкретного випадку.
7. Поточне регулювання, згідно з змістом заявника, означає, що, в першу чергу, втручання в фундаментальне право за статтею 11 Статуту, метод обчислення, що дозволяє втручання в майнових співвідношенні фізичної особи з значною інтенсивністю у випадках, коли це податкова особа, яка, в результаті її господарської діяльності, має високу податкову відповідальність, від якої розраховується повне механічні штрафи за пізнання податкової декларації. По-перше, конституційне право об'єктів у своїх правах за статтею 1 Статуту також підлягає поточному регуляції. При цьому порушення статутного зобов'язання - тобто несвоєчасне подання податкової декларації - призведе до різних штрафних санкцій, в яких податкова особа з меншою податковою відповідальністю буде піддаватися меншим штрафом, ніж вища податкова відповідальність без будь-яких раціональних причин обґрунтування різниці у штрафі тієї ж порушення. У виді апеляційного приладу закладено те, що найнижчі та найвищі санкції не усунені, що перешкоди на рівні прав.
8. Додаток є думка, що, на підставі вищезгаданого знаходу Конституційного суду, п. zn. Pl. UCS 12 / 03, це в процесуальній ситуації, в якій він не в положенні, щоб встановити з певних причин, визнання заявника як порушення принципу пропорційності, відповідно до якого податковий адміністратор повинен враховувати виняткову ситуацію податкової особи і його законні інтереси в здійсненні своїх повноважень, щоб її практика не була дискпропорційована до неї. Відкрите надання пункту 250 Податкового кодексу призводить до обмеження на можливість адміністративного органу з урахуванням конкретних обставин справи, особи відступника та його обставин. Таким чином, апеляційний, згідно з положеннями § 48 (1) (а) Адміністративного регламенту Порядку, призупинив процедуру наказом 7 жовтня 2014 р. No 11Аф 76/2011-54 для подання заяви до Конституційного суду відповідно до статті 95 (2) Конституції.
Матеріали до Конституційного суду
9. Конституційний суд, відповідно до статті 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд, надіслав заяву на питання про скасування конкурсного забезпечення Палати депутацій, Сенату, Уряду та Омбудсмена.
10. Палата депутацій, через її президент Яна Гамачек, відповідно до встановленої практики, обмежується її заявою 30 грудня 2014 року до опису курсу законодавчого процесу, що призвело до прийняття закону, положення якого пропонується для скасування. Палата депутатів заявила, що проект закону та його подальші зміни були затверджені двома палатами Парламенту, закон підписано відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Для розгляду питання неконституційності конкурсного забезпечення та прийняття рішення про застосування його скасування.
11. Сенат заявив у своїх спостереженнях 18 грудня 2014 року через його президент Мілан Штєєв, що надання розділу 250 Податкового кодексу було затверджено 22 липня 2009 р. в рамках Акту No 280 / 2009 Coll. Відкрите забезпечення § 250 Акту, як і весь Акт, набув чинності 1 січня 2011 року. Сенат Пленум обговорював законопроект, що міститься в Senate Press No 132 на його 9-му засіданні 22 липня 2009 року. На підставі положень Розділу 250, ніхто не сказав сенаторів. Два Сенатори запропонували затвердження законопроекту в загальному дебаті, про що йдеться Палатою Депутатів, а Сенат прийняв його після дебатів, коли 62 голоси проти 4 голосу 22 за наявності 71 Сенаторів на користь руху (постанова 240).
12. Параграф 250 Податкового кодексу було внесено зміни до частини другої статті III, пункту 54 та 55 Закону No 458 / 2011 Кол., про внесення змін до законів, пов’язаних із створенням одного поштового відправлення та інших змін до податкового та страхового законодавства. Цей закон був переданий до Сенату 22 листопада 2011. Сенат Пленум обговорював законопроект, що міститься в Senate Press No 240 на його 14-й зустрічі з 8 грудня 2011 року. 13 сенаторів розповіли на прес, кілька разів. Після детального обговорення Сенатської пленарної, було ухвалено лише внесення змін до гарантійного комітету, а потім у голосуванні 36, при наявності 66 сенаторів, 64 голосів до одного, постанови 435, на підставі яких було подано вексельні зміни до Палати депутатів.
13. Крім того, надання Розділу 250 Податкового кодексу було поправлено у статті XXI Закону про Сенатське право No 344/2013 Кол., про внесення змін до податкового законодавства у зв’язку з видачею приватного права та про внесення змін до деяких законів. Сенат отримав проект законодавчого виміру у своєму 9-му терміні з Урядом 25 вересня 2013 року. Сенат Пленум обговорював законопроект, що міститься в Senate Press No 184 на його 14-й зустрічі 10 жовтня 2013 року. 14 сенаторів розповіли на прес, деякі з них неодноразово. Дебати в загальній дебаті були проведені зокрема щодо необхідності прийняття змін до Кодексу про право, що стосуються редифікації Цивільного кодексу. Після детального обговорення, Сенат ухвалив зміни та визначився з урядом причини необхідності законодавчого виміру. У голосі 22 за наявності 62 сенаторів, 55 голосів на користь, ніхто не направлявся, Сенат затвердив урядову пропозицію для законодавчого виміру, внесених змінами (постанова 352). Нарешті, Сенат заявив, що він був до Конституційного суду, щоб вивчити питання і вирішувати, чи буде прийняте рішення в контексті конституційного порядку Чеської Республіки.
14. Уряд повідомив Конституційний суд 29 грудня 2014 року, що він обговорював на його засіданні 22 грудня 2014 року "Пропозиція для в’їзду Уряду Чехії в провадження до Конституційного суду при П. УС 24 / 14" та ухвалив Постанову No 1089 про внесення Уряду до провадження та накладення на міністра з прав людини, рівних можливостей та законодавства Мгр. Джирі Діенстбір, у співпраці з Першим заступником прем’єр-міністра та Міністром фінансів, за пропозицією.
15. 15 січня 2015 року Уряд подав до Конституційного суду комплексну заяву, яка не поділилася поданням апеляційного суду. Конституцiйний суд вважає за доцільним державi, що вiдповiдно з огляду, що подаються урядом:
16. Інститут штрафу за податок на кредит
[1] Штраф за пізні позови є штрафом за подання податкової декларації, звітування або вексель після вказаного періоду або не подає їх у всіх випадках. штраф виникає безпосередньо з закону (ex-IT) за встановленою сумою, отриманою з податку, податкової дедукції або податкової втрати, яка є суб'єктом несвоєчасної або несумісної податкової претензії. Зокрема, штраф на 0,05% від податкової або податкової дедукції, або 0,01% від податку. Штраф частково є одноразовим штрафом, тобто сума штрафу збільшує час в залежності від довжини затримки при прийнятті податкового позову, але в певних випадках штраф має мінімальний і максимальний ліміт. Максимальний ліміт також застосовується, якщо податкова скарга не піддається, навіть після встановленого терміну. Податок адміністратора поповнить штраф податковій особі за допомогою платіжної шкали (за деклараторним рішенням) і призначати його в податковому обліку. штраф буде оплачуватися протягом 30 днів дати повідомлення про це повідомлення про виплату, за яким може бути порушено звернення, подання якого не має суспензійного ефекту.
[2] За своєю природою штрафу Інститут замінив податкове збільшення, яке було надано на надання § 68 Акту No 337 / 1992 Кол., про введення податків і зборів, за яким податковий адміністратор міг (але не довелося), якщо податковий декларації або звіт не було подано вчасно, податковий лев був збільшений до 10%. В інших варіантах (наприклад, встановлення мінімального або максимального рівня) цей штраф не обмежувався. Якщо податкове збільшення було накладено адміністратором податку, залежно від його адміністративного розсуду, тобто цей штраф не був накладено автоматично.
[3] З іншого боку, законодавець в новому податковому законодавстві, ефективний з 2011 року, вибрав маршрут санкцій, що накладаються колишньою, тобто сказати, рішення у вигляді санкцій для порушення зобов'язань в передбачуваному і сторонньому порядку, що виключає вибір визначеного органу і зменшує корупційний потенціал.
17. Неправомірне та шкідливе порушення зобов’язань щодо оподаткування
[4] Принципові характеристики поведінки, які оскаржуються адміністративним покаранням, є нелегальною і шкідливою дією. Відповідно до статті 1 (3) Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс, податковий декларації, звіт чи законопроект, що подається податковою особою, є підставою для коректного визначення та визначення податку. Корисне визначення та визначення податків є об’єктом податкової адміністрації, а також забезпечення їх відшкодування (див. розділ 1 (2) Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс). У зв’язку з цим, мета податкової адміністрації має право забезпечити фінансування суспільних потреб підприємства, хоча це не явно передбачено законом. Таким чином, є питання забезпечення участі індивіда (дата суб’єкта податку) у витратах, необхідних для ефективного функціонування державного апарату та надання державних послуг. Таким чином, справа реалізації закону або надходжень до публічного бюджету.
[5] Регулювання штрафу за несвоєчасні податкові вимоги, зокрема, наслідком того, що податкова адміністрація в цілому ґрунтується на принципі, що податкова особа має зобов’язання та тягар позову щодо своїх податкових зобов’язань. Мита претензії полягає в тому, щоб зробити податкову скаргу і державі факти, пов’язані з податковою адміністрацією. Обтяження позову буде укладено податковою особою, якщо податковий адміністратор стає відомо про нібито фактів, тобто податкова особа не тільки згадує про необхідні дані в податковій заяві, але й подає податкову скаргу адміністратору. Таким чином, дотримання обов'язковою вимогою є обов'язковим для притягнення позову. Роз’яснення щодо § 1 (3) Акту No 280/2009 Coll., Податковий кодекс встановлює: «Податкова особа, таким чином, співпрацює з податковим адміністратором у визначенні податкової відповідальності, зокрема, шляхом належного визначення суми податку, яка також зобов’язана сплатити. Податковий адміністратор зобов'язується подати цю претензію до рецензування, яка призводить до прийняття заявленої суми та деклараційного визначення податку або зміни в заявленому обсязі, щоб отриманий податок відповідає податковій відповідальності, встановленому законом. «Подання відповідної податкової претензії належним чином та своєчасно – це ключовий стан податкової адміністрації, який здатний здійснювати або досягти поставленої мети. Незважаючи на те, що процесуальні механізми податкової адміністрації містять процедури, які дозволяють виправити і визначення податку навіть без синергій з податковою особою (типово, якщо не можна встановити податок на підставі доказів, він визначається податковим адміністратором на підставі засобів, що надаються в § 98 Закону No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс), це дочірні процедури, які істотно починаються тільки якщо податкова особа не несе відповідальності за позовом.
[6] штраф за несвоєчасну вимогу податку за невиконання зобов’язань податкової претензії, встановленої податковими правилами або іншими податковими законами. Цей елемент неправомірності в санкційному проведенні податкової особи. Навпаки, якщо податкова особа виконує зобов’язання щодо податкової претензії, це не рішуче, чи заявлено податковий податок, чи було сплачено податок (в цих випадках штрафні санкції у вигляді періодичних штрафних платежів або відсотків на пізні платежі можуть бути накладені на виконання інших умов статуту). Порушення зобов’язань щодо оскарження податкового зобов’язання, необхідно обов’язково бути оскарженим законом, оскільки в іншому випадку обов’язкове зобов’язання вимагати відшкодування податку буде недосконалим. Крім того, саме існування штрафу за порушення зобов’язань щодо правильності розгляду податку не буде суперечать апеляційним.
[7] Що стосується шкідливої природи санкційної поведінки, це випадок, коли порушення статутного зобов’язання призводить до загрози певному суспільному інтересу. У даному випадку з огляду на вищезгаданий факт, що податкова скарга є основою для коректного визначення та визначення податку, можна сказати, що відмова у виконанні зобов’язань з податковою скаргою, як правило, повинна розглядатися як загроза визначення та визначення самого податку і, відповідно, його винагороди, тобто, є загроза об’єктиву податкового адміністрування. Дійсно, невиконання зобов’язань щодо оскарження податку є нормальним формальним проявом поведінки, що має матеріальний характер приховування фактів, що стосуються податкового адміністрування, навмисно або недбалого. Ситуація, в якій податковий адміністратор змушена встановити і встановити податок без будь-якої взаємодії з податковою особою, як правило, небажана, незважаючи на такі випадки, як результат навмисних зусиль ухилення від сплати податків.
[8] У світлі вищезгаданого каусального посилання можна встановити між невиконанням зобов’язань з податковою скаргою та наслідком, що податок не знайдено, визначено та оплачено, або що ці дії значно збільшилися. Відповідно до пояснювального меморандуму до Податкового кодексу, «Податкова адміністрація також є результатом співпраці між іншими особами, зокрема податковими суб’єктами, які, шляхом проведення своїх обов’язків, істотно впливають на успіх здійснення податкового права (податкова відповідальність, тягар доказу)».
[9] Другий шкідливий наслідок невідповідності податковим позовом є потенційним виникненням адміністративних витрат, пов’язаних з ним. З одного боку, податковий адміністратор повинен виявити цю помилку (що не може бути простою справою в усіх випадках), а потім ініціювати процедуру видалення небажаної ситуації (поцілунок виклику в розділі 145 Податкового кодексу).
[10] У цьому контексті апеляційний агент базується на припущення, що порушення податкової відповідальності формально завжди така ж деліцензія, незалежно від предмету позову (дотримання податкової декларації вважається «тожним порушенням статутного зобов’язання», незалежно від того, наскільки висока податкова відповідальність, яка є предметом претензії). Це не дуже випадок. Мита податкової претензії не є обов'язковою "за формальним обов'язком повідомлення або менш значним адміністративним обов'язком, але це - як зазначено вище - важливим елементом податкової адміністрації, на якому знаходження, визначення та платіж податку, і таким чином досягнення цілей податкового адміністрування значно залежать. Попереднє співробітництво між податковими особами, що вимагають їх податкової відповідальності є важливим елементом, необхідний для функціонування податкової системи. Тому логічно, що наслідок невиконання зобов’язань щодо оскарження податку у вигляді тягару або заборони на визначення, визначення та виплату податку є самим серйозним та об’ємом його впливу на законність, належне здійснення державного органу, а також на публічні бюджети в значній мірі, залежно від предмету претензії, а саме податку, заявленого вище. Очевидно, що неспроможність податкової декларації на вищі податкові зобов’язання в інших подібних випадках має більш серйозні наслідки, ніж неспроможність податкової декларації для нижчих податкових зобов’язань. Таким чином, накладення штрафу за несвоєчасну вимогу податку на суму податку, яка є предметом пізньої або нефільтрованої податкової претензії, був раціональний захід законодавцем, який, зокрема, відображає шкідливу (небезпеку) характер кримінальної поведінки.
[11] Те ж саме висновок стосується у разі відрахування податків, оскільки мета податкової адміністрації полягає у правильності та визначенні податку, незалежно від того, чи є податок позитивним або негативним з точки зору держави. В обох випадках це публічний інтерес, що права та обов’язки податкової адміністрації будуються для обов’язкового виконання статутного моменту, чим вище касове виконання.
[12] Додаток також бере на себе зобов'язання, що сума штрафу за пізні позови виводиться не тільки від суми податкового, податкового відрахування або податкових втрат, які є предметом претензії, але також включає в себе часовий елемент, де загальна сума штрафу збільшується з довжиною періоду, при якому зобов'язання вимагати від податку невиконано. Відправлення суми штрафу як на суму податку, яка є предметом позову, так і з моменту невиконання зобов’язань щодо оскарження податку є логічним наслідком консистенції двох елементів, пошкодження яких посилюється протягом часу і в обсязі.
[13] Перегляд заявника, що формальна ідентична поведінка (дотримання зобов’язань позову) слідувати таким же штрафом, незалежно від суми податкового, податкового відрахування або податкових втрат, які є предметом позову, повинні бути відхилені, з посиланням на загальний принцип адміністративного та кримінального права, згідно з яким відбувається серйозність вчинення правопорушення, зокрема, від серйозності (актуально або потенційно) наслідком. Таким чином, часто квантифіковані безпосередньо або непрямо в активах або інших значеннях, що стосуються, і, таким чином, значно припускає рішення державним органом у конкретному випадку. Всупереч ряду пов'язаних обставин, які можуть вплинути на результат оцінки конкретного випадку (в т.ч. підкреслюючий розгляд офіціантки), тяжкість наслідок в ряді випадків вкладається безпосередньо в речовину адміністративного правопорушення або самого правопорушення (по суті в разі кваліфікованих фактів) або виводиться з ділення лінії між різними типами правопорушення. На практиці, хоча це формально ідентичні переговори (наприклад, правопорушення, що здійснюється в інших подібних обставинах) в окремих випадках, матеріальне значення, яке постраждало від санкційованої поведінки, має вирішальне значення для оцінки серйозності проведення (і визначення кількості штрафу). Це також стосується невідповідності податковим позовом, тяжіння якого відповідає зокрема суми податку, визначення, визначення, визначення та відшкодування якого було зроблено більш складним або неможливим шляхом невиконання зобов’язань. Якщо апеляційний позов стверджує інакше, він може бути схожий на «незалежно від того, чи є перпетратор вкрадений 1 коронка або 1 мільйон коронок, вона все ще крадіжка», використовуючи вище приклад крадіжки.
18. обставини конкретного випадку
[14] У зв’язку з обставинами конкретного випадку, якщо заява була виконана до Конституційного суду, слід зазначити, що це було в короткій ситуації, в якій податковий орган подав податкові декларації по декларації адміністратора в електронному вигляді, але не в деяких випадках, коли податкові правила передбачають допустимі форми подання в розділі 71 (1). У таких випадках Акт No 280 / 2009 Coll., Податковий кодекс, згідно з § 71 (3), усвідомлює можливість додаткового підтвердження або повторення подання в будь-який з правових способів протягом 5 днів, в якому здійснюється дія оригінального подання. Якщо адміністрація не повторюється або підтверджується таким чином, вона буде розглядатися як якщо вона не була введена у всіх випадках. Тим не менш, податкова особа не скористалася можливістю додаткового підтвердження або винагороди, а потім подала податкові декларації, пов’язані з податковим адміністратором.
[15] Ця ситуація не може вважатися підставою для встановлення будь-якої меншої серйозністі порушення податкової претензії. Вимоги до виконання нормативно-правового методу подання заявок є підставою для будь-якого ефективного здійснення державного органу та забезпечення того, що всі подання до органів державної влади дійсно є автентичним виразом учасників, які їх роблять. Цей принцип стосується всіх процесуальних правил в рамках правового порядку (адміністративного порядку, цивільного порядку тощо). § 71 (3) Акту No 280/2009 Кол., Податковий кодекс також є загальним правилом, відомий як з процесуальних домовленостей, що використовуються органами державної влади в цілому і судами (див. § 37 (4) Кодексу адміністративного права або § 42 (2) Цивільного кодексу). У той же час це форма доброчесності до донорів, які мають можливість вилікувати неадекватність оригінального уявлення. Тим не менш, це, безумовно, неможливе для податкової особи, щоб зробити подачу таким чином, що не відомо законом і, одночасно, не вдалося використовувати можливість переадресації за статтею 71 (3) Акту No 280 / 2009 Coll., правила оподаткування, які слід розглядати як "визначення обставин" в даному випадку. Такий порядок призведе до релятивізму регуляції не тільки у податкових питаннях, а також ослаблення поваги до необхідності виконання фундаментальних юридичних зобов’язань. У той же час, чинність принципу" закону належить до позолоченого «збитого ослаблення».
19. Визначено порушення права власності та принципу пропорційності
[16] Прийнято, що санкції за адміністративні правопорушення та, отже, для виплат не повинно бути ліквідаційного характеру, тобто не повинно бути невідповідного впливу на майнову ситуацію індивіда і тому порушення права власності відповідно до статті 11 (1) Статуту. Закон повинен враховувати критерій пропорційності (пропорційності) при встановленні параметричної суми штрафу.
[17] Однією з законодавчих способів пригнічування природи намотування пені є використання установи модерації над штрафом на підставі з урахуванням конкретних обставин санкційованої особи, що полягає в тому, що за допомогою розбіжності у вирішенні адміністративного органу, що накладають штраф. Цей метод є типовим для адміністративних правопорушень у вузькому розумінні. Навпаки відсутність невідповідності при зберіганні характерна так звана виплата. Ці правопорушення виникають в антени і зазвичай визначаються відсотком (наприклад, відсотки за пізніми виплатами, періодичні штрафні платежі).
[18] Не можна заперечувати, що відсутність невідповідності при визначенні суми штрафу буде автоматично наповнювати характер ліквідації штрафу в питанні, або втручання з майновими співвідношеннями індивіда з неприпустимою інтенсивністю. У такому випадку рекламний абсурд буде ліквідувати практично всі штрафні санкції за зняття коштів.
[19] Причини, чому законодавець оподатковувався на позаштатний варіант штрафу на основі відсотка даної бази, або мінімального або максимального фіксованого ліміту, є такими: (i) передбачуваність і базова юридична визначеність; (ii) уникнення державного органу; (iii) зменшення ризику корупції; (iv) адміністративне управління; (v) швидкість управління. Штрафи, накладені на податкове адміністрування, виділяються з інших адміністративних правопорушень, в залежності від характеру справи в кілька разів кількість випадків, які повторюються за періодом більше валюти. Таким чином, елемент адміністративної керованості, який тісно пов'язаний з необхідністю забезпечити достатню швидкість рульового управління, значно більш актуальний при виплаті відбійників, ніж у випадку адміністративних відбійників в цілому. У таких випадках створення позаштатного штрафу дозволяє, зокрема, залучати більш високий рівень автоматизації їх накладення з податковим адміністратором, без якого адміністрування таких штрафів складно реалізувати.
[20] Незалежно від того, що в разі особливої штрафності, опція накладення її законом або, навпаки, використання невідповідності значною мірою є важливою частиною законодавчої політики. "Не існує загального правила для легалят, його завжди слід враховувати, коли відмова чи не на розсуд може бути необхідно врахувати, чи є ризик, пов'язаний з необхідним рівнем правової невизначеності, що призводить до можливості на розсудова дія досить збалансована з потребами адміністративної раціонності та можливістю державного управління для функції. Таким чином, розчин повинен бути здійснений на підставі фактичних, раціональних міркування, принаймні з урахуванням способу, в якому працювала практика. '(Мати, П. Місце права на адміністративне покарання. Правові перспективи No 22 / 2014, Прага, Видавничий дім К. Г. Бек, с. о., с. 772).
[21] У разі виникнення санкцій (податків оплати), які, як правило, надаються для податкового законодавства, це не жорсткі санкції в істинному розумінні, але є штрафні санкції, передбачені певною відсоткам суми готівкових операцій, які постраждали внаслідок порушення в конкретному випадку. Таким чином, в окремих випадках кількість штрафу буде різним, в значній мірі в залежності від інтенсивності порушення, за які критично важливо ступінь касового виконання, що охоплює порушення. Ця сфера також відображає в значній мірі окремі економічні обставини санітарної особи, яка визначає ступінь виконання готівки, як розмір податкової відповідальності (тобто податок, який буде заявлений), як правило, безпосередньо пропорційно господарській діяльності податкової особи або її активів.
[22] Таким чином, хоча штрафи за адміністративне правопорушення в податковій адміністрації, як правило, не встановлюються таким чином, щоб надати індивідуальний огляд обставин санкційованої особи в кожному окремому випадку, загальна установка системи їх будівництва включає в себе вбудований механізм «самомодерації», де кількість штрафу (тобто в цьому випадку відсоток) визначається легалізатором безпосередньо в законі, з урахуванням серйозності порушення і, в значній мірі, окремі економічні обставини санкційованої особи.
[23] Зрозуміло, що не можна визначити з позовом, здійсненою в пропозиції, що, в крайніх випадках, можуть бути непропорційні втручання в майнових співвідношенні фізичної особи при налаштуванні штрафу в розділі 250 Податкового кодексу. На відміну від того, що це «застрахований тим самим лічильником» сприяє справедливому встановленню системи санкцій податкової адміністрації.
20. Законодавство щодо принципу пропорційності санкцій
[24] У зв’язку з пропозицією, зазначеною у справі-законі Конституційного суду, його висновки щодо справи є лише частково застосовані. Знаходження Конституційного суду, с. zn. Pl. UCS 12 / 03 не може застосовуватися без подальшої дії, за наступною причиною. У разі, якщо це було визначено нижчий ліміт штрафу, який компетентний адміністративний орган (або повинен бути) може накласти в разі порушення зобов'язань, укладених вниз, можливість модерації дано тільки у вигляді збільшення штрафу. Натурою справи, таким чином, є тип різних штрафів, ніж які пригоджуються в пропозиції. Те ж саме стосується, наприклад, до попереднього аналогічного пошуку Конституційного суду від 13 серпня 2002 р. с. зн.
[25] Знаходження Конституційного суду 25 жовтня 2011 р. с. У зв’язку з тим, що в окремих випадках тяжкі штрафи за допомогою адміністративного покарання без можливості модерації не можуть розглядатися як прояв надмірної жорсткості. «Конституційні правила не вимагають законності, при встановленні штрафу за законом, відмовляються від меншого ліміту території санкцій. Тип тяжкості (пошкодження) кримінальної провадження заданого виду, як правило, може бути настільки високим, що це не дозволяє навіть в індивідуальному випадку визначити нульове значення штрафного повідомлення. Оцінка нижчого ліміту штрафу вкрай важлива для легалят. конституційні правила не містять будь-яких прямих на нижню проблему ліміту - але порядок пропорційності між типом серйозності кримінальної поведінки і рівнем штрафу необхідно дотримуватися. - Конституційний суд також зазначив, що включаючи невідповідність в адміністративних рішеннях, також можуть бути досягнуті вторинні позитивні результати - тобто обмеження інтерпретаційного бажання поліцейських та адміністративних органів в практичному застосуванні нормативних актів та обмеження корупції в накладанні санкцій".
[26] Нарешті, посилання повинно бути зроблено для пошуку Конституційного суду від 15 жовтня 2013 р. с. Конституційний суд відхилив апеляцію про визнання штрафу в питанні, що він обгрунтував, зокрема, шляхом "здійснення розгляду того факту, що підписаний законний стандарт поважає вимогу до диференціації санкцій вже шляхом скасування на суму надлишок податку. З цієї точки зору можна укласти з урахуванням вищезгаданого штрафу, що, в результаті, він відображає кількість коштів, що переміщаються в торгівлі мінеральними маслами, спиртом, пивом, винними та проміжними продуктами та тютюновими продуктами, які відповідають кількості податків, що податкова особа зобов'язана надати та оплатити... Слід зазначити, що штраф, отриманий від суми податкової відповідальності, до якого санкційований непровід, як правило, містить певний елемент диференціації, який здатний зробити до певного ступеня відсутності на розсуд у випадку вибухонебезпечності.
[27] Визначені вище результати Конституційного суду повинні бути прийняті в цілому. У світлі вище, слід зазначити, що матеріальна форма штрафу за секцією 250 Податкового кодексу ґрунтується на загальноосвітніх принципах і вимогам компанії і, таким чином, не суперечить їм. По суті, порівняння цього штрафу з деякими штрафами, які не стояли у конституційному тесті, здійсненому у тих знахідках Конституційного суду, не в значній мірі актуальні, або знахідки, що цитуються Конституційним судом, фактично є показником конституційної відповідності штрафів, передбачених статтею 250 Податкового кодексу.
[28]. Крім того, вимога щодо диференціації між дискримінарними санкційами не є абсолютною, а не має Конституційного суду, сформульовано таку вимогу. У разі деяких «традиційних» санкцій, диференціація не є технічно можливою або (наприклад, для деяких санкцій за Актом No 40 / 2009 Кол., Пенал-Код, як змінено - «за вигоду майна» і «за вигоду замінного значення», або «збиток почесних заголовків», «збиток військового звання» або «вибухання»).
21. Елементи модерації та пропорційності в застосовному тонкому положенні
Однак, це випливає з перерахованого вище, що наявність штрафу, отриманого від ex-IRS, це не і суперечить принципу пропорційності, яка також стосується штрафу за пізні позови, слід підкреслити, що принцип пропорційності відіграє важливу роль у налагодженні штрафу. Таким чином, законодавець поступово встановив порівняно велику кількість елементів модерації в регулювання цього штрафу, щоб забезпечити пропорційність штрафу при збереженні вищеописаних позитивів його утворення безпосередньо з закону. Деякі з цих елементів можна знайти лише в разі несвоєчасного позову, ніж інші штрафні санкції для виплат. На певному рівні це наступні елементи модерації, які, як правило, мають мету пом'якшення штрафу у випадках, коли конкретна помилка показує менш шкідливі наслідки:
• Механізм «само-модерації» у відсотковому обстановці суми штрафу в пропорції суми податку на додану вартість, тобто механізм в певній мірі з урахуванням господарських обставин податкової особи (див. вище),
• факт, що штраф не виникає, якщо затримка з поданням податкової претензії не було більше 5 робочих днів - таким чином є толерантність до блювання, що перевищує термін встановлення податку, пошкодження якого відносно низька;
• коригування «поглинання» суми штрафу, тобто настроювання максимальної суми, що штраф може досягти в конкретному випадку (не більше 5% податку, податкової дедукції або податкової втрати, або не більше 0,5% від загальної суми податку, яку платник податків зобов'язаний забезпечити в звіті або векселя; в той же час, штраф не повинен перевищувати CZK 300,000) - це гарантує, що отримана сума штрафу не може бути занадто високою (непортативним) порівняно з сумою податку, як в плані відносної (процентної стелі) і абсолютної (максимумом), суми
• суворий режим оподаткування, який не був здійснений у всіх, у порівнянні з пізнім поданням (розділ 250 (4) Податкового кодексу),
• факт, що штраф у результаті несвоєчасного подання податкової заяви не призначають, а податкова особа не зобов’язана її сплатити, якщо вона досягає суми менше, ніж CZK 200 (секція 250 (3) Податкового кодексу) - таким чином знову є толерантність до помилок при відображенні принципу економіки та процесу економіки;
• зменшення суми штрафу на половину за виконання правових умов (розділ 250 (7) Податкового кодексу) - ця форма модерації була введена з 2014 року, починаючи з того моменту, коли податкова особа зобов'язується зобов'язувати податкову скаргу протягом 30 днів ліміту часу на його подання і не інші затримки були виявлені податковим адміністратором в момент повідомлення про платіж,
• спеціальне правило штрафу за несвоєчасне затвердження податку на доходи з податку на доходи про залежну діяльність (розділ 38o Акту No 586 / 1992 Coll., з податку на доходи, як змінено) - ця форма модерації була введена з 2015 року; полягає в тому, що якщо частина податку на доходи на залежну діяльність, на якій податковий платник виводить податковий аванс перевищує 50% від загальної податкової бази, штраф за несвоєчасне подання податку на доходи з податку на доходи фізичних осіб знизиться до десятого; Таким чином, існування об’єктивної твердості законодавства було вилучено, де штраф за порушення податкової відповідальності суб’єктом оподаткування було отримано від загальної кількості податку на доходи фізичних осіб, хоча більша частина цього податку вже була оплачена податковою особою на доходи від залежних дій, і таким чином матеріально, податкова особа порушила позов тільки щодо податку на доходи, крім залежних заходів (вилучення цієї жорсткості було, зокрема, запитала Омбудсмана в минулому).
[30] Загальна особливість перерахованих елементів модерації полягає в тому, що вони затребувані. Якщо умови, передбачені Актом, адміністратор автоматично приймає модерацію без необхідності запитати їх, щоб врахувати. Це робить їх передбачуваними і, одночасно, створює стимул для захисту тих податкових суб'єктів, які порушують податкову скаргу.
[31] Ще один спосіб впливу штрафу на податкову особу, з урахуванням індивідуальної ситуації, – це використання можливості установи для затримки або розподілу платежу в заклади (cf. Секція 156 та seq). У разі виконання статутних умов податковий адміністратор може, за запитом податкового органу або органом, дозволити платіж податку затримати або, де це необхідно, щоб розбити на вклади.
22. Визначено порушення принципу рівності
[32] Справа в тому, що штраф за пізню претензію ґрунтується на кількості податку, яка є предметом претензії, також показує, що це порушення рівності податкових суб'єктів щодо того, як висока їх податкова відповідальність. На питання розуміння рівності, наприклад, посилання може бути зроблено для пошуку Конституційного суду від 9 березня 2004 р. с. зн. Пл. УС 38 / 02 (N 36 / 32 SbNU 345; 299 / 2004 Sb.), згідно з яким: " Конституційний суд не бачить рівності, як абсолютний, але як відносний (і більший доступ до інших фундаментальних прав і свобод)" Як зазначено вище, окремі випадки порушення податкового позову залежать від їх серйозності або наслідків для досягнення мети податкового адміністрування, зокрема, залежно від податкової відповідальності, яка є предметом претензії. Неправда, що штраф, отриманий з податку, заявленого вище, дискримінує проти частини суб'єктів, так як, перш за все, це податок, заявлений вище, що є серйозною помилкою. Це не випадки аналогічних характеристик, таких як однакова кількість штрафів. Знаходження Конституційного суду від 15 жовтня 2013 р. Таким чином, конституційне замовлення також подає статутну нерівність, якщо є конституційно прийнятні причини для цього.
[33] З точки зору забезпечення рівного та недискримінаційного доступу до податкових суб’єктів, саме будівництво штрафу за пізні позови про податок як позаподатковий штраф. Це рішення, виключаючи невідповідність, дозволяє ліквідувати визволення в процесі прийняття рішень податкового адміністратора, запобігає можливому корупції і робить штраф передбачуваним і вперед-визначеним (тобто штрафним відповідає принципу законних очікувань суб’єктами оподаткування). Таким чином, регулювання штрафу посилює відносний елемент рівності суб’єктів оподаткування в ряді аспектів, що також сприяє кількості правово гарантованих елементів модерації, що дозволяють обраним конкретним обставинам окремих порушень.
23. Вплив дерегації
[33] У зв'язку з кількістю випадків, які будуть вражені можливою дерогацією набраних положень § 71 (4) Акту No 182 / 1993 Колекція, на Конституційному суді, в цілому, права та обов'язки, що виникають з правових відносин, що виникають перед передачею закону Конституційного суду. Відповідно до пункту 2 з того ж пункту, остаточні рішення, прийняті на підставі законодавчого акту, який був переоцінений, як правило, залишаються необґрунтованими; Однак права та обов’язки за такими рішеннями не можуть здійснюватися. Дерогація правового забезпечення не повинна бути здійснена з ефектом екзамену при повагі цих правил, оскільки це буде виразом неприйнятної реальної ретроактивності.
[35] У світлі вище, вплив на конкретний податковий випадок буде включати (i) випадки, в яких не було остаточного рішення про зобов'язання сплатити штраф за пізню претензію податку, або це рішення підлягає виняткових засобів та нагляду за діяльністю, або судовий огляд, оскільки справа може бути, і (ii) випадки, коли остаточне рішення вже було прийнято на зобов'язання сплатити штраф, але ще не було сплачено.
[36] Для першої групи дерегуляція буде проявлятися в неможливість оплати штрафу, або в незаконності раніше непростого рішення про оплату штрафу. У випадку другої групи, дерегуляція буде означати неспроможність рішення про зобов’язання сплатити штраф, який ще не був сплачений (в цілому або частково). Це не тільки випадок, де затримка в виплаті штрафу обумовлена бездіяльністю адміністратора податку. Наслідки також будуть відображені у випадках, коли відбувається процедура виконання (типово відхилена заробітна плата) або у випадках затримки з виплатою штрафу. Залізо, ефект дерегуляції було позитивним для тих, хто не виконав зобов'язання правильно оплатити і вчасно.
[38] Негайні фінансові наслідки скасування лева на пізніх податкових скаргах не можуть бути точно квантовані для обох з цих груп випадків, але можна оцінити, що цей вплив не може вважатися важливим.
[38] Наслідки скасування штрафу можна описати як набагато серйозніше, оскільки пізня твердження податку futuro. Зокрема, таке скасування призведе до погіршення дисципліни в довгостроковій перспективі у виконанні податкової відповідальності та збільшення випадків, коли це зобов’язання не виконано. Це буде відображено в небажаному збільшенні адміністрації, пов'язаному з виявленням випадків, коли податок не заявлений і подальшим переадресацією. У зв'язку з тим, що об'єктива податкової адміністрації у вигляді правильної ідентифікації та визначення податку та її винагороди буде ослаблена в довгостроковій перспективі. У зв'язку з загальним обов'язком, що кожен виконує свої правові зобов'язання належним чином і своєчасно, а також ослаблення принципу «право належить до лігантії». Останні, але не менше, скасування штрафу за несвоєчасні податкові позови мають негативний прецедент для інших санкцій за весь правовий порядок, який накладається безпосередньо законом, а отже порушення юридичної визначеності щодо існуючого будівництва більшості платіжних правопорушників.
[39] Дерогація закону або його надання Конституційним судом може розглядатися матеріально як законодавчий крок свого роду. Будь-які зміни або перевизначення законодавства є характером деяких перешкод у правовому визначенні адресатів правового регулювання та у стабільності верховенства права, яка також є справою для дерогації, що здійснюється Конституційним судом. У цьому випадку теж необхідно, крім інших речей, проводити форму оцінки законності та інтенсивності інтересу до змін законодавства шляхом дерегуляції його положень. Таким чином, дерегуляція повинна бути останнього можливого варіанту для усунення будь-яких недоліків законодавства, які повинні застосовуватися тільки якщо вона не може бути досягнута інакше, зокрема шляхом конституційного тлумачення положення.
24. Резюме та висновки
[40] Параграф 250 Податкового кодексу забезпечує штраф за несвоєчасні податкові скарги, які, зокрема, є стимулом для дострокового подання податкових претензій без яких можливе адміністрування податку. Додаток вважає, що надання пункту 250 Податкового кодексу всупереч принципу пропорційності в налаштуванні санкцій, оскільки накладення штрафу за результатами законодавства в обмеження можливості податкового адміністратора з урахуванням конкретних обставин справи, особи відступника та його обставин.
[41] Перегляд заявника повинен бути відхилений. Накладення санкцій законом не може в цілому розглядатися як неконституційне, особливо де розмір штрафу встановлюється на відсоткову основу, так як це стосується штрафу. Покупець помилково вважає, що пізня заява податку завжди показує однакову серйозність, незалежно від суми податку, залучених до позову. Правоохоронці, що виникають безпосередньо з закону на попередньо визначеному рівні, показують передбачуваність та юридичну певність, уникнення державного органу подобань, зменшення ризику корупції, надання адміністративної керованості та швидкості управління. Релевантність цих підстав, а отже, загальна допустимість штрафів, передбачених законом, які раніше визнав Конституційний суд. Крім того, у випадку штрафу за пізні позови, закон передбачає ряд пом'якшувальних елементів, які навіть при налаштуванні штрафу за законом, диференційують його за серйозністю справи (достойно не виникає в тягарних випадках, це знижується до половини в певних умовах і т.д.).
[42] Вирішення, обране законами у разі дрібного питання, не суперечить забороні амікуванного або принципу рівності і відповідно до базових принципів податкового законодавства, висловленого також у разі визнання Конституційного суду, згідно з яким « конституційний принцип поділу влади (ст. 2 (1) Конституції), а також конституційне визначення законодавчої влади (ст. 15 (1) Конституції) для легалят, існує широкий обсяг рішень з предметної справи, ступінь і обсяг податків, зборів і фінансових штрафів [див. знайти 18 серпня 2004 р. sp.
[43] З вищезазначених причин уряд вважає, що вимога до скасування пункту 250 Податкового кодексу не може бути прийнята.
25. Омбудсман повідомив Конституційний суд листом від 10 грудня 2014 року, що не використовуватиме його право на міжвенство.
26. Конституційний суд переглянув спостереження, отримані на заяві до апеляційного органу, який не подав відповідь на них.
Умови активної спадщини заявника
27. Конституцiйний суд вiдповiдав за активною легітимiстю заявника, щоб подати заявку на отримання дозволу на надання. Предметом формального обговорення такої пропозиції є виконання статті 95 (2) Конституція, в розумінні, що має бути законом, що застосовується в постанові справи, тобто закон або його надання, яке пропонується для скасування, слід застосовувати безпосередньо заявником у вирішенні конкретного спору. Конституційний суд визнав, що цей стан виконав, як апеляційний суд вирішує про дію проти рішень фінансового директорату для міста Прага від 21 жовтня 2011 р. No 12887 / 11-1500-106054, No 12888 / 11-1500- 106054 та No 12889 / 11-1500- 106054, які застосовані до прийнятого податкового правила.
Конституційна відповідність законодавчого процесу прийняття конкурсного забезпечення
28. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., в порядку контролю стандартів, оцінити, чи ухвалено конкурсний закон (і індивідуальне положення) та видано в межах Конституції встановленої компетенції та конституційно встановленої процедури.
29. У зв’язку з заявою конституційної скарги, отриманої Конституцiйним судом, Палатою депутацій, що Закон No 280/2009 Coll. було обговорено у Палаті депутацій, як прес No 685 (пропозиції про урядування) при першому читанні 29 квітня 2009 року і було замовлено до Бюджетного та контрольного комітету. Засідання Комітету з питань бюджету обговорили законопроект 3 червня 2009 р. (постанова, що міститься в друку No 685 / 1). Засідання Комітету з питань аудиту обговорили законопроект про 27 травня 2009 року (постанова, що міститься в друку No 685 / 2). Друге читання законопроекту відбувалось 12 червня 2009 р., а внесені зміни до друку No 685 / 3. 17 червня 2009 року проект закону було затверджено Палатою депутацій щодо змін.
30. Акт No 280/2009 Кол. Сенату було віднесено Палатою Депутатів як законопроекту 7 липня 2009 року, а надання § 250 було затверджено 22 липня 2009 року. Президент Республіки підписав Закон про 11 серпня 2009 р. та Акт було опубліковано 3 вересня 2009 р. у збірнику законів у розмірі 87 за номером 280 / 2009 Coll.
31. Параграф 250 Податкового кодексу було внесено зміни до частини другої статті III, пункту 54 та 55 Закону No 458 / 2011 Кол. 9 листопада 2011 р. Сенат обговорював пропозицію на 14 засіданнях Сенату з 8 грудня 2011 р. та повернув до Палати депутацій з змінами. Палата депутацій ухвалила Акт на 32-му засіданні 20 грудня 2011 року. Президент Республіки підписав Закон про 27 грудня 2011 року та Акт було опубліковано 30 грудня 2011 року у збірнику законів у розмірі 158 за номером 458 / 2011 Coll.
32. Крім того, надання Розділу 250 Податкового кодексу було змінено у частині дванадцяти статті XXI Закону про Сенатське право No 344/2013 Кол. 25 вересня 2009 р. Уряд відзначає законопроект про законодавчий вимір. Відсутнє затверджено законний захід 10 жовтня 2013 року та повернув прес до Палати депутацій 16 жовтня 2013 року для завершення законодавчого процесу. 17 жовтня 2013 р. Президент Республіки підписав законну мірку 17 жовтня 2013 р. і був опублікований 5 листопада 2013 р. у збірнику законів у розмірі 134 за номером 344 / 2013 Кол. 27 листопада 2013 року Палата депутацій затвердила юридичний захід на його засіданні 27 листопада 2013 року. Постанова Палати депутацій було опубліковано 29 листопада 2013 року в збірнику законів в кількості 150 за номером 382 / 2013 Coll.
33. Конституційний суд підтвердив, що закон та його подальші зміни були ухвалені конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
Текст конкурсу
34. Виконане надання пункту 250 Податкового кодексу спочатку було змінено до 31 грудня 2012 року:
"Фіни для пізніх претензій
(1) Є обов’язок з податковою особою для оплати штрафу, якщо вона не подає податкову декларації або додаткову податкову декларації, хоча вона мала це зобов’язання, або якщо це робить так після вказаного ліміту часу, і ця затримка становить понад 5 робочих днів,
(а) 0,05% від податку, встановленого на кожен наступний день затримки, але не більше 5% від податкового фіксованого,
(b) 0,05% від сплати податків, встановлених на кожен наступний день затримки, але не більше 5% від сплати податків, встановлених; або
(c) 0,01% від втрати податку, визначених на кожен наступний день затримки, але не більше 5% від суми податку.
(2) Податкові платники зобов'язані сплатити штраф, якщо вони не повідомляють, вексель, наступний звіт або додатковий рахунок, хоча вони мали це зобов'язання, або якщо вони роблять так після встановленого ліміту часу, і це затримка становить понад 5 робочих днів, що дорівнює 0,05% від загальної суми податку, яку вони були необхідні для звітування або обліку на кожен наступний день затримки, але не більше 0,5% від загальної суми податку, які вони зобов'язані повідомити або рахунок.
(3) Якщо сума, що обчислюється відповідно до пункту 1 або 2, менше, ніж CZK 500, сума штрафу за пізні позови повинна бути CZK 500.
(4) Максимальна сума розрахована відповідно до пункту 1 або 2 не повинна перевищувати CZK 300 000.
(5) Податковий адміністратор ухвалить рішення про зобов’язання сплатити штраф за допомогою платежу і призначати його в податковому обліку одночасно. штраф за 30 днів дати повідомлення про платіж.
35. Акт No 458 / 2011 Кол. змінено з ефектом з 1 січня 2013 року надання пункту 250 (3) по:
"(3) штраф за пізні позови про податок, що призводить до пізнішого подання звукової податкової заяви або додаткової податкової заяви, не буде накладено і не сплачується податковим органам, якщо сума, що обчислюється відповідно до пункту 1 або 2, менше, ніж CZK 200."
Новий пункт 4 був вставлений після пункту 3:
"(4) Де податкова особа не подає звуковий податковий позов або додаткову податкову скаргу, хоча це було зобов'язання, і не робить це в подальшому на тривалість такої претензії, зазначений верхній ліміт використовується в розрахунку суми, зазначеної в пункті 1 або 2; сума штрафу за пізні позови в цьому випадку становить мінімум 500 КЗК.
4 та 5 були зареєстровані пункти 5 та 6.
36. Статуарний захід Сенату No 344 / 2013 Coll. був доповнений пунктом 7 розділу 250 частини дванадцяти статті XXI статті 116, з ефектом від 1 січня 2014:
"(7) Сума штрафу за пізню позовну заяву повинна бути половиною, якщо:
(а) податкова особа подає належну податкову скаргу або додаткову податкову скаргу протягом 30 днів терміну її подання;
(b) в даній календарі року, не було визначено інші затримки з податковим органом в момент видачі повідомлення про платіж у подачі звукового податку або додаткового податкового позову. "
37. Виконане забезпечення пункту 250 Податкового кодексу, що діє на дату прийняття цього знаходу, який пропонує апеляційну допомогу болішу, прочитає наступним чином:
"(1) Податкова особа зобов'язана сплатити штраф, якщо вона не подає податковий декларації або додатковий податковий декларації, хоча вона мала таке зобов'язання, або якщо це робить так після вказаного терміну, і це затримка становить понад п'ять робочих днів, що становить:
(а) 0,05% від податку, встановленого на кожен наступний день затримки, але не більше 5% від податкового фіксованого,
(b) 0,05% від сплати податків, встановлених на кожен наступний день затримки, але не більше 5% від сплати податків, встановлених; або
(c) 0,01% від втрати податку, визначених на кожен наступний день затримки, але не більше 5% від суми податку.
(2) Податкові платники зобов'язані сплатити штраф, якщо вони не повідомляють, вексель, наступний звіт або додатковий рахунок, хоча вони мали це зобов'язання, або якщо вони роблять так після встановленого ліміту часу, і це затримка становить понад 5 робочих днів, що дорівнює 0,05% від загальної суми податку, яку вони були необхідні для звітування або обліку на кожен наступний день затримки, але не більше 0,5% від загальної суми податку, які вони зобов'язані повідомити або рахунок.
(3) штраф за пізні позови про податок, що призводить до пізнішого подання звукової податкової заяви або додаткового податкового позову, не буде накладено і не сплачується податковим органам, якщо сума, що обчислюється відповідно до пункту 1 або 2, менше, ніж CZK 200.
(4) Де податкова особа не подає звуковий податковий позов або додатковий податковий позов, незважаючи на те, що це зобов'язання, і не робить так далі для тривалості такої претензії, зазначений верхній ліміт використовується в розрахунку суми, зазначеної в пункті 1 або 2; розмір штрафу за пізні позови в цьому випадку становить мінімум 500 КЗК.
(5) Максимальна сума розрахована відповідно до пункту 1 або 2 не повинна перевищувати CZK 300 000.
(6) Податковий адміністратор ухвалить рішення про зобов’язання сплатити штраф за допомогою платежу і призначати його в податковому обліку одночасно. При оплаті штрафу за 30 днів дати повідомлення про платіж.
(7) Сума штрафу за пізню вимогу податку повинна бути половиною, якщо:
(а) податкова особа подає належну податкову скаргу або додаткову податкову скаргу протягом 30 днів терміну її подання;
(b) в даній календарі року, не було визначено інші затримки з податковим органом в момент видачі повідомлення про платіж у подачі звукового податку або додаткового податкового позову. "
Побічність усного провадження
38. Конституційний суд зазначив, що пероральне судочинство не може призвести до значного кроку вперед у уточненні справи, ніж ті, що виникли внаслідок письмових актів сторін. У світлі положень § 44 Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінені, в тому числі Act No 404 / 2012 Coll., не потрібно запитати сторони про своє положення про це питання, тому можна було вирішити без усного слухання.
Підстава до рецензії на конкурсне надання
39. Заявник шукає скасування положень розділу 250 Закону No 280/2009 Coll., як змінено, оскільки вважає, що прийняте положення обмежує обсяги адміністративного розсуду компетентного органу з накладення штрафу, серйозність незаконності проведення плоско-ратної та неможливо врахувати обставини кожного випадку відповідно до принципу пропорційності накладення штрафних санкцій. Таким чином, у виді апеляційного агента, висновки Конституційного суду, як висловлені у вирішенні с. зн. Виконане положення, відповідно до змісту заявника, також порушує конституційне право рівності суб’єктів господарювання, встановлених у статті 1 Статуту і що забезпечення перешкоджає майновим співвідношенням фізичної особи з значною інтенсивністю, порушуючи фундаментальне право на захист майна, порушеного у статті 11 Статуту.
40. Виконане надання накладає зобов'язання про податкову особу, щоб сплатити штраф, якщо він не подає податкову декларації або додатковий податковий декларації, якщо він мав таке зобов'язання і не погоджується з ним протягом встановленого ліміту часу і затримка становить понад п'ять днів.
41. Стаття 1 (1) Чехія є демократичною правовою державою на основі прав і свобод людини і громадянина. На підставі принципу верховенства права основні правила, що регулюють функціонування державної влади, включаючи принцип пропорційності. Цей принцип ґрунтується на передумові, що втручання в фундаментальні права або свободи, навіть якщо не передбачено у своїх конституційних домовленостях, може виникати у разі зіткнення між ними або у разі зіткнення з іншим конституційним захищеним значенням, що не є характером фундаментального права і свободи (громадський добре) [cf. знахідка Конституційного суду від 9 жовтня 1996 р. с. Зл. УС 15 / 96 (N 99 / 6 SbNU 213; 280 / 1996 Coll.)]. У разі податків, це оцінка обмеження фундаментального права власності, гарантованого статтею 11 (1) Статуту на підставі публічного інтересу до реалізації Державного бюджету та статті 11 (5) Статуту, для цілей, пов’язаних з виконанням функцій держави.
42. Конституцiйний суд КСФР, у рiшення 8 жовтня 1992 р., с. zn. Pl. УС 22 / 92 (Found No 11 звітів постанов i знахідок Конституцiйного суду КСФР, прокоментував конституцiйність законодавства про податки, збори та інші аналогічні статутні переваги. Praha: Linde Praha, a. s., 2011, p. 49, який виніс аспекти розгляду податкової рівності або податкової пропорційності. Конституційний суд вивчав конституційність нормативно-правового регулювання податку, збори або інших подібних статутних обов’язкових переваг, від 9 березня 2004 р. с.
43. З метою застосування відповідної методології дослідження конституційності статутного регулювання податкової, леви або інших подібних статутних обов’язкових переваг, а також фінансових штрафних санкцій, Конституційний суд заявив про своє рішення 18 серпня 2004 р. Зокрема, Конституційний суд зазначив, що «у конституційному огляді податку, леви та пекуніарних штрафних санкцій, крім максимальної виключення екстремальної непропорційності, також включав оцінку відповідності судам, що виникають з конституційного принципу рівності, як ненасильності (ст.1 Статуту), тобто вимогу виключити довільне визнання у розрізі між суб’єктами та правами, а також дія у сфері статті 3 (1) Хартії».
44. Призначення та призначення штрафу не можна ігнорувати. Конституційний суд заявив, що він не може, судом про доцільність публічних політик, замінивши суд демократично обраного законодавця, який має широкий розсуд у сфері публічних політик, а також несе політичну відповідальність за можливу відмову обраного рішення. Іншими словами, законодавець також може приймати ірраціональну дію у податкових питаннях, які ще не є підставою для втручання Конституційного суду. Якщо право власності обмежується інтенсивністю так званого жовчного ефекту, або якщо є порушення принципу рівності в його аксоричній (дотримуючись інших фундаментальних прав) або неточної форми.
45. Конституційний суд додатково перевірив, як питання штрафів за несвоєчасні податкові скарги, пов’язані з іноземним законодавством. У більшості країн-членів Європейського Союзу штрафи зафіксовані або відсотково закріплені в аналогічних випадках.
Самовизначення конкурсного забезпечення
46. У зв’язку з законами, що регулюють господарські питання (податки, державне забезпечення, регулювання господарської діяльності), Конституційний суд вже висловив себе в минулому на користь збереження максимального ступеня позбавлення. У статті 42 вище, з якого він не пішов. Пропозиція необґрунтована щодо передбачуваної невідповідності конкурсного забезпечення.
47. Статут регулює право на майно, де, відповідно до пункту 5 цієї статті, податки та збори можуть бути застосовані законом. Заявник може бути обвинувачений від впливу на сферу власності особи внаслідок виведення частини коштів, які інакше залишаються майном тієї особи. У рішенні 21 квітня 2009 р. с. зн. Конституційний суд заявив, що конституційний принцип поділу повноважень (ст. 2 (1) Конституції) та конституційне визначення законодавчої влади (ст. 15 (1) Конституції) обумовлено відносно широким обсягом для легалізаторів, які вирішуються на предметі, ступінь та обсяг податків з метою забезпечення цілей оподаткування або збору, що в першу чергу є забезпечення безпеки державного бюджету. Незважаючи на те, що рівень законного рішення держави про предметну матерію, обсяг і обсяг оподаткування є в принципі дуже широкий, це все-таки не необмежено, оскільки захист майна право гарантовано статтею 11 (1) Статуту необхідно враховувати при накладанні податків і зборів. Цей розгляд стосується, звичайно, до поточного огляду питання конституційності регулювання штрафу за несвоєчасне подання податкової декларації або невиконання податкової декларації.
48. Конституційний суд згадує, що стаття 1 додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція ') також захищає право власності, згідно з яким будь-яка фізична або юридична особа має право використовувати його майно мирно. Однак, навіть за конвенцією, право власності не є абсолютним, оскільки стаття 1 додаткового протоколу до Конвенції дозволяє, в певних умовах, розпорядження майнового майна (пункт 1) і в другому пункті, договірні держави прийняти закони, які вони вважають необхідним для регулювання використання майна відповідно до загального інтересу і забезпечення сплати податків. Для того, щоб оплатити податок відповідно до Конвенції, необхідно здійснити загальний інтерес; Тим не менш, держави безкоштовно визначити, що вони вважають необхідним. Відповідно до Європейського суду з прав людини, податкова збірка, крім випадків дискримінаційного податкового режиму, може порушувати ст. 1 додаткового протоколу, тільки якщо він розміщує нестерпне навантаження на людину, що турбує або порушує його фінансову ситуацію. У зв’язку з оформленням Конвенції Європейський суд з прав людини оцінює податки лише з точки зору застав, що виникають внаслідок аксоральної рівності (ст. 14 Конвенції), а не з точки зору рівності до закону.
49. Конституційний суд при оцінці, чи відбувається втручання в фундаментальне право власності відповідно до статті 11 (1) Статуту, як правило, оцінюється, перш за все, чи це було зроблено на підставі закону і в межах його лімітів. Якщо ці умови зустрінеться, то слід вивчити, чи є підстава для розгляду законної (конституційно та обговорення) об’єктивності її обмеження та, якщо так, чи підходить міра для досягнення цієї мети (вимагання придатності), чи не можна досягнути іншого шляху, який буде більш доречним до фундаментального закону (вимагання необхідності) та, нарешті, чи зацікавленість у досягненні цієї мети зокрема правових відносин зважує фундаментальне право (пропорційність у більш вузькому розумінні).
50. Повага прав і свобод особи безперечно є одним із принципів верховенства права, оскільки це означає преамблену Конституцію, яка може бути отримана з одного з фундаментальних правил, що регулюють функціонування державної влади, що є принципом пропорційності (пропорційності) і заборони зловживання законом, як Конституційний суд (cf. знахідок 13 серпня 2002 р. sp. zl. Цей принцип ґрунтується на передумові, що втручання в фундаментальні права або свободи, навіть якщо не передбачено у своїх конституційних домовленостях, може відбуватися у разі взаємного зіткнення або у разі зіткнення з іншого конституційно захищеного значення, що не є характером фундаментальних прав і свобод (громадський добре). Однак в цих випадках ціль (и) такого втручання завжди повинні бути оцінені щодо використовуваних ресурсів, критерієм цієї оцінки є принцип пропорційності (пропорційності у більш широкому розумінні), який також може бути викликаний забороною на надмірне втручання з правами і свободами. Цей загальний принцип включає три принципи або критерії оцінювання допустимості втручання. Першим є принцип відповідальності за призначення (або придатність), за яким відповідний захід повинен бути в змозі, щоб досягти поставленої мети захисту іншого фундаментального права або суспільного доброго. Також є принципом необхідності, за яким використання тільки найяскравішим - щодо фундаментальних прав і свобод, які є можливими засобами. Третій принцип - це принцип пропорційності (у вузькому розумінні), за яким пошкодження фундаментального закону не повинно бути непропорційним щодо поставленої мети, тобто заходів, що обмежують фундаментальні права людини і свобод не повинні, якщо є конфлікт фундаментального права або свободи з громадським інтересом, перевищує його негативні наслідки, позитивні наслідки, які становлять суспільний інтерес у цих заходів. Цей пункт базується на розгляді емпіричних, системних, контекстних та аргументів значення. Посилення емпіричного аргументу може бути фактичною серйозністю явища, що пов'язана з захистом конкретного фундаментального права; системний аргумент означає, що з урахуванням значення і в тому числі фундаментального права або свободи питання в системі фундаментальних прав і свобод. Контекстний аргумент може бути зрозумілий як подальший негативний вплив на обмеження одного фундаментального права у зв’язку з перевагами іншого; аргумент значення являє собою розгляд позитивних ефектів у конфлікті стоячих фундаментальних прав через прийнятий ієрархії значень.
51. У відповідності з вищезазначеними укладеннями Конституційний суд спочатку досліджував, чи може вважатися втручання у правову сферу індивіда, як втручання у конституційні права та свобод. штрафи у вигляді конституційно допустимого виведення активів - на відміну від податків і зборів - явно не згадується у статті 11 Статуту. Однак ситуація дещо відрізняється у разі регулювання захисту майнових прав за статтею 1 додаткового протоколу Конвенції, згідно з яким США можуть прийняти закони, які вважають необхідним для регулювання використання майна відповідно до загального інтересу і забезпечення сплати податків та інших зборів або штрафів. З вищезазначеного можна укласти, що штрафи, а також податки та збори, опади в рамках правового регулювання статті 11 Статуту та статті 1 додаткового протоколу до Конвенції та укласти, в принципі, допустимі втручання в майнові права фізичної особи, яка, однак, підлягають дотримання принципів верховенства права (див. статті 4 (4) Статуту). Крім того, слід зазначити, що штраф може вважатися втручанням з конституційним правовим виміром, якщо він перешкоджає обстановці майна індивіда з значною інтенсивністю. Цей фактор буде адресований Конституційним судом в контексті застосування принципу пропорційності.
52. Як зазначено вище, призначення законодавства в питанні було накладення штрафу за подання податкової декларації, звіту або законопроекту після вказаного періоду часу або взагалі, метою якого є забезпечення фінансування публічних потреб підприємства. Корисне визначення та визначення податків – це мета податкової адміністрації, а також забезпечення їх оплати. Нелегальні і, в своїй речовині, шкідливі поведінки у випадку, якщо експертизу оскаржуються законом, так що «не сплачувати». Це втручання, таким чином, здатне виконати принцип (критеріон) відповідальності, що призводить до поставленої мети.
53. У зв’язку з іншим критерієм, який є принципом необхідності Конституційного суду може стати державою, що втручання в повній відповідності з цим принципом, оскільки він реалізується на підставі закону, встановленого публічним бюджетом доходів. На думку Конституційного суду, такий захід необхідний для забезпечення ефективного функціонування Державного апарату та публічних служб. У той час як штраф у питанні, таким чином, є втручання у конституційно гарантовані права та свободи, а саме право власності, але не досягаючи конституційного правового рівня.
54. Питання залишається, чи є втручання, яке перешкоджає відносинам зі значною інтенсивністю, зі ступенем травми, викликаним цим втручанням, є саме одним з аспектів, що є принципом пропорційності. Основним критерієм, на якому Конституційний суд є так званий принцип речовини, за яким не кожен вихід майна на підставі штрафів, або зборів і податків, є втручання в майнові права, але тільки один, який принципово змінює майновий зв'язок суб'єкта господарювання, тобто шляхом зміни його загальної позиції власності, "вирішуючи" дуже речовина майна. Зокрема, передбачається, що згідно з положеннями § 1 (3) Акту No 280/2009 Coll., Податковий кодекс, податковий декларації, звіт або рахунок, подані податковою особою, є основою для коректного визначення та визначення податку, тому є необхідним елементом для функціонування податкової системи. Крім того, слід згадати, що податкова адміністрація в цілому ґрунтується на принципі, що податкова особа має зобов’язання та тягар позову щодо своїх податкових зобов’язань. Іншими словами, недопустимими є штрафи природи ліквідації. Де сума штрафу за пізню претензію пов'язана з платників податків і отримана від суми податку (на підставі господарської діяльності), яка є предметом позову і з часу невиконання зобов'язань, щоб претендувати податок, а саме від інтенсивності порушення і, крім того, обмежуючись максимальним порогом, не можна укладати, що це не є таким інтенсивним втручанням в об'єкт нерухомості, щоб накласти непереносимий тягар на суб'єкті. З точки зору конституційно гарантованих прав і свобод, передбачуване втручання відповідає принципу (крите) пропорційності.
55. Припустимо, що збір податків має бути передбачуваним і штрафні санкції за адміністративні правопорушення, в тому числі виплатні правопорушення, не повинні бути ліквідації природи. У випадку, якщо врахувати, санкції не полягають на рівні екс-антени, отриманому з конкретної основи, з причин передбачуваності та суміжної юридичної визначеності, уникнення органами державної влади, зменшення ризику корупції, адміністративного управління (достанова їх застосування з податковим адміністратором) та швидкості управління. Незалежно від того, що в разі конкретного штрафу, варіант накладення його законом або, навпаки, за допомогою обраної процедури значною мірою є питання законодавчої політики. Сума штрафу за правопорушення, в конкретному випадку для подання податкової декларації з адміністратором податків електронно, але не в деяких способами податкові правила, передбачені як прийнятні форми подання у пункті 71 (1), де податкова особа не скористалася можливістю додаткового підтвердження або перезапису та подала податкові декларації, пов'язані з запитом адміністратора, безпосередньо пропорційна економічній діяльності податкової особи, або її активів, і містить певний елемент диференціації, який здатний компенсувати деякий обсяг відсутності на розсуд у разі створення екс-лідера [cf.
56. Конституційний суд вважає, що розмір штрафу (відсоток, визначений законодавцем, безпосередньо в законі), враховує тяжіння порушення і, в значній мірі, окремі економічні обставини санкціонованої особи. Зрозуміло, що вимір пропорційно призначеній об'єктиві. Відмова від порушення здійснюється в передбачуваному і переадресному порядку, що виключає вибір визначеного органу, і він повністю до конкретної податкової особи до виконання зобов'язань і тягар претензій щодо своїх податкових зобов'язань, в якій мірі вона буде впливати на її майновий сектор і в якій мірі він буде реалізований на підставі статутного бюджету. Таким чином, заява, виконана в пропозиції, яка, в разі виникнення питання, крайній випадок може призвести до непропорційності втручання з майновими співвідношенями особи.
57. Слід пам'ятати в цій точці, що законодавець, включений в регулювання дрібного питання відносно великої кількості елементів модерації, щоб забезпечити пропорційність санкції і відповідно до об'єктивності пом'якшення штрафу у випадках, коли конкретний проступ показує менший ступінь шкоди, як зазначений урядом в його спостереженнях. Це зокрема «автоматичний механізм у відсотковій обстановці суми штрафу; відсутність штрафу, якщо затримка з поданням податкової претензії не більше 5 робочих днів; коригування» натерти» суми штрафу; строгий режим податкової претензії, який не був здійснений; зниження ліміту штрафу від 200 КЗК; зменшення суми штрафу до половини за дотримання юридичних умов та спеціальне правило штрафу за пізні позови про податок на доходи на залежну діяльність.
58. Крім того, можна відзначити, що принципи, внесені в Пленар, знайдені Sp. zn.
59. Навпаки Конституційний суд не розглянув мінімальний штраф КЗК 25 000 відповідно до Акту про порушення, які повинні бути ліквідації та відхилити пропозицію про його скасування в ухвалі 25 жовтня 2011 р. п. УС 14/09 (N 183 / 63 CollNU 117; 22 / 2012 Coll.) щодо штрафних та інших штрафних санкцій за порушення норм дорожнього руху (кримінальні та адміністративні штрафи). Конституцiйний суд вчинив, що вiдкрите правило поважає вимогу до диференціації санкцій та оцінки нижчого ліміту штрафної ставки є обов'язковою для законодавця. Він заявив, що конституційні правила не містять ніякого посередника на нижчому рівні, але порядок пропорційності між типом серйозності кримінальної поведінки і рівнем штрафної ставки необхідно поважати.
60. Питання штрафів та податкових зобов’язань також було адресовано Конституційним судом у вже наведено негативне знаходження сп. v. Pl. UCS 3 / 13 (до 10% про надання податку на надлишок екзистентного мита). У ній він відхилив пропозицію Регіонального суду щодо скасування статті 43 Закону No 353 / 2003 Coll., про виключні обов'язки, як поправлені, з тим, що правова можливість оплати митним органом сплати податку на безпеку податку як замінник на виконання у випадку, якщо податкова особа не сплатила акцизний обов'язок належним чином і своєчасно не призводить до конфлікту з статтями 1 і 11 Статуту. Конституційний суд врахував, що стандарт вже поважає вимогу щодо диференціації санкцій, спираючись на кількість нанесених коштів. Таким чином відображає кількість коштів, що переміщуються в торгівлі в мінеральних маслах, спирті, пивних, винних та проміжних продуктах та тютюнових продуктах, що відповідає кількості податку, яка зобов'язана надати та сплатити, а отже, сума безпеки податку на додану вартість, на яку одержується штраф. Конституційний суд уклав, що такий штраф не може бути ліквідацією для податкових осіб, що переходять в бізнес суворо регламентованих товарів.
61. Конституційний суд у порівнянні з пошуком 10 березня 2004 р., с. zn. Pl. UCS 12 / 03, до якого апеляційний агент звернувся. У статті 11 (1) Статуту, якщо він заважає в об’єднанні майнової ситуації індивіда з значною інтенсивністю. Впровадження мінімальної суми штрафу в будівельне право призводить до обмеження на можливість адміністративного органу врахувати конкретні обставини справи, особи правопорушника і його обставини, і таким чином не завжди дозволяє за відповідне втручання і може мати характер ліквідації щодо суб’єктів, які підлягають штрафам у вигляді штрафів.
62. Початкова точка була для нього висновки, викладені в пошуку 13 серпня 2002 р., с. зн. Конституцiйний суд, в рiшення 13 серпня 2002 р., с. зн. Подальший вплив цього кроку також полягає в тому, що він обмежує сферу адміністративного розсуду, яка має свої позитивні наслідки, наприклад, шляхом об'єднання, в певній мірі розмір штрафних санкцій, встановлених або, де відповідні, обсяг довільної або корупційної дії, що впливає на адміністративну дію. Таким чином, це може бути засіб захисту від можливої дискримінації, але з іншого боку, тяжіння порушення є більш-менш плоским, що веде до обмеження на можливість адміністративного органу врахувати конкретні обставини справи, особа, відповідальна за правопорушення та її обставини. Однак, такий штраф може, в певних обставинах, є втручанням, зокрема, в фундаментальному законі, зазначеному у статті 11 (1) Статуту, в той же час, як це впливає на майнову ситуацію індивіда з значною інтенсивністю. У Конституційному суді було визначено мету втручання щодо використовуваних ресурсів, принцип пропорційності є критерієм цієї оцінки. У виді Конституційного суду ступінь репресії, представленого збільшенням верхнього ліміту штрафу, може виконати об'єктивну мету і, з огляду на достатню сферу для врахування обставин конкретного випадку, також дозволяє комплаєнсувати стан пропорційності втручання. Визначення та збільшення нижчого ліміту штрафу, що мінімізації цієї ділянки, не існує, звичайно, дозволяють застосувати відповідне втручання в усі часи, оскільки це може іноді мати характер ліквідації щодо суб’єктів, які підлягають штрафам у вигляді штрафів.
63. Конституційний суд також спирається на те ж саме причину в пошуку 10 березня 2004 року, п. УС 12 / 03, в якому зазначено, що штраф за невиконання невідкладних охоронних робіт може в багатьох окремих випадках бути як ліквідація, як штраф КЗК 500,000 за правопорушення легалителем оцінюється "більше серйозний" як визначений в розділі 106 (3) Будівельного Акту.
64. На рівні різниці в факті між поточною пропозицією та пропозицією, яка була відреагована до пошуку сп. zn. Пл. УС 12 / 03, факт, що в ранньому пошуку ситуації виник внаслідок нездатності дитячого та молодіжного фонду, який був у ліквідації, для дотримання інвестиційної акції, яка викликала надзвичайно несприятливу погоду. У цьому випадку це публічна обмежена компанія, яка, відповідно до Фінансового директорату для міста Прага, не подала податку на додану вартість в межах ліміту часу, зазначеного Актом No 235 / 2004 Coll., як змінено, і відповідно до правил оподаткування, не подала податку на додану вартість за лютий, березень та квітня 2011 року, навіть через податковий портал без подальшого підтвердження (заявник стверджує, що заявник зобов'язується підтвердити повернення податку в письмовій формі через поштовий оператор в обумовлений час.)
65. У правових умовах існує певна відмінність того, що будівельне право передбачене одноразовим штрафом за виконання або відсутність акту, який не обов'язково часовий (незваження, нездійснене використання конструкції тощо). Мета та призначення штрафу в питанні за правилами оподаткування полягає в налаштуванні штрафу за невиконання ліміту часу, що збільшує часову затримку з правово передбаченого ліміту часу і, таким чином, відображає в певній мірі інтенсивність порушення. Навпаки Конституційний суд вважає, що система санкцій, встановлених безпосередньо законом, в разі, якщо розгляд справи сприяє справедливому встановленню системи.
66. Конституційний суд призначає, що довідник апелятора до пошуку в пункті sp. zn. Зокрема, не можна вважати як порівняти основи ситуації, де будівельний офіс накладав штраф в порядок будівництва як завершення роботи з терміновою безпекою, а нижній ліміт штрафу не може бути визначений адміністративним органом відповідно до конкретних умов та майнових співвідношень особи. У разі, якщо під рукою, штраф за пізні позови накладається в умовах невиконання належним чином подання податкової декларації, сума якого виводиться з суми сплати податків, збільшує час в залежності від довжини затримки у здійсненні податкової претензії і має мінімальний і максимальний ліміт у разі, якщо податкова скарга не виконана, навіть після закінчення терміну. Таким чином, штраф виникає безпосередньо з закону (ex-tax) за встановленою сумою, отриманою з податку, податкової дедукції або податкової втрати, яка є предметом несвоєчасного або несумісного податкового позову.
67. Конституційний суд погодився із заявою заявника, що принцип рівності суб’єктів оподаткування було порушено, на підставі, що штраф за несвоєчасне визнання податку на підставі суми податку, яка є предметом претензії. Варто зазначити, що «необхідне лікування різних суб’єктів може бути класифіковано як порушення принципу рівності, тобто як неправомірна дискримінація однієї особи у порівнянні з іншими. Для того, щоб порушення відбувалися, необхідно виконати кілька умов: різні суб’єкти в тій чи іншій ситуації обробляються по-різному, не маючи об’єктивних і розумних підстав для іншого підходу" [Підпис 10 липня 2014 р. с. зн. Таким чином, Конституційний суд відноситься до цього пункту до змісту заяви Уряду, що дорівнює та недискримінаційний доступ до податкових суб’єктів у разі виникнення дрібного випливу з ex-IDS дозволяє усунути вивільнення у процесі прийняття рішень податкового адміністратора, робить штраф передбачуваним та пересилаючим та запобігає можливому корупції, тим самим зміцнюючи елемент відносної рівності між податковими особами.
68. На підставі цих знахідок Конституційний суд розглядається в даному випадку, що прийняте положення сумісне з принципами верховенства права в розумінні статті 1 Конституції і не є протиріччям з статтями 1 і 11 (1) і (5) Статуту і статті 1 додаткового протоколу Конвенції.
69. Конституційний суд, таким чином, не знайдено підстав, щоб виконати застосування для скасування § 250 Податкового кодексу, а отже, відхилено застосування, як необґрунтовано відповідно до § 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав не 187 / 2015 Coll., про застосування для скасування § 250 Акту No 280 / 2009 Кол., Податковий кодекс, як змінено |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 03.08.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0