Конституционный суд установил No 187/2015 Сб.
Конституционный суд постановил от 30 июня 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
03.08.2015
187
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
30 июня 2015 года Конституционный суд принял решение по п.
следующим образом:
Отклоняется предложение об отмене положений статьи 250 Закона No 280/2009 Сб., Налогового кодекса с внесенными в него поправками.
Причины
Определение и резюме предложения
1.24 ноября 2014 года Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и положениями статьи 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый «Закон о Конституционном суде») получил заявление Муниципального суда в Праге (далее именуемого «апеллянт») об отмене положений статьи 250 Закона No 280/2009 Сб. с внесенными в него поправками, с поправками (далее именуемые «Налоговый кодекс»).
2. С заявителем три иска заявителя - интернет-магазин, a. s. ("истец") против ответчика Финансового управления города Праги, требующего аннулирования решения бывшего Финансового управления города Праги от 21 октября 2011 года No 12887 / 11-1500- 106054, No 12888 / 11-1500- 106054 и No 12889 / 11-1500- 106054, которые отклонили апелляцию заявителя против платежных соглашений, выданных Финансовым управлением Праги от 7 октября. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 250 Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, истцы были оштрафованы за несвоевременную подачу налоговой декларации на добавленную стоимость за налоговый период февраль 2011 года 51 092 чешских крон, за налоговый период март 2011 года 217 812 чешских крон и за налоговый период апрель 2011 года 16 998 чешских крон.
3.Постановлением от 24 июля 2014 г. No 11Аф 76/2011-38 заявитель собрал всех трех заявителей для совместного слушания и принятия решения по делу No 11Аф 76/2011. Заявитель утверждал, что в настоящем деле обстоятельства выполнения правовых условий для наложения штрафа не были должным образом оценены, и возражал против непропорциональной жесткости наложения штрафа. Несмотря на то, что налоговые правила прямо предусматривают автоматические санкции в соответствии с разделом 250, по мнению заявителя, конституционное требование пропорциональности введенных санкций не может быть отменено, поэтому должны применяться принципы административного права и адекватное административное наказание. В этом контексте заявитель сослался на существующее прецедентное право Высшего административного суда и Конституционного суда о соразмерности при наложении санкций в контексте основных принципов налогового администрирования, и истец заявляет, что введение санкций является неправильным, поскольку это противоречит статье 11 (1) и (5) Хартии основных прав и свобод.
4.Апеллянт оспаривал действие оспариваемых решений с принципом соразмерности при наложении санкций, признанных обоснованными в свете решения Конституционного суда от 10 марта 2004 г. п. ÚS 12/03 (N 37/32 SbNU 367; 300/2004 Coll.), в котором Конституционный суд рассматривал вопрос о принципе соразмерности при наложении штрафов в соответствии с положениями статьи 106 Закона No 50/1976 Coll., о территориальном планировании и строительстве (Закон о строительстве), с изменениями, внесенными Законом No 83/1998 Coll. Конституционный суд в своем цитируемом решении пришел к выводу, что наложение минимального штрафа в законе по существу преследует законную цель, поскольку гораздо более четко, чем это было бы в случае, когда установлена верхняя ставка, позволяет различать серьезность или опасность этих видов нарушения. Дальнейшее воздействие этого шага заключается в том, что он ограничивает сферу административного усмотрения компетентных органов, что имеет свои позитивные последствия, например, путем унификации в определенной степени уровня наложения наказаний или путем ограничения сферы действия произвольных или коррупционных актов административных органов. Таким образом, это может показаться средством защиты от возможной дискриминации, но, с другой стороны, тяжесть нарушения является более или менее плоской, что приводит к ограничению возможности административного органа учитывать конкретные обстоятельства дела, лицо, ответственное за преступление, и его обстоятельства.
5.Апеллянт считает, что на выводы Конституционного суда о применении принципа соразмерности при наложении санкций, о которых говорится в постановлении Суда первой инстанции по делу 12/03 ПУС 12/03, также могут опираться положения раздела 250 Налогового кодекса, поскольку это положение полностью исключает учет административным органом серьезности и последствий нарушения, заключающегося в том, что налоговый орган подал несвоевременную налоговую декларацию. По мнению заявителя, строго фиксированная ставка ставит административный орган в положение, при котором он просто рассчитывает сумму штрафа без необходимости учитывать обстоятельства конкретного дела.
6.Апеллянт также указал, что, по его мнению, в оспариваемом положении предусмотрен штраф за несвоевременную уплату налога и нет оснований полагаться на сумму налога. В то время как только в случаях просрочки платежа может быть принято, что размер штрафных платежей или процентов зависит от суммы просрочки платежа (даже если это не штраф), где налоговая организация санкционирована за несвоевременное представление налоговой декларации, сумма штрафа в соответствии с суммой налога на налоговые декларации не имеет рациональных причин. Это особенно верно в ситуациях, когда администрация не может отразить конкретные обстоятельства конкретного случая.
7.Нынешнее положение, согласно утверждению заявителя, означает, во-первых, вмешательство в основной закон в соответствии со статьей 11 Устава, метод расчета, допускающий вмешательство в имущественные отношения физического лица со значительной интенсивностью в тех случаях, когда оно является налоговым субъектом, который в результате своей хозяйственной деятельности имеет высокое налоговое обязательство, из которого рассчитывается полное механическое наказание за несвоевременную подачу налоговой декларации. Во-первых, конституционное право на равенство субъектов в их правах по статье 1 Устава также подрывается действующим регламентом. То же нарушение установленного законом обязательства, то есть несвоевременное представление налоговой декларации, приведет к различным штрафам, в результате чего налоговая организация с более низким налоговым обязательством будет наказываться меньшим штрафом, чем организация с более высоким налоговым обязательством, без каких-либо рациональных оснований для оправдания разницы в штрафе за такое же нарушение. По мнению заявителя, тот факт, что установлены самые низкие и самые высокие санкции, не исключает такого вмешательства в равенство прав.
8.Апеллянт считает, что на основании вышеупомянутого решения Конституционного суда, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, он находится в процедурной ситуации, в которой он не в состоянии установить по определенным причинам заявление заявителя о нарушении принципа пропорциональности, согласно которому налоговый администратор должен учитывать исключительное положение налогового субъекта и его законные интересы при осуществлении своих полномочий, чтобы его практика не была несоразмерной ему. Оспариваемое положение пункта 250 Налогового кодекса приводит к ограничению возможности административного органа учитывать конкретные обстоятельства дела, лицо правонарушителя и его обстоятельства. Поэтому заявитель, в соответствии с положениями пункта 1 (а) статьи 48 Административного регламента, приостановил процедуру приказом от 7 октября 2014 года No 11Аф 76/2011-54 для подачи заявления в Конституционный суд в соответствии со статьей 95 (2) Конституции.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
9. Конституционный суд в соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде направил соответствующее ходатайство об отмене оспариваемого положения в Палату депутатов, Сенат, Правительство и Омбудсмена.
10.Палата депутатов через своего Председателя Яна Хамачека в соответствии с установившейся практикой ограничилась в своем заявлении от 30 декабря 2014 года описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию закона, положение которого предлагается к отмене. Палата депутатов констатировала, что проект закона и его последующие изменения одобрены двумя палатами парламента, закон подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларируется. Конституционный суд должен рассмотреть вопрос о неконституционности оспариваемого положения и принять решение о его аннулировании.
11. Сенат в своих замечаниях от 18 декабря 2014 года через своего президента Милана Штева заявил, что положение статьи 250 Налогового кодекса было утверждено 22 июля 2009 года в рамках Закона No 280/2009 Сб. Оспариваемое положение статьи 250 Закона, как и весь Закон, вступило в силу 1 января 2011 года. Пленум Сената обсудил законопроект, содержащийся в прессе Сената No 132 на его 9-м заседании 22 июля 2009 года. На основании положений раздела 250 никто из сенаторов не выступил. Два сенатора предложили утвердить законопроект в общих прениях, на которые ссылается Палата депутатов, а Сенат принял его после прений, когда 62 голосами против 4 голосами 22 в присутствии 71 сенатора высказались за предложение (резолюция 240).
12.В части второй части второй Налогового кодекса были внесены изменения в статьи III, пункты 54 и 55 Закона No 458/2011 Сб. о внесении изменений в законы, связанные с созданием одной коллекторской должности и иными изменениями в налоговое и страховое законодательство. Этот закон был принят Сенатом 22 ноября 2011 года. Пленум Сената обсудил законопроект, содержащийся в прессе Сената No 240, на своем 14-м заседании 8 декабря 2011 года. 13 сенаторов неоднократно общались с прессой. После детального обсуждения на пленарном заседании Сената были приняты только поправки гарантийного комитета, а затем, 36 голосами, в присутствии 66 сенаторов, 64 голосами против одного, постановление 435, на основании которого законопроект был возвращен с утвержденными поправками в Палату депутатов.
13. Кроме того, положение статьи 250 Налогового кодекса было изменено в части двенадцатой статьи XXI Закона No 344/2013 Сб. о внесении изменений в налоговое законодательство в связи с исправлением частного права и о внесении изменений в некоторые законы. Сенат получил проект законодательной меры в свой 9-й срок с 25 сентября 2013 года. Пленум Сената обсудил проект правовой меры, содержащийся в прессе Сената No 184 на 14-м заседании 10 октября 2013 года. 14 сенаторов говорили с прессой, некоторые из них неоднократно. В ходе общих прений обсуждалась, в частности, необходимость принятия поправок в Кодекс о внесении изменений в Гражданский кодекс. После детального обсуждения Сенат принял поправки и определил с правительством причины необходимости правовой меры. 22 голосами в присутствии 62 сенаторов, 55 голосами «за», никто не возражал, Сенат одобрил предложение правительства о законодательной мере с поправками, принятыми (резолюция 352). Наконец, Сенат заявил, что Конституционный суд должен рассмотреть этот вопрос и решить, будет ли оспариваемое положение соответствовать конституционному порядку Чешской Республики.
14.Правительство проинформировало Конституционный суд 29 декабря 2014 года о том, что на своем заседании 22 декабря 2014 года оно обсудило "предложение о вступлении правительства Чешской Республики в разбирательство в Конституционном суде в соответствии с п. ÚS 24/14" и приняло Постановление No 1089, разрешающее правительству участвовать в разбирательстве и налагающее на министра по правам человека, равным возможностям и законодательству г-на Иржи Динстбира в сотрудничестве с первым заместителем премьер-министра и министром финансов по этому предложению.
15.15 января 2015 года Правительство представило Конституционному суду всеобъемлющее заявление о том, что оно не разделяет точку зрения заявителя. Конституционный Суд считает целесообразным изложить следующие замечания, представленные Правительством:
16. Institute of Fine for Late Claim Tax
[1] Наказанием за просроченные требования является штраф за подачу налоговой декларации, отчетность или выставление счетов по истечении определенного периода или за их непредставление вообще. Штраф возникает непосредственно из закона (ex-IT) на установленную сумму, полученную из налога, налогового вычета или налогового убытка, который является предметом просроченного или непредставленного налогового требования. В частности, штраф начисляется в размере 0,05% от налога или налогового вычета, или 0,01% от налогового убытка. Штраф частично является временным штрафом, то есть сумма штрафа увеличивается с течением времени в зависимости от продолжительности задержки в предъявлении налогового требования, но в некоторых случаях штраф имеет минимальный и максимальный предел. Максимальный предел также применяется, если налоговое требование не подано вообще, даже после установленного срока. Налоговый администратор сообщает о штрафе налоговому субъекту посредством шкалы платежей (по деклараторному решению) и прописывает ее в налоговых отчетах. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с даты уведомления об этом уведомлении об уплате, на которое может быть подана апелляция, подача которого не имеет приостанавливающего действия.
[2] По характеру штрафа институт заменил повышение налога, которое было предусмотрено статьей 68 Закона No 337/1992 Сб., на администрирование налогов и сборов, по которым налоговый администратор мог (но не должен был), если налоговая декларация или отчет не были представлены вовремя, взимаемый налог был увеличен до 10%. Иными способами (например, путем установления минимального или максимального уровня) это наказание не ограничивалось. Было ли повышение налога наложено налоговым администратором, зависело от его административного усмотрения, то есть это наказание не налагалось автоматически.
[3] С другой стороны, законодатель в новом налоговом законодательстве, действующем с 2011 года, выбрал путь санкций, введенных первым, то есть решение в виде санкций за нарушение обязательства предсказуемым и перспективным образом, что исключает выбор определяющего органа и снижает коррупционный потенциал.
17. Незаконное и вредное нарушение обязанности требовать уплаты налога
[4] Основными характеристиками поведения, которое санкционируется административным наказанием, являются как его незаконность, так и его вредные последствия. В соответствии со статьей 1 (3) Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, налоговая декларация, отчет или законопроект, представленные налоговым органом, являются «основой для правильного определения и определения налога». Правильное определение и определение налогов является целью налогового администрирования вместе с обеспечением их возмещения (см. раздел 1 (2) Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс). В пояснительной записке к налоговым правилам говорится, что «в этом отношении цель налогового администрирования следует смыслу самого существования налогов, который заключается в обеспечении финансирования общественных нужд компании, хотя это явно не предусмотрено законом». Поэтому речь идет об обеспечении участия физического лица (налогового субъекта) в расходах, необходимых для эффективного функционирования государственного аппарата и оказания государственных услуг. Таким образом, речь идет о реализации закона или законных доходов государственного бюджета.
[5] Корректировка штрафа по просроченным налоговым требованиям является, в частности, следствием того факта, что налоговое администрирование, как правило, основывается на принципе, что налоговая организация имеет обязательство и бремя требования в отношении своих налоговых обязательств. Обязанность требования заключается в обязанности сделать налоговое требование и изложить факты, имеющие отношение к налоговому администрированию. Бремя претензии будет нести налоговая организация, если налоговому администратору станет известно о предполагаемых фактах, то есть налоговая организация не только упомянет необходимые данные в налоговой претензии, но и подаст налоговую претензию налоговому администратору. Следовательно, соблюдение обязательства по претензии имеет важное значение для того, чтобы нести бремя требования. В пояснительной записке к пункту 3 статьи 1 Закона No 280/2009 Сб. Налогового кодекса говорится: "Таким образом, налоговая организация сотрудничает с налоговым администратором при определении налогового обязательства, в частности путем правильного указания суммы налога, которую она также обязана уплатить. Затем налоговый администратор должен представить эту претензию на рассмотрение, которое приводит к принятию заявленной суммы и декларативному определению налога или изменению заявленной суммы, чтобы полученный налог соответствовал налоговому обязательству, налагаемому законом. Поэтому представление соответствующего налогового требования должным образом и своевременно является ключевым условием для того, чтобы налоговая администрация могла выполнить или достичь своей цели. Хотя процедурные механизмы налогового администрирования содержат процедуры, которые позволяют правильно идентифицировать и определять налог даже без синергии с налоговым субъектом (обычно, если невозможно установить налог на основе доказательств, он определяется налоговым администратором на основе пособий, предусмотренных в § 98 Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс), это вспомогательные процедуры, которые по существу начинаются только в том случае, если налоговый субъект не выполняет свою обязанность требовать налог.
[6] Штраф за несвоевременное требование налога преследует цель невыполнения самого обязательства по налоговому требованию, налагаемого налоговыми правилами или другими налоговыми законами. Это соответствует элементу незаконности в санкционированном поведении налогового субъекта. Напротив, если налоговая организация выполняет обязательство по налоговому требованию, не имеет решающего значения, был ли налог заявлен правильно или был ли налог впоследствии уплачен (в этих случаях штрафы в виде периодических штрафных платежей или процентов по просроченным платежам могут быть наложены на выполнение других установленных законом условий). Нарушение обязательства требовать налога обязательно должно быть санкционировано законом, поскольку в противном случае установленное законом обязательство требовать налога было бы несовершенным стандартом. Более того, само существование штрафа за нарушение обязательства должным образом требовать налога не будет противоречить заявителю.
[7] Что касается вредного характера санкционированного поведения, то это тот случай, когда нарушение установленного законом обязательства приводит к угрозе определенным общественным интересам. В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что налоговое требование является основанием для правильного определения и определения налога, можно сказать, что неисполнение обязательства по налоговому требованию обычно должно рассматриваться как угроза для определения и определения самого налога и, следовательно, его вознаграждения, т.е. существует угроза для цели налогового администрирования как такового. Действительно, невыполнение обязательства требовать уплаты налога является нормальным формальным проявлением поведения, которое имеет материальный характер сокрытия фактов, имеющих отношение к налоговому администрированию, преднамеренно или небрежно. Ситуация, в которой налоговый администратор вынужден устанавливать и устанавливать налог без какого-либо взаимодействия с налоговой организацией, как правило, нежелательна, несмотря на такие случаи, как результат преднамеренного уклонения от уплаты налогов.
[8] В свете вышеизложенного может быть установлена причинно-следственная связь между неисполнением обязательства по налоговому требованию и следствием того, что налог не найден, не определен и не уплачен, или что эти шаги значительно затруднены. Согласно пояснительной записке к Налоговому кодексу, «налоговая администрация является также результатом сотрудничества между другими лицами, в частности налоговыми субъектами, которые, выполняя свои обязанности, существенно влияют на успешность осуществления налогового законодательства (налоговая ответственность, бремя доказывания)».
[9] Вторым вредным последствием несоблюдения налогового требования является потенциальное возникновение связанных с ним административных расходов. С одной стороны, налоговый администратор должен обнаружить эту ошибку (что может быть не простым делом во всех случаях), а затем инициировать процедуру устранения нежелательной ситуации (выдача вызова по статье 145 Налогового кодекса).
[10] В этом контексте заявитель основывается на предположении, что нарушение налогового обязательства формально всегда является одним и тем же деликатесом, независимо от предмета требования (позднее представление налоговой декларации рассматривается как «идентичное нарушение установленного законом обязательства», независимо от того, насколько высока налоговая ответственность, которая является предметом требования). Это не совсем так. Обязанность по налоговому требованию является не просто формальным обязательством по уведомлению или менее значительным административным требованием, а, как упоминалось выше, существенным элементом налогового администрирования, от которого в значительной степени зависят поиск, определение и уплата налога и, следовательно, достижение цели налогового администрирования. Надлежащее сотрудничество между налоговыми органами в установлении их налоговых обязательств является важным элементом, необходимым для функционирования налоговой системы. Поэтому логично, что следствием невыполнения обязательства требовать уплаты налога в виде бремени или запрета на определение, определение и уплату налога является сама по себе серьезность и объем его воздействия на законность, надлежащее осуществление государственной власти, а также на государственные бюджеты, в значительной степени зависящие от предмета самого требования, а именно налога, заявленного выше. Очевидно, что непредставление налоговой декларации по более высоким налоговым обязательствам в других аналогичных случаях имеет более серьезные последствия, чем непредставление налоговой декларации по более низким налоговым обязательствам. Поэтому наложение штрафа по несвоевременному требованию об уплате налога на сумму налога, являющегося предметом несвоевременного или необоснованного налогового требования, является рациональной мерой законодателя, которая, в частности, отражает вредный (опасный) характер преступного поведения.
[11] В случае налоговых отчислений применяется тот же вывод, поскольку целью налогового администрирования является правильное установление и определение налога, независимо от того, является ли налог положительным или отрицательным с точки зрения государства. В обоих случаях общественный интерес заключается в том, чтобы права и обязанности налогового администрирования были гарантированы в установленный законом момент, чем выше производительность денежных средств.
[12] Заявитель также принимает во внимание вышеизложенный факт, что сумма штрафа за просроченные требования получена не только из суммы налога, налогового вычета или налоговых убытков, которые являются предметом требования, но также включает временный элемент, когда общая сумма штрафа увеличивается с продолжительностью периода, в течение которого обязательство требовать налог не выполняется. Ссылка на размер штрафа как на сумму налога, который является предметом требования, так и на невыполнение обязательства по требованию налога является логическим следствием согласованности двух элементов, ущерб которым со временем увеличивается и в объеме.
[13] Мнение заявителя о том, что формальное идентичное поведение (невыполнение обязательства по иску) должно сопровождаться одинаковым наказанием, независимо от суммы налога, налогового вычета или налоговых убытков, которые являются предметом требования, поэтому должно быть отклонено со ссылкой на общий принцип административного и уголовного права, согласно которому серьезность совершенного преступления вытекает, в частности, из серьезности (фактически или потенциально) последствий. Это последствие часто прямо или косвенно определяется в соответствующих активах или других стоимостях и, таким образом, в значительной степени предполагает принятие решений государственным органом в конкретном случае. Вопреки ряду связанных с этим обстоятельств, которые могут повлиять на исход оценки конкретного дела (включая подчеркнутое внимание заявителя к правонарушителю), тяжесть последствий в ряде случаев непосредственно включается в содержание самого административного правонарушения или правонарушения (обычно в случае квалифицированных фактов) или вытекает из разделительной линии между различными видами преступлений. На практике, хотя это формально идентичные переговоры (например, преступление кражи, осуществляемое в аналогичных обстоятельствах) в отдельных случаях, материальная ценность, которая была затронута санкционированным поведением, имеет решающее значение для оценки серьезности поведения (и определения суммы штрафа). Это также относится к несоблюдению налогового требования, тяжесть которого, в частности, соответствует сумме налога, определение, определение и возмещение которого было затруднено или невозможно вследствие невыполнения обязательства. Если апеллянт утверждает обратное, его можно сравнить с «украл ли преступник 1 крону или 1 миллион крон, это все равно кража», используя приведенный выше пример кражи.
18. Обстоятельства конкретного дела
[14] Что касается обстоятельств конкретного дела, по которому было подано заявление в Конституционный суд, то следует отметить, что налоговый орган представил налоговому администратору налоговые декларации в электронном виде, но не некоторыми способами, в которых налоговые правила предусматривают допустимые формы представления в разделе 71 (1). В таких случаях Закон No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс, в соответствии с § 71 (3), осведомлен о возможности дополнительного подтверждения или повторения представления любым из законных способов в течение 5 дней, в этом случае последствия первоначального представления сохраняются. Если администрация не повторяется или не подтверждается таким образом, она рассматривается как если бы она не осуществлялась вообще. Однако налоговая организация не воспользовалась возможностью дополнительного подтверждения или повторного представления и затем с опозданием представила налоговую декларацию налоговому администратору.
[15] Такая ситуация не может рассматриваться как основание для установления какой-либо незначительной серьезности нарушения налогового требования. Требование соблюдать законный метод подачи заявлений является основой для любого эффективного осуществления государственной власти и обеспечения того, чтобы все представления против государственных органов действительно являлись подлинным выражением воли сторон, их делающих. Этот принцип распространяется на все процессуальные нормы в рамках правопорядка (административного, гражданского и т.д.). Возможность сохранения последствий представления в случае его подтверждения или повторения в соответствии с § 71 (3) Закона No 280 / 2009 Сб., Налоговый кодекс, также является общим правилом, известным как из процессуальных договоренностей, используемых административными органами в целом и судами (см. § 37 (4) Административного кодекса или § 42 (2) Гражданского кодекса). В то же время это является формой доброжелательности по отношению к донорам, которые имеют возможность исправить неадекватность первоначального представления. Тем не менее, налоговая организация, безусловно, не может представить представление таким образом, который не известен закону, и в то же время не использовала возможность возмещения в соответствии со статьей 71 (3) Закона No 280 / 2009 Сб., налоговые правила, которые должны рассматриваться как «смягчающие обстоятельства» в настоящем деле. Такая процедура приведет к релятивизму регулирования подачи документов не только в налоговых вопросах, но и к ослаблению уважения к необходимости выполнения основополагающих правовых обязательств. В то же время действенность «принципа» закона, принадлежащего бдительному, будет ослаблена.
19. Предполагаемое нарушение права собственности и принципа соразмерности
[16] Можно согласиться с тем, что санкции за административные правонарушения и, следовательно, за правонарушения, связанные с оплатой, не должны носить ликвидационный характер, т.е. не должны оказывать несоразмерного воздействия на имущественное положение лица и, следовательно, нарушать право на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава. Поэтому в законодательстве следует учитывать критерий пропорциональности (пропорциональности) при установлении параметрической суммы штрафа.
[17] Одним из законодательных способов пресечения сворачивания характера наказания является использование института умеренности выше штрафа на основании учета конкретных обстоятельств санкционируемого лица, то есть с использованием несоответствия в решении административного органа о наложении штрафа. Этот метод характерен для административных правонарушений в узком смысле. Напротив, отсутствие расхождений в хранении типично для так называемых платежных правонарушений. Эти правонарушения возникают ex ante и обычно определяются процентом (например, проценты по просроченным платежам, периодические штрафные платежи).
[18] Нельзя иметь в виду, что отсутствие расхождений в определении размера штрафа автоматически влечет за собой ликвидационную природу штрафа или вмешательство в имущественные отношения лица с неприемлемой интенсивностью. В таком случае ad absurdum ликвидирует практически все штрафы для нарушителей платежа.
[19] Причинами, по которым законодательный орган выбрал вариант штрафа ex-ante, основанный на проценте от заданной базы или минимальном или максимальном фиксированном пределе, являются следующие: (i) предсказуемость и основополагающая правовая определенность; (ii) избегание государственным органом; (iii) снижение риска коррупции; (iv) административное управление; (v) скорость управления. Наказания, налагаемые на налоговое администрирование, отличаются от других административных правонарушений, в частности, тем, что по характеру дела в несколько раз превышает количество дел, которые повторяются в течение более длительного периода времени. Поэтому элемент административной управляемости, который тесно связан с необходимостью обеспечения адекватной скорости рулевого управления, значительно более актуален в случае нарушителей платежа, чем в случае административных правонарушителей в целом. В таких случаях создание штрафа ex ante позволяет, в частности, привлечь более высокий уровень автоматизации их наложения на налогового администратора, без которого администрирование таких штрафов сложно осуществить.
[20] Независимо от того, является ли в случае конкретного наказания вариант наложения его законом или, наоборот, использование несоответствия во многом вопросом законодательной политики. "Несмотря на отсутствие общего правила для законодателей, при принятии решения о том, могут ли быть необходимы дискреционные полномочия, следует всегда учитывать, достаточно ли сбалансирован риск, связанный с необходимым уровнем правовой неопределенности, обусловленной возможностью дискреционных действий, с потребностями административной рациональности и способностью государственного управления функционировать. При этом решение должно быть принято на основе фактических, рациональных соображений, по крайней мере с учетом того, как сработала практика. (Маты, П. Место усмотрения в административном наказании). Legal perspectives No 22/2014, Prague, Publishing House C. H. Beck, s. r. o., p.
[21] В случае санкций (платежных правонарушений), которые обычно предусмотрены налоговым законодательством, это не жесткие санкции в истинном смысле, а штрафы, предусмотренные определенным процентом от суммы денежных операций, которые затрагиваются нарушением в конкретном случае. Таким образом, в отдельных случаях размер штрафа будет различным, в значительной степени в зависимости от интенсивности нарушения, для которого степень эффективности денежных средств, покрываемых нарушением, имеет решающее значение. Эта сфера также в значительной степени отражает индивидуальные экономические обстоятельства санкционированной организации, которые определяют степень исполнения денежных средств, поскольку сумма налогового обязательства (т.е. налог, который должен быть заявлен) в целом прямо пропорциональна экономической деятельности налоговой организации или ее активам.
[22] Таким образом, хотя штрафные санкции за административные проступки в налоговом администрировании, как правило, не устанавливаются таким образом, чтобы дать индивидуальный обзор обстоятельств санкционируемого лица в каждом отдельном случае, общая системная установка их построения включает в себя встроенный механизм «самоумерения», где размер штрафа (т.е. в этом случае процент) определяется законодателем непосредственно в законе с учетом серьезности нарушения и, в значительной степени, индивидуальных экономических обстоятельств санкционируемого лица.
[23] Из вышесказанного ясно, что невозможно идентифицировать с иском, сделанным в предложении, что в крайних случаях при наложении штрафа в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса может быть непропорциональное вмешательство в имущественные отношения физического лица. Напротив, тот факт, что она «измеряется одним и тем же счетчиком», способствует справедливой постановке системы санкций налогового администрирования.
20. прецедентное право по принципу пропорциональности санкций
[24] Что касается предложения, цитируемого в прецедентном праве Конституционного суда, то его выводы по делу применимы лишь частично. Решение Конституционного суда, sp. zn. Pl. ÚS 12/03, не может быть применено без дальнейших действий по следующей причине. В случае, охватываемом этим выводом, это был фиксированный нижний предел штрафа, который компетентный административный орган (или должен был) мог наложить в случае нарушения установленных обязательств, возможность умеренности предоставляется только в виде увеличения наложенного штрафа. Таким образом, характер дела представляет собой вид иного наказания, чем то, которое оспаривается в предложении. То же самое относится, например, к предыдущему аналогичному решению Конституционного суда от 13 августа 2002 г.
[25] Решение Конституционного суда от 25 октября 2011 г. Аргументы, выдвинутые Конституционным судом в этом выводе, скорее свидетельствуют о том, что в конкретных случаях суровые наказания посредством административного наказания без возможности умеренности не могут рассматриваться как проявление чрезмерной жесткости. Этот вывод буквально гласит: "Конституционные правила не требуют от законодательного органа при установлении штрафной ставки законом отказа от нижней границы области санкций. Тип тяжести (ущерба) преступного поведения данного вида, как правило, может быть настолько высоким, что он не позволяет даже в отдельном случае определить нулевое значение штрафного уведомления. Оценка нижнего предела штрафной ставки по существу является делом законодателя. Конституционные нормы не содержат никаких указаний по вопросу о нижнем пределе, но должен соблюдаться порядок пропорциональности между типом тяжести преступного поведения и уровнем штрафной ставки. Конституционный суд также отметил, что, исключая несоответствие в административных решениях, могут быть достигнуты и вторичные положительные результаты - то есть ограничение толковательного желания полиции и административных органов в практическом применении регламентов и ограничение коррупции при введении санкций.
[26] Наконец, следует сослаться на решение Конституционного суда от 15 октября 2013 г. Конституционный суд отклонил ходатайство об отмене соответствующего наказания, которое он обосновал, в частности, "не принимая во внимание тот факт, что оспариваемый правовой стандарт уважает требование о дифференциации санкций, уже опираясь на сумму превышения налога. С этой точки зрения можно заключить в отношении вышеупомянутого штрафа, что в результате он отражает сумму средств, перемещаемых в торговле минеральными маслами, алкоголем, пивом, вином и промежуточными продуктами и табачными изделиями, которая соответствует сумме налога, которую налоговая организация обязана предоставить и уплатить. Из вышеизложенного следует, что штраф, вытекающий из суммы налогового обязательства, к которому относится санкционированное неправомерное поведение, обычно содержит определенный элемент дифференциации, который способен в определенной степени компенсировать отсутствие усмотрения в случае экс-штрафа.
[27] Вышеизложенные выводы Конституционного суда должны быть приняты в целом. В свете вышеизложенного следует отметить, что материальная форма штрафа по разделу 250 Налогового кодекса основана на общеустановленных правовых принципах и требованиях компании и, таким образом, не противоречит им. На самом деле сравнение этого штрафа с некоторыми штрафами, которые не выдержали конституционной проверки, проведенной в тех выводах Конституционного суда, не является в значительной степени уместным, или выводы, приведенные Конституционным судом, фактически свидетельствуют о конституционном соответствии штрафов, предусмотренных статьей 250 Налогового кодекса.
[28] Более того, требование проводить различие между дискреционными санкциями не является и не может быть абсолютным, равно как и Конституционный суд не сформулировал такое требование. В случае некоторых "традиционных" санкций дифференциация технически невозможна (например, для некоторых санкций в соответствии с Законом No 40/2009 Сб., Уголовным кодексом, с поправками - "лишение имущества" и "лишение стоимости замены", или "утрата почетных званий", "утрата воинского звания" или "высылка").
21. Элементы умеренности и пропорциональности в применимой корректировке штрафа
[29] Однако из вышесказанного следует, что существование штрафа, возникающего в результате действия ex-IRS, не противоречит и априори противоречит принципу пропорциональности, который также применяется к штрафу за поздние претензии, следует подчеркнуть, что принцип пропорциональности играет важную роль в корректировке штрафа. Таким образом, законодательный орган постепенно включил в корректировку этого штрафа относительно большое количество элементов умеренности, чтобы обеспечить соразмерность штрафа при сохранении вышеописанных положительных моментов его формирования непосредственно из закона. Некоторые из этих элементов могут быть найдены только в случае штрафа за просроченный иск по сравнению с другими штрафами за нарушения платежа. На определенном уровне это следующие элементы модерации, которые обычно преследуют цель смягчения наказания в случаях, когда конкретная ошибка показывает менее вредные последствия:
• механизм «самоумеренности» в процентном определении размера штрафа пропорционально сумме налога, подлежащего уплате, т.е. механизм в определенной степени с учетом экономических обстоятельств налогового субъекта (см. выше);
• тот факт, что штраф не возникает, если задержка с подачей налогового иска составила не более 5 рабочих дней - таким образом, существует допуск на упаковку, превышающий срок установления налога, ущерб которого относительно низок;
корректировка суммы штрафа, т.е. установление максимальной суммы, которую штраф может достичь в конкретном случае (не более 5% от налога, налогового вычета или налогового убытка, или не более 0,5% от общей суммы налога, которую налогоплательщик обязан был предоставить в отчете или счете; при этом размер штрафа не должен превышать 300 000 чешских крон) - это гарантирует, что полученная сумма штрафа не может быть слишком высокой (непропорциональной) по сравнению с суммой налога, как с точки зрения относительного (процентного потолка), так и абсолютной (максимальная сумма),
• более строгий режим подачи налоговых исков, который не был установлен, по сравнению с несвоевременным представлением (раздел 250 (4) Налогового кодекса);
• то обстоятельство, что штраф, возникший в результате несвоевременного представления налогового иска, не прописан и налоговая организация не обязана его уплатить, если он достигает суммы менее 200 чешских крон (раздел 250 (3) Налогового кодекса) - таким образом опять возникает допуск к ошибкам подделки, при этом отражается принцип экономии и экономика процессов;
• уменьшение размера штрафа вдвое для выполнения юридических условий (раздел 250 (7) Налогового кодекса) - данная форма модерации введена с 2014 года, начиная с того, что налоговый орган выполняет свое обязательство по подаче налогового требования в течение 30 дней с момента его подачи и никакая другая задержка не была обнаружена налоговым администратором на момент уведомления об уплате;
• специальное правило штрафа за несвоевременное уплату налога на прибыль по зависимым видам деятельности (раздел 38о Закона No 586/1992 Сб., по налогам на прибыль, с внесенными в него поправками) - данная форма модерации введена с 2015 года; заключается в том, что если часть базы подоходного налога по зависимым видам деятельности, на которую налогоплательщик вычитает налоговый аванс, составляет более 50% от общей налоговой базы, штраф за несвоевременное уплату налога по налоговой декларации на доходы физических лиц уменьшается до десятой; Таким образом, существование объективной жесткости законодательства было устранено, когда штраф за нарушение налогового обязательства налоговым субъектом был получен из общей суммы подоходного налога с физических лиц, хотя большая часть этого налога уже была уплачена налогооблагаемым лицом на доходы от зависимой деятельности, и, таким образом, материально, налоговый субъект нарушил требование только в отношении налога на свой доход, отличный от дохода от зависимой деятельности (устранение этой жесткости было, в частности, запрошено омбудсменом в прошлом).
[30] Общей чертой вышеупомянутых элементов модерации является их требовательность. Если условия, предусмотренные в Законе, будут выполнены, налоговый администратор будет автоматически принимать меры без необходимости требовать их учета. Это делает их предсказуемыми и в то же время создает стимул для исправления тех налоговых субъектов, которые нарушают налоговое требование.
[31] Другим способом воздействия штрафа на налоговую организацию с учетом индивидуальной ситуации является использование возможности учреждения задержать или распределить платеж в рассрочку (см. Раздел 156 и далее). В случае выполнения установленных законом условий налоговый администратор может по требованию налогового органа или органа разрешить отсрочку уплаты налога или, при необходимости, его разделение на части.
22. Предполагаемое нарушение принципа равенства
[32] Тот факт, что штраф за просроченное требование основан на сумме налога, который является предметом требования, также показывает, что это является нарушением равенства налоговых субъектов в отношении того, насколько высока их налоговая ответственность. По вопросу о понимании равенства, например, можно сослаться на постановление Конституционного суда от 9 марта 2004 г. п. пл. 38/02 (N 36/32 SbNU 345; 299/2004 Sb.), согласно которому: "Конституционный суд рассматривает равенство не как абсолютное, а как относительное (и, кроме того, вспомогательное по отношению к другим основным правам и свободам)". Как упоминалось выше, отдельные случаи нарушения налогового требования отличаются серьезностью или последствиями для достижения цели налогового администрирования, в частности, в зависимости от налогового обязательства, являющегося предметом требования. Неправда, что штраф, полученный от налога, заявленного выше, дискриминирует часть организаций, поскольку, прежде всего, это налог, заявленный выше, который представляет собой серьезную ошибку. Это не случаи с аналогичными характеристиками, когда должна применяться та же сумма штрафа. Решение Конституционного суда от 15 октября 2013 г. sp. zn. Таким образом, конституционный порядок допускает также законодательно установленное неравенство, если для этого имеются конституционно приемлемые основания».
[33] С точки зрения обеспечения равного и недискриминационного доступа к налоговым субъектам именно строительство штрафа за просроченные требования налога как экс-налогового штрафа. Это решение, исключая несоответствие, позволяет устранить клевету в деятельности налогового администратора по принятию решений, предотвращает возможную коррупцию и делает штраф предсказуемым и заранее определенным (т.е. штраф соответствует принципу законных ожиданий налоговых органов). Таким образом, корректировка штрафа усиливает элемент относительного равенства налоговых субъектов в ряде аспектов, чему также способствует количество юридически гарантированных элементов модерации, допускающих избранные конкретные обстоятельства отдельных нарушений.
23. Последствия отсрочки
[34] Что касается количества дел, которые могут быть затронуты возможным отступлением от оспариваемого положения, в соответствии с положениями § 71 (4) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, в целом, права и обязанности, вытекающие из правоотношений, возникающих до отмены закона Конституционного суда, остаются незатронутыми. В соответствии с пунктом 2 того же пункта окончательные решения, принятые на основе отменяемого законодательного акта, как правило, остаются незатронутыми; Однако права и обязанности по таким решениям не могут быть реализованы. Отступление от правового положения не должно осуществляться в силу ex tunc при соблюдении этих правил, поскольку в таком случае это было бы выражением неприемлемой подлинной ретроактивности.
[35] В свете вышеизложенного воздействие на конкретное налоговое дело будет включать в себя (i) случаи, когда не было окончательного решения об обязательстве уплатить штраф за просроченное требование об уплате налога, или что решение подлежит исключительным средствам правовой защиты и надзорным мерам, или судебному пересмотру, в зависимости от случая, и (ii) случаи, когда окончательное решение уже было принято по обязательству уплатить штраф, но еще не было выплачено.
[36] Для первой группы дерегулирование будет проявляться в невозможности уплаты штрафа или в незаконности ранее несправедливого решения о выплате штрафа. В случае второй группы дерегулирование будет означать неисполнение решения об обязательстве уплатить штраф, который еще не был уплачен (полностью или частично). Это не только тот случай, когда задержка в выплате штрафа связана с бездействием налогового администратора. Последствия будут также отражены в случаях, когда имеет место процедура исполнения (обычно сокращение заработной платы), или в случаях задержки с выплатой штрафа. По иронии судьбы, эффект от дерегулирования был бы положительным для тех, кто не выполнил обязательство выплатить штраф должным образом и вовремя.
[37] Непосредственные финансовые последствия отмены налога на просроченные налоговые требования не могут быть точно определены для любой из этих групп случаев, но можно оценить, что это влияние не может считаться существенным.
[38] Последствия отмены штрафа можно охарактеризовать как гораздо более серьезные, чем позднее утверждение налога футуро. В частности, такая отмена приведет к ухудшению дисциплины в долгосрочной перспективе при исполнении налогового обязательства и к увеличению случаев, когда это обязательство не выполняется. Это будет отражено в нежелательном увеличении администрирования, связанном с выявлением случаев, когда налог не был заявлен, и последующим возмещением. В результате цель налогового администрирования в виде правильной идентификации и определения налога и его вознаграждения будет ослаблена в долгосрочной перспективе. Отмена рассматриваемого штрафа также дала бы отрицательный сигнал в отношении общего требования о том, чтобы каждый выполнял свои юридические обязательства надлежащим образом и своевременно, а также ослабления принципа «закон принадлежит мстителю». И последнее, но не менее важное: отмена штрафа за просроченные налоговые требования будет иметь негативный прецедент для других санкций в рамках всего правового порядка, которые налагаются непосредственно законом, и, следовательно, нарушение правовой определенности в отношении существующего строительства большинства платежных правонарушителей.
[39] Отступление Конституционного Суда от закона или его положения может рассматриваться материально как законодательный шаг такого рода. Любое изменение или отмена законодательства по своей природе является определенным вмешательством в правовую определенность адресатов правового регулирования и в стабильность верховенства права, что также имеет место для отступления, осуществляемого Конституционным судом. В этом случае также необходимо, среди прочего, провести оценку законности и интенсивности заинтересованности в изменении законодательства путем дерегулирования его положений. При этом дерегулирование должно быть последним возможным вариантом устранения любых недостатков законодательства, которое должно применяться только в том случае, если оно не может быть достигнуто иначе, в частности посредством конституционного толкования положения.
Резюме и заключение
[40] Пункт 250 Налогового кодекса предусматривает штраф за просроченные налоговые требования, который, в частности, является стимулом для досрочного представления налоговых требований, без которого эффективное налоговое администрирование невозможно. Апеллянт считает, что положение пункта 250 Налогового кодекса противоречит принципу соразмерности при наложении санкций, поскольку наложение штрафа по закону приводит к ограничению возможности налогового администратора с учетом конкретных обстоятельств дела, лица правонарушителя и его обстоятельств.
[41] Мнение заявителя должно быть отклонено. Наложение санкций законом, как правило, не может рассматриваться как неконституционное, особенно в тех случаях, когда размер штрафа устанавливается на процентной основе, как это имеет место в случае соответствующего штрафа. Заявитель ошибочно считает, что несвоевременная претензия по налогу всегда показывает одинаковую серьезность, независимо от суммы налога, участвующего в претензии. Наказания, вытекающие непосредственно из закона на заранее определенном уровне, показывают предсказуемость и юридическую определенность, избегание государственными органами лайков, снижение риска коррупции и обеспечение административной управляемости и скорости управления. Актуальность этих оснований, а значит и общая допустимость предусмотренных законом штрафов, которые ранее признал Конституционный суд. Кроме того, в случае штрафа по просроченным искам закон предусматривает ряд смягчающих элементов, которые даже при установлении штрафа по закону дифференцируют его в соответствии с серьезностью дела (штраф не возникает в делах о мешках, он уменьшается до половины при определенных условиях и т.д.).
[42] Решение, избранное законодательным органом в отношении рассматриваемого штрафа, не противоречит запрещению дружественного или принципу равенства и соответствует основным принципам налогового права, выраженным также в прецедентном праве Конституционного суда, согласно которому «конституционный принцип разделения власти (статья 2 (1) Конституции), а также конституционное определение законодательной власти (статья 15 (1) Конституции) для законодателей имеет широкий объем для решений по предмету, размеру и объему налогов, сборов и финансовых штрафов» [см. находку от 18 августа 2004 года sp.
[43] По вышеуказанным причинам Правительство считает, что требование об отмене пункта 250 Налогового кодекса не может быть принято.
25.Омбудсмен сообщила Конституционному суду письмом от 10 декабря 2014 года, что она не будет использовать свое право на вмешательство.
26. Конституционный суд направил полученные по заявлению замечания заявителю, который не представил на них ответа.
Условия активной легитимности заявителя
27. Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос об активной легитимности заявителя для подачи заявления об аннулировании оспариваемого положения. Предметом официального обсуждения такого предложения является выполнение статьи 95 (2). Конституция в том смысле, что она должна быть законом, подлежащим применению при разрешении дела, то есть законом или его положением, которое предлагается к аннулированию, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного спора. Конституционный суд признал это условие выполненным, поскольку заявитель принимает решение об иске к решениям Финансовой дирекции по городу Праге от 21 октября 2011 года No 12887 / 11-1500- 106054, No 12888 / 11-1500- 106054 и No 12889 / 11-1500- 106054, которые применяли оспариваемое налоговое правило.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемого положения
28. Конституционный суд обязан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в порядке контроля за нормами оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (его индивидуальное положение) в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционно установленной процедурой.
29.Из заявления Конституционного Суда по жалобе Палаты депутатов следует, что Закон No 280/2009 Сб. обсуждался в Палате депутатов как Пресса No 685 (предложение Правительства) в первом чтении 29 апреля 2009 года и был направлен в Комитет по бюджету и контролю. Комитет по бюджетам обсудил проект закона 3 июня 2009 года (постановление, содержащееся в печати No 685/1). 27 мая 2009 года Комитет по аудиту рассмотрел проект закона (постановление, содержащееся в печати No 685/2). Второе чтение законопроекта состоялось 12 июня 2009 года и поправки были обработаны как печать No 685/3. Третье чтение законопроекта состоялось 17 июня 2009 года, проект закона был одобрен Палатой депутатов с внесенными в него поправками.
30. Закон No 280/2009 Свода законов Сената был передан Палатой депутатов в качестве законопроекта 7 июля 2009 года, а положение статьи 250 было утверждено 22 июля 2009 года. Президент Республики подписал закон 11 августа 2009 года, и закон был опубликован 3 сентября 2009 года в сборнике законов в размере 87 под номером 280 / 2009 Coll.
31. Пункт 250 Налогового кодекса был изменен в части второй статьи III, пункты 54 и 55 Закона No 458/2011 Сб. Законопроект был принят Палатой депутатов 9 ноября 2011 года, Сенат обсудил предложение на 14-м заседании Сената 8 декабря 2011 года и вернул его в Палату депутатов с поправками. Палата депутатов приняла закон на своем 32-м заседании 20 декабря 2011 года. Президент Республики подписал Закон 27 декабря 2011 года, и Закон был опубликован 30 декабря 2011 года в Сборнике законов в размере 158 под номером 458 / 2011 Сб.
32. Кроме того, положение статьи 250 Налогового кодекса было изменено в части двенадцатой статьи XXI Закона Сената No 344/2013 Сб. Правительство передало проект законодательной меры Сенату 25 сентября 2009 года. 10 октября 2013 года Сенат одобрил законодательную меру и 16 октября 2013 года вернул прессу в Палату депутатов для завершения законодательного процесса. Президент Республики подписал закон 17 октября 2013 года и был опубликован 5 ноября 2013 года в Сборнике законов в количестве 134 под номером 344/2013 Сб. Палата депутатов на своем заседании 27 ноября 2013 года одобрила законодательную меру. Постановление Палаты депутатов опубликовано 29 ноября 2013 года в Сборнике законов в количестве 150 под номером 382/2013 Сб.
33. Конституционный суд подтвердил, что закон и его последующие поправки были приняты конституционным путем, подписаны соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларированы.
Текст оспариваемого положения
34.Оспоренное положение пункта 250 Налогового кодекса, первоначально измененное до 31 декабря 2012 года, было следующим:
"Прибыль по просроченным искам
(1) На налоговую организацию возлагается обязанность уплатить штраф, если она не представила налоговую декларацию или дополнительную налоговую декларацию, хотя у нее было это обязательство, или если она это сделала после определенного срока, и эта задержка составляет более 5 рабочих дней,
(a) 0,05% налога, установленного на каждый последующий день просрочки, но не более 5% фиксированного налога;
(b) 0,05% налогового вычета, установленного на каждый последующий день просрочки, но не более 5% фиксированного налогового вычета; или
(c) 0,01% налоговых убытков, определенных на каждый последующий день просрочки, но не более 5% налоговых убытков, определенных.
(2) Налогоплательщики обязаны уплатить штраф, если они не отчитываются, не вносят вексель, последующий отчет или дополнительный вексель, хотя они имели это обязательство, или если они делают это после установленного срока, и эта задержка составляет более 5 рабочих дней, что составляет 0,05% от общей суммы налога, которую они должны были отчитываться или учитывать за каждый последующий день задержки, но не более 0,5% от общей суммы налога, которую они были обязаны отчитываться или учитывать.
(3) Если сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 или 2, меньше 500 чешских крон, сумма штрафа за просроченные требования составляет 500 чешских крон.
(4) Максимальная сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 или 2, не должна превышать 300 000 чешских крон.
(5) Налоговый администратор принимает решение об уплате штрафа посредством платежа и одновременно указывает его в налоговых отчетах. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с даты уведомления о платеже.
35. Закон No 458/2011 Сб. с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2013 года, положение пункта 250 (3):
(3) Штраф за просроченные требования налога, возникшие в результате несвоевременного представления обоснованного налогового требования или дополнительного налогового требования, не налагается и не подлежит уплате налоговому органу, если сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 или 2, меньше 200 чешских крон.
После пункта 3 был добавлен новый пункт 4:
(4) Если налоговая организация не представляет обоснованного налогового требования или дополнительного налогового требования, даже если она имела это обязательство, и не делает этого впоследствии в течение срока такого требования, указанный верхний предел используется при расчете суммы, упомянутой в пункте 1 или 2; сумма штрафа за просроченные требования в этом случае составляет не менее 500 чешских крон.
Пункты 4 и 5 были переименованы в пункты 5 и 6.
36.Законодательная мера Сената No 344/2013 Сб. была дополнена пунктом 7 раздела 250 части двенадцатой статьи XXI статьи 116, вступившей в силу с 1 января 2014 года:
"(7) Размер штрафа за несвоевременное требование налога составляет половину, если:
(a) налоговая организация должна представить надлежащую налоговую претензию или дополнительную налоговую претензию в течение 30 дней после бесполезного истечения периода для ее представления; и
b) в том или ином календарном году не было выявлено никаких других задержек с налоговым органом на момент выдачи уведомления об уплате при представлении обоснованного налогового требования или дополнительного налогового требования".
37.Оспоренное положение пункта 250 Налогового кодекса, действующее на дату принятия настоящего постановления, которое заявитель предлагает отменить, гласит следующее:
"(1) Налоговая организация обязана уплатить штраф, если она не представила налоговую декларацию или дополнительную налоговую декларацию, хотя у нее было такое обязательство, или если она сделала это после определенного периода, и эта задержка составляет более пяти рабочих дней, что составляет:
(a) 0,05% налога, установленного на каждый последующий день просрочки, но не более 5% фиксированного налога;
(b) 0,05% налогового вычета, установленного на каждый последующий день просрочки, но не более 5% фиксированного налогового вычета; или
(c) 0,01% налоговых убытков, определенных на каждый последующий день просрочки, но не более 5% налоговых убытков, определенных.
(2) Налогоплательщики обязаны уплатить штраф, если они не отчитываются, не вносят вексель, последующий отчет или дополнительный вексель, хотя они имели это обязательство, или если они делают это после установленного срока, и эта задержка составляет более 5 рабочих дней, что составляет 0,05% от общей суммы налога, которую они должны были отчитываться или учитывать за каждый последующий день задержки, но не более 0,5% от общей суммы налога, которую они были обязаны отчитываться или учитывать.
(3) Штраф за просроченные требования налога, возникшие в результате несвоевременного представления обоснованного налогового требования или дополнительного налогового требования, не налагается и не подлежит уплате налоговому органу, если сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 или 2, меньше 200 чешских крон.
(4) Если налоговая организация не представляет обоснованного налогового требования или дополнительного налогового требования, даже если она имела это обязательство, и не делает этого впоследствии в течение срока такого требования, указанный верхний предел используется при расчете суммы, указанной в пункте 1 или 2; сумма штрафа за просроченные требования в этом случае составляет не менее 500 чешских крон.
(5) Максимальная сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 или 2, не должна превышать 300 000 чешских крон.
(6) Налоговый управляющий принимает решение об обязанности уплатить штраф посредством платежа и одновременно указывает его в налоговых отчетах. Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с даты уведомления об оплате.
(7) Размер штрафа за несвоевременное требование налога составляет половину, если:
(a) налоговая организация должна представить надлежащую налоговую претензию или дополнительную налоговую претензию в течение 30 дней после бесполезного истечения периода для ее представления; и
b) в том или ином календарном году не было выявлено никаких других задержек с налоговым органом на момент выдачи уведомления об уплате при представлении обоснованного налогового требования или дополнительного налогового требования".
Отказ от устного разбирательства
38. Конституционный суд отметил, что устное разбирательство не может привести к значительному шагу вперед в уточнении дела, чем те, которые являются результатом письменных действий сторон. В свете положений статьи 44 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками, включая Закон No 404/2012 Сб., нет необходимости спрашивать стороны об их позиции по этому вопросу, поэтому решение можно было принять без устного слушания.
Справочная информация о рассмотрении оспариваемого положения
39.Апеллянт ходатайствует об аннулировании положений статьи 250 Закона No 280/2009 Сб. с внесенными в нее поправками, поскольку считает, что оспариваемое положение ограничивает сферу административного усмотрения компетентного органа при наложении штрафа, серьезность незаконности поведения является фиксированной и не представляется возможным учитывать обстоятельства каждого дела в соответствии с принципом соразмерности при наложении штрафов. Поэтому, по мнению апеллянта, выводы Конституционного суда, выраженные в решении п. Оспариваемое положение, согласно утверждению заявителя, также нарушает конституционное право на равенство субъектов, изложенное в статье 1 Хартии, и это положение существенно ухудшает имущественные отношения физического лица, нарушая основное право на защиту имущества, закрепленное в статье 11 Хартии.
40.Оспоренное положение налагает на налогоплательщика обязательство уплатить штраф, если он не представил налоговую декларацию или дополнительную налоговую декларацию, если он имел такую обязанность и не выполнил ее в установленный срок и просрочка составляет более пяти дней.
Статья 1 (1) Чешская Республика является демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина. На основе принципа верховенства права устанавливаются основные правила функционирования государственной власти, в том числе принцип пропорциональности. Этот принцип основан на предпосылке, что вмешательство в основные права или свободы, даже если оно не предусмотрено в их конституционных механизмах, может произойти в случае столкновения между ними или в случае столкновения с другой конституционно защищенной ценностью, которая не является природой основного права и свободы (общественного блага) [см. решение Конституционного суда от 9 октября 1996 г. ÚS 15/96 (N 99/6 SbNU 213; 280/1996 Coll.]. Таким образом, в случае налогов, это оценка ограничения основного права на имущество, гарантированного статьей 11 (1) Хартии, на основании общественных интересов для осуществления государственного бюджета и статьи 11 (5) Хартии для целей, связанных с выполнением функций государства.
42. В постановлении Конституционного Суда СКР от 8 октября 1992 г., sp. zn. Pl. ÚS 22/92 (Фонд No 11 Докладов о постановлениях и заключениях Конституционного Суда СКР прокомментировал конституционность законодательства о налогах, сборах и других аналогичных установленных законом льготах). Praha: Linde Praha, a. s., 2011, p. 49), в котором излагаются аспекты обзора налогового равенства или налоговой пропорциональности. Конституционный суд рассмотрел конституционность правового регулирования налога, сбора или других подобных обязательных пособий от 9 марта 2004 г.
43.В целях применения соответствующей методологии для проверки конституционности установленного законом регулирования налога, сбора или других подобных установленных законом обязательных пособий, а также финансовых взысканий Конституционный суд указал в своем решении от 18 августа 2004 г. В частности, Конституционный суд отметил в этом решении, что «Конституционный пересмотр налога, сбора и денежных штрафов, помимо максимального исключения крайней несоразмерности, также включал оценку соблюдения судами конституционного принципа равенства, как неакционерного (статья 1 Хартии), т.е. требование об исключении арбитража при различии субъектов и прав, а также иск в рамках статьи 3 (1) Хартии».
Цель и назначение рассматриваемого штрафа не могут быть проигнорированы. Конституционный суд ранее заявил, что он не может своим решением о целесообразности государственной политики заменить решение демократически избранного законодателя, который обладает широкими полномочиями в области государственной политики, а также несет политическую ответственность за возможный провал выбранного решения. Иными словами, законодатель может также предпринимать иррациональные действия в налоговых вопросах, что пока не является поводом для вмешательства Конституционного суда. Оно вмешивается только в том случае, если право собственности ограничено интенсивностью так называемого удушающего эффекта, или если имеет место нарушение принципа равенства в его акцесорной (здесь, вслед за другими основными правами) или неакселорической форме.
45. Конституционный суд далее проверил, каким образом вопрос о штрафах за просроченные налоговые иски рассматривается в иностранном законодательстве. В большинстве государств-членов ЕС штрафы фиксированы или фиксированы в процентах в аналогичных случаях.
Самопроверка оспариваемого положения
46.В отношении законов, регулирующих экономические вопросы (налоги, общественная поддержка, регулирование хозяйственной деятельности), Конституционный суд уже высказывался в прошлом в пользу сохранения максимальной степени сдержанности. При рассмотрении конституционности оспариваемого положения Конституционный суд основывал свою прецедентную практику (пункт 42 выше), от которой он не отступал. Предложение не является обоснованным в отношении предполагаемой неконституционности оспариваемого положения.
47. Хартия регулирует право собственности, в соответствии с которым согласно пункту 5 настоящей статьи налоги и сборы могут устанавливаться только законом. Заявитель может быть обвинен в том, что он оказал влияние на сферу собственности лица в связи с изъятием части средств, которые в противном случае оставались бы собственностью этого лица. В решении от 21 апреля 2009 г. п. Конституционный суд констатировал, что конституционный принцип разделения власти (статья 2 (1) Конституции) и конституционное определение законодательной власти (статья 15 (1) Конституции) привели к относительно широкому кругу законодателей для принятия решения о предмете, размере и размере налогов в целях обеспечения цели налога или сбора, которая является прежде всего обеспечением доходов государственного бюджета. Хотя уровень законного решения государства по предмету, сфере и сфере налогообложения в принципе очень широк, он тем не менее не является неограниченным, поскольку при введении налогов и сборов должна учитываться защита имущественного права, гарантированного статьей 11 (1) Устава. Это соображение относится, конечно, к текущему рассмотрению вопроса о конституционности регулирования штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации или неподачу налоговой декларации.
48. Конституционный суд напоминает, что статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") также защищает право собственности, согласно которому любое физическое или юридическое лицо имеет право пользоваться своим имуществом мирным путем. Однако даже в соответствии с Конвенцией право собственности не является абсолютным правом, поскольку статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции позволяет при определенных условиях распоряжаться имуществом (пункт 1) и во втором пункте Конвенции договаривающимся государствам принимать законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов. Для того, чтобы быть обязанным платить налог в соответствии с Конвенцией, он должен преследовать общие интересы; Однако государства могут свободно определять то, что они считают необходимым. По мнению Европейского суда по правам человека, сбор налогов, за исключением случаев дискриминационного налогового режима, может нарушать статью 1 Дополнительного протокола только в том случае, если он возлагает непосильное бремя на соответствующее лицо или разрушает его финансовое положение. Ввиду формулировки Конвенции Европейский суд по правам человека оценивает налоги только с точки зрения мер по спасению, вытекающих из акселерационного равенства (статья 14 Конвенции), а не с точки зрения равенства перед законом.
49. Конституционный суд при оценке того, имело ли место вмешательство в основное право собственности в соответствии со статьей 11 (1) Устава, обычно оценивает, в первую очередь, было ли это сделано на основе закона и в его пределах. Если эти условия соблюдены, он должен изучить, преследует ли рассматриваемая мера законную (конституционно и обсуждаемую) цель ее ограничения, и если да, то является ли эта мера целесообразной для достижения этой цели (требования пригодности), не может ли она быть достигнута другим способом, который был бы более подходящим для соответствующего основного закона (требования необходимости), и, наконец, перевешивает ли интерес к достижению этой цели в конкретном правовом отношении основной закон (пропорциональность в более узком смысле).
50.Уважение прав и свобод личности, несомненно, является одним из принципов верховенства права, поскольку оно означает преамбулу к Конституции, которая может быть выведена из одного из основополагающих правил, регулирующих функционирование государственной власти, который является принципом соразмерности (пропорциональности) и запрещения злоупотребления правом, как Конституционный суд (см. постановление от 13 августа 2002 г. ср. zl). Этот принцип основан на предпосылке, что вмешательство в основные права или свободы, даже если оно не предусмотрено в их конституционных положениях, может иметь место в случае взаимного столкновения или в случае столкновения с другой конституционно защищенной ценностью, которая не является природой основных прав и свобод (общественного блага). Однако в этих случаях цель (цели) такого вмешательства всегда должна оцениваться по отношению к используемым ресурсам, критерием для этой оценки является принцип пропорциональности (пропорциональности в более широком смысле), который также можно назвать запретом на чрезмерное вмешательство в права и свободы. Этот общий принцип включает три принципа или критерия оценки допустимости вмешательства. Во-первых, это принцип приемлемости для целей (или пригодности), согласно которому соответствующая мера должна быть в состоянии вообще достичь намеченной цели защиты другого основополагающего права или общественного блага. Существует также принцип необходимости, согласно которому использование только самых мягких - в отношении основных прав и свобод - допускается несколькими возможными способами. Третий принцип — принцип соразмерности (в более узком смысле), согласно которому ущерб фундаментальному праву не должен быть несоразмерным по отношению к намеченной цели, т.е. меры, ограничивающие основные права и свободы человека, не должны, если существует конфликт фундаментального права или свободы с общественными интересами, превышать по своим негативным последствиям положительные последствия, которые составляют общественный интерес к этим мерам. Этот момент основан на рассмотрении эмпирических, системных, контекстных и ценностных аргументов. Эмпирический аргумент можно понимать как фактическую серьезность явления, связанного с защитой конкретного фундаментального права; системный аргумент означает рассмотрение значения и включение рассматриваемого фундаментального права или свободы в систему основных прав и свобод. Контекстный аргумент можно понимать как дальнейшее негативное влияние на ограничение одного фундаментального права из-за предпочтения другого; ценностный аргумент представляет собой рассмотрение положительных эффектов в конфликте стоящих фундаментальных прав из-за принятой иерархии ценностей.
51.В соответствии с вышеупомянутыми выводами Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, может ли такое вмешательство в правовую сферу личности рассматриваться как вмешательство в гарантированные конституционные права и свободы. Штрафы как конституционно допустимый вывод активов, в отличие от налогов и сборов, прямо не упоминаются в статье 11 Устава. Однако ситуация несколько иная в случае регулирования защиты прав собственности в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции, согласно которому государства могут принимать законы, которые они считают необходимыми для регулирования использования имущества в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов и других сборов или штрафов. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что штрафы, а также налоги и сборы подпадают под действие правового регулирования статьи 11 Устава и статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции и представляют собой в принципе допустимое вмешательство в имущественные права физического лица, которое, однако, подлежит соблюдению принципов верховенства права (см. статью 4 (4) Устава). Кроме того, следует отметить, что штраф может рассматриваться как вмешательство в конституционно-правовое измерение, если он оказывает существенное влияние на имущественное положение лица. Этот фактор будет рассмотрен Конституционным судом в контексте применения принципа пропорциональности.
Как упоминалось выше, целью рассматриваемого законодательства было наложение штрафа за подачу налоговой декларации, отчета или законопроекта по истечении определенного периода времени или вообще без такового, целью которого является обеспечение финансирования общественных нужд компании. Правильное определение и определение налогов является целью налогового администрирования наряду с обеспечением их уплаты. Незаконное и, по существу, вредное поведение по рассматриваемому делу санкционируется законом таким образом, что "не оплачивается". Это вмешательство, таким образом, способно выполнить принцип (критерий) приемлемости, поскольку оно приводит к намеченной цели.
53.Что касается другого критерия, который является принципом необходимости, то Конституционный суд может заявить, что вмешательство полностью соответствует этому принципу, поскольку оно осуществляется на основе закона, установленного доходами государственного бюджета. По мнению Конституционного суда, такая мера необходима для обеспечения эффективного функционирования государственного аппарата и государственных служб. Таким образом, рассматриваемый штраф представляет собой вмешательство в конституционно гарантированные права и свободы, а именно право собственности, но не достигает конституционно-правового уровня.
Остается вопрос, является ли вмешательство вмешательством, которое вмешивается в имущественные отношения со значительной интенсивностью, причем степень ущерба, причиненного этим вмешательством, является именно одним из аспектов этого принципа пропорциональности. Основным критерием, на который направлен Конституционный суд, является так называемый принцип субстанции, согласно которому не каждый вывод имущества на основе штрафов или сборов и налогов представляет собой вмешательство в имущественные права, а только тот, который коренным образом меняет имущественные отношения соответствующего субъекта, т.е. путем изменения его общей позиции собственности путем «уничтожения самой сущности имущества». В конкретном случае следует исходить из того, что, согласно положениям части 3 статьи 1 Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, налоговая декларация, отчет или законопроект, представленные налоговым органом, являются основанием для правильного определения и определения налога, поэтому являются необходимым элементом для функционирования налоговой системы. Кроме того, следует напомнить, что налоговое администрирование, как правило, основывается на принципе, что налоговая организация имеет обязательство и бремя требования в отношении своих налоговых обязательств. Иными словами, штрафы ликвидационного характера недопустимы. Если сумма штрафа за несвоевременное требование связана с налогоплательщиком и получена из суммы налога (на основании хозяйственной деятельности), которая является предметом требования, и с момента невыполнения обязательства по требованию налога, а именно от интенсивности нарушения и, кроме того, ограничена максимальным порогом, нельзя сделать вывод о том, что она не представляет собой такого интенсивного вмешательства в имущественную ситуацию, которое налагает невыносимое бремя на соответствующее предприятие. С точки зрения конституционно гарантированных прав и свобод предполагаемое вмешательство соответствует принципу пропорциональности.
Бесспорно, что сбор налогов должен быть предсказуемым, а наказания за административные правонарушения, включая преступления, связанные с платежами, не должны носить ликвидационный характер. В рассматриваемом случае санкции накладываются на уровне ex-ante, выведенном из определенной основы, по причинам предсказуемости и связанной с этим правовой определенности, избегания государственным органом, снижения риска коррупции, административного управления (автоматизация их введения с налоговым администратором) и скорости управления. Вопрос о том, является ли в случае конкретного наказания вариант наложения его законом или, наоборот, использование дискреционной процедуры в значительной степени вопросом законодательной политики. Размер штрафа за правонарушение, в конкретном случае за подачу налоговой декларации налоговому администратору в электронном виде, но не в некоторых из способов, которые налоговые правила предусматривают в качестве приемлемых форм подачи в пункте 71 (1), когда налоговая организация не использовала возможность дополнительного подтверждения или повторного заполнения и представила налоговые декларации с опозданием по запросу налогового администратора, прямо пропорционален экономической деятельности налоговой организации или ее активам и содержит определенный элемент дифференциации, который способен в некоторой степени компенсировать отсутствие дискреционности в случае создания экс-литрового штрафа [ср.
56. Конституционный суд считает, что размер штрафа (процент, определяемый законодателем непосредственно в законе) учитывает тяжесть нарушения и в значительной степени индивидуальные экономические обстоятельства санкционируемого лица. Понятно, что мера пропорциональна намеченной цели. Санкционирование нарушения производится предсказуемым и перспективным образом, что исключает выбор определяющего органа, и полностью зависит от конкретного налогового органа для выполнения обязательства и бремени требований, касающихся его налоговых обязательств, в какой степени это будет затронуто его имущественным сектором и в какой степени это будет осуществляться на основе доходов государственного бюджета. Таким образом, претензия, высказанная в предложении о том, что в рассматриваемом случае крайний случай может привести к непропорциональному вмешательству в имущественные отношения лица, не может быть принята.
На данном этапе следует напомнить, что законодатель включил в регулирование рассматриваемого штрафа относительно большое число элементов умеренности для обеспечения пропорциональности санкции и преследует цель смягчения наказания в тех случаях, когда конкретное проступок показывает меньшую степень вреда, как указано правительством в своих замечаниях. Это, в частности, «механизм автоматической модерации» в процентном определении суммы штрафа; отсутствие штрафа, если задержка с подачей налогового требования составила не более 5 рабочих дней; корректировка «решающей» суммы штрафа; более строгий режим подачи налоговых требований, который не был внесён; нижний предел штрафа от 200 чешских крон; уменьшение размера штрафа до половины за соблюдение правовых условий и специальное правило штрафа за просроченные требования по подоходному налогу на зависимую деятельность.
58.Кроме того, можно отметить, что принципы, применяемые на Пленарном собрании, сп.
59.Наоборот, Конституционный суд не счел ликвидацией минимальный штраф в размере 25 000 чешских крон в соответствии с Законом о правонарушениях и отклонил предложение о его аннулировании в постановлении от 25 октября 2011 г. ÚS 14/09 (N 183/63 CollNU 117; 22/2012 Coll.) в отношении штрафа и других наказаний за нарушение правил дорожного движения (уголовные и административные взыскания). Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемое правило уважает требование о дифференциации санкций и что оценка нижнего предела штрафной ставки по существу является вопросом для законодателя. Он заявил, что конституционные нормы не содержат каких-либо директив по вопросу о нижнем пределе, однако необходимо соблюдать порядок соразмерности между видом тяжести преступного поведения и уровнем штрафной ставки.
60.Вопрос о штрафах и налоговых обязательствах также рассматривался Конституционным судом в уже приводимом отрицательном решении sp. v. Pl. ÚS 3/13 (штраф в размере 10% на предоставление налога на превышение акциза). В нем он отклонил предложение областного суда об отмене статьи 43 Закона No 353/2003 Сб. об акцизах с внесенными в нее поправками с тем, что правовая возможность уплаты таможенным органом налога на обеспечение налога в качестве замены исполнения в случае, если налоговая организация не уплатила акциз должным образом и своевременно не приводит к конфликту со статьями 1 и 11 Устава. Конституционный суд принял во внимание, что стандарт уже соблюдает требование о дифференциации санкций, опираясь на размер наложенной акцизной надбавки. Таким образом, он отражает сумму средств, перемещаемых в торговле минеральными маслами, алкоголем, пивом, вином и промежуточными продуктами и табачными изделиями, которая соответствует сумме налога, которую налоговая организация обязана предоставить и уплатить, и, следовательно, размеру обеспечения налога, на который начисляется штраф. Конституционный суд пришел к выводу, что такой штраф не может быть ликвидирован для налоговых субъектов, перемещающихся в бизнесе строго регулируемых товаров.
61. Конституционный суд сравнил вывод от 10 марта 2004 г., sp. zn. Pl. ÚS 12/03, на который указал заявитель. В этом решении Конституционный суд заявил, что штраф, наложенный в процессе строительства, может при определенных обстоятельствах представлять собой вмешательство в основной закон, упомянутый в статье 11 (1) Устава, если он вмешивается в имущественное положение лица со значительной интенсивностью. Введение минимального размера штрафа в строительный закон приводит к ограничению возможности административного органа учитывать конкретные обстоятельства дела, лицо правонарушителя и его обстоятельства, и тем самым не всегда допускает соответствующее вмешательство и может иметь характер ликвидации в отношении субъектов, подлежащих наказанию в виде штрафов.
62.Отправной точкой для него стали выводы, изложенные в находке от 13 августа 2002 года, п. Конституционный суд в своем решении от 13 августа 2002 г., п. Дальнейшее воздействие этого шага также заключается в том, что он ограничивает сферу административного усмотрения, которое имеет свои позитивные последствия, например, путем объединения в определенной степени суммы наложенных штрафов или, в соответствующих случаях, сферы произвольного или коррупции, затронутых административными действиями. Таким образом, это может показаться средством защиты от возможной дискриминации, но, с другой стороны, тяжесть нарушения является более или менее плоской, что приводит к ограничению возможности административного органа учитывать конкретные обстоятельства дела, лицо, ответственное за преступление, и его обстоятельства. Однако при определенных обстоятельствах такой штраф может представлять собой вмешательство, в частности, в основной закон, упомянутый в статье 11 (1) Устава, поскольку он оказывает значительное влияние на имущественное положение лица. Поэтому Конституционный суд оценил цель вмешательства в отношении используемых ресурсов, критерием для этой оценки является принцип пропорциональности. По мнению Конституционного Суда, степень пресечения, представленная увеличением верхнего предела наказания, может выполнить намеченную цель и, ввиду достаточного объема для учета обстоятельств конкретного дела, также позволяет выполнить условие соразмерности вмешательства. Определение и увеличение нижнего предела штрафа, минимизирующего эту область, конечно, не позволяет применять соответствующее вмешательство в любое время, поскольку оно иногда может иметь характер ликвидации в отношении субъектов, подлежащих наказанию в виде штрафов.
63. Конституционный суд также опирался на ту же аргументацию в решении от 10 марта 2004 г., п. 12/03, в котором он заявил, что штраф за невыполнение срочных охранных работ может во многих отдельных случаях быть столь же ликвидирующим, как и штраф в размере 500 000 чешских крон за преступления, признанные законодателем «более серьезными», как определено в разделе 106 (3) Закона о строительстве.
64. На уровне фактической разницы между нынешним предложением и предложением, на которое было дано ответное заключение, см. Пл. УС 12/03, тот факт, что в более раннем нахождении ситуация возникла из-за неспособности ликвидируемого Детско-юношеского фонда выполнить инвестиционную акцию, вызвавшую крайне неблагоприятную погоду. В настоящем деле это общественная компания с ограниченной ответственностью, которая, по данным Финансового управления города Праги, не представила налог на добавленную стоимость в срок, указанный Законом No 235/2004 Сб., с внесенными в него поправками, и в соответствии с налоговыми правилами не представила налоговую декларацию на добавленную стоимость за февраль, март и апрель 2011 года даже через налоговый портал без последующего подтверждения (заявитель заявляет, что заявитель просто не смог подтвердить налоговую декларацию в письменной форме через почтового оператора в надлежащее время).
65. С юридической точки зрения существует определенная разница в том, что в строительном законодательстве предусмотрен единовременный штраф за осуществление или отсутствие действия, которое не обязательно ограничено по времени (необслуживание, необъявленное использование конструкции и т.д.). Цель и назначение штрафа, о котором идет речь в соответствии с налоговыми правилами, заключается в наложении штрафа за несоблюдение срока, который увеличивается с задержкой по сравнению с предусмотренным законом сроком и, таким образом, в некоторой степени отражает интенсивность нарушения. Напротив, Конституционный суд считает, что система санкций, наложенных непосредственно законом по рассматриваемому делу, способствует справедливой постановке системы.
66. Конституционный суд отмечает, что ссылка заявителя на вывод в пункте sp. zn. В частности, не может рассматриваться как сопоставимая основа ситуации, когда строительная контора наложила штраф в процессе строительства, поскольку завершение срочных охранных работ и нижняя граница штрафа не могли быть определены административным органом в соответствии с конкретными условиями и имущественными соотношениями лица. В рассматриваемом случае штраф за просроченные требования налагается в контексте непредставления налоговой декларации, сумма которой получена из суммы уплаченного налога, увеличивается с течением времени в зависимости от продолжительности задержки в предъявлении налогового требования и имеет минимальный и максимальный предел в случае, если налоговое требование не предъявлено вообще, даже после крайнего срока. Таким образом, штраф возникает непосредственно из закона (ex-tax) на установленную сумму, полученную из налога, налогового вычета или налогового убытка, который является предметом просроченного или непредставленного налогового требования.
67. Конституционный суд также не может согласиться с утверждением заявителя о нарушении принципа равенства налоговых субъектов на том основании, что штраф за несвоевременное утверждение налога основан на сумме налога, которая является предметом иска. Следует подчеркнуть, что "не всякое неравное обращение с различными субъектами может быть квалифицировано как нарушение принципа равенства, т.е. как незаконная дискриминация одного субъекта по сравнению с другим. Для того чтобы нарушение имело место, необходимо выполнить несколько условий: различные субъекты в одной и той же или сопоставимой ситуации рассматриваются по-разному, не имея объективных и разумных оснований для применения различного подхода" [finding of 10 July 2014 sp. zn. Таким образом, Конституционный суд ссылается на содержание заявления Правительства о том, что равный и недискриминационный доступ к налоговым субъектам в случае штрафа, возникающего из-за экс-ИДС, позволяет устранить клевету при принятии решений налоговым администратором, делает штраф предсказуемым и перспективным и предотвращает возможную коррупцию, тем самым усиливая элемент относительного равенства между налоговыми субъектами.
68.На основании этих выводов Конституционный суд считает в настоящем деле, что оспариваемое положение совместимо с принципами верховенства права в значении статьи 1 Конституции и не противоречит статьям 1 и 11 (1) и (5) Устава и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции.
69. Конституционный суд, таким образом, приходит к выводу, что не было найдено оснований для удовлетворения заявления об аннулировании статьи 250 Налогового кодекса и поэтому отклонил заявление как необоснованное в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона No 182 / 1993 Сб. о Конституционном суде.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 187/2015 Сб., по заявлению об аннулировании статьи 250 Закона No 280/2009 Сб., Налоговый кодекс, с поправками |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 03.08.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0