Конституційний суд визнав No 182 / 2017 Coll.
Конституцiйний суд з 23 травня 2017 р. с. зн.
Чинний
182 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
23 травня 2017 року Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн. П. УС 10 / 16 у пленарному складі Президента суду Павла Ричецька та судді Луї Давида, Ярослава Феник, Йозефа Фіале, Ян Філіп, Томаш Лічовик, Ян Мусиль, Владимир Сладечек, Катерина Шимакова, Войтěch Šimíček, Міладжи Томкова, Давид Угів і Джирі Земаньек (Юж Чеської Республіки) на пропозицію регіонального суду в Чеській Республіці
далі:
Додаток для анулювання статті 17 (4) Акту No 256 / 2013 Coll., на Реєстрі нерухомості (кадастрове право), в частині... «Чому таке рішення також обов’язкове для тих, хто право ще зареєстрований в кадастровому реєстрі».
Причини
Розпакування змісту пропозиції та прогресу процедури
1. За заявою статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція») у зв’язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чехії (далі – « Конституція») у зв’язку з статтею 64 (3) Акту No 182 / 1993 Колон., на Конституційному суді (далі – «Право на Конституційному суді»), апеляційний прагне до скасування статті 17 (4) Акту No 256 / 2013 Колон., на Реал Нерухомості Каталог (Катастрологічні обов’язки), в ч....
2. Додаток подає, що в контексті своєї діяльності прийняття рішень, дія була приведена відповідно до § 244 та ст., Акт No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено, (далі – «o.s.», що приводиться до Регіонального суду в Празі (далі – регіональний суд) за с. 37 С 35 / 2014 і який є предметом руху (заявники) для визнання рішення кадастрового офісу на їх заяві на депозит (вказаному заяві) та його заміну рішенням суду, встановленого судом майно, яке переоформило майно заявника, які мають право на затвердження судом. Причиною відхилення заявки на авторизації депозиту кадастровим офісом було те, що земельна ділянка, видане заявникам за Актом No 229 / 1991 Coll, щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як поправки, ( "Сучасний Акт") заважала його розташування в землі (на підставі рішення кадастрового офісу також зазначено), які належать особам, які не були учасниками юридичного провадження, в якому було прийнято рішення про заміну, що затвердження актів заявників. Таким чином, згідно з кадастровим офісом, умова передачі права власності, укладеним у другому вироку розділу 17 (4) частини другої касастровального закону не відповідає, оскільки рішення, що лежить в підставі депозиту, не обов’язкова на осіб, для яких право ще зареєстровано в кадастрові. Заявник бере на себе погляд, що кадастровий офіс непрямо відноситься до § 159а а. s., але це не може застосовуватися до цієї справи, оскільки заявники були надані земельні ділянки під земельним органом, що визначає лише особи, які зобов’язані і особи, які мають право брати участь у перезапускі. Власники нерухомості, які придбали право власності в порушенні статті 5 (3) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, в залежності від Акту No 93 / 1992 Кол., виключаються з участі в реституційних провадженнях.
3. Заявник бачить суперечність § 17 (4) вироку другого кадастрового права та § 5 (3) Акту No 229 / 1991 Кол., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, в міру внесення змін до Акту No 93 / 1992 Кол., оскільки перше положення виключає дотримання обов’язкових положень Земельного акту. Не можна реєструватися в майновому реєстрі майнових прав осіб, які мають право на нерухоме майно, видане їм рішенням Земельного офісу або суду. Така ситуація виникає у випадках, коли зобов'язана особа передається майно третій особі у порушенні статті 5 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації відносин з земельними ділянками та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено Актом No 93 / 1992 Coll., який може на практиці означати, що права заміщення бенефіціарів стають фантастичними. Крім того, бенефіціари будуть знешкоджені проти інших груп резидентів, скарги яких були врегульовані перед кадастровим законом, або перед внесеними змінами § 8 (1) Акту No 265 / 1992 Кол., про реєстрацію майнових прав та інших майнових прав, як змінені, (додаток було здійснено Актом No 349 / 2011 Кол. діє з 1 січня 2012 р.). Заявник укладає, що існує конфлікт між двома вищезазначеними нормами та постановою цього конфлікту виходить за межі компетенції Регіонального суду у Празі і тому вимагає скасування під заголовуванням розділу 17 (4) кадастрового акту.
Текст відповідного законодавства
4. Параграф 17 (4) кадастрового закону: «Якщо суд вирішить, кадастровий офіс слід розглядати виконання умов тільки відповідно до пункту 2 (а) і, додатково, чи є рішення на осіб, для яких закон все ще зареєстрований».
5. Параграф 5 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими активами, як змінено Актом No 93 / 1992 Coll., "Дієна особа зобов'язана обробити майно до моменту її видачі на право особи з опікою належного оператора, з дати ефективної дати цього Акту він не може передавати ці предмети, їх компоненти та аксесуари до майна іншого. Такі законні дії повинні бути недійсними. Право на відшкодування, спричинене зобов'язаною особою у порушенні зобов'язань, залишаються ненадані пунктом 28. -
Резитальні спостереження сторін та міжвенера
6. Посудження статті 42 (4) та 69 (1) Закону про Конституційний суд Конституційного суду Конституційний суд відправив заяву про скасування частини прийнятого положення до Палати депутатів Чеської Республіки та Сенату Парламенту Чехії (далі – «Камера депутатів» та «сенат» ) як сторони до розгляду та Уряду Чехії (далі – « Уряд) та Омбудсмена, який має право переважатися як міжвеніри. Конституційний суд також запросив коментарів з Чеського географічно-катастровського офісу згідно з § 48 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді.
7. У своїх спостереженнях 18 травня 2016 року Палата депутацій обмежилася лише описом курсу законодавчого процесу, що призвело до прийняття закону, надання якого пропонується для скасування. У своїх спостереженнях вказали, що пункт 17 (4) кадастрового закону було доповнено на підставі проекту конституційного комітету, який обговорював законопроект 9 травня 2013 року. У висновку, що стаття 17 (4) кадастрового закону наразі має лише одну вироку, так що пропозиція регіонального суду в Празі, яка вона була у його розпорядженні, запитуючи скасування вироку другого незрозуміло (примітно, що ця неоднозначність була відхилена у зміні пропозиції 13 травня 2016 року, де апеляційний агент вказав саме текст законодавства, який він запитав до репелінгу).
8. У своїх спостереженнях за пропозицією Сенат спочатку підсумував його зміст, а також відзначив неоднозначність клопотання скарги (примітки вище), а потім звернувся до правового контуру проекту кадастрового закону в органах Сенат. У цьому контексті він заявив, що в той час як Гарантійний комітет дозволив ухвалити проект закону, який називається Палатою депутацій, Комітетом з питань територіального розвитку, державного управління та навколишнього середовища та Конституційного юрисдикту, рекомендується повернути проект закону до Палати депутацій з 10 змін. Потрібно, на засіданні Сенату 3 липня 2013 року пропозиція не була прийнята в редакції, яка була прийнята Палатою Депутатів, а замість 10 змін були ухвалені Сенатом, а право було повернуто до Палати Депутатів. Що стосується фактичного § 17 (4) кадастрового закону, що не було предметом обговорення. Сенат уклала, що він діяв в межах Конституції і в конституційному порядку у прийнятті кадастрового закону.
9. Уряд Чехії, у своїх спостереженнях 17 травня 2016 р., також вказував протиріччя звернення. Також вказує на відсутність визначення неконституційної природи конкурсного забезпечення. З огляду на вищезазначене, мова йде про наявний недолік питання сфери застосування [наприклад, рішення Конституційного суду у випадку с. zn. Pl. UCS 16 / 94 21.7.1994 (U 14 / 2 SbNU 227), с. zl. UCS 8 / 95 13.12.1995 (N 83 / 4 SbNU 279; 29 / 1996 Sb.), с. zn. Pl. UCS 5 / 01 з 16.10.2001 (N 149 / 24 SbNU 79; 410 / 2001 Sb.) або с. 410 / 2001 Sb. 117b / 162004 1 Також вказали про існування тягару позову, що апеляційний агент не виконав, і тому така пропозиція повинна розглядатися як нематеріальне для субстанційного слуху (cf. § 34 (1) Акту No 182 / 1993 Coll., Конституційний суд). Слід зазначити, що апеляційний апарат повністю відмовляється від його зобов’язання знайти конформовану інтерпретацію прийнятого положення. У цьому контексті Конституційний суд неодноразово провів, що не існує підстав для скасування положень закону, якщо це можливо мати конституційну конформуційну інтерпретацію [наприклад, знахідка с. zn. Pl. UCS 48 / 95 від 26.3.1996 (N 21 / 5 SbNU 171; 121 / 1996 Sb.), знаходження с. zn. Pl. UCS 20 / 05 від 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 SbNU 171; 121 / 1996 Sb. Pl. Уряд вважає, що, в даний час, така конституційна інтерпретація є конституційним тлумаченням. У цьому контексті бере на себе погляд, що правовий акт на підставі якого було зареєстровано право власності на користь третіх осіб, які згодом не були учасниками розгляду справи, в якому було прийнято рішення про заміну заявників у чинному суді перед Обласним судом у Празі, можна вважати абсолютно недійсним у розділі 588 Акт No 89/2012, Цивільний кодекс. У цьому випадку, в розділі 986 Цивільного кодексу передбачено можливість пред’явлення претензій (резидентів) вимагати майнових прав на осіб, зареєстрованих в реєстрі нерухомого майна, а також строком до рішення про дію, що має замітку спору в реєстрі нерухомості. Уряд Чеської Республіки уклав, що підписане законодавство не вплине на право судового захисту за ст. 36 Статуту фундаментальних прав та свобод ( Статут ') або права на захист майна в розумінні статті 11 Статуту.
10. Омбудсман заявив, що в розумінні статті 69 (3) Закону про Конституційний суд не спостерігало в суді.
11. Конституційний суд, відповідно до статті 48 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, також запитав думку чеського геометричного та Катастрального офісу. У своїх спостереженнях спочатку зосереджено на розглядах, які під керівництвом законодавця вставити пункт 17 (4) в кадастрове право. Далі описує ситуацію, яка виникає в разі зіткнення земельного акту та кадастрового акту. У цьому контексті розглядається, що джерело проблеми може бути виключенням особи, зареєстрованого як власника реєстру нерухомих майнових майнових прав за участі в судах, які принципово впливають на неї. У цьому випадку є протиріччя з першим вироком статті 38 (2) Статуту. Людина, якій майно нібито передано в порушення статті 5 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено Актом No 93 / 1992 Coll., не має можливості прокоментувати на всіх питаннях, хоча початкове адміністративне або пізніше судове рішення істотно впливає на це. Процедури будуть проводитися без участі особи, зареєстрованого в реєстрі, з наслідок, що результат не пов'язаний з ним в світлі статті 159a (1) EC. Така людина не може бути оброблена кадастровим офісом, викоріненням та введенням когось іншого місця на підставі відповідного остаточного рішення. Цей вид також проводиться Верховним Судом, наприклад, в суді 20 травня 2014 року у справі 28 Cdo 333 / 2014, з якого він подається, крім того, що "погода Земельного офісу видати майно особою, нібито має право на зміну (де це доречно, рішення суду замінює його, видана в судах за ч. П'ять, с. § 250a (1) o. s.) не може впливати на існування права власності людини, яка не була стороною до реституційного провадження". Це захищає і поважає права людини, яка не може бути стороною до адміністративних або судових проваджень по відношенню до статті 9 (8) земельного акту.
12. Однак чеська влада вказала, що, у своєму виді, справа має конституційно конформоване рішення, яке полягає в тому, що бенефіціар є файлом, паралельно з реституційною дією, дія позначення проти третьої сторони, зареєстрованої в реєстрі як власника, в якому вони пропонують, що суд повинен визначити, що власник є обов'язковою особою в розумінні земельного акту, оскільки передача від обов'язкової особи третій особі недійсною. У цій ситуації третя сторона має можливість захистити свої права в суді. Якщо суд погоджується з цією дією прийняття рішень, а також до реституційних проваджень, прийнята частина пункту 17 (4) кадастрового закону не завадить авторизації передачі права власності на бенефіціар. У випадку, якщо особа не піддав дії, не існує нічого, щоб не допустити його від приведення його зараз під розділом 985 Цивільного кодексу. При цьому слід запитати кадастрове представництво для реєстрації замітки спору за § 24 (1) першого кадастрового закону. Чеські органи також вказують на те, що відбірна частина надання призначена для запобігання прав усіх осіб, які, навпаки, ст. 38 (2), видалені з реєстру. Прилади не брали участь у розгляді справи, в яких було прийнято рішення про їх права (наприклад, в ситуації, де дія договору оцінюється як попереднє питання). Нарешті, це вказує на те, що перед поточним регулюванням було ефективним, що ситуації, таким чином, були узгоджені, зробивши так звані дублікати записів, які були небажані ситуації.
13. Конституційний суд також отримав, не запитуючи його, лист юридичного представника прецедентів (особистих осіб, які мають право на скасування відповідного розділу пункту 17 (4) кадастрового закону. Контенти, які бенефіціари сильно впливають і дискримінують проти цього забезпечення в заявці про їх реституційні права. Також згадується про те, що сама процедура заміщення триває більше 25 років і ще не закінчується.
14. Спостереження сторін та домовласників були відправлені Конституційним судом до апеляційного суду за допомогою замітки та відповіді, якщо будь-який, але апеляційний агент не скористався цією можливістю в межах встановленого ліміту часу.
Побічність усного провадження
15. Конституційний суд зазначив, що усні справи не змогли принести значний крок вперед, щоб уточнити справу, ніж результати письмових актів сторін. У світлі статті 44 Закону про Конституційний суд не потрібно питати сторони до їх положення про це питання, тому можна було правило на справу без усного слухання.
Оцінка активної спадщини для подання пропозиції
16. Прийняття до статті 95 (2) Конституції, якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, це призведе до Конституційного суду. Далі зазначено в розділі 64 (3) Акту Конституційного суду, за яким Конституційний суд може подати заяву про скасування закону або його окремих положень. Предметом формального обговорення такої пропозиції є виконання статті 95 (2) Конституція, в розумінні, що має бути законом, що застосовується в постанові справи, тобто закон або його надання, яке пропонується для скасування, слід застосовувати безпосередньо заявником у вирішенні конкретного спору.
17. Конституційний суд визнав, що цей стан виконав, оскільки регіональний суд, в суді, на якому базується його заява, обговорюється, відповідно до п'ятої частини справи, справа, на якій кадастровий офіс вирішив на підставі пункту 17 (4) кадастрового закону шляхом відхилення авторизації передачі титулу заявникам.
Конституційна відповідність законодавчого процесу прийняття конкурсного забезпечення
18. Конституційний суд зобов'язаний, відповідно до статті 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено Актом No 48 / 2002 Кол., в порядку контролю норм, оцінити, чи ухвалено конкурсний закон (і індивідуальне положення) та видано в межах Конституції встановленої компетентності та у конституційному порядку.
19. З огляду на те, що апеляційний апарат не заперечував про несправність законодавчого процесу або до порушення статутної компетенції Legislature, не обов’язково вивчити це питання далі, в світлі принципів технологічної економіки, і достатньо враховувати, крім спостережень, поданих Палатою Депутатів і Сенату, формальна перевірка поведінки законодавчого процесу з загальнодоступного джерела інформації за посиланням: / www.psp.cz.
20. З спостережень сторін до провадження, а також від Будинку друкованих видань, було встановлено, що Акт No 256 / 2013 Coll., на Земельному реєстрі (кадастрове право), було обговорено в Палаті депутацій у шостому парламентському терміні, як будинок прес 778 (пропозиції) при першому читанні 15 лютого 2013 року і було замовлено обговорити сільськогосподарський комітет та Конституційний комітет. Засідання Комітету з питань землеробства обговорили законопроект про 9 квітня 2013 року та у його постанові (Прес 778 / 4) рекомендовано, що Палата депутацій затверджує пропозицію щодо змін. Конституційний комітет обговорював законопроект про 9 травня 2013 р. та у його постанові (Прес 778 / 6) рекомендовано до Палати депутатів про затвердження пропозиції щодо внесення змін. Однією з змін є саме доповнення розділу 17 кадастрового Акту на новому пункті 4, частина якого є предметом пропозиції для скасування. 14 травня 2013 р. та змін були оброблені як 778 / 7. 17 травня 2013 року відбувся третій показ законопроекту. Вексель був затверджений Палатою депутацій, в тому числі доповненням розділу 17 кадастрового Акту на новому пункті 4.
21. Сенат повернув рахунок до Палати депутацій з змінами. Ні з них не турбують конкурсне забезпечення. Проголосувати 8 серпня 2013 року, Будинок прийняв закон, затверджений Сенатом. Після підписання відповідними конституційними органами закон проголосував 23 серпня 2013 року у збірнику законів.
22. Конституційний суд підтвердив, що закон та його подальші зміни були ухвалені конституційною процедурою, підписаною відповідними конституційними органами та належним чином заявленими.
Самооцінка пропозиції
23. З його пропозицією апеляційний агент шукає скасування розділу 17 (4) кадастрового Акту, оскільки він бачить конфлікт з коаджентом § 5 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., щодо модифікації майнових відносин з земельною та іншою сільськогосподарською майном, як змінено Актом No 93 / 1992 Coll., так як конкурсна частина положень кадастрового Акту виключає відповідність з коагентним забезпеченням Сойова Акту. В принципі апеляційний агент не заперечує протиріччя конституційного положення; набагато більше про врегулювання конфлікту між положеннями кадастрового закону та земельним актом.
24. Перш за все, апеляційний засіб має бути критифікованим для представництва законодавства, але він повністю відмовляється від конституційного правового аргументу, щоб, крім невідповідності між кадастровим законом та законом грунту, пропозиція не містить суттєвих аргументів, які можуть слідувати можливому неконституційності відкритого розділу 17 (4) Касастра. Таким чином не зовсім зрозуміло, що суперечність, з якою позбавляється бетон конституційних судів. Нормує представнинє предкладанє предкладанє предкладанє предкладанє и предкладанє одредзени и одлуки.
25. Однак можна надати апеляційну правду, що рішення до проблеми, що вирощено не зовсім нескладно. З одного боку, напевно неможливе питання про наслідки порушення зобов’язань суб’єкта господарювання для лікування нерухомого майна з турботою про належного оператора і порушення заборони на передачу такої власності на майно іншої особи під санкцію абсолютної недійсності правової поведінки (cf. § 5 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., з питань обробки майнових відносин з земельною та іншою сільськогосподарською майном, як змінено Актом No 93 / 1992 Coll. З іншого боку, система передачі прав власності від обов'язкової особи в тій мірі, що вона суперечить § 5 (3) Акту No 229 / 1991 Кол., з питань обробки майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими активами, як змінено Актом No 93 / 1992 Coll., зареєстрований власникам на підставі назв придбання, чи пов'язано або ні; права власності на орендодавця також зареєстровані в Реєстрі нерухомості на підставі підтримки документів або документів, пов'язаних з захистом доброї віри сторін. Таким чином, потрібно знайти рішення, яке призведе до цих двох принципів конфлікту.
26. Конституційний суд неодноразово інтерпретував у своїй справіправо [cf. UCS 16 / 08 (N 203 / 58 SbNU 801; 310 / 2010 Sb.), знахідку 16 жовтня 2007 р. с. Pl. Pl. UCS 78 / 06 (N 162 / 47 SbNU 145; 307 / 2007 Sb.), знахідка 15 / 12 (N 13 / 68 SbNU 191; 82 / 2013 Sb.), знахідка 12 липня 2010 Sb. IV. Таким чином, з багатьох переконливих тлумачень закону, необхідно використовувати лише інтерпретацію, яка поважає конституційні принципи (якщо таке тлумачення можливо) і повторення положень закону про неконституційність не допускається застосовувати положення, якщо воно порушене (за принципом мінімізації перешкод з повноваженнями інших органів державної влади). Однак, на підставі конституційної конформаційної інтерпретації конкретного положення, але, в ширшому контексті, конституційно-конформаційне рішення до цілого питання. У Конституційному суді з’ясовано, чи може бути підписаний закон у конституційному порядку з метою дотримання вимог, передбачених Статутом. Визначте, що не потрібно було скасувати прийняте положення, так як конституційне рішення до питання можна знайти.
27. Параграф 17 (4) кадастрового закону не було спочатку частиною державної пропозиції. У рамках проекту про внесення змін до конституційного правового комітету Палати депутатів Чеської Республіки було включено лише у проект на підставі внесення змін до конституційного комітету Палати депутатів Придністровської Молдавської Республіки. З метою обмеження обсягів розгляду судових рішень кадастровим офісом до мінімуму, у порівнянні з цими документами. Відповідно до ст. 17 (4) кадастрового закону, кадастрове представництво тільки перевіряє, чи ухвалює рішення суду вимоги до інструментів реєстрації в кадастрові [див. розділ 17 (2) (а) кадастрового закону] і чи є рішення обов'язкове для осіб, для яких закон досі зареєстрований в кадастрі. Прийнято конкурсну частину пункту 17 (4) кадастрового закону, щоб уникнути видалення прав усіх осіб, які не брали участь у розгляді, що призвели до прийняття рішення, але що має наслідки для правового статусу цих непартій. Мета цього регулювання є досить чітким, оскільки він, таким чином, запобігає позбавленню права власності, не маючи можливості його підпорядкувати. З цієї точки зору, прийняте положення виконує конституційно гарантоване право, закріплений у статті 38 (2) Статуту.
28. У випадку, яка була підставою для застосування для скасування розділу 17 (4) Касастраційного закону, зрозуміло, що сторони до розгляду справи перед Регіональним судом (тобто заявники в суді перед обласним судом або заявниками в суді про дозвіл на затвердження депозиту до кадастрового офісу) вже стали власниками рішення земельного офісу в реституції властивостей, виданих. Придбання володіння державним органом (або державним органом) є однією з юридичних (та традиційних) причин придбання власності. Таким чином, придбання права власності було регламентовано § 132 (1) Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 509 / 1991 Кол., а також регулюється чинним дієвим § 1114 Цивільного кодексу. Придбання права власності справи діє, якщо інше не передбачено у прийнятті рішення, законною силою рішення (cf. § 132 (2) Цивільного кодексу «старого» та § 1114 Цивільного кодексу України). У цьому випадку, однак, зрозуміло, що сторони до цих проваджень знаходяться в складній ситуації, де, з одного боку, адміністративний орган і, з іншого боку, суд визначив своє право на майно, з іншого боку, статус реєстра не відповідає цьому факту або, на підставі тлумачення, здійсненого кадастровим офісом, не можна вводити в лінію з фактами. Таким чином, бенефіціари мають лише формальну власність, оскільки вони юридично визнані власниками нерухомості, але не можуть бути оброблені в даний момент, оскільки вони не можуть бути) зареєстровані як власники нерухомості. Додаток вважає, що це протиріччя може бути вирішене тільки шляхом скасування розділу 17 (4) кадастрового закону.
29. Однак у виді Конституцiйного суду є конституцiйно послідовне рішення про це протиріччя, хоча це може бути досить тривалим і незгодним для сторін реституційного провадження. Варто припустити, що якщо передача майнових прав на нерухоме майно, яке згодом було видано в реституційних провадженнях особам, які не були учасниками реституційних провадженнях, передача таким особам вважається абсолютно недійсним правовим актом в розумінні розділу 588 Цивільного кодексу, так як обов'язкове забезпечення Розділу 5 (3) Акту No 229 / 1991 Кол., щодо модифікації майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено Актом No 93 / 1992 Кол., який містить, крім іншого, заборону на утилізації активів, що стосуються заміщення. Конституційний суд неодноразово заявив [cf. Знаходження 11 грудня 1997 р. с. зн. ІV. УС 195 / 97 (N 161 / 9 SbNU 389)], що, з огляду на зміст земельного акту, який має на увазі принаймні деякі майнові несправедливості, реституційні скарги повинні розглядатися як первинні вимоги, навіть за вартістю переплетення в існуючі майнові перекази. Будь-яка інша інтерпретація зробить параметр 5 (3) цього Акту не варто.
30. У сучасному випадку пропонується процедура, зазначена сторонами або міжвенями в їх спостереженнях. Як публічний список, каталог нерухомості базується на принципі публічності матеріалів на основі якого захист надається особі, яка провела юридичні акти у впевненості у фактах, що підтверджуються даними публічної реєстрації [для цього ефекту, наприклад, знаходження Конституційного суду від 1 серпня 2006 р. с. II. УС 349 / 03 (N 148 / 42 CollNU 199) або пошуку 11 травня 2011 р. с. зн. II. УС 165 / 11 (N 88 / 61 SbNU 359)]. Однак, якщо є ситуація, як і в даному випадку, де існує невідповідність між зареєстрованою ситуацією і фактичною правовою ситуацією, законодавство знає засоби реверсії. Ці кошти надаються в секціях 985 та 986 Цивільного кодексу. Принцип захисту особи, яка продемонстрована фактичною правовою ситуацією (контракційною державою з публічного переліку) приводиться до конфлікту з принципом матеріальної публічності, за яким особа, яка провела юридичні переговори з впевненістю у фактах, що підтверджуються даними публічної реєстрації, повинні бути захищені в матеріальному правовому стані. У цьому контексті можна знову відзначити, що вищезгаданий пошук Конституційного суду, с. зн. ІІ. УС 165 / 11, в якому було зазначено, що, враховуючи, що принцип захисту доброї віри нового набувача суперечить принципу захисту права власності оригінального власника, необхідно знайти практичну консистенцію між двома принципами протилежності таким чином, щоб зберегти максимум обох, і якщо це неможливе для того, щоб результат був сумісний з загальним поняттям правосуддя.
31. У відповідності з розділом 985 Цивільного кодексу, якщо статус, введений в публічний реєстр, не відповідає фактичній правовій ситуації, особа, право якого у виді, таким чином, може звернутися до видалення цієї невідповідності, а також запису того, що він зробив це право (примітки спору). Публікація 986 Цивільного кодексу передбачає конкретну справу, в якій особа стверджує, що вона впливає на його права в державному реєстрі, яка була здійснена на користь іншої та без юридичної обґрунтування. Впровадження позовної заяви при Розділі 985 або Розділі 986 Цивільного кодексу є предметом положень розділу 24 Касастрського закону на підставі якого може знадобитися, що особа, яка підтримує публічний реєстр, надходить до суперечок в реєстрі, якщо стан вводиться в реєстр відповідно до фактичного правового статусу і видалення невідповідності шукається особою, право якого вражається, якщо він доводить, що він зробив своє право в суді або якщо хтось стверджує, що він уражається в його законі шляхом введення в реєстр без юридичної обґрунтування іншого. Де сумніви щодо правильності реєстрації не було вилучено заявою особи, яка раніше зареєстрована в реєстрі та особами, які шукають реєстрацію [Параграф 66 Указу No 357 / 2013 Кол., на майновому реєстрі (Кадастр)], кадастровий офіс реєструє замітку спору реєстрації, яка діє проти реєстрації, здійсненої на підставі підписаного нормативно-правового акту та подальшої реєстрації, також на підставі повідомлення судом дій, привезеного заявником або на підставі обґрунтованої заяви про визначення, що право на який буде зареєстровано в реєстрі, недійсним або очевидним.
32. Якщо ми застосовуємо, що законодавство до справи, з якого виникне даний заява Регіонального суду у Празі, запропонована процедура, в якій питання володіння земельними ділянками, виданими будуть підняті бенефіціарами (тобто заявниками або заявниками в суді перед кадастровим представництвом) перед компетентним загальним судом діями для визначення власності, яка, наслідком, може призвести до бажаної ситуації, а саме визнання права власності осіб, які придбали право власності в порушенні статті 5 (3) Акту No 229 / 1991 Coll., про лікування майнових відносин з землею та іншими сільськогосподарськими майноми, як змінено Законом 93 / вигода 1992
33. Визначено з того, що сама заява про прийняту частину Розділу 17 (4) кадастрового закону не має негативних конституційних положень для бенефіціарів. Вони не позбавлені права власності, тільки що їх шлях до оптимальної правової ситуації продовжено. Навпаки, якщо прийняте надання було скасовано Конституційним судом, права тих осіб, які не були сторони до розгляду справи, що виникли внаслідок прийняття рішення, яке є підставою для реєстрації в майновому реєстрі, буде занурюватися. Навіть з цієї точки зору § 17 (4) кадастрового закону має більш широкий обсяг, ніж § 5 (3) Акту No 229 / 1991 Кол., щодо модифікації майнових відносин з земельними та іншими сільськогосподарськими активами, як змінено Акт No 93 / 1992 Coll.
34. На підставі вищезазначених причин Конституційний суд уклав, що не було підстав для скасування конкурсного § 17 (4) кадастрового закону в словах... "Чому це рішення є обов'язковим для тих, хто закон все ще зареєстрований в реєстрі".
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 182 / 2017 Coll., за пропозицією Регіонального суду у Празі до скасування розділу § 17 (4) Акту No 256 / 2013 Кол., на кадастровому майно (кадастрове право) |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 26.06.2017 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0