Конституционный суд установил No 182/2017 Сб.
Конституционный суд постановил от 23 мая 2017 г. sp. zn.
Действующий
182
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
23 мая 2017 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании в составе Председателя Суда Павла Рычетского и судей Луи Давида, Ярослава Феника, Йозефа Фиаля, Яна Филипа, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Екатерины Шимачека, Войтеча Шимичека, Миледи Томковой, Давида Ухирша и Иржи Земанека (Судья Чешской Республики) по предложению областного суда в Праге, для которого г-н Шарка Хайкова Шайкова, об отмене Закона No 256/2013 Coll., о Чешском парламенте Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства и в Правительстве Чешской Республики в качестве стороны разбирательства..., является ли это решение обязательным также для лиц, для которых цель закона еще не зарегистрирована".
следующим образом:
Заявление об аннулировании статьи 17 (4) Закона No 256/2013 Сб., в Реестре недвижимости (кадастровое право), в части... является ли данное Решение обязательным для лиц, для которых право все еще зарегистрировано в кадастровом реестре.
Причины
Перечислите содержание предложения и ход процедуры
1.Применением статьи 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде, с поправками, в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") в сочетании со статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде (далее именуемом "Закон о Конституционном суде"), заявитель ходатайствует об аннулировании статьи 17 (4) Закона No 256/2013 Сб., о Каталоге недвижимости (Катастрологический акт), в частности... "является ли это Решение обязательным также для лиц, в пользу которых Закон все еще зарегистрирован в Катастрофе".
2.Апеллянт утверждает, что в контексте его деятельности по принятию решений было возбуждено дело в соответствии с § 244 et seq., Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с внесенными в него поправками (далее именуемый «o.s.»), которое передано в Областной суд в Праге (далее именуемый «Областной суд») в соответствии с sp. zn. 37 C 35 / 2014 и которое является предметом ходатайства (заявителей) об аннулировании решения кадастрового управления об их заявке на депонирование (в указанной заявке) и его замене решением суда, разрешающим имущественное право заявителей на землю, которое они были выданы в процессе реституции на основании судебного решения (также указано). Поводом для отклонения ходатайства о разрешении залога кадастровой конторой стало то, что земельный участок, выданный истцам в соответствии с Законом No 229/1991 Сб., об изменении имущественных отношений с земельным и другим сельскохозяйственным имуществом, с внесенными в него поправками («Земельный акт»), вмешивается его расположением в земельном участке (на основании решения кадастровой конторы также указано), которые находятся в собственности лиц, не являющихся сторонами судебного разбирательства, в ходе которого было принято решение о реституции прав заявителей. Таким образом, согласно кадастровому ведомству, не выполняется условие о санкционировании передачи права собственности, изложенное во втором предложении раздела 17 (4) части второй кадастрового закона, поскольку решение, лежащее в основе депонирования, не является обязательным для лиц, для которых право еще зарегистрировано в кадастре. Заявитель считает, что кадастровая служба, по-видимому, косвенно ссылается на статью 159а а.с., но это не может применяться к настоящему делу, поскольку заявителям была предоставлена земля в соответствии с Законом о земле, который определяет только обязанных лиц и лиц, имеющих право участвовать в процессе реституции. Владельцы недвижимого имущества, которые приобрели право собственности в нарушение статьи 5 (3) Закона No 229/1991 Сб., об обращении имущественных отношений с земельным и другим сельскохозяйственным имуществом, с изменениями, внесенными Законом No 93/1992 Сб., исключаются из участия в процессе реституции.
3.Апеллянт видит противоречие между § 17 (4) предложения второго кадастрового закона и § 5 (3) Закона No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с земельным и иным сельскохозяйственным имуществом, измененного Законом No 93/1992 Сб., поскольку первое положение исключает соблюдение обязательных положений Земельного закона. Невозможно зарегистрировать в реестре имущества имущественные права лиц, имеющих право на недвижимое имущество, выданные им по решению Земельного управления или суда. Такая ситуация возникает в тех случаях, когда обязанное лицо передало имущество третьему лицу в нарушение пункта 3 статьи 5 Закона No 229/1991 Сб. об изменении отношений собственности с земельным и иным сельскохозяйственным имуществом, измененных Законом No 93/1992 Сб., что на практике может означать, что права реституции бенефициаров становятся фикцией. Кроме того, бенефициары окажутся в невыгодном положении по отношению к другим группам реститутов, чьи требования были урегулированы до вступления в силу кадастрового закона или до внесения поправок в пункт 1 статьи 8 Закона No 265/1992 Сб. о регистрации имущественных прав и других имущественных прав с внесенными в него поправками (изменение было осуществлено Законом No 349/2011 Сб. с 1 января 2012 года). Заявитель приходит к выводу, что существует конфликт между двумя вышеупомянутыми стандартами, и разрешение этого конфликта выходит за рамки компетенции областного суда в Праге и поэтому требует отмены в соответствии с разделом 17 (4) кадастрового закона.
Текст соответствующего законодательства
4. Пункт 17 (4) кадастрового закона: "Если суд принимает решение, кадастровая служба рассматривает выполнение условий только в соответствии с пунктом 2 (а) и, кроме того, является ли решение обязательным для лиц, для которых закон все еще зарегистрирован".
5. Пункт 5 (3) Закона No 229/1991 Сб., об обращении имущественных отношений с землей и другими сельскохозяйственными активами, с изменениями, внесенными Законом No 93/1992 Сб., "Обязательное лицо обязано обращаться с имуществом до его выдачи правомочному лицу с заботой надлежащего оператора, с даты вступления в силу настоящего Закона оно не может передать эти предметы, их компоненты и принадлежности в собственность другого лица. Такие правовые акты недействительны. Право на компенсацию, причиненное обязанным лицом в нарушение этих обязательств, не затрагивается пунктом 28.
Ответ на замечания сторон и посредника
6.В соответствии со статьями 42 (4) и 69 (1) Закона о Конституционном суде Конституционный суд направил заявление об аннулировании части оспариваемого положения в Палату депутатов Парламента Чешской Республики и Сенат Парламента Чешской Республики (далее именуемые «Палата депутатов» и «Сенат») в качестве сторон разбирательства и Правительство Чешской Республики (далее именуемые «Правительство») и Омбудсмену, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников. Конституционный суд также запросил комментарии Чешского географического и катастрального бюро в соответствии с § 48 (2) Закона No 182 / 1993 Сб.
7.В своих замечаниях от 18 мая 2016 года Палата депутатов ограничилась лишь описанием хода законодательного процесса, приведшего к принятию закона, положение которого предлагается к аннулированию. В своих замечаниях он указал, что пункт 17 (4) кадастрового закона был дополнен на основе проекта конституционно-правового комитета, который обсуждал проект закона 9 мая 2013 года. В заключение он указал, что статья 17 (4) кадастрового закона в настоящее время имеет только один приговор, так что предложение областного суда в Праге, которое он имел в своем распоряжении, с просьбой об отмене приговора второго неясно (обратите внимание, что эта двусмысленность была исправлена в поправке к предложению от 13 мая 2016 года, где заявитель точно указал текст законодательства, которое он просил отменить).
8.В своих замечаниях по этому предложению Сенат сначала обобщил его содержание, а также указал на двусмысленность жалобы (примечание выше), а затем рассмотрел юридический контур проекта кадастрового закона в органах Сената. В этом контексте он заявил, что, хотя Комитет по гарантиям рекомендовал Сенату утвердить проект закона, на который ссылается Палата депутатов, Комитет по территориальному развитию, государственному управлению и окружающей среде и Конституционно-правовой комитет рекомендовали Сенату вернуть проект закона в Палату депутатов с 10 поправками. Впоследствии на заседании Сената 3 июля 2013 года предложение не было принято в редакции, на которую ссылалась Палата депутатов, и вместо этого 10 поправок были приняты Сенатом и закон был возвращен в Палату депутатов. Что касается фактической статьи 17 (4) кадастрового закона, то она не была предметом обсуждения. Сенат пришел к выводу, что он действовал в рамках Конституции и конституционным образом при принятии кадастрового закона.
9.Правительство Чешской Республики в своих замечаниях от 17 мая 2016 года также указало на противоречие петиции. Он также указывает на отсутствие определения неконституционного характера оспариваемого положения. Ввиду вышеизложенного он сослался на существующую прецедентную практику по вопросу о сфере применения [например, решение Конституционного суда по делу sp. zn. Pl. ÚS 16/94 от 21.7.1994 (U 14/2 SbNU 227), sp. zl. ÚS 8/95 от 13.12.1995 (N 83/4 SbNU 279; 29/ 1996 Sb.), sp. zn. Pl. ÚS 5/01 от 16.10.2001 (N 149/24 SbNU 79; 410/2001 Sb.) или sp. Pl. ÚS 7/03 от 18.8.2004 (N 113/34 SbNU 165; 512/2004 Coll.)]. Он также указал на наличие бремени иска, которое, по его мнению, заявитель не выполнил, и поэтому такое предложение следует рассматривать как не имеющее права на материальное слушание (см. § 34 (1) Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде). Он далее отмечает, что заявитель полностью отказался от своего обязательства найти конформное толкование оспариваемого положения. В этом контексте Конституционный суд неоднократно утверждал, что нет оснований для отмены положений закона, если возможно конституционное конформное толкование [например, нахождение sp. zn. Pl. ÚS 48 / 95 от 26.3.1996 (N 21 / 5 SbNU 171; 121 / 1996 Sb.), нахождение sp. zn. Pl. ÚS 20 / 05 от 28.2.2006 (N 47 / 40 SbNU 389; 252 / 2006 Sb.), нахождение sp. zn. Pl. Правительство считает, что в настоящем деле такое конституционное конформное толкование доступно, и предлагаемое столкновение непреодолимо с применением положения, закрепленного в Гражданском кодексе. В этом контексте он считает, что правовой акт, на основании которого право собственности на рассматриваемое имущество было зарегистрировано в пользу третьих лиц, которые впоследствии не были сторонами в разбирательстве, в котором было решено требование о реституции заявителей в настоящем разбирательстве в областном суде в Праге, может считаться абсолютно недействительным в соответствии с разделом 588 Закона No 89 / 2012 Свода законов, Гражданский кодекс. В настоящем деле статья 986 Гражданского кодекса предусматривает возможность для заявителей (реститутов) требовать свои имущественные права в отношении лиц, зарегистрированных в Реестре недвижимости, а также на период до принятия решения по рассматриваемому иску иметь в Реестре недвижимости ноту спора. Правительство Чешской Республики пришло к выводу о том, что оспариваемое законодательство не затрагивает права на судебную защиту в соответствии со статьей 36 Хартии основных прав и свобод ("Хартия") или права на защиту собственности в значении статьи 11 Хартии.
10. Омбудсмен заявила, что по смыслу статьи 69 (3) Закона о Конституционном суде она не вмешивалась в разбирательство.
11. Конституционный суд в соответствии со статьей 48 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде также запросил мнение Чешского геометрического и катастрального управления. В своих замечаниях он прежде всего обращает внимание на соображения, которые побудили законодателя включить пункт 17 (4) в кадастровый закон. Далее описывается ситуация, возникающая в случае столкновения Земельного акта и кадастрового акта. В этом контексте он считает, что источником проблемы может быть исключение лица, зарегистрированного в качестве владельца регистра недвижимости, из участия в процедурах, которые в основном затрагивают его. В этом случае возникает противоречие с первым предложением статьи 38 (2) Устава. Лицо, которому имущество было предположительно передано в нарушение статьи 5 (3) Закона No 229/1991 Сб. об изменении имущественных отношений с земельным и другим сельскохозяйственным имуществом, с изменениями, внесенными Законом No 93/1992 Сб., не имеет возможности комментировать этот вопрос, хотя первоначальное административное или более позднее судебное решение существенно влияет на него. Таким образом, разбирательство будет проводиться без участия лица, зарегистрированного в реестре, в результате чего результат не является обязательным для него в свете статьи 159а (1) ЕС. Такое лицо не может рассматриваться кадастровой конторой путем стирания и ввода на ее место кого-либо другого на основании применимого окончательного решения. Это мнение также поддерживается Верховным судом, например, в постановлении от 20 мая 2014 года по делу 28 Cdo 333/2014, из которого, в частности, утверждается, что "ни решение Земельного ведомства о выдаче имущества лицу, предположительно имеющему право на реституцию (где это уместно, решение суда заменяет его, вынесенное в ходе разбирательства в соответствии с частью пятой, p. § 250a (1) o. o. s.), не может повлиять на существование права собственности лица, которое не было стороной в процессе реституции". Это защищает и уважает права лица, которое не может быть стороной в административном или судебном разбирательстве в отношении статьи 9 (8) Закона о земле.
12.Однако чешские власти указывают, что, по их мнению, дело имеет конституционно-конформное решение, которое заключается в том, что бенефициар должен подать параллельно с иском о реституции иск о назначении против третьей стороны, зарегистрированной в реестре в качестве владельца, в котором они предлагают, чтобы суд определил, что владелец является обязательным лицом по смыслу Закона о земле, поскольку переход от обязательного лица к третьему лицу недействителен. В этой ситуации третья сторона имеет возможность отстаивать свои права в суде. Если суд соответствует этому процессу принятия решений, а также процессу реституции, оспариваемая часть пункта 4 части 17 кадастрового закона не препятствует передаче права собственности бенефициару. В случае, если лицо, имеющее право, еще не подало иск, ничто не мешает ему привести его сейчас в соответствии со статьей 985 Гражданского кодекса. В то же время он должен попросить кадастровое управление зарегистрировать ноту о споре в соответствии со статьей 24 (1) первого кадастрового закона. Чешские власти также указывают, что оспариваемая часть положения направлена на предотвращение прав всех лиц, которые, вопреки статье 38 (2), были исключены из реестра. Документы не были вовлечены в разбирательство, в ходе которого решались их права (например, в ситуации, когда действительность договора оценивается как предварительный вопрос). Наконец, в нем указывается, что до того, как нынешняя корректировка была эффективной, создаваемые таким образом ситуации рассматривались путем внесения так называемых дублирующих записей, что является нежелательной ситуацией.
13. Конституционный суд также получил, не запрашивая его, письмо законного представителя истцов (правообладателей), в котором он выступает за отмену соответствующей статьи пункта 4 части 17 кадастрового закона. Он утверждает, что бенефициары серьезно страдают и подвергаются дискриминации в связи с этим положением при осуществлении их прав на реституцию. Он также напоминает, что сама процедура реституции продолжается уже более 25 лет и еще не закончена.
14.Замечания сторон и посредников были направлены Конституционным судом заявителю посредством ноты и ответа, если таковые имеются, но заявитель не воспользовался этой возможностью в установленный срок.
Отказ от устного разбирательства
15. Конституционный суд отметил, что устное разбирательство не могло привести к существенному шагу вперед для выяснения вопроса, чем результаты письменных актов сторон. В свете статьи 44 Закона о Конституционном суде нет необходимости ставить под сомнение позицию сторон по данному вопросу, поэтому можно было вынести решение по этому вопросу без устного слушания.
Оценка активной законности представления предложения
16.В соответствии со статьей 95 (2) Конституции, если суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд. Далее в статье 64 (3) Закона о Конституционном Суде указывается, что Конституционный Суд может подать заявление об аннулировании закона или его отдельных положений. Предметом официального обсуждения такого предложения является выполнение статьи 95 (2). Конституция в том смысле, что она должна быть законом, подлежащим применению при разрешении дела, то есть законом или его положением, которое предлагается к аннулированию, должна применяться непосредственно заявителем при разрешении конкретного спора.
17. Конституционный суд признал это условие выполненным, поскольку областной суд в производстве, на котором основано его ходатайство, обсуждает, в соответствии с пятой частью дела, дело, по которому кадастровая служба вынесла решение на основании пункта 4 части 17 кадастрового закона, отклонив разрешение на передачу права собственности заявителям.
Конституционное соответствие законодательного процесса принятия оспариваемого положения
18. Конституционный Суд обязан в соответствии со статьей 68 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Сб., в порядке контроля за нормами оценить, был ли принят и издан оспариваемый закон (его индивидуальное положение) в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционным образом.
19. Учитывая, что заявитель не возражал против вины законодательного процесса или нарушения установленной законом компетенции законодательного органа, нет необходимости дополнительно рассматривать этот вопрос в свете принципов процессуальной экономики, и достаточно принять во внимание, помимо замечаний, представленных Палатой депутатов и Сенатом, официальную проверку проведения законодательного процесса из общедоступного источника информации по адресу http: // www.psp.cz.
20.Из наблюдений сторон разбирательства, а также из Палаты печати установлено, что Закон No 256/2013 Сб., о Земельном регистре (кадастровом законе), обсуждался в Палате депутатов в шестом парламентском сроке в качестве Дома печати 778 (предложение правительства) в первом чтении 15 февраля 2013 года и было предписано обсудить Комитет по сельскому хозяйству и Комитет по конституционному праву. 9 апреля 2013 года Комитет по сельскому хозяйству обсудил проект закона и в своей резолюции (Пресса 778/4) рекомендовал Палате депутатов утвердить предложение с внесенными в него поправками. Комитет конституционного права 9 мая 2013 года обсудил проект закона и в своем постановлении (Пресса 778/6) рекомендовал Палате депутатов утвердить предложение с внесенными в него поправками. Одной из поправок стало именно дополнение раздела 17 кадастрового акта к новому пункту 4, часть которого является предметом предложения об аннулировании. Второе чтение законопроекта состоялось 14 мая 2013 года и поправки были обработаны как 778/7. Третье чтение законопроекта состоялось 17 мая 2013 года. Законопроект был одобрен Палатой депутатов с внесенными в него поправками, включая добавление статьи 17 кадастрового закона о новом пункте 4.
21.Сенат вернул законопроект Палате депутатов с поправками. Ни одна из них не касалась оспариваемого положения. 8 августа 2013 года Палата представителей приняла закон, одобренный Сенатом. После подписания соответствующими конституционными органами закон был объявлен 23 августа 2013 года в Сборнике законов.
22. Конституционный суд подтвердил, что закон и его последующие поправки были приняты конституционным путем, подписаны соответствующими конституционными органами и надлежащим образом декларированы.
Самооценка предложения
23.В своем предложении заявитель ходатайствует об аннулировании статьи 17 (4) кадастрового закона, поскольку он видит конфликт с частью 3 статьи 5 Закона No 229/1991 Сб. о внесении изменений в имущественные отношения с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, измененной Законом No 93/1992 Сб., поскольку оспариваемая часть положений кадастрового закона исключает соблюдение нормы Закона о почве. В принципе апеллянт не возражает против противоречия оспариваемого положения конституционным правилам; речь идет гораздо больше о разрешении конфликта между положениями кадастрового закона и Земельного акта.
24.Прежде всего, заявитель должен быть подвергнут критике за предложение об отмене законодательства, но он полностью отказывается от конституционно-правового аргумента, так что, в дополнение к несоответствию между кадастровым и почвенным правом, предложение не содержит по существу никаких аргументов, которые могли бы проследить возможную неконституционность оспариваемой части 4 статьи 17 кадастрового закона. Таким образом, не совсем ясно, в каком противоречии истец видит конкретные конституционные суды. Это предложение также не приводит к попытке найти конституционное решение проблемы.
Тем не менее, можно сказать заявителю, что решение поставленной проблемы не совсем простое. С одной стороны, безусловно, нельзя ставить под сомнение последствия нарушения обязательства обязанного лица относиться к недвижимому имуществу с опекой надлежащего оператора и нарушение запрета на передачу такого имущества в собственность другого лица под санкции абсолютной недействительности правового поведения (см. § 5 (3) Закона No 229/1991 Сб., об обращении имущественных отношений с земельным и иным сельскохозяйственным имуществом, с изменениями, внесенными Законом No 93/1992 Сб.). С другой стороны, однако, система передачи прав собственности от обязательного юридического лица в той мере, в какой это противоречит пункту 3 статьи 5 Закона No 229/1991 Сб. об обращении имущественных отношений с землей и другими сельскохозяйственными активами, с изменениями, внесенными Законом No 93/1992 Сб., зарегистрированным владельцам на основании приобретенных прав собственности, будь то причитающихся или нет; права собственности приобретателя также были зарегистрированы в Реестре недвижимости на основании подтверждающих документов или документов, связанных с защитой добросовестности сторон. Поэтому необходимо найти решение, которое приведет эти два противоречащих друг другу принципа в соответствие.
26. Конституционный суд неоднократно толковал в своем прецедентном праве [ср. ÚS 16/08 (N 203/58 SbNU 801; 310/2010 Sb.), вывод от 16 октября 2007 г. sp. zn. Pl. Pl. ÚS 78/06 (N 162/47 SbNU 145; 307/2007 Sb.), вывод от 15/12 (N 13/68 SbNU 191; 82/2013 Sb.), вывод от 12 июля 2010 г. Sb. IV. Поэтому из многих возможных толкований закона должно использоваться только толкование, которое уважает конституционные принципы (если такое толкование возможно), и отмена положений закона о неконституционности не должна допускать применения данного положения, если оно не нарушается (принцип минимизации вмешательства в полномочия других государственных органов). Однако эти выводы могут основываться не только на конформистском толковании конкретного положения, но и в более широком контексте можно искать конституционно конформное решение всего вопроса. Поэтому Конституционный суд оценил, может ли оспариваемое законодательство толковаться конституционным образом в целях удовлетворения требований, гарантированных Уставом. Он пришел к выводу о том, что нет необходимости отменять оспариваемое положение, поскольку можно найти конституционное решение этого вопроса.
27. Пункт 17 (4) кадастрового закона первоначально не был частью предложения правительства. Он был включен в проект только на основании поправки в конституционно-правовой комитет Палаты депутатов Парламента Чешской Республики. Цель состояла в том, чтобы свести к минимуму объем пересмотра судебных решений кадастровым управлением по сравнению с другими документами. В соответствии со статьей 17 (4) кадастрового закона кадастровая служба проверяет только, соответствует ли решение суда требованиям документов о регистрации в кадастровом органе [см. раздел 17 (2) (а) кадастрового закона] и является ли решение обязательным для лиц, для которых закон все еще зарегистрирован в кадастровом органе. Оспариваемая часть пункта 4 части 17 кадастрового закона была принята во избежание лишения прав всех лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, повлекшем вынесение решения, но имеющем последствия для правового статуса этих лиц. Таким образом, цель этого регламента совершенно ясна, поскольку он не может быть лишен права собственности без возможности каким-либо образом противостоять ему. С этой точки зрения оспариваемое положение отвечает конституционно гарантированному праву, закрепленному в статье 38 (2) Устава.
28.В случае, послужившем основанием для заявления об аннулировании статьи 17 (4) кадастрового закона, ясно, что стороны разбирательства в областном суде (т.е. заявители в разбирательстве в областном суде или заявители в разбирательстве по разрешению залога в кадастровой конторе) уже стали владельцами решения земельной конторы о реституции выданного имущества. Приобретение права собственности по решению государственного органа (или государственного органа) является одной из правовых (и традиционных) причин приобретения права собственности. Таким образом, приобретение права собственности регулируется статьей 132 (1) Закона No 40 / 1964 Свода законов, Гражданского кодекса, с поправками Закона No 509 / 1991 Свода законов, а также регулируется действующей статьей 1114 Гражданского кодекса. Приобретение права собственности на дело вступает в силу, если иное не предусмотрено в решении, в силу юридической силы решения (см. § 132 (2) «старого» Гражданского кодекса и § 1114 «нового» Гражданского кодекса). Однако в настоящем деле ясно, что стороны этих разбирательств находятся в трудной ситуации, когда, с одной стороны, административный орган и, с другой стороны, суд определил свое право на имущество, с другой стороны, статус реестра не соответствует этому факту или, на основании толкования, сделанного кадастровым управлением, он не может быть приведен в соответствие с фактами. Таким образом, бенефициары, по-видимому, имеют только формальное право собственности, поскольку они юридически признаны владельцами недвижимости, но не могут рассматриваться в настоящее время, поскольку они не зарегистрированы в качестве владельцев в реестре недвижимости. Заявитель считает, что это противоречие может быть устранено только путем отмены статьи 17 (4) кадастрового закона.
Однако, по мнению Конституционного Суда, существует конституционно последовательное решение этого противоречия, хотя оно может быть довольно длительным и неудобным для сторон в процессе реституции. Следует исходить из того, что, если передача прав собственности на недвижимое имущество, которые впоследствии были выданы в порядке реституции, правообладателям осуществлялась в интересах лиц, не являющихся сторонами реституционного производства, передача таким лицам считается абсолютно недействительным правовым актом в значении статьи 588 Гражданского кодекса, поскольку обязательное положение статьи 5 (3) Закона No 229/1991 Сб. об изменении имущественных отношений с земельным и другим сельскохозяйственным имуществом, измененное Законом No 93/1992 Сб., которое содержит, в частности, запрет на распоряжение соответствующими реституционными активами. Конституционный суд неоднократно заявлял [ср. Решение от 11 декабря 1997 г. sp. zn. IV ÚS 195/97 (N 161/9 SbNU 389) о том, что с учетом смысла Закона о земле, который должен искупить, по крайней мере, некоторые имущественные несправедливости, требования о реституции следует рассматривать в качестве первичных требований, даже ценой вмешательства в существующие передачи собственности. Любое другое толкование делает пункт 5 (3) настоящего Закона бесполезным.
Таким образом, в настоящем деле предлагается процедура, указанная сторонами или посредниками в их замечаниях. В качестве публичного перечня каталог недвижимости основан на принципе материальной огласки, на основании которого предоставляется защита лицу, осуществлявшему правовые акты в доверии к фактам, подтвержденным публичными регистрационными данными [на этот счет, например, заключение Конституционного суда от 1 августа 2006 г. п. II. УС 349/03 (N 148/42 CollNU 199) или заключение от 11 мая 2011 г. п. зн. II. УС 165/11 (N 88/61 SbNU 359)]. Однако в случае возникновения ситуации, как и в настоящем деле, когда существует несоответствие между зарегистрированной ситуацией и фактической правовой ситуацией, законодательство знает средства правовой защиты. Эти средства предусмотрены статьями 985 и 986 Гражданского кодекса. Таким образом, принцип защиты лица, который подтверждается фактической правовой ситуацией (противоречивой государству в публичном списке), вступает в противоречие с принципом материальной публичности, согласно которому лицо, которое провело юридические переговоры с уверенностью в фактах, подтвержденных публичными регистрационными данными, должно быть защищено в материальном правовом государстве. В этом контексте можно еще раз указать, что вышеупомянутый вывод Конституционного Суда, п. 165/11, в котором было указано, что, учитывая, что принцип защиты добросовестности нового приобретателя противоречит принципу защиты права собственности первоначального владельца, необходимо найти практическую согласованность между двумя противоположными принципами таким образом, чтобы сохранить максимум обоих, и если результат не может быть совместим с общей концепцией справедливости.
31.В соответствии с разделом 985 Гражданского кодекса, если статус, внесенный в публичный реестр, не соответствует фактическому правовому положению, лицо, чье право в натуре тем самым затрагивается, может добиваться устранения этого несоответствия, а также записи о том, что оно осуществило это право (примечание о споре). В пункте 986 Гражданского кодекса предусматривается конкретный случай, когда лицо заявляет о том, что его права затронуты записью в публичном реестре, которая была осуществлена в пользу другого и без законного обоснования. Осуществление требования, предусмотренного статьей 985 или статьей 986 Гражданского кодекса, регулируется положениями статьи 24 кадастрового закона, на основании которых может потребоваться, чтобы лицо, которое ведет публичный реестр, внесло ссылку на спор в реестр, если условие, внесенное в реестр в соответствии с фактическим правовым статусом и устранение несоблюдения, испрашивается лицом, чье право затронуто, если оно докажет, что оно осуществило свое право в суде или если кто-то утверждает, что он затронут в своем законе записью, сделанной в реестре без юридического обоснования для другого. Если сомнения в правильности регистрации не были сняты заявлением лица, все еще зарегистрированного в реестре, и лиц, ходатайствующих о регистрации [пункт 66 Декрета No 357/2013 Сб., о реестре имущества (кадастровый указ)], кадастровое управление регистрирует ноту о споре о регистрации, которая выступает против регистрации, сделанной на основании оспариваемого правового акта и последующей регистрации, также на основании уведомления судом о предъявленном заявителем иске или на основании обоснованного заявления об определении того, что правовой акт, на основании которого должен быть зарегистрирован в реестре, является недействительным, очевидным или аннулированным.
32.Если мы применим это законодательство к делу, из которого возникла настоящая жалоба областного суда в Праге, предлагается процедура, в соответствии с которой вопрос о праве собственности на выданную землю будет поставлен бенефициарами (т.е. заявителями или заявителями в ходе разбирательства в кадастровом органе) в компетентном общем суде иском об определении права собственности, что в результате может привести к желательной ситуации, а именно к удалению права собственности лиц, которые приобрели право собственности в нарушение статьи 5 (3) Закона No 229 / 1991 Сб., об обращении имущественных отношений с землей и другой сельскохозяйственной собственностью, с поправками, внесенными Законом No 93 / 1992 Сб., в пользу закона, приобретенного бенефициарами.
Из вышеизложенного ясно, что само применение оспариваемой части 4 статьи 17 кадастрового закона не имеет негативных конституционных положений для бенефициаров. Они не лишены права на собственность, только то, что их путь к оптимальной правовой ситуации продлевается. Напротив, если оспариваемое положение будет аннулировано Конституционным судом, права тех лиц, которые не были сторонами в разбирательстве, вытекающем из решения, которое является основанием для регистрации в реестре имущества, будут поставлены под угрозу. Даже с этой точки зрения § 17 (4) кадастрового закона имеет более широкую сферу применения, чем § 5 (3) Закона No 229/1991 Сб., о внесении изменений в имущественные отношения с землей и другими сельскохозяйственными активами, с поправками Закона No 93/1992 Сб.
34.На основании вышеуказанных причин Конституционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого пункта 4 части 4 статьи 17 кадастрового закона в словах... является ли это решение обязательным для лиц, для которых закон все еще зарегистрирован в реестре.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 182/2017 Сб. по предложению областного суда в Праге об отмене статьи 17 (4) Закона No 256/2013 Сб. о кадастровом имуществе (кадастровый закон) |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 26.06.2017 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0