Конституційний суд визнав No 176 / 2015 Coll.
Конституцiйний суд виявився на 19 травня 2015 р. зн.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
21.07.2015
176 км
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
19 травня 2015 року Конституційний суд ухвалив рішення про с. зн. П. УС 14 / 14 у пленарному складі Президента суду Павел Ричецький та судді Ярослав Феник, Власта Фортанкова, Владимир Крюка, Томаш Лічков, Ян Мусиль, Володимир Сладечек, Радован Сусанек, Катерина Шимакова, Войтěch Šimíček, Milady Tomková та Jiří Zemánek (Judge) щодо пропозиції Верховної Ради 62 (1)
далі:
Відхилено рух.
Причини
Застосування для ініціювання провадження
Процедури до Верховного адміністративного суду
1. Верховний адміністративний суд ("Апелянт") обговорював справу апеляцій (а) Мгр. Олександра Углова, (б) Павлівська Packáкова та (c) Зелена партія, всі представлені юристом Павлом Ульгом, за заявою про визнання виборів кандидатів Мгр. Томаш Здавковського та Інг.
2. За наказом 24 червня 2014 р. No. Vol 16 / 2014-69 Верховний адміністративний суд призупинив провадження та, відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – «Управління») на той же день, подана до Конституційного суду, заява про скасування положень Розділів 47 та 48 (1) у словах «які передові Скриньї», Акт 62 / 2003 Кол., про вибори до Європейського парламенту та внесення змін до деяких законів. Припинено процедуру до рішення Конституційного суду про застосування для скасування конкурсних положень.
Важливий зміст пропозиції
3. Верховний адміністративний суд припускав, що ст. 223 Договору про функціонування Європейського Союзу (TFEU) за умови проведення єдиного виборчого процесу виборів до Європейського парламенту, але ще не було прийнято дію. Таким чином, рішення представників країн-членів Ради 76 / 787 / ECSC, EEC, Euratom of 20.9.1976 щодо обрання членів Європейського Парламенту шляхом прямого універсального відбору (далі – « Акт», доповненого рішенням Ради 2002 / 772 / EC, Euratom, є єдиною спільною рамою, в якій держави-члени, які наразі переходять при прийнятті національних змін. Стаття 1 Закону (як консолідована) передбачає, що члени Європейського Парламенту повинні бути обрані в кожній державі членів Організації, відповідно до принципу пропорційного представництва. Стаття 2 зберігає право на держав-членів, щоб закріпити повноваження або іншим чином додатково ділити свої повноваження, якщо відносна природа виборчої системи вражається в цілому. Нарешті, стаття 3 Акт дозволяє державам-членам " встановити мінімальний поріг для виділення мандат. Тим не менш, що поріг не може бути встановлений на національному рівні на надлишок 5% голосів. 'Article 8 The Act потім регулює відносини з національним законодавством:" У зв’язку з положеннями цього Акту, виборча процедура в кожній державі, регулюється національним законом. Такі національні положення, які можуть, де доцільно, враховувати специфіку країн-членів, не повинні бути вражені в цілому відносною природою виборчої системи.';
4. 22 листопада 2012 року Європейський парламент прийняв постанову про вибори до Європейського Парламенту у 2014 році [2012 / 2829 (RSP)], в якому він назвався державами-членами-членами-членами «визнання відповідних та збалансованих мінімумів розподілу місць у відповідності до статті 3 Закону, з метою урахування обраних громадян на виборах, забезпечення функціонування Парламенту». Цей заклик був здійснений Європейським парламентом, зокрема, у світлі нових домовленостей для виборів Європейської Комісії, яка була введена (як з 1 грудня 2009 року) Угодою Лісабона щодо Європейського Союзу та Угоди про встановлення Європейської громади (далі – Договір Лісабона) та змін у відносинах між Європейським Парламентом та Європейською Комісією, яка відбудеться з 2014 року. Європейського Парламенту висловило віру, що надійна більшість членів Європейського Союзу буде важливим для стабільності законодавчих процедур Європейського Союзу (далі – ЄС) та гарного функціонування її виконавчого органу.
5. Заявник припускає, що п'ять% закриває пункт для виборів до Європейського парламенту вводиться законом в Чехії. Європейське право дозволяє на таке регулювання, за умови, що відносна природа виборчої системи не впливає на загальний характер. Тим не менш, це не наголошує зобов’язання щодо країн-членів, які мають право на заключення, щоб ці вибори регулюються національним законом в цілому.
6. У виборах до Європейського Парламенту, який відбувся у травні 2014 року, мандати членів Євро в Чехії поділилися наступним чином, на підставі вищезазначених положень Акту No 62 / 2003 Кол., про вибори до Європейського парламенту та внесення змін до деяких законів, як змінено, (далі – « Закон про вибори Європейського Союзу» або» Акт про вибори до Європейського парламенту»:
| Strana | Platné hlasy | Volební dělitel | Mandáty | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| č. | název | celkem | v % | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 5 | Křesťanská a demokratická unie – Československá strana lidová | 150 792 | 9,95 | 150792 | 75396 | 50264 | 37698 | 30158,4 | 3 |
| 7 | Koalice TOP 09 a STAN | 241 747 | 15,95 | 241747 | 120873,5 | 80582,34 | 60436,75 | 48349,4 | 4 |
| 10 | Komunistická strana Čech a Moravy | 166 478 | 10,98 | 166478 | 83239 | 55492,67 | 41619,5 | 33295,6 | 3 |
| 14 | Česká strana sociálně demokratická | 214 800 | 14,17 | 214800 | 107400 | 71600 | 53700 | 42960 | 4 |
| 16 | ANO 2011 | 244 501 | 16,13 | 244501 | 122250,5 | 81500,34 | 61125,25 | 48900,2 | 4 |
| 20 | Občanská demokratická strana | 116 389 | 7,67 | 116389 | 58194,5 | 38796,34 | 29097,25 | 23277,8 | 2 |
| 24 | Strana svobodných občanů | 79 540 | 5,24 | 79540 | 39770 | 26513,34 | 19885 | 15908 | 1 |
7. Однак, якщо п'ять% не було застосовано, мандат буде виділено наступним чином:
| Strana | Platné hlasy | Volební dělitel | Mandáty | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| č. | název | celkem | v % | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 5 | Křesťanská a demokratická unie – Československá strana lidová | 150 792 | 9,95 | 150792 | 75396 | 50264 | 37698 | 30158,4 | 2 |
| 7 | Koalice TOP 09 a STAN | 241 747 | 15,95 | 241747 | 120873,5 | 80582,34 | 60436,75 | 48349,4 | 4 |
| 10 | Komunistická strana Čech a Moravy | 166 478 | 10,98 | 166478 | 83239 | 55492,67 | 41619,5 | 33295,6 | 3 |
| 14 | Česká strana sociálně demokratická | 214 800 | 14,17 | 214800 | 107400 | 71600 | 53700 | 42960 | 3 |
| 16 | ANO 2011 | 244 501 | 16,13 | 244501 | 122250,5 | 81500,34 | 61125,25 | 48900,2 | 4 |
| 20 | Občanská demokratická strana | 116 389 | 7,67 | 116389 | 58194,5 | 38796,34 | 29097,25 | 23277,8 | 2 |
| 23 | Strana zelených | 57 240 | 3,77 | 57240 | 28620 | 19080 | 14310 | 11448 | 1 |
| 24 | Strana svobodných občanů | 79 540 | 5,24 | 79540 | 39770 | 26513,34 | 19885 | 15908 | 1 |
| 32 | Česká pirátská strana | 72 514 | 4,78 | 72514 | 36257 | 24171,34 | 18128,5 | 14502,8 | 1 |
8. У виді Верховного адміністративного суду зрозуміло з цих фігур, які здобувачі Томаш Здєковського (КДУ-ЧСЛ) та Мирослава Поче (ЧСД) були також обрані, в результаті застосування статутного п'яти% закривного пункту, в той час як інші ці два мандати були отримані Івана Бартоша [Чех Піратська партія («Пірати»)] та Ондзю Ліска (Зелена партія).
9. Верховний адміністративний суд зберігає, що з точки зору партійного електорату, який був виключений з skrutinia через закриття пункта, його голос є "здійсненням". У результаті політичної думки такого електорату не представляється жодним чином представництвом і не представляється її прийняттям. З огляду на обмежену кількість мандатів і факту, що мандат не дивидимий, завжди буде група таких непредставлених малих партій виборців. Однак, в результаті застосування пункту закриття, кількість дійсних голосів, але не враховано на вибори 2014 року до Європейського парламенту зросла до 301 245, що становить 19,88% від загальної кількості чинних голосів. Відсоток непредставлених виборців, таким чином, перевищило навіть найуспішніший дохід партії на виборах (ЄС 2011, який отримав 244 501,13% від дійсних голосів). Крім того, її також можна відмітити з точки зору кандидата, в результаті застосування пункту закриття партії, для якого вони були кандидати, але які не досягали вказаного процентного результату, автоматично виключено з skrutinia. Це робить мандати, досягнуті "чепером" з точки зору кількості голосів, які торгують для партій, які, навпаки, подолають пункт закриття. Це може бути продемонстровано на виборах 2014 року, коли найнижча кількість голосів, достатній для того, щоб заробити мандат, був 50 264 (тобто кількість голосів, які затримали KDU- CSL, розділених на три), тоді як Пірати не достатньо для отримання принаймні одного мандату або значно більшої кількості голосів, тобто 72 514. З точки зору доступу до обраних функцій не можна ігнорувати те, що всі пільгові голоси, які також падають шляхом видалення з skrutinia. На цих виборах, наприклад, перший кандидат Піратів Іван Бартош отримав 12 644 пільгових голосів і не став членом Європейського Парламенту, а більш успішним два конкурсних кандидатів, Томаш Здєковський, не отримав половину кількості пільгових голосів (повністю 5 063).
10. У перегляді апеляційного суду конкурсні нормативно-правові положення, отже, обмежують вільний або безкоштовний конкурс політичних сил в демократичному суспільстві [Артикул 5 Конституції та статті 22 Статуту фундаментальних прав та свобод ("Фархія ')], рівність голосуючих прав для всіх виборців (ст. 21 (3) Статуту) та право громадян доступу до обраних функцій на рівних умовах (ст. 21 (4) Статуту). Таке обмеження на політичні права будуть прийнятні, якщо він займався законною об’єктивністю і зможе досягти цієї мети, це буде необхідно, в той же час вибір легалайзера буде обмежити права, гарантовані конституційним наказом тільки в обсязі, необхідну для досягнення поставленої мети. Однак не знайшов цих причин у даному випадку.
11. Заявник відзначає справу-право Конституційного суду з питань закривання пункту у разі виборів до Палати депутатів Верховної Ради Чехії [cf. sp. zn. всі рішення Конституційного суду також доступні за адресою: / nalus.ujud.cz] та у випадку муніципальних виборів [cf. Resolution sp. zn. IV. UCS 54 / 03 від 25.8.2004 (не опубліковано в SbNU)]. У заявленому знаходженні с. зн. П. УС 25 / 96 Конституційний суд прийняв деякі диспропорції з точки зору рівності виборчого законодавства, яке було обґрунтовано тим, що «зважені причини, що виникають з мети та функції виборів в демократичному суспільстві... [because] мета виборів... не дивно висловлювати політичні волі окремих виборців і набути тільки диференційоване дзеркальне зображення струмів та політичних партій виборців». Відповідно до Конституцiйного суду, таким чином, "запобігається внести певний стимул для інтеграції в сам електоральний механізм", наприклад, у вигляді штучного 5% закривного пункту, роль інтеграції якого сприяє створенню більшості (або більшість), здатних досягати рішення і дозволяє установі функціонуючого уряду. «Політична репрезентація поділилася на більшу кількість малих груп з різноманітними інтересами, які б зробити створення більшості складних або абсолютно неможливих». Однак Конституційний суд не відповідав, що « існування обмежувального пункту необхідно в будь-якому випадку бути умовним тільки на серйозні причини і це» навіть за обмежене положення, принцип мінімізації державного втручання щодо об’єктивного набору необхідно також застосувати. Таким чином, необхідність електоральних обмежень слід тлумачити строго. "(додано дисертацію). У дусі цього аргументу на користь конституційності було ослаблення пункту закриття 5%.
12. Заявник вважає, що Європейський парламент і вибори до цього представницького органу відрізняються від випадків, які раніше вважалися так, що причини прийняття рішень Конституційний суд не може передаватися до розгляду справи без подальшої експертизи. Європейського Парламенту відіграє якісну роль у функціонуванні Європейського Союзу, крім національних парламентів у функціонуванні країн-членів. Не варто, в цілому, мати безпосередню законодавчу ініціативу (у Європейській комісії необхідно звернутися до Європейської Комісії) і необхідно докласти угоду з Радою ЄС щодо відповідних міністрів держав-членів ЄС щодо затвердження законодавства. Вплив цього представницького органу на форму провідного виконавчого органу, Європейська комісія все одно обмежується - Європейський парламент обирає його президент і висловлює свою впевненість в Європейській Комісії в цілому, але він складається з кандидатів з окремих держав-членів і не повинен відображати політичний склад Європейського парламенту. Сполучені Штати Америки продовжують мати вирішальний вплив на функціонування Європейського Союзу, а Європейський парламент поступово підійме позицію рівного гравця за останні роки. Широкий спектр політичної репрезентації у Європейському парламенті може сприяти збільшенню легітимності прийнятих рішень та страху зменшення спроможності європейського законодавства та виконавчого органу, що призведе до різноманіття представлених політичних поглядів, не чуйним. Відкрите право, отже, не передбачає, з огляду на поточну позицію Європейського Парламенту в системі установ Європейського Союзу, іншої законної об’єктивності інтеграції політичної волі виборчого. Цей висновок не може, відповідно до апеляційного, бути зворотним шляхом того, що Європейська резолюція Парламенту від 22 листопада 2012 року була названа на державах-членах-членах "вводити відповідні та врівноважені мінімальні ліміти на розподіл місць у виборчому праві відповідно до статті 3 Закону, так що для прийняття у зв’язку з вибором громадян на виборах, при цьому забезпечення функцій парламенту". У той час як застава політичної проголошення поточної більшості Європейського Парламенту не може бути відповідним довідковим критерієм для оцінки відповідності 5% пункту з конституційним наказом Чеської Республіки, не можна побачити, що навіть відповідно до постанови Верховної Ради, мінімальні ліміти розподілу місць повинні бути» відповідними "і "балансованими". Якщо законодавець мотивував задіяти штучне закривання пункту до 5% за (необов'язково) статті 3 Тільки той факт, що це - за словами пояснювального меморандуму - поширеного в Чехії, важко говорити про придатність і баланс такого штучного втручання в рівність голосуючих прав і конкуренції політичних партій на європейських виборах.
13. Однак, навіть якщо необхідність «інтеграційних стимулів» в майбутньому посилюється разом з поступово розширює повноваження Європейського Парламенту, апеляційний агент вважає, що пункт закриття не підходить для задоволення цієї мети. По суті, інтеграція або диференціаційні ефекти можна розглядати тільки через оптику колективного тіла на рівні його цілого, не з точки зору окремих розділів Європейського Парламенту, обраних в кожній державі. Списки кандидатів не намальовуються паноєвропейськими політичними партіями, а отже, інтеграція політичних сил у Європейському парламенті відбувається по національних континентах. Навіть один з членів сильної національної партії може не знайти спільну землю з будь-яким із існуючих політичних блоків і, таким чином,, є дезінтеграційним елементом. Ідея, що закривання пунктів на національному рівні може будь-яким чином сприяти цілісності політичного спектру в Європейському парламенті, таким чином, досить ілюзія. У Чехії обирається лише невелика секція всіх членів (21 з загальної кількості 751 представників), таким чином, інтеграційний ефект закриття пункту, що використовується в Чехії для загальної ємності Європейського парламенту, неминуче завжди залишається дуже обмеженим.
14. Нарешті, апеляційний агент вважає, що навіть якщо закриваючий пункт для досягнення поставленої мети (якщо він покликаний бути інтеграцією політичного представництва на європейському рівні) може сприяти, це не необхідне рішення в демократичному суспільстві, оскільки його роль - принаймні в Чехії з урахуванням невисокої кількості мандат - досить ефективно грати так званий природний поріг, наданий обраним мандатним методом виділення. На останніх виборах до Європейського парламенту, які відбулися в Чехії, наприклад, (без підрахунку п.о.), виборчий наріст 3,77% голосів, які мають достатню кількість, щоб отримати одну мандат як Європейського Союзу. Природний поріг, потім являє собою електоральну надбавку партії Dawn від прямого демократії 3,12% від дійсних голосів, які, навіть при відсутності штучного закривання, недостатньо для отримання мандату. Звичайно, природний поріг важко прогнозувати заздалегідь, і отримане значення, яке спостерігається після виборів, завжди залежить, серед інших речей, від кількості кандидатських партій (або також від величини Установи, але це не має значення для виборів до Європейського парламенту, в цілому Чехії є єдиною складністю). Тим не менш, це може бути продемонстровано, на практичному прикладі останніх виборів Європейського Парламенту, що природний поріг обмежує доступ малих політичних партій до Європейського Парламенту та виконує певну інтеграцію. Таким чином, разом з чим раніше аргументами, підкреслює необхідність чергового штучного обмеження рівних змагань між політичними партіями у вигляді закривного пункту.
15. Додаток також вказує на те, що грубо половина держав-членів США надали штучний пункт закриття до Європейського Парламенту цього року. Максимально допустимий рівень закривання п. (5%) був представлений країнами, такими як Франція, крім Чехія (навіть для кожного з округів окремо), Хорватія, Литва, Латвія, Угорщина, Польща, Румунія та Словаччина, нижчий приклад в Італії, Австрії, Швеції та Греції (3%). Слід зазначити, що у випадку країн з дуже кількома місцями в Європейському парламенті пункт закриття не має практичного значення, так як необхідно отримати принаймні одну мандату набагато більше голосів, ніж максимальний допустимий пункт закриття (наприклад, словенська пуста у 2009 році вибори до Європейського Парламенту набрали 7,2% голосів, що, хоча він перевищив чотири% закриваючого пункту в той час, було не достатньо, щоб отримати будь-який з семи мандат, потім розділений). Разом з тим, серед країн, які не поширюються на пункт закриття виборів до Європейського Парламенту, є також країни, що представлені в Європейському парламенті з великою кількістю місць, таких як Велика Британія (73 мандат), Іспанія (54 мандат), або держава з найвищою кількістю мандат (96 з загальної кількості 751), Німеччини, де раніше встановлене закриття пункт більше не застосовується, на підставі рішення Федерального Конституційного суду.
16. Додаток також нагадує, що німецький Федеральний Конституційний суд знайшов як неконституційне застереження не тільки 5% (cf. судочинство 9 листопада 2011 року в спорах 2 BvC 4 / 10 та інші), але навіть згодом зафіксовано пункт 3% (cf. Judgment 26 лютого 2014 року в спорах 2 BvE 2 / 13 та інші), хоча в німецькому контексті причина спотворення рівності виборчого закону в результаті штучного закривання було ослаблене порівняно з цим Чеської Республіки, оскільки природний поріг на останніх європейських виборах був лише половина відсотка.
Різні думки окремих суддів
17. Том 16 / 2014-69 прикріпив різну думку до вищезгаданого дозволу Зденěк Кюнь, Радан Малик і Мілослав Відмінно. Зокрема, вони висловили свої сумніви щодо того, чи може бути заявка, оскільки результат розгляду справи до Конституційного суду не може мати ніякого впливу на дійсність виборів двох кандидатів за зверненням. Вибори вже відбулися, з дотриманням чинного та ефективного законодавства. Це незворотний факт, що виборці адаптували свій вибір не тільки до своїх політичних уподобань, але й до наявних виборчих правил, які також є п'ятиразовим пунктом закриття. Нагорода «за результатами виборів та призначення мандата до двох інших кандидатів, навіть якщо (запобігає) Конституцiйний суд припинив у неконституційне вiдведення, що веде до повного осiшення виборчого результату. Він призведе до заперечення волі виборців, які проголосували за одне правило, і хто дізнався про те, що вони фактично проголосували за іншим. Якщо рішення Конституційного суду не може мати ніякого значення для самої справи, суд не може внести дійсне застосування.
18. Розслідування суддів також вважає, що більшість членів виборчого сенату розуміють принцип рівного виборчого законодавства в спрощеному порядку. Як Конституційний суд неодноразово заявив: «Основність рівності не має абсолютного (абстрактного) характеру, це тільки відносна рівноправність. Не можна розуміти механічно, навіть як особливий випадок рівності. У деяких випадках допускається певний обмеження щодо рівності прав голосу (знаходження с. зн.). Ця специфічна рівність є особливо очевидною з питань, таких як закриваючі пункти, умови подання кандидатських списків, виборчі кампанії, вибори геометереї та вибори арифметичне [парографія 60 судового рішення 29 березня 2011, с. зн. УС 52 / 10 (N 56 / 60 СбНУ 693)]. Конституційний суд зазначив, що «за принципом рівного виборчого права слід розуміти, що кожен голосувальник має однакову кількість голосів, як і будь-який інший, але не те, що кожна людина має однакову вагу щодо кінцевого результату виборів (кількість мандат, отриманих)» (п. 61, над., тут, статті Конституційного суду та підсумовує її існуючий суд).
19. Крім того, конституційне замовлення не знає про пропорційну систему щодо виборів до Європейського парламенту. Пропорційна система виникає з європейського права. Конституційний суд традиційно відрізняє ситуації, де Конституція призначає пропорційну систему та ситуації, де Конституція мовчить на виборчій системі. Як ключ - і з поточною пропозицією повністю несумісні - проходження повинно бути позначений пункт 68 с. zn. Pl. УС 52 / 10 (див. вище), що передбачається, що збільшення ліміту слід не тільки jeopardise - зазвичай кажучи - демократична речовина виборів. По відношенню до природного порогу, встановленого для виборів до Палати депутатів - де пропорційну виборчу систему Конституції призначають (!) - Конституційний суд висловив себе у двох ключових знахідках, а саме С. Пл. УС 25 / 96 (див. вище) і С. УС 42 / 2000 24.1.2001 (Н 16 / 21 СбНУ 113; 64 / 2001 Кол.). В обох випадках він заявив, що тільки перевищено 10% речення можна вважати таким втручанням в пропорційну систему, яка загрожує її демократичною речовиною. Таким чином, не зрозуміло, що причина полягає в тому, щоб встановити суворий еталон для виборів до Європейського Парламенту; крім того, в ситуації, де Конституція, як з обласними або муніципальними вибори, не прописується пропорційна система, а навпаки, європейське право явно додає закриване положення.
20. Більшість електорального сенату також сказали, що мають спрощує розуміння ролі Європейського парламенту. Невідомо, що влада Європейського Парламенту поступово посилилася протягом останніх десятиліть. Це відбулося останнє і ввічливо в Договорі Лісабона. Поки Європейський парламент ще не має законодавчої ініціативи, вона може попросити Європейської Комісії подати пропозицію про правовий акт Європейського Союзу - вона не може слухати, але вона повинна дати Європейським Парламентам причини (ст. 225 TFEU). У той час як Європарламент не є ексклюзивним законодавцем, як це справа на національному рівні, він сприяє однаково до звичайної законодавчої процедури з Радою ЄС (ст. 294 TFEU). Також обирає Президент Європейської Комісії (ст. 14 ст. 17 (7) Договору про Європейський Союз, далі відзначається як «ТЄС», затверджує інших членів, як коледж (ст. 17 (7) ТЕС), може надати Європейській комісії неможливе (ст. 17 (8) ТЄУ, ст. 234 TFEU), обирає Європейський Омбудсман (ст. 228 TFEU), тощо. Роль Європейського Парламенту в звичайному законодавчому порядку ускладнюється, але воно явно суперечить неіону фрагментованого тіла, наданого великою кількістю некласифікованих твердих речовин. Європейського Парламенту бере участь у прийнятті законодавства в рівні з Радою ЄС. У разі відсутності консенсусу, існує комісія, що погоджується, що складається з тієї ж кількості членів обох установ. Якщо немає угоди, пропозиція буде відхилена, але це відбулося виключно на практиці так далеко (це говорить про те, що це може змінитися, якщо погляди, представлені поточною більшістю Сенату, перевозяться вперед). Про те, як Європарламент бачить себе. 22 листопада 2012 р. було прийнято рішення Європейського Парламенту про вибори у 2014 р., в якому вона була названа державами-членами-членами-членами-членами-членами-членами-членами, введеними у виборчому праві, відповідними та збалансованими мінімальними лімітами для розподілу місць, щоб прийняти рахунок вибору громадян, висловлених на виборах, забезпечуючи функціонування Парламенту. Рішення Європейського Парламенту було адресовано державам-членам, зокрема щодо нових домовленостей щодо обрання Єврокомісії, внесених Договором Лісабона та зміною відносин між Європейським Парламентом та Європейською Комісією, що призвело до виборів 2014 року. Він висловив свою віру, що надійну більшість у Європейському парламенті буде важливим для стабільності законодавчих процедур Європейського Союзу та гарного функціонування її виконавчого органу. У національних виборчих системах, які мають право на європейське право.
21. Дійсно, сила будь-якої установи в політичній системі не тільки через письмові правила, але й до розвитку політичної системи себе і до уповільнення конституційних конвенцій, а поточні розробки в контексті вибору Президента Європейської Комісії є прикладом цього. Саме в цьому випадку, якщо суддям розшуку дивиться значне спрощення більшості пропозицій. У Європейському парламенті використовується штучне закриття для виборів до Європейського парламенту. Ці члени 380 вибираються з акцентом на інтеграційні елементи. Підкреслення про інтеграцію в декількох країнах може зробити вагомий внесок у свою повноту до більшої функціональності Європейського Парламенту.
22. Якщо природний поріг для виборів членів Європейського Парламенту було 1 / 21, близько 4,76%, штучний поріг дійсно не має значення в чеській системі. Однак природний поріг отримання мандата є змінним і значно нижче 4%. У поточній ситуації, очевидно, що скасування штучного пункту призведе до того, що Чеська Республіка посилює представників дев’яти партій, майже третина більше, до Європейського Парламенту замість представників семи партій. На додаток до ефекту «популяції» політичних партій така ситуація також призведе до ослаблення позиції чеських політичних партій у клубах, утворених у Європейському парламенті. Фрагментація чеського політичного представництва в Європейському парламенті призведе до зменшення значення чеських представників.
23. Поточні вибори до Європейського Парламенту вже третій у Чехії. Досвід показує, що замкнений пункт не в будь-якому випадку обмежує різноманітність партійних та представників політичних партій. У 2004 р. вибори, шість політичних партій та рухів були кваліфікованими для Європейського Парламенту (на додаток до сильних партій ОДС, КШЧМ, КДУ- ЧССЛ та ЧСССД, два мандати та незалежні та три мандати СНК - Європейські демократи), лише чотири партії у виняткових виборах 2009 р. (ODS, ЧССД, КШЧМ та КДУ-ЧСЛ), в той час як у 2014 р. вибори, різноманітність чеської виборчої системи була відзначена в цілому семи успішних партій та рухів. Успіх партії Вільних громадян показує, що п'ятиразове місце закриття не представляє неприпустимий поріг, що дає відчуження тільки великим, насиченим або традиційними сторонами. Дійсно, ці результати та різноманітність партійної репрезентації більш-менш співвідношенні з ефектом закриття пунктів на виборах до Палати депутатів.
Матеріали до Конституційного суду
24. Конституційний суд відповідно до положень розділу 69 Закону No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, (далі – Закон про Конституційний суд) надіслав рух до Палати депутатів та до Сенату Парламенту Чеської Республіки як сторони до провадження та уряду та Омбудсмена, які мають право на взаєморозуміння як посередників.
Спостереження Палати депутатів та Сенату
25. У своїх спостереженнях 11 липня 2014 року Президент Палати Депутатів підвів підсумки законодавчого процесу та заявили, що законопроект про вибори до Європейського Парламенту та про внесення змін до деяких законів до Уряду Палати депутатів від 19 вересня 2002 р.; Затверджено на третій читання 3 грудня 2002 р., з 170-ти членів голосування проти нього та 124 голосуючих членів. Дебати, що відбулися в Палаті Депутати, не обговорювалися докладніше, зміст або конституційність запропонованого 5% закривання пункту для виборів до Європейського Парламенту. Вексель пройшов на Сенат 9 грудня 2002 року. Повернувся до Палати депутацій з змінами. Палата депутацій декларує законопроект, що повернулася 18 лютого 2003 року та ухвалила його як затверджений Сенатом, з голосуванням 180 членів на користь його прийняття та не одного голосування проти нього. Після ухвалення Акту та його підпису відповідними конституційними органами, Акт було опубліковано 4 березня 2003 року у Зборі законів No 62 / 2003 Coll. У період їх дії не було змінено законні положення.
26. У своїх спостереженнях 21 липня 2014 року Президент Сенату заявив, що проект закону про вибори до Європейського Парламенту було передано Сенату 6 грудня 2002 року і обговорював 9 січня 2003 року. У загальній частині дебатів обговорювалися питання щодо закриття 5%. Сенсатори усвідомлювали функцію цього інструменту, застосування якого має обмежений вплив на рівність прав голосу в системі пропорційного представлення. У цьому контексті його відсоток було розглянуто і, в результаті розбіжностей у видах, поправки, щоб зменшити його на 3%, було закладено в детальну дискусію, але це не було прийнято, так як тільки 19 75 сенаторів присутні голосовані на користь цієї пропозиції. Проте конституційність запровадження цього пункту закривання не було видано під час дебатів. Указом No 38 від 9 січня 2003 року Сенат повернув рахунок до Палати депутацій з двома змінами, але вони не турбувалися про виконання положень про закриття. Всі 75 сенаторів, присутні голосували за рішенням постанови. Палата депутацій обговорювала пропозицію, що повернулася Сенатом на 10-му засіданні 18 лютого 2003 року, а також постановою No 244 Закону України «Про внесення змін до законопроекту, затвердженого Сенатом».
27. Заради повноти Президента Сенатських держав, 29 травня 2014 року група Сенаторів подала проект закону (Сенат Документ No 294, 9-й строк подання), в тому числі пропозиції щодо скасування закривного пункту для виборів до Європейського парламенту.
Заява уряду та Омбудсмена
28. Прем'єр-міністр Конституційного суду повідомив Конституційний суд, що Уряд Чехії не буде здійснювати своє право підпунктом 69 (2) Закону про Конституційний суд і не буде входити в цю процедуру.
29. Омбудсман також заявив, що він не спостерігався в суді за змістом пункту 69 (3) Закону про Конституційний суд.
Оральний провадження
30. Відповідно до статті 44 Закону про Конституційний суд, Конституційний суд ухвалив справу без усного слуху, оскільки подальше уточнення справи неможливе.
Активний ідентифікатор заявника
31. Конституційний суд знаходить, що апеляційний апеляційний суд є Верховним адміністративним судом, який діяв відповідно до статті 95 (2) Конституції ("Якщо суд укладає, що право застосовувати в постанові справи всупереч конституційному порядку, він повинен звернутися до справи до Конституційного суду."), додатково докладно про надання § 48 (1) (а) Акту No 150 / 2002 Coll., адміністративні правила, як змінені Актом No 303 / 2011 Coll. Цей випуск адресований Конституційним судом, зокрема, з огляду на зміст іншої думки деяких суддів Верховного адміністративного суду, які висловили активну законність заявника.
32. Крім того, Конституційний суд стверджує, що справа в питанні так звана специфічна (точніше: окружність; Див. наприклад Хессе, К. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland докладніше. 20-е видання. Гейдельберг: C. F. Müller Verlag, 1999, р. 282 та seq.) та не абстрактний стандартний контроль. Навіть у чеській констиціоністській доктрині немає більш важливих поглядів, які бажали цю початкову точку. Таким чином, достатньо процитувати пан Холлєндер, який визначає конкретний нормативний контроль як «процедура дотримання нормативно-правового або статутного стандарту з Конституцією в разі, що він ініційований загальним судом в результаті вирішення конкретної матерії або фізичної або юридичної особи у зв'язку з їх заявою, що впливає на їх фундаментальні права або свободи. Іншими словами, специфічний контроль норм є конституційним оглядом законів або іншого законодавства тільки в контексті постанови та прийняття рішень конкретної матерії" (Бази Генерального уряду. 3-й випуск. Пилсен: Видавничо-видавничий Алеш Ченек, 2012, р. 275).
33. Конституційна причина пропозиції полягає в тому, що в цілому дається, де знаходження кандидатської наготовності в результаті скасування прийнятих положень закону повинно призвести до припинення мандат вже отриманого. Представництва Верховного адміністративного суду за ст. 95 (2) Конституції звертається до цього ефекту.
34. Тому обґрунтовано розглянути апеляційну пропозицію щодо розгляду конституційності виконуваних положень Європейського законодавства про вибори як активно законних. Активна легітимність заявника надається до важливості рішення Конституційного суду для вирішення конкретного випадку в суді до Генерального суду про виборчу скаргу, що випливають і ускладнює одну з умов розгляду до Конституційного суду при пункті 64 (3) Закону про Конституційний суд.
Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу
35. Конституційний суд відзначає, тому, що він відповідає за слухання заявки на питання, яке було подано йому кредитором, допустимо і відповідає всім вимогам законодавства, викладеним внизу. Таким чином, він мав можливість зробити підсвідоме рецензування виконуваних правових положень, відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Ко., про Конституційний суд, у зв’язку з змінами Закону No 48 / 2002 Coll., спочатку звернувся до питання про те, чи було прийнято та видано конституційним способом та в межах конституційної компетенції, передбаченої законом. Тим не менш, з огляду на те, що ні апеляційний, ні інші сторони були сумнівані в будь-якому випадку, не потрібно детально вивчити весь законодавчий процес, що призвело до затвердження узгоджених нормативних положень.
36. Відповідно до положень § 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll., про Конституційний суд, як змінено Актом No 48 / 2002 Coll. Оцінка конституційності закону з конституційним наказом полягає у відповіді на три питання: чи було прийнято та видано в межах Конституції, чи ухвалено в конституційно встановленому порядку та чи є його зміст відповідно до конституційного законодавства. У випадку відпустимих положень, це поза сумнівом, що парламент був компетентним прийняти їх у розумінні статті 15 (1) Конституції. У зв’язку з тим, що ухвалено Законодавство Європейського Союзу, Конституційний суд з питань спостереження сторін, а також з інших публічно доступних документів, що стосуються законодавчого процесу, що ухвалено закон у конституційному порядку. Отже, нічого не перешкоджає конституційному суді з проведення обґрунтованої оцінки конституційності виконуваних положень.
Оцінка конституційності прийнятих нормативних положень
37. У конституційному огляді виконуваних положень Закону про європейські вибори необхідно визначити, чи передбачені обмеження щодо рівності виборчого права (ст. 21 (3) Статуту), доступ громадян до обраних функцій на рівних умовах (ст. 21 (4) від Статуту) та безкоштовний конкурс політичних сил (ст. 5 Конституції або ст. 22 Статуту) допустимо у демократичному суспільстві з огляду на легітимність цілей, спрямованих на них, можливість досягнення цієї мети, їх потреби та ступінь такого обмеження, щоб закріпити речовину та мету цих фундаментальних прав (ст. 4 (4) Конституції 9 Закону України «Про конституційне право» та не змінено значення 9 Закону У разі, якщо нібито обмеження щодо фундаментальних прав обгрунтовані конкретною позицією Європейського Парламенту як представника громадян Європейського Союзу, необхідно згадати перш за все прояви супременсії цієї установи, а потім експертиза адеквації їх вираження у Європейському виборчому акті, з урахуванням довідкових критеріїв конституційного порядку.
Європейський парламент
38. Європарламент – поряд з національними парламентами, до яких представники держав-членів Європейської ради та Рада ЄС демократично відповідальні – це один із стовпів репрезентативної демократії в Європейському Союзі (ст. 10 ТЄ), як представник спектру публічної думки між Європейським Союзом. Не змагатися з національними парламентами щодо громадян країн-членів, оскільки він працює тільки на ділянках прийняття рішень, визначених сферою повноважень, які самостійно здійснюють держав-членів, дали і доручили йому первинне право Європейського Союзу (Сіллова, Ю., Питрова, Л., Паладус, Г. та колективу. Договір Лісабона. Коментарі Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2010, вул. 87. Незважаючи на те, що Європейський парламент не має (крім винятків) право законодавчої ініціативи або ексклюзивного положення в прийнятті законодавства про асоціацію і ще не став інституційним центром політичного життя Європейського Союзу, його роль як джерело прямої демократичної законності рішень Союзу є незамінним. Це було відображено в певному зсуві в концепції його представництва: тоді як, перед прийняттям Угоди Лісабона, він складався з представників «нарів держав, пов’язаних з громадою» (ст. 189 Договору, що встановлює Європейське співтовариство), після його прийняття він складається з представників» громадян Союзу (ст. 14 (2) TEU). Не тільки висвітлювали політичну вагу Європейського Парламенту після прийняття Угоди Лісабона, але й зміцнили розмір прав людини європейського конституціонізму (cf. Silent, L., Arnold, R., Zemánek, J., King, R., Dumbrovský, T. Європейське право. 5 випуск. Praha: C. H. Beck, 2015, р. 124 та seq.).
39. Це форма, що Європарламент придумав поступову еволюцію, яка, з моменту створення першої з європейських громад - Європейської вугільної та сталевої громади - постраждала як її склад, так і її структура, так і її влада, і, нарешті, її спосіб його створення. У 1958 році, як спільний орган Європейського економічного співтовариства, Європейської атомної енергетичної спільноти та Європейської вугільної та сталевої громади при договорі 25 березня 1957 року. Назва "Європейський парламент, що знаходиться в 1962 році. Його члени спочатку не обрали, але делеговані національними парламентами. Незважаючи на те, що роль цього органу не була роль прийняття рішень, але досить просто консультація, потенційна перевага такого кадрового зв'язку була тісна зв'язка між політичними денними питаннями, які обговорювалися на супранаціональному рівні та вітчизняних парламентських дебатів у окремих державах-членах, надання інформації про створення положень законодавства про громаду та вимог, що виникають з її реалізації та застосування в країнах-членах. Важливість такого зв'язку між двома рівнями була особливо добре на початковій фазі процесу інтеграції в будівництво загального ринку, шляхом спрощення постанови складних національних ефектів, що супроводжують заходи Європейського Союзу.
40. На саміті глав держави у Парижі 1974 р. було прийнято фундаментальне рішення для виконання принципу прямого голосування членів Європейського парламенту з ефектом від 1 червня 1978 р. 7-10 червня 1979 р. відбулися перші прямі вибори. У 1973 році у Європейському парламенті було 142 членів, в даний час загальна кількість членів - 751 (з них 21 обрано в Чехії). Угода про держав Європейського Союзу в статті 14 (2), що кількість членів Європейського Парламенту не може перевищувати 750, а не у т.ч. Президента.
41. Незважаючи на те, що влада Європейського Парламенту та її позиція в інституційній системі Європейського Союзу значно зросла з перших прямих виборів, особливо в результаті емансипації Європейського парламенту як легалізатора щодо Ради та посилення демократичної законності та підзвітності виконавчого Союзу, стандартна реалізація «майорських питань» європейських політик продовжує відбуватися переважно в Європейській Комісії та Європейській раді. Першими зіткненнями з цих питань є те, що за межами Європейського Парламенту, або на національних парламентських форумах, тоді як Європейський парламент досягне пізнішого етапу у професійно вимогливій, медіалі, але менш привабливій формі. Тому слід послідовно зіткнутися з питанням, як, з його структурованими дебатами (висока кількість МП, політичних клубів, комітетів і т.д.), вона повинна привернути увагу до ширшого публіки, як спілкуватися з ним чітко і впливати на формування європейської громадської думки, як дати громадянам ЄС можливість висловити свої погляди на діяльність Європейського Союзу і займатися діалогом з громадянським суспільством, коротко кажучи, як послідовно виконувати свою демократичну місію у формуванні європейського громадського простору. У зв’язку між політичними клубами у Європейському парламенті та політичними партіями в кожній державі членів є недостатньою у дефакто відсутності політичних партій на європейському рівні, як відображено у статті 10 (4) ТЕС. На відміну від стандартних політичних партій на національному рівні - завдяки встановленим організаційним структурам та доступом до засобів масової діяльності - здатні впливати на громадську думку значно більше. У результаті даної ситуації, громадський інтерес до Європейського Парламенту, декларування участі громадян на європейських виборах, а також його дебатативна дефакто легітимність помітна.
Відкриті положення та їх посилання з законодавством Союзу
42. П. 47 Європейського виборчого акту, який запровадив пункт закриття виборів до Європейського Парламенту в Чехії, читає наступне:
Порядок skrutinia
(1) На підставі результатів голосування, прийнятих з установ доручених комунальних органів, відповідно до розділу 45, Чеський Статистичний офіс визначить загальну кількість голосів, в силі яких було відкладено для всіх політичних партій, політичних рухів і коаліції.
(2) Кожна політична партія, політичні рухи та коаліція, які отримали щонайменше 5% від загальної кількості голосів, які приступають до скрутинії. "
Вони слідують за наступними положеннями пункту 48 (1), які стани: «Кількість дійсних голосів для кожного з політичних партій, політичних рухів і коаліцій, які передаються скрутинії, поступово діляться на 1, 2, 3 і 1 вище відповідно».
43. Конституційний суд в подальшому мав звернутися до питання про те, як закриває пункт у законі Союзу, і як зв'язувати мандат Legislature.
44. Законодавство про вибори до Європейського Парламенту перетворилося з процедур, що регулюють заповнення місць у Європейській Парламентській Асамблеї. Проведення Європейського економічного співтовариства уклала проект представників з числа членів національних законодавчих органів та залишила суттєву частину механізму національного законодавства. З кінця 1970-х рр. зусилля Європейських громад щодо приведення виборчих процесів у різних держав-членах, які збільшилися разом із створенням спільних принципів. Результатом було ухвалення Акту про обрання членів Європейського Парламенту шляхом прямого універсального супроводження у 1976 році, пізніше доповненої Радою Директиви 93 / 109 / EC, що передбачало більш детальні домовленості щодо здійснення права громадян Європейського Союзу проголосувати і стояти кандидатом на вибори до Європейського парламенту, а рішенням Ради 2002 / 772 / EC, Еуратом. Незважаючи на те, що з точки зору форми їх прийняття, це вторинні правила законодавства, принципи, які вони забезпечують в аналогічних випадках національні, тобто для виборів до національних парламентів, як правило, пристосовані на рівні конституційних стандартів (разовий діапазон для проведення виборів, принципи виборчої системи, закриття положень, можливість пільгового голосування, формування установок, невідповідність вправ Мандата з іншими загальнодоступними функціями тощо). Тим не менш, вони не регулюють такі питання, як розмір статутів, можливість пільгового голосування або метод виділення мандат на підставі кількості голосів, отриманих. Таким чином, Рада є більшою в характері обов'язкової гармонізації Союзу-конституційної (у матеріальному розумінні) регулювання, таких як послідовна форма Статуту членів Європейського Парламенту (Досвід 2005 / 684 / EC, Euratom). Крім того, положення про єдиний порядок або загальні принципи для європейських виборів, передбачені статтею 223 (1) TFEU, ймовірно, у вигляді загальновпорядкованого регламенту Ради ЄС, виданого на пропозицію від Європейського Парламенту, умовно на в’їзді на силу якого є недійсним у Раді, згода Європейського парламенту, надана більшістю членів та затверджених державами-членами відповідно до їх конституційних вимог. Це також передумови для змін в первинному праві Європейського Союзу, які здійснюються через так звані еволюціонарні пункти (див. ст. 48 (6) TEU або ст. 311 TFEU).
45. У разі Акту, отже, це не Союз м’якого права, що рекомендує природу без прямого зобов’язання та забезпечення працездатності для країн-членів, ані є правомірним міжнародним правовим зобов’язанням, тлумаченням та виконанням якого б уникнути ексклюзивних повноважень контролю Європейської Комісії та суду правосуддя. У зв’язку з цим, Держкомітет підлягає спискам на підставі ст. 258- 260 TFEU, якщо її невиконання також тягне за собою серйозне порушення значень демократії, верховенство права, прав людини та ін., на підставі якого Європейська спілка була заснована (ст. 2 ТЄУ), використання механізму засобу під ст. 7 ТЕС, що призводить до можливих санкцій (повернення прав деяких держав-членів). Генеральне відкликання держав-членів інших способів вирішення спорів щодо тлумачення або реалізації законодавства Союзу, крім випадків, передбачених для договірних питань (ст. 344 TFEU), а також динамічно за участю юридичної концепції відповідальності держав-членів США за шкоду, спричинених порушенням законодавства Союзу на підставі статті 340 TFEU, також відноситься до зобов'язань за Актом. Нор здійснює резиденційне застосування загальних правил публічного міжнародного права. У національній реалізації Акту, держав-членів США підлягають принципу лояльної співпраці, яка, в цілому, відповідно до статті 4 (3) TEU, зокрема статті 291 (1) TFEU, приводиться до виконання законодавчого права, передбаченого Актом, що забезпечить повну дію правил Союзу для проведення європейських виборів.
46. Стаття 1 Закону "1. У кожній державі-членів Європейського Парламенту будуть обрані відповідно до принципів пропорційного представництва на підставі кандидатських документів або окремих перерахованих голосів. 2. Країни-члени можуть дозволити голосувати на підставі кандидатського інструмента з пріоритетними голосами відповідно до процедури, що закладаються. 3. Вибори проводяться загальними та прямим голосуванням та повинні бути вільними та секретними. Відповідно до статті 3 "Мебер США може встановити мінімальний поріг для виділення мандат. Тим не менш, що поріг не може бути встановлений на національному рівні на надлишок 5% голосів. 'Decision 2002 / 772 / EC, Euratom залишає Сполучені Штати безкоштовно, де це доречно, застосувати пільгові голоси і встановити обмеження, в яких, однак, завжди повинні бути так багато людей, доступних для виборців, щоб підтримувати принцип пропорційності їх поділу.
47. З прийняття національних положень запровадження за Акт, в тому числі завершення законодавчого розсуду національної спадщини, «застосування «єдиного закону в розумінні статті 51 (1) Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу (далі – ЛЗПЄ), може в принципі сприяти рецензуванню конституційності цих правил у державах-членах, разом із конституційними критеріями, за їх характером, положеннями ЛЗПУ, чи через переставку у конституційне замовлення або пряме застосування у разі вищого рівня захисту, передбачених ними (ст. 53 ЛЗПУ). Це стосується права громадян ЄС проголосувати та стояти кандидатом на вибори до Європейського парламенту (ст. 39 ЛЗП) З іншого боку, принципи, іноді сформульовані як «право» фізичних осіб, які в першу чергу звертаються до законодавчих та виконавчих органів Європейського Союзу та держав-членів Організації, можуть бути викликані до Союзу або національних судів тільки для цілей тлумачення та перевірки законності актів, прийнятих органами (ст. 52 (5) LZPEU). Це стосується вимог, що політичні партії на рівні Європейського Союзу повинні сприяти висловленню волі громадян ЄС (ст. 12 (2) LZPEU, ст. 10 (4) TEU), а також права кожного громадянина для участі в демократичному житті Європейського Союзу (ст. 10 (3) TEU). Положення про рівність перед законом (ст. 20 LZPEU) сприятимуть рівному лікуванню в доступі до прав, передбачених законодавством Європейського Союзу та реалізації держав-членів Організації та включають загальні правові принципи:" Разом з тим, прямі дії, які вимагають дії установами Союзу або органами влади країн-членів, які відповідають як до справи, закону суду правосуддя... і до підходу конституційних систем держав-членів до принципів"... [див. пояснення Статуту фундаментальних прав Європейського Союзу (2007/С 303/02), до статті 52 (5)]. Обмеження на здійснення фундаментальних прав, гарантованих LZPEU, повинні бути допущені в умовах більш докладно, ніж зазначені у статті 4 Статуту: він повинен бути забезпечений законом, поважати речовину цих прав і "[P] при повагі принципу пропорційності, такі обмеження можуть бути введені тільки якщо вони необхідні, і якщо вони дійсно відповідають цілям загального інтересу, визначеного Союзом або необхідності захисту прав і свобод інших' (ст. 52 (1) LZPEU).
48. Закон Європейського Союзу не вимагає держав-членів Уповноваженого пункту, але якщо держава-члена на національному рівні або в межах повноважень (за наявності) діє дія, вона не повинна перевищувати 5% голосів. Більш інтенсивне втручання у виборче право більше не може бути в межах принципу пропорційного представлення, вільного конкурсу політичних партій та рівного доступу громадян до обраних функцій в контексті інших параметрів виборчої системи. Національне регулювання висновкового пункту для європейських виборів, тому не є повністю автономним законодавчим виміром держави-члена, оскільки його початкова правова основа і обмеження є законом Європейського Союзу, який встановлює не тільки нормативну базу для конкретних європейських виборів на національному рівні, але і уповноважених держав-членів, щоб прийняти їх (ст. 8 Акту). Конституцiйний суд вважає, що значення та призначення Регулятора Союзу полягає у засiданнiй національної легалiї для засiдання умов для виборів до Європейського Парламенту, що буде відображено, з огляду на локальні обставини, вимога до пропорційного представлення, як сформульовано Регустрою Союзу, незалежно від умов, викладених на виборах до національних представниць. Конституційний суд бачить це обмеження на автономію національної спадщини як необхідний крок до однорідної процедури або прийняття спільних принципів для європейських виборів, передбачених статтею 223 TFEU, яка призначена для зміцнення демократичної спадщини нормативного процесу в Європейському Союзі.
49. Конституційний суд також звернувся до питання про те, чи є скасування положень про закриття у Європейському виборчому акті, підтримуючи його для обрання до національної репрезентативної трупи, не порушить принцип рівноваги як принцип перерізу для всієї інституційної бази, гарантуючи національне застосування законодавства Союзу (див., наприклад, Бобек, М., Бржиза, П., Комарек, Ю. національного застосування законодавства Європейського Союзу). Прага: C. H. Beck, 2011, зокрема, р. 229 та seq.). Відповідно до цього принципу, закон держави-члена не повинен надавати дискримінаційні періоди, процеси або умови застосування норм законодавства Союзу у порівнянні з національними стандартами, процесами та умовами. Крім того, Конституційний суд призначає, що пункт закриття є інститутом, який грає іншу роль у різних виборах. Однак, це втручання в рівність виборчого законодавства завжди повинно бути достатньо захищеним від того чи іншого публічного інтересу або значення, яке здатне звинуватитити отриману диспропорцію. Однак Конституційний суд не має повної сумісності двох ситуацій, оскільки, навпаки, вибори до Європейського Парламенту, закон Союзу не гарантує громадянам інших держав-членів Чехії будь-який доступ до виборів до парламенту Чехії, хоча він бере участь у заяві (законне виконання) законодавства Союзу в значній мірі. Таким чином, можливе скасування закривного пункту у Європейському виборчому акті не буде, з цієї точки зору, є порушенням принципу рівного лікування.
50. З порівняльної точки зору, з сучасних 28 країн Європейського Союзу, є закриваючі пункти в 14 країнах (Чехія, Франція, Хорватія, Італія, Кіпр, Литва, Латвія, Угорщина, Польща, Австрія, Румунія, Греція, Словаччина та Швеція). У деяких з них цей пункт встановлюється нижче 5%: в Італії, Австрії та Швеції 4%, в Греції на 3%, на Кіпрі на 1,8% (http: / europarl.europa.eu / ресурси / бібліотека / медіа / 20140331RES41123 / 20140331RES41123 / 20140331RES41123.pdf). Федеральний Конституційний суд Німеччини, який рахує на найвищу кількість мандат (96), пункт закривання, спочатку 5%, пізніше 3%, повністю анульовані (BVerfG 2 BvC 4 / 10 та інші; BvE 2 / 13 та інші). Узгоджується з апеляцією, що для менших держав-членів, де законне заключення є більш-менш близьким до так званого природного порогу, його практичне значення зводиться до психологічного ефекту для виборців. З іншого боку, було збільшення природного порогу в запровадження декількох менших установок в інших країнах, які можна побачити як доказ, що незважаючи на низький рівень закривання, вони все ще вважають національними стимулами інтеграції, щоб бути важливими. Більшість складових є Бельгія (3), Франція (8), Ірландія (4), Італія (5), Польща (13) і Велика Британія (12) (близько до е.g. Onion, L. і колективу. Оптимізовано модель виборчої системи Верховного Рада України. Братислава: Коменський університет, 2010; Шарадін, П. та колектив. вибори Європейського парламенту в Чехії. Периплюм, 2004 р.). Сполучені Штати, в яких застосовано пункт закривання, і які, отже, прикріплюють важливість інтеграції функції штучного втручання в рівність виборчого законодавства 380 (за сумою 751) мандат у Європейському парламенті. Зменшення цієї пропорції призведе до чіткого розпаду на формування волі цього складу.
51. У конституційному огляді виконуваного пункту закриття у Європейському виборчому акті обов’язково повинні бути зосереджені на питання про те, чи легіоніст використовував сферу, яка передбачена Актом для нього, щоб бути втіленим у конституційному порядку, щоб бути послідовним з принципом пропорційної репрезентації та у світлі фундаментальних прав на питання, гарантованих Статутом або ЛЗП.
Якість виборчого законодавства, безкоштовний конкурс політичних партій та еквалайзера
52. Ключове заперечення підняло апеляційним позовом проти виконкому нормативно-правових положень стосується допустимого обмеження рівності прав голосу, гарантованих у статті 21 (3) Статуту, безкоштовний конкурс політичних партій за ст. 5 Конституції та ст. 22 Статуту та рівного доступу до обраних функцій за ст. 21 (4) Статуту.
53. Крім того, Конституційний суд заявляє, що конституційний порядок Чеської Республіки не явно відкладає форму виборчої системи для виборів до Європейського парламенту. Контрагувати на вибори до Палати депутацій та Сенату, де Конституція визначає (ст. 18), спільно з фундаментальними принципами виборчого права, та за якими обрана виборча система, законодавець поважає те, що визначення їх параметрів є в першу чергу питанням законодавства Союзу, на рівні реалізації, а потім «адінарного» законодавця. Однак це спостереження не означає, що жодна з конституційних правил виборів до національних представницьких корп - крім фундаментальних прав у Статуті - може бути використана як довідковий критерій для конституційного огляду Європейського виборчого акту, що здійснює Акт.
54. Це стосується правил виборів до Верховної Ради Чехії та місцевих рад, які мають право на спадщину 102 (1) Конституції. У разі виборів до Палати депутатів, об’єднання з системою («за принципами») пропорційного представництва, що означає, в чистому вигляді поділ мандат між політичними партіями за відношенням голосів, отриманих, призводить до модифікації принципу рівності (у плані однакового масштабування окремих голосів в результаті голосування) внаслідок корекції повно пропорційності, відсутність інтеграційної функції інакше означатиме політичну фрагментацію камери і складне створення малих стабільних урядів. Як Конституційний суд неодноразово судився, «Основність рівності не має абсолютного (абстрактного) характеру, це тільки відносна рівноправність. Не можна розуміти механічно, навіть як особливий випадок рівності. У певних випадках приймаються навіть певні обмеження щодо рівності прав голосувань (див. сторінку с. зн. УС 25 / 96 вище). Ця специфічна рівність є особливо очевидною з питань, таких як закриваючі пункти, умови подання кандидатських списків, виборчі кампанії, вибори геометереї та вибори арифметичне [парографія 60 судового рішення 29 березня 2011, с. зн. УС 52 / 10 (N 56 / 60 СбНУ 693)]. У зв'язку з тим, що Конституційний суд в подальшому вказував," Принцип рівного виборчого права повинен бути зрозумілий, що має однакову кількість голосів, як і будь-який інший, але не стільки ж, що стосується кінцевого результату виборів (номер отриманих мандатів) "(п. 61 вище).
55. Однак така корекція електоральної диференціації, зокрема, за допомогою статутного закривання, не повинна зловживати речовину і значення рівності виборчого законодавства або обмежити демократичну природу виборів [наслідки с. зн. Сильлова, Ю. У Сладечек, В., Мікул, В., Сильлова, Ю. Конституція Чехії. Коментарі Випуск 1. Прага: С. Г. Бек, 2007, с. 158]. Правове регулювання виборчого законодавства має дозволити і захищати вільний конкурс політичних сил в демократичному суспільстві (ст. 22 Статуту), що забезпечує рівний доступ до оцінки правозахисних партій до виборчих успіхів, відповідних голосам. Однак, у проведенні цього завдання законодавець має певну кімнату для манувре ослаблення принципу формальної виборчої рівності на користь законних причин, таких як створення ефективного і функціонального представницького органу і механізмів інтеграції політичної волі, що приймається Верховним адміністративним судом або Федеральним Конституційним судом Німеччини (Сімєл, В. У Вагнері, Е., Шімєл, В., Лангашек, Т., Поспішил, І. та колективом. Статут фундаментальних прав і свобод. Коментарі Praha: Wolters Kluwer, 2012, вул. 505). Схожі висновки можуть також намальовуватися щодо пасивного права голосувати у його утриманні права рівного доступу до обраних функцій.
56. Конституційний суд вважає, що «демократичні та правозахисні мандати» обмежує законодавство за аналогією, навіть при налаштуванні параметрів виборчого законодавства для виборів до Європейського парламенту, оскільки навіть тут це здійснення суб’єктивного конституційного закону, хоча ступінь його обмеження не обов’язково може бути однаковою в обох випадках - з урахуванням відмінностей національних та наддержавних рад. Закон Європейського Союзу не регулює принцип рівності виборів до Європейського Парламенту, оскільки представництво громадян - видане по всій території Європейського Союзу - забезпечується пропорційно спадковим способом, визначеним для кожної держави-члена на підставі рішення Європейської Ради, що суперечить ст. 14 (2) ТЄУ, за кількістю мандат у співвідношенні їх населення. Ця так звана дегресивна пропорційність представлення не обов'язково необхідна, але вона може непрямо відображатися в національному регулюванні європейських виборів тим, що, в найбільш згадних держав-членів, таких як Німеччина, де номінальна кількість голосів за голосувальника в загальноєвропейському порівняння найнижча, зрозуміло, що не розформувати свою вагу шляхом введення або збереження штучних обмежень на тип закривання. Однак ця проблема не стосується чеської Республіки як країни середнього розміру, голос виборців якого на виборах до Європейського Парламенту не принципово спотворюється у порівнянні з більш пишними країнами.
57. Статут фундаментальних прав Європейського Союзу надає кожному громадянину право голосувати за членів Європейського Парламенту «на прямій та універсальній заправці вільними та секретними балотами» за такими ж умовами, як національні держави-члена, в яких він переходить (ст. 39 LZPEU), але не гарантує йому рівну частку результатів виборів за виборчим законодавством, прийнятим для реалізації Акту в кожній державі. Таким чином, недискримінаційний доступ до Європейських виборів, порушуючи фундаментальне право громадян ЄС, щоб вільно перебувати на території держави-члена, крім того, його походження (ст. 45 (1) LZPEU). Довідковий критерій конституційного рецензування національних законів про європейські вибори з точки зору рівної участі у виборчому результаті є лише стандартом конституційного порядку та вимогою пропорційності виборчої системи, встановленої Актом.
58. Крім того, з точки зору конституційного порядку та Європейської конституційності, це двосторонній процес здійснення державної влади, джерело якого є як народом, так і посередниками органів правопису (ст. 2 (1) Конституції) - Парламент Чехії та, відповідно, Європейського Парламенту, уповноваженого міжнародним договірним правописом, відповідно до статті 10а Конституції на підставі делегації окремих повноважень. Для захисту конституційності, зазначених у ст. 83 У обох випадках Конституція еквівалентна довідковим критеріям, незважаючи на те, що вони переносять обмеження конституційних прав може відрізнятися, враховуючи конкретні обставини представницького органу, зазначеного вище, в кожному випадку. З точки 68 вищезгаданого пошуку sp. zn. Про природний поріг на виборах до Палати депутатів, де прописується пропорційна виборча система Конституції, Конституційний суд висловив свої погляди на результати с. зн. В обох випадках він сказав, що тільки перевищивши 10% речення можна вважати таким втручанням в пропорційну систему, яка загрожує її демократичною речовиною. Таким чином, може бути погоджений з роз’ясненими суддями апеляційного суду, що не зрозуміло, що причина повинна бути для встановлення більш суворого стандарту для виборів до Європейського Парламенту, крім того, в ситуації, де Конституція, як у обласних або муніципальних виборах, не явно прописується пропорційна система і, навпаки, європейське право явно визнає закриване положення.
59. У разі принципу рівності слід зазначити, що він відразу слідує принципу універсальності, так як, коли універсальність виборчого законодавства визначає, хто бере участь, рівноправність вирішує на рівні і важливість такої участі. Зокрема, цей принцип означає, що 1. Кожен голосувальник має однакову кількість голосів (одна людина - один голос; рівні права голосу) і 2. Проголос виборців повинен мати однакову вагу (одна людина - одне значення; рівність голосу), незалежно від його освіти, майна, національності, стану, статі тощо. Так само Конституційний суд в минулому заявленому (див. с. зн.) Першим аспектом є порівняння ваги окремих голосів. Зважування окремих голосів буде оцінювати на переписі та в результаті голосування. Рівномірність виборчого законодавства вимагає, що при підрахунку всіх голосів наносяться однаково, тобто вони мають однакову вагу (кількісна рівність) і однакову тяжкість, і що перепис дозволяє точну чисельну диференціацію виборчих суперечок, тобто точну калькулю, визначити «підтримку» для виборців до окремих кандидатів. Другим аспектом рівності виборчого права є забезпечення рівності голосів за демократичним принципом, тобто за дорученням голосів, які задаються на різні кандидатські списки, на ступінь виборчого успіху, що пропорційно значенням кількості, досягнутих на виборах. Таким чином, заява на таку оцінку результату голосування, яка ґрунтується на рівній підході до оцінки заручних сторін кандидата на успіх і, таким чином, визнання пропорційним, тобто співвідношення голосів, віднесених відповідним, кількості мандатів.
60. Конституційний суд згадує, що процитовані вимоги до рівності виборчого законодавства у його структурованому вигляді також стебло Кодексу про належну практику в електричних матрицях, Європейська комісія з демократії через закон (Венеційна комісія), CDL-AD (2002) 23, далі, як "Код". У свою точку 2 закріплюється як зазначені рівні права голосу, так і рівні голоси. Друга вимога вимагає рівномірного розподілу мандат між становищами, критерієм яких може бути населення, громадяни, зареєстровані виборці або голоси, які лікують. Прийнято певну ступінь нерівності, наприклад, для історичних, географічних або адміністративних причин. Однак толерантність від середньої не повинна перевищувати 10% і не повинна перевищувати 15% (крім конкретних обставин - наприклад, захист меншості, концентрованого на певній території або спаржуючого адміністративного підрозділу). Кодекс надає інший аспект рівності, а саме рівність можливості. Це означає, що забезпечення кандидатських партій та кандидатів на умовах нейтральності державної влади, зокрема у виборчій кампанії, доступу до медіа та публічного фінансування партій та кампаній.
61. Якщо ми залишаємо за собою вищезгадане спотворення голосуючих прав громадян ЄС, не існує спору, що перші з двох аспектів рівності - номінально той же голос - не було оскаржено конкурсними положеннями, оскільки для виборів до Європейського парламенту, крім того, кожен голосувач має лише один голос (див. розділ 37 (1) Європейського виборчого закону). Тим не менш, за другу вимогу - однакова реальна вага всіх голосів, що прокидається більш складною.
62. Однак Конституційний суд вважає, що важливо державі, яка сувора тривалість збереження самої однакової ваги всіх голосів неможливе. Якщо електоральний законодавець хотів би мати цю амбіцію, то це буде практично неможливим, наприклад, вибрати відповідно до принципів більшості систем, оскільки це концептуально (і в її чистому вигляді) на основі ідеї «інер бере все», тобто голоси, які за інших кандидатів обов'язково зникають і не мають однакової реальної ваги, оскільки голоси, які відкладені для переможця. Таким чином, наприклад, німецька професійна література і випадок-права розрізняються між рівноправністю чисельного значення кожного голосу (Zählwert), які повинні підтримуватися в кожній виборчій системі, і між однаковим шансом кожного голосу до успіху (Erfolgswert), який є типовим тільки пропорційної системи представлення (Schreiber, W. Handbuch des Wahlrechts zum Deutschen Bundesstag - Kommentar zum Bundeswahlgesetz. 7. Карл Гейманс Верлаг, 2002, р. 106.
63. Конституційний суд вважає за доцільним бути нездійсненним, що вказує на нерівності, що виникають з виділення мандат. Офіційний веб-сайт Чеського статичного офісу (http: / www.volby.cz / pls / ep2014 / ep141? xlanguage = CZ) показує наступний перелік сторінок і рухів, які передові для skrutinia:
| Strana | Platné hlasy | ||
|---|---|---|---|
| číslo | název | abs. | v % |
| 16 | ANO 2011 | 244 501 | 16,13 |
| 7 | TOP 09 a Starostové | 241 747 | 15,95 |
| 14 | Česká strana sociálně demokratická | 214 800 | 14,17 |
| 10 | Komunistická strana Čech a Moravy | 166 478 | 10,98 |
| 5 | Křesťanská a demokratická unie - Československá strana lidová | 150 792 | 9,95 |
| 20 | Občanská demokratická strana | 116 389 | 7,67 |
| 24 | Strana svobodných občanů | 79 540 | 5,24 |
64. У світлі наказу про голоси на підставі яких мандат виділили кожній партії і шляхом руху відповідно до способу, що використовується в розділі 48 (1) Акту No 62 / 2003 Coll., про обрання до Європейського Парламенту та про внесення змін до деяких законів, як змінено Актом No 58 / 2014 Coll., за відсутності закривного пункту, кількості голосів, які, згідно з Комунікацією Державної виборчої комісії No 92 / 2014 Coll., був достатнім для Чеської партії піратів (72 514), щоб зробити прибуток в порядку 15-го мандату та Зеленої партії (дата 240) до 19. На виборах 914 (Чех Піратська партія) і 1,748 (Зелена партія) більше, ніж кількість успішних партій, перетворених на ці мандати (ЧСД - 71 600; КДУ-ЧССЛ - 55 492). З цієї точки зору, за допомогою пункту закритості, була певна диспропорція в масі голосів, отриманих в одному випадку, перевищена 15% маржа, зазначена як і раніше прийнятна Codex.
65. Рівність виборчого права, принцип вільного конкурсу між політичними партіями та право доступу до обраних функцій на рівних умовах мають власні імунні межі, де їх необмежене застосування буде перешкоджати ефективному залученню громадян в демократичному житті суспільства (держава, Європейська Союз) та істотно обмежити можливість, або навіть запобігти, поєднуючи різні конкретні інтереси в практичних політиках, здатні вирішувати проблеми, які є загальними для носіїв цих інтересів. Об’єкт апеляційного призначення до раціону визначення пункту у Європейському виборчому акті, тому фокусується на тому, чи є таке обмеження, без компенсації, усуває реальні можливості для участі громадян, через Європейський парламент, у спільній фізичній вправі державного органу, довіреного на супранаціональний рівень, чи має нейтральний ефект або навіть посилює реальне використання цих можливостей.
Причини обґрунтування втручання законодавця в рівністі виборчого законодавства, вільного конкурсу політичних партій та рівного доступу до обраних функцій
66. Конституційний суд також звернувся до питання про те, чи є законні підстави для обґрунтування взаємозв’язку виборчого законодавства про вибори до Європейського парламенту через штучне закриття. У зв’язку з тим, що на даний момент передбачено достатню кількість підстав публічного інтересу. У зв'язку з тим, що Конституцiйний суд, зокрема, для пошуку п. zn.
67. Така серйозною причиною є необхідність створення функціонування Європейського Парламенту, здатного генерувати чітку більшість, як вираз демократичного принципу. У зв’язку з конфліктом між конституційними принципами (наприклад, захистом фундаментальних прав проти принципу демократії), необхідно основувати себе на підставі так званої практичної конкордеції, яка призводить до вимог єдності Конституції та усуває односторонні переваги одного з принципів за рахунок іншого (тобто результат «нуль- сума», але підтримує максимальну з кожного боку конфлікту з результатом» win- win' (Dörr, O., Gote, R., Marauhn, T. (Hrsg.). EMRK / GG. Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtschutz. Випуск 2. Таке рішення набирає чинності з дати його прийняття.
68. Саме тому Конституційний суд також прийняв (сп. zn. Pl. UCS 42 / 2000) деякі обмеження диференціації в поділі мандатів за Актом No 247 / 1995 Coll., на виборах до парламенту Чехії та про внесення змін та доповнень деяких інших законів, як змінено, (далі – « Акт про вибори до парламенту Чехії», т. ч.) мета виборів не просто висловлювати політичні волі окремих виборців і отримати лише диференційоване дзеркальне зображення міркувань та політичного ставлення виборців. Оскільки люди також є виконавцем державної влади... і тому, що здійснення державної влади передбачає можливість приймати рішення, вибори та виборчу систему також повинні мати можливість приймати такі рішення на основі волі більшості. У складі будинку можна створити політичну презентацію, розділену на більшу кількість малих груп з різноманітними інтересами, що б зробити більшість більш складними або абсолютно неможливими. Таким чином, на етапі виборчого процесу, в якому розподіляються мандати, принцип диференціації зустрінеться принципом інтеграції, так як вибори призначені для того, щоб продемонструвати будинок, який за його складом, дозволяє формувати політичну більшість здатна створити як уряд, так і законодавчу дію, яка відповідає за Конституцію. Таким чином, з точки зору принципу представницької демократії, допустимо поставити в електоральний механізм себе певні стимули інтеграції, де є серйозні причини для цього, зокрема, передбачено, що необмежена пропорційна система відокремлює голосів між великою кількістю політичних партій, неприпустимо, переростання політичних партій, тим самим захищаючи функціональність і дію, а також безперервність парламентської системи. У цьому факті допустимість існування речення є, однак, умовна в будь-якому випадку, тільки з серйозних причин і виправдана тільки особливо інтенсивною серйозністю на стадії збільшення меж. Зростання граничного пункту не може бути необмеженим, тому, наприклад, 10% пункту вже можна розглядати як втручання в пропорційну систему, яка загрожує її демократичною речовиною. "
69. Аналогічно, у разі закривання пункту на виборах до муніципальних рад Конституційний суд заявив, що [постанова просп. зн. ІV. УС 54 / 03 (див. вище)], що "навіть щодо обрання міської ради, аргумент, який, з точки зору рівності в договорі, щоб бути враховані в розумний (пропорційований) спосіб з точки зору довідки з точки зору обов'язкового і тому допустимого. Мета голосування – відрізнити виборчі корпси. Проте, мета виборів не просто висловлювати політичному волі окремих виборців і отримати лише диференційоване дзеркальне зображення струмів і політичних поглядів виборців. Навіть у випадку муніципальних рад, це правда, що когерентна пропорційна картина результатів голосування в складі ради може виникнути від політичної репрезентації, що розщеплюється на більшу кількість малих груп з різними інтересами, що робить створення набагато складніше або неможливо. З іншого боку, це завжди, звичайно, необхідно виміряти, чи обмежуючи рівність виборчого законодавства у вигляді обмежувальних положень та її модифікації є мінімальним міркуванням, необхідного для забезпечення ступеня інтеграції політичної репрезентації, необхідної для включення складу представницького органу для формування більшості або більшості, необхідних для прийняття рішень. Це питання можна відповісти в даному випадку.
70. На фоні цієї справи-закону Конституційний суд призначає, що, з часом, особливо після прийняття Угоди Лісабона, Європейський парламент посилився в основному в процесі його законодавчих повноважень. У рамках так званої звичайної законодавчої процедури за ст. 294 TFEU, яка стала нормою в переважній більшості сфер політики Союзу, виконкому з Радою щодо прийняття законодавства Європейського Союзу. Має більш міцну позицію при прийнятті щорічного бюджету Європейського Союзу за статтею 314 (4) TFEU. Однак його положення може бути ослаблений, якщо він не може доставити думку в встановлений період. Згода Європейського Парламенту також потрібна при укладенні міжнародних угод у сферах політики Союзу, де використовується звичайна законодавча процедура для прийняття рішень (ст. 218 (6) TFEU). Також має повноваження «конституційного» характеру: вона може подати пропозиції щодо внесення змін до договорів та участі у конвенції (у разі, якщо це передбачено) для обговорення таких пропозицій (ст. 48 (2) та (3) ТЄ). Угода Європейського Парламенту також повинна бути застосована до так званих перехідних пунктів на підставі рішення Європейської Ради за спрощеною процедурою прийняття змін до угод (ст. 48 (7) TEU), тощо. Відсутність ексклюзивної влади для подання законодавчих ініціатив є специфічним виразом так званого методу спільноти створення законодавства Союзу, де Європейська комісія має основну відповідальність за створення законодавчого порядку. Водночас, з його законодавчими ініціативами Європейського Парламенту може звернутися до неї, з Європейською комісією, яка має реагувати на неї (ст. 225 TFEU), оскільки в іншому випадку вона дала кваліфіковану бездіяльність, яка діяла проти суду правосуддя Європейського Союзу за статтею 265 TFEU. Механічне порівняння функцій Європейського Парламенту з тим, що національні парламенти, недооцінює специфіку представництва інтересів держав-членів (куніцилів), громадян Союзу (Європейський парламент) та Європейського Союзу в цілому, не доречно. Навпаки, існує потреба у спроможності Європейського Парламенту досягти беззаконних рішень, які відповідають очікуванням чеських виборців, які доручили здійснення частини їх суверенної влади (ст. 2 (1) Конституції).
71. Аналогічно діє навіть якщо це творча функція. Про пропозицію від Європейської Ради, прийнятий з урахуванням результату виборів до Європейського парламенту, установа обирає Президента Європейської Комісії, а потім затвердить її склад. Європейська комісія несе відповідальність як орган Європейського Парламенту, який може висловити свою неможливість і, таким чином, змусити її відкинути (ст. 17 (7) TEU). Крім того, у 2014 р. Європейська Парламентська виборча кампанія була розроблена вперше за участі політичних груп, сформованих неформально по відношенню до країн-членів, кандидатів на президенцію Європейської Комісії. Вибори кандидата на перемогу, узгоджуючи Президентом Європейської Комісії, тоді був справжнім політичним вибором на землі Європейського Парламенту, який дав Європейській комісії сильний демократичний мандат. Його постійне підтвердження вимагає постійної підтримки для стабільної більшості членів Європейського Парламенту, оскільки більшість всіх його членів є достатньою для того, щоб висловити свою неможливість Європейської Комісії на основі пропозиції, прийнятих двома третинами голосів. Враховуючи, що чинна Європейська комісія обрано 56,3% голосів, що надходять з трьох найбільших політичних фактів, що майже 9% менше, ніж останню Європейську комісію, зрозуміло, що фрагментація політичного спектру, представленого в Європейському парламенті в результаті приходу нових, програмно-орієнтованих, кількісно маргінальних, а отже, її вплив на слабкі політичні суб’єкти можуть стати серйозною загрозою стабільності керівництва Союзу. Учасники цих груп можуть, в резюме, представляють сили, достатню для дестабілізації виконавчого спілки, але недостатньо для створення власної «Європейської держави». Цей деструктивний потенціал Європейського Парламенту може призвести до застави, добре відомі від парламентської практики низки держав-членів, для Європейського Союзу - надати свою незрівняну більшу політичну відповідальність за довірене денне - але стимули, які є надзвичайно ризикованими. Усиновлення творчої функції Європейського Парламенту щодо виконавчої ролі Об’єднання, тому вимагає більш ніж до своєї здатності створити надійну більшість, яка гарантує виконання аспірацій виборців, висловлених як акт самовизначення як носіїв суверенної влади під статтею 2 (1) Конституції.
72. Досвід останніх європейських виборів підтвердив збільшення значення стабільних умов голосування та посилення політичної поляризації у Європейському парламенті, що обґрунтовано існуючі обмеження щодо пропорційного представлення в Європейському виборчому акті. Неперевершення цих стимулів інтеграції шляхом відхилення пропозиції щодо скасування положень про закриття, що призведе до зменшення спектру зацікавлених представників чеських виборців, тому допустиме та пропорційне втручання у конституційно гарантовану рівність виборчого законодавства та принципу вільного конкурсу політичних партій.
73. Конституційний суд зауважив, що дисципліна у голосі МЕП падає з розміром політичних груп Європейського парламенту. У той час як факти Європейської Народної партії (221 членів) та групи прогресивного Альянсу соціалістів та демократій (191 членів) досягають єдиного голосу 90 до 92%, фактів Європейського Союзу лівих (52 членів) та Європи свободи та прямих демократії (48 членів) досягають лише 79% та 49% відповідно, за непристойних членів (52), потім консистенція голосу не може бути обговорена (Kreilinger, V. Prognosen zur Zusammensetzung und Arbeit des Europischeän Paramits nach der Wahl 2014. Інтеграція 2014, р. 9). Нелімітація ваги голосу в результаті скасування закривного пункту призведе до диспергування мандат, отриманих невеликими сторонами, зокрема за фактами Європейського Парламенту, реальної ваги якої саме через низьку виборчу дисципліну своїх членів. Це ослабить ефективність виборчого акту як прояву волі громадянина або народу як оригінального джерела державної влади в розумінні статті 2 (1) Конституції.
74. Якщо Конституційний суд визнав, що демократичні процеси у Союзі та національному рівні доповнюються та умовно на один одному (Справа Лісабона ІІ, пункт 139) від 3.11.2009 (N 233 / 55 SbNU 197; 387 / 2009 Coll.) і що принцип представництва демократії є одним з поширених принципів організації більших субстанцій як міждержавних, так і недержавних типів, то це не означає, що влада союзного стовпа представницької демократії, складеного Європейського Парламенту, не має значення так багато, якщо це доповнення до національних парламентів. «депозитивна відповідальність «модель національного парламенту для євроінтеграції» («Інтеграція верантунг»), що значно відмовляється від демократично-правової ролі Європейського Парламенту, що висуває Федеральний Конституційний суд Німеччини в його «Лісбон», навряд чи сумісний з цим судом Конституційного суду. Поправки принципу пропорційної репрезентації в результаті продовження застосування положень закривання в законі Європейських виборів посилює цю лінію обґрунтування Конституційного суду.
75. У висновку, що Європейський парламент заслуговує на позначення реального «Парляменту» також ґрунтується на праві справи Європейського суду з прав людини (далі – ЄБРР). У суді Великої Палати Матвій проти Сполученого Королівства (з 18 лютого 2009 р. No 24833 / 94), тобто довге до прийняття Договору Лісабона, зауважив, що Європейський парламент є «легальним органом» в розумінні статті 3 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Конвенція»). ESLP оприлюднив тут еволюціональну інтерпретацію Конвенції, не повідомляючи про заперечення уряду Великобританії, що додатковий протокол не може застосовуватися до Європейського Парламенту, оскільки ця установа не існує на момент його прийняття. За словами суду, який прийшов з розробки законодавчих повноважень Європейського Парламенту, зокрема, після ефективності одного європейського акту та Маастрихта - це, безумовно, законодавче орган "і дуже факт, що це транснаціонально-недержавне, не може виключити його з цього визначення. ЄБРР також заявив, що "переважає контекст, в якому працює Європейський парламент, суд першої інстанції переконаний, що Європейський парламент є фундаментальним інструментом демократичної та політичної відповідальності в системі громад. Суд першої інстанції знаходить, що, незважаючи на певні обмеження, Європарламент, яка порушує свою демократичну спадкоємність від прямих виборів на основі універсального виборчого законодавства, слід побачити в рамках структури європейських громад, які найкраще відображають інтерес до ефективного політичного демократії (§ 52).
76. Таким чином, залишається відповісти на те, що Чеське регулювання європейських виборів, якщо воно не містить закривання пункту 5%, можливо, враховуючи кількість 21 МЕП, jeopardise або значно ослаблює функції Європейського Парламенту, що робить його реальним «Парляментом», а отже, з огляду на конституційну гарантію належного здійснення повноважень, делегованих до супранаціонального рівня, це регулювання повинно підтримуватися ненаступним.
77. У цьому відношенні Конституційний суд стверджує, що розгляд інтеграційних або дифереційних ефектів виборчих правил можна приймати лише оптикою колективного тіла в цілому, а не з точки зору його розділів, обраних державами-членами. Особлива природа зобов’язань держав-членів щодо спроможності Європейського Парламенту діяти (не порівняти з принципом міжнародного права Пакти) полягає в тому, що це багатостороння еруга зобов’язана нести спільну (солідність) відповідальність всіх держав-членів для порушення будь-якого з них. Таким чином, обов’язкова функція статті 1 (2) Конституції має бути видане. Ця прихильність несумісна з розглядом «попереднього», що дозволить скасувати національні заходи щодо запобігання фрагментації Європейського Парламенту з посиланням на недбалий вплив цього кроку на весь час. Будь-який наступний слід буде більше недбалий негативний вплив. У зв’язку з тим, що оцінка пропозицій Конституційним судом була надана стриманістю щодо законодавця, який також здатний оцінити міжнародні (європейські) аспекти його законодавчої діяльності.
78. Дефакто відсутність європейських політичних партій, конституція якої засвідчує ст. 10 (4) ТЄУ, з базою членства на національному рівні Європейського Союзу ускладнює інформаційний зв’язок між законодавчими органами. Національне виконання законодавства Союзу, яке є однією з основних зобов'язань, що виникають від членства ("Меберські держави, повинні прийняти всі необхідні національно-правові заходи з реалізації нормативно-правових актів Союзу. -, Стаття 291 (1) TFEU), на конституційному рівні, гарантованому статтею 1 (2) Конституції, тому є суттєві вимоги щодо представників національних парламентів для розуміння порядку Європейського Парламенту. Однак члени Європейського Парламенту також стикаються з вимогою зрозуміти функціонування національних законодавчих положень та процедур. У зв’язку з тим, що регулювання Європейського Союзу на виборах з 2004 р. більше не дозволяє об’єднатись між національними парламентами та Європейським парламентом (ст. 7 (2) Акту, як консолідовано).
79. У той час як інтеграція політичних сил у Європейському парламенті відбувається по національних континентах, навіть одного учасника, обраного як партія в державі, може стати частиною великої частки програм-закривних політичних партій, тоді як велика група членів сильної національної партії може не досягти консенсусусу програми з будь-яким із політичних фактів Європейського Парламенту, і таким чином, є дезінтеграційним елементом. Обмеження впливу закривного пункту запобігає виникненню формально класифікованих, але з точки зору реального політичного впливу маргінальних твердих речовин. Незважаючи на те, що голоси, які виборці не потрапили до такого ступеня у відносній виборчій системі без закривання, представництво волі своїх виборців не відповідатиме конституційному принципу ефективної політичної демократії, яка («ефективна політична демократія») також виступає, зокрема, Європейського суду з прав людини (ESLP No 66289 / 01, Реп. 2005- I, § 41 - Py v Франція).
80. Ще не вдалося перевірити, як часткове зміцнення плеурізму політичного представництва після виборів 2014 року, в результаті скасування німецького пункту закривання (до 7 політичних партій у попередньому парламенті, 14 партій тепер представлені і рух, половина якого має лише один євро-член), також збільшилася плерализм думки в Європейському парламенті з більш ніж 160 політичних акторів. Скоріше, є недолік неприпустимої невеликої кількості конкурентних думок, здатних створювати функціональні компроміси на основі більшості. Це тільки підтверджує припущення, що безкоштовний конкурс політичних сил, які підкреслюють кожну демократичну конституційну систему, не є умовним для максимізації кількості акторів, які беруть участь в ньому. Тим не менш, необхідність і ступінь його можливого обмеження в першу чергу для оцінки законодавця.
81. Конституційний суд також зарекомендував себе про те, що крім зафіксованої штучної заправки, так званого природного порогу та інших чинників, здатних посилити інтеграцію функції виборчої системи (наприклад, встановлення внеску на вартість виборчої кампанії) діє в Чехії. Цей де-факто конституційний інструмент є важливим індикатором для оцінки пропорційності виборчих систем і, зокрема, представлення невеликих партій, оскільки це дає найменший можливий відсоток голосів, які мають право на отримання принаймні однієї людини. Кількість природного порогу не відома заздалегідь і залежить від декількох змінних факторів, особливо кількості розподілених мандат (див. Лебеда, Т. Природний поріг пропорційних систем, теорії і реальності. Політичний журнал No 2 / 2001, р. 134 та seq.). У 2014 р. вибори до Європейського Парламенту (без закривання), виборчий прибуток 3,77% чинних голосів зеленої партії буде достатньо для отримання одного мандату; Навпаки Dawn of Directдемократія, з 3.12% голосів, не буде достатнього для отримання мандату. Іншими словами, враховуючи 21 мандат, призначених Європейською Радою в Чехію, вже дано в існування цього де-факто порогу. Таким чином, навіть якщо не було штучного закривання, то лише ті партії, які отримають близько 3,5% голосів, матимуть реальний шанс виграти мандат.
82. Конституційний суд погоджується з цим питанням з різною позицією суддів Верховного адміністративного суду, адже якщо природний поріг для обрання членів Європейського Парламенту був 1 / 21, тобто близько 4,76%, штучний поріг (закриття пункту) дійсно не має значення в чеській системі. Однак природний поріг для отримання мандата змінний і лежить нижче 4%. У поточній ситуації, очевидно, що скасування штучного пункту призведе до того, що Чеська Республіка посилює представників дев’яти партій, майже третина більше, до Європейського Парламенту замість представників семи партій. На додаток до ефекту «популяції» політичних партій, така ситуація також ослабить свою позицію в політичній фракції Європейського Парламенту. вибори Європейського парламенту у 2014 році вже третини у Чехії. У той же час досвід, який отримав, показав, що замкнений пункт не обмежує різноманіття політичної репрезентації громадян. У 2004 році на виборах 2004 року були лише чотири партії, потім на виборах 2014 року розмаїття чеської виборчої системи продемонстровано успіхом семи партій та руху. Успіх партії Вільних громадян показує, що пункт закриття 5% не є неприпустимою перешкодою, що дає відчуження тільки великим, насиченим або традиційними сторонами. Цей розвиток не суперечить принципу безкоштовного конкурсу політичних сил за статтею 5 Конституції або статті 22 Статуту.
83. Однак інтеграційний ефект так званого природного порогу усувається тим, що його рівень не відомий заздалегідь і нормальний електорат навіть не відомий своїм існуванням. З іншого боку, законне заключення відоме заздалегідь, і його психологічний ефект працює, так як з одного боку, він може дискурувати вибір тих партій, які уподобання більше нижче рівня, але з іншого боку, він також збільшує тиск на поведінку виборців відповідно до своїх політичних вподобань. Демократичною організацією суспільства є лише голосувальник, який діє відповідно до його внутрішніх переконань.
84. Хоча інтеграція або розпад політичних партій залежить в основному від чинників політичної культури у чеській парламентарській демократії і від ступеня жорсткості окремих гравців у конкурсі політичних сил, (не) доведено в щоденному політичному житті країни, то саме закриваючі пункти, які відіграють важливу роль в цьому розвитку: необхідність подолання бар’єрів, встановлених ними, робить заявника дієвою підтримкою держави, а також супрановно структурованої спілки. Конституційний суд також відноситься до його вирішення, відхиляючи пропозицію щодо скасування закривання пункту в Акті про вибори до парламенту Чехії (Постанова про с. зн. Pl. UCS 2 / 14 від 19 серпня 2014 року (у СбНУ не опублікована, доступна за посиланням: / / nalus.ujud.cz)): "У функціонуванні виборчих систем на національному рівні не можна оцінити самостійно. Поступово стає невід’ємною частиною принципу репрезентативної демократії в багаторівневому об’єднанні між Європейським Союзом та її державами-членами, функціональність яких в цілому є також передумовою для належної поведінки демократичних процесів на національному рівні. Все, що залишається б сказати, що важливість стабільності в результаті виборів для довіри громадськості в системі представництва демократії є важливим як на національному, так і на супронаціональному рівні. Створення надійної більшості буде у Європейському парламенті, увімкнено відповідним встановленням правил виборчої системи, в тому числі так званого пункту закривання, є важливою передумовою для припинення законодавчих процедур в Європейському Союзі, для гарного функціонування її виконавчого та, на цій основі, для затримання громадян сенсу їх участі у виборчому акті.
85. Конституційний суд визнав обмеження щодо рівності виборчого права, вільного конкурсу політичних партій та рівного доступу до обраних функцій, гарантованих Конституцією та Статутом, в результаті так званого закривання в законі Європейського Парламенту, сумісного з принципами демократичного конституційного стану. Це міра адекватного, невідповідного принципу пропорційного представлення, здатного ефективно сприяти досягненню цих принципів об'єктивної спрямованості - ефективного представлення волі громадян в Європейському парламенті та необхідної для належного здійснення повноважень, які закріплюються на ній під статтею 10a Конституція, по відношенню до вимог до мінімізації втручання з фундаментальними правами та конституційними принципами.
Висновок
86. З моменту проведення конкурсних положень не суперечать ст. 5 Конституції або статті 21 (3) та (4) та 22 Статуту не існує підстав для скасування цих положень. Відповідно до статті 70 (2) Акту No 182 / 1993, на Конституційному суді Конституційний суд відхилив пропозицію Верховного адміністративного суду.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
У відповідності з ст. 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено, повне суддя Катерина Шимакова, Войтěch Šimělek і Milada Tomková прийняли рішення.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 176 / 2015 Coll., за заявою про анулювання секцій 47 та 48 (1) у словах «які передові до Скрутинії», Акт No 62 / 2003 Coll, про вибори до Європейського парламенту та внесення змін до деяких законів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 21.07.2015 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0