Конституционный суд установил No 176/2015 Сб.
Конституционный суд постановил 19 мая 2015 г. п.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
21.07.2015
176
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
19 мая 2015 года Конституционный суд постановил на пленарном заседании, состоявшем из председателя суда Павла Рычетского и судей Ярослава Форманкова, Владимира Крорки, Томаша Лиховника, Яна Мусила, Владимира Сладечека, Радована Суханека, Катержины Шимачека, Войти Томковой и Иржи Земанека (Судья), по предложению Высшего административного суда об отмене статьи 47 Закона No 62/2003 Свода законов о выборах в Европейский парламент и о внесении изменений в некоторые законы, а также § 48 (1) в словах, «которые выдвинули в Скрутинию», тот же закон об участии Парламента Парламента Чешской Республики в качестве участников разбирательства
следующим образом:
Движение отклонено.
Причины
Заявление о возбуждении производства
Судебные разбирательства в Высшем административном суде
1.Верховный административный суд ("апеллянт") обсудил дело заявителей (а) г-жи Александры Ухловой, (б) Павлина Пакакова и (в) Партии зеленых, представленной адвокатом Павлом Улем, по заявлению об аннулировании выборов кандидатов г-на Томаша Здеховского и Инга.
2. Постановлением от 24 июня 2014 г. No 16/2014-69 Верховный административный суд приостановил производство по делу и в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») в тот же день направил в Конституционный суд заявление об отмене положений статей 47 и 48 (1) в словах «которые выдвинулись в Скрутинию», Закон 62/2003 Сб., о выборах в Европейский парламент и внесении изменений в некоторые законы. Он приостановил процедуру до тех пор, пока Конституционный суд не примет решение по заявлению об аннулировании оспариваемых положений.
Важное содержание предложения
3.Верховный административный суд исходил из того, что статья 223 Договора о функционировании Европейского союза (ДФЕС) предусматривала единую избирательную процедуру выборов в Европейский парламент, но еще не принят имплементационный акт. Таким образом, решение представителей государств-членов в рамках Совета 76/787/ECSC, EEC, Euratom от 20.9.1976 о выборах членов Европейского парламента путем прямого всеобщего избирательного права (далее именуемого «Акт»), дополненное Решением Совета 2002/772/EC, Euratom, является единственной общей основой, в которой государства-члены в настоящее время перемещаются при принятии национальных корректировок. Статья 1 Закона предусматривает, что члены Европейского парламента должны быть избраны в каждом государстве-члене в соответствии с принципом пропорционального представительства. Статья 2 сохраняет за государствами-членами право создавать избирательные округа или иным образом далее разделять их избирательные округа, если только относительный характер избирательной системы не затрагивается в целом. Наконец, статья 3 Закона позволяет государствам-членам "установить минимальный порог для распределения мандатов. Однако этот порог не может быть установлен на национальном уровне, превышающем 5% поданных голосов. Статья 8 Закона регулирует отношения с национальным законодательством следующим образом: С учетом положений настоящего Закона процедура выборов в каждом государстве-члене регулируется национальным законодательством. Такие национальные положения, которые могут, при необходимости, учитывать особенности в государствах-членах, не затрагиваются в целом относительным характером избирательной системы.
4.22 ноября 2012 года Европейский парламент принял резолюцию о выборах в Европейский парламент в 2014 году [2012/2829 (RSP)], в которой он призвал государства-члены «установить надлежащие и сбалансированные минимальные ограничения для распределения мест в соответствии со статьей 3 Закона, с тем чтобы должным образом учитывать выбор, сделанный гражданами на выборах, при обеспечении функционирования парламента». Этот призыв был сделан Европейским парламентом, в частности, в свете новых договоренностей о выборах Европейской комиссии, которые он ввел (с 1 декабря 2009 года) Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества (далее - Лиссабонский договор) и изменения в отношениях между Европейским парламентом и Европейской комиссией, которые будут происходить с выборов 2014 года. Европейский парламент выразил убеждение, что надежное большинство членов Еврозоны будет иметь важное значение для стабильности законодательных процедур Европейского союза (далее ЕС) и хорошего функционирования его исполнительной власти.
5.Апеллянт предполагает, что в Чешской Республике законом вводится пункт о закрытии выборов в Европейский парламент на пять процентов. Европейское законодательство допускает такое регулирование при условии, что относительный характер избирательной системы не затрагивается в целом. Однако оно не налагает на государства-члены обязательства по введению оговорки о закрытии, чтобы эти выборы регулировались национальным законодательством в целом.
6.На выборах в Европейский парламент, состоявшихся в мае 2014 года, мандаты членов Евро в Чешской Республике были разделены следующим образом, на основе вышеупомянутых положений Закона No 62/2003 Сб. о выборах в Европейский парламент и внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками (далее именуемые "Закон о европейских выборах" или "Закон о выборах в Европейский парламент"):
| Strana | Platné hlasy | Volební dělitel | Mandáty | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| č. | název | celkem | v % | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 5 | Křesťanská a demokratická unie – Československá strana lidová | 150 792 | 9,95 | 150792 | 75396 | 50264 | 37698 | 30158,4 | 3 |
| 7 | Koalice TOP 09 a STAN | 241 747 | 15,95 | 241747 | 120873,5 | 80582,34 | 60436,75 | 48349,4 | 4 |
| 10 | Komunistická strana Čech a Moravy | 166 478 | 10,98 | 166478 | 83239 | 55492,67 | 41619,5 | 33295,6 | 3 |
| 14 | Česká strana sociálně demokratická | 214 800 | 14,17 | 214800 | 107400 | 71600 | 53700 | 42960 | 4 |
| 16 | ANO 2011 | 244 501 | 16,13 | 244501 | 122250,5 | 81500,34 | 61125,25 | 48900,2 | 4 |
| 20 | Občanská demokratická strana | 116 389 | 7,67 | 116389 | 58194,5 | 38796,34 | 29097,25 | 23277,8 | 2 |
| 24 | Strana svobodných občanů | 79 540 | 5,24 | 79540 | 39770 | 26513,34 | 19885 | 15908 | 1 |
Однако, если бы оговорка о закрытии на пять процентов не была применена, мандаты были бы распределены следующим образом:
| Strana | Platné hlasy | Volební dělitel | Mandáty | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| č. | název | celkem | v % | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 5 | Křesťanská a demokratická unie – Československá strana lidová | 150 792 | 9,95 | 150792 | 75396 | 50264 | 37698 | 30158,4 | 2 |
| 7 | Koalice TOP 09 a STAN | 241 747 | 15,95 | 241747 | 120873,5 | 80582,34 | 60436,75 | 48349,4 | 4 |
| 10 | Komunistická strana Čech a Moravy | 166 478 | 10,98 | 166478 | 83239 | 55492,67 | 41619,5 | 33295,6 | 3 |
| 14 | Česká strana sociálně demokratická | 214 800 | 14,17 | 214800 | 107400 | 71600 | 53700 | 42960 | 3 |
| 16 | ANO 2011 | 244 501 | 16,13 | 244501 | 122250,5 | 81500,34 | 61125,25 | 48900,2 | 4 |
| 20 | Občanská demokratická strana | 116 389 | 7,67 | 116389 | 58194,5 | 38796,34 | 29097,25 | 23277,8 | 2 |
| 23 | Strana zelených | 57 240 | 3,77 | 57240 | 28620 | 19080 | 14310 | 11448 | 1 |
| 24 | Strana svobodných občanů | 79 540 | 5,24 | 79540 | 39770 | 26513,34 | 19885 | 15908 | 1 |
| 32 | Česká pirátská strana | 72 514 | 4,78 | 72514 | 36257 | 24171,34 | 18128,5 | 14502,8 | 1 |
8.По мнению Высшего административного суда, из этих цифр ясно, что заявители Томаш Здеховский (KDU-ČSL) и Мирослав Поче (ČSSD) также были избраны в результате применения установленного законом положения о закрытии на пять процентов, в то время как в противном случае эти два мандата были бы получены Иваном Бартошем [Чешская пиратская партия [Пираты]] и Ондржеем Лиской (Зеленая партия).
9.Верховный административный суд утверждает, что с точки зрения партийного электората, который был исключен из скрутини из-за положения о закрытии, его голос «проваливается». В результате политическое мнение такого электората никоим образом не представлено представительным органом и не присутствует в его принятии решений. Учитывая ограниченное число мандатов и тот факт, что мандат не делится, естественно, всегда будет группа таких непредставленных мелких партийных избирателей. Однако в результате применения заключительного пункта число действительных голосов, но не учтенных на выборах 2014 года в Европарламент, увеличилось до 301 245, что составляет 19,88% от общего числа действительных голосов. Процент непредставленных избирателей, таким образом, превысил даже самую успешную избирательную прибыль партии на выборах (YES 2011, которая набрала 244 501, 16,13% действительных голосов). Кроме того, с точки зрения кандидата также можно указать, что в результате применения заключительного пункта партия, кандидатами которой они являлись, но которая не достигла указанного процентного результата, автоматически исключается из скрутини. Это делает мандаты «дешевле» с точки зрения количества голосов, поданных за партии, которые, наоборот, преодолевают заключительный пункт. Это можно продемонстрировать на выборах 2014 года, когда наименьшее количество голосов, достаточное для получения мандата, составляло 50 264 (то есть количество голосов, поданных за КДУ-КСЛ, разделенное на три), тогда как пиратов было недостаточно для получения хотя бы одного мандата или значительно большего количества поданных голосов, то есть 72 514. С точки зрения доступа к выборным функциям уже нельзя игнорировать тот факт, что все поданные преференциальные голоса также упадут путем отстранения от скрутини. На этих выборах, например, первый кандидат от пиратов Иван Бартош получил 12 644 преференциальных голоса и не стал членом Европейского парламента, в то время как более успешный из двух оспариваемых кандидатов, Томаш Здеховский, не получил половины числа преференциальных голосов (всего 5 063).
10.По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения, таким образом, ограничивают свободную или свободную конкуренцию политических сил в демократическом обществе [статья 5 Конституции и статья 22 Хартии основных прав и свобод ("Хартия")], равенство избирательных прав для всех избирателей (статья 21 (3) Хартии) и право граждан на доступ к выборным функциям на равных условиях (статья 21 (4) Хартии). Такое ограничение политических прав было бы приемлемым, если бы оно преследовало законную цель и было бы способно достичь этой цели, это было бы необходимо, в то время как выбор законодателя решения ограничивал бы права, гарантированные конституционным порядком, только в той мере, в какой это необходимо для достижения преследуемой цели. Однако заявитель не нашел этих причин в настоящем деле.
11.Апеллянт сослался на прецедентную практику Конституционного Суда по вопросу заключительного пункта в деле о выборах в Палату депутатов Парламента Чешской Республики [ср. sp. zn. все решения Конституционного Суда также доступны по http: / / nalus.ujud.cz] и в случае муниципальных выборов [ср. постановление sp. zn. IV. ÚS 54/ 03 от 25.8.2004 (не опубликовано в СбНУ)]. В цитируемой находке sp. zn. Pl. ÚS 25/96 Конституционный суд признал некоторую диспропорцию с точки зрения равенства избирательного права, которая была оправдана тем, что «другие серьезные причины, вытекающие из цели и функции выборов в демократическом обществе... [потому что] цель выборов... заключается не только в выражении политической воли отдельных избирателей и приобретении только дифференцированного зеркального отображения течений и политических установок избирателей». Таким образом, по мнению Конституционного суда, «допустимо вводить определенный интеграционный стимул в сам избирательный механизм», например, в виде искусственного пункта о закрытии 5%, чья интеграционная роль помогает создать большинство (или большинство), способное принять решение и позволяющее создать функционирующее правительство. Без его применения это могло бы быть «политическое представительство, разделённое на большее число мелких групп с разнообразными интересами, что сделало бы создание большинства гораздо более трудным или совершенно невозможным». Однако Конституционный суд не преминул подчеркнуть, что «существование ограничительной оговорки в любом случае должно быть обусловлено только серьезными причинами» и что даже для ограничительной оговорки должен применяться принцип минимизации вмешательства государства в отношении поставленной цели. Поэтому необходимость избирательных ограничений также должна толковаться строго. "(выделено мной). В духе этого аргумента, 5% заключительного пункта, примененного на муниципальных выборах, также стояли, хотя в этом случае аргумент в пользу конституционности ослабляет заключительный пункт.
12.Апеллянт считает, что Европейский парламент и выборы в этот представительный орган отличаются от рассмотренных ранее дел таким образом, что причины решений, на которые ссылается Конституционный суд, больше не могут быть переданы на рассмотрение дела без дальнейшего рассмотрения. Европейский парламент играет качественную роль в функционировании Европейского Союза, кроме национальных парламентов. В целом она не имеет прямой законодательной инициативы (она должна быть направлена в Еврокомиссию), и необходимо достичь соглашения с Советом ЕС, состоящим из соответствующих министров государств-членов, для утверждения законодательства. Влияние этого представительного органа на форму ведущего исполнительного органа, Еврокомиссии, пока ограничено — Европарламент избирает своего председателя и выражает доверие Еврокомиссии в целом, но она состоит из кандидатов от отдельных государств-членов и не должна отражать политический состав Европарламента. Государства-члены продолжают оказывать решающее влияние на функционирование Европейского союза, и Европейский парламент в последние годы лишь постепенно приближается к позиции равноправного игрока. Таким образом, широкий спектр политического представительства в Европейском парламенте может способствовать повышению легитимности принятых решений, а страх перед сокращением потенциала европейского законодательства и исполнительной власти, который мог бы возникнуть в результате разнообразия представленных политических взглядов, не заслуживает доверия. Таким образом, оспариваемый закон не преследует, ввиду нынешней позиции Европейского парламента в системе институтов Европейского союза, иной законной цели интеграции политической воли электората. Этот вывод, по мнению заявителя, не может быть отменен тем фактом, что резолюция Европейского парламента от 22 ноября 2012 года призвала государства-члены "ввести надлежащие и сбалансированные минимальные ограничения на распределение мест в своем избирательном законодательстве в соответствии со статьей 3 Закона, с тем чтобы должным образом учитывать выбор, сделанный гражданами на выборах, обеспечивая при этом функционирование парламента". Хотя простое политическое провозглашение нынешнего большинства Европейского парламента не может быть соответствующим эталонным критерием для оценки соответствия 5-процентной оговорки конституционному порядку Чешской Республики, нельзя видеть, что даже в соответствии с приведенной парламентской резолюцией минимальные пределы для распределения мест должны быть соответствующими и сбалансированными. Если законодатель был мотивирован принять оговорку об искусственном закрытии до 5% в соответствии с (факультативной) статьей 3 Только тот факт, что это - по словам пояснительной записки - распространено в Чешской Республике, трудно говорить о пригодности и сбалансированности такого искусственного вмешательства в равенство избирательных прав и конкуренцию между политическими партиями на европейских выборах.
13.Однако, даже если необходимость в "интеграционных стимулах" в будущем усилится вместе с постепенно расширяющимися полномочиями Европарламента, заявитель считает, что оговорка о закрытии не подходит для достижения этой цели. Фактически, эффекты интеграции или дифференциации могут рассматриваться только через оптику коллективного органа на уровне его целого, а не с точки зрения отдельных секций Европейского парламента, избранных в каждом государстве-члене. Списки кандидатов не составляются общеевропейскими политическими партиями и поэтому интеграция политических сил в Европарламент происходит на национальных континентах. Таким образом, даже один член, избранный в качестве партии в конкретном государстве, может стать частью большой коалиции равных политических партий, и, наоборот, большая группа членов сильной национальной партии может не найти общих позиций ни с одним из существующих политических блоков и, таким образом, может составить дезинтеграционный элемент. Таким образом, идея о том, что закрытие пунктов на национальном уровне может каким-либо образом способствовать целостности политического спектра в Европейском парламенте, довольно иллюзорна. В Чешской Республике избрана лишь небольшая часть всех членов (21 из 751 представителя), поэтому интеграционный эффект заключительного положения, используемого в Чешской Республике для общей вместимости Европейского парламента, неизбежно всегда будет очень ограничен.
Наконец, заявитель считает, что даже если заключительная оговорка для достижения преследуемой цели (если она предназначена для интеграции политического представительства на европейском уровне) может способствовать, она не является необходимым решением в демократическом обществе, поскольку ее роль - по крайней мере в Чешской Республике в отношении небольшого числа мандатов - является достаточно эффективной в исполнении так называемого естественного порога, установленного выбранным методом распределения мандатов. Например, на последних выборах в Европейский парламент, состоявшихся в Чешской Республике (без подсчета заключительного пункта), для получения одного мандата в качестве члена Европейского Союза достаточно было бы набрать 3,77% голосов избирателей. Естественным порогом тогда является избирательный выигрыш Партийного рассвета прямой демократии в 3,12% действительных голосов, что даже при отсутствии искусственного заключительного пункта было бы недостаточно для получения мандата. Конечно, естественный порог трудно предсказать заранее, и итоговое значение, наблюдаемое после выборов, всегда зависит, в том числе, от количества партий-кандидатов (или также от размера избирательного округа, но это не имеет значения для выборов в Европарламент, так как вся Чехия является единым избирательным округом). Тем не менее на практическом примере последних выборов в Европарламент можно продемонстрировать, что естественный порог ограничивает доступ небольших политических партий в Европарламент и выполняет определенную интеграционную функцию сам по себе. Это, вместе с более ранними доводами, подрывает представление о необходимости очередного искусственного ограничения равной конкуренции между политическими партиями в виде заключительного пункта.
15.Апеллянт также указывает, что примерно половина государств-членов применили к Европейскому парламенту в этом году пункт об искусственном закрытии. Максимально допустимый уровень заключительного пункта (5%) был введен такими странами, как Франция, за исключением Чехии (даже для каждого из избирательных округов отдельно), Хорватия, Литва, Латвия, Венгрия, Польша, Румыния и Словакия, более низкий применяется, например, в Италии, Австрии, Швеции и Греции (3%). Следует отметить, что в случае стран с очень небольшим количеством мест в Европейском парламенте заключительная оговорка не имеет практического смысла, поскольку необходимо получить по крайней мере один мандат гораздо большим количеством голосов, чем максимально допустимая заключительная оговорка (например, словенский Desus на выборах 2009 года в Европейский парламент набрал 7,2% голосов, что, хотя и превысило четырехпроцентную заключительную оговорку в то время, было недостаточным для получения любого из семи мандатов, тогда разделенных). Однако среди стран, которые не применяют оговорку о закрытии для выборов в Европейский парламент, есть также страны, представленные в Европейском парламенте с большим количеством мест, такие как Великобритания (73 мандата), Испания (54 мандата) или государство с наибольшим количеством мандатов (96 из общего числа 751), Германия, где ранее установленная оговорка о закрытии больше не применяется, на основании решения Федерального конституционного суда.
16.Апеллянт также напоминает, что Федеральный конституционный суд Германии признал неконституционной оговорку не только 5% (см. постановление от 9 ноября 2011 г. по объединенным делам 2 BvC 4/10 и другие), но даже впоследствии принятую оговорку 3% (см. постановление от 26 февраля 2014 г. по объединенным делам 2 BvE 2/13 и другие), хотя в немецком контексте рассуждения относительно искажения равенства избирательного законодательства в результате искусственного закрытия оговорки были ослаблены по сравнению с таковыми в Чехии, поскольку естественный порог на последних европейских выборах составлял лишь половину процента.
Различные мнения некоторых судей
17. Vol 16/2014-69 приложил иное мнение к вышеупомянутым резолюциям Zdeněk Kühn, Radan Malík и Miloslav Excellent. В частности, они выразили сомнения в том, можно ли вести переговоры по рассматриваемому ходатайству, поскольку исход разбирательства в Конституционном суде не может повлиять на действительность выборов двух кандидатов по апелляции. Выборы уже состоялись в полном соответствии с действующим и действующим законодательством. Неопровержимым фактом является то, что избиратели адаптировали свой выбор не только к своим политическим предпочтениям, но и к существующим избирательным правилам, что также является пятипроцентным заключительным пунктом. Удаление результатов выборов и передача мандата двум другим кандидатам, даже если (возможно) Конституционный суд создал оговорку о неконституционном заключении, что привело к полному затуманиванию результатов выборов. Это привело бы к отрицанию воли избирателей, которые голосовали по одному правилу, и которые узнали бы, что на самом деле голосовали по другому. Если решение Конституционного Суда не может иметь никакого значения для самого вопроса, Суд вообще не может подать действительное заявление.
Несогласные судьи также считают, что большинство членов избирательного сената понимают принцип равного избирательного права в упрощенном порядке. Как неоднократно заявлял Конституционный суд: Принцип равенства не имеет абсолютного (абстрактного) характера, это только относительное равенство. Поэтому его нельзя понимать механически, даже как особый случай равенства. В некоторых случаях допускается даже определенное ограничение на равенство избирательных прав (находка sp. zn). Это конкретное равенство особенно очевидно по таким вопросам, как заключительные положения, условия представления списков кандидатов, избирательные кампании, геометрия выборов и арифметика выборов [пункт 60 постановления от 29 марта 2011 г., сп. ÚS 52/10 (N 56/60 SbNU 693)]. Конституционный суд указал, что «принцип равного избирательного права должен пониматься как означающий, что каждый избиратель имеет такое же количество голосов, как и любой другой, но не то, что каждый человек имеет такой же вес в отношении окончательного результата выборов (количество полученных мандатов)» (пункт 61 выше, здесь Конституционный суд цитирует и обобщает свое существующее прецедентное право).
19.Кроме того, конституционный строй не знает пропорциональной системы в отношении выборов в Европарламент. Пропорциональная система вытекает из европейского права. Конституционный суд традиционно выделяет ситуации, когда Конституция предписывает соразмерную систему, и ситуации, когда Конституция замалчивает избирательную систему. В качестве ключевого - и с нынешним предложением совершенно несовместимым - отрывок должен быть отмечен пунктом 68 sp. zn. Pl. ÚS 52/10 (см. выше), что подразумевает, что увеличение предельного пункта должно не только поставить под угрозу - вообще говоря - демократическое содержание выборов. В отношении естественного порога, установленного для выборов в Палату депутатов - где пропорциональная избирательная система Конституции предписана (!), - Конституционный суд выразил себя в двух ключевых выводах, а именно Sp. Pl. ÚS 25 / 96 (см. выше) и Pl. ÚS 42 / 2000 от 24.1.2001 (N 16 / 21 SbNU 113; 64 / 2001 Coll.). В обоих случаях он заявил, что только превышение 10-процентной оговорки может рассматриваться как такое вмешательство в пропорциональную систему, которое угрожает ее демократическому содержанию. Поэтому не ясно, в чем причина, чтобы установить более строгий ориентир для выборов в Европейский парламент; Более того, в ситуации, когда Конституция, как и региональные или муниципальные выборы, не предписывает пропорциональную систему, и наоборот, европейский закон прямо признает заключительную оговорку.
Большинство сената также, как говорят, имеет упрощенное понимание роли Европейского парламента. Бесспорно, за последние десятилетия полномочия Европарламента постепенно укрепились. Это произошло в последний раз в Лиссабонском договоре. Хотя у Европарламента до сих пор нет законодательной инициативы, он может попросить Еврокомиссию представить предложение о правовом акте Европейского союза - он может не выслушать, но он должен дать Европейскому парламенту основания (статья 225 TFEU). Хотя Европейский парламент не является исключительным законодателем, как это имеет место на национальном уровне, он в равной степени способствует обычной законодательной процедуре с Советом ЕС (статья 294 TFEU). Он также избирает Председателя Европейской комиссии (статья 14, статья 17 (7) Договора о Европейском Союзе, далее именуемого «ТЭУ»), утверждает других членов в качестве Колледжа (статья 17 (7) ТЭУ), может дать Европейской комиссии недоверие (статья 17 (8) ТЭУ, статья 234 ТФЭУ), избирает Европейского омбудсмена (статья 228 ТФЭУ) и т.д. Роль Европарламента в обычной законодательной процедуре сложная, но она явно противоречит понятию раздробленного органа, наделенного множеством неклассифицированных солидеров. Европейский парламент участвует в принятии законодательства наравне с Советом ЕС. В отсутствие консенсуса существует Согласительный комитет, состоящий из одинакового числа членов обоих учреждений. Если соглашение не будет достигнуто, предложение будет отклонено, но это произошло исключительно на практике до сих пор (говорят, что это может измениться, если взгляды, представленные нынешним большинством Сената, будут продолжены). Это полностью соответствует тому, как видит себя Европейский парламент. 22 ноября 2012 года она приняла (не имеющую обязательной юридической силы) резолюцию о выборах в Европейский парламент в 2014 году, в которой призвала государства-члены «ввести в своем избирательном законодательстве надлежащие и сбалансированные минимальные ограничения для распределения мест, с тем чтобы должным образом учитывать выбор граждан, выраженный на выборах, при обеспечении функционирования парламента». Решение Европейского парламента было адресовано государствам-членам, в частности, в отношении новых договоренностей о выборах Европейской комиссии, введенных Лиссабонским договором, и изменения отношений между Европейским парламентом и Европейской комиссией в результате выборов 2014 года. Таким образом, он выразил уверенность в том, что надежное большинство в Европейском парламенте будет иметь важное значение для стабильности законодательных процедур Европейского союза и хорошего функционирования его исполнительной власти. Адекватные положения о закрытии национальных избирательных систем, которые прямо разрешаются европейским законодательством, могут помочь в достижении этой цели.
21. Действительно, сила любого института внутри политической системы обусловлена не только письменными правилами, но и развитием самой политической системы и медленно формирующимися конституционными конвенциями, и примером этого являются текущие события в контексте выбора Председателя Европейской комиссии. Именно в этом несогласные судьи видят значительное упрощение предложения большинства. Оговорка об искусственном закрытии для выборов в Европейский парламент используется половиной государств-членов Европейского союза, который направляет 380 членов в Европейский парламент. Эти 380 членов выбираются с акцентом на элементы интеграции. Упор на интеграцию в нескольких странах может внести значительный вклад в расширение функциональности Европейского парламента.
22.Если бы естественный порог для избрания члена Европарламента составлял 1/21, около 4,76%, то искусственный порог действительно не имел бы смысла в чешской системе. Однако естественный порог для получения мандата является переменным и значительно ниже 4%. В нынешней ситуации очевидно, что отмена искусственной оговорки приведет к тому, что Чехия направит в Европарламент представителей девяти партий, почти на треть больше, вместо представителей семи партий. Помимо эффекта «перенаселения» политических партий, такая ситуация привела бы и к ослаблению позиций чешских политических партий в клубах, сформированных в Европарламенте. Фрагментация чешского политического представительства в Европейском парламенте приведет к снижению значимости чешских представителей вообще.
23. Нынешние выборы в Европарламент уже третьи в Чехии. Опыт показывает, что положение о закрытии никоим образом не ограничивает разнообразие партий и представительность политических партий. На выборах 2004 года шесть политических партий и движений были квалифицированы в Европейский парламент (в дополнение к тогда сильным партиям ODS, KSČM, KDU-ČSL и ČSSD, два мандата и независимые и три мандата SNK - европейские демократы), только четыре партии на исключительных выборах в 2009 году (ODS, ČSSD, KSČM и KDU-ČSL), в то время как на выборах 2014 года разнообразие чешской избирательной системы было отмечено в общей сложности в семи успешных партиях и движениях. Успех Партии свободных граждан показывает, что пятипроцентная оговорка о закрытии не является непреодолимым порогом, предоставляя исключительность только крупным, богатым или традиционным партиям. Действительно, эти результаты и разнообразие партийного представительства более или менее коррелируют с эффектом закрытия оговорок на выборах в Палату депутатов.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
24. Конституционный суд в соответствии с положениями статьи 69 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (в дальнейшем именуемый Законом о Конституционном суде) направил ходатайство в Палату депутатов и Сенат Парламента Чешской Республики в качестве сторон разбирательства, а также в Правительство и Омбудсмена, которые имеют право вмешиваться в качестве посредников.
Замечания Палаты депутатов и Сената
25.В своих замечаниях от 11 июля 2014 года Председатель Палаты депутатов подвел итоги законодательного процесса и заявил, что проект закона о выборах в Европейский парламент и о внесении изменений в некоторые законы был представлен Правительству Палаты депутатов 19 сентября 2002 года; Он был одобрен в третьем чтении 3 декабря 2002 года, 170 членов проголосовали против него и 124 члена проголосовали против него. В ходе дебатов в Палате депутатов не обсуждалось более подробно значение или конституционность предложенного 5% заключительного пункта для выборов в Европейский парламент. Законопроект был принят Сенатом 9 декабря 2002 года. Он вернул его в Палату депутатов с поправками. Палата депутатов обсудила законопроект, возвращенный 18 февраля 2003 года, и приняла его в качестве одобренного Сенатом, при этом 180 членов проголосовали за его принятие, и никто не голосовал против него. После принятия Акта и его подписания соответствующими конституционными органами Закон был опубликован 4 марта 2003 года в Сборнике законов под No 62/2003 Сб. Оспоренные правовые положения не были изменены в течение срока их действия.
26.В своих замечаниях от 21 июля 2014 года Председатель Сената заявил, что проект закона о выборах в Европейский парламент был направлен в Сенат 6 декабря 2002 года и обсуждался 9 января 2003 года. Пункт 47 законопроекта, вводящий 5% заключительную оговорку, также обсуждался в общей части прений. Сенаторы были осведомлены о функции этого документа, применение которого оказывает ограничительное воздействие на равенство избирательных прав в системе пропорционального представительства. В этом контексте была рассмотрена его доля, и в результате расхождений во мнениях в ходе подробных прений была внесена поправка о ее сокращении до 3%, но это не было принято, поскольку только 19 из 75 присутствующих сенаторов проголосовали за это предложение. Однако конституционность введения этого заключительного положения в ходе прений не подвергалась сомнению. Указом No 38 от 9 января 2003 года Сенат вернул законопроект в Палату депутатов с двумя принятыми поправками, но они не касались имплементации заключительного пункта. Все 75 сенаторов проголосовали за резолюцию. Палата депутатов обсудила предложение, возвращенное Сенатом на его 10-м заседании 18 февраля 2003 года, и резолюцией No 244 законопроекта она дала свое согласие на законопроект, одобренный Сенатом.
27.В целях полноты Председатель Сената заявляет, что 29 мая 2014 года группа сенаторов представила проект закона (Сенатский документ No 294, 9-й срок полномочий), включающий предложение об отмене заключительного пункта для выборов в Европейский парламент.
Заявление Правительства и Омбудсмена
28.Премьер-министр Конституционного Суда проинформировал Конституционный Суд о том, что Правительство Чешской Республики не будет осуществлять свое право в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона о Конституционном Суде и не вступит в эту процедуру.
29.Омбудсмен также заявил, что не вмешивался в разбирательство по смыслу пункта 3 статьи 69 Закона о Конституционном суде.
Устное разбирательство
30.В соответствии со статьей 44 Закона о Конституционном суде Конституционный суд вынес решение по делу без устного слушания, поскольку дальнейшего выяснения дела ожидать не удалось.
Активный ID заявителя
31. Конституционный суд считает, что заявителем является Высший административный суд, который действовал в соответствии со статьей 95 (2) Конституции ("Если Суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он передает дело в Конституционный суд".), более подробно изложенный в положении § 48 (1) (а) Закона No 150 / 2002 Сб., Административные правила, с поправками Закона No 303 / 2011 Сб. Этот вопрос рассматривается Конституционным судом, в частности, с учетом содержания различных мнений некоторых судей Высшего административного суда, которые поставили под сомнение активную легитимность заявителя.
32. Кроме того, Конституционный суд констатирует, что рассматриваемое дело является так называемым конкретным (точнее: косвенным; более подробно см., например, Hesse, K. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland). 20-е издание. Heidelberg: C. F. Müller Verlag, 1999, p. 282 et seq.) and not abstract standard control. Даже в чешской конституционалистской доктрине нет более важных взглядов, которые поставили бы под сомнение эту отправную точку. Поэтому достаточно процитировать г-на Холлендера, который определяет конкретный регулирующий контроль как "процедуру соблюдения правового или законодательного стандарта Конституции в случае, если он инициирован общим судом в результате решения конкретного вопроса или физическим или юридическим лицом в связи с их применением, затрагивающим их основные права или свободы. Иными словами, конкретный контроль над стандартами представляет собой конституционный пересмотр законов или иного законодательства только в контексте решения и принятия решений по конкретному вопросу" (Основы Генерального правительства). 3-е издание. Pilsen: Publishing and Publishing Aleš Čenek, 2012, p.
Таким образом, конституционная причина предложения обычно приводится в тех случаях, когда установление недействительности кандидата в результате аннулирования оспариваемых положений закона должно привести к прекращению уже полученного мандата. Предложение Высшего административного суда в соответствии со статьей 95 (2) Конституции направлено на это.
В связи с этим представляется целесообразным считать, что заявители представляют предложение о пересмотре конституционности оспариваемых положений европейского закона о выборах, как активно законных. Активная легитимность заявителя обусловлена важностью решения Конституционного Суда о разрешении конкретного дела в ходе разбирательства в Общем Суде по поданной избирательной жалобе и соответствует одному из условий разбирательства в Конституционном Суде в соответствии с пунктом 3 части 64 Закона о Конституционном Суде.
Оценка компетентности и конституционного соответствия законодательного процесса
Поэтому Конституционный суд отмечает, что он несет ответственность за рассмотрение данного заявления, которое было подано ему кредитором, является приемлемым и отвечает всем установленным законом требованиям. Поэтому он смог провести предметный обзор оспариваемых правовых положений в соответствии с положениями пункта 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде, с поправками, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, и сначала рассмотрел вопрос о том, был ли он принят и издан конституционным образом и в пределах конституционной компетенции, предусмотренной. Однако ввиду того, что ни заявитель, ни другие стороны не были допрошены каким-либо образом, нет необходимости подробно рассматривать весь законодательный процесс, который привел к утверждению оспариваемых правовых положений.
36.В соответствии с положениями части 2 статьи 68 Закона No 182/1993 Свода законов о Конституционном суде с изменениями, внесенными Законом No 48/2002 Свода законов, оценка конституционности закона с конституционным порядком состоит из ответа на три вопроса: был ли он принят и издан в рамках Конституции, был ли он принят в конституционно установленном порядке и соответствует ли его содержание конституционным законам. В случае оспариваемых положений, вне всякого сомнения, Парламент был компетентен принять их в значении статьи 15 (1) Конституции. Что касается того, каким образом был принят закон о выборах в Европейском союзе, то Конституционный суд из замечаний сторон, а также из других общедоступных документов, касающихся законодательного процесса, установил, что закон был принят конституционным образом. Поэтому ничто не мешает Конституционному суду провести предметную оценку конституционности оспариваемых положений.
Оценка конституционности оспариваемых правовых положений
37. Конституционный пересмотр оспариваемых положений Закона о европейских выборах по существу заключается в определении того, являются ли предполагаемые ограничения на равенство избирательного права (статья 21 (3) Устава), доступ граждан к выборным функциям на равных условиях (статья 21 (4) Устава) и свободная конкуренция политических сил (статья 5 Конституции или статья 22 Устава) допустимыми в демократическом обществе с учетом законности преследуемых ими целей, способности достичь этой цели, их необходимости и степени такого ограничения для сохранения существа и цели этих основных прав (статья 4 (4) Устава) и не изменять существенные элементы демократического верховенства права (статья 9 (2) Конституции). Если предполагаемые ограничения основных прав обоснованы конкретной позицией Европейского парламента как представителя граждан Европейского союза, то следует напомнить прежде всего о проявлениях верховенства этого института, а затем о рассмотрении адекватности их выражения в Законе о европейских выборах с учетом эталонных критериев конституционного строя.
Европейский парламент
38. Европейский парламент - наряду с национальными парламентами, за которые демократически ответственны представители государств-членов в Европейском совете и Совете ЕС - является одним из столпов представительной демократии в Европейском союзе (статья 10 TEU), как представитель спектра общественного мнения по всему Европейскому союзу. Он не конкурирует с национальными парламентами в отношении граждан государств-членов, поскольку он действует только в областях принятия решений, определенных сферой полномочий, независимое осуществление которых государства-члены отказались и доверили ему основной закон Европейского Союза (Сыллова, Ж., Питрова, Л., Палдус, Х. и коллектив). Лиссабонского договора. Комментарий. Выпуск 1. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 87. Хотя Европейский парламент не имеет (за исключением исключений) права законодательной инициативы или исключительной позиции при принятии законодательства Союза и еще не стал институциональным центром политической жизни Европейского Союза, его роль как источника прямой демократической легитимности решений Союза незаменима. Это нашло отражение в некотором сдвиге в концепции его представительной позиции: тогда как до принятия Лиссабонского договора он состоял из представителей «народа государств, связанных в Сообществе» (статья 189 Договора об учреждении Европейского сообщества), после его принятия он состоит из представителей «граждан Союза» (статья 14 (2) TEU). Это не только подчеркнуло политический вес Европейского парламента после принятия Лиссабонского договора, но и укрепило правозащитное измерение европейского конституционализма (см. Silent, L., Arnold, R., Zemánek, J., King, R., Dumbrovský, T. European law). 5-е издание. Praha: C. H. Beck, 2015, p. 124 et seq.
39. Это форма, которую Европейский парламент придумал с постепенной эволюцией, которая с момента создания первого из Европейских сообществ - Европейского объединения угля и стали - повлияла как на его состав, так и на его структуру и его полномочия и, наконец, на его способ создания. Предшественником нынешнего Европейского парламента была Европейская парламентская ассамблея, образованная в 1958 году как совместный орган Европейского экономического сообщества, Европейского сообщества по атомной энергии и Европейского объединения угля и стали в соответствии с Договором от 25 марта 1957 года об общих институтах. Название «Европейский парламент» было утверждено в 1962 году. Первоначально его члены не избирались напрямую, а делегировались национальными парламентами. Хотя роль этого органа заключалась не в принятии решений, а скорее в проведении консультаций, потенциальным преимуществом такой кадровой связи является тесная связь между политическими повестками дня, обсуждаемыми на наднациональном уровне, и внутренними парламентскими дебатами в отдельных государствах-членах, предоставляя информацию о создании нормативных актов законодательства Сообщества и вытекающих из этого требованиях для его осуществления и применения в государствах-членах. Значение такой связи между двумя уровнями особенно хорошо проявилось на начальном этапе интеграционного процесса в построении общего рынка путем содействия урегулированию сложных национальных последствий, сопровождающих меры Европейского сообщества.
40.На саммите глав государств в Париже в 1974 году было принято принципиальное решение о введении в действие с 1 июня 1978 года принципа прямых выборов членов Европейского парламента. Первые прямые выборы состоялись 7-10 июня 1979 года. К 1973 году в Европарламенте насчитывалось 142 члена, в настоящее время общее число членов составляет 751 (из которых 21 избирается в Чехии). Статья 14 (2) Договора о Европейском Союзе гласит, что число членов Европейского парламента не может превышать 750, не включая президента.
41. Хотя полномочия Европейского парламента и его положение в рамках институциональной системы Европейского союза значительно возросли после первых прямых выборов, особенно в результате освобождения Европейского парламента в качестве законодателя по отношению к Совету и в укреплении демократической легитимности и подотчетности исполнительной власти Союза, стандартная реализация «основных вопросов» европейской политики продолжает происходить главным образом в Европейской комиссии и Европейском совете. Поэтому первые столкновения по этим вопросам происходят за пределами Европейского парламента или на национальных парламентских форумах, в то время как Европейский парламент выйдет на более поздний этап в профессионально требовательной, медийной, но менее привлекательной форме. Поэтому она должна последовательно решать вопрос о том, как при структурированных дебатах (большое число депутатов Европарламента, политических клубов, комитетов и т.д.) привлечь внимание широкой общественности, как четко с ней общаться и влиять на формирование европейского общественного мнения, как дать гражданам ЕС возможность высказать свое мнение о деятельности Европейского Союза и вступить в диалог с гражданским обществом, короче говоря, как последовательно выполнять свою демократическую миссию в формировании европейского общественного пространства. Связь между политическими клубами в Европейском парламенте и политическими партиями в каждом государстве-члене недостаточна в фактическом отсутствии политических партий на европейском уровне, как это отражено в статье 10 (4) TEU. Напротив, стандартные политические партии на национальном уровне, благодаря своим устоявшимся организационным структурам и доступу к средствам массовой информации, способны гораздо больше влиять на общественное мнение. В результате этой ситуации заметен общественный интерес к Европарламенту, снижение участия граждан в европейских выборах и его дебатная де-факто легитимность.
Оспоренные положения и их связь с законодательством Союза
42. Пункт 47 Закона о европейских выборах, который ввел заключительный пункт для выборов в Европейский парламент в Чешской Республике, гласит:
Процедура для скрутинии
(1) По результатам голосования, проведенного по избирательным округам вверенных муниципальных властей в соответствии с разделом 45, Чешское статистическое управление определяет общее число голосов, поданных за все политические партии, политические движения и коалицию.
2) Каждая политическая партия, политическое движение и коалиция, набравшая не менее 5% от общего числа поданных голосов, переходит в скрутинию".
За ними следуют следующие положения пункта 48 (1), в котором говорится: «Количество действительных голосов за каждую из политических партий, политических движений и коалиций, вышедших в скрутинию, постепенно делится на 1, 2, 3 и 1 выше соответственно».
Кроме того, Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, каким образом заключительная оговорка закреплена в законодательстве Союза и каким образом следует мандат законодательного органа.
44. Действующее законодательство о выборах в Европейский парламент эволюционировало от процедур, регулирующих заполнение мест в Европейской Парламентской Ассамблее. Договор, учреждающий Европейское экономическое сообщество, предусматривал назначение представителей из числа членов национальных законодательных органов и предоставлял значительную часть механизма национальному законодательству. С конца 1970-х годов усилия Европейских сообществ по сближению избирательных процессов в различных государствах-членах ЕС путем установления общих принципов. Результатом стало принятие в 1976 году Акта об избрании членов Европейского парламента прямым всеобщим избирательным правом, позднее дополненного Директивой Совета 93/109/ЕС, которая предусматривала более подробные мероприятия по осуществлению права граждан Европейского союза голосовать и баллотироваться в качестве кандидата на выборах в Европейский парламент, и Решением Совета 2002/772/ЕС, Евратом. Хотя, с точки зрения формы их принятия, это вторичные правовые нормы, принципы, которые они предусматривают в аналогичных случаях национальные, т.е. для выборов в национальные парламенты, в целом адаптированы на уровне конституционных стандартов (сроки проведения выборов, принципы избирательной системы, закрытие оговорок, возможность преференциального голосования, формирование избирательных округов, несовместимость осуществления мандата с другими общественными функциями и т.д.). Однако они не регулируют такие вопросы, как численность избирательных округов, возможность преференциального голосования или способ распределения мандатов на основе количества полученных голосов. Поэтому Закон о Совете носит скорее характер обязательной гармонизации союзно-конституционного (в материальном смысле) регулирования, такого как последовательный единый Устав членов Европейского парламента (Решение 2005/684/ЕС, Евратом). Кроме того, положения о единой процедуре или общих принципах европейских выборов, как это предусмотрено в статье 223 (1) TFEU, вероятно, в форме общеобязательного Регламента Совета ЕС, изданного по предложению Европейского парламента, при условии вступления в силу которого единогласие в Совете, согласие Европейского парламента, данное большинством его членов и одобренное государствами-членами в соответствии с их конституционными требованиями. Это также предварительные условия для изменений в первичном праве Европейского Союза, осуществляемых посредством так называемых эволюционных положений (см. статью 48 (6) TEU или статью 311 TFEU).
Таким образом, в случае Закона, он не является мягким законом Союза, рекомендующим характер без прямой приверженности и обеспечения исполнения для государств-членов, а также не является простым международно-правовым обязательством, толкование и реализация которого избежали бы исключительных полномочий контроля Европейской комиссии и Суда. В нарушение этого обязательства государство-член подлежит санкциям на основании статьи 258-260 TFEU, если его несоблюдение также повлечет за собой серьезное нарушение ценностей демократии, верховенства закона, прав человека и т. д., на которых основан Европейский союз (статья 2 TEU), использование механизма правовой защиты в соответствии со статьей 7 TEU, что может привести к возможным санкциям (приостановление прав некоторых государств-членов). Общая отставка государств-членов другими способами разрешения споров, касающихся толкования или применения законодательства Союза, кроме предусмотренных Договорами (статья 344 TFEU), а также динамично развивающаяся правовая концепция ответственности государств-членов за ущерб, причиненный нарушениями законодательства Союза на основании статьи 340 TFEU, также применяется к обязательствам по Закону. Также не применяется остаточное применение общих норм международного публичного права. При осуществлении на национальном уровне Закона государства-члены должны подчиняться принципу лояльного сотрудничества, который, в целом, в соответствии со статьей 4 (3) TEU, в частности статьей 291 (1) TFEU, приводит к выполнению законодательного усмотрения, предусмотренного Законом, который обеспечит полное действие правил Союза для проведения европейских выборов.
Статья 1 Закона "1. В каждом государстве-члене члены Европейского парламента избираются в соответствии с принципами пропорционального представительства на основе документов кандидатов или индивидуальных передаваемых голосов. 2.Государства-члены могут разрешить голосование на основе документа о кандидатах с приоритетными голосами в соответствии с процедурой, которая должна быть установлена. 3. Выборы проводятся общим и прямым голосованием и должны быть свободными и тайными". В соответствии со статьей 3 "Государства-члены могут устанавливать минимальный порог для распределения мандатов. Однако этот порог не может быть установлен на национальном уровне, превышающем 5% поданных голосов. Решение 2002/772/ЕС, Евратом оставляет государства-члены свободными, где это уместно, применять преференциальные голоса и создавать избирательные округа, в которых, однако, всегда должно быть так много мандатов, доступных избирателям, чтобы поддерживать принцип пропорциональности их разделения.
47.Поскольку принятие национальных имплементационных положений Закона, включая завершение законодательного усмотрения национального законодательного органа, "применение "закона Союза" в значении статьи 51 (1) Хартии основных прав Европейского Союза (далее именуемой "LZPEU"), в принципе может способствовать пересмотру конституционности этих правил в государствах-членах вместе с критериями отсчета конституционного порядка, в соответствии с их характером, к положениям LZPEU, будь то путем преобразования в конституционный порядок или прямого применения в случае более высокого уровня защиты, предоставляемой ими (статья 53 LZPEU). Это касается права граждан ЕС голосовать и выставлять свою кандидатуру на выборах в Европейский парламент (статья 39 LZPEU). С другой стороны, принципы, иногда формулируемые как "право" физических лиц, которые в первую очередь адресованы законодательным и исполнительным органам Европейского Союза и государств-членов, могут применяться в судах Союза или национальных судах только в целях толкования и проверки законности актов, принятых этими органами (статья 52 (5) LZPEU). Это относится к требованию, чтобы политические партии на уровне Европейского Союза вносили вклад в выражение воли граждан ЕС (статья 12 (2) LZPEU, статья 10 (4) TEU), а также к праву каждого гражданина на участие в демократической жизни Европейского Союза (статья 10 (3) TEU). Положения о равенстве перед законом (статья 20 LZPEU) содействуют равному обращению при доступе к правам, предусмотренным законодательством Европейского Союза, и их реализации государствами-членами и включают общие правовые принципы: " Однако прямые действия, требующие действий со стороны институтов Союза или властей государств-членов, которые соответствуют как прецедентному праву Суда ..., так и подходу конституционных систем государств-членов к принципам ... [см. разъяснение Хартии основных прав Европейского Союза (2007 / C 303 / 02), к статье 52 (5)]. Ограничения на осуществление основных прав, гарантированных LZPEU, допускаются на условиях, более подробных, чем те, которые установлены в статье 4 Хартии: они должны быть предусмотрены законом, уважать сущность этих прав и «[P] при соблюдении принципа пропорциональности, такие ограничения могут быть введены только в том случае, если они необходимы и если они действительно отвечают целям общего интереса, признанным Союзом, или необходимости защиты прав и свобод другого» (статья 52 (1) LZPEU).
48. Закон Европейского Союза не требует от государств-членов заключения оговорки, но если государство-член на национальном уровне или в пределах избирательных округов (если таковые имеются) принимает меры, оно не должно превышать 5% поданных голосов. Более интенсивное вмешательство в избирательное право может уже не соответствовать принципу пропорционального представительства, свободной конкуренции политических партий и равного доступа граждан к выборным функциям в контексте других параметров избирательной системы. Таким образом, национальное регулирование пункта заключения для европейских выборов не является полностью автономной законодательной мерой государства-члена, поскольку его первоначальной правовой основой и пределом является закон Европейского союза, который устанавливает не только нормативную базу для конкретных европейских выборов на национальном уровне, но и разрешает государствам-членам принимать их (статья 8 Закона). Конституционный суд считает, что смысл и цель постановления Союза заключается в том, чтобы уполномочить национальный законодательный орган устанавливать условия для выборов в Европейский парламент, которые будут отражать, с учетом местных обстоятельств, требование о пропорциональном представительстве, сформулированное постановлением Союза, независимо от условий, установленных для выборов в национальные представительные органы. Конституционный суд рассматривает это ограничение автономии национального законодательного органа как необходимый шаг к единой процедуре или принятию общих принципов для европейских выборов, предусмотренных в статье 223 TFEU, которая призвана укрепить демократическую легитимность нормативного процесса в Европейском союзе.
49. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, не будет ли отмена заключительного пункта в Законе о европейских выборах, сохраняя его для избрания в национальный представительный корпус, нарушать принцип эквивалентности как сквозной принцип для всей институциональной структуры, обеспечивающей национальное применение права Союза (см., например, Bobek, M., Bříza, P., Komárek, J. National application of European Union law). Prague: C. H. Beck, 2011, in particular p. 229 et seq. В соответствии с этим принципом законодательство государства-члена не должно предусматривать дискриминационных периодов, процессов или условий применения стандартов законодательства Союза по сравнению с национальными стандартами, процессами и условиями. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что положение о закрытии является институтом, который играет различную роль в различных выборах. Однако это вмешательство в равенство избирательного законодательства всегда должно быть в достаточной степени защищено особыми общественными интересами или ценностями, которые способны убедить возникшую диспропорцию. Однако Конституционному суду не хватает полной сопоставимости этих двух ситуаций, поскольку, вопреки выборам в Европейский парламент, законодательство Союза не гарантирует гражданам других государств-членов, проживающих в Чешской Республике, какой-либо доступ к выборам в Парламент Чешской Республики, хотя и участвует в применении (законодательном осуществлении) законодательства Союза в значительной степени. Таким образом, возможная отмена заключительного пункта в Европейском законе о выборах не будет, с этой точки зрения, нарушением принципа равного обращения.
С сравнительной точки зрения, в настоящее время 28 стран Европейского союза имеют заключительные положения в 14 странах (Чешская Республика, Франция, Хорватия, Италия, Кипр, Литва, Латвия, Венгрия, Польша, Австрия, Румыния, Греция, Словакия и Швеция). В некоторых из них этот пункт установлен ниже 5%: в Италии, Австрии и Швеции - 4%, в Греции - 3%, на Кипре - 1,8% (http: / / europarl.europa.eu / resources / library / media / 20140331RES41123 / 20140331RES41123.pdf). Федеральный конституционный суд в Германии, на который приходится наибольшее количество мандатов (96), заключительный пункт, первоначально 5%, позже 3%, полностью аннулировал (BVerfG 2 BvC 4 / 10 и другие; BvE 2 / 13 и другие). Можно согласиться с заявителем, что для небольших государств-членов ЕС, где правовая оговорка о закрытии более или менее близка к так называемому естественному порогу, ее практическое значение сводится к психологическому эффекту для избирателей. С другой стороны, произошло увеличение естественного порога при введении нескольких более мелких избирательных округов в других странах, что можно рассматривать как доказательство того, что, несмотря на низкий уровень заключительного пункта, они по-прежнему считают важными стимулы для национальной интеграции. Больше избирательных округов - Бельгия (3), Франция (8), Ирландия (4), Италия (5), Польша (13) и Соединенное Королевство (12) (ближе к, например, Лук, L. и коллектив). Оптимизировал модель избирательной системы для Европского парламента. Братислава: Университет Коменского, 2010; Шарадин, П. и коллектив. Выборы в Европейский парламент в Чешской Республике. Periplum, 2004. Государства-члены, в которых применяется заключительная оговорка и которые, следовательно, придают важное значение интеграционной функции искусственного вмешательства в равенство избирательного права, имеют 380 (из общего числа 751) мандатов в Европейском парламенте. Сокращение этой пропорции оказало бы явное дезинтеграционное воздействие на формирование воли этого представительного органа.
Таким образом, конституционный пересмотр оспариваемой оговорки о закрытии в Законе о европейских выборах должен быть сосредоточен на вопросе о том, использовал ли законодатель сферу, предусмотренную Законом, для ее реализации конституционным образом, чтобы соответствовать принципу пропорционального представительства и в свете основных прав, гарантированных Уставом или LZPEU.
Равенство избирательного права, свободная конкуренция политических партий и равный доступ к выборным функциям
52. Основное возражение, высказанное заявителем против оспариваемых правовых положений, касается допустимого ограничения равенства избирательных прав, гарантированного в статье 21 (3) Устава, свободной конкуренции политических партий в соответствии со статьей 5 Конституции и статьей 22 Устава и равного доступа к выборным функциям в соответствии со статьей 21 (4) Устава.
53.Кроме того, Конституционный суд прежде всего заявляет, что конституционный порядок Чешской Республики прямо не устанавливает форму избирательной системы для выборов в Европейский парламент. Вопреки выборам в Палату депутатов и Сенат, где Конституция определяет (статья 18), вместе с основополагающими принципами избирательного права, и в соответствии с которыми избирательная система должна быть избрана, законодатель уважает тот факт, что определение их параметров является прежде всего вопросом права Союза, в уровне реализации тогда «обычного» законодателя. Однако это замечание не означает, что ни одно из конституционных правил выборов в национальный представительный корпус, за исключением основных прав в Уставе, не может быть использовано в качестве эталонного критерия для конституционного пересмотра Европейского закона о выборах, имплементирующего этот закон.
Это относится как к правилам выборов в Парламент Чешской Республики, так и к советам местных органов власти в соответствии со статьей 102 (1) Конституции. В случае выборов в Палату депутатов объединение с системой («по принципам») пропорционального представительства, означающее в чистом виде разделение мандатов между политическими партиями по соотношению полученных голосов, приводит к изменению принципа равенства (с точки зрения одинакового взвешивания отдельных голосов в результате голосования) в результате коррекции полной пропорциональности, отсутствие интеграционной функции которой иначе означало бы политическую раздробленность палаты и трудное создание небольших стабильных правительств. Как неоднократно отмечал Конституционный суд, "принцип равенства не носит абсолютного (абстрактного) характера, он носит лишь относительный характер. Поэтому его нельзя понимать механически, даже как особый случай равенства. В некоторых случаях допустимы даже определенные ограничения на равенство избирательных прав (см. выше стр. сп. zn. ÚS 25/96). Это конкретное равенство особенно очевидно по таким вопросам, как заключительные положения, условия представления списков кандидатов, избирательные кампании, геометрия выборов и арифметика выборов [пункт 60 постановления от 29 марта 2011 г., сп. ÚS 52/10 (N 56/60 SbNU 693)]. Принцип равного избирательного права должен пониматься как имеющий такое же количество голосов, как и любой другой, но не имеющий такого же веса в отношении окончательного результата выборов (количество полученных мандатов) (пункт 61 выше).
Однако такая коррекция избирательной дифференциации, в частности посредством законодательного положения о закрытии, не должна разъединять существо и смысл равенства избирательного права или ограничивать демократический характер выборов [выводы, содержащиеся в Сладечекской, В., Микуле, В., Сылловой, Ж. Конституции Чешской Республики. Комментарий. Issue 1. Praha: C. H. Beck, 2007, p. Правовое регулирование избирательного законодательства должно предусматривать и защищать свободную конкуренцию политических сил в демократическом обществе (статья 22 Устава), которая предусматривает равный доступ к оценке права партий-кандидатов на избирательный успех, соответствующий поданным голосам. Однако при выполнении этой задачи у законодателя есть некоторое пространство для маневра, чтобы ослабить принцип формального избирательного равенства в пользу законных причин, таких как создание эффективного и функционального представительного органа и механизмов для интеграции создания политической воли, который принимается Верховным административным судом или Федеральным конституционным судом Германии (Шимел, Вагнер, Э., Шимель, В., Лангашек, Т., Поспишил, И. и коллектив). Хартия основных прав и свобод. Комментарий. Praha: Wolters Kluwer, 2012, ул. 505. Аналогичные выводы могут быть сделаны и в отношении пассивного права голоса, находящегося в его заключении, на право равного доступа к выборным функциям.
56. Конституционный суд считает, что "демократические и правозащитные мандаты" ограничивают законодательную власть по аналогии, даже при установлении параметров избирательного права для выборов в Европарламент, поскольку даже здесь речь идет об осуществлении субъективного конституционного права, хотя степень его ограничения не обязательно может быть одинаковой в обоих случаях - с учетом различий между национальными и наднациональными советами. Законодательство Европейского союза не регулирует принцип равенства при выборах в Европейский парламент, поскольку представительство граждан, наблюдаемое во всем Европейском союзе, обеспечивается пропорционально нисходящей манерой, определяемой для каждого государства-члена на основании решения Европейского совета в соответствии со статьей 14 (2) TEU, количеством мандатов пропорционально их населению. Эта так называемая дегрессивная соразмерность представительства необязательно необходима, но она может косвенно отражаться в национальном регулировании европейских выборов тем фактом, что в наиболее густонаселенных государствах-членах, таких как Германия, где номинальное число голосов на одного избирателя в общеевропейском сравнении является самым низким, вполне понятно пытаться не деформировать их вес путем введения или поддержания искусственных ограничений на тип заключительного пункта. Однако эта проблема не касается Чехии как страны среднего размера, голос избирателей которой на выборах в Европарламент принципиально не искажен по сравнению с более густонаселенными странами.
57.Хартия основных прав Европейского Союза предоставляет каждому гражданину право голосовать за членов Европейского парламента «прямым и всеобщим голосованием путем свободного и тайного голосования» на тех же условиях, что и граждане государства-члена, в котором он проживает (статья 39 LZPEU), но не гарантирует ему равную долю результатов выборов в соответствии с избирательным законодательством, принятым для реализации Закона в каждом государстве-члене. Таким образом, недискриминационный доступ к европейским выборам просто порождает фундаментальное право граждан ЕС свободно проживать на территории государства-члена, отличного от его происхождения (статья 45 (1) LZPEU). Справочным критерием конституционного пересмотра национальных законов о европейских выборах в части равного участия в выборах является только установленный Законом стандарт конституционного строя и требование пропорциональности избирательной системы.
58.Кроме того, с точки зрения конституционного порядка и европейской конституционности это двух-единственный процесс осуществления публичной власти, источником которого является как народ, так и посредники органов законодательной власти (статья 2 (1) Конституции) - Парламент Чешской Республики и, соответственно, Европейский парламент, уполномоченные международным договором в соответствии со статьей 10а Конституции на основе делегирования определенных полномочий. Для защиты конституционности, упомянутой в статье 83, Конституция эквивалентна критериям ссылки, хотя степень, в которой они допускают ограничение конституционных прав, может быть различной, учитывая конкретные обстоятельства представительного органа, как упомянуто выше, в каждом случае. Из пункта 68 вышеупомянутой находки sp. zn. На естественном пороге выборов в Палату депутатов, где пропорциональная избирательная система Конституции прописана, Конституционный суд высказал свое мнение по выводам СП. В обоих случаях он сказал, что только превышение 10-процентной оговорки может рассматриваться как такое вмешательство в пропорциональную систему, которая угрожает ее демократическому содержанию. В связи с этим с судьями, несогласными с истцом, может быть достигнута договоренность о том, что не ясно, в чем причина установления более жесткого стандарта выборов в Европейский парламент, более того, в ситуации, когда Конституция, как и на региональных или муниципальных выборах, прямо не предписывает соразмерную систему и, наоборот, Европейский закон прямо признает заключительную оговорку.
В случае принципа равенства следует отметить, что он немедленно следует принципу универсальности, поскольку, когда универсальность избирательного законодательства определяет, кто участвует, равенство решает степень и важность такого участия. В частности, этот принцип означает, что 1. Каждый избиратель имеет одинаковое количество голосов (один человек - один голос; равные права голоса) и 2. Голос избирателя должен иметь одинаковый вес (один человек - одна ценность; равное право голоса), независимо от его образования, собственности, национальности, состояния, пола и т.д. Аналогичным образом в прошлом заявлял Конституционный суд (см. Первый аспект заключается в сравнении взвешивания отдельных голосов. Взвешивание индивидуальных голосов оценивается по результатам переписи и голосования. Равенство избирательного законодательства требует, чтобы при подсчете голосов все голоса применялись одинаково, т.е. имели одинаковый вес (количественное равенство) и одинаковую строгость, и чтобы перепись позволяла точно дифференцировать избирательный корпус, т.е. точное исчисление, для определения «поддержки» избирателей отдельным спискам кандидатов. Второй аспект равенства избирательного законодательства отражает равенство голосов с точки зрения демократического принципа, т.е. с точки зрения права голоса, подаваемого за различные списки кандидатов, до степени успеха на выборах, которая пропорциональна значениям числа, достигнутым на выборах. Таким образом, это требование для такой оценки результатов голосования, которая основана на равном подходе к оценке права партий-кандидатов на успех и, таким образом, права на пропорциональное, то есть отношение поданных голосов к соответствующему числу мандатов.
60. Конституционный суд напоминает, что приведенные требования к равенству избирательного права в его структурированной форме также проистекают из Кодекса надлежащей практики по электрическим вопросам, Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), CDL-AD (2002) 23, далее именуемого "Кодекс". В его пункте 2 закреплены как упомянутые равные права голоса, так и равное право голоса. Второе требование требует равного распределения мандатов между избирательными округами, критерием которых могут быть население, граждане, зарегистрированные избиратели или поданные голоса. Определенная степень неравенства принимается, например, по историческим, географическим или административным причинам. Однако допуск от среднего не должен превышать 10% и не должен превышать 15% (за исключением особых обстоятельств - например, защиты меньшинства, сосредоточенного на определенной территории или малонаселенной административной единицы). Кодекс предусматривает еще один аспект равенства, а именно равенство возможностей. Речь идет о гарантировании партиям-кандидатам и кандидатам в плане нейтралитета государственной власти, в частности в ходе избирательной кампании, доступа к средствам массовой информации и государственного финансирования партий и кампаний.
61. Если оставить в стороне вышеупомянутое искажение Союзом избирательных прав граждан ЕС, то нет никаких сомнений в том, что первый из двух аспектов равенства - номинально один и тот же голос - не был оспорен оспариваемыми положениями, поскольку для выборов в Европейский парламент также каждый избиратель имеет только один голос (см. Раздел 37 (1) Закона о европейских выборах). Однако для второго требования - такой же реальный вес всех поданных голосов сложнее.
62.Однако Конституционный суд считает важным заявить, что невозможна строгая продолжительность сохранения того же веса всех поданных голосов. Если бы избирательный законодатель хотел иметь эту амбицию, то было бы практически невозможно, например, выбирать по принципам мажоритарной системы, потому что это концептуально (и в чистом виде) основано на идее «победитель получает все», т.е. голоса, отданные за других кандидатов, обязательно терпят неудачу и не имеют такого же реального веса, как голоса, отданные за победителя. Поэтому, например, немецкая профессиональная литература и прецедентная практика различают равенство численного значения каждого голоса (Zählwert), которое должно поддерживаться в каждой избирательной системе, и между равными шансами каждого голоса на успех (Erfolgswert), что характерно только для системы пропорционального представительства (Schreiber, W. Handbuch des Wahlrechts zum Deutschen Bundesstag - Kommentar zum Bundeswahlgesetz). 7. Carl Heymanns Verlag, 2002, p.
63. Конституционный суд считает истца бесспорным, что указывает на неравенство, возникающее при распределении мандатов. Официальный сайт Чешского статистического управления (http: / / www.volby.cz / pls / ep2014 / ep141? xlanguage = CZ) показывает следующий список страниц и движений, которые продвинулись к skrutinia:
| Strana | Platné hlasy | ||
|---|---|---|---|
| číslo | název | abs. | v % |
| 16 | ANO 2011 | 244 501 | 16,13 |
| 7 | TOP 09 a Starostové | 241 747 | 15,95 |
| 14 | Česká strana sociálně demokratická | 214 800 | 14,17 |
| 10 | Komunistická strana Čech a Moravy | 166 478 | 10,98 |
| 5 | Křesťanská a demokratická unie - Československá strana lidová | 150 792 | 9,95 |
| 20 | Občanská demokratická strana | 116 389 | 7,67 |
| 24 | Strana svobodných občanů | 79 540 | 5,24 |
64.В свете порядка долей голосов, на основании которых мандаты были выделены каждой партии и движению по методу, используемому в разделе 48 (1) Закона No 62/2003 Сб., о выборах в Европейский парламент и о внесении изменений в некоторые законы, с поправками, внесенными Законом No 58/2014 Сб., при отсутствии заключительного пункта количество голосов, которое, согласно сообщению Государственной избирательной комиссии No 92/2014 Сб., было бы достаточным для того, чтобы Чешская пиратская партия (72 514) получила прибыль в порядке 15-го мандата и Партия зеленых (57 240) достигла 19-го мандата. Таким образом, эти партии получили на выборах 914 (Чешская пиратская партия) и 1748 (Зеленая партия) больше, чем число успешных партий, перешедших на эти мандаты (ЧССР - 71 600; КДУ-ЧСЛ - 55 492). С этой точки зрения из-за положения о закрытости была определенная диспропорция в весе полученных голосов, которая, в одном случае, превысила 15% маржу, указанную как все еще приемлемая Кодексом.
65. Равенство избирательного права, принцип свободной конкуренции между политическими партиями и право доступа к выборным функциям на равных условиях имеют свои собственные иммунные границы, где их неограниченное применение будет препятствовать эффективному участию граждан в демократической жизни общества (государства, Европейского союза) и существенно ограничивать или даже препятствовать объединению различных частных интересов в практической политике, способной решать проблемы, общие для носителей этих интересов. Таким образом, возражение заявителя против обоснования положения о заключении в Европейском законе о выборах фокусируется на том, устраняет ли такое ограничение без компенсации реальные возможности для граждан участвовать через Европейский парламент в совместном осуществлении государственной власти, возложенной на наднациональный уровень, имеет ли оно нейтральный эффект или даже усиливает реальное использование этих возможностей.
Причины, оправдывающие вмешательство законодателя в равенство избирательного права, свободную конкуренцию политических партий и равный доступ к выборным функциям
66. Конституционный суд также рассмотрел вопрос о том, существуют ли законные основания для оправдания вмешательства в избирательное законодательство для выборов в Европейский парламент через пункт об искусственном закрытии. Соответствующее прецедентное право Конституционного Суда и доктрина признают разумное отступление от принципа абсолютного равенства избирательного права при условии, что для этого имеются достаточные основания общественного интереса. В этом отношении Конституционный суд указывает, в частности, на вывод СП.
67.Такой серьезной причиной является необходимость создания функционирующего Европейского парламента, способного генерировать четкую волю большинства как выражение демократического принципа. При рассмотрении конфликта между конституционными принципами (здесь: защита основных прав против принципа демократии) необходимо опираться на правило так называемого практического согласования, которое вытекает из требования единства Конституции и устраняет одностороннее предпочтение одного из принципов за счет другого (т.е. результат «нулевой суммы»), но сохраняет максимум на каждой стороне конфликта с результатом «выигрыша-выигрыша» (Дорр, О., Гот, Р., Марохн, Т.). EMRK/GG. Konkordanzkommentar zum europäischen und deutschen Grundrechtsschutz. Вопрос 2. Настоящее Решение вступает в силу со дня его принятия.
68. Именно поэтому Конституционный суд также принял (sp. zn. Pl. ÚS 42/2000) некоторое ограничение дифференциации при разделении мандатов в соответствии с Законом No 247/1995 Сб. о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с внесенными в них поправками (далее именуемый «Закон о выборах в Парламент Чешской Республики»), поскольку целью выборов является не просто выражение политической воли отдельных избирателей и получение только дифференцированного зеркального отражения мнений и политических взглядов избирателей. Поскольку народ также является исполнителем государственной власти... и поскольку осуществление государственной власти предполагает способность принимать решения, выборы и избирательная система также должны иметь возможность принимать такие решения на основе воли большинства. Согласованная пропорциональная картина результатов голосования в составе Палаты могла бы создать политическое представительство, разделенное на большее число небольших групп с различными интересами, что сделало бы большинство гораздо более трудным или совершенно невозможным. Таким образом, на этапе избирательного процесса, в котором распределяются мандаты, принцип дифференциации соблюдается принципом интеграции, поскольку выборы призваны породить Палату, которая по своему составу допускает формирование политического большинства, способного создать как правительство, так и законодательные действия, за которые она несет ответственность в соответствии с Конституцией. Поэтому с точки зрения принципа представительной демократии допустимо вводить в сам избирательный механизм определенные интеграционные стимулы, где для этого есть серьезные основания, в частности при условии, что неограниченная пропорциональная система разделяет голоса между большим количеством политических партий, тупик, разрастание политических партий, тем самым ставя под угрозу функциональность и действие, а также преемственность парламентской системы. При этом допустимость существования ограничительной оговорки, однако, обусловлена в любом случае только серьезными причинами и оправдана лишь особо интенсивной серьезностью на стадии нарастания границ. Увеличение предельной оговорки не может быть неограниченным, поэтому, например, 10% оговорки уже можно рассматривать как вмешательство в пропорциональную систему, которая угрожает ее демократическому содержанию".
69. Аналогичным образом, в случае заключительной оговорки на выборах в муниципальные советы Конституционный суд заявил [резолюция sp. zn. IV. ÚS 54/03 (см. выше)], что "даже в отношении выборов в муниципальный совет необходимо и, следовательно, допустимо, что с точки зрения равенства в праве быть принятым во внимание разумным (пропорционально) образом с точки зрения круга ведения. Целью голосования, несомненно, является дифференциация избирательного корпуса. Однако цель выборов состоит не только в том, чтобы выразить политическую волю отдельных избирателей и получить лишь дифференцированное зеркальное отражение течений и политических установок избирателей. Даже в случае с муниципальными советами верно, что согласованная пропорциональная картина результатов голосования в составе совета могла возникнуть из политического представительства, разделенного на большее число небольших групп с различными интересами, что делало создание большинства гораздо более трудным или невозможным. С другой стороны, всегда, конечно, необходимо определить, является ли ограничение равенства избирательного законодательства в форме ограничительного положения и его изменение минимальной мерой, необходимой для обеспечения степени интеграции политического представительства, необходимой для того, чтобы состав представительного органа формировал большинство или большинство, необходимое для принятия решений. На этот вопрос можно ответить в настоящем деле.
70.На фоне этой прецедентной практики Конституционный суд отмечает, что со временем, особенно после принятия Лиссабонского договора, Европейский парламент укрепился главным образом в осуществлении своих законодательных полномочий. В рамках так называемой обычной законодательной процедуры в соответствии со статьей 294 TFEU, которая стала нормой в подавляющем большинстве областей политики Союза, ex aequo совместно решает с Советом о принятии законодательства Европейского союза. Она занимает еще более сильную позицию при принятии годового бюджета Европейского Союза в соответствии со статьей 314 (4) TFEU. Однако его положение может быть ослаблено, если он не в состоянии дать заключение в установленный срок. Согласие Европейского парламента также необходимо при заключении международных соглашений в областях политики Союза, где обычная законодательная процедура используется для принятия решений (статья 218 (6) TFEU). Он также обладает полномочиями "конституционного" характера: он может представлять предложения о внесении изменений в Договоры и участвовать в Конвенции (если она будет созвана) для обсуждения таких предложений (статьи 48 (2) и (3) TEU). Соглашение Европарламента также должно применяться к так называемым переходным пунктам на основании решения Европейского совета по упрощенной процедуре принятия поправок к Договорам (статья 48 (7) TEU) и т.д. Отсутствие исключительных полномочий по представлению законодательных инициатив является конкретным выражением так называемого метода Сообщества по созданию права Союза, где Европейская комиссия несет основную ответственность за установление законодательной повестки дня. Тем не менее, с его законодательными инициативами Европейский парламент может обратиться к нему, а Европейская комиссия должна ответить на него (статья 225 TFEU), потому что в противном случае он совершил бы квалифицированное бездействие, которое было бы иском против Суда Европейского Союза в соответствии со статьей 265 TFEU. Механическое сравнение функций Европейского парламента с функциями национальных парламентов, недооценка специфики представительства интересов государств-членов (Совет), граждан Союза (Европейский парламент) и Европейского союза в целом, нецелесообразно. Напротив, существует требование к способности Европейского парламента достичь консенсусных решений, которые отвечают ожиданиям чешских избирателей, которые доверили осуществление части своей суверенной власти (статья 2 (1) Конституции) этому самому органу.
71. То же самое относится и к творческой функции. По предложению Европейского совета, принятому с учетом итогов выборов в Европейский парламент, учреждение избирает председателя Европейской комиссии и затем утверждает ее состав. Европейская комиссия является органом Европейского парламента, который может выразить свое недоверие и тем самым заставить его уйти в отставку (статья 17 (7) TEU). Более того, в ходе избирательной кампании Европарламента 2014 года они впервые были разработаны участвующими в ней политическими группами, сформированными неофициально по всем государствам-членам, кандидатами на пост председателя Еврокомиссии. Избрание президентом Еврокомиссии кандидата в победившую группировку было тогда подлинным политическим выбором на основе Европейского парламента, который дал Европейской комиссии сильный демократический мандат. Его постоянное подтверждение требует постоянной поддержки стабильного большинства членов Европейского парламента, поскольку большинство всех его членов достаточно, чтобы выразить свое недоверие Европейской комиссии на основе предложения, принятого большинством в две трети поданных голосов. Учитывая, что нынешняя Еврокомиссия набрала 56,3% голосов от трех крупнейших политических фракций, что почти на 9% меньше, чем последняя Еврокомиссия, ясно, что фрагментация политического спектра, представленного в Европарламенте в результате прихода новых, программно-ориентированных, количественно маргинальных, а значит, и его влияние на слабые политические образования может стать серьезной угрозой стабильности исполнительной власти Союза. Таким образом, члены этих группировок могут представлять собой силу, достаточную для дестабилизации исполнительной власти Союза, но не достаточную для создания собственного «европейского правительства». Этот деструктивный потенциал Европейского парламента может затем привести к тупику, хорошо известному из парламентской практики ряда государств-членов, для Европейского союза - учитывая его несравненно большую политическую ответственность за порученную повестку дня - но стимулы, которые чрезвычайно рискованны. Укрепление творческой функции Европейского парламента в отношении исполнительной роли Союза, следовательно, требует больше, чем прежде, его способности создать надежное большинство, которое будет гарантировать выполнение стремлений избирателей, выраженных как акт самоопределения в качестве носителей суверенной власти в соответствии со статьей 2 (1) Конституции.
72. Таким образом, опыт последних европейских выборов подтвердил возросшую важность стабильных условий голосования и усиления политической поляризации в Европейском парламенте, что обосновывает существующие ограничения на пропорциональное представительство в Законе о европейских выборах. Поэтому неослабление этих интеграционных стимулов путем отклонения предложения об отмене заключительного пункта, которое приведет к сокращению спектра интересов представителей чешских избирателей, является допустимым и соразмерным вмешательством в конституционно гарантированное равенство избирательного права и принцип свободной конкуренции политических партий.
73. Конституционный суд далее отметил, что дисциплина в голосовании депутатов Европарламента падает с размером политических групп Европарламента. В то время как фракции Европейской народной партии (221 член) и Группы Прогрессивного альянса социалистов и демократов (191 член) достигают одного голоса от 90 до 92%, фракции Европейских объединенных левых (52 члена) и Европы свободы и прямой демократии (48 членов) достигают только 79% и 49% соответственно, для неприсоединившихся членов (52) тогда согласованность голосования не может быть обсуждена (Kreilinger, V. Prognosen zur Zusammensetzung und Arbeit des Europäischen Paramits nach der Wahl 2014). Integration 2014, p. Неограничение веса голосов в результате отмены заключительного пункта привело бы к разгону мандатов, полученных небольшими партиями, в частности, во фракциях Европейского парламента, реальный вес которых именно из-за низкой избирательной дисциплины их членов. Это ослабило бы эффективность избирательного акта как проявления воли гражданина или народа как первоисточника государственной власти по смыслу статьи 2 (1) Конституции.
74. Если Конституционный суд установил, что демократические процессы на уровне Союза и на национальном уровне являются взаимодополняющими и обусловленными друг другом (Договор Лиссабона II, пункт 139) от 3.11.2009 (N 233/55 СБНУ 197; 387/2009 СбНУ) и что принцип представительной демократии является одним из общих принципов организации более крупных образований как межгосударственного, так и негосударственного типов, то это не означает, что власть союзной опоры представительной демократии, состоящей из Европейского парламента, не имеет большого значения, если она дополняет национальные парламенты. Модель «решающей ответственности» национального парламента за европейскую интеграцию («Integrationsverantwortung»), которая в значительной степени смиряется с ролью демократического легитимизма Европейского парламента, выдвинутая Федеральным конституционным судом Германии в его «Лиссабонском поиске», вряд ли совместима с этим решением Конституционного суда. Изменение принципа пропорционального представительства в результате продолжающегося применения заключительного пункта в европейском избирательном законодательстве укрепляет эту линию аргументации Конституционного суда.
75.Вывод о том, что Европейский парламент заслуживает назначения настоящим "Парламентом", также основан на прецедентном праве Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). В решении Большой палаты Мэтьюса против Соединенного Королевства от 18 февраля 2009 года No 24833/94, то есть задолго до принятия Лиссабонского договора, было заявлено, что Европейский парламент является «законодательным органом» по смыслу статьи 3 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»). ESLP выбрала эволюционное толкование Конвенции, чтобы не свидетельствовать о возражении британского правительства о том, что Дополнительный протокол не может применяться к Европейскому парламенту, поскольку этот институт не существовал на момент его принятия. По мнению Суда, который исходил из развития законодательных полномочий Европейского парламента в то время, особенно после вступления в силу Единого европейского акта и Маастрихтского договора, он, безусловно, является законодательным органом, и сам факт того, что он является транснациональным, а не национальным, не может исключить его из этого определения. ЕСПЧ также заявил, что "с учетом контекста, в котором работает Европейский парламент, Суд первой инстанции убежден, что Европейский парламент является основополагающим инструментом демократической и политической ответственности в системе Сообщества. Суд первой инстанции считает, что, несмотря на определенные ограничения, Европейский парламент, который получает свою демократическую легитимность от прямых выборов на основе закона о всеобщем голосовании, должен рассматриваться как часть структуры Европейских сообществ, которая наилучшим образом отражает интерес к эффективной политической демократии (§ 52).
Таким образом, остается ответить, может ли чешское регулирование европейских выборов, если оно не содержит заключительного пункта 5%, с учетом числа 21 депутата Европарламента поставить под угрозу или значительно ослабить функции Европейского парламента, которые делают его реальным "Парламентом", и, следовательно, с учетом конституционной гарантии надлежащего осуществления полномочий, делегированных на наднациональный уровень, это регулирование должно быть сохранено без ущерба.
В этой связи Конституционный суд заявляет, что рассмотрение последствий интеграции или дифференциации избирательных правил может приниматься только оптикой коллективного органа в целом, а не с точки зрения его секций, выбранных государствами-членами. Особый характер приверженности государств-членов лояльности в отношении способности Европейского парламента действовать (не сравнимый с принципом международного права pacta sunt servanda) заключается в том, что это многосторонняя приверженность общей (солидарной) ответственности всех государств-членов за нарушение любого из них. Таким образом, следует рассматривать гарантийную функцию статьи 1 (2) Конституции. Это обязательство несовместимо с рассмотрением «безбилетника», который отменит национальные меры, предотвращающие фрагментацию Европейского парламента со ссылкой на незначительное влияние этого шага в целом. Любое последующее наблюдение больше не будет иметь незначительных негативных последствий. В связи с этим оценка предложения Конституционным судом ориентировалась на сдержанность в отношении законодателя, который также должен уметь оценивать международные (европейские) аспекты своей законодательной деятельности.
78.Де-факто отсутствие европейских политических партий, конституция которых предусмотрена статьей 10 (4) TEU, с членской базой на национальном уровне Европейского союза затрудняет информационную связь между законодательными органами. Национальное осуществление законодательства Союза, которое является одним из основных обязательств, вытекающих из членства («Государства-члены принимают все необходимые национальные правовые меры для осуществления юридически обязательных актов Союза», статья 291 (1) TFEU), на конституционном уровне, гарантированном статьей 1 (2) Конституции, поэтому предъявляет значительные требования к представителям в национальных парламентах, чтобы понять повестку дня Европейского парламента. Однако члены Европейского парламента также сталкиваются с требованием понимать функционирование национальных законодательных положений и процедур. Отмена заключительного пункта в законе о европейских выборах при сохранении его для выборов в Парламент Чешской Республики может затруднить эти процессы взаимного знания, особенно в свете того факта, что регулирование Европейских выборов Европейского Союза с 2004 года больше не допускает кадровых связей между национальными парламентами и Европейским парламентом (статья 7 (2) Закона, как консолидированная).
79.В то время как интеграция политических сил в Европейском парламенте происходит на всех национальных континентах, даже один член, избранный в качестве партии в государстве, может таким образом стать частью большой фракции политических партий, близких к программе, в то время как большая группа членов сильной национальной партии не может достичь программного консенсуса с любой из политических фракций Европейского парламента и таким образом составить элемент распада. Ограничительный эффект заключительной оговорки препятствует возникновению формально классифицируемых, но с точки зрения реального политического влияния маргинальных солидеров. Хотя голоса, поданные на выборах, не будут падать до такой степени в относительной избирательной системе без заключительного пункта, представление воли их избирателей не будет соответствовать конституционному принципу эффективной политической демократии, который («эффективная политическая демократия») также защищает, среди прочего, Европейский суд по правам человека (ESLP No 66289 / 01, респондент 2005-I, § 41 - Py против Франции).
80. Пока не удалось проверить, как частичное усиление плюрализма политического представительства после выборов 2014 года, в результате отмены немецкого заключительного пункта (по сравнению с 7 политическими партиями в предыдущем парламентском сроке, сейчас представлены 14 партий и движение, половина которого имеет только одного члена Евро), также увеличило плюрализм мнений в Европарламенте с более чем 160 политическими субъектами. Скорее, не хватает достаточно небольшого числа конкурирующих мнений, способных создавать функциональные компромиссы на основе воли большинства. Это лишь подтверждает предположение о том, что свободная конкуренция политических сил, лежащая в основе любого демократического конституционного строя, не обусловлена максимизацией числа участвующих в ней субъектов. Однако необходимость и масштабы его возможного ограничения в первую очередь зависят от оценки законодателя.
81. Конституционный суд также основывает свои доводы на том факте, что в Чешской Республике в дополнение к фиксированному пункту об искусственном закрытии действует так называемый естественный порог и другие факторы, способные усилить интеграционную функцию избирательной системы (например, установление вклада в стоимость избирательной кампании). Этот фактический конституционный документ является важным показателем для оценки пропорциональности избирательных систем и, в частности, представительства малых партий, поскольку он дает наименьший возможный процент голосов, который должна получить партия в избирательном округе, чтобы получить хотя бы один мандат. Количество естественного порога заранее не известно и зависит от множества переменных факторов, особенно от количества распределенных мандатов (см. Лебеда Т. Естественный порог пропорциональности систем, теории и реальности). Political journal No 2/2001, p. 134 et seq. На выборах в Европейский парламент в 2014 году (без заключительного пункта) для получения одного мандата будет достаточно прибыли от выборов в 377% от действительных голосов Партии зеленых. Напротив, «Рассвет прямой демократии» с 3,12% голосов, находящихся в силе, больше не будет достаточным для получения мандата. Иными словами, учитывая 21 мандат, возложенный Европейским советом на Чешскую Республику, при наличии этого де-факто порога уже дан определенный элемент интеграции. Таким образом, даже если бы не было никакого искусственного закрытия, только те партии, которые получили бы около 3,5% голосов, имели бы реальные шансы на победу в мандате.
82. Конституционный суд согласен по этому вопросу с иной позицией судей Высшего административного суда, поскольку, если бы естественный порог для избрания члена Европейского парламента составлял 1/21, т.е. около 4,76%, искусственный порог (закрывающая оговорка) действительно не имел бы смысла в чешской системе. Однако естественный порог для получения мандата является переменным и лежит ниже 4%. В нынешней ситуации очевидно, что отмена искусственной оговорки приведет к тому, что Чехия направит в Европарламент представителей девяти партий, почти на треть больше, вместо представителей семи партий. Помимо эффекта «перенаселения» политических партий, такая ситуация также ослабила бы их позиции в политических фракциях Европарламента. Выборы в Европарламент в 2014 году были уже третьими в Чехии. В то же время накопленный опыт показывает, что положение о закрытии никоим образом не ограничивает разнообразие политического представительства граждан. Если шесть политических партий и движений квалифицировались в Европарламент на выборах 2004 года, а на довольно исключительных выборах 2009 года было всего четыре партии, то на выборах 2014 года разнообразие чешской избирательной системы продемонстрировал успех семи партий и движения. Успех Партии свободных граждан показывает, что пункт о закрытии 5% не является непреодолимым препятствием, предоставляя исключительность только крупным, богатым или традиционным партиям. Такое развитие событий не противоречит принципу свободной конкуренции политических сил в соответствии со статьей 5 Конституции или статьей 22 Устава.
83.Однако эффект интеграции так называемого естественного порога устраняется тем, что его уровень заранее не известен и обычный электорат даже не известен своим существованием. С другой стороны, оговорка о правовом закрытии известна заранее, и ее психологический эффект работает, поскольку, с одной стороны, она может препятствовать выбору тех партий, чьи предпочтения длиннее ниже ее уровня, но, с другой стороны, она также усиливает давление на поведение избирателей в соответствии с их политическими предпочтениями. Только избиратель, действующий в соответствии со своими внутренними убеждениями, является реальной основой демократической организации общества.
84. Хотя интеграция или распад политических партий зависит главным образом от факторов политической культуры в чешской парламентской демократии и от степени доверия к отдельным игрокам в конкуренции политических сил, (не) доказанных в повседневной политической жизни страны, именно заключительные пункты играют важную роль в этом развитии: необходимость преодоления установленных ими барьеров делает заявителя действительной поддержкой государства, а также супранациально структурированным союзом. Конституционный суд ссылается также на свое постановление, в котором отклоняется предложение об отмене заключительного пункта Закона о выборах в Парламент Чешской Республики (Резолюция sp. zn. Pl. ÚS 2/14 от 19 августа 2014 года (в СБНУ не опубликовано, доступно на http: / / nalus.ujud.cz)): "Функционирование избирательных систем на национальном уровне больше не может оцениваться самостоятельно. Она постепенно становится неотъемлемой частью принципа представительной демократии в многоуровневом союзе между Европейским союзом и его государствами-членами, функциональность которого в целом также является предварительным условием надлежащего проведения демократических процессов на национальном уровне». Все, что еще предстоит сказать, это то, что важное значение стабильности в результатах выборов для общественного доверия к системе представительной демократии имеет важное значение как на национальном, так и на наднациональном уровнях. Создание в Европейском парламенте надежного большинства, обеспеченного надлежащим установлением правил избирательной системы, включая так называемую заключительную оговорку, является важной предпосылкой для преемственности законодательных процедур в Европейском союзе, для хорошего функционирования его исполнительной власти и на этой основе для убеждения граждан в смысле их участия в избирательном акте.
85. Конституционный суд признал ограничения на равенство избирательного права, свободную конкуренцию политических партий и равный доступ к выборным функциям, гарантированные Конституцией и Уставом, в результате так называемого заключительного пункта в законе о выборах в Европейский парламент совместимыми с принципами демократического конституционного государства. Это мера адекватного, непротиворечивого принципа пропорционального представительства, способного эффективно способствовать достижению этих принципов преследуемой цели - эффективного представительства воли граждан в Европейском парламенте и необходимого для надлежащего осуществления полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьей 10a. Конституция, уважая требование минимизировать вмешательство в основные права и соответствующие конституционные принципы.
Заключение
Поскольку оспариваемые положения не противоречат статье 5 Конституции или статьям 21 (3) и (4) и 22 Устава, нет оснований для отмены этих положений. В соответствии со статьей 70 (2) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде Конституционный суд отклонил предложение Высшего административного суда.
Председатель Конституционного суда:
Судья Рычетский против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном Суде с внесенными в него поправками решение приняли судьи Катерин Шимакова, Войтех Шимелек и Милада Томкова.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд установил No 176/2015 Сб., по заявлению об аннулировании статей 47 и 48 (1) в словах «которые выдвинулись в Скрутинию», Закон No 62/2003 Сб., о выборах в Европейский парламент и внесении изменений в некоторые законы |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 21.07.2015 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0