Комунікація Конституційного суду No 136 / 2009 Coll.

I. Загальні суди можуть прийняти рішення про збільшення орендної плати за період з програми до 31.12.2006. Вони не можуть збільшити орендну плату за період до початку дії, оскільки природа рішень, які мають конституційний ефект, включає це; збільшення орендної плати за період з 1 січня 2007 року не може бути надана з тих пір, з яких дата одностороннє збільшення орендної плати дозволяється статтею 3 (2) Акту No 107 / 2006 Coll., на односторонньому збільшенні здачі з квартири і поправки Акту No 40 / 1964 Кол., Цивільний кодекс, як змінено.

II. Праці поміщиків (власників квартир) за збитки держави [на основі Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну у здійсненні державного органу шляхом прийняття рішення або шляхом порушення та внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діяльності ( нотаріальне замовлення)], який виник внаслідок довгострокової антиконституційної бездіяльності Парламенту у разі відсутності конкретного закону, що статут має право збільшити орендний фонд одностороннього, обов'язкового відшкодування за виконання 11 Закону про право власності 28 лютого 2006 року За період, який передує дану дату, поміщик квартири може вимагати його права на відшкодування за обов'язкове обмеження володіння державою безпосередньо.

11.3.2008 No 25 Cdo 2864 / 2006-82, рішення Муніципального суду Праги 1,6.2006 No 20 Co 135 / 2006-71 та судова практика районного суду Праги 25.1.2006 No 24 C 169 / 2005-48. Згідно з графіком роботи, справа була присвоєна Першій камері і зберігається під сторінкою І. УС 2220 / 08; Суддя-Раппортер - Іван Яна.

2. З'явився з файлу Контурного суду с. zn. 24 C 169 / 2005, який скаржився, діями 13.7.2005 проти Чехії, заявлений компенсація за шкоду, спричинену порушеннями CZK 4 627 970 з аксесуарами, які виникали внаслідок незаконного та неконстиційного регулювання оренди за період 2002 по 2004 рік. Суд першої інстанції відхилив свою дію, апеляційний суд визнав своє рішення, а Верховний суд відхилив апеляційну скаргу, що жодне з юридичних питань, що виникли скаргами, були фундаментальними правовими значеннями. Заради повноти, слід додавати, в принципі Конституційний суд також займається Конституційним судом за пунктами (а) і (b) статті 566 / 05 і (c) Регламенту 1109 / 08.

3. При розгляді конституційної скарги Перша Палата Конституційного суду досягла наступних правових поглядів:

- лізинг може вимагати меншого, щоб збільшити оренду тільки з ефектом від подачі заявки;

- меншина має, щодо строку, визначеного дією, право проти держави на відшкодування за обов’язкове обмеження майнових прав відповідно до статті 11 (4) Статуту майнових прав та свобод (далі – «Фархія»), що не є дочірньою особою щодо застосування дії з метою збільшення орендної плати від меншого, оскільки таке збільшення не може бути заявлене скаржником на період до дії.

З цих висновків були призначені для дерогату з правових поглядів, виражених в інших знахідках Конституційного суду (у деталях, див. нижче), Сенат подав справу відповідно до статті 23 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, пленар Конституційного суду. На чолі з наступними міркуваннями.

4. Конституційний суд має справу з питанням конституційної скарги кілька разів в минулому. У свою знахідку 28 лютого 2006 р. с. зн .... в певних умовах наслідки проміжку (за відсутності законодавства) невідповідні, особливо коли законодавець вирішує змінити певну область, він буде державним цим наміром в законі, але не приймає судове регулювання. При ухваленні Верховного Суду ухвалено рішення про внесення змін до Конституції, але було скасовано, оскільки він не відповідає конституційним критеріям, а законодавець не прийняв конституційну конституційну конформовану компенсацію, хоча Конституційний суд дав достатній час (18 місяців). "У зв'язку з тим, що довгострокова бездіяльність держави (правочник як представник однієї гілки державної влади в державі), яка не приймала одностороннє збільшення орендної плати, навпаки конституційного порядку, Конституційний суд уклав, що загальні суди не можуть відхилити дії меншиків, але повинні вирішувати для збільшення орендної плати. Рівень оренди повинен відповідати місцевим умовам, щоб уникнути дискримінації між орендарями (але також орендарів) квартир з регульованою орендою та орендарями (тенантами) квартир з так званою ринковою орендою.

5. У рішенні 6 квітня 2006 р. с. зн. І. УС 489 / 05 (N 80 / 41 SbNU 59) - основа якого полягала в тому, що скаржник, як прокурор, прагнув сплатити різницю між регульованою і так званою ринковою орендою (не збільшення орендної або компенсації за збитки) - Конституційний суд додатково розробив ідеї, виражені в цитованих пленарних знахідках. Нагадав, що прийняття рішення про збільшення орендної плати було соціально чутливою речовиною і далі заявляли, що «при відмові від суми орендної плати загальний суд буде мати конституційне рішення (для futuro) для завершення об’єктивного права (у зв’язку з цим належна передумова районного суду полягає в тому, що не можна вимагати оплати різниці між нормальними і обмеженими орендами протягом останнього періоду). З огляду на виняткову природу цієї процедури, виходячи з заяви Першого заснування, П. УС 20/05, суд зобов’язаний надати учасникам достатній простір для ознайомлення з принципами закону, що стосуються питання та використання відповідних інструментів, в тому числі, де доречно, внесення змін до клопотання та можливості поселення. У цьому сенсі претенденти повинні дати відповідне заняття з Генерального суду, навіть за загальним обов'язком, викладеним у статті 5 Цивільного кодексу. - З огляду на відповідальність держави за шкоду, заподіяну невиконання закона про застраховане, як висвітлено в оперативній частині Першого рішення, п. УС 20/05, Конституційний суд, у вирішенні Першого суду, укладено, що" якщо обґрунтована скарга меншого не повністю зустрінеться, не буде іншого способу, ніж вимагати відшкодування проти держави."

6. Обов'язок судів до правила на підвищення futuro в оренду було додатково визначено Конституційним судом в його вирішенні 9 вересня 2008 р., с. зн. IV. УС 175 / 08. Вказано, що "якщо це стан має обґрунтоване значення, початок строку прийняття рішення про збільшення регульованої орендної плати необхідно визначити в момент застосування до Генерального суду". Рішення, зазначене нижче, на основі п. zn. I. УС 489 / 05 вимога субсидіарності як компенсація за шкоду Держави за виснаження ефективних процесуальних засобів для захисту прав у бік орендарів.

7. Ідея субсидіарності за домовленістю про відшкодування за державою, як правило, правильна, але при ухваленні суду першої інстанції, УС 489 / 05 було сформульовано для ситуації, крім того, яка розуміється судом першої інстанції. Слід пам'ятати тут, що у випадку, що приносили під с. зн. ІV. УС 175 / 08, було спору про відшкодування збитків за діями No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, заподіяну при здійсненні державного органу рішенням або некоректною офіційною процедурою та про внесення змін до Акту Чеської національної ради No 358 / 1992 Кол., на нотаріусах та їх діях (норіальний порядок), як змінено, що складається з різниці між статутним регламентом та звичним. За свою дію у лютому 2006 р. скаржник затвердив збитки за липень 2002 р. по листопад 2005 р., тобто за період до привезеної дії. У цьому контексті, якщо Конституційний суд вважається обов'язковим для використання ефективних засобів переадресації проти меншого, це може бути укладено, що він прийшов з огляду на те, що чим менший був позов проти меншого строку перед вступом. Цей вид був згодом явно виражений знахідкою 4 Грудень 2008, sp. zn. III. УС 3158 / 07:... "... вимога, адресована загальним судам у ключі пошуку с. zn. Pl. УС 20 / 05 що" незважаючи на відсутність регулювання, передбачених у § 696 (1) Кодексу, вимога збільшити оренду, в залежності від місцевих умов і для того, щоб не дискримінувати між різними групами юридичних осіб, "не можна зменшити до правових відносин", "або немає причин не зв'язати його з позовами, що орендари" отримали "в надлишок орендного часу", погоджений в останній час

8. Однак, перша Палата не погоджувалася з юридичною думкою, яка описана в передовому пункті, і подала справу на пленар для думки, яка зробила так за запитом більшість голосів. Предметом пленарної оцінки було два питання, пов’язані між собою:

9. Згідно з Конституційним судом, менше не має права сплатити різницю між регульованою орендою і нормальною орендою за період до застосування. Не можна шукати підтримку цього виду в пошуку точки I з УС 489 / 05 (див. вище), в якому явно зазначено, що "це правий премізм платного суду, який платіж різниці між нормальною і регульованою орендою за попередній період не може бути затребуваним".

10. Правова думка, що дозволяє менше вимагати від сплати різниці між регульованою та нормальною орендою за період до, тобто до привезеного дії, не в першу чергу недооцінити характер рішення для збільшення орендної плати. УС 20/05 (див. вище). Звичайно, не про завершення об’єктивного закону загальними судами, в розумінні, що судові суди в окремих випадках є джерелом загальноприйнятих правил поведінки, але про зміну субстанційних відносин між окремими меншинами і зокрема меншими, залежно від конкретних місцевих умов. Від природи конституційного рішення, що субстанційні відносини можуть бути тільки вражені в майбутньому, тобто з моменту, коли він стає законним, якщо закон явно регулює його наслідки інакше. Законодавчий факт, з яким субстанційне право пов'язує створення, модифікацію або припинення субстанційних відносин є тільки самим рішенням; Таким чином, це лише логічна, що зміна субстанційних відносин може відбуватися лише з моменту виникнення цього юридичного факту і починає виробляти ефекти, пов’язані з ним.

11. Рішення про збільшення орендної плати конституційно впливає на існуючі правові відносини між меншиною та меншою, змінюючи її зміст в плані кількості орендної плати. З цієї точки зору збільшення орендної плати "до минулого" є чітким протиріччям, невідповідним до характеру конституційного рішення; Крім того, це також може стати неприпустимою реальною ретроактивністю в правовому стані, так як суд буде в минулому спостерігати зміст правових відносин між меншим і меншим і накласти зобов'язання щодо меншого, щоб сплачувати вищу оренду навіть за період, в якому менше не було такого зобов'язання.

12. Єдиний теоретично послідовний підхід, таким чином, буде зробити висновок, що зміна вмісту відносин з прокату (зміна в кількості орендної плати) є тільки з правового органу судочинства, що спричинить збільшення орендної плати до майбутнього (додатком з дати заявки). Зважаючи на те, що збільшення орендної плати судовим рішенням було винятковим засобом прийняття використання якого Конституційний суд зробив його умовним на неможливість збільшення орендної плати за особливим законодавством, означатиме, що дії для збільшення орендної плати, яка ще не була вирішена, доведеться відхилити, оскільки з 1 січня 2007 р. оренда вже може бути збільшена відповідно до Акту No 107 / 2006 Coll., на односторонньому збільшенні орендної плати з квартири та внесення змін до Акту No 40 / Coll 1964., Цивільний кодекс, як змінений. Тим не менш, такий висновок також буде означати, що збільшення орендної плати не буде ефективним засобом виправлення неконституційної ситуації, що легалистий (Державний) встановлюється довгостроковою бездіяльністю. Таким чином, можна згодні з пошуку сторінки IV УС 175 / 08, що момент збільшення орендної плати пов'язаний з датою, на якій було привезено дію. Цей розчин також прийнятний з точки зору орендаря, який може розрахуватися з цієї точки з збільшенням вартості оренди. Також можна повністю погоджуватися з проф. Відокремлений віск Мусіла, щоб знайти сп. zn. III. УС 3158 / 07, які тільки з цієї точки в той час, як менші можуть фактично реагувати на фактичні та правові аргументи, які висунуті меншим в дії, що шукає збільшення орендної плати; поєднання можливості збільшення орендної плати та приведення в дію, враховує автономні інтереси обох сторін і відповідає принципу пропорційності. Таким чином, звільнення від впливу конституційних рішень, обумовлених конституційними міркуваннями, які в іншому випадку можливо тільки на підставі явного правового регулювання, також може бути надана. Це різні результати регуляції з пошуку Конституційного суду sp. zn. Однак не можна знайти підстави для збільшення орендної плати до дати, на якій дія була привезена; вони не ґрунтуються на конституційних аргументах, ані на характері конституційних рішень. Таке питання може бути укладене таким чином, що Генеральний суд може прийняти рішення про збільшення орендної плати за період з дати дії до 31.12.2006. Вони не можуть збільшити орендну плату за період до дії, як природа конституційного рішення, яку вона захоплюється цим; Зростання орендної плати за період з 1 січня 2007 року також неможливе, так як з дати одностороннє збільшення орендної плати дозволяється § 3 (2) Акту No 107/2006 Кол.

13. По відношенню до другої точки думки, Конституційний суд дає своїм намірам подолання юридичної думки, викладеної в точці IV судового рішення. Незважаючи на те, що Конституційний суд вже зазначив, що УС 20/05 визнав, що довгострокова бездіяльність законодавця не підлягає правовому регуляції, що дозволяє одностороннє збільшення орендної плати, рішення не може порушувати право на відшкодування проти держави. З огляду на оцінку фундаментального права на відшкодування проти держави, необхідно спиратися на статтю 36 (3) Статуту. Це положення гарантує право на відшкодування збитків, спричинених незаконним прийняттям суду, іншим державним органом або державним органом або порушенням. Однак з цієї точки зору парламент не може розглядатися як державний орган, суд або інший порівняний орган держави. Це не може бути зроблено над усіма, коли парламент виконує свою законодавчу владу. Відповідальність за здійснення цієї влади в першу чергу політична. У той час як обмеження на розсуд законодавця закладаються у конституційному порядку, наслідок перевищення їх є можливість скасування закону або визнання його невідповідним Конституційним судом. Хоча таке втручання Конституційного суду може, за певних обставин, впливають на права осіб, які постраждали внаслідок такого закону або проміжку в законі (наприклад, неприпустимість закону в конкретному випадку), це не дає фізичним особам право на відшкодування.

14. Тому, якщо Конституційний суд визнав, що було потенційним позовом про відшкодування проти держави в його пошуку, с. зн. І. УС 489 / 05 і, відповідно, в пошуку, с. зн. IV. УС 175 / 08 (див. вище), така скарга була спрямована на відмову від загального судочинства, яке не забезпечувало захист базового закону менших, які стосуються відторгнення його законного права на збільшення оренди. Заява на компенсацію, таким чином, не відхиляється жодним чином від класифікації статті 36 (3) Статуту або позову про відшкодування, як визначено Актом No 82 / 1998 Coll. Таким чином, якщо компетентний орган відкликає остаточне рішення суду, яке не вдалося виконати своє зобов’язання прийняти рішення про збільшення орендної плати за змістом рішення С. зн. П. УС 20/05 менший може вимагати відшкодування від Держава за шкоду, що виникли внаслідок такого незаконного рішення. Тим не менш, Конституційний суд вважає, що меншовик несе різну правову назву щодо зазначеного періоду до дії, а саме право на відшкодування за обов’язкове обмеження майнових прав за статтею 11 (4) Статуту.

15. Ліміти про допустимість обмеження власності повинні розумітися в контексті створення та розвитку відносин оренди. Вже знайшли 22 березня 1994 р. Конституційний суд визнав конституційним складом трансформації права особистого користування квартири в орендні відносини в розділі 871 Цивільного кодексу. У цьому контексті він зазначив, що в той час, коли були правові наслідки, за якими наданням, було публічний інтерес до трансформації колишніх відносин користувачів до квартир у захищеному орендному закладі, що створить прийнятну юридичну певність для всіх існуючих правових відносин з квартирами на основі існування права особистого користування квартири. Однак оцінка існування публічного інтересу вимагає з урахуванням його термінів. Незважаючи на те, що не можна знайти точну лінію, оскільки обмеження майнових прав в результаті регулювання оренди не можна розглядати як конституційно-конформований, справа-право Конституційного суду від 20 листопада 2002 р. с. З цієї причини Конституційний суд звернувся до питання про обмеження майнових прав в результаті регулювання оренди не досягла такої інтенсивності в період, до якого скаржник мав право, що він повинен розглядатися як обов'язкове обмеження майнових прав в розумінні статті 11 (4) Статуту.

16. Стаття 11 (4) Статут надає обов’язкове обмеження майнових прав на публічний інтерес, на підставі закону та компенсації. Ця стаття не може тлумачитись як фундаментальне право на відшкодування будь-якого обмеження на майнові права, передбачені законом. Зміст конституційно гарантованого права власності в межах значення статті 11 Статуту, а також права на використання майна мирно під статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є невиліковним і підлягає ряду обмежень, які можуть розглядатися як імунітет з точки зору конституційної гарантії його конституційності і, отже, юридичне визначення. Це означає, що закон може, в цілому, укладати обмеження на володіння без такої обмеження, пов’язаної з правом на відшкодування. Примушене обмеження володіння та експропріації відповідно до статті 11 (4) Статут повинен бути застосований тільки до певних кваліфікованих випадків обмежень.

17. Без Конституційного суду необхідно визначити характеристики такого кваліфікованого обмеження в вичерпному порядку, його можна укласти, в цілому, що одна з цих характеристик є обмеженням майнових прав, що виходять за межі зобов’язань, укладених Законом в цілому для всіх суб’єктів права власності щодо дотримання принципу рівності. Примушене обмеження володіння відповідно до статті 11 (4) Статут є обмеженням на володіння конкретним власником за надлишок обмежень, які, як правило, накладаються на власників, або які впливають тільки на частину власників, але це нерівне положення знаходиться в лінії з принципом рівності в результаті існування фактів, достатніх для обґрунтування того, що нерівність. Це може бути продемонстровано так званими правовими матеріальними тягарами, де зобов'язання довершення, наприклад, будівництво силового стовпа на його землі повинно розглядатися як обмеження за загальним обмеженням права власності, що призводить до закону, що впливає на лише деякі власники, які не можуть впливати на їх «ручники». Справа в тому, що це в своєму випадку, що буде обмеження не ґрунтується на характері справи, але на конкретній оцінці компетентним державним органом на підставі якого буде відбуватися таке обмеження.

18. Другий стан, дозволений Конституційним судом в цьому контексті, є інтенсивністю обмежень на майнові права, які можуть бути виражені кількома факторами, зокрема, сферою обмеження, а також довжиною тривалості таких обмежень, тобто чи є обмеження тимчасових або постійних. Конституцiйний суд вже вiдповiв його знаходiв Ця нерівність має раціональну основу з точки зору визначення менших, оскільки вона пов'язана з орендними відносинами, що виникли внаслідок трансформації права особистого користування квартири. Тим не менш, не можна знайти розумну причину щодо зобов’язань власників, які зобов’язані внести собі витрати мешканців житла. В той час як ця причина була надана в момент трансформації права особистого користування квартири в відносини з прокату, її не можна знайти в той час, коли, навіть багаторазово, Конституційний суд заснував неконституційну природу регулювання орендної плати за Указом No 176 / 1993 Coll., з оренди квартири та оплати за виконання, передбачене використанням квартири, як змінено, і в цьому контексті можливе порушення майнових прав ряду орендарів. Обмеження права власності на цю групу власників має суворо обмежене конституційно гарантоване право власності деяких менших за межі обмеження права власності, встановленого для всіх власників. Таке обмеження, що стосуються ступеня витрат, що полягають кожним меншим, незважаючи на те, що вони здатні отримати користь від будь-яких з цих витрат, а також довговічність ситуації, яка в основному була обумовлена довгостроковою антиконституційною бездіяльністю Парламенту, яка до чотирьох років після закінчення строку, передбаченого Конституційним судом, у своєму рішенні на сторінці 5 УС 3 / 2000, прийняв закон, що дозволяє одностороннє збільшення у встановленій оренді, необхідно враховувати, що його необхідно підпорядкувати статті 11 (4) Статуту.

19. Стаття 11 (4) Сама Хартія не містить будь-яких подальших модифікацій цілої серії практичних питань, таких як один з яких Держеви повинні мати право, в межах яких термінів і т.д. У зв'язку з цим необхідно дотримуватися постанови за аналогією з його змістом та призначенням, близьким до Акту No 82 / 1998 Coll., про відповідальність за шкоду, спричинену здійсненням державного органу шляхом прийняття рішення або невірно офіційної процедури та внесення змін до Закону Чеської національної ради No 358 / 1992 Coll., на нотаріусах та їх діях (норіальний порядок).

20. Статут повинен оцінювати питання субсидії. Субсидіарність одного позову проти іншого може бути розказана тільки в тих випадках, коли два позови є принаймні частково перекриття (наприклад, вони можуть, як правило, конкурувати зі скаргами на пошкодження та вимоги до несправедливого збагачення). Тим не менш, у випадку, якщо в пункті ІV, УС 175 / 08 не було факту змагання з позовами. Менше не може вимагати оплати різниці між нормальною і регульованою орендою за попередній період, але може лише попросити збільшення орендної плати з дати, на яку було піддаватися заявка. Скарження, заявлене скаржником в суді до Генеральних Судів, спрямованих на прямування до Держави та занепокоєний період з 2002 по 2005 рік. Це зрозуміло, що жоден конкурент не мав права на відшкодування менше за цей період і не мав права на збільшення орендної плати за цей період. Заява про відшкодування за обов’язкове обмеження права власності на державу чітко стосується іншої особи та іншої правової назви, а отже, не може бути виключена за додержанням субсидії позову про відшкодування від претензій, нібито заявленого меншим проти лізингодавцем.

21. Далі слід від тих міркувань, які необхідно ретельно розглянути право меншин. Якщо є компенсація за обов'язкове обмеження майнових прав на період до застосування проти тенанту, такі як у випадку, якщо ви маєте справу першої Палати, то вище, УС 2220 / 08, коли дія проти Держави була привезена на 13,7.2005 і скаржник заявив компенсацію за період з 2002 по 2004 рік, його позов не може бути умовним на те, що він спочатку мав застосувати ефективний засіб для захисту права на тенант, оскільки менший не мав права на тенант за цей період. меншина має право на вищу оренду проти меншого лише на підставі ухвали, конституційні дії якого - з огляду на вищезазначений конституційний контекст - не виключаються, але прикріплюються до дати застосування; У будь-якому випадку, однак, це не раніше, тобто перед входом було привезено.

22. Питання, чи, в даному випадку, конкретна скарга на відшкодування за обов’язкове обмеження майнових прав за статтею 11 (4) Статуту залишається відповідати Генеральним судом, який повинен розглянути ступінь, до якого регульована оренда призвела до втручання з його фундаментальним правом власності і чи були вищезгадані умови для права на відшкодування. Неконституційна природа регульованого орендного закону не означає, що в кожному окремому випадку було порушено базове право меншого (власника квартири). Слід зазначити, що сума права на відшкодування за обов’язкове обмеження майнових прав за статтею 11 (4) Прилади не повинні бути ідентичні різниці між нормальною і регульованою орендою. Таким чином, Генеральні суди не повинні відхилити право на відшкодування проти держави будь-яким чином, але повинні оцінити індивідуальні вимоги, які застосовуються індивідуально відповідно до вищезазначених висновків. Відповідно, передбачуване право меншого (власника квартири) має бути юридично оцінено в світлі права на відшкодування за статтею 11 (4) Статуту. У зв'язку з тим, що Генеральні суди зобов'язані створити достатню процесуальну площу в розумінні статті 118a Цивільного кодексу, щоб обидві сторони могли прокоментувати нову юридичну оцінку і, де відповідні, застосувати нові докази або заперечення.

23. Конституційний суд також підкреслює, що жодним чином не розглядає всю справу, щоб бути остаточно вирішеною, але він піднімає сильне звернення до законодавця, щоб знову виглядати, і цей раз систематично в питанні регульованої оренди і врахувати заходи, які польський законодавець, наприклад, прийняв у відповідь на рішення Європейського суду з прав людини в справі Hutten-Cuzska, а саме в пілотному випадку щодо регулювання оренди в Польщі, що тривалий час показало аналогічні конституційні недоліки до того, що оренда в Чехії. У цьому контексті Польща була затверджена у 2006 році законом, що дозволило швидше збільшити оренду до такої суми, як буде достатньо покриття витрат на технічне обслуговування, в тому числі забезпечення повернення на капітальний ін'єкційний і розумний прибуток, додатково скоригувати цивільну відповідальність муніципалітету за шкоду, потерпілий власником через відмову забезпечити соціальну квартиру меншим шляхом, щоб отримати право на соціальну квартиру, виділену муніципалітетом через низький дохід. У зв'язку з тим, що намір польського уряду 2008 року впровадити систему компенсації вкладів власникам, активи яких підлягають регульованій системі оренди між 1994 та 2005 рр. також можна оцінити позитивно [cf. Рішення Європейського суду з прав людини 28 квітня 2008 року у справі Hutten-Czasska проти Польщі, пункти 14 до 26].