Сообщение Конституционного суда No 136/2009 Сб.

I. Общие суды могут принять решение об увеличении арендной платы за период с момента подачи заявления до 31.12.2006. Они не могут увеличить арендную плату за период до предъявления иска, так как характер решений, имеющих конституционный эффект, исключает это; увеличение арендной платы за период с 1 января 2007 года не может быть предоставлено, поскольку с этой даты одностороннее увеличение арендной платы разрешено статьей 3 (2) Закона No 107 / 2006 Сб., об одностороннем увеличении арендной платы с квартиры и о внесении изменений в Закон No 40 / 1964 Сб., Гражданский кодекс, с поправками.

II. Поступления арендодателей (собственников квартир) о возмещении ущерба государству [на основании Закона No 82/1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или ненадлежащим управлением и внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение)], которые должны были возникнуть в результате длительного антиконституционного бездействия парламента при отсутствии конкретного закона, определяющего случаи, в которых арендодатель имеет право на увеличение арендной платы в одностороннем порядке, вознаграждение за исполнение, предусмотренное использованием Закона об основных правах и свободах от 28 февраля 2006 г. Сп. Право на компенсацию за обязательное ограничение права собственности в соответствии со статьей 11 (2) Договора 4Хартия основных прав и свобод является субсидиарным по отношению к иску арендодателя к арендатору об увеличении арендной платы только на период, начинающийся с даты подачи заявления. В течение периода, предшествующего этой дате, арендодатель квартиры может требовать свое право на компенсацию за принудительное ограничение права собственности непосредственно против государства.

1.Заявитель подал конституционную жалобу, оспаривающую постановление Верховного Суда от 11.3.2008 No 25 Cdo 2864/2006-82, постановление Муниципального Суда Праги от 1.6.2006 No 20 Co 135/2006-71 и постановление Окружного Суда Праги от 25.1.2006 No 24 C 169/2005-48. Согласно графику работы дело было передано в Первую палату и находится на странице I. УС 2220/08; Судья-докладчик - Иван Яна.

2. Из материалов дела Circuit Court sp. zn. 24 C 169/2005 следует, что заявитель в соответствии с иском 13.7.2005 против Чешской Республики потребовал компенсацию за ущерб, причиненный ненадлежащим управлением 4 627 970 чешской кроной с использованием принадлежностей, которые должны были возникнуть в результате незаконного и неконституционного регулирования арендной платы за период 2002-2004 годов. Суд первой инстанции отклонил его иск, Апелляционный суд оставил в силе свое решение, а Верховный суд отклонил апелляцию, поскольку пришел к выводу, что ни один из правовых вопросов, поднятых заявителем, не имеет основополагающего юридического значения. В целях полноты следует добавить, что в принципе Конституционный Суд также рассматривает Конституционный Суд в соответствии с пунктами (а) и (b) статьи 566/05 и (с) Регламента 1109/08.

3.При рассмотрении конституционной жалобы Первая палата Конституционного суда пришла к следующим правовым взглядам:

- арендодатель может просить арендатора увеличить арендную плату только с момента подачи заявления;

- арендодатель имеет в отношении периода, определенного иском, право против государства на компенсацию за обязательное ограничение имущественных прав в соответствии со статьей 11 (4) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой "Хартия"), которая не является субсидиарной в отношении применения иска об увеличении арендной платы против арендатора, поскольку такое увеличение не могло быть заявлено заявителем за период до иска.

Поскольку эти выводы были предназначены для отступления от юридических взглядов, выраженных в других выводах Конституционного суда (подробнее см. ниже), Сенат представил дело в соответствии со статьей 23 Закона No 182 / 1993 Сб., о Конституционном суде, пленарном заседании Конституционного суда. Он руководствуется следующими соображениями.

4.В прошлом Конституционный суд неоднократно рассматривал вопрос о конституционной жалобе. При определенных условиях последствия пробела (отсутствия законодательства) являются неконституционными, особенно когда законодатель решает изменить конкретную область, он будет излагать это намерение в законе, но не принимает предусмотренное регулирование. Тот же вывод применяется, когда Парламент принял заявленную поправку, но она была отменена, поскольку не соответствовала конституционным критериям, и законодатель не принял конституционную конформную компенсацию, хотя Конституционный суд дал ей достаточно времени (18 месяцев). "Ввиду того, что длительное бездействие государства (законодателя как представителя одной ветви государственной власти в государстве), не принявшего одностороннего повышения арендной платы, противоречит конституционному порядку, Конституционный суд пришел к выводу, что общие суды не могут отклонить действия арендодателей, а должны принять решение об увеличении арендной платы. Уровень арендной платы должен соответствовать местным условиям, чтобы избежать дискриминации между арендаторами (но также арендаторами) квартир с регулируемой арендной платой и арендаторами (арендаторами) квартир с так называемой рыночной арендной платой.

5.В постановлении от 6 апреля 2006 г. п. zn. I. ÚS 489/05 (N 80/41 SbNU 59) - основанием которого было то, что заявитель, как прокурор, стремился уплатить разницу между регулируемой и так называемой рыночной рентой (а не увеличением арендной платы или возмещением ущерба) - Конституционный суд далее развил идеи, высказанные в цитируемом пленарном заключении. Он напомнил, что решение об увеличении арендной платы является социально чувствительным вопросом, и далее заявил, что "при принятии решения о размере арендной платы общий суд будет иметь конституционное решение (для futuro) о завершении объективного права (в этом отношении надлежащая предпосылка районного суда заключается в том, что невозможно требовать выплаты разницы между нормальной и регулируемой арендной платой за прошедший период). Ввиду исключительного характера этой процедуры, основанной на заявлении Первого Найденного, стр. 20/05, суд должен предоставить участникам достаточно места для ознакомления с принципами рассматриваемого закона и использования адекватных инструментов, включая, при необходимости, изменение петиции и возможность урегулирования. В этом смысле истцам должен быть дан соответствующий урок из общего суда, даже сверх общего требования, установленного статьей 5 Гражданского кодекса. «Ввиду ответственности государства за ущерб, причиненный непринятием предусмотренного законодательства, как указано в постановляющей части Первого решения, Пл. ÚS 20/05, Конституционный суд в решении Первого суда пришел к выводу, что «если разумное требование арендодателя не будет полностью удовлетворено, не будет другого способа, кроме как потребовать компенсацию против государства.

6.Обязательство судов выносить решение о повышении арендной платы в футуро было дополнительно определено Конституционным судом в его решении от 9 сентября 2008 г., sp. zn. IV. ÚS 175/08. В нем говорится, что "если это условие имеет разумный смысл, то начало срока принятия решения об увеличении регулируемой арендной платы за квартиры должно быть определено в момент обращения в Генеральный суд". Упомянутое ниже решение основывается на выводе sp. zn. I. УС 489/05 требование субсидиарности в качестве компенсации ущерба государству после исчерпания эффективных процессуальных средств защиты права на арендаторов.

7.Идея субсидиарности права на компенсацию для государства в целом верна, но в решении суда первой инстанции 489/05 была сформулирована для ситуации, отличной от той, которая понимается судом первой инстанции. Здесь следует напомнить, что в деле, возбужденном по п. ÚS 175 / 08, был спор о возмещении ущерба в соответствии с Законом No 82 / 1998 Coll., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или неправильной официальной процедурой и о внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358 / 1992 Coll., о нотариусах и их деятельности (нотариальный приказ), с поправками, состоящими из разницы между уставным регламентированным и обычным. Своим иском в феврале 2006 года заявитель требовал возмещения убытков за период с июля 2002 года по ноябрь 2005 года, т.е. за период до предъявления иска. В этом контексте, если Конституционный суд рассмотрел обязательство использовать эффективные средства правовой защиты против арендатора, можно сделать вывод, что он пришел с точки зрения, что арендодатель имел иск против арендатора за период до предъявления иска. Эта точка зрения была впоследствии явно выражена в постановлении от 4 декабря 2008 г., sp. zn. III. ÚS 3158/07: ...... требованием, адресованным общим судам в ключевом постановлении sp. zn. Pl. ÚS 20/05 о том, что "несмотря на отсутствие регламента, предусмотренного в § 696 (1) Кодекса, требование об увеличении арендной платы, в зависимости от местных условий и в целях недопущения дискриминации между различными группами юридических лиц, "не может быть сведено к правоотношениям" будущего, "или нет оснований не связывать его с исками о том, что арендаторы наняли "с превышением арендной платы", согласованными в договоре аренды, в указанное время последнего времени".

Однако первая Палата не согласилась с юридическим заключением, изложенным в предыдущем пункте, и представила дело на пленарное заседание для вынесения заключения, которое было вынесено большинством голосов. Предметом пленарной оценки являлись два тесно связанных между собой вопроса: а) с какого времени арендатору может быть предоставлена повышенная рента; b) наличие права на компенсацию за обязательное ограничение права собственности и его субсидиарность.

9.По мнению Конституционного суда, арендодатель не имеет права выплачивать разницу между регулируемой арендной платой и обычной арендной платой за период до подачи заявления. В решении пункта I УС 489/05 (см. выше), в котором прямо указано, что "правильной предпосылкой окружного суда является то, что выплата разницы между нормальной и регулируемой арендной платой за предыдущий период не может быть запрошена".

10.Правовое заключение, позволяющее арендатору требовать выплаты разницы между регулируемой и обычной арендой за предшествующий период, т.е. до предъявления иска, не недооценивает прежде всего характер решения об увеличении арендной платы. Решение о повышении арендной платы является конституционным решением, которое прямо признано находкой sp. zn. Pl. ÚS 20/05 (см. выше). Речь идет, конечно, не о завершении общими судами объективного права в том смысле, что судебные решения по отдельным делам являются источником общеобязательных правил поведения, а об изменении материально-правовых отношений аренды между конкретным арендатором и конкретным арендатором в зависимости от конкретных местных условий. Из характера конституционного решения следует, что материальные отношения могут быть затронуты только в будущем, то есть с момента, когда они становятся законными, если закон прямо не регулирует их последствия иначе. Юридическим фактом, с которым материальное право связывает создание, изменение или прекращение материального отношения, является только само решение; Поэтому логично, что изменение материально-правовых отношений может произойти только с момента возникновения этого правового факта и начинает производить связанные с ним последствия.

11.Решение об увеличении арендной платы конституционно влияет на существующие правовые отношения между арендатором и арендодателем путем изменения ее содержания в части размера арендной платы. С этой точки зрения увеличение ренты "до прошлого" является явным противоречием, не соответствующим характеру конституционного решения; Кроме того, это также представляло бы собой недопустимую реальную обратную силу в правовом государстве, поскольку суд в прошлом пересчитывал бы содержание правоотношений между арендодателем и арендатором и налагал бы обязательство на арендатора платить более высокую арендную плату даже за период, в течение которого арендатор не имел такого обязательства.

Таким образом, единственным теоретически последовательным подходом было бы заключение о том, что изменение содержания арендных отношений (изменение суммы арендной платы) происходит только от юридического органа решения, декларирующего увеличение арендной платы в будущем (понятое с даты подачи заявления). Ввиду того, что увеличение арендной платы путем принятия судебных решений было исключительным средством, использование которого Конституционный суд поставил в зависимость от невозможности увеличения арендной платы в соответствии со специальным законодательством, это означало бы, что действия по увеличению арендной платы, которые еще не были решены, должны быть отклонены, поскольку с 1 января 2007 года арендная плата уже может быть увеличена в соответствии с Законом No 107 / 2006 Сб., об одностороннем увеличении арендной платы с квартиры и изменении Закона No 40 / 1964 Сб., Гражданский кодекс, с поправками. Однако такой вывод будет также означать, что увеличение арендной платы не будет эффективным средством исправления неконституционной ситуации, которую законодательное собрание (государство) создало своим долгосрочным бездействием. Поэтому можно согласиться с выводом на странице IV УС 175/08 о том, что момент увеличения арендной платы связан с датой, на которую было возбуждено действие. Это решение также приемлемо с точки зрения арендатора, который может рассчитать с этого момента с увеличением арендной платы. Также можно полностью согласиться с проф. Отдельный воск Мусилы, чтобы найти sp. zn. ÚS 3158/07, что только с этого момента арендатор может реально реагировать на фактические и юридические аргументы, выдвинутые арендодателем в иске, требующем увеличения арендной платы; сочетание возможности увеличения арендной платы и предъявления иска учитывает автономные интересы обеих сторон и соответствует принципу пропорциональности. Поэтому может быть также предоставлено освобождение от последствий конституционных решений, оправданных конституционными соображениями, которые в противном случае возможны только на основе четкого правового регулирования. Это различное положение вытекает из заключения Конституционного суда sp. zn. Однако никаких оснований для увеличения арендной платы до даты предъявления иска нет; они не основаны ни на конституционных аргументах, ни на характере конституционных решений. Таким образом, этот вопрос может быть решен таким образом, чтобы Общий суд мог принять решение об увеличении арендной платы за период с даты иска до 31.12.2006. Они не могут увеличить арендную плату за период до акции, так как этому препятствует характер самого конституционного решения; Увеличение арендной платы за период с 1 января 2007 года также невозможно, так как с этой даты одностороннее увеличение арендной платы разрешено статьей 3 (2) Закона No 107 / 2006 Сб.

13.В отношении второго пункта заключения Конституционный суд дает свое согласие на преодоление юридического заключения, изложенного в пункте IV постановления. Хотя Конституционный суд уже отметил в решении, что ÚS 20/05 установил, что длительное бездействие законодательного органа не было предметом правового регулирования, позволяющего одностороннее увеличение арендной платы, решение не может получить право на компенсацию против государства. Ввиду оценки основополагающего права на компенсацию в отношении государства необходимо опираться на статью 36 (3) Устава. Это положение гарантирует право на возмещение ущерба, причиненного ему незаконным решением суда, другого государственного органа или государственного органа или ненадлежащим управлением. Однако с этой точки зрения парламент не может рассматриваться как государственный орган, суд или иной сопоставимый орган государства. Это невозможно сделать, когда парламент осуществляет свою законодательную власть. Ответственность за осуществление этой власти в первую очередь политическая. В то время как ограничения дискреционных полномочий законодательного органа установлены в конституционном порядке, следствием их превышения является возможность отмены закона или объявления его неконституционным Конституционным судом. Хотя такое вмешательство Конституционного Суда может при определенных обстоятельствах повлиять на права лиц, которые были затронуты в результате такого закона или пробела в законе (например, неприменимость закона в конкретном случае), оно не дает лицам права на компенсацию.

14.Поэтому, если Конституционный суд установил, что в его решении имеется потенциальный иск о компенсации против государства, sp. zn. I. ÚS 489/05 и, следовательно, в выводе sp. zn. IV. ÚS 175/08 (оба см. выше), такой иск был направлен на неисполнение общих судов, которые не обеспечили бы защиту основного закона заинтересованных арендодателей, отклонив его законное право на увеличение арендной платы. Иск о компенсации, составленный таким образом, никоим образом не отклоняется от классификации статьи 36 (3) Устава или требования о компенсации, как это определено Законом No 82/1998 Сб. Следовательно, если компетентный орган отзывает окончательное решение суда, не выполнившего свое обязательство принять решение о повышении арендной платы в значении решения п. Pl. ÚS 20/05, арендодатель может потребовать от государства компенсацию за ущерб, понесенный таким незаконным решением. Тем не менее Конституционный суд считает, что арендодатель имеет иное юридическое право в отношении указанного срока до иска, а именно право на компенсацию за принудительное ограничение имущественных прав по статье 11 (4) Устава.

Пределы допустимости ограничения права собственности следует понимать в контексте создания и развития соответствующих отношений аренды. Уже найден 22 марта 1994 г. п. Конституционный суд установил конституционное соответствие преобразования права личного пользования квартирой в арендные отношения по статье 871 ГК РФ. В этом контексте он указал, что в то время, когда в соответствии с этим положением существуют правовые последствия, существует общественный интерес к преобразованию прежних отношений с пользователем в квартиры в защищенном арендном учреждении, что создаст приемлемую правовую определенность для всех существующих правовых отношений с квартирами на основе наличия права личного пользования квартирой. Однако оценка существования общественного интереса требует учета его сроков. Хотя точной линии найти не представляется возможным, поскольку ограничение имущественных прав в результате регулирования арендной платы уже не могло рассматриваться как конституционно конформное, прецедентная практика Конституционного суда от 20 ноября 2002 г. По этой причине Конституционный суд рассмотрел вопрос о том, не достигло ли ограничение прав собственности в результате регулирования арендной платы такой интенсивности в период, на который заявитель имел право, что оно должно рассматриваться как обязательное ограничение прав собственности в значении статьи 11 (4) Устава.

16.Статья 11 (4) Устава предусматривает обязательное ограничение имущественных прав в общественных интересах на основе закона и для компенсации. Эта статья не может быть истолкована как основополагающее право на компенсацию за любое ограничение прав собственности, предусмотренных законом. Содержание гарантированного Конституцией права собственности на имущество в значении статьи 11 Устава, а также права на мирное пользование имуществом в соответствии со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является неограниченным и подлежит ряду ограничений, которые могут рассматриваться как невосприимчивые с точки зрения конституционной гарантии к ее конституционному и, следовательно, правовому определению. Это означает, что закон может в целом устанавливать ограничения на право собственности без такого ограничения, связанного с правом на компенсацию. Таким образом, принудительное ограничение права собственности и экспроприация в соответствии со статьей 11 (4) Устава должны применяться только к определенным квалифицированным случаям ограничений.

17.Если Конституционный суд не сочтет необходимым исчерпывающим определение характеристик такого квалифицированного ограничения, то в целом можно сделать вывод о том, что одним из этих признаков является ограничение прав собственности, выходящее за рамки обязательств, установленных Законом в целом для всех субъектов права собственности соблюдать принцип равенства. Принудительное ограничение права собственности в соответствии со статьей 11 (4) Устава представляет собой ограничение права собственности конкретного собственника сверх ограничений, обычно налагаемых на собственников, или которые затрагивают только часть собственников, но это неравное положение соответствует принципу равенства в результате наличия фактов, достаточных для оправдания этого неравенства. Это может быть продемонстрировано так называемым правовым материальным бременем, когда обязанность выдержать, например, строительство столба ЛЭП на своей земле должна рассматриваться как ограничение сверх общего ограничения права собственности, вытекающего из закона, которое затрагивает только некоторых собственников, которые не могут повлиять на свои «недостатки» своей волей. Тот факт, что в их случае будет иметь место ограничение, основан не на характере дела, а на конкретной оценке компетентным государственным органом, на основании которой такое ограничение произойдет.

18.Вторым условием, допускаемым Конституционным судом в данном контексте, является интенсивность ограничений прав собственности, которая может выражаться несколькими факторами, в частности объемом самого ограничения и продолжительностью срока действия таких ограничений, т.е. является ли ограничение временным или постоянным. Конституционный суд уже указал в своих выводах sp. zn. Это неравенство имеет рациональную основу с точки зрения определения заинтересованных арендодателей, поскольку оно связано с арендными отношениями, возникающими в результате преобразования права личного пользования квартирой. Однако найти разумную причину в отношении обязательств собственников нести расходы на жилье арендаторам самостоятельно уже не представляется возможным. Хотя эта причина была дана на момент преобразования права личного пользования квартирой в арендные отношения, она не может быть найдена в то время, когда даже неоднократно Конституционным судом устанавливался неконституционный характер регулирования арендной платы в соответствии с Постановлением No 176/1993 Сб., об аренде квартиры и оплате исполнения, предусмотренного использованием квартиры, с внесенными в него поправками, и в этом контексте возможно нарушение имущественных прав ряда арендаторов. Ограничение права собственности этой группы собственников серьезно ограничило конституционно гарантированное право собственности некоторых арендодателей сверх ограничения права собственности, установленного для всех собственников. Такое ограничение, принимая во внимание размер расходов, понесенных каждым лизингодателем без возможности воспользоваться какой-либо из этих затрат, и продолжительность ситуации, которая была обусловлена главным образом длительным антиконституционным бездействием Парламента, которое до четырех лет после истечения срока, предусмотренного Конституционным судом в его решении на стр. 5 УС 3/2000, приняло закон, разрешающий одностороннее увеличение регулируемой ренты, должно считаться настолько интенсивным, что оно должно быть подчинено статье 11 (4) Устава.

19.Статья 11 (4) Сама Хартия не содержит каких-либо дальнейших изменений в целом ряде практических вопросов, таких, как вопрос, на который должен иметь право государственный орган, в какие сроки и т.д. В связи с этим необходимо следовать регламенту по аналогии с его содержанием и назначением, ближайшим к Закону No 82/1998 Сб., об ответственности за ущерб, причиненный при осуществлении государственной власти решением или неправильной официальной процедурой и внесении изменений в Закон Чешского национального совета No 358/1992 Сб., о нотариусах и их деятельности (нотариальное распоряжение).

Устав должен оцениваться по вопросу о субсидиарности. О субсидиарности одного требования к другому можно говорить только в тех случаях, когда два требования по меньшей мере частично перекрываются (например, они обычно могут конкурировать с требованиями о возмещении ущерба и требованиями о несправедливом обогащении). Однако в случае, указанном в пункте IV, ÚS 175/08 фактически не конкурирует с претензиями. Арендодатель не мог требовать выплаты разницы между обычной и регулируемой арендной платой за предыдущий период, а мог только просить об увеличении арендной платы с даты подачи заявления. Компенсация, заявленная заявителем в ходе разбирательства в общих судах, была направлена государству и касалась периода с 2002 по 2005 год. Из этого ясно, что ни один конкурент не имел права на компенсацию арендодателю за этот период и не имел права на увеличение арендной платы за этот период. Претензия о компенсации за обязательное ограничение права собственности государства явно касается другого юридического лица и другого правового титула и поэтому не может быть исключена путем ссылки на субсидиарность требования о компенсации по претензиям, якобы заявленным арендодателем против арендатора.

Из этих соображений следует, что необходимо тщательно рассмотреть право арендодателя. Если существует компенсация за обязательное ограничение прав собственности на период до подачи заявления против арендатора, например, в рассматриваемом деле Первой палатой по п. выше, УС 2220/08, когда иск против государства был предъявлен 13.7.2005 и заявитель требовал компенсации за период с 2002 по 2004 год, его требование не может быть обусловлено тем фактом, что он сначала должен был применить эффективные средства для защиты права на арендатора, поскольку арендодатель не имел права на арендатора на этот период. Арендодатель имеет право на более высокую арендную плату в отношении арендатора только на основании решения суда, конституционные последствия которого - с учетом вышеупомянутого конституционного контекста - не являются ex nunc, но прилагаются к дате подачи заявления; В любом случае, однако, этого не произошло раньше, т.е. до начала акции.

22.Вопрос о том, остается ли в настоящем деле ответом на конкретное требование заявителя о компенсации за принудительное ограничение имущественных прав в соответствии со статьей 11 (4) Устава, который должен учитывать степень, в которой регулируемая рента привела к нарушению его основного права на владение имуществом, и были ли выполнены вышеупомянутые условия для права на компенсацию. Сам неконституционный характер регулируемого арендного закона не означал, что в каждом отдельном случае было нарушено основное право арендодателя (владельца квартиры). Следует также подчеркнуть, что размер права на компенсацию за обязательное ограничение имущественных прав по статье 11 (4) Инструменты не должны быть идентичны разнице между нормальной и регулируемой арендной платой. Поэтому Генеральные суды не должны никоим образом отказывать государству в праве на компенсацию, а должны оценивать индивидуальные требования, предъявляемые в индивидуальном порядке в соответствии с вышеизложенными выводами. Соответственно, предполагаемое право арендодателя (владельца квартиры) должно быть юридически оценено в свете права на компенсацию в соответствии со статьей 11 (4) Устава. В этой связи Генеральные суды обязаны создать достаточное процессуальное пространство по смыслу статьи 118а Гражданского кодекса, чтобы обе стороны могли комментировать новую правовую оценку и, при необходимости, применять новые доказательства или возражения.

23.Конституционный суд также подчеркивает, что он никоим образом не считает окончательно решенным весь вопрос, однако он обращается к законодателю с призывом вновь и на этот раз систематически рассмотреть вопрос о регулируемой ренте и принять во внимание меры, которые польский законодатель, например, принял в ответ на решение Европейского суда по правам человека по делу Хаттен-Куска, а именно по пилотному делу в отношении регулирования ренты в Польше, которое в течение длительного времени показывало аналогичные конституционные недостатки по отношению к ренте в Чешской Республике. В этом контексте Польша в 2006 году одобрила закон, который позволил быстрее увеличить арендную плату до такой суммы, которая была бы достаточной для покрытия расходов на содержание, включая обеспечение возврата вложенного капитала и разумной прибыли, дополнительно скорректировав гражданско-правовую ответственность муниципалитета за ущерб, понесенный владельцем из-за непредоставления арендатором социальной квартиры для получения права на социальную квартиру, выделенную муниципалитетом из-за низкого дохода. В этой связи можно также положительно оценить намерение польского правительства 2008 года ввести систему компенсационных взносов для владельцев, чьи активы в период с 1994 по 2005 год являлись объектом регулируемой системы аренды [ср. Решение Европейского суда по правам человека от 28 апреля 2008 года по делу Хаттен-Часка против Польши, пункты 14-26].