Конституційний суд визнав No 128 / 2025 Coll.
Знаходження Конституційного суду п. п. УС 13 / 24 щодо застосування для анулювання § 10 (5), другого вироку, Акту No 594 / 2004 Кол., запровадження Європейського режиму контролю експорту, транспорту, брокерського та транзиту подвійних зловживань
Чинний
128 р.
ФІНД
Конституційний суд
від 26 березня 2025
sp. zn. Pl. UCS 13 / 24 щодо застосування для анулювання § 10 (5), другого вироку, Акту No 594 / 2004 Coll., запровадження режиму Європейських громад для контролю експорту, транспорту, брокерського та транзиту подвійних товарів
Від імені Республіки
Зима-Пібрюка, LLC, UA
далі:
Параграф 10 (5), другий вирок, Акт No 594 / 2004 Coll., запровадження режиму Європейських громад для контролю експорту, транспорту, брокерського та транзиту подвійного використання елементів буде видалено з дати публікації цього знаходу у збірнику законів та міжнародних угод.
Причини
Визначення справи
1. Муніципальний суд у Празі (далі – «додатковий»), відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки (далі – « Конституція») та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993, у складі Конституційного суду, як змінено, (далі – « Закон про Конституційний суд»), запропоновано скасування статті 10 (5), другого вироку, Акту No 594 / 2004 Coll., запровадження режиму Європейських громад для контролю експорту, транспорту, брокерського та транзиту товарів подвійного використання. Відкрите надання виключає судовий огляд адміністративного рішення Міністерства промисловості та торгівлі ("МР") на надання, відмова, відкликання, призупинення, зміни або відкликання окремих експортних дозволів або надання колективних дозволів експорту для подвійного використання предметів або надання брокерських послуг.
2. У файлі, що подається міським судом, за п. 10 А 91 / 2023, показано, що апеляційний апеляційний агент є притягненням до адміністративної дії проти компанії Bioveta, т. с., далі як "заявник", шукаючи скасування рішення Міністерства 13.4.2023 No. МПО 15923 / 2023. У зв'язку з цим, Міністерство, відповідно до статті 9 (2) (d) Закону No 594 / 2004 Coll. не дала дозволу заявника на експорт антикварного вірусу fever (Swine pest virus C) до ліофілізаційної середовища ("това продукція") до РФ. За короткий обґрунтування адміністративного рішення, який включає лише одну сторону тексту, Міністерство просило думку (cf. - див. абзац 36 нижче) на підставі статті 20 (1) Акту No 594 / 2004 Coll. Міністерства закордонних справ, які не рекомендують надання дозволу, яка не відповідала зовнішньополітичних інтересам Чехії. Офіс іноземних відносин та інформації (далі – САА) також висловив негативну «позицію» на запит заявника. Зміст думок не докладно про адміністративне рішення. На підставі рішення, які не використовували заявника, були надіслані Міністерством на інформацію про їх зміст. Міністерством було прийнято рішення про надання дозволу на експорт товарів, оскільки авторизація буде всупереч зовнішньополітичних інтересам Чехії.
3. Заявник заявив, що адміністративна дія, спрямована на § 65 та seq. Акту No 150 / 2002 Coll., Адміністративні правила, як змінені, (далі – «p. ís. s. ) приводиться до адміністративної дії за ст. 65 та ст. Акту No 150 / 2002 Coll., оскільки вважається, що виключення неконституційно. Підкреслено, що вироби були призначені для фармацевтичного застосування і не можуть використовуватися як біологічна зброя, так як для виробництва вакцин ослаблюється і не може викликати хворобу. Рішення Міністерства суперечить Регламенту (ЄС) 2021 / 821 Європейського Парламенту та Ради 20.5.2021 р. запровадження режиму Союзу для контролю експорту, брокерської, технічної допомоги, транзиту та транспорту товарів подвійного використання ("Право (ЄС) No 2021 / 821 Парламенту та Регламенту Ради (ЄС) No 833 / 2014 від 31 липня 2014 р. щодо обмежувальних заходів з огляду на стабілізацію діяльності Росії в Україні. Заявник інтерпретує дане регулювання Об’єднання таким чином, що експорт товарів подвійного використання для фармацевтичних цілей РФ не забороняється. За заявою заявника, рішення не надати дозвіл на експорт товарів є довільним здійсненням державного органу, яке має бути предметом судового розгляду в правилах закону. У своїх спостереженнях за заявою, Міністерство висловило аргумент заявника, що виключення з судового розгляду, що містяться у виконкому порядку, є конституційно сумісним, оскільки адміністративне рішення не впливає на будь-які його конституційно гарантовані фундаментальні права. Заявник продовжить бути власником товарів і в жодному разі не порушує своє право володіти майном відповідно до статті 11 (1) Статуту майнових прав і свобод ("Фархія").
4. При розгляді адміністративної дії міський суд уклав, що стаття 10 (5), другий вирок Закону No 594 / 2004 Coll. суперечить конституційному порядку, а саме право на судовий розгляд рішень державного органу за ст. 36 (2) Статуту та принципу демократичного права при статті 1 (1) та 2 (1) Конституції. Таким чином, за наказом 22.4.2024 No 10 А 91 / 2023-38, він призупинив адміністративну дію і приніс звернення до Конституційного суду про скасування цього положення.
Аргументи апеляційного
5. Підприємець підсумовує проведення адміністративних заходів та вибачає, що попередні адміністративні провадження були привезені Актом No 594 / 2004 Кол., оскільки справа, що стосується (не) дозволу на експорт товарів подвійного використання. Міністерство не оцінило дотримання умов положень Об’єднання та не надали дозволу лише з посиланням на зовнішньополітичні інтереси Чехії. Не адміністративне рішення, ані думки Міністерства закордонних справ та Міністерства закордонних справ, за даними Муніципального суду, показали, що було особливо протиріччя можливого експорту з зовнішньополітичними інтересами держави. У цьому контексті зазначено, що Закон No 594 / 2004 Coll також надає перелік органів державної влади, з яких Міністерство має право вимагати коментарі щодо індивідуального експорту товарів з подвійним використанням. В даному випадку може бути зазначений непрямо, що негативна думка про експорт товарів може залежати від поточних несприятливих відносин між Чехією та Російською Федерацією. Разом з тим, експорт подвійних зловживань відповідно до Положення No 2021 / 821 Парламенту та Ради також підлягають регуляції в інших країнах, з якими при першому погляді негативні відносини не можуть бути пов'язані з Чехією. Відкрите надання Акту No 594 / 2004 Coll. не відрізняє від того, чому авторизація не була надана і в цілому виключає всі рішення Міністерства щодо експортної авторизації подвійних товарів з судового розгляду. Відповідно до заявленого, доцільно, що дозвіл на експорт товарів, в тому числі з причин зовнішньої політики або безпеки, має бути виправдано в конкретному і переконливому порядку, слід чітко на підставі документів адміністративного рішення і, перш за все, бути переглянуті.
6. За заявою, виключення з судового розгляду, що міститься в конкурсному наданні, навпаки, є право на перегляд рішення державного органу за статтею 36 (2) Статуту. В той час як Статут дозволяє судовому огляді рішення органу державної влади, які слід вивести, огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами за Статутом, не повинно бути виключено з юрисдикції судів. У зв'язку з тим, що заявник був укорочений адміністративним рішенням Міністерства щодо його права власності, відповідно до статті 11 (1) Статуту, а саме в його складі, оскільки він не може експортувати товари до РФ. Якщо товар не відкладений з кінцевим користувачем (див. пункт 2 вище), заявник не зможе експортувати свою вакцину і торгівлю з РФ. Оскільки діяльність у питанні є об'єктом підприємницької діяльності, це також впливає на його конституційно гарантоване право бізнесу за статтею 26 (1) Статуту.
7. У виді апелятора, навіть статті 1 Конституційного Акту No 110/ 1998 Coll., про безпеку Чеської Республіки, яка, безумовно, оголошує принципи суверенітету та територіальної цілісності держави і не може вирівняти виключення судового розгляду органами державної влади. Хоча зовнішньополітичний інтерес держави, виражений в § 9 (2) (d) Закону No 594 / 2004 Coll. є законним і може навіть зважити інтереси заявника, заявника вказує на те, що це в законному провадженні, що огляд оцінки цих інтересів повинен бути здійснений, або перевірити, чи, у випадку, якщо особа держави дійсно переважалася над наданням дозволу. Публікація 10 (5) Закону No 594 / 2004 Coll. виключає огляд підстав для не надання дозволу на адміністративний та судовий рівень. Автоматичне відключення рецензування поза сферою впливу судової влади, з законодавцем доручення рішення про авторизації виключно виконавчим органам, спотворами, за заявою, поділом влади і, отже, принципом демократичного верховенства права. За заявою, опозиції до судового відчуження не може бути знайдена у вищезгаданому порядку.
8. На думку Міністерства про адміністративну дію, апеляційні стреси, що присуджене положення не можна порівняти з виключенням судового розгляду, що міститься в розділі 26 Закону No 186 / 2013 Кол., про громадянство Чехії та про внесення змін до деяких законів (Дія про громадянство Чехії), що Конституційний суд вважається у вирішенні 2.7.2019 п. zn. Pl. UCS 39 / 17 (N 124 / 95 CollU 8; 212 / 2019 Кол.), в якому не знайдено конституційного законодавства, що впливає на негарантійність громадянства. Далі вказується, що навіть в управлінні торгівлею в продуктах, володіння яких обмежується особливим законодавством в Чехії з причин безпеки, можливо, що Міністерство може не надати дозвіл, якщо зовнішньополітичні або безпекові інтереси [§ 7 пункт 1 (b) Акту No 228 / 2005 Coll., про контроль торгівлі в продуктах, володінь яких обмежується причинами безпеки в Чехії і про внесення змін до деяких законів, як змінено, (далі – « Акт про контроль торгівлі в товарах»). Однак, це законодавство не містить ніяких правових відчуттів, як було також підтверджено рішенням Муніципального суду від 12.4.2023 No 11 А 95 / 2022-44 та подальшим судовим рішенням Верховного адміністративного суду від 18.1.2024 No 1 Як 61 / 2023-34. У цьому випадку, зокрема, транспортний засіб 760 шт. російського виробника Kalashnikov Group, Міністерство транспорту не дала дозволу на захист інтересів зовнішньої політики Чехії. Придатність, в дуже характері подвійних зловживань, порівняно з транспортом зброї, в першу чергу, використовується для військового використання, не бачить будь-яких фундаментальних обставин, які могли б виправдати виключення з судового розгляду.
Матеріали до Конституційного суду
9. Якщо суд укладає, що право на внесення у постанову справи суперечить конституційному порядку, він приведе до Конституційного суду (ст. 95 (2) Конституції). Суд першої інстанції активно легітимізований, щоб зробити пропозицію при предложенні закону або його індивідуального забезпечення, застосування якого є негайним або необхідним, не є достатньою тільки для гіпотетичного використання або іншого ширшого контексту [Замовлення 23.10.2000 sp. zn. UCS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)]. Слідувати з метою та призначення конкретного контролю конституційності закону, що право (або його положення) використовувати в постанові справи тільки один, який зобов'язує досягнення бажаного, тобто конституційного, консенсусусусуючого результату; Якщо не було видалено, результат цього провадження буде різним [підпис 6.3.2007 р. с. зн.
10. Міський суд є свідком активної процесуальної спадщини застосування для скасування конкурсного забезпечення, оскільки він повинен використовуватися в адміністративній дії перед ним. Це буде використовуватися в судах як наслідок, що апеляційний агент знаходить бути неконституційним, з неконституційністю, яка розглядається в першу чергу при порушенні статті 36 (2) Статуту. З прикріпленого суду Конституційний суд підтвердив, що Міністерство було прийнято рішення про застосування заявника під Актом No 594 / 2004 Coll., отже, випадок, що підлягає перевірці, впливає на виключення з судового розгляду, що міститься в § 10 (5) вирок другого закону (тобто набране положення).
11. У той же час Конституційний суд не виявив підстави для недопущення застосування за статтею 66 Закону про Конституційний суд, ані будь-які підстави для припинення провадження за статтею 67 такого ж закону. Конституційний суд призначає, що, відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції, грамотно розглянути заяву, яка виконує всі формальні вимоги, викладені законом, і, отже, приймала свою державну оцінку.
Матеріали до Конституційного суду
12. Суддя-Раппортер, відповідно до статті 69 (1) Закону про Конституційний суд, надіслав рух на камери Парламенту, які мають право діяти від імені (ст. 9 Закону No 300 / 2017 Coll, за принципами проведення та контакту між Палатою депутацій та Сенатом, а також про внесення змін до Акту No 90 / 1995 Coll., з Регламентом Порядку Палати депутацій, як змінено). У той же час, відповідно до статті 69 (2) та (3) Закону про Конституційний суд, вона також була відправлена до Уряду та Омбудсмена, а саме до органів, які мають право пересуватися як посередників.
13. З огляду на заяву знахідок та зміст спостережень камер Парламенту, які обмежуються перебігом законодавчого процесу, а також спостереженнями Уряду (Міністрія), які вже відомі апеляційним пунктам адміністративної дії, Конституційний суд не надіслав цих спостережень на можливому відповідь. Омбудсман не інформувати Конституційного суду в межах статутного терміну, який він увійшов до провадження.
Огляд камер Парламенту
14. Про це йдеться в короткій заяві Будинок, що державний рахунок, який передбачав також конкурсне надання, був циркульований, як будинок прес No 750, для членів 29 липня 2004 року в четвертому парламентському терміні, одночасно, відповідно до пункту 90 (2) Акту No 90 / 1995 Coll., про правила процедури Палати депутацій, в потім дієвому тексті (далі – Закон про правила процедури Палати депутацій), було запропоновано, що Будинок повинен надати свою згоду на перше читання. Будинок обговорював законопроект про перше читання на 35-му засіданні, що відбувся 23 вересня 2004 року та погодився, після загального обговорення законопроекту, що може бути прийнятий у першому читанні. На підставі детального обговорення було прийнято законопроект (голос 73, постанова 1264). 171 Члени присутні, 98 проголосували на користь законопроекту і 37 голосували проти векселя.
15. У своїх спостереженнях Сенат оцінив зміст пропозиції і заявив, що при обговоренні законопроекту він діяв в межах Конституції встановленої компетентності і в конституційно встановленому порядку. 7 жовтня 2004 року було обговорено законопроект про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Засідання Комітету з питань господарського, сільського господарства та транспорту як комітету, що гарантує 20 жовтня 2004 року та Комітетом з питань Європейського Союзу 3 листопада 2004 року. На 18-му засіданні Сенат ухвалив Постанову 522 р. затвердження законопроекту, що зазначено Палатою депутацій, як 46 52 сенаторів були на користь руху і ніхто не проти нього. Не було сумнівів щодо його сумісності з конституційним наказом під час Сенату.
Державні спостереження
16. За наказом 12 червня 2024 р. No 378 Уряд затвердив запис у провадження та запропонував, що Конституційний суд відмовив у заяві. У той же час міністр промисловості та торгівлі запрошують та надсилають коментарі за пропозицією.
17. 25. 6. 2024 Конституційний суд отримав заяву від Міністерства. Дана заява, яка схожа на те, що адміністративна дія, стани, які, відповідно до Уряду, умови виключення адміністративного рішення з судового розгляду. Уряд вважає, що прийняте адміністративне рішення, яке, відповідно до Положення No 2021 / 821 Парламенту та Ради в контексті виконання міжнародних зобов’язань Чехії, перешкоджає небажаному експорту чутливих подвійних товарів, не заважає фундаментальним правам та свободам під Хартією. Рішення за Актом No 594 / 2004 Coll. видаються Міністерством "на підставі думок органів державної влади, включаючи послуги розвідки, які, як правило, відносяться до інформації з точки зору їх змісту "до Акту No 412 / 2005 Coll., про захист від позначеної інформації та про компетенцію з безпеки, як змінено. Крім того, уряд відказав на знахідку с. зн. У той факт, що закон про контроль торгівлі в товарах, який був встановлений ще в інший час, не мав наміру скористатися конституційною можливістю виключення судового розгляду, не може бути аргументом в оцінці конституційності або підтриманого аргументу для встановлення порушення конституційного порядку. Уряд усвідомлює, що присуджене надання, у зв'язку з виключенням звернення в адміністративному суді, може в деяких випадках викликати надмірну твердість. Таким чином, вона подала урядовий рахунок, що дозволяє розпоряджатися рішенням Міністерства, зберігаючи відчуження від судового розгляду щодо рішень, які відмовляються від експорту чутливих подвійних елементів до третьої країни для захисту інтересів зовнішньої політики або безпеки.
Оральний провадження
18. Як Конституційний суд не очікував подальшого роз’яснення справи з орального слухання, він провадив його підпунктом 44 Закону про Конституційний суд.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
19. У провадженні про визнання законів або їх окремих положень Конституційний суд, відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, спочатку досліджено конституційність законодавчого процесу. У цьому випадку було засновано на спостереженнях сторін та на загальнодоступних парламентських та Senate інформації (https://www.psp.cz та https: / www.senat.cz) та встановлено, що дані, надані у звітах будинку та Senate, були точними. У збірнику Законів Акт було опубліковано 3 грудня 2004 року і став ефективним на той же день.
20. Оскільки проект закону супроводжувався пропозицією про те, що Будинок повинен надати свою згоду на перше читання, Конституційний суд для виключення вузлів також перевірив, що стан підпунктом 90 (2) Регламенту Палати депутацій зустрінеться, відповідно до якого ця пропозиція повинна бути виправдана в обґрунтованому звіті про законопроект. Обґрунтування пропозиції викладено в пунктах 19 та 20 пояснювального меморандуму, з метою подання пропозиції « забезпечити, що формальні вимоги до законодавства держав-членів Європейського Союзу зустрілися швидко при застосуванні Регламенту Ради (ЄС) No 1334 / 2000 від 22 червня 2000 року встановлено режим співтовариства для контролю експорту товарів та техніки з використанням подвійного використання». У відповідності з тим самим положенням Закону про правила Порядку здійснення Палати депутацій, проект закону також супроводжувався перекладом відповідних положень нормативно-правових актів Союзу (колишня Громада) закону, що здійснюється у вигляді кореляційного столу.
21. Визначено, що закон, який також включає в себе прийняте у конституційному порядку в межах Конституції, встановлених компетентністю Парламенту (ст. 15 (1) Конституції). Крім того, цей висновок не споруджується апеляційною і не підняє заперечення до процесу прийняття закону, в тому числі на конкурсне надання.
Текст конкурсу
22. Виконане положення Закону No 594 / 2004 Coll. та його контекст, в т.ч. примітка 24 (конкурентна частина позначена сміливо):
(...)
(5) Рішення Міністерства щодо надання, відмови, відкликання, призупинення, зміни або відкликання індивідуального дозволу на експорт або комплексного дозволу на експорт або дозволу на надання брокерських послуг не підлягає розкладання. Рішення буде виключено з рішення суду. 24)
24) Акт No 150 / 2002 Coll., Адміністративне регулювання, як змінено Акт No 192 / 2003 Coll. Акт No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено. Стаття 9 (2) Положення Ради (ЄС) No 1334 / 2000, як змінено.
Субстанційне рецензування конституційності виконкому
Загальні висновки
23. Судовий контроль актів органів державної влади є найважливішим компонентом зовнішнього контролю державного управління. У конституційному рівні статті 36 (2) першої Хартії передбачено так звані Загальні положення про судовий розгляд їх рішення. Згідно з цим наданням Статуту, «зазначено, що претензія допущена на своїх прав рішенням органу державної влади може звернутися до суду з метою вивчення законності такого рішення, якщо інше не передбачено законом». Статут дозволяє законодавству встановити виключення з судового розгляду, але (на додаток до обмеження, що не відповідає ст. 1 (1) Конституції - див. абзац 26 нижче)" огляд рішень, пов’язаних з фундаментальними правами та свободами під Хартією, не виключено. Таким чином, законодавець у статті 36 (2) Статут відобразив необхідність верховенства права адміністративних органів, які, хоча авторитетно вирішуючи права та обов’язки осіб, незалежні, на відміну від судів (cf. ст. 81 Конституції). Однак, чи буде розглянуто адміністративний акт судами в системі адміністративного правосуддя або судами в цивільному провадженні, з конституційного правового точки зору, не більш рішучого, оскільки можливо «державно-приватні правові кордони» – це справа простих і не фундаментальних прав людини і свобод (знаходження 28.5.2007 р. с. зн. ІV УС 120 / 06 (N 90 / 45 SbNU 317).
24. Конституційний суд 16. 12. 2014 sp. zn. Статут уклала юридичне забезпечення, що включає в себе судовий огляд рішення про виплату хворого залишку після закінчення періоду підтримки, стресу, що, коли закон передбачає виключення з судового розгляду адміністративного рішення щодо «фонових прав і свобод» під Хартією, це виключення, що всупереч конституційному порядку. Така відчуження була, крім того, суперечать статті 36 (2), Статут був конституційно несумісним, серед іншого, підпорядкована юрисдикціям у сфері фундаментальних прав і свобод за статтею 4 Конституції (окрема 37). Однак стан полягає в тому, що конкретне фундаментальне право або свобода необхідно визначити [наприклад, пошук 27.7.2021 sp. zn. Pl. UCS 112 / 20 (N 133 / 107 SbNU 94; 305 / 2021 Coll.), абзаци 35 та сек.], які фактично будуть стурбовані прийняттям державного органу в адміністративному порядку. Однак, відповідно до справи, закон Конституційного суду, достатньо, що рішення державної влади" стосується принципового права (наприклад, встановлення деталей, обов’язків з утриманням фундаментальних прав і свобод); втручання або навіть порушення не є умовою, оскільки це не конституційна скарга [управління с. зн. Де порушено адміністративне рішення одного з фундаментальних прав і свобод, неможливість застосування процесуальної гарантії у вигляді судового розгляду є без подальшого неконституційного (cf. KMEC, J. In: KÜHN, Z, KRATOCHVUSL, J., KMEC, J., COSAR, D. та ін., Чартерство фундаментальних прав і свобод. Великий коментар. Прага: Ноги, 2022, р. 1425).
25. Стаття 36 (2) Статуту не вказує, які конкретні права або свободи за Статутом повинні бути вражені рішенням державного органу. Однак, що надання необхідно тлумачити на користь (конституційної гарантії) судового розгляду, вже у світлі конституційного причалу, передбаченого у статті 4 (4) першої Хартії, згідно з яким слід розслідуватися «точна речовина і значення», при застосуванні положень про межі фундаментальних прав і свобод». З статті 4 (4) До того ж Статут може бути отриманий від вимог до мінімізації перешкод з фундаментальним законом та свободою та принципом підтримки максимального будь-якого конституційного гарантованого права (наприклад, HEJCH, D. У: HUSSEINI, F., BARTON, M. та ін., Хартії фундаментальних прав та свобод. Коментарі Прага: C. H. Beck, 2021, р. 195). Незважаючи на те, що практика прийняття рішень Конституційного суду в минулому розкрила постанову, яка виключила безпосереднє застосування статті 36 (2) Статуту щодо прав, укладених у назві Четвертої Хартії (економічні, суспільні та культурні права) щодо статті 41 (1) Статуту [див., наприклад, Постанова 10.7.2001 с. зн. III. УС 233 / 01 (U 25 / 23 SbNU 335) або статті 29.11.2006 с. sp. zn. II застосовна стаття II. УС 524 / 06], пізній суд Конституційного суду першої інстанції зазначив, що" це не вирішальне рішення, що таке адміністративне право... Аналогічний висновок було досягнуто Конституцiйним судом при пошуку 19.11.2009 р. п. П. УС 10 / 07 (N 239 / 55 SbNU 311; 5 / 2010 Coll.), в якому було виявлено суперечність у виключенні з судового розгляду, що міститься в Акті No 154 / 1994 Coll., з питань інформаційної служби безпеки (BIS Act), як змінено до змін, внесених Актом No 362 / 2003 Coll., зокрема, для конфлікту з статтею 36 (2) Статуту та статті 6 (1) Конвенції про права людини та основоположних свобод (повернення).
26. Однак, статті 36 (2), другий вирок, Статуту не є єдиною «лімітом» для встановлення виключення з судового розгляду щодо рішень органів державної влади. У разі відсутності адміністративного рішення про фундаментальні права і свобод, законодавець має певну ступінь права, на який приймає рішення державного органу і в якому конкретному обсязі, він буде перебувати на обмеження судового розгляду, але це не може бути абсолютним. Legislator завжди межує з статтею 1 (1) Конституції, яка гарантує утримання фундаментальних принципів демократичного правила права [наслідки 16,6,2015 sp. zn. UCS 12 / 14 (N 109 / 77 CollNU 577; 177 / 2015 Coll.) або sp. zn. UCS 39 / 17, recital 38]. Законодавство ухвалило обмеження права на судовий розгляд рішення органу державної влади, в такому випадку, відповідно до законної об'єктивності та бути пропорційним (див., наприклад, знаходження с. зн.).
27. Право на судовий захист, наданий судом «незалежний і неупереджений» може бути отриманий від статті 6 (1) Конвенції в частині ширшого права на справедливу судову експертизу, за умови, що провадження в конкретному випадку падає в межах своєї компетенції. Конвенція гарантує право на справедливу судову справу не тільки проти судочинства, але й у цивільних правах та обов’язках. Ці процедури включають різні процедури, які впливають на переважно майнові права, які мають їх основу в національному праві; Однак це не має значення, відповідно до яких регламентувати справу, необхідно вирішити (він також може бути адміністративним регламентом), а не який повноваження в першу чергу відповідає за рішення (cf., наприклад, судочинство Європейського суду з прав людини (ECHR) 16.7.1971 у справі Ringeisen проти Австрії, No 2614 / 65, § 94; Praha: ноги, 2022, с. 64-65; CMEC, J. У: Європейська конвенція з прав людини. Коментарі Прага: C. H. Beck, 2012, р. 591). Зазвичай це також може бути різноманітними адміністративними дозволами (див. рішення ЄСПЛ від 27 жовтня 1987 р. в Поуді в Швеції No 10426 / 83, § 37, а також 25 жовтня 1989 р. в Алані Якобсон в Швеції No 10842 / 84, § 66 та ст.), важливо, що результат процедури є вирішальним для приватних прав і обов’язків одержувача такого акту. Справа в тому, що цивільне право або зобов'язання вирішується адміністративними органами в процедурі, яка не відповідає вимогам статті 6 (1) Конвенції (зокрема, коли мова йде про свою незалежність і до публічної поведінки) не є порушенням Конвенції, в якому має бути забезпечено «достатній судовий огляд» (науковий огляд), який відповідатиме цим вимогам [з викладання див. наприклад, HARRIS, D., O'BOEYLE, M., BATES, E., BUCKLEY, C. Застосування Арт.6 (1) в контексті адміністративних рішень. В: ХАРРИС, Д. та ін. Закон Європейської конвенції з прав людини. 5 випуск. Оксфорд: Оксфордський університет, 2023, pp. 397 і 398).
Застосування загальних міркувань до справи при огляді
28. Параграф 10 (5) Другого закону No 594 / 2004 Coll., що передбачає виключення з судового розгляду, у світлі його субстанційної сфери, відноситься до всіх адміністративних рішень Міністерства щодо надання, нестороннього, відкликання, призупинення, модифікації або виведення індивідуального дозволу на експорт або комплексного дозволу на експорт або дозволу на надання брокерських послуг, виданих за цим Актом. З першого вироку того ж абзацу, який, за всі вищезгадані рішення, виключає подання декомпозиції як належного засобу до рішення Міністерства в адміністративних судах (секція 152 Акту No 500 / 2004 Coll., Кодексу адміністративного права, як змінено). Таким чином, апеляційний агент може бути проведений, що припущене надання (відправлення до справи до муніципального суду) не відрізняє від причин, для яких не надана експортна авторизація подвійних елементів. Те ж саме стосується решти вищевказаних адміністративних рішень. Іншими словами, відповідно до чинного законодавства, не є вирішальним, чи виникне питання про погіршення адміністративного рішення (все, з якого з перерахованого переліку, крім прийняття рішення авторизації), наприклад, для невиконання умов, що виникли внаслідок відповідних положень регламенту Союзу або, наприклад, тому що "це виправдано зовнішньополітичними або безпековими інтересами чеської Республіки '[§ 9 (2) (d) Акту No 594 / 2004 Coll.], хоча умови Положення Союзу виконуються. Усі правові підстави для не надання дозволу (§ 9 (2) та (3) того ж права), її відкликання, внесення змін або оскарження (§ 10 (1) та (3)) є таким чином, рівні для цілей виключення з судового розгляду та судового розгляду виключено чорнило.
29. Виконане положення, або весь закон, що міститься в Акті No 594 / 2004 Coll., також не відрізняє цільової країни експорту - це важливо, що це будь-яка третя країна. Додатково до аргументу апеляційного суду Конституційний суд вказує на те, що схема авторизації також підлягає перевезенню окремих подвійних елементів між країнами-членами Європейського Союзу. Акт No 594 / 2004 Coll. надає дозвіл на перевезення подвійних зловживань в межах Європейського Союзу, передбачених в пункті 13, пункті 2 з яких говорить про те, що розділ 10 того ж Акту «мутанди» діє до застосування та процедури Міністерства, тобто до визначених правових відносин - між якими не зазначено судовий огляд - до повної (див. статтю 41 Законодавчих Правил Уряду).
30. З огляду на початкові точки, викладені в пункті 24 вище, важливо, що адміністративне рішення для надання, відмови, відкликання, призупинення, зміни або скасування індивідуального дозволу на експорт або комплексного дозволу на експорт або дозволу на надання брокерських послуг за Акт No 594 / 2004 Coll. «концерн «Фундаментальні права та свободи». Конституційний суд відповів на це питання позитивно. Визначені вище рішення (хоча кожен з них в іншій інтенсивності) безперечно) відносяться' до права вільного підприємства за статтею 26 (1) Статуту, так як ці рішення знаходяться в принципі "індивідуалізовані "правові межі, в яких право може бути здійснено (cf. статті 41 (1) Статуту). Незважаючи на те, що надання дозволу, відкликання, призупинення, зміни або відкликання не є, в самому і без подальшого адо, неконституційне втручання у свободу для ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту [що не є умовою застосування статті 36 (2) другого Статуту (див. абзац 24 в штрафі), достатньо, що рішення цього закону" без сумніву. При відсутності дозволу на експорт, отриманого підприємцем, за яким публічне суб’єктивне право існує у разі дотримання нормативно-правових умов, це призводить до (типово) неможливості ведення бізнесу з використанням подвійних товарів на території третіх Штатів. Справа в тому, що право залучати до інших господарських заходів (ст. 26 (1) Хартії) систематично класифікується як економічні, соціальні та культурні права, і це може бути викликано лише в межах законів, що здійснюють його (ст. 41 (1) Хартії) є невід'ємним для створення сфери статті 36 (2) Другої Хартії (проголошення виключення з судового розгляду) з огляду на вищезгадані бази (пункт 25).
31. З цієї причини Конституційний суд не підтримує аргумент Уряду (Міністи), що адміністративні рішення, виключені за другим вироком пункту 10 (5) Акту No 594 / 2004 Coll. з судового розгляду не впливає на права та свободи під Хартією. Крім того, рішення про надання дозволу на експорт також стосується (в тому числі з правом залучення інших господарських заходів за статтею 26 (1) Статуту) майнові права, гарантовані статтею 11 (1) Статуту. Це не актуально, проте, що рішення, розраховані на ст. 10 (5) Закону No 594 / 2004 Coll. не позбавлені майна подвійного використання (у тому випадку, якщо це буде доцільним в розумінні статті 11 (4) Статуту). Як правильно зазначений апеляційний агент, складова володіння не тільки право утримати справу (ius possiddi), використовувати його і, можливо, використовувати його (ius utendi et fruendi), але і право розпоряджатися справу (ius disposenti). Якщо запит на експорт товарів до третьої країни не наданий, рішення «концерн право володіти майном, як наслідок якого не було надано дозвіл (при виконанні всіх правових умов для питання авторизації), або її відкликання, призупинення або виведення, є звуженням однієї з складових право власності. Уникнення експорту або транспорту товарів ще не може бути суперечливим у собі до статті 11 (1) Статуту, оскільки це не є необмеженим правом (власником, крім того, має право розпоряджатися речовиною в межах правила закону; cf. Стаття 11 (3) Статуту, відповідно до якого право на володіння). Для оцінки консистенції відчуження з судового розгляду з статтею 36 (2) Однак є важливим (і достатнім), що рішення" стосується фундаментальних прав і свобод не може бути порушений (див. абзац 24 вище).
32. Зокрема, рішення про відкликання, призупинення, зміни або відкликання експортної авторизації вже надане (і остаточно), яке, за результатами конкурсного забезпечення, також виключається з судового розгляду (див. пункт 28 вище), також може призвести до конфлікту права з захистом доброї віри та законних очікувань. Як вже відмітив Конституційний суд в своєму суді 9 жовтня 2003 р. в с. зн. ІV. УС 150 / 01 (N 117 / 31 SbNU 57) "Суть здійснення публічної влади в демократичному праві (ст. 1 (1) Конституції) є, зокрема, принцип доброї віри індивіда в правильність актів державного органу і захист доброї віри в придбані права є діями державного органу, чи в окремих випадках вони дерують безпосередньо від законодавчого акту або від акту застосування закону". Суд Конституційного суду також захищає законні очікування, не тільки як одна з принципів, що виникають з верховенства права [див., наприклад, знахідка 22.11.2004 sp. zn. I. UCS 287 / 04 (N 174 / 35 SbNU 331)], але також щодо захисту майнових прав [See, наприклад, знаходження 22.11.2004 sp. zn. У зв'язку з можливими втручаннями з законними очікуваннями Конституційний суд зазначив, що невідповідність виконання судового розгляду, наприклад, щодо рішень щодо призупинення платежу частини субсидії (фінінг sp. zn. У цьому знаході Конституційний суд зазначив, що навіть якщо у провайдера було укласти, що не було порушення зобов’язань бенефіціара, а згодом оплачено бенефіціарні призові фонди, затримку у використанні коштів, наданих державою, може стати серйозним втручанням з майновими правами бенефіціара, оскільки це може призвести до загальної запланованої інвестиції, що підлягає. Таким чином, навіть в результаті призупинення малюнка субсидії, бенефіціар зазвичай уражається пошкодженням, завданої йому "(окрема 52). Зокрема, щодо прийняття рішення про відкликання або призупинення вже наданих і фінальних дозволів на експорт товарів подвійного використання, висновки сторін до можливого знищення інвестицій і виникнення збитків, що призводить до пошуку с. zn. Зокрема, у такій ситуації аргумент Уряду (Міністи), що рішення, виключені з судового розгляду, не впливають на права та свободи під Хартією, здається нестійким.
33. У разі проведення перевірок, довідник Уряду до пошуку п. zn. Конституцiйний суд вiдповiдав у вiдсутнiй справі, що не існує конституцiйної гарантi права іноземців на надання громадянства (та що не існує права за актом про громадянство, див. нижче) та про те, що рішення про недання громадянства не впливає на фундаментальні права та свободи за Статутом. У цьому випадку Конституційний суд учинив, з іншого боку, що рішення, виключене з судового розгляду за результатами конкурсного надання «концерн» фундаментальних прав і свобод за Статутом (див. пункти 30 до 32 вище). У зв’язку з рішеннями державного управління фундаментальними правами та свободами під Хартією стурбовані конституційним виключенням з судового розгляду не допускається за ст. 36 (2) Статуту, навіть за існування конкуруючих «добрих». У цьому випадку, якщо всі умови, передбачені чинним регламентом Об’єднання та Законом No 594 / 2004 Coll. є публічне суб’єктивне право на отримання дозволу на експорт товарів з двостороннього використання. Законодавство, що міститься в Акті No 594 / 2004 Coll., а також відповідних актів законодавства Союзу, не можна в будь-який спосіб бути враховано, що дозвіл на експорт товарів подвійного використання буде «безкоштовним». При видачі рішення не надати дозвіл на експорт на підставі статті 9 (2) (d) Акту No 594 / 2004 Coll. (як був випадок у випадку, що закінчується Муніципальним судом - див. абзац 2 вище), основним питанням є тлумачення невизначених правових умов "передової політики" та "безпеки" [наприклад, знаходження 29.5.1997 sp. zn. III. UCS 31 / 97 (N 66 / 8 SbNU 149); з викладання, наприклад OPALKA, V., STASHA, J. В: HENDRYCH, D. al. Адміністративне право. Загальний розділ. 9. Прага: C. H. Beck, 2016, p. 54 та seq., SLÁDEChEK, V. Загальний адміністративний закон. 4. Praha: Wolters Kluwer, 2019, р. 151 та seq.; to "безпека" як невизначена юридична концепція, така як RAMEŞ, K. Правове регулювання кібербезпеки та її межі. Прага: С. Г. Бек, 2023, с. 77. Якщо будь-які інші умови та умови, що виникають з закону та положень Об’єднання, не знайдені до конфлікту з цими умовами, це обов’язок адміністративного органу з дотриманням вимог до експорту (прикладно, аналогічні причини можуть також застосовуватися до інших рішень щодо індивідуальної експортної авторизації або комплексної експортної авторизації або дозволу на надання брокерських послуг за Актом No 594 / 2004 Coll). З іншого боку, не було публічного суб’єктивного закону (навіть за конституційним законом) у справі с. зн.
34. Оскільки Конституційний суд знайшов виключення з судового розгляду, що міститься в другому вирокі пункту 10 (5) Закону No 594 / 2004 Coll., щоб бути невідповідним до статті 36 (2) Статуту, який в собі є достатнім для знищення з цього положення, не потрібно оцінювати законодавство з аспектів, зазначених у пунктах 26 і 27 вище. Конституцiйний суд, таким чином, не вiдповiдно вiдповiдно вiдповiдний аргумент Уряду.
35. Уряд додатково стверджує, що відчуження від судового розгляду виправдано вимогою щодо захисту інформації. У цьому контексті Конституційний суд вважає необхідним для того, щоб визначити, що можливе існування довідкової інформації, яка буде підтримуватися рішенням Міністерства не може, у світлі статті 36 (2) Статуту (що не викликає уряду у випадку сторінки 5 УС 39 / 17), призведе до виключення судового розгляду (див. абзац 24 в штрафі, абзац 33 вище). В цілому, можна відзначити, що відсотки в судовому огляді позначених адміністративних рішень на основі інформації можуть бути навіть вище, ніж у рішеннях, наданих в судах, де адміністративний орган не спирається на позначену інформацію. Сторони не можуть, фактично, усвідомлювати документи рішень, що містять оголошення інформацію, так як вони виключені з перевірки файлу (при винятком, що містяться в розділі 38 (6) Адміністративних Правил), думки (включення) або спостереження за органами, які не розглядаються, оскільки вони не є адміністративним рішенням [cf. При цьому, звичайно, не означає, що в подальшому адміністративному провадженні можна буде відписатись на захист позначеної інформації, для якої частина файлу є, серед інших речей, виключених з консультації (§ 45 (3) Угоди про ЕК) або від державних закупівель (§ 49 (2) Угоди про ЕК). У цьому контексті можна зробити посилання, мутати, щоб знайти Полі. У цьому знаходженні він заявив, що «знайомтесь з особливостями прийняття рішень з питань надання послуг, пов’язаних з розвідниками. Інформація, що надається при таких рішеннях, впливає на ризики безпеки та інтереси держави, яка може бути відображена в обмеженнях гарантій деяких простих процесуальних гарантій... таких як громадська поведінка. Те ж ситуація була оцінена... в суді 6 вересня 2007 р. в с. зн. II. УС 377 / 04 (N 136 / 46 SbNU 283) в контексті слухання конституційної скарги ускладнених рішень з питань довідкових питань, і тут вказали, що навіть в такому порядку завдання легалайзера полягає в тому, щоб дозволити законну реалізацію адекватних захисників для захисту суду, алеї за характером матерії... захистити спеціальну і диференційовану '. З точки зору захисту фундаментальних прав і свобод, публічний інтерес до нерозголошення цих конкретних обставин не може стати повним відкликанням для захисту фундаментальних прав людини і свобод, зокрема судового розгляду адміністративних рішень (оцінка 46).
36. З огляду на вищезазначене, вона більш актуальна з конституційної точки зору, чи не думками (збереження) Міністерства закордонних справ та САУ, що містяться у розгляді Муніципального суду. Крім того, Конституційний суд заявляє, що його не можна віднести до Уряду, навіть в такому випадку рішення, виключеному під прийняттям рішення про судовий розгляд (м'яз) завжди видається на підставі юридичної вимоги "на підставі висновків зазначених органів, включаючи послуги розвідки, які зазвичай класифікують інформацію з урахуванням їх змісту". У зв'язку з тим, як правильно зазначено, Акт No 594 / 2004 Coll. тільки кладеться, в загальних умовах, повноваження (не зобов'язання) Міністерства" вимагати коментарі з органів державної влади на окремих випадках експорту' (Параграф 20 (1)), перелік цих органів не регулюється законом. Ці спостереження (за даними Міністерства, як «опіонів») не є обов’язковими думками як обов’язкові та обов’язкові підстави для прийняття рішень на речовині справи. В інших положеннях Акту передбачено надання інформації між Міністерством, з одного боку, і Генеральним директором з питань митної справи (§ 20 (2), Державний офіс ядерної безпеки (§ 20 (3)) та Міністерством внутрішніх справ та Міністерством закордонних справ (§ 20 (4), відповідно до яких інформація надається тільки» в обсязі, передбачених взаємною угодою, з іншого боку.
37. Законодавство про внесення змін до деяких законів про податковий облік (додаток No 784). Законопроект (частина шостої статті LXXVII (24) фактично передбачає внесення змін до розділу 10 (5) Закону No 594/2004, що призведе до порушення рішення Міністерства; Водночас, передбачається зменшення виключення з судового розгляду (навіть цей відчуження розраховано значно більше, ніж заява уряду - див. пункт 17 вище). Однак, об'єкт процедури скасування (і окреме положення) є тільки чинним і ефективним регулюванням § 10 (5) вирок другого Акту No 594 / 2004 Coll., де Конституційний суд не має права оцінювати підписане законодавство у світлі його можливих змін.
38. Він може бути узгоджений з домовласником, що Акт про контроль торгівлі в продуктах, впливаючи, зокрема, пропуск зброї і не містить виключення з судового розгляду (див. пункт 8 вище) не є посиланням критерієм при перегляді конституційності § 10 пункт 5 вирок другого Акту No 594 / 2004 Coll. Тим не менш, апеляційний агент прямо вказує на певну «розпропорційну» регуляцію, що регулює експорт товарів подвійного використання сторонами на виключення з судового розгляду, у порівнянні з правилами, що регулюють експорт або передачу процедури авторизації зброї. Незважаючи на те, що раніше вирок не виправдовує скасування набраного положення (тобто сказати, суперечність статті 36 (2) Хартії), в минулому Конституційний суд прийняв аналогічний аргумент, наприклад, знаходження в с. зн. У ньому він заявив, що" приймає аргумент апеляційного приладу, який вказував порівняння з судовим оглядом штрафів, які накладаються адміністративними органами для правопорушень, які повністю користуються адміністративними судами. Таким чином, з огляду на симетрію можливих санкцій і вищезгаданого акценту на різниці у пошкодженні, відчуженому між особою на вільній стороні і особою, свобода якого обмежена, неможливе, у світлі наслідків значної кількості штрафних санкцій, для використання можливості судового розгляду у праві володіти майном засудженої особи, як і справа в разі виникнення правопорушення. "
39. На додаток до вищезазначеного, не можна виключити, що принаймні деякі процедури, що призводить до прийняття адміністративних рішень, виключених з судового розгляду, будуть варіюватися в межах пункту 6 (1) Конвенції (право-правові провадження або зобов'язання - див. пункт 27 вище). З огляду на статті 1 (2) і 10 В цьому, важливо, що правила, що регулюють доступ до «незалежній і неупередженій судовій справі» відповідно до вимог відповідних міжнародних договорів. Однак, оскільки Конституційний суд визнав, що законне забезпечення, яке має бути суперечливим до статті 36 (2) Статуту, що є достатньою для скасування його, він більше не був адресований, у світлі викладених у пункті 27 вище, процедури, що стосуються точки зору Конвенції.
Висновок
40. Конституційний суд знаходить, що прийняте положення, яке передбачає виключення адміністративних рішень з судового розгляду, так зрозуміло, що його не можна тлумачити у конституційному порядку; Тому необхідно, у світлі вищевказаного, дерогатувати з закону про судовий захист щодо рішень органів державної влади (ст. 36 (2) Статуту).
41. З причин, викладених вище, Конституційний суд уклав, що застосування для скасування пункту 10 (5) другого Закону No 594 / 2004 Coll був обгрунтований, а отже, компліментовано з конкурсним положенням підпунктом 70 (1) Закону про Конституційний суд, який був анульований датою декларування висновків у збірнику законів та міжнародних угод.
Президент Конституційного суду:
Юдер.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Знаходження Конституційного суду No 128 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. UCS 13 / 24 щодо застосування для анулювання § 10 (5), другого вироку Акту No 594 / 2004 Coll., запровадження режиму Європейського співтовариства для контролю експорту, транспорту, брокерського та транзиту подвійних елементів |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 06.05.2025 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0