Das Verfassungsgericht fand Nr. 128 / 2025 Coll.
Feststellungen des Verfassungsgerichts sp. zn. Pl. ÚS 13 / 24 über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 10 Abs. 5 Satz 2 des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg., Durchführung des Systems der Europäischen Gemeinschaften zur Kontrolle der Ausfuhren, des Transports, der Vermittlung und der Durchfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck
Gültig
ANHANG
FIND
Das Verfassungsgericht
vom 26. März 2025
sp. zn. Pl. ÚS 13 / 24 betreffend die Nichtigerklärung des § 10 Abs. 5 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg., Durchführung des Systems der Europäischen Gemeinschaften zur Kontrolle der Ausfuhren, des Transports, der Vermittlung und der Durchfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck
im Namen der Republik
Am 26. März 2025 hat das Verfassungsgericht unter dem Vorsitz von P. ÚS 13 / 24 im Plenum des Präsidenten des Hofes Josef Boxy und der Richter von Lucie Dolanská Bányai, Josef Fiala (Judge Rapporteur), Mailand Hulmák, Jaromír Jirsa, Veronica Christian, Zdeněk Kühn, Tomášř Langá
wie folgt:
§ 10 Abs. 5 Satz 2 des Gesetzes Nr. 594/2004 Slg., die Durchführung der Regelung der Europäischen Gemeinschaften für die Kontrolle der Ausfuhren, des Transports, der Vermittlung und der Durchfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck, wird ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Feststellung in der Sammlung der Gesetze und internationalen Verträge gestrichen.
Gründe
Begriffsbestimmungen
1. Das Stadtgericht in Prag (nachfolgend als "Erscheiner" bezeichnet) hat gemäß Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachfolgend "die Verfassung" genannt) und Artikel 64 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg., über das Verfassungsgericht in der geänderten Fassung (nachstehend "Gesetz über das Verfassungsgericht" genannt) die Aufhebung von Artikel 10 Absatz 5 Satz 2 des Gesetzes Nr. Die angefochtene Bestimmung schließt eine gerichtliche Überprüfung der Verwaltungsentscheidung des Ministeriums für Industrie und Handel ("das Ministerium") aus, um einzelne Ausfuhrgenehmigungen zu gewähren, abzulehnen, zu widerrufen, auszusetzen, zu ändern oder zu widerrufen oder kollektive Ausfuhrgenehmigungen für Güter mit doppeltem Verwendungszweck oder für die Erbringung von Vermittlungsdienstleistungen zu erteilen.
2. Die vom Gemeindegericht gemäß § 10 A 91 / 2023 vorgelegte Akte zeigt, dass die Beschwerdeführerin gegen die Firma Bioveta, a. s., im Folgenden als "Antragsteller" bezeichnet, ein Verfahren zur Aufhebung der Entscheidung des Ministeriums von 13.4.2023 Nr. MPO 15923 / 2023 vorlegt. Mit dieser Entscheidung erteilte das Ministerium gemäß Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 594/2004 Coll. der Klägerin keine Genehmigung für die Ausfuhr des klassischen Schweinepestvirus (Swine pest virus C) in das Lyophilisierungsmedium ("die Ware") der Russischen Föderation. Nach der kurzen Begründung der Verwaltungsentscheidung, die nur eine Seite des Textes umfasst, beantragte das Ministerium eine Stellungnahme (vgl. - siehe Absatz 36 unten) auf der Grundlage von Artikel 20 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 594/2004 Slg. des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten, die die Erteilung einer Genehmigung nicht empfohlen hätte, die den außenpolitischen Interessen der Tschechischen Republik nicht entspricht. Das Amt für auswärtige Beziehungen und Information (nachstehend „das SAA" genannt) äußerte auch eine negative Stellung auf Antrag des Antragstellers. Der Inhalt der Stellungnahmen ist in der Verwaltungsentscheidung nicht ausführlich. Die beiden Stellungnahmen wurden vom Ministerium an den Antragsteller übermittelt, um Informationen über ihre Inhalte mittels Fernzugriff zu erhalten und sie über die Möglichkeit zu informieren, den Rest der Verwaltungsakte zu konsultieren und aus Gründen der Entscheidung zu kommentieren, die der Antragsteller nicht verwendet hat. Das Ministerium beschloss dann, keine Genehmigung für die Ausfuhr von Waren zu gewähren, da die Genehmigung gegen das (genauere) außenpolitische Interesse der Tschechischen Republik verstößt.
3. Der Anmelder erklärte, dass das Verwaltungsverfahren gemäß § 65 ff. Gesetz Nr. 150 / 2002 S., die Verwaltungsregeln in der geänderten Fassung (nachfolgend "p. Ís. s. ") durch die Verwaltungshandlung nach Artikel 65 ff. des Gesetzes Nr. 150 / 2002 Slg. bewirkt wird, da er der Auffassung ist, dass der Ausschluss verfassungswidrig ist. Sie betonte, dass die Waren für den pharmazeutischen Gebrauch bestimmt waren und nicht als biologische Waffe verwendet werden konnten, da der für die Produktion von Impfstoffen verwendete klassische Schweinepestvirus geschwächt und keine Krankheit verursachen kann. Der Beschluss des Ministeriums verstößt gegen die Verordnung (EU) 2021 / 821 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20.5.2021 zur Einführung eines Unionsregimes für die Kontrolle von Ausfuhren, Broker, technische Hilfe, Durchfuhr und Transport von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck ("Verordnung (EU) Nr. 2021 / 821 des Parlaments und des Rates) und Verordnung (EU) Nr. 833 / 2014 vom 31. Juli 2014 über restriktive Maßnahmen angesichts der Aktivitäten Russlands in der Ukraine. Der Antragsteller interpretiert diese Verordnung der Union so, dass die Ausfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck für pharmazeutische Zwecke in die Russische Föderation nicht untersagt ist. Nach Ansicht des Antragstellers ist die Entscheidung, keine Genehmigung für die Ausfuhr von Waren zu erteilen, eine willkürliche Ausübung der öffentlichen Behörde, die in der Rechtsstaatlichkeit einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden muss. In seinen Stellungnahmen zum Antrag stellte das Ministerium das Argument des Antragstellers in Frage, dass der Ausschluss aus der in der angefochtenen Bestimmung enthaltenen gerichtlichen Überprüfung verfassungsrechtlich vereinbar ist, da die Verwaltungsentscheidung keine ihrer verfassungsrechtlich garantierten Grundrechte berührt. Der Antragsteller ist weiterhin Eigentümer der Waren und verletzt in keiner Weise sein Eigentumsrecht gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten ("die Charta").
4. Bei der Prüfung eines Verwaltungsverfahrens kam das Gemeindegericht zu dem Schluss, dass Artikel 10 Absatz 5 Satz 2 des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg. gegen die Verfassungsordnung verstößt, nämlich das Recht auf gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen einer öffentlichen Behörde nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta und das Prinzip der demokratischen Rechtsstaatlichkeit nach Artikel 1 Absatz 1 und Artikel 2 Absatz 1 der Verfassung. Mit Beschluss 22.4.2024 Nr. 10 A 91 / 2023-38 erhob er die Verwaltungshandlung und beantragte das Verfassungsgericht für die Nichtigerklärung dieser Bestimmung.
Argumente der Beschwerdeführerin
5. Die Beschwerdeführerin fasst die Durchführung des Verwaltungsverfahrens zusammen und weist darauf hin, dass das vorherige Verwaltungsverfahren durch das Gesetz Nr. 594/2004 Slg., da der betreffende Fall (nicht) die Genehmigung zur Ausfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck hat, gebracht wurde. Das Ministerium hat die Einhaltung der Bestimmungen der Union in keiner Weise bewertet und erteilte keine Genehmigung nur unter Bezugnahme auf die außenpolitischen Interessen der Tschechischen Republik. Weder die Verwaltungsentscheidung noch die Stellungnahmen des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten, nach Angaben des Gemeindegerichts, zeigten deutlich, was konkret der Widerspruch möglicher Ausfuhren mit den außenpolitischen Interessen des Staates war. In diesem Zusammenhang weist sie darauf hin, dass das Gesetz Nr. 594/2004 Slg. auch eine Liste staatlicher Behörden vorsieht, von denen das Ministerium berechtigt ist, Stellungnahmen zu individuellen Ausfuhren von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck zu verlangen. Im vorliegenden Fall kann indirekt davon ausgegangen werden, dass die negative Stellungnahme zur Ausfuhr von Waren von der aktuellen negativen Beziehung zwischen der Tschechischen Republik und der Russischen Föderation abhängen kann. Die Ausfuhren von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck gemäß der Verordnung Nr. 2021 / 821 des Parlaments und des Rates unterliegen jedoch auch einer Verordnung in anderen Ländern, mit denen auf den ersten Blick negative Beziehungen von der Tschechischen Republik nicht verknüpft werden können. Die angefochtene Bestimmung des Gesetzes Nr. 594/2004 Coll. unterscheidet nicht, warum die Genehmigung nicht erteilt wurde und schließt im Allgemeinen alle Entscheidungen des Ministeriums über die Ausfuhrgenehmigung von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck aus der gerichtlichen Überprüfung aus. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin sollte die Genehmigung zur Ausfuhr von Waren, auch aus Gründen der Außen- oder Sicherheitspolitik, auf eine bestimmte und verständliche Weise gerechtfertigt sein, auf den Dokumenten des Verwaltungsbeschlusses und vor allem auf der Grundlage der Überprüfung beruhen.
6. Der Ausschluss der in der angefochtenen Bestimmung enthaltenen gerichtlichen Überprüfung ist dem Recht zuwider, eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta zu überprüfen. Während die Charta eine gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde ermöglicht, darf eine Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta nicht von der Gerichtsbarkeit der Gerichte ausgeschlossen werden. Dabei wurde der Antragsteller durch die Verwaltungsentscheidung des Ministeriums über sein Eigentumsrecht gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Charta, nämlich in seiner Komponente ius, gekürzt, weil er die Waren nicht in die Russische Föderation exportieren kann. Werden die Waren nicht mit dem Endverbraucher hinterlegt (siehe Absatz 2 oben), so kann der Antragsteller seinen Impfstoff nicht in die Russische Föderation exportieren und mit ihm handeln. Da die betreffende Tätigkeit Gegenstand der Geschäftstätigkeit des Antragstellers ist, wirkt sich dies auch auf sein verfassungsrechtlich garantiertes Geschäftsrecht nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta aus.
7. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin erklärt auch Artikel 1 des Verfassungsgesetzes Nr. 110/1998 Slg. über die Sicherheit der Tschechischen Republik, die lediglich allgemein die Grundsätze der Souveränität und der territorialen Integrität des Staates erklärt und den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung durch die Behörden nicht rechtfertigen kann. Obwohl das außenpolitische Interesse des Staates in § 9 Abs. 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg. ist berechtigt und kann die Interessen des Antragstellers sogar überwiegen, weist die Beschwerdeführerin darauf hin, dass im Gerichtsverfahren eine Überprüfung der Bewertung dieser Interessen vorzunehmen ist oder zu überprüfen ist, ob das Interesse des Staates im Einzelfall tatsächlich über die Erteilung der Genehmigung durchgesetzt ist. § 10 Abs. 5 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 594/2004 Slg. schließt die Prüfung der Gründe für die Nichtbewilligung auf administrativer und gerichtlicher Ebene aus. Der automatische Ausschluss einer Überprüfung außerhalb des Einflussbereichs der Justiz, wobei der Gesetzgeber die Entscheidung über die Zulassung ausschließlich den Exekutivbehörden anvertraut, verzerrt nach Auffassung der Beschwerdeführerin die Gewaltteilung und damit das Prinzip der demokratischen Rechtsstaatlichkeit. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin kann der Widerspruch gegen die gerichtliche Ausschlussbestimmung in den oben genannten Unionsvorschriften nicht gefunden werden.
8. Nach Stellungnahme des Ministeriums für Verwaltungsangelegenheiten betont die Beschwerdeführerin, dass die angefochtene Bestimmung nicht mit dem Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung gemäß § 26 des Gesetzes Nr. 186 / 2013 Slg. über die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze (Gesetz über die Staatsangehörigkeit der Tschechischen Republik), die das Verfassungsgericht in der Entscheidung vom 2.7.2019 sp. zn. Sie weist ferner darauf hin, dass es auch bei der Kontrolle des Handels mit Erzeugnissen, deren Besitz aus Sicherheitsgründen durch besondere Rechtsvorschriften in der Tschechischen Republik eingeschränkt ist, möglich ist, dass das Ministerium keine Genehmigung erteilen darf, wenn die Außen- oder Sicherheitsinteressen [§ 7 Absatz 1 Buchstabe b des Gesetzes Nr. 228 / 2005 Slg., über die Kontrolle des Handels mit Erzeugnissen, deren Besitz aus Sicherheitsgründen in der Tschechischen Republik und über die Änderung bestimmter Gesetze beschränkt ist, geändert, (nachfolgend "Handelsgesetz" genannt "Handelsgesetz "Handelsgesetz ". Diese Rechtsvorschriften enthalten jedoch keine rechtlichen Ausschlüsse, wie sie auch durch das Urteil des Gemeindegerichts vom 12.4.2023 Nr. 11 A 95 / 2022-44 und das spätere Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts vom 18.1.2024 Nr. 1 As 61 / 2023-34 bestätigt wurden. Im vorliegenden Fall handelte es sich insbesondere um einen Transport von 760 Stück russischen Herstellers Kalashnikov Gruppe Gewehr, das Ministerium für Verkehr gewährte keine Genehmigung für den Schutz der außenpolitischen Interessen der Tschechischen Republik. Die Beschwerdeführerin sieht in der Natur von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck im Vergleich zum Transport von Waffen, die in erster Linie für militärische Zwecke verwendet werden, keine grundlegenden Umstände, die den Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung rechtfertigen könnten.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
9. Kommt der Gerichtshof zu dem Schluss, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht gegen die Verfassungsordnung verstößt, so stellt er die Angelegenheit vor das Verfassungsgericht (Artikel 95 Absatz 2 der Verfassung). Das Gericht erster Instanz ist aktiv legitimiert, einen Vorschlag zu unterbreiten, wenn es vorschlägt, dass das Gesetz oder seine individuelle Bestimmung, deren Anwendung unmittelbar oder notwendig sein soll, nicht nur für die hypothetische Verwendung oder andere breitere Kontexte ausreicht [Ordner vom 23.10.2000 sp. zn. ÚS 39 / 2000 (U 39 / 20 SbNU 353)]. Aus dem Zweck und Zweck der spezifischen Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes ergibt sich, dass das in der Entschließung des Falles anzuwendende Recht (oder dessen Bestimmung) nur eines ist, das die Verwirklichung eines wünschenswerten, d.h. verfassungsrechtlichen, Konsensergebnisses behindert; Wenn nicht entfernt, würde das Ergebnis des vorliegenden Verfahrens anders sein [finding of 6.3.2007 sp. zn.
10. Das Stadtgericht bezeugt die aktive prozessrechtliche Legitimität des Antrags auf Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung, da es in der Verwaltungsmaßnahme vor ihr verwendet werden soll. Sie würde in dem Verfahren als Folge verwendet werden, die die Beschwerdeführerin als verfassungswidrig erachtet, wobei die Verfassungswidrigkeit vor allem gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstößt. Aus der beigefügten Gerichtsakte hat das Verfassungsgericht bestätigt, dass das Ministerium über den Antrag des Antragstellers nach dem Gesetz Nr. 594 / 2004 Slg. entschieden hatte, weshalb der Prüfungsfall durch den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung gemäß § 10 Abs. 5 Satz 2 des zweiten Gesetzes (d.h. der angefochtenen Bestimmung) beeinträchtigt wird.
11. Gleichzeitig hat das Verfassungsgericht keinen Grund für die Unzulässigkeit des Antrags nach Artikel 66 des Gesetzes über das Verfassungsgericht und keinen Grund für die Beendigung des Verfahrens nach Artikel 67 desselben Gesetzes gefunden. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass es gemäß Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe a der Verfassung für eine Klage zuständig ist, die alle formalen Anforderungen des Gesetzes erfüllt und daher seine substantielle Beurteilung getroffen hat.
Verfahren vor dem Verfassungsgericht
12. Der Berichterstatter hat gemäß Artikel 69 Absatz 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht einen Antrag an die Kammern des Parlaments gerichtet, die berechtigt sind, in seinem Namen zu handeln (Artikel 9 des Gesetzes Nr. 300 / 2017 Slg., über die Grundsätze des Verhaltens und des Kontakts zwischen der Abgeordnetenkammer und dem Senat und über die Änderung des Gesetzes Nr. 90 / 1995 Slg., über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer, in der Fassung). Gleichzeitig wurde sie gemäß Artikel 69 Absätze 2 und 3 des Gesetzes über das Verfassungsgericht auch an die Regierung und den Bürgerbeauftragten gerichtet, nämlich an die Stellen, die als Streithelfer eingreifen können.
13. In Anbetracht der Feststellungen und des Inhalts der Bemerkungen der Kammern des Parlaments, die auf den Verlauf des Gesetzgebungsprozesses beschränkt sind, sowie der Bemerkungen der Regierung (Ministerium), die der Beschwerdeführerin an den wesentlichen Punkten des Verwaltungsverfahrens bereits bekannt ist, hat das Verfassungsgericht diese Bemerkungen nicht zu einer möglichen Antwort übermittelt. Der Bürgerbeauftragte unterrichtete das Verfassungsgericht nicht innerhalb der gesetzlichen Frist, dass er in das Verfahren eintritt.
Beobachtung der Kammern des Parlaments
14. Aus einer kurzen Erklärung des Hauses wird gesagt, dass die Regierungsrechnung, die auch die angefochtene Bestimmung umfasste, wie die Hauspresse Nr. 750, an die Mitglieder am 29. Juli 2004 in der vierten Amtszeit zirkuliert wurde, während gleichzeitig gemäß § 90 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 90/1995 Slg. über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer in dem dann wirksamen Text (im Folgenden als "Gesetz zur Verfahrensordnung" bezeichnet) Das Parlament erörterte den Entwurf des Rechts in erster Lesung auf der 35. Tagung, die am 23. September 2004 stattfand, und stimmte nach einer allgemeinen Aussprache über den Gesetzesentwurf zu, damit er in erster Lesung angenommen werden kann. Nach einer ausführlichen Aussprache wurde der Gesetzentwurf angenommen (Abstimmung 73, Entschließung 1264). Von den 171 anwesenden Abgeordneten stimmten 98 für die Rechnung und 37 gegen die Rechnung.
15. In seinen Bemerkungen rezitiert der Senat den Inhalt des Vorschlags und erklärte, dass er bei der Erörterung des Gesetzesentwurfs innerhalb der Grenzen der Verfassung Kompetenz und verfassungsmäßig vorgeschrieben gehandelt habe. Die Rechnung wurde am 7. Oktober 2004 an den Senat weitergeleitet und in der 4. Amtszeit als Presse Nr. 416 diskutiert. Er wurde vom Ausschuss für Wirtschaft, Landwirtschaft und Verkehr am 20. Oktober 2004 und vom Ausschuss für Angelegenheiten der Europäischen Union am 3. November 2004 erörtert. Auf der 18. Tagung verabschiedete der Senat die Resolution 522 zur Genehmigung des von der Abgeordnetenkammer genannten Gesetzes, da 46 der 52 Senatoren für den Antrag und niemand gegen ihn waren. Es gab keine Zweifel an seiner Vereinbarkeit mit der Verfassungsordnung während der Senatsrechnung.
Erklärungen der Regierung
16. Mit Beschluß vom 12. Juni 2024 Nr. 378 genehmigte die Regierung das Verfahren und schlug vor, dass das Verfassungsgericht den Antrag zurückweist. Gleichzeitig ermächtigte sie den Industrie- und Handelsminister, Stellungnahmen zum Vorschlag vorzubereiten und zu übermitteln.
17. Am 25. 6. 2024 erhielt das Verfassungsgericht eine Erklärung des Ministeriums. In dieser Erklärung, die im wesentlichen mit der eines Verwaltungsakts vergleichbar ist, ist festzustellen, dass die Bedingungen für die Ausschluss einer Verwaltungsentscheidung aus der gerichtlichen Überprüfung erfüllt sind. Die Regierung ist der Ansicht, dass die angefochtene Verwaltungsentscheidung, die gemäß der Verordnung Nr. 2021 / 821 des Parlaments und des Rates im Rahmen der Erfüllung der internationalen Verpflichtungen der Tschechischen Republik die unerwünschte Ausfuhr sensibler Güter mit doppeltem Verwendungszweck verhindert, die Grundrechte und Freiheiten der Charta nicht beeinträchtigt. Die Entscheidungen nach dem Gesetz Nr. 594 / 2004 Slg. werden vom Ministerium "auf der Grundlage der Stellungnahmen der benannten staatlichen Behörden, einschließlich der Nachrichtendienste, herausgegeben, die in der Regel in Bezug auf ihren Inhalt "gemäß Gesetz Nr. 412 / 2005 Slg., zum Schutz der geheimen Informationen und zur Sicherheitskompetenz in der geänderten Fassung klassifiziert sind. Darüber hinaus hat die Regierung auf die Feststellung des Sp. zn. Die Tatsache, dass das Gesetz über die Kontrolle des Handels mit Erzeugnissen, das zu einem anderen Zeitpunkt gegründet wurde, nicht die Absicht hatte, die verfassungsmäßige Möglichkeit der Ausschluss gerichtlicher Überprüfung zu nutzen, kann kein Argument bei der Beurteilung der Verfassung oder ein unterstützendes Argument zur Feststellung einer Verletzung der verfassungsrechtlichen Ordnung sein. Die Regierung ist sich bewusst, dass die angefochtene Bestimmung in Verbindung mit dem Ausschluss einer Beschwerde im Verwaltungsverfahren in einigen Fällen zu einer übermäßigen Härte führen kann." Daher legte sie eine Regierungsrechnung vor, die eine Zersetzung gegen die Entscheidung des Ministeriums ermöglichte, wobei der Ausschluss von der gerichtlichen Überprüfung gegen Entscheidungen, die die Ausfuhr sensibler Güter mit doppeltem Verwendungszweck in ein Drittland zum Schutz der Außen- oder Sicherheitsinteressen verweigern, unter Beibehaltung der Ausschluss von der gerichtlichen Überprüfung bleibt.
mündliche Verhandlung
18. Da das Verfassungsgericht keine weitere Klärung des Falles aus der mündlichen Verhandlung erwartete, verzichtete es nach § 44 Abs.
Verfassungskonformität des Gesetzgebungsverfahrens
19. In Verfahren zur Nichtigerklärung von Gesetzen oder deren Einzelbestimmungen hat das Verfassungsgericht gemäß Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes über das Verfassungsgericht zunächst die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzgebungsverfahrens geprüft. Im vorliegenden Fall basierte sie auf den Beobachtungen der Parteien und auf öffentlich zugänglichen parlamentarischen und Senatsinformationen (https: / / www.psp.cz und https: / / www.senat.cz) und stellte fest, dass die in den Aussagen des Hauses und des Senats enthaltenen Daten korrekt waren. In der Rechtssammlung wurde das Gesetz am 3. Dezember 2004 veröffentlicht und am selben Tag wirksam.
20. Da der Entwurf des Gesetzes von einem Vorschlag begleitet wurde, dass das Parlament seine Zustimmung in erster Lesung geben sollte, hat das Verfassungsgericht für die Ausschluss von Doubts auch bestätigt, dass die Bedingung nach § 90 Absatz 2 der Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer erfüllt ist, wonach dieser Vorschlag in einem mit Gründen versehenen Bericht über den Entwurf des Gesetzes gerechtfertigt werden muss. Die Begründung des Vorschlags ist in den Absätzen 19 und 20 des erläuternden Memorandums festgelegt, mit dem Ziel, sicherzustellen, dass die formalen Anforderungen an die Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten der Europäischen Union bei der Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 1334/2000 des Rates vom 22. Juni 2000 zur Einführung einer gemeinschaftlichen Regelung zur Ausfuhr von Gütern und Technologien mit doppeltem Verwendungszweck rasch erfüllt werden", geändert. Nach der gleichen Vorschrift des Gesetzes über die Geschäftsordnung der Abgeordnetenkammer wurde dem Gesetzentwurf auch eine Übersetzung der einschlägigen Bestimmungen der Rechtsakte des Unionsgesetzes (früher Gemeinschaftsrecht) beigefügt, die in Form einer Korrelationstabelle umgesetzt werden sollen.
21. Es genügt zu dem Schluss, dass das Gesetz, das auch die angefochtene Bestimmung umfasst, in den Grenzen der Verfassung, die in der Zuständigkeit des Parlaments festgelegt ist, verfassungsrechtlich verabschiedet wurde (Artikel 15 Absatz 1 der Verfassung). Darüber hinaus wird diese Schlussfolgerung von der Beschwerdeführerin nicht bestritten und stellt keine Einwände gegen den Prozess der Verabschiedung eines Gesetzes, einschließlich der streitigen Bestimmung, auf.
Text der angefochtenen Bestimmung
22. Die angefochtene Vorschrift des Gesetzes Nr. 594/2004 Slg. und dessen Kontext, einschließlich der Fußnote 24, ist wie folgt (der angefochtene Teil ist fett markiert):
(...)
(5) Der Beschluss des Ministeriums zur Erteilung, Verweigerung, Aufhebung, Aussetzung, Änderung oder Aufhebung einer individuellen Ausfuhrgenehmigung oder einer umfassenden Ausfuhrgenehmigung oder einer Genehmigung zur Erbringung von Vermittlungsdiensten unterliegt nicht der Zersetzung. Die Entscheidung ist von der Entscheidung des Gerichts ausgeschlossen. 24)
24) Gesetz Nr. 150 / 2002 Slg., Verwaltungsregeln, geändert durch Gesetz Nr. 192 / 2003 Slg. Gesetz Nr. 99 / 1963 Slg., Zivilgesetzbuch, geändert. Artikel 9 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1334/2000 des Rates, geändert.
Eine inhaltliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit der angefochtenen Bestimmung
Allgemeine Erwägungen
23. Die gerichtliche Kontrolle von Handlungen öffentlicher Behörden ist der wichtigste Bestandteil der externen Kontrolle der öffentlichen Verwaltung. Auf verfassungsrechtlicher Ebene sieht Artikel 36 Absatz 2 der Ersten Charta die sogenannten Allgemeinen Klauseln für die gerichtliche Prüfung ihres Beschlusses vor. Nach dieser Bestimmung der Charta kann "diejenigen, die behaupten, durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde auf ihre Rechte gekürzt worden zu sein, an das Gericht appellieren, die Rechtmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu prüfen, es sei denn, anders laut dem Gesetz ". Die Charta erlaubt es dem Gesetzgeber, einen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung zu schaffen, aber (Zusätzlich zu der Einschränkung, die implizit aus Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung resultiert - siehe Absatz 26 unten)" wird die Überprüfung von Entscheidungen über Grundrechte und Freiheiten im Rahmen der Charta nicht ausgeschlossen." Der Gesetzgeber in Artikel 36 Absatz 2 Die Charta spiegelte die Notwendigkeit der gerichtlichen Kontrolle der Verwaltungsorgane wider, die, obwohl sie maßgeblich über die Rechte und Pflichten der Personen entscheidet, im Gegensatz zu den Gerichten nicht unabhängig sind (vgl. Artikel 81 der Verfassung). Ob jedoch ein Verwaltungsakt von den Gerichten im Verwaltungsrechtssystem oder von den Gerichten im Zivilverfahren überprüft wird, ist aus konstitutioneller rechtlicher Sicht nicht mehr entscheidend, da die möglichen "öffentlich-privaten Rechtsgrenzen" eine Frage der einfachen und nicht grundlegenden Menschenrechte und Freiheiten sind (die Feststellung vom 28.5.2007 sp. zn. IV ÚS 120 / 06 (N 90 / 45 SbNU 317).
24. Verfassungsgericht vom 16. 12. 2014 sp. zn. Die Charta hat die gesetzliche Bestimmung außer der gerichtlichen Überprüfung die Entscheidung über die Zahlung des Krankenurlaubs nach Ablauf der Unterstützungsfrist annulliert und betont, dass, wenn das Gesetz einen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung einer Verwaltungsentscheidung über "Grundrechte und Freiheiten" im Rahmen der Charta " vorsieht, es ein Ausschluss gegen die Verfassungsordnung ist. Dieser Ausschluss würde, abgesehen von Artikel 36 Absatz 2, die Charta verfassungsrechtlich unvereinbar sein, u. a. im Bereich der Grundrechte und Grundfreiheiten nach Artikel 4 der Verfassung (Recital 37). Die Bedingung ist jedoch, dass ein spezifisches Grundrecht oder Freiheit identifiziert werden muss [z.B. die Feststellung von 27.7.2021 sp. zn. Pl. ÚS 112 / 20 (N 133 / 107 SbNU 94; 305 / 2021 Coll.), Paragraphen 35 ff.], die tatsächlich durch die Entscheidung der öffentlichen Behörde im Verwaltungsverfahren betroffen werden. Nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts reicht es jedoch aus, dass die Entscheidung einer öffentlichen Behörde das Grundrecht betrifft (z.B. die Festlegung von Einzelheiten, Pflichten bei der Wahrung der Grundrechte und Grundfreiheiten); die Intervention oder sogar Verletzung ist keine Bedingung, weil sie keine Verfassungsbeschwerde ist' [finding sp. zn. Im Falle der administrativen Entscheidung eines der Grundrechte und Freiheiten ist die Unmöglichkeit, eine Verfahrensgarantie in Form einer gerichtlichen Überprüfung anzuwenden, ohne weiteres verfassungswidrig (vgl. KMEC, J. In: KÜHN, Z., KRATOCHVÍL, J., KMEC, J., COSAR, D. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Großer Kommentar. Praha: Leges, 2022, S. 1425).
25. Artikel 36 Absatz 2 der Charta legt nicht fest, welche besonderen Rechte oder Freiheiten unter der Charta durch eine Entscheidung einer öffentlichen Behörde beeinträchtigt werden müssen. Diese Bestimmung muss jedoch bereits im Lichte der in Artikel 4 Absatz 4 der Ersten Charta vorgesehenen verfassungsrechtlichen Kaution für eine gerichtliche Überprüfung ausgelegt werden, wonach "ihre Substanz und Bedeutung bei der Anwendung der Bestimmungen über die Grenzen der Grundrechte und Grundfreiheiten untersucht werden müssen". Aus Artikel 4 Absatz 4 kann auch die Charta von der Forderung abgeleitet werden, die Einmischung von Grundrecht und Freiheit zu minimieren und das Prinzip der Einhaltung des Maximums eines verfassungsrechtlichen garantierten Rechts (z.B. HEJČ, D. In: HUSSEINI, F., BARTON, M. et al., Charta der Grundrechte und Freiheiten. Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2021, S. 195). Obwohl die Entscheidungspraxis des Verfassungsgerichts in der Vergangenheit eine Entschließung enthüllt hat, die die unmittelbare Anwendung von Artikel 36 Absatz 2 der Charta in Bezug auf die Rechte, die im Titel der Vierten Charta (wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte) in Bezug auf Artikel 41 Absatz 1 der Charta [siehe zum Beispiel die Entschließung von 10.7.2001 spn. Eine ähnliche Schlussfolgerung wurde vom Verfassungsgericht auf der Feststellung von 19.11.2009 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 07 (N 239 / 55 SbNU 311; 5 / 2010 Coll.) erzielt, in dem es einen Widerspruch in der Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung gemäß Gesetz Nr. 154 / 1994 Coll., über den Sicherheitsinformationsdienst (BIS-Gesetz), geändert vor der Änderung gemäß Gesetz Nr. 362 / alias Coll 2003.
26. Artikel 36 Absatz 2 Satz 2 der Charta stellt jedoch keine einzige "Grenze" dar, um einen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung gegen Entscheidungen der öffentlichen Behörden zu schaffen. In Ermangelung einer verwaltungsrechtlichen Entscheidung über Grundrechte und Freiheiten hat der Gesetzgeber einen gewissen Ermessensspielraum, über den Entscheidungen der öffentlichen Behörde und in welchem Maße er zur Begrenzung der gerichtlichen Überprüfung vorgehen wird, aber er kann nicht absolut sein. Der Gesetzgeber ist immer durch Artikel 1 Absatz 1 der Verfassung gebunden, der die Wahrung der Grundprinzipien der demokratischen Rechtsstaatlichkeit gewährleistet [die Ergebnisse von 16.6.2015 sp. zn. ÚS 12 / 14 (N 109 / 77 CollNU 577; 177 / 2015 Coll.) oder sp. zn. ÚS 39 / 17, Randnummer 38]. Der Gesetzgeber hat eine Einschränkung des Rechts auf gerichtliche Überprüfung einer Entscheidung einer öffentlichen Behörde erlassen, muss in diesem Fall ein legitimes Ziel verfolgen und angemessen sein (siehe z.B. die Feststellung von sp. zn.
27. Das vom "unabhängigen und unparteiischen" Gericht gewährte Recht auf gerichtlichen Schutz kann auch aus Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens als Teil eines breiteren Rechts auf ein faires Verfahren abgeleitet werden, sofern das Verfahren in einem bestimmten Fall in seine Zuständigkeit fällt. Das Übereinkommen garantiert das Recht auf ein faires Verfahren nicht nur gegen strafrechtliche Verfahren, sondern auch in Zivilrechten und Pflichten. Diese Verfahren umfassen verschiedene Verfahren, die überwiegend Eigentumsrechte betreffen, die ihre Grundlage im nationalen Recht haben; es spielt jedoch keine Rolle, nach welcher Verordnung der Fall zu entscheiden ist (es kann auch eine Verwaltungsverordnung sein), noch welche Behörde in erster Linie für die Entscheidung verantwortlich ist (vgl. z.B. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 16.7.1971 im Ringeisen-Fall gegen Österreich, Nr. 2614 / 65, § 94; Praha: Leges Kommentar. Praha: C. H. Beck, 2012, S. 591). Typischerweise kann es sich auch um eine Vielzahl von administrativen Genehmigungen handeln (vgl. Urteil ECLP vom 27. Oktober 1987 in Pudas/Schweden Nr. 10426 / 83, § 37 und vom 25. Oktober 1989 in Allan Jacobsson/Schweden Nr. 10842 / 84, § 66 ff.), es ist wesentlich, dass das Ergebnis des Verfahrens für die privaten Rechte und Pflichten des Adressaten eines solchen Rechtsaktes entscheidend ist. Die Tatsache, dass das Zivilrecht oder die Verpflichtung von den Verwaltungsbehörden in einem Verfahren beschlossen wird, das nicht den Anforderungen von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens entspricht (insbesondere in Bezug auf ihre Unabhängigkeit und auf das öffentliche Verhalten) ist keine Verletzung des Übereinkommens, in dem Fall "ausreichende gerichtliche Überprüfung "(ausreichende Überprüfung) sicherzustellen ist, die diese Anforderungen erfüllen wird [aus der Lehre siehe z.B. HARRIS, D. In: HARRIS, D. et al. Recht der Europäischen Menschenrechtskonvention. 5. Ausgabe. Oxford: Oxford University Press, 2023, S. 397 und 398).
Anwendung allgemeiner Erwägungen auf den zu prüfenden Fall
28. Absatz 10 (5) des Zweiten Gesetzes Nr. 594/2004 Slg., der aufgrund seines inhaltlichen Geltungsbereichs einen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung vorsieht, gilt für alle administrativen Entscheidungen des Ministeriums über die Erteilung, Nichtbeförderung, Widerruf, Aussetzung, Änderung oder Rücknahme von Einzelausfuhrgenehmigungen oder umfassende Ausfuhrgenehmigungen oder Genehmigung für die Erbringung von Vermittlungsleistungen nach diesem Gesetz. Sie folgt dem ersten Satz desselben Absatzes, der für alle vorstehenden Entscheidungen die Vorlage der Zersetzung als geeignetes Mittel gegen die Entscheidung des Ministeriums im Verwaltungsverfahren ausschließt (§ 152 des Gesetzes Nr. 500/2004 Slg., Verwaltungskodex, geändert). Die Beschwerdeführerin kann daher davon ausgehen, dass die streitige Bestimmung (bezogen auf einen Fall vor einem Gemeindegericht) zwischen den Gründen, aus denen die Ausfuhrgenehmigung von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck nicht erteilt wurde, nicht unterscheidet. Dasselbe gilt für die übrigen oben genannten Verwaltungsentscheidungen. Mit anderen Worten, nach den geltenden Rechtsvorschriften ist es nicht entscheidend, ob die Frage einer Verschlechterungsverwaltungsentscheidung (die alle aus der obigen Liste stammen, mit Ausnahme der Genehmigungsentscheidung) zum Beispiel wegen Nichteinhaltung der aus den einschlägigen Bestimmungen der Unionsverordnung resultierenden Bedingungen oder zum Beispiel, weil "dies durch die Außen- oder Sicherheitsinteressen der Tschechischen Republik "[§ 9 Absatz 2 Buchstabe d) des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Coll erfüllt ist." Alle Rechtsgründe für die Erteilung einer Genehmigung (§ 9 Abs. 2 und 3 des gleichen Rechts), deren Widerruf, Änderung oder Beschwerde (§ 10 Abs. 1 und 3) sind somit für die Zwecke des Ausschlusses von der gerichtlichen Überprüfung gleich und die gerichtliche Überprüfung ist ausgeschlossen.
29. Die angefochtene Bestimmung oder die gesamte in Gesetz Nr. 594/2004 Slg. enthaltene Gesetzgebung unterscheidet auch nicht zwischen dem Zielland der Ausfuhr - es ist wichtig, dass es sich um ein Drittland handelt. Neben dem Argument der Beschwerdeführerin weist das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Genehmigungsregelung auch dem Transport bestimmter Güter mit doppeltem Verwendungszweck zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union unterliegt. Das Gesetz Nr. 594/2004 Slg. sieht die Bewilligung für den Transport von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck innerhalb der Europäischen Union gemäß Absatz 13 vor, in der in Absatz 2 festgelegt ist, dass Abschnitt 10 des gleichen Gesetzes "mutatis mutandis" für die Anwendung und das Verfahren des Ministeriums gilt, d.h. für definierte Rechtsbeziehungen, zwischen denen keine gerichtliche Überprüfung ausdrücklich erwähnt wird, (siehe Artikel 41 der gesetzgebenden Regeln der Regierung).
30. Im Hinblick auf die in Nummer 24 genannten Ausgangspunkte ist es von wesentlicher Bedeutung, dass die Verwaltungsentscheidung, eine individuelle Ausfuhrgenehmigung oder eine umfassende Ausfuhrgenehmigung oder eine Genehmigung zur Erbringung von Vermittlungsdiensten nach dem Gesetz Nr. 594/2004 zu erteilen, zu verweigern, zu widerrufen, auszusetzen, zu ändern oder zu widerrufen. "betreffend "Grundrechte und Freiheiten. Das Verfassungsgericht hat diese Frage positiv beantwortet. Die oben genannten Entscheidungen (wenngleich jede von ihnen in einer anderen Intensität) ohne Zweifel" beziehen sich auf das Recht des freien Unternehmens nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta, da diese Entscheidungen im Prinzip "individualisiert " der rechtlichen Grenzen, in denen dieses Recht ausgeübt werden kann (vgl. Artikel 41 Absatz 1 der Charta). Obwohl die Erteilung von Genehmigungen, Widerrufen, Aussetzungen, Änderungen oder Widerrufen an sich und ohne weiteres eine verfassungswidrige Störung der Geschäftsfreiheit nach Artikel 26 Absatz 1 der Charta darstellt [die dennoch keine Voraussetzung für die Anwendung von Artikel 36 Absatz 2 der Zweiten Charta ist (siehe Absatz 24 in Strafe), ist es ausreichend, dass die Entscheidung dieses Gesetzes "ohne Zweifel" ist. In Ermangelung einer von dem betreffenden Unternehmer erteilten Ausfuhrgenehmigung, für die das öffentliche subjektive Recht im Falle der Einhaltung der rechtlichen Bedingungen besteht, ergibt sich (typischerweise) die Unmöglichkeit, ein Geschäft mit Gütern mit doppeltem Verwendungszweck auf dem Gebiet von Drittstaaten durchzuführen. Die Tatsache, dass das Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten (Art. 26 Abs. 1 der Charta) systematisch als wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte eingestuft wird und dass es nur innerhalb der Grenzen der sie anwendenden Gesetze (Art. 41 Abs. 1 der Charta) geltend gemacht werden kann, ist für die Festlegung des Anwendungsbereichs von Artikel 36 Absatz 2 der Zweiten Charta (Ausschlussverbot aus der gerichtlichen Überprüfung) angesichts der oben genannten Grundlagen unerheblich (Nr. 25).
31. Aus diesem Grund unterstützt das Verfassungsgericht nicht das Argument der Regierung (Ministerium), dass die nach § 10 Abs. 5 Satz 2 des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg. aus der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossenen Verwaltungsentscheidungen die Rechte und Freiheiten der Charta nicht berühren. Darüber hinaus betrifft die Entscheidung, keine Ausfuhrgenehmigung zu erteilen, auch (wenngleich in Verbindung mit dem Recht auf andere wirtschaftliche Tätigkeiten gemäß Artikel 26 Absatz 1 der Charta) die durch Artikel 11 Absatz 1 der Charta garantierten Eigentumsrechte. Es ist jedoch nicht relevant, dass die in Artikel 10 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 594/2004 Slg. berechneten Entscheidungen das Eigentum von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck nicht berauben (in diesem Fall wäre es eine Enteignung im Sinne von Artikel 11 Absatz 4 der Charta). Wie die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hingewiesen hat, ist die Komponente des Eigentums nicht nur das Recht, den Fall (ius possiddi) zu halten, ihn zu verwenden und möglicherweise zu verwenden (ius utendi et fruendi), sondern auch das Recht auf Entsorgung des Falles (ius disposenti). Wird der Antrag auf Ausfuhr von Waren in ein Drittland nicht erteilt, so ist die Entscheidung "betreffend das Eigentumsrecht, wodurch keine Genehmigung erteilt wurde (wenn alle rechtlichen Voraussetzungen für die Erteilung der Genehmigung erfüllt sind), oder deren Widerruf, Aussetzung oder Rücktritt eine der Bestandteile des Eigentumsrechts ex Akt. Die Vermeidung von Ausfuhren oder Transporten von Waren kann an sich noch nicht widersprüchlich zu Artikel 11 Absatz 1 der Charta sein, da es kein unbegrenztes Recht ist (der Eigentümer hat darüber hinaus das Recht, die Angelegenheit innerhalb der Grenzen der Rechtsstaatlichkeit zu entsorgen; vgl. Artikel 11 Absatz 3 der Charta, nach der das Eigentum begangen wird). Bei der Beurteilung der Kohärenz des Ausschlusses aus der gerichtlichen Überprüfung mit Artikel 36 Absatz 2 ist es jedoch wesentlich (und ausreichend) dass die Entscheidung "Grundrechte und Freiheiten betrifft" nicht verletzt werden darf (siehe Absatz 24).
32. Insbesondere kann eine Entscheidung zur Aufhebung, Aussetzung, Änderung oder Aufhebung einer bereits erteilten Ausfuhrgenehmigung (und endgültige), die nach der angefochtenen Bestimmung auch von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen ist (siehe Absatz 28 oben), auch zu einem Rechtskonflikt mit dem Schutz des guten Glaubens und der berechtigten Erwartungen führen. Wie bereits vom Verfassungsgericht in seinem Urteil vom 9. Oktober 2003 in sp. zn. IV. ÚS 150 / 01 (N 117 / 31 SbNU 57) "die Essenz der Ausübung der öffentlichen Macht in einer demokratischen Rechtsstaatlichkeit (Art. 1 Abs. 1 Abs. 1 der Verfassung) unter anderem das Prinzip des guten Glaubens eines Individuums in der Korrektheit von Handlungen der öffentlichen Gewalt und des Schutzes des guten Glaubens in erworbenen Rechtes, die durch Handlungen gebildet werden " Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts schützt auch legitime Erwartungen, nicht nur als eines der Grundsätze, die sich aus der Rechtsstaatlichkeit ergeben [siehe zum Beispiel die Feststellung von 22.11.2004 sp. zn. I. ÚS 287 / 04 (N 174 / 35 SbNU 331)], sondern auch hinsichtlich des Schutzes von Eigentumsrechten [siehe zum Beispiel die Feststellung von 22.11.2004 sp. zn. In Bezug auf mögliche Einmischungen mit legitimen Erwartungen stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Verfassungswidrigkeit der gerichtlichen Überprüfung beispielsweise in Bezug auf Entscheidungen zur Aussetzung der Zahlung eines Teils der Subvention (S. zn. In dieser Feststellung wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass", auch wenn der Anbieter zu dem Schluss gelangte, dass es keinen Verstoß gegen die Verpflichtungen des Begünstigten gebe und dem Begünstigten später die ausstehenden Mittel ausgezahlt habe, die Verzögerung bei der Verwendung der vom Staat gewährten Mittel könnte eine ernsthafte Störung der Eigentumsrechte des Begünstigten sein, da dies dazu führen könnte, dass die geplante Gesamtinvestition untergraben wird. So wird der Begünstigte selbst aufgrund der Aussetzung der Erhebung der Subvention in der Regel von dem ihm verursachten Schaden betroffen sein "(Randnummer 52). Insbesondere in Bezug auf die Entscheidung, eine bereits gewährte und endgültige Genehmigung für die Ausfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck zu widerrufen oder auszusetzen, ziehen die Parteien Schlussfolgerungen zur möglichen Zerstörung der Investition und zum Auftreten von Schäden, die sich aus der Feststellung der Sp. zn. Insbesondere scheint in einer solchen Situation das Argument der Regierung (Ministerium), dass Entscheidungen, die von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen sind, die Rechte und Freiheiten unter der Charta nicht beeinträchtigen.
33. Im Untersuchungsfall verweist die Regierung auf die Feststellung des Sp. zn. Das Verfassungsgericht kam im vorliegenden Fall zu dem Schluss, dass es keine verfassungsmäßige Garantie für das Recht von Ausländern gibt, die Staatsangehörigkeit zu gewähren (und dass es kein Recht nach dem Gesetz über die Bürgerschaft gibt, siehe unten) und dass die Entscheidung, die Staatsangehörigkeit nicht zu gewähren, die Grundrechte und die Freiheiten nach der Charta nicht berührt. Im vorliegenden Fall kam das Verfassungsgericht dagegen zu dem Schluss, dass die Entscheidung aus der gerichtlichen Überprüfung nach der angefochtenen Bestimmung "betreffen" Grundrechte und Freiheiten nach der Charta ausgeschlossen ist (siehe Randnummern 30 bis 32). In Bezug auf die Entscheidungen der öffentlichen Verwaltung der Grundrechte und Grundfreiheiten im Rahmen der Charta ist ein verfassungsrechtlicher Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung nicht nach Artikel 36 Absatz 2 der Charta zulässig, auch für die Existenz konkurrierender "Waren". Im vorliegenden Fall, wenn alle Bedingungen gemäß den einschlägigen Unionsvorschriften erfüllt sind und Gesetz Nr. 594 / 2004 Coll. Es gibt ein öffentliches subjektives Recht, eine Genehmigung zur Ausfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck zu erteilen. Die in der Akte Nr. 594 / 2004 Slg. enthaltenen Rechtsvorschriften sowie die einschlägigen Rechtsakte des Unionsrechts können in keiner Weise davon abgeleitet werden, dass die Genehmigung zur Ausfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck eine "nicht gewinnfreie "Konzession sein würde. Bei der Erteilung der Entscheidung, keine Ausfuhrgenehmigung auf der Grundlage von Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe d des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg. zu erteilen (wie es in dem vom Gemeindegericht anhängigen Fall der Fall war - siehe Absatz 2 oben) ist die Hauptfrage die Auslegung der unbestimmten Rechtsbedingungen "ausländische Politik" und Sicherheit "interessiert [zum Beispiel die Feststellung von 2 OP et 1997 sp. zn. III. 9. Praha: C. H. Beck, 2016, S. 54 ff., SLÁDEČEK, V. General Administrative Law. 4. Praha: Wolters Kluwer, 2019, S. 151 ff.; "Sicherheit" als unsicheres Rechtskonzept wie RAMEŠ, K. Rechtliche Regulierung der Cybersicherheit und deren Grenzen. Praha: C. H. Beck, 2023, S. 77). Sollten andere aus dem Gesetz und den Unionsvorschriften resultierende Bedingungen nicht in Widerspruch zu diesen Bedingungen stehen, so ist es die Pflicht der Verwaltungsbehörde, dem Ausfuhrantrag nachzukommen (ähnliche Gründe können auch für andere Entscheidungen über die individuelle Ausfuhrgenehmigung oder eine umfassende Ausfuhrgenehmigung oder Zulassung zur Erbringung von Vermittlungsdiensten nach dem Gesetz Nr. 594 / 2004 Coll gelten). Im Fall sp. zn.
34. Da das Verfassungsgericht den Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung in der zweiten Satz von § 10 Abs. 5 Abs. 5 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 594/2004 Slg. festgestellt hat, dass sie mit Artikel 36 Absatz 2 der Charta unvereinbar ist, der an sich ausreicht, von dieser Bestimmung abzuweichen, ist es nicht mehr erforderlich, die Rechtsvorschriften aus den in den Absätzen 26 und 27 genannten Aspekten zu bewerten. Das Verfassungsgericht wird sich daher nur kurz mit dem weiteren Argument der Regierung (Ministerium) auf den Vorschlag befassen.
35. Die Regierung argumentiert ferner in ihren Bemerkungen, dass der Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung durch die Forderung zum Schutz der geheimen Informationen gerechtfertigt ist. In diesem Zusammenhang ist jedoch nach Ansicht des Verfassungsgerichts darauf hinzuweisen, dass das mögliche Vorhandensein von geheimen Informationen, die durch eine Entscheidung des Ministeriums unterstützt werden, nicht im Lichte von Artikel 36 Absatz 2 der Charta (die von der Regierung im Fall von Seite 5 der ÚS 39 / 17 nicht angeklagt wird) zu dem Ausschluss der gerichtlichen Überprüfung führen kann (siehe Absatz 24 in der Fußnote 33). Generell kann darauf hingewiesen werden, dass das Interesse an einer gerichtlichen Überprüfung klassifizierter, informationsbasierter Verwaltungsentscheidungen noch höher sein kann als bei Entscheidungen in Verfahren, in denen die Verwaltungsbehörde nicht auf klassifizierte Informationen angewiesen ist. Die Parteien können sich der Dokumente der Entscheidungen, die geheime Informationen enthalten, nicht bewusst sein, da sie von der Prüfung der Akte ausgeschlossen sind (mit Ausnahme von Abschnitt 38 Absatz 6 der Verwaltungsordnung), werden die (verbindlichen) Stellungnahmen oder Bemerkungen der betroffenen Behörden nicht unabhängig geprüft, da sie keine Verwaltungsentscheidung sind [vgl. Das obige bedeutet selbstverständlich nicht, dass es in dem späteren Verwaltungsverfahren möglich wäre, die geheimen Informationen zu schützen, für die ein Teil der Akte unter anderem von der Konsultation (§ 45 Abs. 3 EG-Vertrag) oder von der öffentlichen Beschaffung ausgeschlossen ist (§ 49 Abs. 2 EG-Vertrag). In diesem Zusammenhang kann auf die Feststellung des Pols sinngemäß Bezug genommen werden. In dieser Feststellung erklärte er, dass "er sich der Besonderheiten der Entscheidungsfindung in Dienstsachen im Zusammenhang mit Geheimdienstoffizieren bewusst ist. Die während dieser Entscheidungen zur Verfügung gestellten Informationen betreffen die Sicherheitsrisiken und Interessen des Staates, die sich in der Beschränkung der Garantien einiger gewöhnlicher Verfahrensgarantien wie öffentliches Verhalten widerspiegeln können. Die gleiche Situation wurde... im Urteil vom 6. September 2007 in S. II. ÚS 377 / 04 (N 136 / 46 SbNU 283) im Zusammenhang mit der Anhörung einer Verfassungsbeschwerde, die Entscheidungen in Bezug auf geheime Angelegenheiten herausfordert, beurteilt, und hier betonte es, dass der Gesetzgeber die Aufgabe hat, die rechtmäßige Umsetzung angemessener Schutzmaßnahmen für den Schutz des Gerichts zu ermöglichen, wenn auch nach der Natur... Im Hinblick auf den Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten kann das öffentliche Interesse an der Nichtentdeckung dieser besonderen Umstände keinen vollständigen Rücktritt zum Schutz der Grundrechte und Grundfreiheiten, insbesondere der gerichtlichen Überprüfung von Verwaltungsentscheidungen, darstellen.
36. Angesichts der vorstehenden Ausführungen ist es aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht mehr relevant, ob die Stellungnahmen (Beobachter) des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten und der SAA in dem vom Gemeindegericht geprüften Fall geheime Informationen enthielten. Darüber hinaus weist das Verfassungsgericht lediglich darauf hin, dass es der Regierung nicht zugeschrieben werden kann, auch wenn eine Entscheidung, die im Rahmen der angefochtenen gerichtlichen Überprüfungsentscheidung ausgeschlossen ist (muss) immer auf der Grundlage einer rechtlichen Vorschrift "auf der Grundlage von Stellungnahmen der benannten Behörden, einschließlich der Geheimdienste, erlassen wird, die in der Regel in Bezug auf ihren Inhalt klassifiziert sind ". Wie die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hingewiesen hat, legt das Gesetz Nr. 594/2004 Slg. nur allgemein die Behörde (nicht die Verpflichtung) des Ministeriums" fest, Stellungnahmen der staatlichen Behörden zu Einzelfällen von Ausfuhren zu verlangen (Paragraph 20 (1)), wird die Liste dieser Behörden nicht durch das Gesetz geregelt. Diese Bemerkungen (von dem als "Opinionen" bezeichneten Ministerium) stellen keine verbindlichen Stellungnahmen als verbindliche und verbindliche Gründe für Entscheidungen über den Stoff des Falles dar. In anderen Bestimmungen sieht das Gesetz nur die Bereitstellung von Informationen zwischen dem Ministerium einerseits und der Generaldirektion Zoll (§ 20 Abs. 2), dem Staatsamt für nukleare Sicherheit (§ 20 Abs. 3) und dem Innenministerium und dem Außenministerium vor (§ 20 Abs. 4), wonach die Informationen nur erteilt werden" in dem Maße, in dem die gegenseitige Vereinbarung vorgesehen ist ").
37. Es kann auch keine Regierungsrechnung zur Änderung bestimmter Steuergesetze (Hauspresse Nr. 784) die Sache ändern. Der Gesetzentwurf (in Artikel LXXVII (24) vom 16. November) sieht tatsächlich die Änderung von § 10 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg. vor, die zu einer Aufschlüsselung der Entscheidung des Ministeriums führen würde; Gleichzeitig ist auch vorgesehen, den Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung zu verringern (auch dieser Ausschluss ist wesentlich breiter als die Erklärung der Regierung - siehe Absatz 17). Der Gegenstand des Nichtigerklärungsverfahrens (seiner individuellen Bestimmung) ist jedoch nur die aktuelle und wirksame Verordnung des § 10 Abs. 5 Satz 2 des zweiten Gesetzes Nr. 594 / 2004 Slg., wenn das Verfassungsgericht nicht berechtigt ist, die angefochtenen Rechtsvorschriften im Lichte seiner möglichen Änderung zu bewerten.
38. Mit dem Streithelfer kann vereinbart werden, dass das Gesetz über die Kontrolle des Warenverkehrs, das unter anderem den Waffenhandel betrifft und keinen Ausschluss aus der gerichtlichen Überprüfung (siehe Absatz 8) enthält, bei der Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von § 10 Abs. 5 Satz 2 des zweiten Gesetzes Nr. 594 / 2004 Coll kein Referenzkriterium ist. Die Beschwerdeführerin wies jedoch zu Recht auf eine bestimmte "disproportionale "Regulierung zur Regelung der Ausfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck durch Parteien hin, die von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen wurden, im Vergleich zu den Regeln für die Ausfuhr oder Übertragung von Waffengenehmigungsverfahren. Obwohl der frühere Satz die Nichtigerklärung der angefochtenen Bestimmung (d.h. ein Widerspruch zu Artikel 36 Absatz 2 der Charta) nicht rechtfertigt, hat das Verfassungsgericht in der Vergangenheit ein ähnliches Argument angenommen, zum Beispiel die Feststellung in der Sp. zn. Er erklärte darin, dass "dass das Argument des Beschwerdeführers akzeptiert, das auf einen Vergleich mit der gerichtlichen Überprüfung der Geldbußen, die von den Verwaltungsbehörden für Straftaten verhängt wurden, die die Verwaltungsgerichte voll genießen. Angesichts der Symmetrie möglicher Sanktionen und des oben erwähnten Akzents auf der Differenz des Schadens zwischen einer Person auf der freien Seite und einer Person, deren Freiheit begrenzt ist, ist es daher nicht möglich, im Lichte der Folgen einer viel strengeren Strafe die Möglichkeit einer gerichtlichen Überprüfung im Recht zu nutzen, das Eigentum der verurteilten Person zu besitzen, wie es bei einer Straftat der Fall ist."
39. Zusätzlich zu den obigen Ausführungen kann nicht ausgeschlossen werden, dass zumindest einige der Verfahren, die zur Annahme von Verwaltungsentscheidungen führen, die von der gerichtlichen Überprüfung ausgeschlossen sind, in den Anwendungsbereich von Artikel 6 Absatz 1 des Übereinkommens fallen (Zivilrechtsverfahren oder -pflichten - siehe Absatz 27). Im Hinblick auf die Artikel 1 Absätze 2 und 10 ist es dabei wesentlich, dass die Vorschriften für den Zugang zu einem "unabhängigen und unparteiischen Gericht" mit den Anforderungen der einschlägigen internationalen Verträge übereinstimmen. Da das Verfassungsgericht jedoch festgestellt hat, dass die angefochtene Rechtsvorschrift gegen Artikel 36 Absatz 2 der Charta verstößt, die allein ausreicht, um sie abzuschaffen, hat sie sich angesichts der in Absatz 27 genannten Gründe nicht mehr auf die fraglichen Verfahren aus Sicht des Übereinkommens berufen.
Schlussfolgerung
40. Das Verfassungsgericht stellt fest, dass die angefochtene Bestimmung, die den Ausschluss von Verwaltungsentscheidungen aus der gerichtlichen Überprüfung vorsieht, so klar ist, dass sie nicht verfassungsrechtlich interpretiert werden kann; Daher ist es angesichts der vorstehenden Ausführungen erforderlich, aus dem Recht auf gerichtlichen Schutz bei Entscheidungen der öffentlichen Behörden abzuleiten (Artikel 36 Absatz 2 der Charta).
41. Aus den oben dargelegten Gründen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass der Antrag auf Nichtigerklärung von § 10 Abs. 5 des Zweiten Gesetzes Nr. 594/2004 Slg. gerechtfertigt war und daher die angefochtene Bestimmung nach § 70 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfassungsgericht befolgte, die bis zum Zeitpunkt der Feststellungserklärung in der Sammlung von Rechten und internationalen Verträgen annulliert wurde.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Feststellungen des Verfassungsgerichts Nr. 128 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 13 / 24 über den Antrag auf Nichtigerklärung des § 10 Abs. 5 Satz 2 Nr. 594 / 2004 Coll., Durchführung des europäischen Gemeinschaftsregimes zur Kontrolle der Ausfuhren, des Transports, der Vermittlung und der Durchfuhr von Gütern mit doppeltem Verwendungszweck |
|---|---|
| Art der Vorschrift | - |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 06.05.2025 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0