Конституционный суд установил No 128/2025 Сб.
Выводы Конституционного суда sp. zn. Pl. ÚS 13/24 относительно заявления об аннулировании статьи 10 (5), второго предложения Закона No 594/2004 Coll., имплементирующего режим Европейских сообществ для контроля экспорта, транспорта, брокерской деятельности и транзита товаров двойного назначения
Действующий
128
Найти
Конституционный суд
26 марта 2025 года
sp. zn. Pl. ÚS 13/24 относительно заявления об аннулировании § 10 (5), второе предложение, Закона No 594/2004 Coll., имплементирующего режим Европейских сообществ для контроля экспорта, транспортировки, брокерской деятельности и транзита товаров двойного назначения
От имени Республики
26 марта 2025 года Конституционный суд постановил от имени Парламента Чешской Республики, в соответствии с п. zn. Pl. ÚS 13/24, на пленарном заседании в составе Председателя Суда Йозефа Бокси и судей и судей Люси Доланска Баняи, Йозефа Фиалы (докладчика суда), Милана Хульмака, Яромира Жирсы, Вероники Кристиан, Зденека Кюна, Томаша Лангашека, Иржи Пибане, Катрины Роновской, Диты Цепковой, Яна Светона, Павла Шамаля, Яна Винтера и Даниэлы Земан, от имени Парламента Чешской Республики, отменить Второй акт No 594/2004 Coll., реализующий режим Европейских сообществ по контролю за экспортом, перевозкой и транзитом двойного назначения,
следующим образом:
Пункт 10 (5) второго предложения Закона No 594/2004 Сб. о применении режима Европейских сообществ по контролю за экспортом, транспортировкой, посредничеством и транзитом товаров двойного назначения удаляется со дня публикации этого вывода в Сборнике законов и международных договоров.
Причины
Определение дела
1.Муниципальный суд в Праге (далее именуемый "заявитель") в соответствии со статьей 95 (2) Конституции Чешской Республики (далее именуемой "Конституция") и статьей 64 (3) Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками (далее именуемый "Закон о Конституционном суде") предложил аннулировать статью 10 (5), второе предложение Закона No 594/2004 Сб., реализуя режим Европейских сообществ по контролю за экспортом, транспортировкой, брокерской деятельностью и транзитом товаров двойного назначения. Оспоренное положение исключает судебный пересмотр административного решения Министерства промышленности и торговли (далее - Министерство) о предоставлении, отказе, отзыве, приостановке, изменении или отзыве индивидуальных разрешений на экспорт или о предоставлении коллективных разрешений на экспорт товаров двойного назначения или о предоставлении брокерских услуг.
2. В досье, представленном муниципальным судом в соответствии с п. 10 А 91/2023, показано, что заявитель возбуждает дело об административном иске против компании Bioveta, a. s., далее именуемой "заявитель", добиваясь отмены решения Министерства от 13.4.2023 No МПО 15923/2023. Этим решением Министерство в соответствии со статьей 9 (2) (d) Закона No 594/2004 Сб. не предоставило заявителю разрешение на вывоз классического вируса чумы свиней (вирус свиного вредителя С) в среду лиофилизации (товары) в Российскую Федерацию. Согласно краткому обоснованию административного решения, которое включает только одну сторону текста, министерство запросило заключение (см. пункт 36 ниже) на основании статьи 20 (1) Закона No 594/2004 Сб. Министерства иностранных дел, которое не рекомендовало предоставление разрешения, которое не соответствовало бы внешнеполитическим интересам Чешской Республики. Управление по международным отношениям и информации (далее – САА) также выразило негативную позицию по запросу заявителя. Содержание мнений в административном решении не уточняется. Два заключения были направлены министерством заявителю для получения информации об их содержании посредством удаленного доступа и сообщили ей о возможности ознакомиться с остальной административной документацией и о возможности прокомментировать основания решения, которое заявитель не использовал. Министерство решило не выдавать разрешения на экспорт товаров, поскольку разрешение противоречит внешнеполитическим интересам Чешской Республики.
3. Заявитель заявил, что административный иск в соответствии с § 65 et seq. Закона No 150 / 2002 Coll., Административные правила с внесенными в них поправками (далее именуемые «p. Ís. s.») предъявлен административным иском в соответствии со статьей 65 et seq. Закона No 150 / 2002 Coll., поскольку он считает, что исключение является неконституционным. В нем подчеркивается, что товары предназначены для фармацевтического использования и не могут быть использованы в качестве биологического оружия, поскольку классический вирус чумы свиней, используемый для производства вакцин, ослаблен и не способен вызывать заболевания. Решение Министерства противоречит Регламенту (ЕС) 2021/821 Европейского парламента и Совета от 20.5.2021, устанавливающему союзный режим контроля за экспортом, брокерской деятельностью, технической помощью, транзитом и транспортировкой товаров двойного назначения (Регламент (ЕС) No 2021/821 Парламента и Совета) и Регламенту Совета (ЕС) No 833/2014 от 31 июля 2014 года относительно ограничительных мер в связи с деятельностью России, дестабилизирующей ситуацию в Украине. Заявитель интерпретирует это положение Союза таким образом, что экспорт товаров двойного назначения для фармацевтических целей в Российскую Федерацию не запрещен. По мнению заявителя, решение не предоставлять разрешение на экспорт товаров является произвольным осуществлением государственной власти, которая должна подлежать судебному пересмотру в рамках верховенства права. В своих замечаниях по заявлению Министерство поставило под сомнение довод заявителя о том, что исключение из судебного пересмотра, содержащееся в оспариваемом положении, конституционно совместимо, поскольку административное решение не затрагивает ни одно из его конституционно гарантированных основных прав. Заявитель продолжает быть владельцем товара и никоим образом не нарушает его права на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Хартии основных прав и свобод (далее — Хартия).
4.При рассмотрении административного иска муниципальный суд пришел к выводу, что статья 10 (5), второе предложение Закона No 594/2004 Сб. противоречит конституционному порядку, а именно праву на судебное рассмотрение решений государственного органа в соответствии со статьей 36 (2) Устава и принципу демократического верховенства права в соответствии со статьями 1 (1) и 2 (1) Конституции. Поэтому приказом от 22.4.2024 No 10 А 91/2023-38 он приостановил административное действие и подал заявление в Конституционный суд об отмене этого положения.
Аргументы заявителя
5.Апеллянт суммирует ход производства по административному иску и указывает, что предыдущее административное производство было возбуждено Законом No 594/2004 Сб., поскольку дело касалось (не) разрешения на экспорт товаров двойного назначения. Министерство никак не оценивало соблюдение условий регламента Союза и не давало разрешения только со ссылкой на внешнеполитические интересы Чехии. Ни административное решение, ни заключения Министерства иностранных дел и Министерства иностранных дел, по мнению Муниципального суда, не показали четко, в чем конкретно заключается противоречие возможного экспорта с внешнеполитическими интересами государства. В этом контексте в Законе No 594/2004 Сб. также предусмотрен перечень государственных органов, из которых Министерство вправе запрашивать комментарии по отдельным статьям экспорта товаров двойного назначения. В данном случае косвенно можно сделать вывод о том, что негативное мнение об экспорте товаров может зависеть от нынешних неблагоприятных отношений между Чешской Республикой и Российской Федерацией. Однако экспорт товаров двойного назначения в соответствии с Положением No 2021/821 Парламента и Совета также подлежит регулированию в других странах, с которыми на первый взгляд отрицательные отношения не могут быть связаны Чешской Республикой. Оспоренное положение Закона No 594/2004 Сб. не проводит различия между тем, почему разрешение не было предоставлено, и в целом исключает из судебного рассмотрения все решения Министерства по экспортному разрешению предметов двойного назначения. Согласно заявителю, разрешение на экспорт товаров, в том числе по соображениям внешней политики или безопасности, должно быть обосновано конкретным и понятным образом, должно быть четко основано на документах административного решения и, прежде всего, пересмотрено.
6. По мнению заявителя, исключение из судебного пересмотра, содержащееся в оспариваемом положении, противоречит праву на пересмотр решения государственного органа в соответствии со статьей 36 (2) Устава. Хотя Хартия допускает исключение судебного пересмотра решения государственного органа, пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод в соответствии с Хартией, не должен исключаться из юрисдикции судов. При этом заявитель был сокращен административным решением Министерства о своем праве на владение имуществом в соответствии со статьей 11 (1) Устава, а именно в его компоненте ius, поскольку он не может экспортировать товары в Российскую Федерацию. Если товар не депонируется у конечного пользователя (см. пункт 2 выше), заявитель впоследствии не сможет экспортировать свою вакцину в Российскую Федерацию и торговать ею. Поскольку рассматриваемая деятельность является объектом предпринимательской деятельности заявителя, это также затрагивает его конституционно гарантированное право предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 26 (1) Хартии.
7. По мнению заявителя, даже статья 1 Конституционного акта No 110/1998 Сб. о безопасности Чешской Республики, которая лишь в целом провозглашает принципы суверенитета и территориальной целостности государства и не может оправдать исключение судебного надзора со стороны государственных органов. Хотя внешнеполитические интересы государства выражены в § 9 (2) (d) Закона No 594/2004 Сб. является законным и может даже перевешивать интересы заявителя, заявитель указывает, что именно в ходе судебного разбирательства должен быть произведен пересмотр оценки этих интересов или проверка того, действительно ли в каждом конкретном случае интересы государства превалировали над предоставлением разрешения. Пункт 5 части 10 Закона No 594/2004 Сб. исключает рассмотрение оснований не предоставления разрешения как на административном, так и на судебном уровне. Автоматическое исключение пересмотра вне сферы влияния судебной власти, когда законодатель возлагает решение о разрешении исключительно на органы исполнительной власти, искажает, по мнению заявителя, разделение власти и, следовательно, принцип демократического верховенства права. По мнению заявителя, возражения против судебного исключения не могут быть найдены в вышеупомянутых постановлениях Союза.
8.В соответствии с мнением Министерства об административном иске, заявитель подчеркивает, что оспариваемое положение не сопоставимо с исключением из судебного пересмотра, содержащегося в разделе 26 Закона No 186 / 2013 Coll., о гражданстве Чешской Республики и о внесении изменений в некоторые законы (Закон о гражданстве Чешской Республики), которые Конституционный суд рассмотрел в решении 2.7.2019 sp. zn. Pl. ÚS 39 / 17 (N 124 / 95 CollU 8; 212 / 2019 Coll.), в котором он не нашел никакого конституционно-гарантированного закона, затрагивающего не-грант гражданства. Он далее указывает, что даже при контроле за торговлей продуктами, владение которыми ограничено специальным законодательством в Чешской Республике по соображениям безопасности, возможно, что Министерство не может предоставлять разрешение, если это касается внешней политики или интересов безопасности [§ 7, пункт 1 b) Закона No 228/2005 Сб., о контроле за торговлей продуктами, владение которыми ограничено по соображениям безопасности в Чешской Республике, и о внесении изменений в некоторые законы с внесенными в них поправками (далее именуемые «Закон о контроле за торговлей продуктами»). Однако данное законодательство не содержит каких-либо юридических исключений, что также было подтверждено решением Муниципального суда от 12.4.2023 No 11 А 95/ 2022-44 и последующим решением Высшего административного суда от 18.1.2024 No 1 А 61/2023-34. В данном случае речь шла именно о перевозке 760 единиц винтовки российского производителя Kalashnikov Group, Минтранс не предоставил разрешение на защиту внешнеполитических интересов Чехии. Апеллянт по самому характеру предметов двойного назначения по сравнению с перевозкой оружия, используемого главным образом для военных целей, не видит каких-либо фундаментальных обстоятельств, которые могли бы оправдать исключение из судебного рассмотрения.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
9. Если Суд приходит к выводу, что закон, который должен применяться в разрешении дела, противоречит конституционному порядку, он должен передать дело в Конституционный суд (статья 95 (2) Конституции). Суд первой инстанции активно узаконивает внесение предложения при предложении отмены закона или его индивидуального положения, применение которого должно быть немедленным или необходимым, недостаточно только для гипотетического использования или другого более широкого контекста [Приказ от 23.10.2000 sp. zn. ÚS 39/2000 (U 39/20 SbNU 353)]. Из цели и цели конкретного контроля конституционности закона следует, что закон (или его положение), подлежащий использованию при разрешении дела, является лишь тем, который препятствует достижению желаемого, т.е. конституционного, консенсусного результата; В случае неснятия с рассмотрения результаты настоящего разбирательства будут иными [определение 6.3.2007 sp. zn.
10.Городской суд свидетельствует об активной процессуальной законности заявления об аннулировании оспариваемого положения, поскольку оно должно быть использовано в административном иске перед ним. Оно будет использоваться в ходе разбирательства как следствие, которое заявитель сочтет неконституционным, причем неконституционность рассматривается в первую очередь как нарушение статьи 36 (2) Устава. Из приложенного судебного дела Конституционный суд подтвердил, что министерство приняло решение по заявлению заявителя в соответствии с Законом No 594 / 2004 Coll., поэтому рассматриваемое дело зависит от исключения из судебного рассмотрения, содержащегося в § 10 (5) предложения второго закона (т.е. оспариваемого положения).
11.При этом Конституционный суд не нашел ни оснований для недопустимости применения статьи 66 Закона о Конституционном суде, ни оснований для прекращения производства по статье 67 того же закона. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 87 (1) (а) Конституции он компетентен рассматривать заявление, которое соответствует всем формальным требованиям, установленным законом, и поэтому приняло его существенную оценку.
Судебные разбирательства в Конституционном суде
12. Судья-докладчик в соответствии со статьей 69 (1) Закона о Конституционном суде направил в палаты Парламента ходатайство, которые имеют право действовать от его имени (статья 9 Закона No 300/2017 Сб., о принципах поведения и контактах между Палатой депутатов и Сенатом, а также о внесении изменений в Закон No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов, с поправками). В то же время, в соответствии со статьями 69 (2) и (3) Закона о Конституционном суде, оно было направлено также Правительству и Омбудсмену, а именно органам, имеющим право вмешиваться в качестве посредников.
13.Ввиду изложения выводов и содержания замечаний палат Парламента, которые ограничиваются ходом законодательного процесса, а также замечаний Правительства (Министерства), которые уже известны заявителю по существенным пунктам административного иска, Конституционный суд не направил эти замечания на возможный ответ. Омбудсмен не сообщил Конституционному суду в установленный законом срок, что он вступает в производство.
Наблюдение за палатами Парламента
14. Из краткого заявления Палаты представителей следует, что правительственный законопроект, включавший также оспариваемое положение, был распространен в качестве печати Палаты представителей No 750 среди членов 29 июля 2004 года на четвертый парламентский срок, в то же время, в соответствии с пунктом 90 (2) Закона No 90/1995 Сб. о Регламенте Палаты депутатов, в действовавшем тогда тексте (далее именуемый "Закон о Регламенте Палаты депутатов") было предложено, чтобы Палата дала свое согласие в первом чтении. Палата представителей обсудила проект закона в первом чтении на 35-м заседании, состоявшемся 23 сентября 2004 года, и после общих прений согласилась обсудить проект закона, с тем чтобы он мог быть принят в первом чтении. После подробного обсуждения проект закона был принят (голос 73, резолюция 1264). Из 171 присутствующих членов 98 проголосовали за законопроект, а 37 проголосовали против.
15.В своих замечаниях Сенат изложил содержание предложения и заявил, что при обсуждении проекта закона он действовал в пределах установленной Конституцией компетенции и в конституционно установленном порядке. Законопроект был передан Сенату 7 октября 2004 года и обсуждался в 4-й срок как Пресса No 416. Он был обсужден Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту в качестве комитета, гарантирующего 20 октября 2004 года, и Комитетом по делам Европейского союза 3 ноября 2004 года. На 18-м заседании Сенат принял резолюцию 522, одобряющую законопроект, на который ссылается Палата депутатов, поскольку 46 из 52 сенаторов высказались за предложение, и никто не выступил против него. Не было никаких сомнений относительно его совместимости с конституционным порядком во время законопроекта Сената.
Замечания правительства
16.Постановлением от 12 июня 2024 года No 378 Правительство одобрило вступление в производство и предложило Конституционному суду отклонить заявление. В то же время он уполномочил министра промышленности и торговли подготовить и направить комментарии по этому предложению.
17.25.6.2024 Конституционный суд получил заявление от министерства. В этом заявлении, которое по существу аналогично постановлению об административном иске, говорится, что, по мнению Правительства, условия для исключения административного решения из судебного рассмотрения выполнены. Правительство считает, что оспариваемое административное решение, которое в соответствии с Положением No 2021/821 Парламента и Совета в контексте выполнения международных обязательств Чешской Республики препятствует нежелательному экспорту чувствительных предметов двойного назначения, не препятствует основным правам и свободам по Уставу. Решения в соответствии с Законом No 594/2004 Сб. издаются Министерством "на основании заключений уполномоченных государственных органов, в том числе разведывательных служб, которые в целом являются секретной информацией с точки зрения их содержания" в соответствии с Законом No 412/2005 Сб., о защите секретной информации и о компетенции в области безопасности с поправками. Кроме того, правительство сослалось на находку СП. Тот факт, что закон о контроле за торговлей продукцией, который был принят в другое время, не имел намерения использовать конституционную возможность исключения судебного пересмотра, не может быть аргументом в оценке конституционности или аргументом в поддержку установления нарушения конституционного порядка. Правительство осознает, что оспариваемое положение в сочетании с исключением апелляции в административном судопроизводстве может в некоторых случаях вызвать "чрезмерную жесткость". Поэтому он представил правительственный законопроект, разрешающий разложение против решения министерства, сохраняя при этом исключение из судебного рассмотрения против решений об отказе в экспорте чувствительных предметов двойного назначения в третью страну для защиты внешней политики или интересов безопасности.
Устное разбирательство
18. Поскольку Конституционный суд не ожидал дальнейшего разъяснения дела от устного слушания, он отказался от него в соответствии с пунктом 44 Первого закона о Конституционном суде.
Конституционное соответствие законодательного процесса
19.В ходе производства по делу об аннулировании законов или их отдельных положений Конституционный суд в соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде впервые рассмотрел конституционность законодательного процесса. В данном случае он был основан на наблюдениях сторон и на общедоступной парламентской и сенатской информации (https: / / www.psp.cz и https: / / www.senat.cz) и установил, что данные, представленные в заявлениях Палаты представителей и Сената, были точными. В сборнике законов закон был опубликован 3 декабря 2004 года и вступил в силу в тот же день.
20.Поскольку проект закона сопровождался предложением о том, чтобы Палата дала свое согласие в первом чтении, Конституционный суд по исключению сомнений также удостоверился в том, что выполнено условие пункта 2 части 90 Регламента Палаты депутатов, согласно которому это предложение должно быть обосновано в мотивированном докладе по проекту закона. Обоснование предложения изложено в пунктах 19 и 20 пояснительной записки, с целью предложения «обеспечить быстрое выполнение формальных требований законодательства государств-членов Европейского союза при применении Регламента Совета (ЕС) No 1334/2000 от 22 июня 2000 года, устанавливающего режим Сообщества для контроля экспорта товаров и технологий двойного назначения», с поправками. В соответствии с тем же положением Закона о регламенте Палаты депутатов проект закона сопровождался также переводом соответствующих положений правовых актов Союза (бывшего Сообщества) в виде таблицы корреляций.
Достаточно сделать вывод о том, что закон, который также включает оспариваемое положение, был принят конституционным образом в пределах Конституции, установленной компетенцией Парламента (статья 15 (1) Конституции). Кроме того, этот вывод не оспаривается заявителем и не вызывает никаких возражений против процесса принятия закона, включая оспариваемое положение.
Текст оспариваемого положения
22.Оспоренное положение Закона No 594/2004 Сб. и его контекст, включая сноску 24, следующие (оспоренная часть выделена жирным шрифтом):
(...)
(5) Решение Министерства о выдаче, отказе, отзыве, приостановлении, изменении или отзыве индивидуального разрешения на экспорт или комплексного разрешения на экспорт или разрешения на оказание брокерских услуг не подлежит разложению. Решение исключается из решения суда24.
24) Act No. 150/200 Coll., Administrative Rules, as amended by Act No. 192/2003 Coll. Act No. 99/ 1963 Coll., Civil Code, as amended. Статья 9 (2) Регламента Совета (ЕС) No 1334/2000 с поправками.
Существенный обзор конституционности оспариваемого положения
Общие соображения
23.Важнейшим компонентом внешнего контроля государственного управления является судебный контроль за действиями органов государственной власти. На конституционном уровне статья 36 (2) Первой хартии предусматривает так называемые общие положения для судебного пересмотра их решения. В соответствии с этим положением Устава "те, кто утверждает, что их права были сокращены по решению государственного органа, могут обратиться в суд для рассмотрения законности такого решения, если иное не предусмотрено законом". Устав разрешает законодательному органу устанавливать исключение из судебного пересмотра, но (в дополнение к ограничению, неявно вытекающему из статьи 1 (1) Конституции - см. пункт 26 ниже)" пересмотр решений, касающихся основных прав и свобод по Уставу, не исключается". Таким образом, законодатель в статье 36 (2) Хартия отражала необходимость верховенства судебного контроля над административными органами, которые, хотя и принимают авторитетные решения о правах и обязанностях лиц, не являются независимыми, в отличие от судов (см. статью 81 Конституции). Однако вопрос о том, будет ли административный акт пересматриваться судами в системе административного правосудия или судами в гражданском судопроизводстве, с конституционно-правовой точки зрения уже не имеет решающего значения, поскольку возможные "государственно-частные правовые границы" являются вопросом простых, а не основополагающих прав и свобод человека (вывод 28.5.2007 sp. zn. IV ÚS 120/06 (N 90/45 SbNU 317).
24. Конституционный Суд от 16.12. 2014 г. sp. zn. Устав аннулировал правовое положение, исключающее из судебного пересмотра решение об уплате больничного после окончания периода поддержки, подчеркнув, что, когда закон предусматривает исключение из судебного пересмотра административного решения, касающегося "основных прав и свобод" по Уставу, это исключение противоречит конституционному порядку. Такое исключение, в дополнение к противоречащему пункту 2 статьи 36 Устава, было бы несовместимо с Конституцией, в частности, подпадало бы под юрисдикцию в области основных прав и свобод в соответствии со статьей 4 Конституции (цитата 37). Тем не менее, условие заключается в том, что должно быть определено конкретное фундаментальное право или свобода [например, вывод 27.7.2021 sp. zn. Pl. ÚS 112 / 20 (N 133 / 107 SbNU 94; 305 / 2021 Coll.), пункты 35 и далее], которые фактически будут обеспокоены решением государственного органа в административной процедуре. Однако, согласно прецедентному праву Конституционного Суда, достаточно, чтобы решение государственного органа касалось основного права (например, установления деталей, обязательств по поддержанию основных прав и свобод); вмешательство или даже нарушение не является условием, поскольку это не конституционная жалоба. В тех случаях, когда речь идет об административном решении одного из основных прав и свобод, невозможность применения процессуальной гарантии в форме судебного пересмотра является неконституционной (см. KMEC, J. In: KÜHN, Z., KRATOCHVÍL, J., KMEC, J., COSAR, D. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Большой комментарий. Praha: Leges, 2022, p.
Статья 36 (2) Хартии не определяет, какие конкретные права или свободы в соответствии с Хартией должны быть затронуты решением государственного органа. Однако это положение должно толковаться в пользу (конституционной гарантии) судебного пересмотра, уже в свете конституционной помощи, предусмотренной в статье 4 (4) Первой хартии, согласно которой "их содержание и смысл должны быть исследованы при применении положений о пределах основных прав и свобод". Кроме того, из статьи 4 (4) Хартия может быть выведена требование свести к минимуму вмешательство в фундаментальное право и свободу и принцип сохранения максимума любого гарантированного конституцией права (например, HEJČ, D. In: HUSSEINI, F., BARTON, M. et al., Charter of Fundamental Rights and Freedoms). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2021, p. 195. Хотя практика принятия решений Конституционным судом в прошлом выявила резолюцию, которая исключала прямое применение статьи 36 (2) Хартии в отношении прав, закрепленных в названии Четвертой Хартии (экономических, социальных и культурных прав) в отношении статьи 41 (1) Хартии [см., например, резолюцию 10.7.2001 sp. zn. III. ÚS 233 / 01 (U 25 / 23 SbNU 335) или статьи 29.11.2006 sp. sp. zn. II ÚS 524 / 06], более позднее решение Конституционного суда первой инстанции указало, что «это не является решающим для того, какой основной закон применимо административное решение ... потому что ничего такого, как sedes materiae, не было установлено в статье 36 (2)». Аналогичный вывод был сделан Конституционным судом по решению от 19.11.2009 sp. zn. Pl. ÚS 10 / 07 (N 239 / 55 SbNU 311; 5 / 2010 Coll.), в котором он нашел противоречие в исключении из судебного пересмотра, содержащегося в Законе No 154 / 1994 Coll., о Службе информации безопасности (Закон BIS), как изменено до поправки, сделанной Законом No 362 / 2003 Coll., в частности, за конфликт со статьей 36 (2) Устава и статьей 6 (1) Конвенции о правах человека и основных свободах (Конвенция).
Однако второе предложение статьи 36 (2) Устава не представляет собой единого "предела" для установления исключения из судебного пересмотра решений государственных органов. В отсутствие административного решения по основным правам и свободам законодатель обладает определенной степенью усмотрения в отношении того, какие решения государственного органа и в какой степени он будет действовать для ограничения судебного надзора, но оно не может быть абсолютным. Законодатель всегда связан статьей 1 (1) Конституции, которая гарантирует поддержание основных принципов демократического верховенства права [выводы 16.6.2015 sp. zn. ÚS 12 / 14 (N 109 / 77 CollNU 577; 177 / 2015 Coll.) или sp. zn. ÚS 39 / 17, цит. 38]. Законодательный орган, принявший ограничение права на судебный пересмотр решения государственного органа, должен в таком случае преследовать законную цель и быть соразмерным (см., например, определение sp. zn).
Право на судебную защиту, предоставленное «независимым и беспристрастным» судом, может также вытекать из статьи 6 (1) Конвенции как часть более широкого права на справедливое судебное разбирательство при условии, что производство по конкретному делу относится к его компетенции. Конвенция гарантирует право на справедливое судебное разбирательство не только по уголовным делам, но и по гражданским правам и обязательствам. Эти процедуры включают в себя различные процедуры, которые затрагивают преимущественно имущественные права, которые имеют свою основу в национальном законодательстве; Однако не имеет значения, в соответствии с каким регулированием должно быть решено дело (это также может быть административным регулированием), или какой орган несет главную ответственность за решение (см., например, решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 16.7.1971 в деле Ringeisen против Австрии, No 2614 / 65, § 94; Praha: Leges, 2022, p. 64-65; CMEC, J. В: Европейская конвенция по правам человека). Комментарий. Praha: C. H. Beck, 2012, p. Как правило, это также могут быть различные административные разрешения (см. решение Европейского Суда от 27 октября 1987 г. по делу «Пудас против Швеции» No 10426/83, § 37, и от 25 октября 1989 г. по делу «Аллан Якобссон против Швеции» No 10842/84, § 66 и далее), важно, чтобы исход процедуры был решающим для частных прав и обязанностей адресата такого акта. Тот факт, что гражданское право или обязательство решаются административными органами в процедуре, которая не соответствует требованиям статьи 6 (1) Конвенции (в частности, когда речь идет об их независимости и публичном поведении), не является нарушением Конвенции, и в этом случае должно быть обеспечено «достаточное судебное рассмотрение» (достаточное рассмотрение), которое будет соответствовать этим требованиям [из учения см., например, HARRIS, D., O'BOEYLE, M., BATES, E., BUCKLEY, C. Применение статьи 6 (1) в контексте административных решений. HARRIS, D. et al. Law of the European Convention on Human Rights. 5-е издание. Oxford: Oxford University Press, 2023, pp.
Применение общих соображений к рассматриваемому делу
28. Пункт 10 (5) второго закона No 594/2004 Сб., который предусматривает исключение из судебного пересмотра, в свете его материальной сферы, применяется ко всем административным решениям Министерства, касающимся выдачи, ненаграждения, отзыва, приостановления, изменения или отзыва индивидуального разрешения на экспорт или всеобъемлющего разрешения на экспорт или разрешения на оказание брокерских услуг, выданных в соответствии с настоящим Законом. Он следует первому предложению того же пункта, который для всех вышеуказанных решений исключает представление разложения в качестве надлежащего средства правовой защиты против решения Министерства в административном судопроизводстве (раздел 152 Закона No 500 / 2004 Сб., Административный кодекс, с поправками). Поэтому можно считать, что оспариваемое положение (относительно дела в муниципальном суде) не проводит различия между причинами, по которым не было выдано разрешение на экспорт товаров двойного назначения. То же самое касается и остальных административных решений. Иными словами, согласно действующему законодательству, не имеет решающего значения, имел ли место вопрос об ухудшении административного решения (все из вышеуказанного перечня, за исключением решения о разрешении), например, за несоблюдение условий, вытекающих из соответствующих положений Регламента Союза, или, например, потому, что «это оправдано внешней политикой или интересами безопасности Чешской Республики» [§ 9 (2) (d) Закона No 594/2004 Сб.], хотя условия Регламента Союза выполнены. Таким образом, все юридические основания для отказа в выдаче разрешения (§ 9 (2) и (3) того же закона), его отзыва, изменения или обжалования (§ 10 (1) и (3)) являются равными для целей исключения из судебного рассмотрения, и судебное рассмотрение исключается в блоке.
29.Оспоренное положение или все законодательство, содержащееся в Законе No 594/2004 Сб., также не проводит различия между целевой страной экспорта - важно, чтобы это была любая третья страна. В дополнение к аргументу заявителя Конституционный суд указывает, что схема авторизации также подлежит транспортировке определенных предметов двойного назначения между государствами-членами Европейского Союза. Закон No 594/2004 Сб. предусматривает разрешение на транспортировку предметов двойного назначения в пределах Европейского Союза, предусмотренное в пункте 2 части 13, в котором говорится, что статья 10 того же Закона «mutatis mutandis» применяется к заявлению и процедуре Министерства, т.е. к определенным правоотношениям, между которыми явно не упоминается судебный пересмотр, в полном объеме (см. статью 41 Законодательных правил Правительства).
30. С учетом отправных точек, указанных в пункте 24 выше, важно, чтобы административное решение о выдаче, отказе, отзыве, приостановлении, изменении или отзыве индивидуального разрешения на экспорт или комплексного разрешения на экспорт или разрешения на предоставление брокерских услуг в соответствии с Законом No 594/2004 Сб. «Обеспокоенность фундаментальными правами и свободами». Конституционный суд ответил на этот вопрос положительно. Вышеупомянутые решения (хотя каждое из них имеет различную интенсивность), несомненно, относятся к праву свободного предпринимательства в соответствии со статьей 26 (1) Хартии, поскольку эти решения в принципе индивидуализированы из правовых пределов, в которых это право может быть осуществлено (см. статью 41 (1) Хартии). Хотя предоставление разрешения, отзыв, приостановление, изменение или отзыв не является само по себе и без дальнейших церемоний неконституционным вмешательством в свободу ведения бизнеса в соответствии со статьей 26 (1) Хартии [которая, тем не менее, не является условием для применения статьи 36 (2) Второй Хартии (см. пункт 24 в штрафе), достаточно, чтобы решение этого закона было «без сомнения». В случае отсутствия разрешения на экспорт, полученного заинтересованным предпринимателем, для которого в случае соблюдения правовых условий существует общественное субъективное право, это приводит (как правило) к невозможности ведения бизнеса с участием товаров двойного назначения на территории третьих государств. Тот факт, что право заниматься другой экономической деятельностью (статья 26 (1) Хартии) систематически классифицируется как экономические, социальные и культурные права и что на него можно ссылаться только в пределах законов, имплементирующих его (статья 41 (1) Хартии), не имеет отношения к установлению сферы действия статьи 36 (2) Второй Хартии (запрет на исключение из судебного рассмотрения) с учетом вышеупомянутых оснований (пункт 25).
31.По этой причине Конституционный суд не поддерживает довод Правительства (Министерства) о том, что административные решения, исключенные по второму предложению пункта 5 части 10 Закона No 594/2004 Сб. из судебного пересмотра, не затрагивают прав и свобод по Уставу. Кроме того, решение не предоставлять разрешение на экспорт также касается (хотя и в сочетании с правом заниматься другой экономической деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Хартии) имущественных прав, гарантированных статьей 11 (1) Хартии. Однако не имеет значения, что решения, рассчитанные в статье 10 (5) Закона No 594/2004 Сб., не лишают имущество предметов двойного назначения (в этом случае это будет экспроприация по смыслу статьи 11 (4) Устава). Как справедливо указал заявитель, компонентом права собственности является не только право вести дело (ius possiddi), использовать его и, возможно, использовать его (ius utendi et fruendi), но и право распоряжаться делом (ius disposenti). Если просьба о вывозе товаров в третью страну не удовлетворена, решение "обеспоколяет право собственности на имущество, вследствие чего не было предоставлено разрешение (если все юридические условия выдачи разрешения выполнены) или его отзыв, приостановление или отзыв, является сужением одного из компонентов права собственности ex act. Избегание экспорта или транспортировки товаров не может еще быть противоречащим само по себе статье 11 (1) Устава, поскольку оно не является неограниченным правом (собственник, кроме того, имеет право распоряжаться этим вопросом в рамках верховенства права; см. статью 11 (3) Устава, согласно которой осуществляется право собственности). Для оценки согласованности исключения из судебного пересмотра со статьей 36 (2), однако, важно (и достаточно), чтобы решение "о фундаментальных правах и свободах" не могло быть нарушено (см. пункт 24 выше).
В частности, решение об отзыве, приостановлении, изменении или отзыве уже выданного (и окончательного) разрешения на экспорт, которое, согласно оспариваемому положению, также исключается из судебного рассмотрения (см. пункт 28 выше), может также привести к коллизии права с защитой добросовестности и законных ожиданий. Как уже отмечалось Конституционным судом в его постановлении от 9 октября 2003 г. в ст. IV УС 150/01 (N 117/31 SbNU 57) "сущность осуществления публичной власти в демократическом правовом государстве (статья 1 (1) Конституции) является, в частности, принципом добросовестности личности в правильности актов публичной власти и защиты добросовестности в приобретенных правах, образуемых актами публичной власти, независимо от того, в отдельных случаях они вытекают непосредственно из законодательного акта или из акта применения закона". Судебная практика Конституционного Суда также защищает законные ожидания не только как один из принципов, вытекающих из верховенства права [см., например, решение по делу 22.11.2004 sp. zn. I. ÚS 287/04 (N 174/35 SbNU 331)], но и в отношении защиты прав собственности [см., например, решение по делу 22.11.2004 sp. zn. Ссылаясь на возможное вмешательство в законные ожидания, Конституционный суд отметил неконституционность локаута судебного пересмотра, например, в отношении решений о приостановлении выплаты части субсидии (finding sp. zn). В этом выводе Конституционный суд указал, что «даже если поставщик придет к выводу, что не было нарушения обязательств бенефициара и впоследствии выплатил бенефициару приостановленные средства, задержка в использовании средств, предоставленных государством, может быть серьезным вмешательством в имущественные права бенефициара, поскольку это может привести к подрыву общих запланированных инвестиций». Таким образом, даже в результате приостановки оформления субсидии бенефициар, как правило, будет затронут ущербом, причиненным ему" (отчет 52). В частности, в связи с решением об отзыве или приостановлении уже выданного и окончательного разрешения на экспорт товаров двойного назначения, выводами сторон о возможном уничтожении инвестиций и возникновении ущерба, возникающего в результате обнаружения п. В частности, в такой ситуации аргумент Правительства (Министерства), что решения, исключенные из судебного пересмотра, не затрагивают прав и свобод по Уставу, представляется неустойчивым.
33. В рассматриваемом деле правительство ссылается на выводы СП. Конституционный суд в настоящем деле пришел к выводу, что нет конституционной гарантии права иностранцев на предоставление гражданства (и что нет права в соответствии с Законом о гражданстве, см. ниже) и что решение не предоставлять гражданство не влияет на основные права и свободы в соответствии с Уставом. В настоящем деле Конституционный суд, с другой стороны, пришел к выводу, что решение исключается из судебного рассмотрения в соответствии с оспариваемым положением "обеспокоит" основные права и свободы в соответствии с Уставом (см. пункты 30 - 32 выше). В той мере, в какой речь идет о решениях государственного управления основными правами и свободами согласно Уставу, конституционное исключение из судебного рассмотрения не допускается в соответствии со статьей 36 (2) Устава даже в случае существования конкурирующих "товаров". В настоящем деле, если выполнены все условия, предусмотренные соответствующими правилами Союза и Законом No 594/2004 Сб. Существует публичное субъективное право на предоставление разрешения на экспорт товаров двойного назначения. Законодательство, содержащееся в Законе No 594/2004 Сб., а также соответствующие акты законодательства Союза, никоим образом не может быть выведено, что разрешение на экспорт товаров двойного назначения будет «некоммерческой концессией». При вынесении решения о непредоставлении разрешения на экспорт на основании статьи 9 (2) (d) Закона No 594 / 2004 Coll. (как и в случае, рассматриваемом Муниципальным судом - см. пункт 2 выше), главный вопрос заключается в толковании неопределенных юридических терминов "внешняя политика" и "интерес безопасности" [например, вывод 29.5.1997 sp. zn. III. ÚS 31 / 97 (N 66 / 8 SbNU 149); от преподавания, например, OPALKA, V., STASHA, J. In: HENDRYCH, D. et al. 9. Praha: C. H. Beck, 2016, p. 54 et seq., SLÁDEČEK, V. General Administrative Law. 4. Praha: Wolters Kluwer, 2019, p. 151 et seq.; to "security" as a uncertain legal concept like RAMEŠ, K. Legal regulation of cyber security and its limits. Praha: C. H. Beck, 2023, p. 77. Если какие-либо другие условия, вытекающие из закона и правил Союза, не противоречат этим условиям, административный орган обязан выполнить запрос на экспорт (примечание, аналогичные причины могут также применяться к другим решениям, касающимся индивидуального разрешения на экспорт или всеобъемлющего разрешения на экспорт или разрешения на предоставление брокерских услуг в соответствии с Законом No 594 / 2004 Coll.). С другой стороны, в деле sp. zn не было публичного субъективного права (даже в соответствии с субконституционным правом).
34. Поскольку Конституционный суд счел исключение из судебного пересмотра, содержащееся во втором предложении пункта 5 части 10 Закона No 594/2004 Сб., несовместимым со статьей 36 (2) Устава, которая сама по себе является достаточной для отступления от этого положения, более нет необходимости оценивать законодательство по аспектам, упомянутым в пунктах 26 и 27 выше. Поэтому Конституционный суд лишь кратко рассмотрит дальнейшие доводы Правительства (Министерства) по этому предложению.
35.В своих замечаниях Правительство далее утверждает, что исключение из судебного рассмотрения оправдывается требованием о защите секретной информации. В этом контексте, однако, Конституционный суд считает необходимым указать, что возможное существование секретной информации, которая будет поддержана решением Министерства, не может, в свете статьи 36 (2) Устава (на которую не ссылается Правительство в случае страницы 5 УС 39 / 17), привести к исключению судебного пересмотра (см. пункт 24 в штрафе, пункт 33 выше). В целом можно отметить, что интерес к судебному пересмотру административных решений, основанных на секретной информации, может быть даже выше, чем к решениям, вынесенным в ходе разбирательств, когда административный орган не опирается на секретную информацию. Стороны фактически не могут быть осведомлены о документах решений, содержащих секретную информацию, поскольку они исключены из проверки дела (хотя и с исключением, содержащимся в разделе 38 (6) Административного регламента), мнения (обязательные) или замечания соответствующих органов не рассматриваются независимо, поскольку они не являются административным решением [ср. Вышеизложенное, конечно, не означает, что в последующем административном разбирательстве можно было бы подать в отставку для защиты секретной информации, для которой часть дела, среди прочего, исключена из консультаций (§ 45 (3) Договора ЕС) или из государственных закупок (§ 49 (2) Договора ЕС). В этом контексте можно сослаться mutatis mutandis на находку поляка. В этом выводе он заявил, что "он осведомлен о конкретных особенностях принятия решений по служебным вопросам, касающимся сотрудников разведки. Информация, предоставляемая в ходе принятия таких решений, затрагивает риски и интересы безопасности государства, что может быть отражено в ограничении гарантий некоторых обычных процессуальных гарантий, таких как публичное поведение. Та же ситуация была оценена... в постановлении от 6 сентября 2007 г. по ст. II УС 377/04 (N 136/46 SbNU 283) в контексте рассмотрения конституционной жалобы, оспаривающей решения по засекреченным вопросам, и здесь она указала, что даже в такой процедуре задача законодателя состоит в том, чтобы разрешить законное осуществление адекватных гарантий защиты суда, хотя и в соответствии с характером вопроса... защищать особых и дифференцированных. С точки зрения защиты основных прав и свобод общественный интерес в неразглашении этих конкретных обстоятельств не может представлять собой полную отставку в целях защиты основных прав и свобод человека, в частности судебного пересмотра административных решений (отчет 46).
36. С учетом вышеизложенного с конституционной точки зрения уже не имеет значения, содержали ли мнения (наблюдения) МИД и САА секретную информацию по делу, рассмотренному Муниципальным судом. Кроме того, Конституционный суд просто заявляет, что это не может быть отнесено к Правительству, даже в том, что решение, исключенное в соответствии с оспариваемым решением о судебном пересмотре, всегда выносится на основании юридического требования «на основе мнений назначенных органов, включая разведывательные службы, которые обычно являются секретной информацией с учетом их содержания». Как справедливо указал заявитель, Закон No 594/2004 Сб. устанавливает только в общих чертах полномочия (не обязанность) Министерства" запрашивать комментарии у государственных органов по отдельным случаям экспорта" (пункт 20 (1)), перечень этих органов законом не регулируется. Эти замечания (со стороны Министерства, именуемого "мнениями") не являются обязательными заключениями в качестве обязательных и обязательных оснований для принятия решений по существу дела. В других положениях Закон предусматривает только предоставление информации между Министерством, с одной стороны, и Генеральным директоратом по таможне (§ 20 (2), Государственным управлением по ядерной безопасности (§ 20 (3)) и Министерством внутренних дел и Министерством иностранных дел (§ 20 (4), в соответствии с которыми информация предоставляется только в объеме, предусмотренном взаимным соглашением), с другой стороны.
37. Кроме того, правительственный законопроект о внесении изменений в некоторые законы о налоговом управлении (House Press No 784) не может изменить этот вопрос. Законопроект (часть шестьдесят девятая статьи LXXVII (24) фактически предусматривает внесение изменений в раздел 10 (5) Закона No 594/2004 Сб., что приведет к срыву решения Министерства; В то же время предусматривается также сокращение числа исключений из судебного рассмотрения (даже это исключение предусматривается значительно шире, чем заявление правительства - см. пункт 17 выше). Однако объектом процедуры аннулирования (его отдельного положения) является только действующее и действующее регулирование пункта 5 статьи 10 приговора второго Закона No 594/2004 Сб., где Конституционный суд не вправе оценивать оспариваемое законодательство в свете его возможной поправки.
38.С интервентом можно договориться о том, что Закон о контроле за торговлей товарами, затрагивающий, в частности, оборот оружия и не содержащий исключения из судебного рассмотрения (см. пункт 8 выше), не является эталонным критерием при рассмотрении конституционности пункта 5 статьи 10 предложения второго Закона No 594/2004 Сб. Однако заявитель справедливо указал на некоторое "несоразмерное" регулирование, регулирующее экспорт товаров двойного назначения сторонами, исключающими из судебного рассмотрения, по сравнению с правилами, регулирующими процедуру выдачи разрешения на экспорт или передачу оружия. Хотя ранее вынесенный приговор не оправдывает отмену оспариваемого положения (т.е. противоречие со статьей 36 (2) Устава), в прошлом Конституционный суд принял аналогичный аргумент, например, в постановлении в п. В нем он заявил, что "принимает довод заявителя, в котором указывается на сравнение с судебным пересмотром штрафов, налагаемых административными органами за преступления, которыми в полной мере пользуются административные суды. Поэтому с учетом симметричности возможных санкций и вышеупомянутого акцента на различии ущерба, который ощущается между лицом, находящимся на свободной стороне, и лицом, свобода которого ограничена, в свете последствий гораздо более строгого наказания невозможно использовать возможность судебного пересмотра в праве на владение имуществом осужденного, как это имеет место в случае правонарушения".
В дополнение к вышесказанному нельзя исключать, что по крайней мере некоторые процедуры, которые приводят к принятию административных решений, исключенных из судебного пересмотра, подпадают под действие статьи 6 (1) Конвенции (процессуальные действия или обязательства в области гражданских прав - см. пункт 27 выше). С учетом положений статей 1 (2) и 10 При этом крайне важно, чтобы правила, регулирующие доступ к "независимому и беспристрастному суду", соответствовали требованиям соответствующих международных договоров. Однако, поскольку Конституционный суд признал оспариваемое правовое положение противоречащим статье 36 (2) Устава, которая сама по себе является достаточной для его отмены, он больше не рассматривал, в свете оснований, изложенных в пункте 27 выше, процедуры, о которых идет речь с точки зрения Конвенции.
Заключение
40. Конституционный суд считает, что оспариваемое положение, предусматривающее исключение административных решений из судебного пересмотра, настолько ясно, что его нельзя толковать конституционным образом; Поэтому в свете вышеизложенного необходимо отступать от закона о судебной защите в отношении решений государственных органов (статья 36 (2) Устава).
41. По изложенным выше причинам Конституционный суд пришел к выводу, что ходатайство об аннулировании пункта 5 части 10 второго закона No 594/2004 Сб. было обоснованным и поэтому соответствовало оспариваемому положению пункта 1 статьи 70 Закона о Конституционном суде, которое было аннулировано к дате объявления выводов в Собрании законов и международных договоров.
Председатель Конституционного суда:
Судья.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Выводы Конституционного суда No 128 / 2025 Coll., sp. zn. Pl. ÚS 13 / 24 относительно заявления об аннулировании § 10 (5), второе предложение Закона No 594 / 2004 Coll., имплементирующего режим Европейского сообщества для контроля экспорта, транспорта, брокерской деятельности и транзита товаров двойного назначения |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.05.2025 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0