Конституційний суд знайшов No 119 / 2011 Coll.

Знаходження Конституційного суду від 19 квітня 2011 р. п. П. УС 53 / 10 на застосування для скасування Акту No 348 / 2010 Кол., внесення змін до Акту No 96 / 1993 Coll., про Збереження будівництва та державної підтримки Збереження будівництва та на додання Акту No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено Актом No 35 / 1993 Coll., як змінено, та Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінені

Чинний
Зміст
I. I./a I./b I./c I./d I./e I./f I./g I./h II. II./a II./b II./c III. IV. IV./a IV./b IV./c IV./d V. VI. VII. VII./a VII./b VII./c VII./d VII./e VIII. VIII./a „§ 4 § 8 „§ 36 VIII./b VIII./c VIII./d IX.
1 990 Р
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Республіки
Конституційний суд Чехії вирішив 19 квітня 2011 р. в пленарі Президента суду та суддю-Rapporteur Pavel Rychetský та суддями Станіслава Балика, Францішека Дикономія, Vlastí Formánková, Már Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimir Kořka, Dagmar Lastovecká, Jana Musil, Jiří Nykodým, Miloslav Great, Eliška Wagner та Michaela Zhidlická на пропозиції Голови Верховної Ради Чеської Республіки Чеська Республіка
далі:
І. Стаття III (1) в частині, що визначає нову версію § 4 (1) (s) Акту No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, та статті III (2), (3) та (4) Акту No 348 / 2010 Coll., поправки Акту No 96 / 1993 Coll., з питань будівельних заощаджень та державної підтримки будівельних заощаджень та здачі Чеської національної ради Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як правило, поправки чеської національної ради Акту No 35 / 1993 Coll., та Акт No 586 / 1992, про податок на доходи, як вилучені, повинні бути змінені.
II. Статті I, II, III (1) в частині, яка повторює Стаття 4 (1) (s) Акту No 586 / 1992 Coll, про податок на прибуток, як змінено Актом No 348 / 2010 Coll., Стаття IV Акту No 348 / 2010 Coll., поправки Акту No 35 / 1993 Coll., як змінено, і Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінений пізній Акт, буде переоцінюватися з ефектом від 31 грудня 2011 року.
Причини

I.

Отримання пропозиції
1. 9 грудня 2010 р. Конституційний суд отримав пропозицію від групи 45 членів для скасування під заголовуванням цього Акту (далі – «конкурентне право» та його положення у ст. II, а також змінених положень Акту No 586 / 1992 Кол., про податок на прибуток, як змінено. Відкрито Акт змінено та доповнено певними законами шляхом створення спеціальної податкової ставки на 50% за вклади фізичних осіб, які підпорядковуються Актом, що регулює економію та державну допомогу при збереженні будівель ("Державна допомога"), до якої було зазначено позов у 2010 році та який було зазначено банком Збереження будівництва після 31 грудня 2010 року. У той же час, сума авансу державної допомоги була зменшена з 15% до 10% річної суми, що збереглася до CZK 20,000. Пропозиція відповідає вимогам Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, як змінено.
2. За його речовиною об’єкти, що піднялися у порядку конституційного порядку, що стосуються способу, в якому було прийнято та його змісту. У апеляційному суді розглянуто обґрунтування обговорення законопроекту в короткій процедурі в державі законодавчої невідкладної ситуації, яка мала на меті порушувати певні конституційні принципи, що стосуються парламентської процедури прийняття законів. Їхнє заперечення спрямоване на те, що на позачергових зборах, на яких відбувалися переговори про проект підписаного закону лише 40 хвилин до початку процедури, а також обмеження прав сенаторів, обраних у жовтні 2010 р. вибори, з 12 листопада 2010 р. Сенат обговорював законопроект у складі, що відповідає сьомому строку офісу (2008-2010) та новообраних сенаторів не змогли брати участь у слуханні.
3. У зв'язку з змістом підписаного закону, апелятори стверджують, що зменшення державної допомоги за 2010 рік шляхом його ретроактивного оподаткування спеціальної податкової ставки доходів від доходів 50%, а також зменшення заздалегідь про стягнення договорів, укладених до 31 грудня 2010 року, демонструють ознаки справжньої ретроактивності та контравенують законні очікування учасників будівельної економії. Цей очікувань також базується на практиці Legislature на дату, яка поважала придбані майнові права на надання певних активів, в залежності від часу укладання договору з економією будівництва. Законодавство обрала непропорційне засіб для просування публічного інтересу у зменшенні дефіциту державного бюджету, таким чином, незважаючи на попит на справедливий баланс між цим інтересом та обмеженням фундаментальних прав фізичних осіб.

I./a

Об’єкт зловживання законодавчим інститутом невідкладної ситуації
4. Відповідно до апеляцій, Проект підписаного закону (щодо трьох інших законопроектів, які обговорювалися аналогічною законодавчою процедурою) був підписаний в амбріджовану процедуру в державі законодавчої надзвичайної ситуації, без одного з підстав, передбачених статтею 99 (1) Акту No 90 / 1995 Coll., про Регламенту Палати депутацій, як змінено (далі – Регламент Порядку Палати депутацій або Регламенту). У своїй пропозиції, вони тісно перехоплюють курс законодавчої процедури, наголошуючи, що заперечення законопроекту передувало зміст ідентичного державного законопроекту. Ця пропозиція була направлена урядом 4 жовтня 2010 року, з метою подання заперечень двох парламентських клубів проти пропозиції Уряду, щоб надати свою згоду на проектне право при першому читанні, а проти наступної парламентської пропозиції щодо скорочення строку для обговорення проекту закону в комітеті протягом 15 днів, однак, вона звернула його 26 жовтня 2010 року. У той же день було прийнято рішення про відкликання його разом із пропозицією про визнання стану законодавчої ситуації внаслідок загрози значних економічних збитків, а також вимагати його обговорення в абразивному слуханні. У цьому режимі було обговорено пропозицію Палати депутатів у другому та третьому читанні 2 листопада 2010 року на 8-му засіданні Палати депутацій, яка була укладена на пропозицію з групи членів органів влади.
5. У виді апеляцій, декларація держави законодавчої надзвичайної ситуації, без однієї з правових причин, є не тільки порушення закону, але й значним «підписом» конституційно захищеної свободи депутатських дебатів і прав членів щодо внесення змін і виконання обраної функції належним чином. Вони відносяться до юридичних висновків, що містяться в пошуку 7 вересня 2010 р., с. зн. Тим не менш, у випадку відкритого закону, вони наголошують про відсутність консенсусусу у палаті депутатів на законності держави законодавчої невідкладної ситуації.
6. З огляду на те, що держава законодавчої невідкладної ситуації та великодня, спрямована на запобігання загрози фундаментальних прав та свобод громадян, загроза безпеці держави або значним економічним пошкодженням, одночасно, є втручанням у правах неповнолітніх будинків, рішення про її публікацію повинно оцінювати триступінчастий тест пропорційності, з точки зору придатності, необхідності та пропорційності втручання. У свою чергу, існує серйозні сумніви щодо доцільності такої процедури запобігання значних економічних збитків держави, так як, на відміну від попередніх випадків, уряд не переконує опозиції членів необхідно затвердити запропоновані закони для того, щоб прийняти ефект не пізніше 1 січня 2011 року. У той же час конкурсна законодавча процедура була не обов’язковою. У зв'язку з тим, що уряд міг досягнути мети, яка подала законопроект своєчасно, що не сталося з огляду на наміри державної більшості, не обговорювати законопроект у Палаті депутатів перед муніципальними та Сенатськими вибори. З іншого боку, мета цієї процедури була набагато швидше за все, щоб запобігти новообраних сенаторів з прийняття рішень, ніж запобігання значних економічних збитків.
7. Нарешті, пропорційність цієї процедури може бути розглянута, як свідчить апелятори спору за ризиком суттєвого економічного пошкодження, з одного боку, а, з іншого боку, беззаперечний ступінь вирівнювання свободи парламентських дебатів та прав членів на інший. Якщо, в державі законодавчої надзвичайної ситуації, це неможливе для членів, які затверджують законопроект у Палаті депутацій в одноденному режимі, або вивчити його належним чином або висловити свої погляди на нього фундаментальним чином, або розмежувати погляди своїх складових або законних груп зацікавлених осіб, які можуть чути тільки через них на парламентській землі. У той же час, право громадян, які будуть чути, також зводиться до належного поширення аргументів і проти закону, прийнятих, що впливає на їх фундаментальні права.

I./b

Об’єкт для непередбачуваного виклику позачергової зустрічі Палати депутатів
8. Ще один заперечення від апеляційних засобів стосується застосування Правил Правило 51 (6), відповідно до яких члени повинні бути повідомлені про виклик на засідання Палати депутацій принаймні п'ять днів заздалегідь. Відкрите право було схвалено на позачергових зборах 2 листопада 2010 року, інтервал між його призначенням і початком зустрічі було лише 40 хвилин, а запрошення було відправлено електронною поштою лише за 7 хвилин до початку. У той же час, пропозиція Голови ЧССД Богослава Соботки перекласти слух до другого дня, тобто до 3 листопада 2010 року була відхилена, яка була призначена для того, щоб дозволити всім членам підготуватися до цієї зустрічі.
9. За заявами, що надання необхідно тлумачити в світлі конституційних принципів і цінностей в розумінні статті 22 Статуту, згідно з яким правове регулювання всіх політичних прав і свобод і його тлумачення і застосування повинні увімкнути і захистити вільний конкурс політичних сил в демократичному суспільстві. П'ятиденний період, що надається в Рулі 51 (6) Регламенту, служить для членів, які зможуть ознайомитися з запропонованим денним та підготуватися до своїх точок, а також усвідомити про зустріч у всіх випадках. Прискорювачі не сумнівають можливість запізнення п'ятиденного періоду, але вважають його довільним, якщо це робиться без розгляду причини. Не було аргументу або причину, чому нарада була потрібна так швидко під час розгляду справи. Скоріше час між нарадою і початком зустрічі, більш серйозні причини повинні бути для такого скорочення.
10. У цьому випадку занадто, що процедура повинна піддаватися тесту про пропорційність. Це конфлікт прав або захищених цінностей, де зацікавленість у швидкому обговоренні законопроекту, через значні економічні збитки, необхідно заміряти свободу парламентських дебатів вже згадованих, а також права членів та громадян взяти участь в управлінні державними справами. У той же час апелятори вважають, що ця процедура не стояв на другий етап тесту, а саме крок необхідності. Незважаючи на те, що прийняття закону від 1 січня 2011 р. перешкоджає суттєвому економічному збитку від виникнення, така ж мета може бути досягнута шляхом обговорення її в наступні дні, тобто 3, 4 або 5 листопада 2010 р., без необхідності конвенції позачергової зустрічі протягом 40 хвилин.
11. Дана процедура вважається апеляціями, щоб бути порушенням політичних прав членів опозиції за ст. 21 (1) та (4) Статуту фундаментальних прав та свобод (далі – Статут) та громадян за ст. 21 (1) Статуту. Звертаємо вашу увагу на те, що вона може вважатися обов’язковою метою обговорення прийнятих законопроектів в Сенаті від 13 листопада 2010 року, тобто дати закінчення Мандата Сенаторів обрано шість років тому. Однак ця мета не може вважатися законним. Крім того, було значне погіршення впливу декларації самого законодавчої ситуації, оскільки це призвело до всього чотири дні між поданням законопроекту та його затвердженням, два з яких працювали, які не могли бути застраховані на початку четвертого дня.

I./c

Об’єднання відмов від голосу за новообраних сенаторів
12. У суть останнього заперечення щодо шляху підписаного закону було обговорено та прийнято було непропорційне втручання у законі Сенаторів, які обираються у 2010 році, щоб здійснити свій мандат під ст. 21 (4) Статуту. У статті 21 (4) Статуту за їх виборами було створено мандат цих Сенаторів. Однак, при оцінці здійснення права на голосування, необхідно було зважити конфліктацію конституційних цінностей, тобто як можливість Сенату прокоментувати законопроект у Конституції, встановленому 30-денним терміном, а також інтерес до нездатності рішення Сенату будь-яким рішенням Верховного адміністративного суду, декларуючи вибори Сенатора недійсним. Таким чином, апелятори вважають, що це нечутливе і збалансоване рішення до конфлікту таким чином, що, в той же час, тільки одне з його зустрічей, при якому новообрані Сенатори ще не здатні голосувати, і тільки законопроекти, про які 30-денний період закінчується до першої зустрічі в новому терміні офісу, знаходяться на порядку денного.
13. Уряд та Урядова більшість у Палаті депутацій та Сенат описуються проектами, як довільні. Його мета було зробити неможливе обговорення пропозицій Сенату, які могли б брати участь у новообраних сенаторів, а державний табір вже не мав більшості. Розглянуто неготацію підписаного закону на 25-му засіданні Сенату 12 листопада 2010 року, щоб бути інтервенційним в праві Сенаторів, щоб здійснити свою мандат незаймана, без примусу фальсифікацію, що бачить обґрунтовані причини такої дії. Вони реімітують потребу в тесті пропорційності для оцінки цього втручання в це право новообраних сенаторів. Незважаючи на те, що експертиза виконуваного закону відповідно до статті 118 Закону No 107 / 1999 Coll., про правила процедури Сенату, як поправки, (далі – Регламент Сенату) вже мав право прискорити законодавчий процес 12 листопада 2010 року, така процедура не була необхідна в світлі тесту. У зв’язку з тим, що 30-денний період для обговорення проекту, що приймав закон Сенатом, закінчився 3 грудня 2010 року, тому новообрані Сенатори змогли взяти участь у переговорах і змогли прокоментувати його кваліфікованим способом в рамках дебатів. Відхилення векселя або її погашення з внесенням змін до останнього дня, не допустити його своєчасного обговорення. Палата депутацій може переговорити її в межах значення Rule 97 (3) і (4) Правил процедури після 10 днів, тобто від 13 грудня 2010 року. У зв’язку з непрограшним поверненням законопроекту Президентом республіки, з огляду на неприпустимість оприлюднення закону до кінця року, навіть якщо Сенат, а потім Палата депутатів обговорювалася через кілька днів. Навпаки це дозволить Сенат виконати свою роль і оголосити ефективно здійснювати свої права в законодавчому процесі, в тому числі право на внесення змін.

I./d

Резюме передбачуваного порушення законодавчої процедури з конституційним наказом
14. У світлі вищезазначених заперечень, апелятори знаходять законодавчі процедури, які суперечать ст. 1 (1) Конституції Чехії (далі – Конституція), а саме стосовно прав людини та громадянина, згідно яких обмеження фундаментальних прав та свобод повинні бути результатом належного демократичного дискурсу. Порушення цього положення також розглядається у порушенні принципу юридичної особи в рамках принципу верховенства права, з метою зменшення можливості ознайомлення з новим законодавством та її причинами.
15. Крім тих принципів, порушення також стосується демократичного принципу влади для людей та державної влади, які подають всім громадянам в розумінні статті 2 (3) Конституції та статті 2 (1) Статуту, так як право громадян знати причини політичного рішення було скорочено, а право впливати на це рішення, звертаючись до обраних представників. Заявники також об’єднуються з втручанням у вільний конкурс політичних партій за ст. 5 Конституції та ст. 22 Статуту, що включає в себе можливість скасування думок та внесення пропозицій у належний парламентський дискурс. Причиною порушення принципу захисту меншин, що суперечить ст. 6 Конституції, як Дім, так і Сенату, так і серед громадян, було неможливе для неповнолітніх членів, щоб належним чином здійснювати свій мандат, зокрема в ситуації непередбачених суперечок, а відмова брати участь і голосувати в певних сенаторів. З цих причин голос громадян, які не можуть бути артикуловані за допомогою належного парламентського дискурсу.
16. Водночас апелятори законодавчої процедури критимуть конфлікт з статтею 26 Конституції та статті 21 (4) Статуту, оскільки вони захоплювалися ефективністю здійснення їх мандату. Право на публічне представництво Учасника також уражається непередбачуваним викликом для зустрічі, які не могли б підготуватися. У разі новообраних сенаторів інтервенція стурбована надмірною експедиційною проводкою Сенату, за яку не було законної підстави і дія яких сенатори відмовляли їх право брати участь і голосувати за векселями. Обмеження було пов’язано з правом громадян взяти участь в управлінні державними справами, оскільки через брак часу вони не могли б це зробити, зокрема, за допомогою адресних членів або шляхом ефективного використання права на звернення або збору, або права на страйк. Громадяни, обрані до Палати депутатів та Сенату, також обмежувалися цим правом, не здатні ефективно брати участь у вільній парламентській дебаті, ані правильно підготувати та пропонувати зміни. З цих причин не було ніякого значення нормативно-правових обмежень щодо прав членів та сенаторів за ст. 21 (1) та (4) Статуту були досліджені всупереч статті 4 (4) Статуту.

I./e

Об'єкт до ретроактивного оподаткування внеску економії будівлі
17. Головний об’єкт апеляцій щодо змісту підписаного закону стосується неприпустимого впливу справжньої ретроактивності на збереження будівельних контрактів, укладених до 1 січня 2011 року. У зв’язку з доповненням Податкового акту Income та перехідним забезпеченням ст. II прийнятого закону, правові вимоги, що виникли з цих угод, і які були застосовані до прийнятого закону.
18. Параграф 11 (1) Акту No 96 / 1993 Coll., з питань економії будівництва та державної допомоги при енергозбереженнях будівництва та на додаток Акту Чеської національної ради No 586 / 1992 Кол., з податку на доходи, як змінено Актом Чеської національної ради No 35 / 1993 Кол., (далі – « Акт про збереження будівництва») дає змогу піднятися на право учасника оздоблювальних засобів, які зараховуються на його рахунок на суму щорічного просування державної допомоги, або записувати на його рахунок кількість призначених досягнень державної допомоги до їх оплати за змістом статті 12 (1) Акту. Базовий стан складається з складу відповідної суми готівки в рахунку, зазначеному договором про заощадження будівлі. У разі, коли учасник виконує одну з двох альтернативних умов, викладених у розділі 12 (2) Закону про заощадження будівлі.
19. Виконується з побудови цього закону, який, у тому числі договору з економією будівлі, учасник оздоблювальних заощаджень буде право на задану повну суму державної допомоги, яка повинна бути оплачена йому, якщо він відповідає умовам статуту. Це може бути впорядкований, наприклад, з розділу 5 (9) Закону про заощадження будівлі, який показує, що вже в момент укладання договору про заощадження будівлі встановлюється цільова сума, в тому числі загальна сума державної допомоги. Весь Закон «Про внесення змін до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ґрунтується на принципі, що державна допомога поступово приписується до учасника у вигляді щорічних досягнень (наприклад, § 5 (9), § 10 (1) до (3), § 11 (1) до (4), § 12, § 13 (1) Акту про заощадження будівель). Таким чином, не існує почервоніння кількості державної допомоги щороку відповідно до поточних намірів законодавця. По суті, оздоблювальні заощадження ґрунтуються на їхньому характері як довгострокові правові відносини (див., наприклад, довжина так званого терміна зв'язування для оплати державної допомоги відповідно до розділу 12 (2) або довжини лімітів часу, укладених за зобов'язаннями оздоблювальних банків під розділом 13 (4) Акту про заощадження будівлі) і учасника оздоблювальних засобів у його висновку повинні бути певними, що умови її тривалості за рахунок збереження банку і, більш важливим чином, Держава не буде змінюватися (тільки раптом).
20. Виконаний закон знизив внесок як шляхом оподаткування його частини, так і шляхом зменшення його, що також стосується угод, укладених до 1 січня 2011 року, коли закон став ефективним. Це, крім того, результати явно від класифікації конкурсних положень, які звертаються до «внеску... за які за дорученням було створено в 2010 році... «, або» будівельно-збереження договору незалежно від дати, на якій було укладено договір.» Дана корекція знизилася не тільки сума Держдопомогу з 2010 року, але і умови і загальна сума внеску, для якого була підпорядкована сума платежу, за умови дотримання умов, викладених законом в момент укладання договору, тобто, зокрема, збереження певної суми в рік. Виконані положення, які виконуються в минулому.
21. У їх подальшому аргументі апелятори цитують докладно підстави для пошуку 4 лютого 1997 р. зн. Вони наголошують, що, хоча помилкова ретроактивність є фундаментально допустимою, вона також може стати конституційно неприпустимою, якщо застосування нового законодавства до старих правових відносин істотно впливає на правову ситуацію сторін на права і обов'язки. При оцінці конституційності надання, що діє на наслідки помилкової ретроактивності, розгляд слід надати інтенсивності публічного інтересу зі ступенем втручання в принципи рівності та захисту довіри громадяна в законі. У цьому контексті також відзначає пояснювальну меморандум до проекту закону, хоча, одночасно, набуває іншого висновку, що зміна умов оздоблювальних засобів є «так званою помилковою ретроактивністю, що є прийнятним рішенням в демократичному державі. Проте, законопроект уражається конституційним принципом захисту правових очікувань у існуючих правових відносинах... З іншого боку, що міркує законний інтерес держави у відновленні державних фінансів на користь всієї компанії, тобто пропонується в публічному інтересі. Про те, що запропонований захід відповідає конституційному порядку в контексті зіткнення цих конституційних принципів необхідно вимірювати в умовах пропорційності щодо обох конституційних принципів.
22. Додатки приймаються з огляду на те, що внесення змін до Закону про заощадження будівлі, що вступило в силу з 1 січня поточного року і змінили суму або умови оплати внеску за минулий календарний рік, було чітко неконституційним. Проте вже було встановлено, що стаття 36 (8) і деякі інші положення Податкового акту Income, як змінені, суперечать Конституції. У цьому контексті вони цитують, зокрема, коментарі, внесені уповноваженим органом з прав людини, відповідно до яких правила, що діють у 2011 році, навіть якщо вони оплачені (у вигляді досягнень), не можна застосувати до державної допомоги, яка вже була в 2010 році. «Звернення до державної допомоги встановлене законом... до кінця календарного року, за яким здійснюється зарахування допомоги... Тобто в цьому випадку 31 грудня 2010 року. З точки зору юридичної визначеності, тому необхідно, що особа, яка створила претензію, повинна знати в момент її створення всі умови її створення, розмір, декларація і т.д., як це майнове значення, яке знаходиться на ньому, і яке, отже, підлягає конституційному захисту майна (ст. 11 Статуту фундаментальних прав і свобод). ... Таким чином, якщо, відповідно до постанови, що діють з 1 січня 2011 року, Державна допомога з питань економії будівництва за 2010 рік, яка є доходим за податковий період 2010 року, податкований, це буде справа, в якому юридичний стандарт також відмовляє позови від правових відносин, що виникають перед його дією, тобто справа справжньої ретроактивності, яка несумісна з принципом юридичної особи та демократичного правового стану за статтею 1 Конституції. - У зв'язку з прийняттям податкового повідомлення в 2011 році зобов'язання щодо податку на прибуток за минулий рік, хоча податкова відповідальність не існувала в момент його створення, тому законно спирається на державну допомогу за 2010 рік не бути оподаткованими і залишається повністю його конституційно захищеним правом. У своїх коментарях Асоціація Чеських банків, Асоціація Чеських будівельних заощаджень Банку ("Асоціація") та Чехословацької конфедерації профспілок також висловила заперечення щодо неприпустимої ретроактивності цих положень. Вони також чули в контексті дебатів про вексельну палату депутацій та Сенату.
23. Ретроактивні ефекти можна побачити в інших фактах. Принаймні, до прийняття укладеного закону, укладення договорів, що засвідчили ці скарги, які були укладені їх учасниками у добрій вірі, на підставі законної прави на право. З 1 січня 2004 року по 31 грудня 2010 року до КЗК 3,000. Відкрита ретроактивна міра, проте, в результаті непропорційно зменшена державна допомога учасникам індивідуальної економії будівель залежно від дати укладання договору. У той час як учасники, які вступили в контракт до 31 грудня 2003 року, знизяться до 56% з 1 січня 2011 року (згідно з CZK 4500 до CZK 2,000), учасники, які вступили в контракт після 31 грудня 2003 року, представлять лише 33% (згідно з CZK 3,000 до CZK 2,000). Однак не існує обґрунтованих причин такої диференціації між учасниками будівельної економії. Якщо цей захід був однаковий, щоб всі контракти, укладені до 31 грудня 2003 року, він повинен бути не до CZK 2,000, але до CZK 3,000 на 33%. Цей непропорційний ефект додатково посилюється вже зазначеним податковим відшкодуванням Держдопомоги за 2010 рік за спеціальною податковою ставкою 50%, тому, що за 2010 рік тільки CZK 1,500 буде скорочено за передоплатою Державної допомоги учасникам з договором, укладеним до 31 грудня 2003 року, в той час як для учасників з договором, укладеним після 31 грудня 2003 року.
24. Виконаний закон також створює нерівність в рамках групи учасників оздоблювального договору до 31 грудня 2003 року, а також має право на просування державної допомоги до CZK 4,500 на рік. Насправді, якщо такий учасник увійшов в суму, необхідно зарахувати максимальну кількість заздалегідь державної допомоги (наприклад, CZK 18,000), наприклад 30 квітня 2010 року, він відповідає юридичним періодом економії будівлі на оплату Держдопомоги Держдержадміністрації, відповідно до розділу 12 (2) Акту про заощадження будівлі та припинено контракт на цю дату, після чого в 2010 році ці досягнення все ще сплачували його на початковій кількості, тобто за 2010 рік на суму CZK 4,500. Однак, за попереднім записом на державну допомогу за 2010 рік буде зараховано за зниженою ставкою у квітні 2011 р. до інших учасників у старих контрактах, які затримали контракт пізніше або продовжують економити. Підвищує дві групи учасників, які отримають різні суми державної допомоги за однакову кількість їх вкладів за аналогічний період.
25. На підставі правових висновків Конституційного суду, що містяться в вже цитованих знаходженні с. zn. Pl. uiS 21 / 96, стан апеляційних засобів, що легалізатор може змінити розмір державної допомоги, сплаченої навіть за контракти, що діють на час інтервенції законодавця, тільки якщо « важливість законодавчих побажань громадськості», «зацікавлений» індивідуальним інтересом до продовження існування чинного законодавства» або впевненості індивіда в продовженні існування нормативного стандарту. У цьому контексті апеляційні прилади вказують на те, що, відповідно до пояснювального меморандуму, запропонована корекція «збільшили навантаження на Державний бюджет у зв'язку з виплатою державної допомоги, яка не повністю веде до фінансування потреб житла і виводить ресурси всіх платників податків на користь тільки частини населення, знизивши витрати державного бюджету на одну руку, а при збільшенні доходів з іншого боку «і» вирівнюючи умови оподаткування процентного доходу на родовищах в будівлі економлять умови оподаткування подібного типу доходу на інших банківських депозитних продуктах». Згідно з пояснювальним меморандумом, бюджет 2012 року очікується зменшення витрат приблизно на 4,4 млрд. до CZK 6.5 млрд. На цьому рівні витрати державної допомоги повинні бути стабілізовані протягом років. Згідно з доповіддю Міністерства фінансів за переговори Уряду, заходи у сфері оздоблювальних грошових коштів повинні принести зменшення навантаження на 2011 державний бюджет КЗК 6 млрд, за 2012 державний бюджет КЗК 6,5 до 8,5 млрд.
26. Заявники вважають, що ні уряд, ні депутатська більшість враховували захист фундаментальних прав і свобод, а також міжнародні зобов’язання держави при ухваленні прийнятих законів. У разі, якщо не було прийнято рішення, уряд не буде ефективно скорочено у використанні інших інструментів, доступних для «відновлення» державного бюджету. Проте, вона знову полегшила свою роль і прагнула до необхідних джерел заощадження спочатку на боці скорочення переказів фізичним особам на основі своїх вимог. Довіра учасників з побудови договорів оренди в продовження існування їх прав, безсумнівно, формується попереднім законодавчим досвідом. Цей досвід показує, що Legislature завжди підтримується подвійним режимом, тобто різним розташуванням для нових і старих контрактів (проактивності), що продемонстровано, наприклад, за ст. II (2) Акту No 423 / 2003 Coll., який заявив, що «легальні відносини, що виникають до дати в’їзду в силу Акту і законів і зобов’язань, що виникають з них, оцінюються відповідно до чинного законодавства». Навіть в даному випадку учасники оздоблювальних заощаджень можуть спиратися на принциповий законодавець для оптимізації режиму проактивності в разі іншої зміни. Таким чином, законно очікується обслуговування суми внеску, яка в залежності від тривалості договору, належить до них, чи належить CZK 4,500 або CZK 3,000, принаймні за тривалістю договору. Таким чином, через негативні розробки в державному бюджеті, це може бути зменшено лише для майбутніх контрактів.
27. У той же час уряд і парламент не врахували реальну можливість існуючих учасників втекти без подальших санкцій в період з терміну дії набраного закону до його ефективності від оздоблювальних засобів, якщо це не вигідно для них після зміни законодавства (наприклад, в результаті того, що, зокрема, договори з вищою цільовою сумою, довжина заощаджень буде істотно розширена). Тільки учасник, який виконав один з умов, викладених у § 12 (2) Акту про заощадження будівлі, має право на виплату авансів державної допомоги, які завжди включають дотримання так званого строку зв'язку 6 років з дати укладання договору. Таким чином, буде сплачуватися, якщо учасник не витратив суму, що зберігається протягом цього періоду, або уклала кредитну угоду з об'єктом економії будівлі в той час і скористався збереженою сумою, кошти від цього кредиту і завчасно Державної допомоги для потреб житла. В інших випадках учасник не має права на виплату авансів державної допомоги, а банк збереження будівлі зобов’язаний повернути аванси державної допомоги, які зареєстровані в обліковому записі учасника до Міністерства фінансів за значення розділу 12 (3) Закону про заощадження будівлі.
28. Однак дострокове розірвання договору з економією будівництва також може бути укладений з недоліком учасника, який ще не зберіг домовлену цільову суму. Сума цільової суми, погодженої у договорі, також відповідає кількості винагород за її укладення. Ця плата становить до 1,8% від цільової суми за деякі договори. Економія до узгодженої цільової суми є умовою для отримання додаткової процентної ставки на 1% цільової суми та процентної ставки на 100% від суми, що нараховується. На підставі укладених контрактів до конкурсного закону, отримання кредиту від оздоблювальних засобів. Для них в результаті зміни суми ретроактивної державної допомоги, період погашення кредиту в основному продовжений або сума за рахунок збільшення. Також можна було розглянути більш ніжний підхід до учасників у старих контрактах, в яких, наприклад, для певного юридично обмеженого перехідного періоду, вони будуть гарантовано наданими авансами державної допомоги на початковому рівні, з тим, що якщо вони хочуть продовжувати зберігати після вказаної дати, загальна сума державної допомоги буде змінена (виведена) у відповідності з новим максимальним обсягом державної допомоги під новим законодавством.
29. Однак законодавець дав учасникам лише короткий час реагувати на різкі зміни системи економії будівлі. Це також виділило інтенсивність втручання у свої права, оскільки учасник безперечно вирішить свої наміри по-різному, якщо закон запровадження основних змін у збереженні будівлі було прийнято на початку року, коли він вже не встановив свої кошти в економію будівлі, а інакше це може вирішити наприкінці року, тобто після цього вже інвестував у економію будівлі протягом року, і тому законно очікує юридично гарантованого повернення.
30. Тому, якщо період між виданням Закону в Зборі законів та його в’їздом на силу був менше місяця, в ситуації, де Акт було подано тільки 29 жовтня 2010 року, і було затверджено відповідно до вищезазначеної процедури, цей період не може розглядатися як відповідна для можливості адекватного реагування на більш ніж 4 млн учасників у оздобленні будівлі. Дійсно, вони буквально стикалися з "деєю" протягом декількох тижнів, що означає, що їх придбані активи будуть скорочені державою в короткий час. У світлі короткого розшуку навіть учасників, які були за договорами більше 5 або 6 років, не можуть припинити контракт без ретроактивного скорочення їх вкладу і без інтересу до них підлягають оподатковуванню в січні 2011 року, оскільки період повідомлення про такі договори зазвичай три місяці. Це також правда про суми, що зберігаються в 2010 році, оскільки навіть ці платників податків більше не було обрано вчасно або інакше.
31. Припустимо, що конкурсний закон має ретроактивні ефекти, порівняні з цим Конституційним законом No 195 / 2009 Coll., скорочуючи п'ятий парламентський термін Палати депутатів, який був скасований знахідкою 10 вересня 2009 р. с. Фактично умови застосування базового права були встановлені з ретроактивним ефектом, тим самим змінюючи припущення на підставі знань, які індивіди вирішили укласти договір оренди. Закон, навпаки, заборони ретроактивної діяльності, що виникають з верховенства права за ст. 1 (1) Конституції, у поєднанні з принципами захисту законної довіри фізичних осіб в законі та захисту майнових прав, домоглися у своїх майнових прав на основі знань умов їх формування, у тому числі знання їх конкретної сфери, тобто періоду та кількості правочинності. У зв’язку з важливими елементами демократичного правила права в розумінні статті 9 (2) Конституції.

I./f

Об’єкт ретроактивного втручання з майном
32. Відповідно до апеляцій, конкурсне право також суперечить статті 11 Статуту та статті 1 додаткового протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Додатковий протокол '). Конституційний суд, у його знахідках 17 червня 2004 р., с. зн. І. УС 642 / 03 (N 79 / 33 SbNU 259) і з 9 березня 2004 р., с. zl. UCS 2 / 02 (N 35 / 32 SbNU 331; 278 / 2004 Coll.), вже забезпечив захист законного очікування задовольнювання позову як конституційно гарантоване фундаментальне право щодо відносин скаржника з державою. У цьому контексті деякі рішення Європейського суду з прав людини (на додаток до тих рішень, апелятори також називають судом суду правосуддя 6 жовтня 2005 р. у справі 1513 / 03 Драон в Франція), в якому захист правових очікувань був наданий і під яким було потрібно було вивчити, чи завадили втручання з майновим законом законом законом, а саме, чи був публічний інтерес і чи був він відповідно до принципу пропорційності.
33. У виді апеляційних засобів рішення про застосування виконавчих заходів у оздобленні грошових коштів, спрямованих на збереження державних бюджетних ресурсів з метою зменшення його дефіциту слід пройти триступеневий контроль пропорційності, який використовується Конституційним судом для оцінки конфлікту конституційно захищених цінностей. У зв’язку з оцінкою компонента необхідності, вони поновлюють можливість прийняття закону заздалегідь, а не порушення законодавчої процедури. Однак, якщо ознака необхідності були розумітися в плані необхідності термінових заощаджень на складі Державного бюджету через зусилля щодо зменшення його дефіциту, пропорційність такого кроку може бути викликана на питання зокрема. В той час як рівень ризику суттєвих економічних збитків досить сумнівний, ступінь сумніву майнових прав учасників, які займаються економічними ресурсами. Таким чином, у зв’язку з обмеженням права власності та об’єктивною спрямованістю щодо обмеження права власності та об’єктивної спрямованості.

I./g

Об’єкт Legislature для накладення податків
34. Заявники вважають, що конкретний 50% податковий ставка була встановлена повністю довільно без уточнення, чому уряд або законодавець запроваджують дуже високий рівень, який не можна порівняти з іншими податковими ставками. У цьому контексті вони відзначають і діляться видом на Асоціацію Чеського Будівельного банку, що на 50% скорочення державної допомоги пов'язана з системним ризиком швидкого і надмірного відтоку родовищ. За заявами, Державне втручання непропорційне, оскільки, шляхом скасування податкової пільги на відсотки по депозитах та авансових розрахунків, вони будуть оподатковуватися на звичайному податку на прибуток 15% від 1 січня 2011 року, в той час як аванс на внесок 2010 повинен бути оподаткований за спеціальною швидкістю 50%. Крім того, для учасників з побудови енергозбереження контракти, укладені наприкінці 2010 року, сума авансу на внесок за цей рік непропорційно визначена також в результаті комплексного ретроактивного зменшення внесків на всі контракти з 1 січня 2011 року, що додатково глиблює довільну угоду з встановленням конкретного податку на авансові платежі за 2010 рік. У той же час апеляційні прилади реімітують часовий аспект раптово введеного оподаткування. В цілому вони вказують на юридичні висновки, що містяться в Конституційному суді Чехії та Словацької ФРН 8 жовтня 1992 р. с. зн. П. УС 22 / 92 (визначення постанов та фінансів Конституційного суду КСФР, 1992, No 11), відповідно до яких держава не може дотримуватися будь-якої процедури у визначенні податку.

I./h

Об’єкт порушення захисту майна (інвестиції) та права бізнесу щодо власників оздоблювальних банків
35. У висновку, що приймав участь у конкурсі закон не тільки вплине на права учасників в оздобленні будівлі, а й права власників оздоблювальних банків. Для цих суб’єктів, нове законодавство дуже ймовірно, буде відображено в загальному зниженні обсягу вкладів від оздоблювальних засобів, які можуть призвести до дестабілізації бізнес-сектора та знищення інвестицій, здійснених шляхом побудови економії банків в хорошій вірі у відносній стабільності законодавства. Це може в принципі впливати на їх право на ведення бізнесу за статтею 26 (1) Статуту. У цьому контексті вони звертаються зокрема до остаточного звіту RIA щодо можливого реагування акціонерів енергозбереження банків, а також до коментарів Міністерства промисловості та торгівлі та Чехії в рамках процесу коментарів.
36. Міжнародні угоди щодо захисту та просування інвестицій містяться, за замовчуванням, зобов'язання справедливого та рівного поводження з іноземними інвестиціями, що складається з гарантії, що законні очікування іноземних інвесторів у підтримці стабільного бізнес-середовище не підлягають, зобов'язання забезпечити іноземні інвестиції з повним захистом та безпекою, що є обов'язковим Держава для обробки іноземних інвестицій з належною обережністю, яка включає заборону будь-якого довільного втручання в іноземні інвестиції та зобов'язання утриматися від так званого непрямого (дефакто) припинення іноземних інвестицій, таким чином ефективно виводити користь від інвестицій. У зв’язку з невиконанням зобов’язань міжнародних угод про захист інвестицій, підгоджене регулювання у порушенні статті 1 (2) Конституції, що зобов’язує Чехію по відношенню до своїх зобов’язань за міжнародним законодавством.

II.

Спостереження сторін та аміци
37. Конституційний суд, відповідно до статті 42 (4) та 69 Закону про Конституційний суд, надіслав заяву на питання про скасування конкурсних положень сторонам, а саме Палати депутатів та Сенату. У той же час він запитав думку Міністра фінансів як представника Міністерства, який, з огляду на свою компетентність, може спричинити відповідні факти про пропозицію, а Асоціація Чеських Будівельних заощаджень Банку, яка об'єднує індивідуальні заощадження банків, що діють в Чехії.

II./a

Спостереження Палати депутатів та Сенату
38. Палата депутацій, у своїх спостереженнях 14 січня 2011 року підписана її Президентом, Мирославою Немцовою, за короткий час підсумував курс законодавчого процесу.
39. Сенат, у своїх спостереженнях той же день, підписаний його президентом Міланом Штелемом, підсумував курс законодавчого процесу та дебатів Сенат, в якому деякі Senators були оповідані про ретроактивність законопроекту. Також згадується його спостереження за 22 грудня 2010 р. на випадок на сторінці 5 УС 55 / 10 (див. нижче), в якому він висловив свої погляди на відмову голосувати новообраних Сенаторів. У цій заяві він заявив, що новообрані сенатори не змогли відвідатися на зустріч Сенату, що відбулася 12 листопада 2010 року в період попереднього сьомого строку роботи офісу, бо не було підтверджено в той час, що їхня мандат була фактично встановлена Senator. Незважаючи на те, що мандат Сенатора встановлений на другий день першого туру виборів, якщо обрано в першому турі, або на другий день другого туру виборів, якщо обрано в другому турі виборів Сенату, Сенатори не можуть здійснювати свої права і обов'язки у зв'язку з мандатом, поки воно явно підтверджує, що їх мандат був створений. Вирішальний висновок про дійсність виборів або обрання кандидата, і, таким чином, створення його мандату, не можна досягнути в день закінчення голосування у відповідному раунді виборів до Сенату, зокрема, з огляду на можливість судового розгляду виборів та пов’язаних термінів. Державна виборча комісія дає сенаторам свідоцтво про вибори, за допомогою якого сенатори довели свої вибори, лише якщо не було електорального скарги, або, хоча це було подано, але Верховний адміністративний суд остаточно відхилений.
40. У своїх спостереженнях представники двох камер віддали свою аспендію на відмову від перорального провадження за значенням пункту 44 (2) Акту Конституційного суду.

II./b

Висловлення Міністра фінансів
41. У своїх спостереженнях Міністр фінансів Мирослав Калушек надав дані, що стосуються кількості укладених договорів, розроблення кількості учасників та кількості представництв державної допомоги, наданих щороку. У той же час він прокоментував різні заперечення апеляцій.
42. У своєму виді оподаткування державної допомоги за 2010 рік не складає використання справжньої ретроактивності, а не може розглядатися як неприйнятне використання ретроактивності для неналежного. В цілому існують дві системи, такі як визначення моменту створення доходів. Перший базується на принципі готівки, за яким дохід генерується в момент фізичного перенесення значень, зокрема готівки. Характеристика незлічених осіб, так як вони не зберігають облік активів і зобов’язань за такою мірою, що завжди можна визначити час, в якому вони мають право на доходи. Ще однією причиною її використання є її простота, особливо в порівнянні з другою системою відповідно до поточного принципу. Виходячи з поступового утворення загальної врожайності, частина якого може бути приписана до різних періодів часу за рахунок розрахунку. Цей принцип є типовим для суб’єкта господарювання як бухгалтерський облік, як правило, на основі поточного принципу.
43. За доходи фізичних осіб, які не покриваються рахунками, основним правилом є оподаткування доходів на підставі касового принципу. У цьому принципі оподаткування цих надходжень підлягає оподаткування з початку Податкового акту Income. Як державний внесок є надходженням фізичної особи, яка ніколи не рахує на його прийом, момент фізичного надходження коштів в рахунок уповноваженої фізичної особи є вирішальним моментом оподаткування, що доходи. Доходи, як факт, що стосується податку на доходи фізичних осіб (за умови оподаткування), тому тільки генерується прийняттям цієї операції, в цьому випадку тільки в 2011 році.
44. Міністр фінансів, отже, не бере на себе погляд, що це справжня ретроактивність, оскільки внесення змін до Податкового акту Income поширюється тільки і виключно на доходи, що генеруються (тобто отримані від фізичної особи) після обраного Акту, тобто після 1 січня 2011 року. У цьому контексті апеляційні прилади суперечать моменту зарахування доходів (щодо умов державного внеску за 2010 рік) та моменту надходження (приймання фізичної особи в 2011 р.) для цілей податку на прибуток. Крім того, заради повноти, додає, що відсотки за 2010 рік зараховуються на останній день календарного року, тобто 31 грудня 2010 року, а отже, податок з податку на прибуток за ставкою 15%, що буде діяти з 1 січня 2011 року.
45. Таким чином, конкурсне регулювання показує тільки помилкову ретроактивність, оскільки воно не заважає юридичним вимогам, створеним і дорослим на підставі оригінального юридичного стандарту. Сума державної допомоги в законодавстві наноситься до 31 грудня 2010 року на вимогу до ефективності підписаного закону. Знижуються лише ті позови, що виникли після ефективності цього закону, тобто з 1 січня 2011 року. Таким чином, сума державної допомоги за 2010 рік не змінилася на підставі закону, що діє в 2010 році. Дана допомога надається в повному обсязі учасникам у схемі економії будівель, тільки на державну допомогу, сплачену в 2011 році, тобто 2011 р. дохід поширюється на новостворений податок на прибуток, який відповідає конституційному органу держави на на накладення податкових зобов'язань за законом.
46. часткове зменшення суми державної допомоги та юридичного зобов’язання сплатити податок, виникає внаслідок законної підстави з боку держави, що призводить до збільшення державного боргу. Не можна говорити про суттєве втручання, яке було залучено до відновлення державної допомоги. Тому неприпустимо помилкова ретроактивність.
47. У зв’язку з принципом законних очікувань Міністр заявив, що вони не знають цю концепцію текстів застосованих нормативно-правових норм і його застосування є значно результатом правової теорії та судової діяльності загальнодержавних судів та Конституційного суду. Саме вона розуміє цю концепцію як тлумачення права на справедливу судову експертизу в ширшому розумінні і як запоруку юридичної відповідальності, отриманої від існування верховенства права. Таким чином, право на надання правової власності заявнику в ситуації, де не існує правових зобов’язань перед цим майном, але, навпаки, з точки зору всіх аспектів, вона може бути надана досить, наприклад, для забезпечення рівності всіх сторін до закону. Крім того, концепція законних очікувань повинна застосовуватися переважно в окремих випадках у конкретному суді. Це, перш за все, захист від довільного стану. Навпаки, у разі зміни до закону, що викликає однакові наслідки для всіх, її застосування досить непотрібне.
48. Він не вважає, що право на державну допомогу вже була встановлена на момент укладення договору з енергозбереження, але тільки після виконання юридичних умов. Сума державної допомоги, яка має право бути визначена тільки на підставі ресурсів, що надходять у відповідний календарний рік. Таким чином, у разі, якщо економічна ситуація держави суттєво погіршується, або дефіцит публічного дефіциту. Така ситуація вимагає відповіді на частину витрат державного бюджету, в тому числі оплати державної допомоги для економії будівель. Міністр фінансів також розглядає як надійний аргумент, що підписання договору не дає точну суму державної допомоги, а отже, не кваліфікує за конкретну суму державної допомоги, що учасник проекту з економії будівель може отримати збережені кошти для збереження заправки на державну допомогу перед тим, як вона досягає цільової суми, такі як припинення договору після так званого строку, або прийняття кредиту від проекту економії будівель. Таким чином, деякі умови договору можуть бути скориговані протягом терміну дії договору, наприклад, суми комісій, сплачених банком грошових коштів.
49. У своїх спостереженнях Міністр відзначає про нібито довідку апеляцій до знаходження 23 квітня 2008 р. с. зн. Якщо, згідно з тим, що пошук, не доцільно сперечатися з законними очікуваннями у випадку умов та кількості пільг соціального забезпечення, такий аргумент не повинен мати місце навіть у випадку умов та кількості державної допомоги для економії будівель.
50. Він також висловив свої погляди на умови декларування стану законодавчої ситуації. У разі відсутності своєчасного внесення змін до законодавства, яка була початковою точкою для встановлення бюджету протоки, можливі два ситуації. У разі бюджетних положень керівництво буде регулюватися обсягом доходів і витрат бюджету, затвердженого за 2010 рік, коли державний дефіцит був вищий, ніж дефіцит, затверджений Державним бюджетним Актом Чехії за 2011 рік. У останньому випадку бюджет буде схвалений без впливу законодавства, затвердженого в державі законодавчої невідкладної ситуації, що означатиме суттєве більш високий дефіцит державного бюджету приблизно на 45 мільярдів доларів США. У той же час це знизило прогноз Чеської Республіки, який виражається часткою державного дефіциту у ВВП від 4,6% до 5,5%, що є більш високою пропорцією, ніж було затверджено за 2010 рік (5,3%).
51. Обидві цих ситуацій мають суттєве пошкодження Чехії. Бюджетна комісія повинна бути чітко інтерпретована як ознака її внутрішньої нестабільності та сигналу, що вона не може підштовхуватися до реформ, таких як це для підтримки громадського дефіциту до прийнятного ступеня. Затверджуючи державний бюджетний акт з вищим дефіцитом, Чехія візьме на себе протилежний шлях для зменшення дефіциту публічного дефіциту та реалізації реформ. Це, безумовно, змінить позицію кредитних рейтингових агентств та учасників ринку в області оцінки кредитних ризиків Чехії на вітчизняних та зарубіжних ринках капіталу. Незважаючи на те, що Чехія є значною різною позицією, ніж Греція, кредитна оцінка за кредитними рейтинговими агенціями та оцінка достовірності боржника на ринку може швидко повертатися до погіршення, якщо уряд припинив діяти передбачувано, прозоро та відповідально з фіскальної точки зору. Ми можемо принаймні очікувати кредитних рейтингових агентств для виведення позитивного прогнозу, якщо зміна прогнозу є негативним або рівним скороченням рейтингу Чехії. У цьому контексті було суттєве збільшення вартості операційного боргу, принаймні в результаті більшого дефіциту бюджету і, таким чином, більш висока вимога державних запозичень у 2011 році і більш високий рівень ризику на держоблігаціях.
52. З цих причин Міністр фінансів переконаний, що право вимагати існування загрози значних економічних збитків можна вважати виправданим. Причиною того, що уряд запитав про стан законодавчої ситуації тільки після невдалої спроби обговорити правові зміни на першому читанні є те, що лише коли було зрозуміло, що раннє прийняття Палатою Депутатів неможливе було загрозою суттєвого економічного пошкодження реальної форми. Саме тому був новий факт, спочатку невідомо і непередбачуваний, і він мав бути адекватно адресований урядом.
53. Він також звернувся до заперечень щодо захисту майна (інвестиції). У своєму виді конституційне замовлення в першу чергу захищає активи наявних і, перш за все, придбані активи в законному і неупередженому порядку. Тим не менш, що деякі значення було виплачено в минулому, не означає, що така ж очікування її платежу в майбутньому стає майном, захищеним конституційним замовленням.
54. Запропоновані заходи щодо зменшення фіскальних витрат та підтримки фіскальних надходжень будуть застосовуватися безпосередньо учасникам у схемі економії будівлі, а також впливатимуть на будову, заощаджуючи банки непрямо. Рішення держави щодо тривалості та форми житлово-комунального забезпечення є ознакою його суверенітету та має бути прийнято в контексті основного публічного інтересу, необхідно зменшити дефіцит державного бюджету, що в даний час вважається пріоритетним завданням з соціальним впливом. Необхідність таких заходів була визнана державою протягом декількох років. Таким чином, ці заходи будуть ефективно на всіх учасників і не можуть вважатися вибірковим або дискримінатором. Таким чином, не бачить порушення захисту майна (інвестиції) або права на ведення бізнесу в більшому податковому тягарі. Прийняття висновку, що скасування певної податкової пільги на товарі, що надається підприємцем, є порушенням захисту інвестицій і права на ведення бізнесу, практично означатиме необхідність відкликання від будь-якого збільшення податків або скасування податкових пільг.
55. Незважаючи на обмеження державного внеску, який підлягає щаднюванню системи в цілому, державної допомоги для футуро залишається. Це, з іншого боку, є виразом розгляду законодавця, яка передує розпаду системи економії будівлі, яка може мати наслідки як для економії будівель банків, так і вкладників. Дійсно, видаляючи переваги оздоблювальних заощаджень, швидше за все, призведе до зниження інтересу до депозитів у оздоблювальних банках, які можуть мати смертельні наслідки для їх грошового потоку. Збереження коштів банків здійснюється за допомогою державної допомоги, а у виді міністра логічно та правильно, що інструменти державної політики не створюють необмежений конституційний порядок, захищений правом фінансових установ, щоб скористатися цими інструментами.
56. Міністр фінансів вважає, що економія будівлі повинна бути фінансовою політикою свого роду, яка Держава обтяжує свій бюджет на користь фізичних осіб, тому що в деяких випадках було обґрунтовано підстави для підтримки конкретного сегменту населення та його економії діяльності. Ця допомога не була призначена для просування бізнесу або інших заходів, ані не мала ніякої вказівки елемента довгострокової стійкості, не кажучи вже про те, що система економії будівель на природі не може бути закріплена і вічною. У той же час цей інститут є допоміжним інструментом для держави, який має довгострокову підтримку середньої та вищої групи доходів. Це сама заперечує можливі перешкоди з соціальними правами і, навпаки, доповнює обґрунтовану обгрунтування закону, призначення якого в речовині не може перевищувати межі конституційності, оскільки держава, в редукційній допомоги, діяла відповідно до зменшення підтримки більш багатих класів населення (доведено до бідних класів, які вона не рятує) з точки зору загального правосуддя.
57. Об’єкт апеляцій, який учасники в оздобленні будівлі мали дуже короткий період часу, щоб відповісти на нові умови, які розраховують цей період з часу публікації закону до його ефективності. Згадуємо, що законодавство під час обговорення базується на угоді про коаліцію та заяві про програму державної влади, яка була відома громадськості та прокоментувала регулятора влітку 2010 року. Таким чином, не погоджується з аргументом, що це було раптово і вперше в жовтні 2010 року вищезгадана корекція, яка не може бути очікувана учасниками системи економії будівлі.

II./c

Виставки Асоціації Чеського будівельного банку
58. На його думку 14 січня 2011 року Асоціація Чеських Будівельних систем зарекомендувала основні характеристики системи економії будівлі. Збереження будівель – це порівняно закрита система учасників, які працюють за принципом твердості. Більша частина клієнтів заощаджує гроші, щоб інші клієнти могли запозичуватися від своїх заощаджень до житла. Інші учасники, які не використовують кредитний варіант (так звані дружні клієнти), в свою чергу мотивуються державною допомогою для економії. За статистикою, середній депозит в даний час становить приблизно CZK 85,000 і середній кредит перевищує CZK 510 000. Система заощадження чеської будівлі, тому потребує близько п'яти дружних клієнтів, щоб забезпечити один середній кредит. Навіть клієнти, які постачають свої заощадження на певному періоді часу в об'єкті економії житла, таким чином, бажано для роботи системи, оскільки вони роблять ці гроші, доступні для учасників, які хочуть або потребують кредиту на фінансування своїх потреб житла.
59. Після фази, де накопичуються кошти (особливо до 2005 року) у Чеській будівлі, щоб створити великий і стабільний колектив клієнта, кредитна фаза також посилила важливість останніх років. Цей розвиток базується на наявності попиту на житлові кредити та достатні ресурси для енергозбереження банків (тобто вкладів клієнтів) для забезпечення кредитів. В даний час зареєстровані активні кредитні випадки 997 400. Без належного потоку ресурсів, енергозбереження банків не зможуть підтримувати поточний рівень (об'єм і кількість) кредитів в майбутньому. Враховуючи, що в довгостроковій перспективі найбільш поширене призначення кредитів, наданих, є фінансування реконструкції та модернізації житла, зменшення економії будівельних заощаджень матиме негативний вплив на прогресивну ревіталізацію нехтованого фонду житла, оскільки не існує альтернативи ринку таких кредитів (податкові кредити є умовними на припинення нерухомого майна та споживчих кредитів пропонуються принаймні двічі на процентні ставки).
60. На рівні системи будь-яке обмеження щодо привабливості продукту призведе до зменшення державної допомоги для відтоків клієнтів (поворотів) та без них неможливе задоволення вимог клієнтів, які бажають позичальнику. Як правило, зміна умов здійснюється одностороннім способом. Змінити умови оцінки вкладів, але не існує змін у заявах та умовах надання кредитів від енергозбереження. Збереження будівель банків дозволяє здійснювати довгострокові кредити відповідно до законодавства, що також передбачає, що законодавець створить стабільний продуктовий каркас на період реального часу, що відповідає довгостроковим кредитам, тобто 15 до 20 років. Тим не менш, інші впливи, які є досить макроекономічними і соціальними, також можуть бути очікувані. Збереження, які служать джерелом кредиту, вкладено в реальну економіку шляхом економії будівель, де вони не тільки генерують податки, але безпосередньо підтримують роботу. Цей прямий ефект є унікальним серед продуктів, що підтримуються економією. Крім того, жоден інший державний субсидований продукт тісно пов'язаний з його метою створення, оскільки це до економії будівництва, оскільки надання кредитів повністю пов'язане з призначенням житла.
61. У той час як витрата держави на підтримку оздоблювальних заощаджень непередбачувана, з 2005 року вона продовжила занепадати, при цьому доходи, що генеруються оподаткуванням господарської діяльності, що, з огляду на загальну кількість кредитів, що надавалися щорічно, генерують оздоблювальні заощадження, продовжують рости і в даний час застійні або падають дуже злегка. Асоціація бере на себе погляд, на основі базового контексту системи оздоблювальних засобів описано, що зниження витрат на оздоблювальні заощадження принесуть про основні негативні речовини, серед яких найбільш очевидні включають зменшення податкових надходжень Держави, зменшення наявності недорогих житлових кредитів, збільшення безробіття в результаті меншого обсягу будівельного виробництва, а також обмеження системи, яка зараз приносить сильні позитиви для коли-декларування державного витрачання.
62. У зв’язку з запереченням щодо законодавчої процедури об’єднання, зазначено, що вона вже вказувала на її думку в контексті процедури коментаря негативні наслідки застосування пункту 10 Закону про заощадження будівлі, в міру внесення змін до прийнятого закону, про всі збережи контракти незалежно від дати їх укладання. Це в основному вплив на законні очікування учасників в оздобленні будівлі, які уклали свої контракти на дату в’їзду в силу змін, але в деяких випадках також стануть справжніми ретроактивними ефектами. Повіряє, що збереження існуючої системи оздоблювальних засобів не запобігає загрозі значних економічних збитків Чехії, яка була заявленою причиною прийняття змін у стані законодавчої ситуації. У цьому контексті він ставить до дослідження впливу оздоблювальних засобів для економіки та суспільства, приготованих у серпні 2010 року за такими фінансами, с. о., під керівництвом Інг. Володимира Пікора, к.т.н. Цей дослідження показує, що у 2009 році було видано майже понад 13 мільярдів доларів, а державні бюджети у податкових спорах більше, ніж CZK 25 мільярдів були отримані від економії будівлі, а житловий фонд інвестував лише через кредити CZK 65 млрд. частка оздоблювальних грошових коштів у житловому фонді становить 40% і 60%. Дослідження також показує, що витрачання державного бюджету КЗК 1 млрд на державну допомогу генерує принаймні 251 нових робочих місць в будівництві (тобто на 2009 рік принаймні 3,329 нових робочих місць) в результаті багатоплучих ефектів в системі економії будівлі. Ці дані показують, що економія будівництва значно залучена до забезпечення потреб житла для населення.
63. Звернувшись до звіту RIA щодо проекту, що присуджено закон Асоціації, навпаки, його можливий наслідок у вигляді ризику ліквідності оздоблювальних банків, що бачить як реальну загрозу основних економічних збитків, що впливають на учасників та через всю економіку. Це б, наприклад, є відсутністю коштів для оплати контрактів або неможливості надання своєчасних звукових кредитів від економії будівель.
64. Єдиний податок на державну допомогу за 2010 рік вважається Асоціацією, яка має бути неконституційним, винятковим із забезпеченням податку на додану вартість 50%, оскільки надання в питанні має реальні ретроактивні ефекти. Як видно з розділу 36 (8) Пенсійного Акту, як змінено підписаним Актом, а також з розділу 4 (3) Закону про заощадження будівлі, в поточній редакції, право на просування на державну допомогу за 2010 рік була встановлена в цьому році. З огляду на умови, викладені в Акті Збереження Будівель (зокрема, розділи 4 і 11 (1)), які відносяться до певного календарного року, в якому учасник запитує державну допомогу, він встановлюється, за останній кінець цього року, будь то всі обставини, що виправдали рік. У 2011 р., у 2011 р., у 2011 р., у зв’язку з переходом на державну допомогу, вона перешкоджає правовим наслідкам минулих подій, які, відповідно до Закону про заощадження будівлі, роблять позовну умову на щорічному авансі на державну допомогу та, як умову затвердження 2010 р., були повністю реалізовані та завершені в цьому році.
65. Крім того, прийняте право було опубліковано в збірнику законів до 8 грудня 2010 року, що, в виді Асоціації, також істотно вплинуло на законні очікування учасників з економії будівлі. По суті, вони виконали умови затвердження заздалегідь про державну допомогу протягом цього року по всій 2010 році (зокрема, вони зробили депозити в рахунках будівельних заощаджень за змістом статті 11 (1) Закону про заощадження будівлі) у вірі на підставі правової ситуації в силі в момент і досвіду, що такі родовища отримуватимуть аванс на державну допомогу в статуті та без податку. Як правило, нові податкові зобов’язання регулюються законом, щоб вони були відомі перед початком відповідного податкового періоду, в якому дохід, податкований ними, придбаний таким чином, що нова правова ситуація може бути адаптована платником податків до своєї поведінки. Також дивно, що законодавець наразі розглядає податковий дохід учасника на державну допомогу. Однак, це тільки зареєстровано в оздоблювальному рахунку в розумінні розділу 12 (1) Закону про заощадження будівлі, а отже, не представляє фактичний доступний дохід учасника в момент його повідомлення. Цей дохід буде відбуватися тільки після завершення всієї економії, за умови оплати всієї державної допомоги в розділі 12 (2) Закону про заощадження будівлі. Відкрите право, таким чином, повністю несподіване і, навпаки, податкові практики, лише очікування майбутнього (податкова умовна) дохід зараховується.
66. Асоціація в подальшому вказує на те, що промотором підписаного закону з’являється, що є відомо про загрозу потенційного порушення заборони недійсної ретроактивності, оскільки він вибрав інший метод (єдиний спеціальний податок), ніж за наступні роки, щоб зменшити кількість Держдопомогу на 2010 рік. Зрозуміло, що об’єктива, спрямована на два методи зменшення кількості державної допомоги, що посилюється в поправку, є тим самим, а саме, обмежити державну допомогу при збереженні всіх діючих і нововведених угод, в результаті політичної декларації поточної державної коаліції (див. 5 угод про коаліцію та декларацію програмування уряду). З моменту запровадження цього податку має той самий економічний ефект на сторони, якби він мав ретроактивне скорочення Держави на 2010 рік за існуючі договори, обраний метод обхвату конституційної заборони справжньої ретроактивності є правовим актом, який, таким чином, слід оцінити таким же чином, як неправомірний випадок дійсної ретроактивності.
67. У відповідності з змістом пропозиції Асоціація також бачить несприятливий вплив обраного регулювання на окремі групи учасників, що накопичуються в різному обсязі, без будь-яких законних причин. З одного боку, є велика група учасників, які будуть знижені заздалегідь про державну допомогу, тому що їх контракти будуть передані тільки в 2011 році (див. розділ 36 (8) Податкового акту доходів доходів, в залежності від обраного закону). З іншого боку, група учасників, контракти яких були укладені в кінці 2003 року, і для яких Міністерство фінансів діє в практичному розділі 11 (3) Закону про заощадження будівель, як діє до 31 грудня 2003 року. За його словами, контракти, укладені в першій половині календарного року, застосовуються як з 30 червня кожного року. Учасники цієї групи вже оплачували повну та неоподаткову державну допомогу за 2010 рік, тільки на основі випадкового факту, що період заощадження за будь-яку причину, що закінчується в першій половині 2010 року. Цей факт незамінний з точки зору оподаткування, оскільки природа доходів учасників другої групи ідентична доходу учасників першої групи. Як і раніше, на державну допомогу за 2010 рік, яка повинна бути оброблена в лінії з усіма його бенефіціарами. Учасники першої групи, тому, в порівнянні з тими у другій групі, не закривши договір економії часу. У зв’язку з прийняттям змін до кінця 2010 р. ці недопущені учасники не мали реальної можливості зробити так, тим самим уникнути несприятливого ефекту виняткового податку.
68. Спроба промотора законопроекту про притягнення до конституційної заборони на актуальну ретроактивність також свідчена незвичайно високою ставкою податку, яка істотно змінює швидкість оцінки заощаджень учасників 2010 року. Це було прямо очікувано учасниками, оскільки вони спиралися на правову ситуацію, яка існувала протягом 2010 року, коли вони надали свої рахунки з депозитами, які були актуальні для створення претензії. На практиці учасники з максимальним лімітом державної допомоги CZK 3,000 на рік (тобто зокрема, з контрактами, укладеними з 1 січня 2004 року до кінця 2010 року) зможуть отримати максимальну кількість CZK 1 500 за заздалегідь 2010 Державну допомогу, таким чином, не досягаючи максимальної кількості Держдопомоги, встановлених на наступний рік (CZK 2 000), тоді як ті з існуючим лімітом CZK 4 500 (тобто учасники з контрактами, укладеними до кінця 2003 року) можуть отримати до CZK 2 250 за 2010 рік. Тим не менш, не існує законної підстави для цієї іншої податкової обробки була оголошена промотором змін і, з огляду на Асоціацію, не існує такої причини. Таким чином, об’єднання вважає, що ці непропорційні наслідки змін, які повинні бути суперечать як конституційній забороні дискримінації, так і конституційному принципу захисту законних очікувань адресатів правових норм.
69. У іншій частині своїх спостережень об'єднання також звернувся до наслідків ст. II ст., за яким ст. 10 Закону про заощадження будівлі наноситься на всі контракти, незалежно від того, коли вони були укладені. Розглянуто як найбільш серйозний проблемний ефект, який впливає на право підрахунку суми, що зберігається в поточному календарному році і перевищить максимальний ліміт, на який державна допомога може бути заявлена в цьому році на підставі розрахунку державної допомоги в наступних роках. У випадку зведення договорів, укладених до 31 грудня 2003 року, законодавство, що застосовується до кінця 2010 року, була чинна на дату, на якій вони були укладені, що дозволяє необмежену можливість передачі суми поточного року до наступних років з метою подання державної допомоги. Тільки пізніше Закон No 423 / 2003 Coll. шляхом внесення змін до пункту 10 (4) Закону про заощадження будівлі обмежило цю можливість контрактам, укладених з 1 січня 2004 року, за умови, що ці контракти вже були укладені з початку з вимогою до державної допомоги, і ця вимога не була поправлена на тривалість договору. Перехідне забезпечення статті II підписаного закону встановлює умови для всіх контрактів, незалежно від їх дати укладення, тим самим генеруючи фундаментальну зміну підходу щодо укладених до договорів, що укладені до кінця 2003 року. В результаті, за договорами, за які жодна державна допомога була запрошована протягом певного періоду до закінчення 2010 року, учасник буде вилучений з 2011 року з правом включення суми, що зберігається з попередніх років в основу для розрахунку державної допомоги (і таким чином, ipsoправо на державну допомогу від всієї кількості високих родовищ, отриманих до кінця 2010 року). У зв’язку з тим, що Асоціація бачить незаконний нормативно-реактивний ефект від прийнятого закону, що робить існування вже встановленого права на передачу суми, що зберігається до майбутніх років з метою застосування умовного стану державної допомоги на додаткових фактах. Відповідно до експертної оцінки об’єднання є тисячі випадків, які виник переважно у зв’язку з скороченням державної допомоги Актом No 423 / 2003 Coll., коли, у відповідь на її перехідні положення, низка учасників, які вступили до контрактів без вимоги до державної допомоги, запитуючи її наприкінці 2004 року.
70. Висловлено сумніви про реальне значення поняття «Державні претензії, що виникають до дати в’їзду в силу цього Акту», які повинні залишатися неафілійовані за ст. II відкритого закону. У зв'язку з тим, що Законодавство «Збереження земельних відносин» використовує вимогу «у контексті державної допомоги в принаймні двох різних значеннях, як претендію на оплату авансової допомоги за даний календарний рік (див. розділи 4 (3), 10, 11 та 13 (1)) та як позов до оплати всієї державної допомоги ще зареєстровано у вигляді авансів на рахунок учасника (див. розділи 12 та 13). У разі, якщо Міністерство фінансів було засновано на другому трактуванні, необхідно зменшити кількість всіх авансових досягнень ще зараховано на всю тривалість контракту (тобто до максимуму ККЗК 2,000 на рік) для енергозбереження контрактів, за якими за дорученням Державної допомоги не було за рахунок закінчення 2010 року і отриманого зобов’язання повернути різницю в державі. Таке тлумачення призведе до втручання в вже встановлену державну допомогу, яка триває протягом останніх років, оскільки вони були (за винятком 2010 заздалегідь) Міністерство фінансів, наданих учасникам, та збереженням банків, зараховані на рахунки за умови, викладені Актом про заощадження будівлі, як діє в рік, в якому позов за відповідну заборгованість. Ця неоднозначність не відповідає очікуванням гарного законодавства, зокрема, необхідності чіткого змісту закону, щоб її адресати можуть бути по суті, і що його несподіване тлумачення не може підірвати свої законні очікування.
71. На додаток до двох найважливіших ударів статті II прийнятого закону, застосування положень про знижену державну допомогу до контрактів, укладених до кінця 2010 року, підірватиме законні очікування сторін до тих контрактів за ступенем і швидкістю збільшення їх активів відповідно до правового статусу, що існує в момент укладання цих договорів. Зокрема, буде погіршення економії грошових коштів учасників будівлі, безпосередньо в результаті зменшення державної допомоги, і непрямо тим, що учасники будуть піддаватися нижчій державній допомоги та зниженню відсотків. У той же час, в той же час, затримка учасника до приходів оздоблювальних засобів та належного кредиту від оздоблювальних заощаджень, оскільки стан його створення полягає у досягненні певної пропорційності балансу рахунку до цільової суми, при цьому досягненні зазначеної мінімальної економії працездатності учасника, що надається в першу чергу за інтересами до цільової суми. Реалізація обох критеріїв обмежена інтенсивністю ощаджень. При укладенні договору з енергозбереження, час, необхідний для надання належного кредиту протягом трьох місяців, буде продовжено до договору з максимальною державною допомогою CZK 3,000 на рік 2010 і за контрактом з максимальною державною допомогою CZK 4,500 на рік, навіть на 11 місяців. Вплив цього може бути індивідуальним і різним в залежності від мети і наскільки терміново учасник потребує кошти від економії будівлі. Це означає більш високий відсоток за рахунок хабардного кредиту для учасників, які скористалися хабардним кредитом (тобто кредит також передбачений виключно для потреб житла, визначених законом, але тільки передбачено до моменту, поки не встановлено належне збереження кредиту). У той же час тривалість цього кредиту продовжена, яка повертається на одному місці, за рахунок приходів оздоблювальних засобів та належного кредиту від оздоблювальних засобів на дату, на яку було придбано право на належний кредит, з зобов’язанням сплатити відсотки по всій його неускладненої суми на більш тривалий період.
72. Визначені прямі ефекти на учасників також можуть бути помірно уражені будинком економія банків в обсязі, що вони знижують привабливість будівельної економії продукту для нових і існуючих контрактів, тим самим впливаючи на подальшу поведінку нових і існуючих будівель, заощаджуючи учасників на великому масштабі. Ці ефекти можуть бути важливими для стабільності системи оздоблювальних систем, оскільки продукція оздоблювальних банків встановлюється з припущенням деяких довгострокових клієнтів в майбутньому. У разі відсутності наявних ресурсів для забезпечення належного кредиту може призвести до надання послуг, які збережуть банки, відповідально зобов’язані дотримуватися довгострокових угод з енергозбереження в минулому. Взаємодія в приватному договірному зв’язку між банком, що заощаджує будинок, і учасники не можуть бути правильними. Незважаючи на те, що надання державної допомоги не є предметом договірного зобов’язання банку з економії будівлі в сторону учасника, він безпосередньо пов’язаний з його контрактом, він сприяє ступеню та швидкості виконання договірних зобов’язань учасників та оздоблювальних грошових коштів, через зазначені прямі та непрямі ефекти, істотно впливає на рівень та швидкість досягнення господарських цілей, які учасник, призначений для досягнення при укладенні договору.
73. В результаті прийнятий закон, законні очікування сторін, щоб досягти цілей, передбачених ними (тобто ресурси до цільової суми) спочатку планували час і на запланованих витратах були порушені, а також курс заохочення заощаджень, які законно базувалися на правовому статусі договору про економію будівництва, не в змозі адекватно реагувати. Якщо учасник вирішив припинити угоду з енергозбереження, укладену перед відкритим Актом, він не виконав умову за дорученням до оплати державної допомоги, оскільки припинення призведе до втрати всієї існуючої державної допомоги (див. розділ 12 (3) Закону про заощадження будівель). У разі контрактів з мостовим кредитом, навіть без негайного погашення кредиту в даний час не буде можливим. У минулому, з огляду на ці наслідки, законодавець підтримав існуючу схему державної допомоги щодо угод, укладених перед внесенням змін до Акту. Таким чином, відправлення з цього підходу у справі про відкрите право, яке також зменшує державну допомогу для існуючих угод, є дивно для міжчасових учасників та перешкоджає їх законним очікуванням рівнів майбутньої державної допомоги. У зв’язку з введенням податку на прибуток відсотків 15%, що призводить до скасування вивільнення процентного доходу від податку на прибуток, передбаченого статтею 4 (1) (s) Податкового акту з податку на прибуток, як було ефективним, має дивний вплив на учасників.
74. На завершення об’єднання заявило, що економія будівель здійснюється за призначенням, тому що не менше 65% вкладів, зібраних банками оздоблювальних грошових коштів використовуються для спеціальних кредитів, фінансування житла, потреб учасників та навіть учасників, які не беруть кредит часто використовують баланс оздоблювального рахунку (за експертною оцінкою об’єднання у двох третинах випадків) для потреб житла. Крім того, подальше кредитне розширення безпосередньо обмежується Актом Збереження будівлі, де ліміти встановлюються для надання хабардних кредитів і кредитів юридичним особам, які перешкоджають навіть ширшому забезпеченню цих специфічних типів кредитів житла. У деяких будівельних банках вже довелося зменшити торговельну політику щодо розвитку депозитного та кредитного портфеля лімітами, встановлених в законі, і попит на ці кредити різними інструментами. Таким чином, держава виконує свої міжнародні зобов’язання за міжнародними ковенантами з питань економічної, соціальної та культурної прав та статті 16 Європейської соціальної Хартії за допомогою схеми економії будівель. Більшість коштів інвестуються в житловий фонд через спеціальні кредити, що надаються. Таким чином, обмежене втручання держави в операційну систему збереження будівель, що вимагаються Актом з вищезазначеними діями, безсумнівно, не тільки обмежить ступінь, до якого Чеська Республіка виконує свої міжнародні зобов’язання щодо забезпечення соціальних прав громадян, але й споріднених в процесі реалізації приватних правових відносин з учасниками будівництва заощаджень і, таким чином, у своїх законних очікуваннях оцінки своїх заощаджень і реалізації потреб житла.
75. На вимогу Конституційного суду Асоціація Чеського будівельного заощадження Банку надала моделі договорів оренди, а також текст загальних комерційних умов та умов всіх енергозбереження банків, що діють в Чехії, у тому числі їхнє слово для окремих минулих періодів.

III.

Заява заявників
76. За листом від 23 лютого 2011 року апеляційні прилади відреагують, через їх представника, надсилаються спостереження, зокрема, коментарі Міністра фінансів та Асоціації чеських схем збережу. У своїх коментарях вони вказали, що вони були у договорі і звертаються до висновків, що містяться в коментарях Асоціації. Однак Міністр фінансів не погоджується з аргументом.
77. Запобігання апеляційним занепокоєнням, зокрема, висновку, що фактична ретроактивність прийнятого закону проти отриманих юридичних вимог виключається до моменту, коли дохід генерується як «фізичний переклад значень», що відбувається тільки після внесення змін до Закону України «приймання державного внеску природною особою в 2011 році». На даний момент новий податок впливає на активи, які вже невиліковні до нього, а саме позов до дорослого 31 грудня 2010 року останньою. Нор робить цю зміну факту, що ця заява (проголошено) може бути задоволена, залежно від часу його створення, після застосування закону, тобто після 1 січня 2011 року.
78. Визначення оперативного заходу за заявою виключного оподаткування авансів державної допомоги за 2010 рік за допомогою визначення, яке «внесок... було показано на щадний банк після 31 грудня 2010 р. «Так, згідно з апеляціями, проявом неспроможності законодавства. Зокрема, учасник проекту «Збереження будівель» не впливає на те, чи буде оплачено аванси об’єкту оздоблювального господарства. У зв’язку з тим, що Міністерство фінансів зобов’язується вказувати до енергозбереження банку кількість річного авансу державної допомоги протягом двох місяців отримання запиту. Однак, у разі неповних або невірних даних, Міністерство може вимагати доповнення або корекцію заявки, в той час як термін подання заздалегідь не запускається до завершення програми або виправлення (розділ 11 (4) і (5) Закону про заощадження будівлі). Таким чином, учасниця може вплинути на те, чи не буде податковий платник тільки тому, що він виконав стан зарахування заздалегідь на державну допомогу протягом 2010 року.
79. Штучна споруда, яка податкована майно (включно) створюється після прийняття закону, призначена для забезпечення того, щоб держава не уникає своїх зобов’язань щодо великої пропорції учасників в оздобленні будівлі, що інакше було б задовольнити, оскільки це "прийнято позов у 2010 році". Дійсно, це навряд чи може стояти вид, який змінився в курсі податку на прибуток або введення конкретного курсу податку на прибуток з 1 січня календарного року, також повинен мати вплив на доходи юридично невиправдано до кінця минулого року, але не до 31 грудня цього року. Таким чином, винагорода за грудень повинна бути податкована тільки за рахунок того, що вона була оплачена в січні, або збільшення курсу податку на додану вартість, яка буде діяти з 1 січня, повинна застосовуватися до податкових операцій, здійснених в грудні минулого року, тільки тому що рахунок було сплачено клієнту, а сума, зарахована на рахунок постачальника в січні. Ця конструкція прагне до того, щоб претендувати на те, що претензія, за якою була встановлена заява (тобто майно або майно) лише тоді, коли фінансова сума, яка відповідає її задоволеності, була зарахована (і в цьому випадку навіть зареєстрована, не прийнята) на рахунок кредитора.
80. Нор надає апеляційну згоду з юридичним висновокм, що в результаті оскарження закону тільки ті претензії, які виникають тільки після їх ефективності, знижуються. Зважаючи на те, що міністр фінансів не відрізняє від обов’язкового значення нормативно-правових умов «попереднє» внеску (Державна допомога). Знизивши норму державної допомоги станом на 1 січня 2011 року для укладених до її ефекту контракти, скорочене право скоротило їх загальну суму. Таким чином, це не тільки впливає на шкоду, що виникають після його ефективності. Хоча в цьому випадку це може бути неналежна ретроактивність закону, оскільки скорочення не мають прецедентів у вкладі, що надавалися роками до і в тому числі 2010 року, наслідки внесення змін є такими, що вони істотно підірвали законні очікування учасників зощаджень контрактів, які вони мали принаймні до прийняття прийнятого закону. Як зазначено в експресії Асоціації Чеських будівельних заощаджень Банку, це скорочення досягнень державної допомоги може навіть мати реальні ретроактивні ефекти у багатьох випадках.
81. Вони звертаються до того, що частина аргументу Міністра, що присуджене законодавство не знизило Державну допомогу за 2010 рік. На його думку, це буде надана в повному обсязі, тільки як дохід за 2011 рік буде застосовано новий податок на прибуток. Заявники вважають, що міністр є вірним намагатися виправдати, чому він фактично перебув податковий інститут. Причиною цього було обґрунтування способу прямого зменшення суми державної допомоги, яка не була доступна для позовів, що виникли в 2010 році з причин часу. У разі зміни закону, що дає підстави для всіх наслідків. Також може бути порушена законними очікуваннями сторін з правових відносин шляхом прийняття законодавства, направлення на це стосовно «багатого закону Конституційного суду та Європейського суду з прав людини, в частині, визначених у оригінальному подачі.
82. Заявники критимуть коментарі Міністра щодо розкладання фактичного змісту пропозиції. У цьому випадку не претендує на те, що право на державну допомогу виникне без подальшої дії в момент укладання договору з енергозбереження, а не того, що підпис договору є «надалі сума державної допомоги». На відміну від того, вони прямо вказують на те, що вже в момент укладення цього контракту так звану цільову суму, з якої вже можливо загальна сума державної допомоги, з тим, що за дорученням її кредиту та її платіж, що відбувається тільки шляхом виконання всіх інших правових умов, які вже відомі партії в момент укладання договору, і які не можуть бути змінені раптово.
83. Зміст їх пропозиції не був навіть заявою, що учасник оздоблювальних грошових коштів може "помітно очікувати, що державно-гарантійна допомога повинна бути оплачена протягом необмеженого періоду часу..." Абітурієнти поважають різницю між підходом колишнього законодавця, які поважали придбані права учасників у оздобленні будівлі (див. ст. ІІ (2) Акту No 423 / 2003 Coll.) та чинним законодавцем, який не робить цього у підписаному законом. Уряд і парламент не розглядали інтенсивність втручання в правовий статус як оздоблювальних банків, так і не обрали будь-які більш ніжні підходи до учасників контракту, зокрема, тих, хто ще не мав так званого періоду зв'язку і тих, хто отримує хабард або оздоблювальну економію. Таким чином, група Членів взяла погляд на пропозицію, що існуючий підхід законодавства встановив законні очікування для учасників, які держава може зменшити внесок, але тільки для нових контрактів, і це, в рамках договору, вступ буде надана на початковій гарантованій сумі. Відповідно до апеляцій, прийнятого законом було порушено право захисту майна за статтею 11 Статуту та статті 1 Додаткового Протоколу. У той же час, вони погоджуються з аргументом, що міститься в Асоціації Чеських будівельних установ, які держава сприяло виконанню своїх зобов’язань за статтею 11 Міжнародного ковенанту з економічних, соціальних та культурних прав та статті 16 Європейської соціальної Хартії (право до житла) шляхом забезпечення економії будівництва. Наслідки конкурсного закону обмежують обсяг надання цих зобов’язань державою.
84. По відношенню до раціону декларації законодавчої невідкладної ситуації, апелятори додають, що це, ймовірно, якщо прийнятий закон не вніс чинності з 1 січня 2011 року, і заходи, що містяться в ньому, повинні бути перенесені протягом року, Держава не була тягарована наданням державної допомоги в 2011 році, навіть в міру того, що вона надала її в 2010 році (тільки за попередні роки), але було б значно менше, ніж без цього закону. Вони відносяться до фігур, що містяться в міністрі відповідей Фінансів, а також коментарів Асоціації Чеських будівельних установ, відповідно до яких загальна сума державної допомоги (і таким чином, тягар на державному бюджеті) має декларування тренду з 2005 року, з найбільшим зниженням, що відбуваються в останні роки, тобто між 2008 та 2009 рр. У той же час Міністр фінансів зобов'язується надати дані про фактичну кількість Держдопомогу, сплачених за 2010 рік, оскільки ці дані, безсумнівно, актуальні для відповіді на питання, чи дійсно було суттєве економічне пошкодження держави при прийнятті закону.
85. На додаток до заяви Міністра фінансів, який Уряд просив державі законодавчої невідкладної ситуації тільки після невдалої спроби обговорити правові зміни в першому читанні, Уряд повинен бути в курсі строків у законодавчому суді, а також опозиційних посад, які, нарешті, був прийнятий прем'єр-міністром Петро Нечаса у своїй заяві до Конституційного суду 8 лютого 2011 року у справі 55 / 10.
86. Нор може бути погоджено, що «основний публічний інтерес» в Чехії є «необхідним для зменшення дефіциту державного бюджету». Громадський інтерес, таким чином, сформульований, не підтримує будь-який конституційний або правовий стандарт. Навпаки, апелятори розглядають основні суспільні інтереси виконання конституційно гарантованих фундаментальних прав і свобод, адже повага їх і їх захист є метою демократичного стану. Вони не закликають до питання, що потреба у голосуванні державних фінансів, але конкретні заходи щодо їх відновлення завжди є політичним рішенням поточної більшості (ст. 6 Конституції), а питання забезпечення фундаментальних прав завжди є надважним у політичному вирішенні держави або парламенту. Крім того, якщо міністр фінансів погоджується, що є такий визначений громадський інтерес, випробування розгляду приміри конституційного значення захисту або фундаментального права у разі зіткнення повинно бути включений до пояснювального меморандуму до проекту конкурсного закону відповідно до критеріїв, визначених постійним справою Конституційного суду.
87. Ощадні заходи у сфері житлово-комунального господарства не були «визнані Держава протягом декількох років», продемонстровані тим, що жодна державна влада не повідомила про такі заходи у своїх концептуальних матеріалах у сфері забезпечення економії будівель. Це не було зроблено політичними партіями в рамках виборчої кампанії та їх програм. Однак, як вони додають, дуже факт, що ці заходи згадувалися в коаліційному угоді, а декларація програм уряду не має ніякої актуальності для адресатів законодавства, доки вони вчиняються у формальному джерелі закону. Як коаліційна угода, так і заява уряду є документами чисто політичної природи, а також адресатів закону не зобов’язані читати такі документи або прослуховувати медіамові виступи політиків і «аранг» за їх словами до того, як закон був оголошений у збірнику законів.
88. У зв’язку із заявою, що щадний банк «оборот з державною допомогою» Державні підсидійні інструменти не забезпечують необмежений конституційний порядок, захищений правом фінансових установ, щоб скористатися цими інструментами, апелятори вказують на те, що Державна допомога не належить до енергозбереження банків, але учасникам в оздобленні будівлі, тоді як учасник має право на оплату державної допомоги тільки в період збереження, тобто виключно на підставі власних родовищ. У разі, якщо умови оплати державної допомоги не зустрінеться, банк заощаджує будинок зобов’язаний сплатити її учаснику, навпаки, якщо юридичні умови не зустрінеться, банк зобов’язаний повернути його до Держави в розділі 12 Закону про заощадження будівлі. Вони наголошують, що навіть енергозбереження банків мають право на таку дію органами держави, яка передбачувана, не показує явних характеристик нерозривів і, таким чином, не впливає на речовину права на ведення бізнесу і права, занепокоєні міжнародними договорами щодо просування та захисту інвестицій.
89. У висновку, апелятори відповідають заяві Міністра, що економія будівництва «довгий супровід середньої та вищої групи доходів», яка сама заперечує можливі втручання з соціальними правами... "Не знаю, що Держава має дані про структуру доходу учасників оздоблювальних заощаджень і не виявляють з мініатюрним розумінням суспільних прав, за якими ці права належати лише до доходів, ослаблених населенням. Вони наголошують, що сутність їх пропозиції не є передбачуваним втручанням з соціальними правами, але втручання з майновим законом у порушенні конституційних принципів верховенства права.
90. За листом від 15 березня 2011 року апелятори дали свою астенденцію до відмови перорального провадження.

IV.

Оцінка компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу
91. Відповідно до статті 68 (2) Закону про Конституційний суд, оцінка конституційності закону або іншого закону складається з трьох складових. Чи ухвалено закон чи інше законодавство та видано в межах Конституції, чи ухвалено він у конституційному порядку та чи відповідає його змісту конституційним законам та, у разі іншого законодавства, з законами.

IV./a

Резюме законодавчого процесу
92. Конституційний суд знайшов наступне з спостережень сторін, а також з коротких доповідей Палати депутатів та Сенату та інших публічно доступних документів, що стосуються законодавчого процесу.
93. 4 жовтня 2010 року Уряд Палати депутатів подав законопроект про внесення змін до Акту No 96 / 1993 Coll., про Збереження будівельних матеріалів та державної підтримки з питань з питань будівельного заощадження та надання чеського національного органу Ради No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено Актом No 35 / 1993 Coll., як змінено, та Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено, затверджене Постановою Уряду No 669 від 22 вересня 2010 р. У той же час було запропоновано законопроект, щоб Палата депутацій була згоджена з ним при першому читанні за значенням Правило 90 (2). Пропозиція була циркульована для членів будинку No 116 / 0. Організаційний комітет, у Постанові No 32 від 14 жовтня 2010 року, рекомендується обговорити проектне право, призначене рапортатором і замовив пропозицію на обговорення Бюджетного комітету. 26 жовтня 2010 року на 7-му засіданні, де було обговорено пропозиції в загальному дебаті. Вже до цієї пропозиції був висланий заявником, Президентом Палати Депутати отримали заперечення від ЧСД до обговорення пропозиції з метою дати згоду на вексель при першому читанні, що зробила його нематеріальним. Згодом, під час загальної дебатності Міністр фінансів та Мирослава Калусек запропонував, згідно Правил Порядку, скорочення векселя до 15 днів. Проте, ця пропозиція не була навіть обговорена в результаті заперечення клубів CSRS та KSCHM. Палата депутацій в подальшому замовила законопроект про обговорення Комітету з питань бюджету (Постанова 102).
94. На підставі Постанови No 758 від 26 жовтня 2010 р. (доповнено ввечері цього дня), Уряд звернув законопроект (до трьох інших державних векселів) 27 жовтня 2010 р. 29 жовтня 2010 року Уряд Палати депутатів подав законопроект повністю ідентичного вмісту, затвердженого Постановою No 759 від 26 жовтня 2010 року. У той же час, він запропонував Президенту Палати депутацій проголосувати стан законодавчої невідкладної ситуації на період з 1 листопада по 5 листопада 2010 року для обговорення того ж державного законопроекту (щодо трьох законопроектів, зазначених) та визначити, що державні законопроекти будуть мати справу з укороченою неготуванням у складі заявленого стану законодавчої надзвичайної ситуації. У той же день вексель розподілявся для членів, як будинок прес No 157 / 0 (а також інших трьох державних векселів - House Prints No 155, 156 і 158).
95. На підставі цієї пропозиції Президент Палати Депутати задекларував стан законодавчої невідкладної ситуації для тих законопроектів від 1 листопада 2010 по 15 листопада 2010 року ( Уряд запропонував лише до 5 листопада 2010 року) та Рішення No 8 того ж дня вирішив, що ці пропозиції будуть мати справу з короткостроковою процедурою. У той же час, за цим рішенням, замовляється законопроект до Бюджетного комітету, який встановлює невизнаний строк подання постанови від 2 листопада 2010 р. о 12.00. 29 жовтня 2010 р. було розподілено законопроект, як Парламент Прес 157.
96. Запит Прем'єр-міністра про визнання стану законодавчої ситуації, а також відповідного рішення Голови Палати депутатів, що містять лише короткий обґрунтування загрози значних економічних збитків без подальшої специфікації загрози. 27 жовтня 2010 року прем'єр-міністр Петро Нечкас заявив про подальші причини обговорення проекту Закону про Державний бюджет на 7-му засіданні Палати депутатів, коли він повідомив членів зазначеної процедури у своєму виступі. Зокрема, він зазначив, що «здійснити перепозицію цих законів означатиме, що вони не будуть діяти на 1 січня наступного року, що б тільки зробити бюджет безліч десятків або сотень сторінок, надрукованих фігурами, але не підтримуючись реальних даних на рівні доходів і витрат, тобто бюджет, який буде повністю гіпотетичний, нереальний, а отже, бюджет, який не буде розглядатися як кризовий документ. З цієї причини буде суттєве погіршення позиції Чехії на фінансових ринках. З цим ненадійним бюджетом рейтинг Чеської Республіки може бути застарілим, є збільшення боргового обслуговування, тобто заборгованості ми сплачуємо відсотки за національним боргом. Звісно, дуже важливий ризик буде значним поглибленням дефіциту публічного зв’язку, а також ухилення від сплати податків. У цих обставинах, коли виникла загроза такого великого економічного пошкодження, Уряд зобов’язаний застосувати положення Законодавчого акту про запобігання таких суттєвих економічних збитків. 27 жовтня 2010 р., 7 засідання, www.psp.cz
97. 2 листопада 2010 р., о 2 п.м., Президент Палати Депутати відкрив четвертий день його приурочної зустрічі, в якій він поінформував членів своїх рішень. У зв’язку з зобов’язанням Палати депутатів до розгляду, перш ніж обговорити законопроекти, чи є держава законодавчої невідкладної ситуації на сході, він запустив дебати про це на початку цього сидру. Під час дебатів пан Богуслав Соботка, який висловив бронювання про його прогрес. Він зазначив, що обговорення законопроектів на розгляді чинної зустрічі Палати депутацій передбачена пропозиція щодо включення цих елементів на його порядку. Проте, така пропозиція не може бути дебатована, якщо не менше двох парламентських клубів або об’єктів 20 членів, оскільки вона від імені депутатів ЧСД та КШМ. Після коротких дебатів, Президент Палати депутацій оголосив приблизно 3: 20 п.м., що він переривав засідання 7-ї Палати з питань депутаційних зборів та, за проханням групи членів коаліції, звернувшись до Палати депутацій з голови позачергової 8-ї палати депутацій на 4: 00 в той же день. У цей час було відкрито зустріч.
98. Відкриття 8-ї зустрічі Палата депутатів, її президент, переоформила членів декларації держави законодавчої невідкладної ситуації та запустив дебати для оцінювання. У рамках цієї дискусії прем'єр-міністр Петро Нечаса, який, на підставі декларації законодавчої невідкладної ситуації, заявив, що "якщо державний бюджет схвалений, який не буде підтримуватися чинним законодавством на 1 січня наступного року, який буде ефективний з 1 січня наступного року, це буде ненадійним документом на підставі тільки на суму фігур, які не відповідають чинному законодавству, чинному законодавству від 1 січня наступного року. Це дуже серйозна загроза. Тоді дія, наприклад, погіршення прогнозу на рейтинг Чехії, також може бути прийнята. Тут я хотів би підкреслити, що флуктуації лише на кілька відсотків роблять боргові платежі до мільярдів доларів у борговій службі, є ризик збільшення дефіциту уряду і збільшення дефіциту публічного бюджету в цілому, і є також чіткий ризик ухилення від сплати податків. Загальна сума цих економічних втрат є досить в мільярдах, в подвійній кількості мільярдів мільярдів. Таким чином, це дуже важлива економічна шкода і, відповідно до закону, уряд повинен реагувати на це і мав застосувати для держави законодавчої невідкладної ситуації, щоб не викликати такого серйозного економічного пошкодження."
99. Серед інших речей, опозиційні депутати Єронієм Тєц, Любомир Заорляк, Войтěч Філіп і Богуслав Соботка розповіли у дебатах, які висловили заперечення щодо причини декларування держави законодавчої надзвичайної ситуації. MEP Богуслав Соботка запропонував відкласти на наступний день, тобто до 3 листопада до 9: 00. 74 членів 181 голосували за вигідною ціною, 103 проти. Для підтвердження тривалості законодавчої невідкладної ситуації 105 членів 151 голосували проти (постанова 111).
100. На той же день відбувся другий і третій читання пропозиції. Вже до початку другого читання Палата депутатів заявила, що для обговорення державного законопроекту в короткий слух (Постанова 116). 97 членів 146 проголосували за користь, проти 43. Комітет з бюджетів зустрівся з відповідним пресом для дому, рекомендує, що Палата депутатів обговорює пропозиції в загальному дебаті, а всі його частини в дебатах детально, і що обговорювати її 16: 00 в п'ятницю 5 листопада 2010. При голосуванні 130 членів 146 було прийнято проект бюджетного комітету, на користь 3 Після загальної та детальної дебати, Палата депутатів затвердила законопроект (постанова 117). 96 членів 144 проголосували за користь, проти 44.
101. 3 листопада 2010 р. вексель був пропущений на Сенат, який, на вимогу Уряду, обговорював його в abridged дія. Організаційний комітет того ж дня був створений Комітетом з економіки, сільського господарства та транспорту. Цей комітет обговорював законопроект про 11 листопада 2010 р. та ухвалив Постанову 385 р. рекомендувати його затвердження. Про це заявив Сенат і затвердив законопроект (Сенат Прес No 365 / 0) 12 листопада 2010 р. в його 25-й сесії, коли 42 76 сенаторів проголосували за нього, 31 сенаторів проти і 3 сенаторів, які затримані (Постанова No 603).
102. Вексель був доставлений 19 листопада 2010 року до Президента Республіки, який підписав його 26 листопада 2010 року. Затверджене право на підпис до Прем’єр-міністра на 3 грудня 2010 року. Акт було опубліковано в збірнику законів за No 348 / 2010 Coll. з ефектом від 1 січня 2011 року.

IV./b

Конституційна відповідність законодавчої процедури - загальні початкові точки
103. З огляду на структуру аргументів апеляцій, Конституційний суд вперше оглянув питання компетентності та конституційної відповідності законодавчого процесу щодо Палати депутацій. У зв’язку з тим, що його компетенція прийняти присуджене право в розумінні статті 15 (1) Конституції не було сумнівів, спрямоване на те, як було обговорено та затверджено конкурсний закон, щодо якого також об’єктовано апеляційну скаргу. У зв'язку з цим необхідно підсумувати відповідні конституційні підстави, на яких вона на підставі власного огляду процедури, що стосуються питання.
104. Конституційний суд неодноразово підкреслив необхідність щодо процесуальних правил та демократичних принципів у законодавчому процесі в його нинішній справі. У своєму рішенні 15 лютого 2007 р. зн. Вони, в першу чергу, пов'язані з Конституцією та Регламентом Порядку, а також встановленою практикою парламентської палати та її установами, які можуть розглядатися як неприписна частина законодавчої процедури за допомогою довгострокового повторення, якщо її можна знайти сумісно з вищими значеннями правоохоронних органів, демократичної політичної системи тощо. Цей акцент на регулярності (змінності) законодавчого процесу є не просто звернення до законодавця діяти як публічний орган у його фізичній вправі відповідно до закону, але є виразом, що законодавче регулювання законодавчого процесу має також гарантувати відповідність Конституції.
105. Визначено, що законодавча процедура вже визначена в рамках конституційного порядку, зокрема, щодо компетенції та участі окремих державних органів у її виконанні, визначення необхідної для прийняття рішень та формальних вимог законодавства. Однак ці вимоги не тільки включають в себе відносно конкретні процесуальні правила, викладені Конституцією, але і деякі конституційні принципи, які тільки відбуваються на рівні закону, тобто правила процедури двох камер. Це в першу чергу демократичний принцип, що виникає з статті 1 (1) Конституції, одного з важливих елементів демократичного правила права. Цей принцип не вичерпається тим, що більшість рішень демократично обраних членів або сенаторів, але вимагає його також щодо способу (s), в якому обговорюється законопроект. У зв'язку з тим конституційна актуальність також може бути визнана іншими принципами, зокрема забороною невідповідностей, принципом захисту меншин при прийнятті політичних рішень, вимогою демократичного контролю, як членами, так і Сенаторами, так і громадськістю, і, нарешті, але не в останньому екземплярі, принцип вільної конкуренції політичних сил (закриваючи ці основні початкові точки порівняно з пошуком 1 березня 2011 р. с. Зл. УС 55 / 10, частини В.А та В.Б; 80 / 2011 Кол.).
106. Зокрема, законодавча процедура в обох камерах Парламенту повинна дозволити особам, які беруть участь у законодавчій процедурі «зробити реальну оцінку та обговорення проекту Парламенту «(здійснення 31 січня 2008 р. с. zl. UCS 24 / 07, частина X / a; N 26 / 48 SbNU 303; 88 / 2008 Coll). Окремі члени або сенатори повинні мати реальну можливість ознайомитися з змістом законопроекту та дати думка про це в контексті його розшуків у відповідній камері парламенту або в її установах. Можливість надання публічної думки щодо проекту закону про парламентську землю виходить за межі суб’єктивного права Учасника. Це дає можливість, по відношенню до інших членів і громадськості, щоб протистояти причинам прийняття або ненадання законопроекту. Виражені представники громадян повинні, у прямій протистоянні з поглядами своїх супротивників, публічно оправжують і захищають заслуги своїх пропозицій. У зв’язку з прийняттям законопроекту було затверджено рішення про внесення змін до Закону про внесення змін до деяких законів. Окремі члени та сенатори, без преюдії на можливість голосувати вільно, до кращих знань та совості, вирішать знання обох сторін аргументів. У той же час, це дозволяє громадській організації не тільки контролювати свою діяльність, яка полягає в тому, щоб дізнатися, чи і з яких причин вони підтримали пропозицію або ні, але брати участь непрямо в законодавчому процесі, оскільки дискусії в рамках загальної громадськості, а також отриманої згоди або критики, завжди впливають на прийняття рішень окремих членів і Senators.
107. Конституційний суд розглядає вимоги відкритості, громадськості та контролю законодавчого процесу, щоб стати важливою частиною демократичного принципу. У той же час, можливість протистояти позиціям на парламентській землі – запорука вільного конкурсу політичних сил, одного з фундаментальних складових демократичного стану, що знаходить своє експрес-вираження у статті 5 Конституції та статті 22 Статуту. Ці конституційні принципи тільки захищають можливість парламентських дебатів, а не можливість реального впливу на результат остаточного голосування. Це не впливає на принцип прийняття більшості рішень. Навпаки можна відмітити, що це реальне виконання його нероздільної складової, яка є обов’язковим для забезпечення захисту меншин при прийнятті політичних рішень (ст. 6 Конституції). У разі законодавчої процедури цей захист поширюється на позицію парламентської опозиції (cf. sp. zn. Pl. UCS 55 / 10, пункт 70). У цьому контексті Конституційний суд згадує, що «Парлямент також відображає ідею плеурізму, що є основою і характером будь-якого вільного суспільства. У парламентських дебатах і, природно, в роботі окремих комітетів Верховної Ради, опозиції береться підлога, яка, одночасно, здійснює контроль, який можна побачити як одну з фундаментальних особливостей верховенства права. Нерідко лише в парламенті дають можливість висловити так звані слабкі інтереси, тобто ті соціальні групи, які не мають такої можливості, щоб стверджувати себе. Це ці особливості парламентських дебатів, які показують особливу роль парламенту у балансуванні та інтегруванні інтересів. Всі ці принципи необхідно враховувати при регулюванні та реалізації процедури, пов’язаних з законопроектами (сп. zn.
108. Нарешті, реальна можливість виконання парламентської процедури з точки зору конституційних засад передбачає створення достатнього часу для парламентської дискусії правового проекту (сп. зн. Водночас час проведення парламентської процедури є передумовою для проведення парламентських дебатів, які можуть бути в змозі виконати свою функцію легітимності в цілому. Тому необхідно дозволити зацікавленим сторонам, зокрема представникам депутатської опозиції, достатній час для обговорення законопроектів, щоб вони могли бути дійсно знайомими з ними, оцінювати їх і приймати кваліфіковану позицію на них, яку вони можуть бути присутніми в парламентських дебатах або в судах комітетів або інших органів. Як Конституцiйний суд вiдповiдав, точно в визначений час i процесуальних рамок для переговорів закону "захист конституцiйних гарантій реального функціонування парламенту" (сп. зн.) У зв’язку з цією вимогою, більш широке значення парламентських дебатів щодо можливості публічного ознайомлення з законодавчою пропозицією та її причини не можуть ігноруватися, сформульувавши її думки щодо неї і, таким чином, впливаючи на її дуже хід та прийняття рішень індивідуальними законодавцями. Обмеження законодавчого процесу протягом декількох днів буде ефективно виключити такий варіант.
109. Гарантовані принципи на рівні простого права є однією з функцій Регламенту обох камер. Ці покликані встановити загальні правила проведення переговорів нормативно-правових пропозицій, які можуть включати в себе ефективні механізми, такі як ті, які парламентська більшість може, з одного боку, перешкоджають неможливості прийняття більшості рішень про підстави обструкції парламентської опозиції, але які в той же час дозволяють парламентській опозиції захистити свої права від основних обмежень більшість (cf. sp. zn. Pl. UCS 55 / 10, пункт 73). Нор - це можливість, в обгрунтованих випадках, що спеціальна процедура буде допущена до розгляду законопроекту, що істотно позначиться на вищезазначених конституційних засадах, дозволених Правилами процедури. У цьому випадку, однак, з метою такої процедури необхідно уточнити її обмеження.

IV./c

Конституційні критерії декларації стану законодавчої невідкладної ситуації та обговорення проекту закону в порядку аббревіатури при Рулі 99 Регламенту Палати депутатів
110. Заявники знайдуть, що процедура ухвалення прийнятого закону невідповідна тим, що вона була угода про проведення процедури в умовах законодавчої невідкладної ситуації без надання юридичних причин її публікації. У виняткових обставинах, що юридичний інститут дозволяє дебатам державних векселів прискорити переговори. Зміст або мета Інституту полягає в тому, щоб запобігти незворотній або складній перепідготовленню шкоди фундаментальним інтересам членів підприємства або запобігання реальних матеріальних збитків майном (існуючі або очікувані) держави.
111. Правила Порядку Палати депутацій у Розділі 99 (1) Палати депутацій дають можливість «проголосувати стан законодавчої надзвичайної ситуації у виняткових обставинах, де значно погрожують фундаментальні права та свободи громадян або де держава перебуває у небезпеці суттєвих економічних збитків». Про це заявив президент Палати депутацій, який, за запитом Уряду, також має право ухвалити, що державний рахунок буде мати справу з бюджетом (секція 99 (2) Регламенту). У такому випадку буде замовляти пропозицію до одного з комітетів і зафіксувати невикористаний ліміт часу його рішення. Перед тим, як обговорити порядок денний, Палата депутацій оцінить її постанову, чи все ще знаходиться стан законодавчої ситуації. Перед тим, як обговорити конкретний державний рахунок, він, в свою чергу, зобов'язаний оцінити, чи є умови для його обговорення в містобудівних переговорах. Якщо це укладає, що ці умови даються, це буде обговорювати законопроект безпосередньо на другому читанні, з правом рішення відмовитись від загальної дебатності та обмежити час виступу до п'яти хвилин і, на пропозицію від відповідального комітету, обмежити детальні дебати тільки окремих частин закону. Третя читання законопроекту може відбуватися відразу після цього. Порядок ухвалення законопроекту в контексті задекларованої держави законодавчої невідкладної невідкладної ситуації в § 99 (3) до (9) Регламенту.
112. Зрозуміло, що обговорення законопроекту у переговорах, що істотно відрізняється від нормального перебігу законодавчого процесу, оскільки зазвичай відбувається протягом декількох днів на суттєве обмеження прав окремих законодавчих осіб. Ці обмеження також істотно впливають на вищезазначені конституційні принципи, що впливають на законодавчий процес, в тому числі права парламентської опозиції, і значною мірою стосуються фундаментальних функцій парламентських дебатів (cf. У цьому контексті слід пам’ятати, що Конституційний суд, у його знахідках с. зн. У першому з цих знахідок він зазначив, що «погода про те, чи є загроза економічної шкоди – це не рішення про пошкодження в юридичному розумінні, але ґрунтується на розгляді на більш широке політичні наслідки» (п. 17), визнання як актуальності, так і факту, що значна більшість членів висловили себе, щоб підтвердити стан законодавчої ситуації (п. 18). У цьому юридичному висновку Конституційний суд також заснував останній знахідок, в якому він підкреслив відповідальність уряду щодо оцінки загрози будь-яких серйозних наслідків для фундаментальних прав і свобод, державної безпеки або майнової цінності." [L], щоб припустити, що це уряд, маючи свою сферу та сферу компетенції, що є найбільш відповідним органом, щоб мати можливість оцінити серйозність певних обставин у достатній спосіб і порівняно короткий період, навіть у випадку обмеженої кількості інформації, і оцінити на основі цього раціонального обговорення законопроекту в державі законодавчої невідкладної ситуації. «У той же час питання про тривалість стану законодавчої невідкладної ситуації та обговорення державного законопроекту у скороченій процедурі повністю в руках Палати депутацій, що, шляхом голосування таким чином, щоб запобігти проекту (п. 78 цитованих результатів).
113. Однак на розсуд Уряду та Палати депутатів, пов’язаних з визначенням того, як проект закону повинен бути укладений з неприпустимим, але його межі стебла від конституційної функції законодавчої процедури, в тому числі вимога до достатнього часу та належного розгляду законопроекту при повагі прав парламентської опозиції. Роль Правил Порядку у зв’язку з цим є укладати загальні правила щодо законодавчого процесу, в тому числі, де відповідні, винятки, які при цьому значно обмежують конституційні принципи, що стосуються законодавчого процесу, але при наявності законних і конституційних і верифікованих причин. Такий виняток навіть передбачений безпосередньо на рівні конституційного порядку при ст. 8 Конституційного Акту No 110 / 1998 Кол., про безпеку Чеської Республіки, передбачає можливість обговорити державний вексель у скороченому акті, в момент державної або державної війни. Зважаючи на конституційну природу цього обмеження, а також почуття конституційного правового з'їзду скороченої процедури, яка є захистом прав і принципів, що регулюють законодавчий процес в демократичному правовому стані, визначення подальших випадків скороченої процедури на рівні закону (Правила Порядку) може бути дозволена тільки якщо широка консенсус у парламенті або (а) відповідає типу серйозності ситуацій, в яких процедура скорочена, тяжіння ситуацій, передбачених конституційним наказом про відродження законопроектів (cf.
114. Обговорення законопроекту в короткому акті в державі законодавчої невідкладної ситуації є юридичним винятком до належної законодавчої процедури, раціоналізатором якого є не консенсус між членами по політичному спектру, а на тяжіння ситуації, яка, з огляду на Уряд, необхідно негайно реагувати на прийняття закону або внесення змін до неї. Параграф 99 (1) Регламенту, визначивши підстави для декларування стану законодавчої невідкладної ситуації, не обмежили застосування цієї процедури на певні конкретні обставини (як це випадок з статтею 8 Закону про безпеку Чеської Республіки), але визначали інтенсивність її тяжіння. Випадок є таким чином умовним для існування виняткових обставин і інтенсивності можливих негативних наслідків до одного з загальновизнаних значень - прав і свобод громадян, безпеки держави або охорони майна.
115. Виключна обставина в розумінні вищезазначеного положення може вважатися лише такою обставиною, яка явно з звичайного перебігу внутрішніх і зовнішніх політичних процесів, або це може бути об’ємом, таких як стихійні лихі (пошук сторінки 5 УС 55 / 10, пункт 84). З метою визначення стану законодавчої ситуації необхідно оцінити в світлі періоду прийняття рішень та кількості інформації, що надається в цей час. Також необхідно вимірювати інтенсивність причин державної законодавчої невідкладної ситуації щодо обмеження конституційних принципів на питання, оскільки інтерес до запобігання або усунення його наслідків, зокрема, зважити інтерес до належного проведення законодавчої процедури, з урахуванням захищених значень під Рулем 99 (1) Правил процедури. Слід розуміти, які конкретні наслідки Уряд вважає за значення, визначені в цьому положенні, що означає, що висновки про загрозу значних економічних збитків або загрозу фундаментальним правам і свободам або безпеці держави. Ці причини не повинні бути довільними, і конкретним законопроектом, який уряд пропонує в короткостроковій процедурі, повинні мати можливість уникнути існування або тривалості загрози суспільному інтересу до питання (Case 55 / 10 UCS [10] ECR II. У цьому контексті Конституційний суд зазначив, що його роль не є екземпляром звернення щодо раціону інституту декларування законодавчої ситуації, але для захисту конституційних принципів, пов’язаних з законодавчим процесом від можливого зловживання інститутом для об’єднання належної законодавчої процедури.
116. Це лише фундаментальне визначення того, як законодавчий інститут невідкладної ситуації, як правило, відображений у конституційних засадах, в яких контекст Конституційного суду відноситься до правових висновків, що містяться в с. zn. Pl. UCS 55 / 10, частина V.C.

IV./d

Огляд конституційності прийнятого закону в державі законодавчої невідкладної ситуації
117. У Конституційному суді було розглянуто, що декларацію законодавчої невідкладної ситуації була обґрунтована, в якій обговорювався конкурсний проект закону. У зв'язку з тим, що рішення No 7 від Президента Палати депутатів від 29 жовтня 2010 р., а також Постанова Уряду No 759 від 26 жовтня 2010 р., виправдовує декларацію держави законодавчої невідкладної ситуації на короткий термін «повернення суттєвих економічних збитків». Подальше обґрунтування декларації стану законодавчої надзвичайної ситуації може бути складено з прем’єр-міністра Петра Нейма на 7-му засіданні Палати депутацій 27 жовтня 2010 р. та 8-й зустрічі 2 листопада 2010 р. (далі також є подальшим розробленим у відставці спостереження прем’єр-міністра від 27 січня 2011 р. у с. зл. УС 55 / 10, пункти 43 та 44). З огляду на те, що причина декларації держави законодавчої надзвичайної ситуації була необхідність прийняття всіх державних векселів, які стосуються кінця року, як проект Закону про державне бюджетування за 2011 рік, припускаючи, що ці закони стануть ефективними на 1 січня 2011 року. Погашення суттєвих економічних збитків держави має бути таким чином, що Державний бюджет буде базуватися на нестійкій правовій ситуації, що призведе до поглиблення публічного дефіциту. Це також впливає на оцінку достовірності чеської Республіки на фінансові ринки, що призвело до зменшення рейтингу та вартості боргового обслуговування. Виключні обставини спостерігали з урахуванням передбачуваного» обструкції парламентарської опозиції, яка, в ситуації, де неможливе обговорення всіх законопроектів про державні питання, які стосуються нормальної процедури, з метою прийняття впливу на останні до кінця року, не дозволили їм оперативно обговорюватися при першому читанні (секція 90 (2) Регламенту) або в момент скорочення строку слухання їх у відповідних комітетах до 15 днів (секція 91 (2) Регламенту). У зв'язку з його спостереженнями, що це було в заявленому "обструкції" парламентської опозиції, що уряд бачив центральну причину, для якої було відкликати оригінальні законопроекти та ухвалити постанови, які запроваджують їхнє визнання в державі законодавчої невідкладної ситуації в дефіциті.
118. На фактах, що стосуються оцінки veracity держави законодавчої невідкладної ситуації, під якою обговорювалися конкурсне право, Конституційний суд заявив в суді в пункті 55 / 10 (частина VI). У даному випадку розглядається конституційність процедури прийняття Акту No 347 / 2010 Coll., внесення змін до деяких законів у зв’язку з проведенням заходів з юрисдикції Міністерства праці та соціальних питань, а саме одного з чотирьох законів, які обговорювалися у скороченому акті в державі законодавчої невідкладної ситуації, як заявлений Президентом Палати депутатів No 7 від 29 жовтня 2010 року. Законодавчі висновки, що містяться в цьому знаходженні щодо оцінки раціональності декларації законодавчої невідкладної ситуації, а також подальшої конституційності порушення статті 99 (1) Регламенту, застосовуються в повному обсязі до справи, оскільки він є тим самим станом законодавчої невідкладної ситуації. Норма змінює те, що, навпаки, справа під рукою, у випадку реалізації проекту підписаного закону у переговорах, оскільки факт не змінює речовину обмеження належної законодавчої процедури. З цих причин Конституційний суд пов'язаний з цим приводом і, в цій частині, він обмежений його анонсом або його доповненнями, з огляду на певні конкретні законодавчі процеси, пов'язані з прийнятим законом.
119. Виконаний закон узгоджується з Палатою депутацій у абразивному акті в державі законодавчої невідкладної ситуації, не даючи причин, викладених в пункті 1 цієї статті. У зв’язку з незгодою опозиції з прискоренням розгляду державних векселів, прийняття яких 31 грудня 2010 року було передбачено державним бюджетом, в ситуації, де, з огляду на стандартний законодавчий період (в т.ч. передбачувана відмова у затвердження законопроекту в Сенаті), можна припустити, що його не було прийнято вчасно. У зв’язку з тим, що опозиція використовувала процесуальні засоби, викладені в Правилах Порядку стверджувати її роз’ясне положення про державні законопроекти, за допомогою яких більшість урядів підняли свої політичні пріоритети.
120. На думку Конституційного суду, застосування опозиційних заперечень, спрямованих на статті 90 (2) та 91 (2) Регламенту проєкту підписаного закону, який спрямований на дотримання належної законодавчої процедури розгляду законопроекту, не може розглядатися як виняткова обставина в розумінні статті 99 (1) Регламенту. Два положення є виразом захисту прав парламентської опозиції (мінімації), в цьому випадку захист від фундаментальних обмежень на структуру та тривалість законодавчої процедури, оскільки законодавство дозволяє таким скороченням тільки за за затвердженням значної кількості членів, що перевищує три квартали їх загальної кількості. Таким чином, використання правого застави Правилами Порядку Палати депутацій на кваліфіковану неповнолітню членів з метою захисту своїх прав (сп. зн.).
121. Ця процедура опозиції не може розглядатися як виняткова обставина навіть в контексті того, що проект Акту державного бюджету за 2011 рік, подана урядом до Палати депутацій одночасно, як і оригінальні законопроекти, передбачені для прийняття до кінця 2010 року в останніх умовах структури його доходів і витрат. Акт Державного бюджету є безперечно фундаментальним політичним значенням, оскільки він встановлює, зокрема, структуру витрат Державного бюджету в обов'язковому порядку, що дозволяє уряду здійснювати політичні пріоритети шляхом реального розподілу доходів від Державного бюджету (cf. знахідка 12 лютого 2002 року с. zl. UCS 21 / 01, N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Coll). Однак реалізація цих пріоритетів не може здійснюватися тільки на рівні Державного бюджету, але має відбуватися з точки зору законодавства, що встановлює його надходження та мандатаційні витрати, тобто шляхом внесення змін до конкретних законів, що дозволяють проводити необхідні зміни до надходжень або видатків державного бюджету. Відповідальність кожного уряду на підставі проекту Закону України «Державний бюджет» щодо законодавства та, якщо він вважає доцільним для досягнення своїх змін, для реалізації у зв’язку з тим, що його повноваження подавати відповідний рахунок, через який він досягне необхідних змін. Навіть якщо така затримка призведе до невикоректності Акту державного бюджету до першого дня фінансового року вона не буде сама собою винятковою часткою, оскільки наслідки цієї ситуації передбачені законодавством бюджетного забезпечення в межах значення статті 9 Закону No 218 / 2000 Coll., про бюджетні правила та про внесення змін до деяких суміжних законів (контрактних правил), внесених змінами. Таким чином, є регулярний процес прийняття державного бюджету та стандартний спосіб забезпечення бюджетної політики уряду шляхом відповідних законодавчих змін (сп. zn. Pl. УС 55 / 10, пункти 92, 93 та 94).
122. Прийняття веранди декларації законодавчої невідкладної ситуації в цих обставинах можуть бути безпрецедентні наслідки в майбутньому, де це може бути практично можливим в будь-який час для обмеження (або навіть виключення) парламентських дебатів за фундаментальним способом і, таким чином, запобігання розгляду законопроектів в належній законодавчій процедурі, тільки з посиланням на те, що проект Закону про державне бюджет і обмежується прийняттям цих законодавчих норм на наступний рік. По суті, майже кожен проект закону відображений у надходженні або видатках державного бюджету, тому така процедура дозволить неможливе до парламентської опозиції прокоментувати законопроекти та зробити його повністю залежним від волі парламентської більшості (стор. 55/10/10, абзац 94). Конституційний суд також не погоджується, що, як достатня причина обмежити конституційні принципи, що стосуються законодавчого процесу, тільки (перевага до) загальний і гіпотетичний ризик, без будь-яких конкретних даних, може розглядатися як достатня для забезпечення того, що потенційний недодаток законопроекту може мати негативний вплив на оцінку чеської Республіки кредитними рейтинговими агентствами, або негативною реакцією фінансових ринків, навіть якщо це не викликає сумніву важливість цих чинників для держави публічних фінансів, а також можливості Чехії для просування своїх інтересів і інтересів своїх громадян (точ. Пл.).
123. Декларація про стан законодавчої невідкладної ситуації та обговорення законопроекту про скорочені переговори принципово змінює структуру законодавчого процесу та обмежує свою речовину згодою або опозицією. Ця процедура може бути прийнята як виняток до правила, за умови, що є особливо серйозні причини (див. вище), де інтерес до негайного прийняття закону в контексті конкретних обставин зважує загальні вимоги, що виникають з конституційного порядку щодо законодавчого процесу. Як уже було відмічено, організм, перш за все, відповідає за оцінку ситуації, а потім Палата депутатів, не Конституційного суду. Однак не можна приймати до використання цього позачергового інституту як загального інструменту для обмеження законодавчих процедур парламентарською більшою мірою, коли опозиційні об'єкти до законопроекту та, щоб запобігти або затримці його прийняття, використання положень Правил процедури.
124. Якщо законодавча процедура не тільки для виконання функції голосування, але й забезпечення вільного політичного конкурсу, будь-який попит на раціоналізацію (по відношенню до негативних наслідків можливого обструкції парламентарію меншин) не може бути здійснений шляхом просування держави законодавчої ситуації урядом та її пов’язаної з парламентською більшістю. У ситуації, де уряд не в змозі артикулувати причину, відмінну від опозиції до державних векселів, або необхідність прийняття законів перед початком фінансового року, оскільки проект державного бюджету вже кладеться вперед, це буде фактично означати визнання належних законодавчих процедур, в тому числі його окремих етапів, до значення фасаду парламентів, що не має сенсу і який може бути обмежений в будь-який час, коли, з огляду на його час, здається, бути найнадійнішим. Однак, така концепція законодавчої процедури, як вже була зазначена вище (Частина ІV / б), принципово не визначена Конституційним судом і розуміється належною законодавчою процедурою як запорука вільного політичного конкурсу, а також прав політичної опозиції.
125. Конституційний суд також укладено в цьому випадку, що в разі, якщо в розгляді немає законних і конституційно обґрунтованих причин було надано визнання держави законодавчої надзвичайної ситуації за абзацом 99 (1) Регламенту, тому всі ухвали органів Палати депутатів щодо пропозиції Уряду, а також рішення про тривалість стану законодавчої надзвичайної ситуації і про тривалість умов для переговорів з прийнятим законом у скороченому суді, було прийнято всупереч вищезгаданих аспектів, що характеризують конституційний демократичний принцип. Таким чином, конкурсний закон був прийнятий відповідно до процедури, що всупереч статтям 1 (1), 5 та 6 Конституції та статті 22 Статуту.
126. Крім того, Конституційний суд вважає, що необхідно прокоментувати питання про викликання позачергових зборів для обговорення чотирьох законопроектів, у тому числі прийнятого закону. Цей заклик відбувався в такий часовий тиск, який не тільки опозиційний, але навіть члени уряду не змогли перевірити навіть ідентичність проекту з попереднім проектом держекспорту, нехай ви зможете дізнатися його зміст докладно і оцінити його можливі наслідки (cf. Конституційний суд виніс, на підставі конституційних основ вже згадувалося, що різниця часу між складанням та проведенням парламентської камерної зустрічі призначена для того, щоб увімкнути учасників для участі в цій зустрічі та ознайомлення з його змістом та предметами. Однак, оцінка того, чи була справа не тільки питання про те, що абстрагувати час, а й залежить від оцінки обставин, в яких було прикладено засідання. Під час чергової належної зустрічі, а саме на пунктах - законопроекти, з якими були повідомлені члени. Ви можете бути укладені, що в даному випадку питання про прийнятність проведення позачергових зборів до чотирьох законопроектів не можна розглядати в ізоляції від виправдання заявленого стану законодавчої ситуації. Якщо це було виправдано, логічно обговорити його в другому та третьому читанні протягом декількох днів. У цьому випадку, відповідно, вищезгадані причини неконституційності прийнятого закону, позначаються державою законодавчої невідкладної ситуації. Однак, процедура Президента Палати Депутатів, яка назвала нараду в такому короткий час без судді Конституційного суду в цілому з точки зору конституційності, може безперечно описуватися як небажана процедура, яка повинна відбуватися виключно і з серйозних причин.

V.

Знезакоренене забезпечення
127. Конституцiйний суд, у його знаходженні с. зн. П. УС 55 / 10, відрізнявся фундаментальними дефектами законодавчого процесу, які на всіх привели до невиконання конституцiйних умов для прийняття закону (наприклад, через відсутність згоди однієї з камер), а дефекти, що стосуються виключно конституційних правил, гарантованих правами окремих законодавчих осіб, які використовують повністю у їх розпорядженні (п. 103 р. рішення). У останньому випадку також необхідно оцінити часовий проміжок між прийняттям закону і поданням руху за його скасування, що може призвести до відновлення порушення конституційного порядку або зникненням дерогаторного поля (п. 104 та 105 рішення).
128. У разі вищезазначеного знаходу група членів також подала пропозицію про скасування підписаного закону відразу після його публікації в Збірку законів, за винятком відповідних заперечень до проведення законодавчої процедури. Тому було підставою для Конституційного суду приступити до його скасування. Однак Конституційний суд також укладено в даному випадку, що є суттєвою підставою для відкладу працездатності пошуку, що складається з негативних наслідків скасування цього закону про державний бюджет. Розглянуто це в контексті всіх законів, затверджених та обговорених в контексті законодавчої ситуації. Конституційний суд зобов’язався розглянути, з огляду на матеріальні заперечення, чи підтримуючи закон, одночасно не призведе до впливу адресованих осіб прийнятих законів до можливих (нелегованих) невідповідних наслідків оскарження закону 31 грудня 2011 року. У результаті процедури Конституційного суду, в такому випадку конкурсні положення залишаться на силі, неприпустимо тимчасово, без огляду заперечень, що стосуються їх змісту.
129. Конституційний суд не мав вибору, але для дослідження, крім того, що знайдено, інші аргументи апеляцій, які могли б виправдати скасування закону без затримки його виконання. З цієї причини Конституцiйний суд продовжив рецензувати конкурсне право, оцінивши як решту питання компетентності та конституцiйності законодавчої процедури щодо Сенату, так і субстантивних заперечень апеляцій до конкурсного закону.

VI.

Оцінка компетенції Сенату щодо заперечення відмови від голосу
130. Як у випадку Палати депутацій, немає сумнівів у компетентності Сенату прийняти конкурсне право в розумінні статті 15 (1) Конституції. Однак, з огляду на аргументи апеляцій, Конституційний суд повинен мати справу з запереченням про відмову голосувати Сенаторам, обраним у жовтні 2010 року вибори. Таким чином, Сенат прийняв рішення про законопроект у неправомірному складі, що призведе до обговорення законопроекту та затвердженого компетентним органом 12 листопада 2010 року.
131. По відношенню до питання, чи обговорювався Сенат та затвердив конкурсне право на правильну композицію, Конституційний суд визнав, що крім Сенаторів, термін повноважень якого було засновано на виборів Сенату, що відбулися у 2006 та 2008 роках, мандат сенаторів, обраних у 2004 р. вибори, які відбувалися 12 та 13 листопада 2004 р., підтримувався 12 листопада 2010 р. Водночас мандат сенаторів, обраних у жовтні 2010 року, вибори вже прослужили.
132. Зважаючи на те, що вибори третини сенаторів за ст. 17 (1) Конституція може відбуватися вже через 30 днів до закінчення строку посади, в основному завжди є ситуація після виборів, де, за певним періодом часу, мандат обох новообраних сенаторів і сенаторів, які вибираються у попередніх звичайних виборах, які ще не пройшли шестирічного терміну. Причиною цієї ситуації, де до 108 сенаторів може одночасно тривати протягом періоду, що не перевищує 30 днів, є те, що, хоча за ст. 19 Конституції, мандат сенатора буде обрано, Конституція також не пов'язує припинення сенату для конкретної становища. Тим не менш, ця ситуація не означає, що навіть тимчасово, кількість членів Сенату збільшиться, або це буде навіть дві палати з однаковою законодавчою компетентністю. Необхідно відрізнити кількість сенаторів, які тримають свій мандат протягом певного періоду і склад, в якому сенат зустрічається в цей період. Ця відмінність, яка також стосується Палати депутацій, є фундаментальним значенням з точки зору обраних заперечень.
133. Конституція встановлює термін легалят і час зустрічі відповідної камери по-різному. У випадку Палати депутатів, дата виборів (друга) вважається четвертим терміном. Термін повноважень всіх членів, а потім закінчується в межах значення статті 25 (б) Конституції. Водночас, час засідання Палати депутатів не розраховується з обранням, оскільки це тільки рішення Президента Республіки, яке конвенує її відповідно до статті 62 (б) Конституції. Він зобов'язаний конвенувати не пізніше 30-го дня, наступного за датою виборів, а якщо він не, Палата Депутатів повинна відповідати відповідно до Правило 34 (1) Конституції на цей день. З цієї дати вона також продовжить. Кінець сесії Палати депутацій, після чого передбачає Руль 34 (4) Конституція, що проходить шляхом закінчення терміну його повноважень або його розпуску.
134. На відміну від членів, для Сенаторів, термін їх повноважень залежить від обрання відповідних третіх сенаторів в розумінні другої Конституції, статті 16 (2). Засідання Сенату буде постійною, як з дати, на якій воно скликається відповідно до статті 107 (2) Конституції. Укладається, що з огляду на коригування причин припинення мандату Конституція визнає короткострокову тривалість як мандатів, які знаходяться в обслуговуванні, так і новообраних членів або сенаторів. Однак це не впливає на фіксовану кількість членів Парламентської палати за ст. 16 Конституції. Палата депутацій або Сенат завжди сидить в цьому фіксованому кількості, тільки в одному складі, і тільки в такому складі може вони виконувати свою компетентність. Таким чином, якщо установи не зав'язали закінчення парламентського строку і, у випадку Палати депутатів, кінець свого сидіння, на дату нових виборів, це не обмежило можливості зцілення повноважень обох камер Парламенту у своєму поточному складі за період, визначений цим розширенням до нового парламенту.
135. У випадку Палати Депутатів це означає, що, так як його сидять не до кінця свого строку офісу, воно має право здійснювати свою компетентність в її поточному складі до закінчення його сеансу. Можливе проведення виборів до Палати депутатів, а в результаті створення мандат для нових членів, не має конституційного ефекту на це самостійно. У статті 34 (4) Конституції та з контрарифу, що рішення Президента про конвенцію не є підставою для закінчення сидіння будинку депутацій, а отже, новообране Палата депутацій може бути скликана тільки після його закінчення.
136. По-іншому розв’язується різне рішення щодо Сенату, так як в її випадку відбувається часткова заміна композиції під час його постійної зустрічі. Недолік явного конституційного регулювання замінить, у випадку Сенату, законодавство, що міститься в його Правилах процедури, що, коли Сенат відповідає якому складу, в основному базується на тих же основах, що і будинок депутацій. Композиція, в якій Сенат сидить, тому визначається в розумінні статті 24 та 26 (1) Правил Сенату за її терміном роботи офісу.
137. Сенат відповідає різноманітному складу з моменту його першої зустрічі (секції 24 (2) та 26 Правил Сенату), які також починають свій строк (cf. Постанова 1 березня 2011 р. sp. zn. До цієї дати його поточний термін офісу знаходиться в місці і тому він в його поточному складі, який не впливає на тривалість мандату сенаторів. По суті, незалежно від дати першої зустрічі, мандат перестає існувати наприкінці свого строку роботи офісу в розумінні статті 25 (б) Конституції.
138. Конституційний суд визнав, що приймав конкурсне право 12 листопада 2010 р. на 25-му засіданні Сенату у своєму сьомому терміні офісу, яке було обговорено та затверджено необхідністю більшості (Senate Document No 365 / 1, Замовлення No 603). Відсутня зустріч у складі, третій мандат якого був створений виборами третини сенаторів у листопаді 2004 року. 12 листопада 2010 р. всі сенатори, які взяли участь у голосі за законопроектом, наполягали за своїм мандатом Сенатору.
139. У той же час зрозуміло з того, що в той час обговорювалися законопроекти, сенатори, обрані в жовтні 2010 року, вибори не були частиною композиції, в якому Сенат, в розумінні статті 16 (2) і 34 (1) Конституції, зустрілися. Таким чином, права голосу не можуть бути відхилені. Конституційний суд не знайшов недоліку компетенції органу, який видав закон про конкурс і тому взяв погляд на заперечення, що стосуються змісту конкурсного закону.

VII.

Оцінювання конституційної складової зменшення державної допомоги за договорами, укладеними до проведення конкурсного закону
140. У зв’язку з структурою заперечень апеляцій та змістом підписаного закону або альтернативного звернення, визначеного положеннями, Конституційний суд розділив предмету його розгляду на дві основні частини. Перш за все, питання конституційності зменшення суми державної допомоги за договорами, укладені перед виконуваним законом, стало ефективним (ст. ІІ підписаного закону). Друга частина являє собою оцінку конституційності єдиного податку державної допомоги, який мав право в 2010 році, і яка була відмічена банком будівельної економії після 31 грудня 2010 року (додатком податку на прибуток ІІІ ст.). Таким чином, Конституційний суд першим вважається першим з цих питань.

VII./a

Дерогація конкурсного забезпечення статті II Закону No 348 / 2010 Coll.
Zobrazit všechna ustanovení (293)

Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень

Безкоштовна реєстрація Увійти
Оцінка:

Коментарі 0

Для написання коментарів, будь ласка, увійдіть.

Інформація про нормативний акт

ЦитуванняКонституційний суд визнав No 119 / 2011 Coll., за заявою про скасування Акту No 348 / 2010 Coll., змінювальний акт No 96 / 1993 Coll., про Збереження будівництва та Державну підтримку Збереження будівництва та на доданні Акту No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінено Актом No 35 / 1993 Coll., як змінено, та Акт No 586 / 1992 Coll., про податок на прибуток, як змінені
Тип нормативного акту-
Автор-
ЗбіркаЗбірка законів
Дата оприлюднення06.05.2011
Чинний від-
Чинний до-
Стан Чинний
Текст нормативного акту має інформаційний характер.

Партнерські сайти

Založení s.r.o. Virtual offices and company formation
MojeDatovka.cz Data box database and search
ČeskéFirmy.online Czech company directory and reviews
Обране
Історія перегляду
Цей вебсайт використовує файли cookie для забезпечення належного функціонування, аналізу відвідуваності та відображення реклами. Більше інформації
Налаштування файлів cookie

Оберіть, які категорії файлів cookie Ви хочете дозволити.