Конституционный суд установил No 119/2011 Сб.
Решение Конституционного Суда от 19 апреля 2011 г., сп. zn. Pl. ÚS 53/10 о заявке на аннулирование Закона No 348/2010 Coll., вносящего изменения в Закон No 96/1993 Coll., о строительных сбережениях и государственной поддержке строительных сбережений и о дополнении Закона No 586/1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками Закона No 35/1993 Coll., с поправками, и Закона No 586/1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками
Действующий
Zobrazeno prvních 200 z celkem 293 ustanovení tohoto předpisu.
Zobrazit celý předpis →
Pro stažení celého znění použijte tlačítko Stáhnout výše.
119 119
Найти
Конституционный суд
От имени Республики
Конституционный суд Чешской Республики принял решение 19 апреля 2011 года на пленарном заседании Председателя Суда и судьи-докладчика Павла Рычетского и судей Станислава Балика, Франтишека Дикономи, Власти Форманкова, Мара Гюттлера, Павла Холлендера, Иваны Яну, Владимира Коржки, Дагмара Ластовецки, Яны Мусиль, Иржи Никодима, Милослава Превосходного, Элишки Вагнера и Микаэлы Жидлики по предложению Парламентской палаты Парламента Чешской Республики, представленной г-ном Богуславом Соботкой, с местом Чешского Национального Совета Праги 1, об отмене Закона No 348 / 2010 Coll.
следующим образом:
I. Статья III (1) в части, излагающей новую редакцию § 4 (1) (s) Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками, и статья III (2), (3) и (4) Закона No 348 / 2010 Coll., изменяющего Закон No 96 / 1993 Coll., о строительных сбережениях и государственной поддержке строительных сбережений и о добавлении Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками Закона No 35 / 1993 Coll. и Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками, удаляются с даты объявления о завершении в Сборнике законов.
II. Статьи I, II, III (1) в части, которая отменяет статью 4 (1) (s) Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками, внесенными Законом No 348 / 2010 Coll., и статью IV Закона No 348 / 2010 Coll., изменяющую Закон No 35 / 1993 Coll. с поправками и Закон No 586 / 1992 Coll., о подоходном налоге, с поправками, внесенными более поздним Законом, отменяются с 31 декабря 2011 года.
Причины
Отзыв о предложении
1. 9 декабря 2010 года Конституционный суд получил предложение от группы из 45 членов об аннулировании в соответствии с заголовком этого Закона (далее именуемого «спорный закон») и его положениями в статье II, а также измененными положениями Закона No 586/1992 Сб. о подоходном налоге с внесенными в него поправками. Оспоренный Закон внес изменения и дополнения в некоторые законы, установив специальную налоговую ставку в размере 50% для взносов физическим лицам в соответствии с Законом, регулирующим сбережения на строительство и государственную помощь на сбережения на строительство («Государственная помощь»), к которой требование возникло в 2010 году и которая была указана Сбербанком после 31 декабря 2010 года. При этом размер аванса госпомощи был снижен с 15% до 10% от годовой сэкономленной суммы до 20 тыс. чешских крон. Предложение соответствовало требованиям Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде с внесенными в него поправками.
2. по существу, возражения оспариваемого закона против конституционного строя, касающиеся способа его принятия и содержания. Заявители ставят под сомнение обоснованность обсуждения законопроекта в короткой процедуре в условиях чрезвычайного законодательного положения, которое было призвано нарушить определенные конституционные принципы, касающиеся парламентской процедуры принятия законов. Их возражения также направлены на то, что внеочередное заседание, на котором состоялись сокращенные переговоры по проекту оспариваемого закона, было созвано всего за 40 минут до начала процедуры, а также ограничение прав сенаторов, избранных на выборах в октябре 2010 года, поскольку 12 ноября 2010 года Сенат обсуждал проект оспариваемого закона в составе, соответствующем его седьмому сроку полномочий (2008-2010 годы), и вновь избранные сенаторы поэтому не смогли принять участие в слушании.
3.В отношении содержания оспариваемого закона заявители утверждают, что сокращение государственной помощи на 2010 год путем ее ретроактивного налогообложения специальной ставки подоходного налога в размере 50%, а также сокращение аванса по договорам экономии на строительство, заключенным до 31 декабря 2010 года, показывают признаки подлинной ретроактивности и противоречат законным ожиданиям участников экономии на строительство. Это ожидание также основано на практике законодательного органа, который до сих пор уважал приобретенные права собственности на предоставление определенных активов в зависимости от времени заключения договора строительной экономии. Законодатель избрал несоразмерные средства для содействия общественным интересам в сокращении дефицита государственного бюджета, тем самым не уважая требование справедливого баланса между этим интересом и ограничением основных прав физических лиц.
Возражение против злоупотребления законодательным чрезвычайным институтом
4.По мнению заявителей, проект оспариваемого закона (вместе с тремя другими законопроектами, обсуждаемыми аналогичной законодательной процедурой) был согласован в сокращенном порядке в чрезвычайном законодательном положении без одного из оснований, предусмотренных статьей 99 (1) Закона No 90/1995 Сб., о Регламенте Палаты депутатов с внесенными в него поправками (далее - Регламент Палаты депутатов или Регламент). В своем предложении они вплотную повторяют ход законодательной процедуры, подчеркивая, что согласованию проекта оспариваемого закона предшествовало содержание идентичного правительственного законопроекта. Это предложение было выдвинуто Правительством 4 октября 2010 года с целью применения возражений двух парламентских клубов против предложения Правительства дать согласие на законопроект в первом чтении и против последующего парламентского предложения сократить срок обсуждения законопроекта в комитете на 15 дней, однако оно отозвало его 26 октября 2010 года. В тот же день она решила повторно представить его вместе с предложением объявить чрезвычайное положение в законодательном порядке из-за угрозы значительного экономического ущерба и просила обсудить его на сокращённых слушаниях. В этом режиме предложение обсуждалось Палатой депутатов во втором и третьем чтениях 2 ноября 2010 года на 8-м заседании Палаты депутатов, которое было созвано по предложению группы правительственных членов.
5. По мнению заявителей, объявление чрезвычайного положения в законодательном органе и сокращенное действие без какой-либо из изложенных правовых причин является не только нарушением закона, но и существенным «завершением» конституционно защищенной свободы парламентских дебатов и прав членов вносить поправки и должным образом выполнять свои выборные функции. Они ссылаются на юридические выводы, содержащиеся в заключении от 7 сентября 2010 года, sp. zn. Более того, в случае оспариваемого закона они подчеркивают отсутствие консенсуса по всей Палате депутатов о легитимности чрезвычайного положения в законодательстве.
6.Ввиду того, что чрезвычайное положение в законодательстве и сокращенное поведение, направленное на предотвращение угрозы основных прав и свобод граждан, угрозы безопасности государства или значительного экономического ущерба, в то же время представляют собой вмешательство в права меньшинства Палаты представителей, решение о его публикации должно оцениваться с помощью трехэтапной проверки пропорциональности с точки зрения пригодности, необходимости и пропорциональности вмешательства. По их мнению, могут возникнуть серьезные сомнения в правомочности этой процедуры для предотвращения значительного экономического ущерба государству, поскольку, в отличие от предыдущих случаев, правительство не смогло убедить оппозиционеров в необходимости утверждения предлагаемых законов с целью вступления в силу не позднее 1 января 2011 года. При этом оспариваемая законодательная процедура была даже не нужна. Фактически, правительство могло бы достичь поставленной цели, своевременно представив проект закона, чего не произошло ввиду намерения правительственного большинства не обсуждать проект закона в Палате депутатов до муниципальных и сенатских выборов. С другой стороны, цель этой процедуры была гораздо более вероятной, чтобы помешать новоизбранным сенаторам принимать решения, чем предотвратить значительный экономический ущерб.
Наконец, соразмерность этой процедуры может быть поставлена под сомнение, о чем свидетельствуют заявители спора о риске значительного экономического ущерба, с одной стороны, и, с другой стороны, бесспорная степень выравнивания свободы парламентских дебатов и прав членов, с другой. Если в условиях чрезвычайного положения в законодательном порядке депутаты не могут одобрить законопроект в Палате депутатов в течение одного дня, либо должным образом изучить его, либо выразить свое мнение по нему фундаментальным образом, либо выступить посредником во мнениях своих избирателей или законных групп интересов, которые могут быть услышаны только через них на парламентской основе. В то же время право граждан быть заслушанными также уменьшается в достаточном распространении аргументов за и против принятого закона, который затрагивает их основные права.
Возражение против непредвиденного созыва внеочередного заседания Палаты депутатов
8.Еще одно возражение от заявителей касается применения правила 51 (6) Регламента, согласно которому члены должны быть проинформированы о созыве заседания Палаты депутатов не менее чем за пять дней. Оспоренный закон был одобрен на внеочередном заседании 2 ноября 2010 года, интервал между его назначением и началом заседания составил всего 40 минут, а приглашение было отправлено по электронной почте всего за 7 минут до его начала. В то же время было отклонено предложение председателя ЧССР Богуслава Соботки перенести слушания на второй день, т.е. до 3 ноября 2010 года, которое должно было позволить всем членам надлежащим образом подготовиться к этому заседанию.
9.По мнению заявителей, это положение должно толковаться в свете конституционных принципов и ценностей в значении статьи 22 Устава, согласно которой правовое регулирование всех политических прав и свобод и его толкование и применение должны обеспечивать и защищать свободную конкуренцию политических сил в демократическом обществе. Пятидневный период, предусмотренный правилом 51 (6) Правил процедуры, позволяет членам ознакомиться с предлагаемой повесткой дня и подготовиться к ее обсуждению, а также быть в курсе заседания. Заявители не ставят под сомнение возможность сокращения пятидневного срока, но считают его произвольным, если это делается без указания причины. Не было никаких аргументов или причин, по которым заседание требовалось так быстро в ходе разбирательства Палаты депутатов. Чем короче время между заседанием и началом заседания, тем более серьезными причинами должно быть такое сокращение.
10. В этом случае эта процедура также должна подвергаться проверке на пропорциональность. Это конфликт прав или охраняемых ценностей, когда интерес к скорейшему обсуждению законопроекта из-за значительного экономического ущерба необходим для измерения свободы парламентских дебатов, а также прав членов и граждан на участие в управлении государственными делами. В то же время заявители считают, что эта процедура не выдержала бы второго этапа испытания, а именно этапа необходимости. Даже если предположить, что принятие закона к 1 января 2011 года предотвратит нанесение значительного экономического ущерба, такая же цель может быть достигнута путем обсуждения его в последующие дни, то есть 3, 4 или 5 ноября 2010 года, без необходимости созывать внеочередное заседание за 40 минут.
11.Эта процедура рассматривается заявителями как нарушение политических прав членов оппозиции в соответствии со статьями 21 (1) и (4) Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) и граждан в соответствии со статьей 21 (1) Хартии. Они отмечают, что это может быть сочтено необходимым только с учетом другой возможной цели, преследуемой для обсуждения принятого законопроекта в Сенате к 13 ноября 2010 года, то есть даты истечения мандата сенаторов, избранных шесть лет назад. Однако эта цель не может считаться законной. Кроме того, существенно ухудшились последствия самого объявления чрезвычайного положения в законодательстве, поскольку в результате между представлением законопроекта и его утверждением прошло всего четыре дня, два из которых работали, что невозможно было предвидеть в начале четвертого дня.
Возражение против отказа голосовать за вновь избранных сенаторов
По существу, последним возражением в отношении того, каким образом оспариваемый закон обсуждался и принимался, было непропорциональное вмешательство в закон сенаторов, избранных в 2010 году для осуществления своего мандата в соответствии со статьей 21 (4) Устава. Мандат этих сенаторов был установлен в соответствии со статьей 21 (4) Устава путем их избрания. Однако при оценке реализации своего права голоса необходимо было взвесить противоречивые конституционные ценности, то есть как возможность для Сената прокомментировать проект закона в Конституции, установленный 30-дневным сроком, так и заинтересованность в бесспорности резолюции Сената любым решением Высшего административного суда, объявляющего избрание сенатора недействительным. При этом заявители считают его разумным и сбалансированным решением конфликта таким образом, что пока на повестке дня находится лишь одно из его заседаний, на которых новоизбранные сенаторы пока не могут проголосовать, и только проекты законов, по которым истекает 30-дневный срок до первого заседания в новый срок полномочий.
13.Правительство и правительственное большинство в Палате депутатов и Сенате названы проектировщиками произвольными. Его цель состояла в том, чтобы сделать невозможным обсуждение предложения Сената должным образом, в котором могли бы принять участие вновь избранные сенаторы, и правительственный лагерь больше не имел бы большинства. Они считают, что обсуждение оспариваемого закона на 25-м заседании Сената 12 ноября 2010 года является вмешательством в право сенаторов беспрепятственно осуществлять свой мандат, не видя разумных причин для таких действий. Они вновь заявляют о необходимости проверки пропорциональности для оценки такого вмешательства в право вновь избранных сенаторов. Хотя рассмотрение оспариваемого закона в соответствии со статьей 118 Закона No 107/1999 Сб. о Регламенте Сената с внесенными в него поправками (далее — Регламент Сената) уже имело право ускорить законодательный процесс 12 ноября 2010 года, такая процедура не была необходима в свете проверки. Фактически, 30-дневный период для обсуждения проекта оспариваемого Сенатом закона закончился 3 декабря 2010 года, поэтому новоизбранные сенаторы смогли принять участие в переговорах и смогли прокомментировать его квалифицированным образом в рамках дебатов. Отказ от законопроекта или его погашение с поправками в последний день срока не помешает его своевременному обсуждению. Палата депутатов может пересмотреть его в значении Правил 97 (3) и (4) Регламента через 10 дней, то есть по состоянию на 13 декабря 2010 года. Ввиду невероятного возвращения законопроекта Президентом Республики до конца года не будет никаких препятствий для публикации закона, даже если через несколько дней будут обсуждаться Сенат, а затем Палата депутатов. Напротив, это позволило бы Сенату эффективно выполнять свою роль и оппозиции в осуществлении своих прав в законодательном процессе, включая право предлагать поправки.
Резюме предполагаемого нарушения законодательной процедуры конституционным порядком
14.В свете вышеизложенных возражений заявители считают, что законодательные процедуры противоречат статье 1 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), а именно в отношении прав человека и гражданина, согласно которой ограничение основных прав и свобод должно быть результатом надлежащего демократического дискурса. Нарушение этого положения также рассматривается как нарушение принципа правовой определенности как части принципа верховенства права, с тем чтобы уменьшить возможность ознакомления с новым законодательством и его причинами.
15.В дополнение к этим принципам нарушение касается также демократического принципа управления народом и государственной власти, служащего всем гражданам в значении статьи 2 (3) Конституции и статьи 2 (1) Устава, поскольку право граждан знать причины политического решения было прервано и право влиять на это решение путем обращения к своим избранным представителям. Заявители также возражают против вмешательства в свободную конкуренцию политических партий в соответствии со статьей 5 Конституции и статьей 22 Устава, которая включает возможность объявления мнений и внесения предложений в надлежащем парламентском дискурсе. Причиной нарушения принципа защиты меньшинства в соответствии со статьей 6 Конституции, как Палатой представителей, так и Сенатом и среди граждан, стала невозможность для меньшинства членов надлежащим образом осуществлять свой мандат, в частности в ситуации непредвиденных созванных заседаний, и отказ от участия и голосования в некоторых сенаторах. По этим причинам голос граждан, выступающих против оспариваемого закона, не может быть сформулирован посредством надлежащего парламентского дискурса.
16.В то же время заявители законодательной процедуры критикуют конфликт со статьей 26 Конституции и статьей 21 (4) Устава, поскольку им препятствует эффективное осуществление их мандата. Их право на государственную должность члена Организации также было затронуто непредвиденным призывом к проведению совещания, к которому они не могли подготовиться. В случае вновь избранных сенаторов вмешательство касалось чрезмерного ускоренного поведения Сената, для которого не было законных оснований и в результате которого сенаторам было отказано в праве участвовать и голосовать по законопроекту. Ограничение было связано с правом граждан на участие в управлении государственными делами, поскольку из-за нехватки времени они не могли этого сделать, в частности, обращаясь к членам или эффективно используя право на петицию или сбор или право на забастовку. Граждане, избранные в Палату депутатов и Сенат, также ограничивались этим правом, не имея возможности эффективно участвовать в свободных парламентских дебатах, а также должным образом готовить и предлагать поправки. По этим причинам ни содержание, ни смысл правовых ограничений прав членов и сенаторов в соответствии со статьей 21 (1) и (4) Хартии не были расследованы в нарушение статьи 4 (4) Хартии.
Возражение против ретроактивного налогообложения вклада в сбережения здания
17.Основное возражение заявителей в отношении содержания оспариваемого закона касается неприемлемого воздействия подлинной ретроактивности на строительные сберегательные контракты, заключенные до 1 января 2011 года. В результате добавления Закона о подоходном налоге и переходного положения статьи II оспариваемого закона юридические требования, вытекающие из этих соглашений и подлежащие исполнению до вступления в силу оспариваемого закона.
18. Пункт 1 статьи 11 Закона No 96/1993 Сб. о строительных сбережениях и государственной помощи для строительных сбережений и о дополнении Закона Чешского национального совета No 586/1992 Сб. о подоходных налогах, измененного Законом Чешского национального совета No 35/1993 Сб. (далее именуемого "Закон о строительных сбережениях"), дает право участнику строительных сбережений зачисляться на свой счет на сумму ежегодного аванса государственной помощи или фиксировать на свой счет сумму назначенных авансов государственной помощи до их уплаты в значении статьи 12 (1) Закона. Основное условие заключается в составе соответствующей денежной суммы на счете, указанном в договоре на строительство. Право на государственную помощь возникает, когда участник выполняет одно из двух альтернативных условий, предусмотренных в статье 12 (2) Закона о сбережениях зданий.
19.Из построения настоящего закона следует, что, заключив строительный сберегательный договор, участник строительных сбережений будет иметь право на заранее определенный полный объем государственной помощи, подлежащей выплате ему, если он выполнит установленные законом условия. Это можно сделать, например, из раздела 5 (9) Закона о сбережении зданий, который показывает, что уже на момент заключения договора о сбережении зданий устанавливается целевая сумма, включая общий объем государственной помощи. Весь Закон о сбережениях на строительство основан на принципе, что государственная помощь постепенно приписывается участнику в виде ежегодных авансов (например, § 5 (9), § 10 (1) - (3), § 11 (1) - (4), § 12, § 13 (1) Закона о сбережениях на строительство). Таким образом, в соответствии с нынешним намерением законодателя, ежегодно не производится переопределение размера государственной помощи. Фактически, экономия на строительстве основывается на их характере как долгосрочных правоотношений (см., например, продолжительность так называемого обязательного периода для выплаты государственной помощи в соответствии со статьей 12 (2) или продолжительность сроков, установленных для обязательств строительных сберегательных банков в соответствии со статьей 13 (4) Закона о сбережениях на строительство) и участник строительных сбережений в своем заключении должен быть уверен, что условия его продолжительности строительным сберегательным банком и, что более важно, государством не изменятся в ближайшее время (не говоря уже о внезапном).
20.Оспоренный закон уменьшил размер взноса как путем налогообложения его части, так и путем его уменьшения, что также относится к договорам, заключенным до 1 января 2011 года, когда закон вступил в силу. Это, кроме того, прямо вытекает из классификации оспариваемых положений, которые относятся к «вкладу..., на который было установлено право в 2010 году...», или «договору об экономии на строительство, независимо от даты, на которую был заключен договор». Эта корректировка позволила сократить не только размер авансов на государственную помощь, причитающихся с 2010 года, но и условия и общую сумму взноса, на который имелось право предварительно определенная сумма платежа, при условии соблюдения условий, установленных законом на момент заключения договора, т.е., в частности, сэкономить определенную сумму в рассматриваемом году. Таким образом, оспариваемые положения действуют в прошлом.
21. В своем дальнейшем аргументе заявители подробно приводят основания для вывода, сделанного 4 февраля 1997 г. Они подчеркивают, что, хотя ложная ретроактивность принципиально допустима, она также может стать конституционно неприемлемой, если применение нового законодательства к старым правоотношениям существенно влияет на правовое положение сторон прав и обязанностей. При оценке конституционности положения, действующего на последствия ложной ретроактивности, следует учитывать интенсивность общественного интереса со степенью вмешательства в принципы равенства и защиты доверия граждан к закону. В этом контексте он также отмечает пояснительную записку к законопроекту, хотя в то же время приходит к другому выводу, что изменение условий экономии на строительстве представляет собой "так называемую ложную ретроактивность, которая является приемлемым решением в демократическом государстве". Однако на проект закона влияет конституционный принцип защиты законных ожиданий в существующих правоотношениях. С другой стороны, эта мера следует законному интересу государства в восстановлении государственных финансов на благо всей компании, т.е. предлагается в общественных интересах. Тот факт, что предлагаемая мера соответствует конституционному порядку в контексте коллизии этих конституционных принципов, должен оцениваться с точки зрения пропорциональности по отношению к обоим конституционным принципам.
Заявители считают, что поправка к Закону о сбережениях на строительство, которая вступила бы в силу 1 января того или иного года и изменила бы сумму или условия уплаты взноса за предыдущий календарный год, была бы явно неконституционной. Однако уже было установлено, что статья 36 (8) и некоторые другие положения Закона о подоходном налоге с внесенными в него поправками противоречат Конституции. В этом контексте они ссылаются, в частности, на замечания представителя правительства по правам человека, согласно которым действующие в 2011 году правила, даже если они оплачиваются (в виде авансов), не могут применяться к государственной помощи, которая уже имела право на получение в 2010 году. Право на государственную помощь устанавливается законом... к концу календарного года, на который эта помощь зачисляется... то есть в данном случае 31 декабря 2010 года. С точки зрения правовой определенности, поэтому необходимо, чтобы лицо, создавшее требование, знало на момент его создания все условия для его создания, сумму, декларацию и т.д., поскольку именно стоимость имущества ему присуждается и, следовательно, подлежит конституционной защите имущества (статья 11 Хартии основных прав и свобод). Таким образом, если в соответствии с действующим с 1 января 2011 года положением облагается налогом государственная помощь в целях экономии на строительство на 2010 год, которая является доходом за налогооблагаемый период 2010 года, то в этом случае правовой стандарт также отменяет требования, вытекающие из правоотношений, возникающих до его вступления в силу, т.е. случай подлинной ретроактивности, несовместимой с принципом правовой определенности и демократического правового государства в соответствии со статьей 1 Конституции. Согласно замечанию правительственного комиссара, в результате определения налога, о котором идет речь в 2011 году, обязательство облагать налогом доход за предыдущий год, хотя на момент его создания налогового обязательства не существовало, может поэтому законно полагаться на государственную помощь за 2010 год, чтобы не облагаться налогом и оставаться полностью ее конституционно защищенной собственностью. В своих комментариях Чешская банковская ассоциация, Ассоциация чешского строительно-сберегательного банка («Ассоциация») и Чехословацкая конфедерация профсоюзов также выразили возражение против неприемлемой ретроактивности этих положений. Они также были заслушаны в контексте обсуждения законопроекта в Палате депутатов и Сенате.
Ретроактивные эффекты можно увидеть в других фактах. По крайней мере, до принятия оспариваемого закона договоры, устанавливающие эти требования, заключались их участниками добросовестно на основе законной опоры на закон. При этом предусматривалось, что по договорам, заключенным до 31 декабря 2003 года, участник будет получать ежегодный аванс государственной помощи в размере до 4500 чешских крон и по контрактам, заключенным с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года до 3000 чешских крон. Однако оспариваемая ретроактивная мера привела к непропорциональному сокращению государственной помощи отдельным участникам строительных сбережений в зависимости от даты заключения договора. В то время как участники, которые заключили контракт до 31 декабря 2003 года, будут сокращены до 56% с 1 января 2011 года (снижение с 4500 до 2000 чешских крон), участники, которые заключили контракт после 31 декабря 2003 года, будут представлять только 33% (снижение с 3000 чешских крон до 2000 чешских крон). Однако разумных оснований для такой дифференциации участников в экономии здания нет. Если бы эта мера упала в равной степени по всем контрактам, заключенным до 31 декабря 2003 года, она должна была бы упасть не до 2000 чешских крон, а до 3000 чешских крон на 33%. Этот несоразмерный эффект еще более усугубляется уже упомянутым возвратом налога на аванс государственной помощи за 2010 год по специальной налоговой ставке 50%, так что за 2010 год только 1500 чешских крон будет уменьшено за счет аванса государственной помощи участникам с договором, заключенным до 31 декабря 2003 года, тогда как для участников с договором, заключенным после 31 декабря 2003 года.
24.Оспоренный закон также создает неравенство в группе участников строительных сбережений, которые заключили договор о строительных сбережений до 31 декабря 2003 года и, таким образом, имеют право на авансирование государственной помощи до 4500 чешских крон в год. Фактически, если такой участник ввел сумму, необходимую для зачисления максимальной суммы аванса на государственную помощь (т.е. 18 000 чешских крон), например, к 30 апреля 2010 года, он выполнил законный срок экономии на строительство для выплаты авансов на государственную помощь в соответствии с разделом 12 (2) Закона о сбережениях на строительство и расторг контракт на эту дату, то в течение 2010 года эти авансы были по-прежнему выплачены ему на первоначальную сумму, то есть на 2010 год на сумму 4 500 чешских крон. Однако аванс на государственную помощь за 2010 год будет зачисляться по сниженной ставке в апреле 2011 года другим участникам старых контрактов, которые расторгли договор позже или продолжают экономить. Это приводит к появлению двух групп участников, которые будут получать различные суммы государственной помощи на один и тот же объем своих вкладов в течение одного и того же периода.
25. Следуя юридическим заключениям Конституционного суда, содержащимся в уже упомянутом решении sp. zn. Pl. ÚS 21/96, заявители заявляют, что законодатель может изменить размер государственной помощи, выплачиваемой даже по контрактам, действовавшим на момент вмешательства законодателя, только в том случае, если "важность законодательных пожеланий для общественности "превышала" интерес человека к продолжению существования существующего закона" или уверенность человека в продолжении существования правового стандарта. В этом контексте заявители указывают, что, согласно пояснительной записке, предлагаемая корректировка "сократила нагрузку на государственный бюджет в связи с выплатой государственной помощи, что не в полной мере приводит к финансированию жилищных потребностей и привлекает ресурсы всех налогоплательщиков в пользу лишь части населения, за счет сокращения расходов государственного бюджета, с одной стороны, и увеличения поступлений, с другой стороны, "и" выравнивания условий налогообложения процентных доходов по вкладам в сбережения здания с условиями налогообложения аналогичного вида доходов по другим банковским депозитным продуктам". Согласно пояснительной записке, в бюджете 2012 года ожидается сокращение расходов с примерно 11,4 млрд чешских крон до 6,5 млрд чешских крон. На этом уровне расходы на государственную помощь должны быть стабилизированы на долгие годы. Согласно представленному отчету Минфина по переговорам Правительства, меры в области экономии зданий должны привести к снижению нагрузки на госбюджет 2011 года в размере 6 млрд чешских крон, на госбюджет 2012 года в размере 6,5-8,5 млрд чешских крон.
26.Апеллянты считают, что ни правительство, ни парламентское большинство при принятии оспариваемого закона не учитывали защиту основных прав и свобод и международных обязательств государства. Даже если бы оспариваемый закон не был принят, правительство не было бы эффективно сокращено в использовании других доступных ему инструментов для «восстановления» государственного бюджета. Вместе с тем она вновь облегчила свою роль и изыскала необходимые источники сбережений, прежде всего в плане сокращения трансфертов физическим лицам на основе их требований. Доверие участников строительных сберегательных контрактов к дальнейшему существованию их прав, несомненно, также формируется предыдущим законодательным опытом. Этот опыт показывает, что законодательный орган всегда придерживался двойного режима, т.е. иного порядка заключения новых и старых договоров (проактивности), что подтверждается, например, статьей II (2) Закона No 423/2003 Сб., в которой говорится, что "правовые отношения, возникающие до даты вступления в силу Закона, и вытекающие из них законы и обязательства оцениваются в соответствии с действующим законодательством". Поэтому даже в настоящем случае участники процесса накопления сбережений могут полагаться на то, что законодатель, руководствуясь принципом, выберет режим, способствующий повышению активности, в случае внесения другой поправки. Поэтому они могут законно ожидать сохранения суммы взноса, которая, в зависимости от срока действия договора, принадлежит им, будь то 4500 чешских крон или 3000 чешских крон, по крайней мере, на срок действия договора. Поэтому из-за негативных событий в госбюджете его можно было сократить только на будущие контракты.
27.При этом правительство и парламент не учли реальную способность существующих участников в период от действительности оспариваемого закона до его эффективности уйти от строительных сбережений, если это не было бы выгодно им после изменения законодательства (например, в результате того, что, в частности, контракты с более высокой целевой суммой, продолжительность сбережений будет существенно продлена). Только участник, выполнивший одно из условий, изложенных в части 2 статьи 12 Закона о сбережении зданий, имеет право на выплату авансов государственной помощи, которая всегда включает в себя соблюдение так называемого обязательного срока в 6 лет со дня заключения договора. Поэтому она будет выплачиваться только в том случае, если участник не потратил сэкономленную в течение этого периода сумму или не заключил на тот момент кредитный договор со строительно-сберегательным объектом и использовал сэкономленную сумму, деньги из этого займа и аванс государственной помощи на жилищные нужды. В других случаях участник не имеет права на выплату авансов государственной помощи, а Сберегательный банк здания обязан вернуть авансы государственной помощи, зарегистрированные на счете участника, в Министерство финансов в значении статьи 12 (3) Закона о сбережениях зданий.
Однако досрочное расторжение договора строительной экономии может быть поставлено в невыгодное положение и участником, еще не сэкономившим согласованную целевую сумму. Размер согласованной в договоре целевой суммы также соответствует сумме платы за ее заключение. Эта плата составляет до 18% от целевой суммы по некоторым контрактам. Экономия до согласованной целевой суммы является условием получения дополнительного процентного преимущества в размере 1% от целевой суммы и процентного преимущества в размере 100% от начисленной процентной ставки. Правительство и парламент также не рассмотрели влияние на тех участников, которые на основании договоров, заключенных до оспариваемого закона, получают кредит от экономии на строительстве. Для них в результате изменения ретроактивной суммы государственной помощи срок погашения кредита в основном продлевается или причитающаяся сумма увеличивается. Можно было также рассмотреть более щадящий подход к участникам старых контрактов, в которых, например, на определенный юридически ограниченный переходный период им было бы гарантировано предоставление авансов государственной помощи на первоначальном уровне, при том, что если они пожелают продолжать экономить после указанной даты, общий объем государственной помощи будет изменен (сокращен) в соответствии с новым максимальным объемом государственной помощи в соответствии с новым законодательством.
29.Однако законодатель дал участникам лишь очень короткое время для реагирования на внезапные изменения в системе экономии зданий. Это также подчеркнуло интенсивность вмешательства в их права, поскольку участник, несомненно, по-разному определил бы свои намерения, если бы закон, вносящий существенные изменения в сбережения на строительство, был принят в начале года, когда он еще не вложил свои средства в сбережения на строительство, и в противном случае он мог бы принять решение в конце года, т.е. после того, как он уже инвестировал в сбережения на строительство в течение года, и поэтому законно ожидает юридически гарантированного возврата.
30.Поэтому, если период между публикацией Закона в Сборнике законов и его вступлением в силу составил менее месяца, в ситуации, когда Закон был представлен только 29 октября 2010 года и был утвержден в соответствии с вышеуказанной процедурой, этот период не может считаться подходящим для возможности адекватного ответа более чем 4 миллионам участников экономии на строительстве. Действительно, в течение нескольких недель они буквально столкнулись с «сделанной вещью», а это значит, что их приобретенные активы будут сокращены государством в короткие сроки. В свете непродолжительного законодательства даже участники, которые находились по договорам более 5 или 6 лет, не могли расторгнуть договор без ретроактивного снижения их взноса и без процентов по ним, подлежащих налогообложению в январе 2011 года, поскольку срок уведомления по таким договорам обычно составляет три месяца. Это также относится к суммам, сэкономленным в 2010 году, поскольку даже эти налогоплательщики больше не могли быть выбраны вовремя или иначе.
31. Таким образом, заявители резюмируют, что оспариваемый закон имеет ретроактивные последствия, сопоставимые с Конституционным законом No 195/2009 Сб., сокращая пятый парламентский срок Палаты депутатов, который был отменен решением от 10 сентября 2009 г. Фактически условия применения основного права были заданы с обратным действием, изменив тем самым допущения на основании знания о том, что физические лица решили заключить договоры строительной экономии. Закон, вопреки запрету ретроактивной деятельности, вытекающей из верховенства права в соответствии со статьей 1 (1) Конституции, в сочетании с принципами защиты законного доверия физических лиц к закону и защиты имущественных прав, вмешивается в их имущественные права на основе знания условий их формирования, включая знание их конкретной сферы охвата, т.е. периода и объема правомочного исполнения. Это вмешательство было сделано интенсивным образом в отношении основных элементов демократического верховенства права в значении статьи 9 (2) Конституции.
Возражение против ретроактивного вмешательства в право собственности (законные ожидания)
32.По мнению заявителей, оспариваемый закон также противоречит статье 11 Устава и статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Дополнительный протокол"). Конституционный суд в своих выводах от 17 июня 2004 г., sp. zn. I. ÚS 642 / 03 (N 79 / 33 SbNU 259) и от 9 марта 2004 г., sp. zl. ÚS 2 / 02 (N 35 / 32 SbNU 331; 278 / 2004 Coll.), уже обеспечил защиту законного ожидания удовлетворения требования в качестве конституционно гарантированного основного права в отношении отношений заявителя с государством. В этом контексте некоторые решения Европейского суда по правам человека (в дополнение к этим решениям, заявители также ссылались на решение Суда от 6 октября 2005 года по делу 1513/03 Драон против Франции), в котором была предоставлена защита законных ожиданий и в соответствии с которым необходимо было изучить, преследовало ли вмешательство в право собственности законную цель, а именно, был ли общественный интерес и соответствовал ли он принципу пропорциональности.
По мнению заявителей, решение об использовании принудительных мер в строительстве сбережений, направленных на экономию ресурсов государственного бюджета в целях сокращения его дефицита, должно пройти трехступенчатую проверку пропорциональности, которая используется Конституционным судом для оценки конфликта конституционно охраняемых ценностей. В отношении оценки компонента необходимости они повторяют возможность принятия закона заранее, а не неисправной законодательной процедуры. Однако, если под знаком необходимости понимать необходимость срочной экономии государственного бюджета за счет усилий по сокращению его дефицита, то пропорциональность такого шага могла бы быть поставлена под сомнение, в частности. В то время как уровень риска существенного экономического ущерба является весьма сомнительным, степень сомнения в праве собственности заинтересованных участников строительных сбережений не вызывает сомнений. Из этого следует, что вмешательство государства в имущественные права участников строительных сбережений, понесенное до 31 декабря 2010 года, является совершенно несоразмерным с точки зрения средств, используемых в связи с ограничением права собственности и преследуемой целью.
Возражение законодательного органа о введении налогов
34. Заявители считают, что конкретная ставка налога в размере 50% была установлена совершенно произвольно, не уточняя, почему правительство или законодательный орган вводят очень высокую ставку, которая не сопоставима с любой другой ставкой налога. В этом контексте они указывают и разделяют мнение Ассоциации Чешского банка строительных сбережений о том, что сокращение государственной помощи на 50% связано с системным риском быстрого и чрезмерного оттока депозитов. По мнению заявителей, вмешательство государства является непропорциональным, поскольку, отменяя освобождение от налогов по процентам по депозитам и авансовым платежам, они будут облагаться налогом по обычной ставке подоходного налога 15% с 1 января 2011 года, тогда как аванс по взносу 2010 года должен облагаться по специальной ставке 50%. Кроме того, для участников строительных сберегательных договоров, заключенных до конца 2010 года, размер аванса по взносу за этот год непропорционально определяется также в результате комплексного ретроактивного сокращения взносов по всем контрактам с 1 января 2011 года, что еще больше углубляет арбитраж при установлении конкретной налоговой ставки по авансовым платежам за 2010 год. В то же время заявители повторяют временную сторону внезапно введенного налогообложения. В целом они указывают на юридические выводы, содержащиеся в Конституционном Суде Чешской и Словацкой Федеративной Республики от 8 октября 1992 г. sp. zn. Pl. ÚS 22/92 (Collection of Resolutions and Finances of the Constitutional Court of the CSFR, 1992, no. 11), согласно которым государство не может следовать какой-либо процедуре при определении налога.
Возражение о нарушении защиты имущества (инвестиций) и права ведения бизнеса в отношении владельцев строительных сберегательных касс
35.В заключение заявители заявляют, что оспариваемый закон не только затрагивал права участников строительных сбережений, но и права владельцев строительных сберегательных касс. Для этих субъектов новое законодательство, скорее всего, отразится на общем снижении объемов вкладов из строительных сбережений, что может привести к дестабилизации бизнес-сектора и к разрушению инвестиций, сделанных строительными сберегательными банками в духе относительной стабильности законодательства. Это может в принципе повлиять на их право заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии со статьей 26 (1) Устава. В этом контексте они ссылаются, в частности, на итоговый отчет РИА о возможной реакции акционеров строительных сберегательных банков, а также на комментарии Министерства промышленности и торговли и Чешского национального банка в рамках процесса комментариев.
36. Международные соглашения о защите и поощрении инвестиций содержат, по умолчанию, обязательство по справедливому и равному отношению к иностранным инвестициям, которое заключается в гарантии того, что законные ожидания иностранных инвесторов в поддержании стабильной деловой среды не будут подорваны, обязательство по обеспечению иностранных инвестиций полной защитой и безопасностью, которое является обязанностью государства относиться к иностранным инвестициям с должной осторожностью, которое включает запрет любого произвольного вмешательства в иностранные инвестиции и обязательство воздерживаться от так называемой косвенной (де-факто) экспроприации иностранных инвестиций, тем самым эффективно извлекая выгоду из инвестиций. Не соблюдая обязательства по международным договорам о защите инвестиций, оспариваемое положение нарушает статью 1 (2) Конституции, которая обязывает Чешскую Республику соблюдать свои обязательства по международному праву.
Замечания сторон и amici curiae
37. Конституционный суд в соответствии со статьями 42 (4) и 69 Закона о Конституционном суде направил соответствующее ходатайство об аннулировании оспариваемых положений сторонам, а именно Палате депутатов и Сенату. В то же время он запросил мнение министра финансов как представителя министерства, которое, учитывая его компетенцию, могло бы изложить соответствующие факты о предложении, и Ассоциации Чешского строительно-сберегательного банка, которая объединяет индивидуальные строительные сберегательные банки, действующие в Чехии.
Замечания Палаты депутатов и Сената
38.Палата депутатов в своих замечаниях от 14 января 2011 года, подписанных ее президентом Мирославой Немцовой, лишь кратко изложила ход законодательного процесса.
39. Сенат в своих замечаниях того же дня, подписанных его президентом Миланом Штемом, обобщил ход законодательного процесса и дебатов в Сенате, в которых некоторые сенаторы были предупреждены о ретроактивности законопроекта. Он также сослался на свои замечания от 22 декабря 2010 года по делу на стр. 5 УС 55/10 (см. ниже), в котором он выразил свое мнение об отказе в голосовании вновь избранным сенаторам. В этом заявлении он заявил, что вновь избранные сенаторы не могли присутствовать на заседании Сената, состоявшемся 12 ноября 2010 года во время предыдущего седьмого срока полномочий, поскольку на тот момент не было подтверждено, что их мандат в качестве сенатора фактически был установлен. Хотя мандат сенатора устанавливается на второй день первого тура выборов, если он избран в первом туре, или на второй день второго тура выборов, если он избран во втором туре выборов в Сенат, сенаторы не могут осуществлять свои права и обязанности в связи с мандатом, пока не будет четко подтверждено, что их мандат был создан. Решающее заключение о действительности выборов или выборов кандидата и, таким образом, о создании его мандата не может быть достигнуто в день окончания голосования в соответствующем туре выборов в Сенат, в частности, с учетом возможности судебного пересмотра выборов и связанных с этим сроков. Государственная избирательная комиссия выдает сенаторам свидетельство о выборах, которым сенаторы доказывают свое избрание, только если в их избирательном округе не было подано ни одной избирательной жалобы или, хотя она была подана, но Верховный административный суд окончательно отклонил ее.
40.В своих замечаниях представители обеих палат дали согласие на отказ от устного разбирательства по смыслу пункта 2 части 44 Закона о Конституционном суде.
Выражение министра финансов
41.В своих замечаниях министр финансов Мирослав Калосек представил данные, касающиеся количества заключенных контрактов, развития числа участников и объема авансов государственной помощи, предоставляемых в каждом году. В то же время он прокомментировал различные возражения заявителей.
По его мнению, налогообложение государственной помощи за 2010 год не является использованием подлинной ретроактивности и не может рассматриваться как неприемлемое использование ретроактивности за ненадлежащее. В целом существует две системы, такие как определение момента создания дохода. Первый основан на денежном принципе, согласно которому доход формируется в момент физической передачи ценностей, в частности денежных средств. Это типично для небухгалтерских лиц, поскольку они не ведут учет активов и обязательств до такой степени, что всегда можно определить время, в которое они имеют право на соответствующий доход. Другой причиной его использования является его простота, особенно по сравнению со второй системой по текущему принципу. Это основано на постепенном формировании общей доходности, часть которой может быть отнесена к разным периодам времени расчетом. Этот принцип характерен для организации, поскольку бухгалтерский учет, как правило, основан на текущем принципе.
43. Для доходов физических лиц, не покрываемых счетами, основным правилом является налогообложение доходов на основе принципа наличности. По этому принципу налогообложение этих доходов подлежит налогообложению с начала действия Закона о подоходном налоге. Поскольку государственный взнос является доходом физического лица, которое никогда не учитывает его допуск, момент физического поступления средств на счет уполномоченного физического лица является решающим моментом для налогообложения этого дохода. Доход, как факт, относящийся к подоходному налогу с физических лиц (субъекту налогообложения), поэтому генерируется только принятием данной сделки, в данном случае только в 2011 году.
44.Поэтому министр финансов не считает, что это является подлинной ретроактивностью, поскольку поправка к Закону о подоходном налоге применяется только и исключительно к доходам, полученным (т.е. полученным физическим лицом) после оспариваемого Закона, то есть после 1 января 2011 года. В этом контексте заявители путают момент получения права на доход (с соблюдением условий государственного взноса на 2010 год) и момент получения дохода (принятие физическим лицом в 2011 году) для целей подоходного налога. Кроме того, в целях полноты добавляется, что проценты 2010 года зачисляются не позднее последнего дня календарного года, т.е. 31 декабря 2010 года, и поэтому налог на удержание подоходного налога по ставке 15%, который вступит в силу с 1 января 2011 года, не будет применяться.
45. Таким образом, оспариваемое положение свидетельствует лишь о ложной ретроактивности, поскольку оно не препятствует юридическим претензиям, созданным и взрослыми на основе первоначального правового стандарта. Размер государственной помощи в соответствии с законодательством применяется до 31 декабря 2010 года к искам об эффективности оспариваемого закона. Сокращаются только те претензии, которые возникают после вступления в силу данного закона, то есть с 1 января 2011 года. Это означает, что размер государственной помощи за 2010 год не изменился на основании закона, действующего в 2010 году. Эта помощь предоставляется в полном объеме участникам схемы строительных сбережений, только к государственной помощи, выплаченной в 2011 году, то есть к доходу 2011 года, применяется вновь введенный подоходный налог, который соответствует конституционным полномочиям государства по наложению налоговых обязательств по закону.
46.Частичное уменьшение размера государственной помощи и юридическое обязательство по уплате налога возникает в результате законного основания со стороны государства, возникшего в результате увеличения государственного долга. Нельзя говорить о существенном вмешательстве, которое было бы задействовано в восстановлении уже предоставленной государственной помощи. Поэтому это не является недопустимой ложной ретроактивностью.
47.В отношении принципа законных ожиданий министр заявил, что они не знают этого понятия текстов применимых правовых норм и его применение во многом является результатом правовой теории и судебной деятельности общих судов и Конституционного суда. Само это понятие понимается как толкование права на справедливое судебное разбирательство в более широком смысле и как гарантия правовой определенности, вытекающей из существования верховенства права. Таким образом, право на предоставление законного имущества заявителю имеет место в ситуации, когда законное право на это имущество отсутствует, но, напротив, с точки зрения всех аспектов, можно ожидать, что оно будет предоставлено справедливо, например, ради равенства всех сторон в индивидуальном разбирательстве перед законом. Кроме того, концепция законных ожиданий должна применяться главным образом в отдельных случаях в рамках конкретного производства. Это, прежде всего, защита от произвола государства. Напротив, в случае изменения закона, которое вызывает одни и те же последствия для всех, его применение является скорее ненужным.
Он не считает, что право на получение государственной помощи было уже установлено на момент заключения договора строительной экономии, а только после выполнения правовых условий. Следовательно, размер аванса государственной помощи, на который имеет право участник гражданских сбережений, может быть определен только на основе ресурсов, вложенных в соответствующий календарный год. Таким образом, участник строительных сбережений не может законно ожидать, что государственная помощь будет выплачиваться в течение неограниченного периода времени, особенно если экономическое положение государства значительно ухудшается или государственный дефицит углубляется. Такая ситуация требует реагирования со стороны расходов государственного бюджета, в том числе выплаты государственной помощи на строительство сбережений. Министр финансов также считает в качестве аргумента в пользу того, что подписание договора не дает точного объема государственной помощи и, следовательно, не дает права на конкретную сумму государственной помощи, что участник проекта экономии на строительстве может получить сэкономленные средства для поддержания права на государственную помощь до достижения ею целевого объема, такого как расторжение договора после так называемого обязательного периода или принятие кредита от проекта экономии на строительстве. Аналогичным образом, некоторые условия договора могут быть исправлены в течение срока действия договора, например, сумма сборов, уплаченных строительным сберегательным банком.
49.В своих замечаниях министр отмечает предполагаемую ссылку заявителей на вывод, сделанный 23 апреля 2008 года sp. zn. Если, согласно этому выводу, нецелесообразно спорить с законными ожиданиями в отношении условий и размера пособий по социальному обеспечению, такой аргумент не должен иметь места даже в случае условий и размера государственной помощи для создания сбережений.
Он также высказал свое мнение об условиях объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке. В отсутствие своевременной поправки к законодательству, которая послужила бы отправной точкой для создания бюджета жесткой экономии, могут возникнуть две ситуации. В случае бюджетных ассигнований управление будет регулироваться объемом доходов и расходов бюджета, утвержденного на 2010 год, когда дефицит правительства был выше дефицита, утвержденного Законом о государственном бюджете Чешской Республики на 2011 год. В последнем случае бюджет будет утвержден без последствий законодательства, принятого в условиях чрезвычайного положения, что будет означать существенно более высокий дефицит государственного бюджета примерно на 45 млрд чешских крон. В то же время это снизило бы прогноз Чехии, выраженный долей дефицита правительства в ВВП с 4,6% до 5,5%, что выше, чем было утверждено на 2010 год (5,3%).
Обе эти ситуации нанесут значительный ущерб Чешской Республике. Бюджетная комиссия будет четко истолкована как признак ее внутренней нестабильности и сигнал о том, что она не может настаивать на проведении таких реформ, чтобы поддерживать государственный дефицит в приемлемой степени. Утверждая Закон о государственном бюджете с более высоким дефицитом, Чешская Республика пойдет по противоположному пути к сокращению государственного дефицита и осуществлению реформ. Это, безусловно, изменит позицию кредитных рейтинговых агентств и участников рынка в оценке кредитного риска Чешской Республики на внутреннем и внешнем рынках капитала. Хотя Чешская Республика находится в значительно ином положении, чем Греция, оценка кредитоспособности кредитными рейтинговыми агентствами и оценка доверия к должнику со стороны рынка могут быстро ухудшиться, если правительство перестанет действовать предсказуемо, прозрачно и ответственно с фискальной точки зрения. Мы могли бы, по крайней мере, ожидать, что кредитные рейтинговые агентства откажутся от положительного прогноза, если только изменение прогноза не будет отрицательным или равным снижением рейтинга Чешской Республики. В этом контексте произойдет значительное увеличение стоимости операционного государственного долга, по крайней мере, в результате более высокого дефицита бюджета и, следовательно, более высокого требования к государственным заимствованиям в 2011 году и более высокой премии за риск по государственным облигациям.
52.По этим причинам министр финансов убежден, что юридически необходимое наличие угрозы значительного экономического ущерба можно считать оправданным. Причина, по которой правительство попросило ввести чрезвычайное положение только после неудачной попытки обсудить правовые изменения в первом чтении, заключается в том, что только тогда, когда стало ясно, что досрочное принятие Палатой депутатов невозможно, возникла угроза значительного экономического ущерба реальной форме. Таким образом, это был новый факт, изначально неизвестный и непредсказуемый, и правительство должно было надлежащим образом рассмотреть его.
Он также высказал возражения в отношении защиты имущества (инвестиций). По его мнению, конституционный порядок в первую очередь защищает активы существующих и, прежде всего, активы, приобретенные законным и бесспорным образом. Однако тот факт, что некоторая стоимость была выплачена в прошлом, не означает, что такое же ожидание ее выплаты в будущем становится собственностью, охраняемой конституционным порядком.
54. Предлагаемые меры по сокращению бюджетных расходов и поддержке бюджетных поступлений будут применяться непосредственно к самим участникам схемы сбережений в зданиях и окажут лишь косвенное влияние на строительные сберегательные банки. Решение государства о продолжительности и форме жилищной поддержки является признаком его суверенитета и должно приниматься в контексте основных общественных интересов необходимостью сокращения дефицита государственного бюджета, что в настоящее время считается приоритетной задачей с социальным воздействием. Необходимость таких мер признается государством уже несколько лет. При этом эти меры будут одинаково эффективными для всех этих участников и поэтому не могут рассматриваться как избирательные или дискриминационные. Таким образом, он не видит нарушения защиты имущества (инвестиций) или права ведения бизнеса в большей налоговой нагрузке. Принятие заключения о том, что отмена определенного налогового преимущества на продукт, предоставляемый предпринимателем, является нарушением защиты инвестиций и права на ведение бизнеса, практически означало бы необходимость отказаться от любого повышения налогов или отмены налоговых льгот.
55.Несмотря на ограничение государственного взноса, субсидируемого системой строительных сбережений в целом, государственная помощь футуро остается. Это, с другой стороны, является выражением рассмотрения законодателя, которому предшествует крах строительной сберегательной системы, что может иметь последствия как для строительных сберегательных банков, так и для вкладчиков. Действительно, устранение преимуществ экономии на строительстве, скорее всего, приведет к снижению интереса к депозитам в строительных сберегательных банках, что может иметь фатальные последствия для их денежного потока. Строительные сберегательные банки работают с государственной помощью, и, по мнению министра, логично и правильно, что инструменты государственной политики субсидирования не создают неограниченный конституционный порядок, защищенный правом финансовых учреждений пользоваться этими инструментами.
56.Министр финансов считает строительство сбережений финансовой политикой своего рода, которую государство обременяет своим бюджетом в интересах физических лиц, поскольку в свое время существовали существенные причины для поддержки того или иного сегмента населения и его сберегательной деятельности. Эта помощь, безусловно, не предназначалась для содействия предпринимательской или иной деятельности и не содержала каких-либо указаний на элемент долгосрочной устойчивости, не говоря уже о том, что система экономии на строительстве по своей природе не может быть фиксированной и вечной. В то же время этот институт является опорным инструментом для государства, которое давно поддерживает группы со средним и более высоким доходом. Это само по себе отрицает возможное вмешательство в социальные права и, напротив, дополняет разумное обоснование закона, цель которого по существу не может поэтому превышать пределы конституционности, поскольку государство, сокращая помощь, действовало соответствующим образом в сокращении поддержки более богатых классов населения (по сравнению с более бедными классами, которых оно не спасает) с точки зрения общей справедливости.
В возражении заявителей о том, что у участников экономии на строительстве был очень короткий период времени для реагирования на новые условия, говорится, что они рассчитывают этот период с момента публикации закона до его эффективности. В нем, однако, напоминается, что обсуждаемое законодательство основано на коалиционном соглашении и программном заявлении правительства, которое было известно общественности и прокомментировано регулятором летом 2010 года. Поэтому она не согласна с аргументом о том, что это была внезапная и впервые в октябре 2010 года вышеупомянутая корректировка, которую не могли ожидать участники строительной сберегательной системы.
Высказывания Ассоциации Чешского банка строительных сбережений
58.В своем заключении от 14 января 2011 года Ассоциация строительных сберегательных систем Чехии указала основные характеристики системы экономии зданий. Сбережения – это относительно закрытая система участников, которая работает по принципу солидарности. Большая часть клиентов сэкономит деньги, чтобы другие клиенты могли заимствовать из своих сбережений на жилье. Другие участники, которые не используют кредитный вариант (так называемые дружественные клиенты), в свою очередь, мотивированы государственной помощью для экономии. Согласно статистике, средний депозит в настоящее время составляет около 85 000 чешских крон, а средний кредит превышает 510 000 чешских крон. Таким образом, чешской системе сбережений требуется около пяти дружественных клиентов для предоставления одного среднего кредита. Таким образом, даже клиенты, которые откладывают свои сбережения на определенный период времени в строительном сберегательном учреждении, желательны для работы системы, поскольку они предоставляют эти деньги участникам, которые хотят или нуждаются в кредите для финансирования своих жилищных потребностей.
59.После этапа, когда средства (особенно до 2005 года) были накоплены в чешских строительных сбережениях для создания большого и стабильного клиентского коллектива, кредитная фаза также усилила значение последних лет. Это развитие основано на наличии спроса на жилищные кредиты и достаточных ресурсов для создания сберегательных банков (т.е. депозитов клиентов) для предоставления кредитов. Оба условия соответствуют текущей ситуации, и поэтому сбережения на строительство вносят значительный вклад в поддержку финансирования жилья в Чешской Республике, когда в настоящее время зарегистрировано 997 400 активных кредитных дел. Без надлежащего потока ресурсов строительные сберегательные банки не смогут поддерживать текущий уровень (объем и количество) кредитов в будущем. С учетом того, что в долгосрочной перспективе наиболее распространенной целью предоставляемых кредитов является финансирование реконструкции и модернизации жилья, сокращение сбережений на строительство негативно скажется на поступательном оживлении забытого жилищного фонда, поскольку сопоставимой рыночной альтернативы таким кредитам нет (ипотечные кредиты обусловлены прекращением кредитования недвижимости и потребительские кредиты предлагаются по крайней мере в два раза выше процентных ставок).
60. На уровне системы любое ограничение привлекательности продукта приведет к сокращению государственной помощи для оттоков клиентов (сбережений) и без них не удастся удовлетворить спрос клиентов, желающих занять. Как правило, изменение условий происходит в одностороннем порядке. Условия оценки вкладов изменены, но в требованиях и условиях предоставления кредитов из строительных сбережений изменений нет. Строительные сберегательные банки делают долгосрочные кредиты обязательными по закону, который также предполагает, что законодатель создаст стабильную основу продукта на период реального времени, соответствующий долгосрочным кредитам, то есть от 15 до 20 лет. Однако можно ожидать и других последствий, которые носят скорее макроэкономический и социальный характер. Сбережения, которые служат источником кредита, инвестируются в реальную экономику через создание сбережений, где они не только генерируют налоги, но и непосредственно поддерживают занятость. Этот прямой эффект уникален среди сберегательных продуктов, поддерживаемых государством. Кроме того, ни один другой субсидируемый государством продукт не связан столь тесно с его целью создания, как со строительными сбережениями, поскольку предоставление кредитов полностью связано с целью жилищного строительства.
61. Хотя расходы государства на поддержку строительных сбережений неоспоримы, с 2005 года они продолжают снижаться, в то время как доходы, получаемые от налогообложения экономической деятельности, которые, ввиду общей высокой суммы кредитов, выдаваемых ежегодно, генерируют строительные сбережения, продолжают расти и в настоящее время находятся в стагнации или падают очень незначительно. Ассоциация, исходя из базового контекста описанной системы сбережений на строительство, считает, что сокращение расходов на сбережения на строительство приведет к серьезным негативным последствиям, среди которых наиболее очевидными являются сокращение налоговых поступлений государства, снижение доступности недорогих жилищных кредитов, увеличение безработицы в результате снижения объема строительного производства и ограничение системы, которая в настоящее время приносит сильные положительные результаты для постоянно снижающихся государственных расходов.
В связи с возражениями, касающимися законодательной процедуры ассоциации, она заявила, что, по ее мнению, в контексте процедуры комментариев она уже указала на негативные последствия применения пункта 10 Закона о сбережениях на строительство с поправками, внесенными оспариваемым законом, по всем договорам на строительство, независимо от даты их заключения. Это в основном влияет на законные ожидания участников строительных сбережений, заключивших свои контракты к дате вступления в силу поправки, но в некоторых случаях также будет иметь подлинные обратные эффекты. Он считает, что сохранение существующей системы экономии на строительстве не представляет угрозы значительного экономического ущерба для Чешской Республики, что было объявлено основанием для принятия поправки в чрезвычайном положении. В этом контексте он указывает на исследование последствий накопления сбережений для экономики и общества, подготовленное в августе 2010 года компанией Next Finance под руководством Инг Владимира Пикоры, доктора философии. Это исследование показывает, что за 2009 год из государственной помощи было выплачено чуть более 13 млрд чешских крон, в то время как государственные бюджеты в виде налогов на сумму более 25 млрд чешских крон были получены из сбережений на строительство, а жилищный фонд был инвестирован только через кредиты 65 млрд чешских крон. Доля сбережений в жилищном финансировании составила от 40% до 60%. Исследование также показывает, что расходы государственного бюджета в размере 1 млрд. чешских крон на государственную помощь создают не менее 251 новых рабочих мест в строительстве (то есть на 2009 год не менее 3329 новых рабочих мест) в результате мультипликативного эффекта в рамках системы экономии зданий. Эти данные свидетельствуют о том, что в обеспечении жилищных потребностей населения существенно задействованы строительные сбережения.
63.Ссылаясь на доклад РИА о проекте оспариваемого закона Ассоциации, она указывает, напротив, на его возможное последствие в виде риска для ликвидности строительных сберегательных банков, который она видит как реальную угрозу крупного экономического ущерба, затрагивающего участников в и через всю экономику. Это будет, например, нехватка средств для оплаты расторгнутых контрактов или невозможность своевременного предоставления обоснованных кредитов из сбережений на строительство.
64. Единовременный налог на государственную помощь за 2010 год Ассоциация считает неконституционным путем введения исключительного удержания налога в размере 50%, поскольку данное положение имеет реальные ретроактивные последствия. Как видно из раздела 36 (8) Закона о подоходном налоге, измененного оспариваемым Законом, а также из раздела 4 (3) Закона о сбережении зданий, в текущем варианте в том же году было установлено право на аванс на государственную помощь за 2010 год. С учетом условий, установленных в Законе о сбережениях на строительство (в частности, разделы 4 и 11 (1)), которые относятся к конкретному календарному году, в котором участник обращается за государственной помощью, не позднее конца этого года устанавливается, были ли выполнены все обстоятельства, оправдывающие этот год. Ставя оспариваемый закон в 2011 году под ретроактивный подоходный налог уже из-за аванса на государственную помощь, он препятствует правовым последствиям прошлых событий, которые, согласно Закону о сбережениях зданий, ставят требование в зависимость от ежегодного аванса на государственную помощь и, в качестве условия права на 2010 год, были полностью реализованы и завершены в этом году.
65.Кроме того, оспариваемый закон был опубликован в Сборнике законов до 8 декабря 2010 года, что, по мнению Ассоциации, также существенно повлияло на законные ожидания участников строительных сбережений. Фактически, они выполнили условия предоставления аванса на государственную помощь в течение этого года в течение 2010 года (в частности, они внесли депозиты на счетах строительных сбережений в значении статьи 11 (1) Закона о строительных сбережениях) по убеждению, основанному на правовой ситуации, действующей в то время, и опыте, что такие депозиты получат аванс на государственную помощь в установленной законом и безналоговой сумме. Как правило, новые налоговые обязательства регулируются законом, чтобы они были известны до начала соответствующего налогового периода, в котором облагаемый ими доход приобретается таким образом, чтобы новая правовая ситуация могла быть адаптирована налогоплательщиком к его поведению. Также удивительно, что законодательный орган теперь считает налогооблагаемый доход участника авансом на государственную помощь. Однако он регистрируется только на сберегательном счете здания в значении статьи 12 (1) Закона о сбережении зданий и, следовательно, не отражает фактический доступный доход участника на момент его уведомления. Этот доход будет получен только после завершения всех сбережений, при условии соблюдения условий для выплаты всей государственной помощи в соответствии с разделом 12 (2) Закона о сбережении зданий. Таким образом, оспариваемый закон является совершенно неожиданным и, вопреки налоговой практике, облагается налогом только ожидание будущих (плюс условных) доходов.
66. Ассоциация далее указывает, что промоутер оспариваемого закона, по-видимому, был осведомлен об угрозе потенциального нарушения запрета на подлинную ретроактивность, поскольку он выбрал другой метод (разовый специальный налог), чем в последующие годы, чтобы уменьшить размер аванса государственной помощи на 2010 год. Ясно, что цель, преследуемая двумя способами сокращения объема государственной помощи, закрепленными в поправке, одинакова, а именно ограничение государственной помощи на строительство сбережений до половины для всех существующих и вновь заключенных контрактов, как это является результатом политических деклараций нынешней правительственной коалиции (см. стр. 5 коалиционных соглашений и правительственной программной декларации). Поскольку введение этого налога имеет такое же экономическое воздействие на стороны, как если бы оно имело ретроактивное снижение ставки государственной помощи за 2010 год для действующих контрактов, выбранный метод обхода конституционного запрета подлинной ретроактивности представляет собой правовой акт, который поэтому должен оцениваться так же, как и незаконное дело подлинной ретроактивности.
67. В соответствии с содержанием предложения ассоциация также видит неблагоприятные последствия избранного регламента для отдельных групп участников строительства в различной степени, без каких-либо законных оснований. С одной стороны, существует большая группа участников, которая будет сокращена за счет аванса на государственную помощь, поскольку их контракты будут отнесены только к 2011 году (см. раздел 36 (8) Закона о подоходном налоге, с поправками, внесенными оспариваемым законом). С другой стороны, существует группа участников, контракты которых были заключены до конца 2003 года и для которых Министерство финансов применяет на практике раздел 11 (3) Закона о сбережениях зданий, действовавший до 31 декабря 2003 года. По его словам, контракты, которые были заключены в первом полугодии календарного года, применяются по состоянию на 30 июня каждого года. Участникам этой группы уже была выплачена полная и необлагаемая налогом государственная помощь за 2010 год, только на основании случайного факта, что сберегательный период для их контракта по какой-либо причине закончился в первой половине 2010 года. Этот факт не имеет значения с точки зрения налогообложения, поскольку характер доходов участников второй группы идентичен доходам участников первой группы. Это все еще аванс государственной помощи на 2010 год, который должен рассматриваться в соответствии со всеми его бенефициарами. Таким образом, участники первой группы находятся в невыгодном положении по сравнению с участниками второй группы, поскольку они не смогли вовремя закрыть договор на строительство. Ввиду принятия поправки до конца 2010 года эти обездоленные участники не имели ни реальной возможности сделать это, тем самым избежав неблагоприятного воздействия исключительного налога.
68.О попытке промоутера проекта оспариваемого закона обойти конституционный запрет на подлинную ретроактивность свидетельствует и необычайно высокая ставка налога, существенно меняющая норму удорожания сбережений участников строительных сбережений 2010 года. Этого участники справедливо ожидали, поскольку они полагались на правовую ситуацию, существовавшую на протяжении 2010 года, когда они предоставляли на свои счета депозиты, имеющие отношение к установлению иска. На практике участники с максимальным лимитом государственной помощи в размере 3000 чешских крон в год (т.е., в частности, с контрактами, заключенными с 1 января 2004 года до конца 2010 года) смогут получить максимальную сумму в размере 1 500 чешских крон за аванс государственной помощи 2010 года, таким образом, не достигнув максимальной суммы аванса государственной помощи, установленной на следующий год (2000 чешских крон), тогда как участники с существующим лимитом в размере 4 500 чешских крон (т.е. по существу участники с контрактами, заключенными к концу 2003 года) могут получить до 2 250 чешских крон за 2010 год. Однако промоутером поправки не было заявлено никаких законных оснований для такого различного налогового режима, и, по мнению Ассоциации, такой причины нет. Поэтому ассоциация считает, что эти диспропорциональные последствия поправки противоречат как конституционному запрещению дискриминации, так и конституционному принципу защиты законных ожиданий адресатов правовых норм.
69.В другой части своих замечаний ассоциация также рассмотрела последствия статьи II оспариваемого закона, согласно которой статья 10 Закона о сбережении зданий должна применяться ко всем договорам строительных сбережений, независимо от того, когда они были заключены. В качестве наиболее серьезного проблемного эффекта он считает воздействие на право подсчета суммы, сэкономленной в текущем календарном году, и превышение максимального предела, на который может быть заявлена государственная помощь в этом году, до основания для расчета государственной помощи в последующие годы. В случае строительных сберегательных договоров, заключенных до 31 декабря 2003 года, действующее до конца 2010 года законодательство вступило в силу с даты, на которую они были заключены, допуская неограниченную возможность перевода суммы текущего года в последующие годы с целью истребования государственной помощи. Только последующий Закон No 423/2003 Сб., изменив пункт 4 части 10 Закона о строительных сбережениях, ограничил эту возможность контрактами, заключенными с 1 января 2004 года, при условии, что эти контракты уже были заключены с самого начала с требованием о государственной помощи и это требование не было изменено в течение срока действия контракта. Переходное положение статьи II оспариваемого закона устанавливает эти условия для всех договоров, независимо от даты их заключения, тем самым внося фундаментальное изменение в подход к договорам, заключенным к концу 2003 года. В результате по договорам, по которым не запрашивалась государственная помощь за определенный период до их заключения до конца 2010 года, участник будет выведен с 2011 года из права включения суммы, сэкономленной за предыдущие годы, в основу расчета государственной помощи (и, таким образом, права ipso на государственную помощь из всей суммы высоких депозитов, полученных до конца 2010 года). В связи с этим Ассоциация видит незаконный юридический обратный эффект оспариваемого закона, обусловливая наличие уже установленного права на перевод сэкономленной суммы в будущие годы с целью истребования государственной помощи дополнительными фактами. По экспертной оценке ассоциации, существуют тысячи случаев, возникших в основном в связи с сокращением государственной помощи по Закону No 423/2003 Сб., когда в ответ на его переходные положения ряд участников заключили контракты без требования о государственной помощи, запросив ее к концу 2004 года.
Она также выразила сомнения в отношении реального значения понятия "претензии в отношении государственной помощи, возникающие до даты вступления в силу настоящего Закона", которые не затрагиваются статьей II оспариваемого закона. В самом деле, Закон о сбережении земли использует термин «требование» в контексте государственной помощи по крайней мере в двух различных значениях, как требование об уплате аванса на государственную помощь за определенный календарный год (см. Разделы 4 (3), 10, 11 и 13 (1)) и как требование об уплате всей государственной помощи, все еще зарегистрированной в форме авансов на счет участника (см. Разделы 12 и 13). Если бы Министерство финансов основывалось на втором толковании, то необходимо было бы уменьшить сумму всех авансов, все еще зачисляемых на весь срок действия договора (т.е. максимум до 2000 чешских крон в год) на строительные сберегательные контракты, по которым к концу 2010 года не причиталось право на государственную помощь и вытекающее из этого обязательство вернуть разницу государству. Такое толкование привело бы к вмешательству в уже установленные авансы государственной помощи за последние годы, как это было (за исключением аванса 2010 года). Министерство финансов предоставило участникам и строительным сберегательным банкам кредит на их счета на условиях, установленных Законом о сбережении зданий, в том году, в котором возникла претензия на соответствующий аванс. Эта двусмысленность не соответствует ожиданиям хорошего законодательства, в частности необходимости четкого содержания верховенства права, с тем чтобы его адресаты могли вести себя соответствующим образом и чтобы его неожиданное толкование не могло подорвать их законные ожидания.
71.В дополнение к двум наиболее важным последствиям статьи II оспариваемого закона применение положений о сокращенной государственной помощи к контрактам, заключенным к концу 2010 года, подорвет законные ожидания сторон этих контрактов относительно степени и скорости увеличения их активов в соответствии с правовым статусом, существующим на момент заключения этих контрактов. В частности, произойдет ухудшение сбережений участников строительных сбережений, непосредственно в результате сокращения государственной помощи, и косвенно в результате того, что участники будут подвергаться более низкой государственной помощи и более низкой результирующей заинтересованности. При этом, однако, право участника на поступления от строительных сбережений и надлежащий кредит от строительных сбережений будет отсрочено, так как условием его создания является достижение определенной пропорции остатка счета к целевой сумме, при этом достижение заданного минимального показателя сбережений участника отдается в первую очередь за счет процентов к целевой сумме. Реализация обоих критериев ограничена более низкой интенсивностью роста сбережений. Вопреки первоначальному предположению при заключении договора строительной экономии время, необходимое для предоставления надлежащего кредита на три месяца, будет продлено на контракт с максимальной государственной помощью в размере 3000 чешских крон к 2010 году и на контракт с максимальной государственной помощью в размере 4500 чешских крон в год даже на 11 месяцев. Последствия этого могут быть индивидуальными и различными в зависимости от цели и того, насколько срочно участнику нужны средства из экономии здания. Это будет означать более высокие процентные расходы по ссуде для участников, которые использовали ссуду (т.е. кредит также предоставляется исключительно для жилищных потребностей, определенных законом, но только временно, пока не будет установлено право участника на надлежащий сберегательный кредит). При этом продлевается срок этого займа, который погашается на разовой основе за счет поступлений от строительных сбережений и за счет надлежащего займа от строительных сбережений на дату приобретения права на надлежащий кредит, с обязательством выплачивать проценты на всю его неамортизированную сумму в течение более длительного периода.
Вышеупомянутые прямые последствия для участников также будут умеренно затронуты строительными сберегательными банками в той мере, в какой они снижают привлекательность строительного сберегательного продукта для новых и существующих контрактов, тем самым влияя на будущее поведение новых и существующих участников строительных сбережений в больших масштабах. Эти эффекты могут быть важны для стабильности сберегательной системы здания, поскольку продукты строительных сберегательных банков устанавливаются с предположением о некотором долгосрочном поведении клиентов в будущем. Возможная нехватка ресурсов для предоставления надлежащего кредита может привести к тому, что строительные сберегательные банки в прошлом твердо взяли на себя обязательства по долгосрочным контрактам на строительство. Вмешательство в частноправовые договорные отношения между строительным сберегательным банком и участниками не может быть исключено. Хотя предоставление государственной помощи не является предметом договорного обязательства строительного сберегательного банка перед участником, оно непосредственно связано с его договором, оно способствует степени и скорости выполнения договорных обязательств участников и строительных сберегательных банков и, посредством вышеупомянутых прямых и косвенных последствий, существенно влияет на уровень и скорость достижения экономических целей, которые участник намеревался достичь при заключении договора.
73. В результате оспариваемого закона были затронуты законные ожидания сторон в отношении достижения преследуемых ими целей (т.е. ресурсов до целевого объема) в первоначально запланированное время и по запланированным расходам, а также темпы роста сбережений, которые законно основывались на правовом статусе соглашения о строительных сбережениях, не имея возможности адекватно реагировать. Если бы участник принял решение расторгнуть соглашение о строительных сбережениях, заключенное до вступления в силу оспариваемого Закона, он не выполнил бы условие о праве на выплату государственной помощи, поскольку прекращение привело бы к потере всей существующей государственной помощи (см. раздел 12 (3) Закона о строительных сбережениях). В случае контрактов с мостовым кредитом, даже без немедленного погашения кредита в настоящее время, это было бы невозможно. В прошлом с учетом этих последствий законодатель поддерживал существующую схему государственной помощи в отношении контрактов, заключенных до вступления в силу поправки к Закону. Таким образом, отход от этого подхода в случае оспариваемого закона, который также сокращает государственную помощь по существующим контрактам, вызывает удивление у межвременных участников и мешает их законным ожиданиям относительно будущих уровней государственной помощи. В этой связи введение налога на процентный доход в размере 15% в результате отмены освобождения процентного дохода от подоходного налога, предусмотренного в статье 4 (1) (s) Закона о подоходном налоге, с поправками, внесенными до вступления в силу оспариваемого закона, оказывает удивительное влияние на участников.
74.В заключение ассоциация заявила, что строительные сбережения выполняют свое предназначение, поскольку не менее 65% депозитов, собранных строительными сберегательными банками, используются для специальных целевых кредитов, финансирующих жилищные потребности участников, и даже участники, которые не берут кредит, часто используют остаток строительного сберегательного счета (по экспертной оценке ассоциации в двух третях случаев) для жилищных потребностей. Кроме того, дальнейшая кредитная экспансия напрямую ограничена Законом о сбережении зданий, где установлены ограничения на предоставление юридических лиц, которые препятствуют еще более широкому предоставлению этих конкретных видов жилищных кредитов. Некоторым строительным сберегательным банкам уже пришлось снижать свою торговую политику в отношении развития депозитно-кредитного портфеля на установленные законом лимиты и спрос на эти кредиты по различным инструментам. Из этого следует, что государство выполняет свои международные обязательства в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и статьей 16 Европейской социальной хартии посредством схемы экономии зданий. Большая часть средств инвестируется в жилищный фонд через предоставленные кредиты специального назначения. Таким образом, ограничительное вмешательство государства в функционирование системы сбережений на строительство, оспариваемое Законом с вышеупомянутыми последствиями, несомненно, не только ограничит степень, в которой Чешская Республика выполняет свои международные обязательства по обеспечению социальных прав граждан, но и вмешивается в ход осуществления частных правоотношений с участниками строительных сбережений и, таким образом, в их законные ожидания оценки своих сбережений и реализации жилищных потребностей.
75.По просьбе Конституционного суда Ассоциация Чешского строительно-сберегательного банка предоставила модели договоров строительных сбережений, а также текст общих коммерческих условий всех строительных сберегательных банков, действующих в Чешской Республике, включая их формулировку для отдельных прошлых периодов.
Репликация заявителей
76.Письмом от 23 февраля 2011 года заявители воспроизвели через своего представителя присланные замечания, в частности комментарии министра финансов и Ассоциации чешских строительных сберегательных схем. В своих комментариях они указали, что согласны с выводами, содержащимися в комментариях Ассоциации, и ссылаются на них. Однако министр финансов не согласен с аргументом.
Неодобрение заявителей касается, в частности, вывода о том, что фактическая ретроактивность оспариваемого закона в отношении вытекающих из него правовых требований исключается путем ссылки на момент, когда доход генерируется как "физическая передача ценностей", которая имеет место только после вступления в силу поправки путем "принятия вклада государства физическим лицом в 2011 году". Действие оспариваемого закона явно таково, что новый налог влияет на активы, уже понесенные до его вступления в силу, а именно на претензию к совершеннолетним не позднее 31 декабря 2010 года. При этом не изменяется и то, что данное требование (требование) может быть удовлетворено в зависимости от времени его создания, после применения закона, т.е. после 1 января 2011 года.
78. Определение оперативного мероприятия по применению исключительного налогообложения авансов государственной помощи за 2010 год с использованием определения, что "вклад... был показан строительному сберегательному банку после 31 декабря 2010 года", является, по мнению заявителей, проявлением наглости законодательного органа. В частности, участник строительного сберегательного проекта не имеет никакого влияния на то, будут ли и когда авансы строительного сберегательного объекта министерством выплачиваться. В этом контексте они указывают, что Минфин обязан указать строительному сберегательному банку сумму ежегодных авансов государственной помощи в течение двух месяцев с момента получения запроса. Однако в случае неполных или неправильных данных Министерство может запросить дополнение или исправление заявки, в то время как крайний срок для направления авансов не истекает до тех пор, пока заявка не будет завершена или исправлена (раздел 11 (4) и (5) Закона о сбережениях зданий). Таким образом, участник теоретически мог повлиять на то, будет ли он налогоплательщиком, только потому, что выполнил условие о зачислении аванса на государственную помощь за 2010 год.
79. Искусственное строительство, которое облагаемое налогом имущество (доход) создается после вступления в силу оспариваемого закона, призвано обеспечить, чтобы государство избегало своих обязательств в отношении значительной части участников строительных сбережений, которые оно в противном случае должно было бы удовлетворить, поскольку оно "приобретло иск в 2010 году". Действительно, вряд ли можно было бы вынести мнение, что изменение ставки налога на прибыль или введение определенной ставки налога на прибыль с 1 января календарного года также должно оказывать влияние на доходы, законно полученные до конца предыдущего года, но не до 31 декабря того же года. Таким образом, вознаграждение за декабрь должно облагаться налогом по более высокой ставке только потому, что оно было выплачено в январе, или повышение ставки налога на добавленную стоимость, которое вступит в силу с 1 января, должно будет применяться к налогооблагаемым операциям, осуществленным в декабре предыдущего года, только потому, что счет-фактура был выплачен клиенту и сумма, зачисленная на счет поставщика в январе. Эта конструкция стремится сделать вид, что требование, по которому требование (т.е. имущество или стоимость имущества) было установлено только тогда, когда финансовая сумма, соответствующая его удовлетворению, была зачислена (и в этом случае даже зарегистрирована, не принята) на счет кредитора.
Кроме того, заявители не согласны с юридическим выводом о том, что в результате оспариваемого закона только те требования, которые возникают только после того, как их эффективность снижается. По их мнению, министр финансов не проводит различия между обязательным значением юридических терминов "вклад" и "аванс" взноса (государственная помощь). Сократив с 1 января 2011 года авансы на государственную помощь по контрактам, заключенным до ее вступления в силу, оспариваемый закон сократил их общую сумму задним числом. Таким образом, это не только влияет на претензии, возникающие после его эффективности. Хотя в данном случае речь может идти только о ненадлежащей ретроактивности закона, поскольку сокращения не наносят ущерба авансам по взносам, предоставленным за годы до и включая 2010 год, последствия поправки таковы, что они существенно подрывают законные ожидания участников строительных сберегательных контрактов, которые они имели, по крайней мере, до принятия оспариваемого закона. Как говорится в заявлении Ассоциации Чешского банка строительных сбережений, во многих случаях это сокращение авансов государственной помощи может даже иметь реальные обратные эффекты.
Они ссылаются на часть аргумента министра о том, что оспариваемый закон не уменьшил государственную помощь на 2010 год. По его мнению, это будет предоставлено в полном объеме, только в качестве дохода за 2011 год к нему будет применяться вновь введенный подоходный налог. Заявители считают, что министр просто пытается обосновать, почему он фактически злоупотреблял налоговым институтом. Причина этого заключалась в том, чтобы обойти метод прямого сокращения объема государственной помощи, который больше не был доступен для претензий, возникших в 2010 году по временным причинам. Они также не согласны с его мнением о невозможности использования понятия законных ожиданий в случае изменения закона, которое приводит к одинаковым последствиям для всех. На него также могут повлиять законные ожидания сторон в правоотношениях путем принятия законодательства, ссылаясь в этом отношении на «богатое» прецедентное право Конституционного суда и Европейского суда по правам человека, частично цитируемое в первоначальном представлении.
82.Апеллянты критикуют замечания министра о непонимании фактического содержания их предложения. В этом случае он не утверждает, что право на государственную помощь возникает без дальнейших действий на момент заключения договора о строительных сбережениях, и что подписание договора является «именно размером государственной помощи». Напротив, они лишь указывают на то, что уже на момент заключения этого договора возможна так называемая целевая сумма, на которой базируется общая сумма государственной помощи, причем право на ее кредит и на ее выплату причитается только путем выполнения всех других правовых условий, которые уже известны стороне на момент заключения договора и которые нельзя изменить внезапно.
83.Содержание их предложения не было даже претензией на то, что участник строительных сбережений мог «законно ожидать, что гарантированная государством помощь будет выплачиваться на неограниченный срок... Заявители просто указали на разницу между подходом бывшего законодателя, который уважал приобретенные права участников строительных сбережений (см. статью II (2) Закона No 423 / 2003 Сб.) и нынешнего законодателя, который не делает этого в оспариваемом законе. Правительство и парламент не рассмотрели интенсивность вмешательства в правовой статус как строительных сбережений, так и строительных сберегательных банков, и не выбрали более мягких подходов к участникам контрактов, особенно тем, у кого еще не был так называемый обязательный период, и тем, кто получает мостовые или строительные сбережения. Поэтому группа членов в своем предложении высказала мнение о том, что существующий подход законодательного органа установил для участников законные ожидания того, что государство может сократить взнос, но только для новых контрактов, и что в течение срока действия контракта взнос будет предоставляться в первоначально гарантированной сумме. По мнению заявителей, оспариваемый закон был затронут правом на защиту имущества в соответствии со статьей 11 Устава и статьей 1 Дополнительного протокола. В то же время они согласны с аргументом, содержащимся в Ассоциации строительных сберегательных учреждений Чехии, что государство способствовало выполнению своих обязательств по статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и статье 16 Европейской социальной хартии (право на жилье) путем поддержки строительных сбережений. Последствия оспариваемого закона ограничивают сферу применения государством этих обязательств.
84. В связи с обоснованием объявления чрезвычайного положения в законодательстве заявители добавляют, что весьма вероятно, что если бы оспариваемый закон не вступил в силу 1 января 2011 года и меры, содержащиеся в нем, пришлось бы отложить на год, то государство не было бы обременено предоставлением государственной помощи в 2011 году даже в той мере, в какой оно предоставило бы ее в 2010 году (не говоря уже о предыдущих годах), но было бы значительно менее обременено без этого закона. Они ссылаются на цифры, содержащиеся в ответе министра финансов, а также комментарии Ассоциации чешских строительных сберегательных учреждений, согласно которым общий объем государственной помощи (и, следовательно, нагрузка на государственный бюджет) имеет тенденцию к снижению с 2005 года, причем наибольшее снижение произошло в последние годы, то есть в период с 2008 по 2009 год. При этом министр финансов должен предоставить данные о фактическом размере аванса госпомощи, выплаченного за 2010 год, поскольку эти данные, несомненно, актуальны для ответа на вопрос, действительно ли при принятии закона государству был нанесен значительный экономический ущерб.
85.В дополнение к заявлению министра финансов о том, что правительство просило ввести чрезвычайное положение в законодательном порядке только после неудачной попытки обсудить законодательные изменения в первом чтении, правительство должно было знать о сроках в законодательном производстве, а также об оппозиционных позициях, что было окончательно признано премьер-министром Петром Нечасом в его заявлении в Конституционном суде 8 февраля 2011 года по делу 55/10.
86. Также нельзя согласиться с тем, что "главным общественным интересом" в Чехии является "необходимость сокращения дефицита государственного бюджета". Сформулированные таким образом общественные интересы не поддерживают никаких конституционных или правовых норм. Напротив, заявители считают главным общественным интересом осуществление гарантированных Конституцией основных прав и свобод, поскольку уважение к ним и их защита являются целью демократического государства. Они не ставят под сомнение необходимость в надежных государственных финансах, но конкретные меры по их восстановлению всегда являются политическим решением нынешнего большинства (статья 6 Конституции), а вопрос о сохранении основных прав всегда является ультра-порочным в политическом решении правительства или парламента. Более того, если министр финансов утверждает, что существует такой определенный общественный интерес, в пояснительной записке к проекту оспариваемого закона в соответствии с критериями, определенными постоянной прецедентной практикой Конституционного суда, должна быть включена проверка на предмет рассмотрения примата ценности конституционной защиты или основного права в случае столкновения.
87.Сберегательные меры в области жилищной помощи не уведомлялись государством в течение нескольких лет, о чем свидетельствует тот факт, что ни одно из государственных органов не сообщало о таких мерах в своих концептуальных материалах в области поддержки сбережений зданий. Это не было сделано политическими партиями в рамках избирательной кампании и их программ. Однако, как они добавляют, сам факт упоминания этих мер в коалиционном соглашении и программной декларации правительства не имеет никакого отношения к адресатам законодательства, пока они не станут обязательными в официальном источнике закона. Как коалиционное соглашение, так и программные заявления правительства являются документами сугубо политического характера, и адресаты закона, несомненно, не обязаны читать такие документы или слушать выступления политиков в СМИ и «устраивать» по ним до того, как закон был объявлен в Сборнике законов.
88. Что касается утверждения о том, что строительные сберегательные банки "оперируют с государственной помощью" и что Инструменты государственной политики субсидирования не предусматривают неограниченного конституционного порядка, защищенного правом финансовых учреждений пользоваться этими инструментами, заявители указывают, что государственная помощь принадлежит не строительным сберегательным банкам, а участникам строительных сбережений, при этом участник имеет право на выплату государственной помощи только в период сбережений, т.е. исключительно на основе собственных вкладов. Если условия выплаты государственной помощи выполнены, строительный сберегательный банк обязан выплатить ее участнику, наоборот, если юридические условия не выполнены, строительный сберегательный банк должен вернуть ее государству в соответствии со статьей 12 Закона о сбережении зданий. Они подчеркивают, что даже строительные сберегательные банки имеют право на такие действия со стороны властей государства, которые предсказуемы, не проявляют явных признаков неосторожности и, таким образом, не затрагивают существа права на ведение бизнеса и прав, закрепленных в международных соглашениях о поощрении и защите инвестиций.
89.В заключение заявители отвечают на заявление министра о том, что экономия на строительстве «долгосрочная поддержка групп среднего и высшего дохода», что само по себе отрицает возможное вмешательство в социальные права... "Они не знают, что государство располагает данными о структуре доходов участников строительных сбережений и не отождествляет их с миниатюрным пониманием социальных прав, согласно которому эти права, по-видимому, принадлежат только более слабому по доходам населению. Они подчеркивают, что суть их предложения заключается не в предполагаемом вмешательстве в социальные права, а в вмешательстве в право собственности в нарушение конституционных принципов верховенства права.
90. Письмом от 15 марта 2011 года заявители дали свое согласие на отказ от устного разбирательства.
Оценка компетентности и конституционного соответствия законодательного процесса
91.В соответствии со статьей 68 (2) Закона о Конституционном суде оценка конституционности закона или любого другого закона состоит из трех компонентов. Вопрос заключается в том, был ли принят и издан закон или иное законодательство в рамках Конституции, было ли оно принято конституционным образом и соответствует ли его содержание конституционным законам и, в случае иного законодательства, законам.
Резюме законодательного процесса
92. Конституционный суд установил следующее из замечаний сторон, а также из стенографических отчетов Палаты депутатов и Сената и других общедоступных документов, касающихся законодательного процесса.
93. 4 октября 2010 года Правительство Палаты депутатов представило проект закона о внесении изменений в Закон No 96/1993 Coll., о строительных сбережениях и государственной поддержке строительных сбережений и о дополнении Закона No 586/1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками, внесенными Законом No 35/1993 Coll., с поправками, и Закон No 586/1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками, утвержденными постановлением Правительства No 669 от 22 сентября 2010 года. В то же время он предложил законопроект, с тем чтобы Палата депутатов могла согласиться с ним в первом чтении по смыслу правила 90 (2) Регламента. Предложение было распространено среди членов Палаты представителей под номером 116/0. Оргкомитет в своем постановлении от 14 октября 2010 года No 32 рекомендовал обсудить проект закона, назначил докладчика и поручил обсудить предложение бюджетному комитету. Первое чтение было начато в 14:20 вечера 26 октября 2010 года на 7-м заседании, где предложение обсуждалось в общих прениях. Еще до того, как это предложение было выдвинуто петиционером, Председатель Палаты депутатов получил от ЦСДП возражение на обсуждение предложения с целью дать свое согласие на законопроект в первом чтении, что сделало его не подлежащим обсуждению. Впоследствии в ходе общих прений министр финансов и г-н Мирослав Калосек предложили в соответствии с правилом 91 (2) Правил процедуры сократить срок действия законопроекта в комитете до 15 дней. Однако это предложение даже не обсуждалось в результате возражения клубов CSRS и KSČM. Впоследствии Палата депутатов распорядилась обсудить законопроект с Комитетом по бюджетам (резолюция 102).
94.На основании своего Постановления No 758 от 26 октября 2010 года (принятого вечером того же дня) Правительство отозвало законопроект (вместе с тремя другими правительственными законопроектами) 27 октября 2010 года. 29 октября 2010 года Правительство Палаты депутатов представило законопроект полностью идентичного содержания, утвержденный постановлением от 26 октября 2010 года No 759. В то же время он предложил Председателю Палаты депутатов объявить чрезвычайное положение в законодательном порядке на период с 1 ноября по 5 ноября 2010 года для обсуждения того же правительственного законопроекта (вместе с упомянутыми тремя законопроектами) и принять решение о том, что эти правительственные законопроекты будут рассматриваться в рамках сокращенных переговоров в рамках объявленного чрезвычайного положения в законодательном порядке. В тот же день законопроект был распространен среди членов Палаты представителей как Дом печати No 157/0 (а также остальные три правительственных законопроекта - Дом печати No 155, 156 и 158).
95.На основании этого предложения Президент Палаты депутатов с 1 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года объявил чрезвычайное положение для этих законопроектов (правительство предлагало только до 5 ноября 2010 года) и Решением No 8 того же дня было принято решение о том, что эти предложения будут рассмотрены в короткой процедуре. В то же время этим решением он поручил проект закона бюджетному комитету, который установил непростительный срок представления постановления до 2 ноября 2010 года в 12.00. 29 октября 2010 года депутатам был роздан законопроект под названием «Пресса Парламента 157».
96.Просьба премьер-министра об объявлении чрезвычайного положения в законодательном порядке, а также соответствующее решение председателя Палаты депутатов содержали лишь краткое обоснование угрозы значительного экономического ущерба без дальнейшего конкретизации угрозы. 27 октября 2010 года премьер-министр Петр Нечас заявил о дальнейших причинах объявления в рамках обсуждения проекта Закона о государственном бюджете на 7-м заседании Палаты депутатов, когда он проинформировал членов о указанной процедуре в своем выступлении. В частности, он заявил, что "неспособность перенести эти законы будет означать, что они не вступят в силу 1 января следующего года, что только сделает бюджет набором из многих десятков или сотен страниц, напечатанных цифрами, но не подкрепленных реальными реальными данными как о доходах, так и о расходах, то есть бюджетом, который будет полностью гипотетическим, нереалистичным, и, следовательно, бюджетом, который не будет рассматриваться как достоверный документ". По этой причине положение Чешской Республики на финансовых рынках значительно ухудшится. При таком ненадежном бюджете может быть поставлен под угрозу рейтинг Чехии, произойдет рост обслуживания долга, то есть рассрочки, которые мы платим в процентах по госдолгу. Конечно, очень важным риском было бы значительное углубление государственного дефицита, и уклонение от уплаты налогов также было бы неизбежным. В этих обстоятельствах, когда существовала угроза такого большого экономического ущерба, правительство было обязано применить положения Закона о чрезвычайном положении для предотвращения такого значительного экономического ущерба». (Подготовленный доклад о заседании Палаты депутатов 27 октября 2010 года, 7-е заседание, www.psp.cz)
97. 2 ноября 2010 года в 2 часа дня Председатель Палаты депутатов открыл четвертый день ее заседания, на котором проинформировал членов Палаты о своих решениях. Принимая во внимание обязанность Палаты депутатов до обсуждения законопроектов изучить вопрос о том, сохраняется ли чрезвычайное положение в законодательстве, она начала обсуждение этого вопроса в начале этого заседания. В ходе прений выступил г-н Богуслав Соботка, выразивший оговорки в отношении его прогресса. Он указал, что обсуждение рассматриваемых законопроектов на нынешнем заседании Палаты депутатов предусматривает предложение о включении этих пунктов в ее повестку дня. Однако такое предложение не может быть обсуждено, если по крайней мере два парламентских клуба или 20 членов возражают против него, как это было сделано от имени парламентских клубов ČSSD и KSČM. После кратких прений Председатель Палаты депутатов объявил примерно в 3:20 вечера, что он прерывает заседание 7-й Палаты депутатов и по просьбе группы членов коалиции созвал в тот же день заседание Палаты депутатов от председателя внеочередного 8-го заседания Палаты депутатов в 4:00. В это время также была открыта встреча.
98.Открытие 8-го заседания Палата депутатов, ее Председатель, вновь проинформировала членов о введении чрезвычайного положения в законодательстве и начала прения по его оценке. В рамках этой дискуссии премьер-министр Петр Нечас, который на основании объявления чрезвычайного положения в законодательстве заявил, что "если будет утвержден государственный бюджет, который не будет подкреплен действующим законодательством 1 января следующего года, которое вступит в силу с 1 января следующего года, это будет недостоверный документ, основанный только на сумме цифр, которая не будет соответствовать фактическому законодательству, действующему с 1 января следующего года". Это очень серьезная угроза. Затем могут быть приняты меры, такие как ухудшение прогноза по рейтингу Чехии. Здесь я хотел бы подчеркнуть, что колебания всего в несколько процентов делают выплаты по обслуживанию долга до миллиардов в обслуживании долга, есть риск увеличения дефицита правительства и увеличения дефицита государственного бюджета в целом, а также есть явный риск уклонения от уплаты налогов. Общая сумма этих экономических потерь скорее в миллиардах, в двузначном числе миллиардов. Таким образом, это очень важный экономический ущерб, и в соответствии с законом правительство должно было реагировать на него и должно было обратиться за чрезвычайной ситуацией в законодательном порядке именно для того, чтобы не нанести такого серьезного экономического ущерба».
99. Среди прочего в прениях выступили члены оппозиции Жероним Тейц, Любомир Заоралек, Войтех Филип и Богуслав Соботка, которые высказали возражения в связи с причиной объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке. Депутат Европарламента Богуслав Соботка предложил отложить на следующий день, т.е. до 3 ноября до 9.00. 74 из 181 присутствовавших членов проголосовали "за", 103 - "против". В целях подтверждения продолжительности чрезвычайного положения в законодательстве 105 из 151 присутствующих членов проголосовали против (резолюция 111).
Второе и третье чтение предложения состоялось в тот же день. Еще до начала второго чтения Палата депутатов заявила, что еще есть условия для обсуждения законопроекта правительства на кратком слушании (резолюция 116). 97 из 146 присутствующих проголосовали «за», против 43. Комитет по бюджетам встретился с соответствующей прессой Палаты представителей, рекомендуя Палате депутатов обсудить это предложение в общих прениях и все его части в дебатах подробно, и что он обсудит его к 16:00 в пятницу 5 ноября 2010 года. Проект бюджетного комитета был принят, когда 130 из 146 членов проголосовали «за», 3 — «против». После общих и подробных дебатов Палата депутатов одобрила законопроект (резолюция 117). 96 из 144 присутствующих проголосовали «за», против 44.
101. 3 ноября 2010 года законопроект был передан в Сенат, который по просьбе правительства обсудил его в сокращенном акте. Организационный комитет того же дня был создан Комитетом по экономике, сельскому хозяйству и транспорту. 11 ноября 2010 года Комитет обсудил проект закона и принял резолюцию 385 с рекомендацией его одобрения. Сенат обсудил и одобрил законопроект (Senate Press No 365/0) 12 ноября 2010 года на своей 25-й сессии, когда за него проголосовали 42 из 76 сенаторов, 31 сенатор выступил против и 3 сенатора воздержались (Резолюция No 603).
102. Законопроект был передан 19 ноября 2010 года Президенту Республики, который подписал его 26 ноября 2010 года. Утвержденный закон был подписан премьер-министром 3 декабря 2010 года. Закон был опубликован в сборнике законов под No 348/2010 Сб. с 1 января 2011 года.
Конституционное соответствие законодательной процедуры - общие отправные точки
103.С учетом структуры аргументов заявителей Конституционный суд впервые рассмотрел вопросы компетенции и конституционного соответствия законодательного процесса в отношении Палаты депутатов. Поскольку его компетенция принимать оспариваемый закон в значении статьи 15 (1) Конституции не вызывала сомнений, он сосредоточился на том, как обсуждается и утверждается оспариваемый закон, против чего также возражали заявители. В этой связи она считает необходимым обобщить соответствующие конституционные основы, на которых она основывает свой собственный обзор соответствующих процедур.
104. Конституционный суд неоднократно подчеркивал необходимость соблюдения процессуальных норм и демократических принципов в законодательном процессе в его нынешнем прецедентном праве. В своем решении от 15 февраля 2007 г. sp. zn. Таким образом, они связаны прежде всего Конституцией и Правилами процедуры, а также установившейся практикой парламентской палаты и ее институтов, которые могут рассматриваться как неписаная часть законодательной процедуры посредством долгосрочного повторения, если она может быть признана совместимой с более высокими ценностями правотворчества, демократической политической системы и т.д. (пункт 38). Этот акцент на регулярности (неизбежности) законодательного процесса является не просто призывом к законодателю действовать в качестве публичного органа при его осуществлении в соответствии с законом, но и выражением того, что законодательное регулирование законодательного процесса должно также гарантировать его соответствие конституционному порядку.
Несомненно, что законодательная процедура уже определена в рамках на уровне конституционного строя, в частности в том, что касается компетенции и участия отдельных государственных органов в ее осуществлении, определения требуемого большинства для принятия решений и формальных требований закона. Однако эти требования включают в себя не только относительно конкретные процессуальные нормы, установленные Конституцией, но и некоторые конституционные принципы, которые имеют место только на уровне закона, т.е. Это прежде всего демократический принцип, вытекающий из статьи 1 (1) Конституции, одного из существенных элементов демократического верховенства права. Этот принцип не исчерпывается простым решением большинства демократически избранных членов или сенаторов, но требует его также и в отношении того, как обсуждается законопроект. В этом отношении конституционная значимость может быть признана и другими принципами, в частности запретом неосторожности, принципом защиты меньшинств при принятии политических решений, требованием демократического контроля, как со стороны членов и сенаторов, так и со стороны общественности, и, наконец, но не в последнем случае, принципом свободной конкуренции политических сил (ближе к этим базовым отправным точкам по сравнению с находкой от 1 марта 2011 года sp. zl. ÚS 55/10, части V.A и V.B; 80/2011 Coll.).
106. В частности, законодательная процедура в обеих палатах Парламента должна позволить лицам, участвующим в законодательной процедуре, "провести реальную оценку и обсуждение проекта Парламента" (определение от 31 января 2008 г. sp. zl. ÚS 24/07, часть X/a; N 26/48 SbNU 303; 88/2008 Coll.). Отдельные депутаты или сенаторы должны иметь реальную возможность ознакомиться с содержанием законопроекта и высказать свое мнение по нему в контексте его обсуждения в соответствующей палате парламента или в его институтах. Возможность дать общественное мнение по законопроекту на парламентской основе выходит за рамки субъективного права члена по его важности. Это позволяет в отношении других членов и общественности противостоять причинам принятия или непринятия законопроекта. Избранные представители граждан должны в прямой конфронтации со взглядами своих оппонентов публично оправдывать и отстаивать достоинства своих предложений. Поэтому решение принимается только после того, как таким образом были сформулированы основания для и против принятия законопроекта. Отдельные члены и сенаторы, без ущерба для их способности свободно голосовать, в меру своих знаний и совести, будут принимать решения, зная аргументы обеих сторон. В то же время это позволяет общественности не только контролировать свою деятельность, то есть быть в состоянии знать, поддержали ли они предложение или нет, но и косвенно участвовать в законодательном процессе, поскольку дискуссии внутри широкой общественности, а также возникающее в результате согласие или критика всегда влияют на принятие решений отдельными членами и сенаторами.
107. Конституционный суд считает требования открытости, общественности и контроля за законодательным процессом неотъемлемой частью демократического принципа. В то же время возможность противостояния позициям на парламентской почве является гарантией свободной конкуренции политических сил, одной из основополагающих составляющих демократического государства, что находит свое выражение в статье 5 Конституции и статье 22 Устава. Эти конституционные принципы защищают только возможность проведения парламентских дебатов, а не возможность реального влияния на результаты окончательного голосования. Это не влияет на принцип принятия решений большинством. Наоборот, можно отметить, что это реальное выполнение его неотъемлемой составляющей, которая является обязанностью большинства обеспечить защиту меньшинств при принятии политических решений (статья 6 Конституции). В случае законодательной процедуры эта защита применяется к позиции парламентской оппозиции (см. sp. zn. Pl. ÚS 55/10, пункт 70). В этом контексте Конституционный суд напоминает, что "Парламент также отражает идею плюрализма, которая является основой и характером любого свободного общества. В парламентских дебатах и, естественно, в работе отдельных комитетов парламента выступает оппозиция, которая в то же время осуществляет контроль, который можно рассматривать как одну из фундаментальных особенностей верховенства права. Зачастую только в парламенте им предоставляется возможность выражать так называемые слабые интересы, т.е. интересы тех социальных групп, которые не обладают такой способностью самоутверждаться. Именно эти особенности парламентских дебатов показывают особую роль парламента в балансировании и интеграции интересов. Все эти принципы необходимо учитывать при корректировке и осуществлении процедуры, касающейся проектов законов" (сп.
Наконец, реальная возможность выполнения парламентской процедуры с точки зрения конституционных принципов предполагает "создание достаточного времени для парламентского обсуждения правового проекта" (сп. В то же время временные рамки парламентской процедуры являются необходимым условием для того, чтобы парламентские прения могли в целом выполнять свою функцию легитимности. Поэтому необходимо предоставить заинтересованным сторонам, в частности представителям парламентской оппозиции, достаточно времени для обсуждения законопроектов, чтобы они могли по-настоящему ознакомиться с ними, оценить их и занять квалифицированную позицию по ним, которую они могут затем представить в парламентских дебатах или в заседаниях комитетов или других органов, в зависимости от обстоятельств. Как указал далее Конституционный суд, именно в установленные сроки и процессуальные рамки для согласования закона "охрана конституционных гарантий реального функционирования парламентаризма" (сп. В связи с этим требованием также нельзя игнорировать более широкую важность парламентских дебатов в связи с возможностью ознакомления общественности с законодательным предложением и его причинами, формулируя свое мнение по нему и тем самым влияя на сам курс и принятие решений отдельными законодателями. Ограничение законодательного процесса всего на несколько дней фактически исключило бы такой вариант.
109.Гарантирование этих принципов на уровне простого права является одной из функций Регламента обеих палат. Они призваны установить общие правила для переговоров по юридическим предложениям, которые могут включать в себя эффективные механизмы, такие как те, которые парламентское большинство может, с одной стороны, предотвратить невозможность принятия решения большинства на основании препятствования парламентской оппозиции, но которые в то же время позволяют парламентской оппозиции защищать свои права от основных ограничений со стороны большинства (см. sp. zn. Pl. ÚS 55 / 10, пункт 73). Кроме того, в обоснованных случаях не допускается специальная процедура рассмотрения законопроекта, которая существенно повлияла бы на вышеупомянутые конституционные принципы. Однако в этом случае цель такой процедуры должна оправдывать ее ограничение.
Конституционные критерии объявления чрезвычайного положения и обсуждения законопроекта в сокращенном порядке в соответствии с правилом 99 Регламента Палаты депутатов
Заявители считают, что процедура принятия оспариваемого закона непоследовательна, поскольку она рассматривается в сокращенном порядке в чрезвычайном законодательном положении без указания правовых оснований для его опубликования. В исключительных обстоятельствах этот юридический институт позволяет ускорить обсуждение правительственных законопроектов на сокращенных переговорах. Содержанием или целью Института является предотвращение необратимого или трудновосполнимого ущерба основным интересам членов общества или предотвращение реального материального ущерба имуществу (существующему или ожидаемому) государства.
111. Правила процедуры Палаты депутатов в разделе 99 (1) Палаты депутатов позволяют "объявлять чрезвычайное положение в области законодательства в исключительных обстоятельствах, когда существенно угрожают основным правам и свободам граждан или когда государству угрожает значительный экономический ущерб". Такое положение объявляется Председателем Палаты депутатов, который по просьбе Правительства также вправе принять решение о том, что правительственный законопроект будет рассматриваться в сокращенном порядке (раздел 99 (2) Регламента). В таком случае он направляет предложение одному из комитетов и устанавливает непростительный срок для принятия решения. Перед обсуждением повестки дня Палата депутатов оценит своим постановлением, сохраняется ли режим чрезвычайного положения. Прежде чем обсуждать конкретный правительственный законопроект, он, в свою очередь, обязан оценить, находятся ли условия для его обсуждения в сокращенных переговорах. Если он приходит к выводу, что эти условия даны, он обсуждает проект закона непосредственно во втором чтении, с правом принять решение об отказе от общих прений и ограничить время выступления пятью минутами и, по предложению ответственного комитета, ограничить подробные дебаты только определенными частями закона. Третье чтение законопроекта может состояться сразу после этого. Процедура принятия самого законопроекта в контексте объявленного чрезвычайного положения законодательства подробно описана в § 99 (3) - (9) Регламента.
Из этого ясно, что обсуждение законопроекта в сокращённых переговорах существенно отличается от нормального хода законодательного процесса, поскольку обычно оно проходит в течение нескольких дней для существенного ограничения прав отдельных законодателей. Эти ограничения также существенно влияют на вышеупомянутые конституционные принципы, затрагивающие законодательный процесс, включая права парламентской оппозиции, и в значительной степени касаются основных функций парламентских дебатов (ср. В этой связи следует напомнить, что Конституционный суд в своих выводах п. В первом из этих выводов он отметил, что "решение о том, существует ли угроза экономического ущерба, не является решением о ущербе в юридическом смысле, а основано на соображениях о более широких политических последствиях" (пункт 17), признавая как актуальность, так и тот факт, что значительное большинство членов выразили себя для подтверждения чрезвычайного положения в законодательстве (пункт 18). В этом правовом заключении Конституционный суд также установил последний вывод, в котором он подчеркнул ответственность правительства за оценку угрозы каких-либо серьезных последствий для основных прав и свобод, государственной безопасности или стоимости имущества". [L] предположить, что именно правительство, с учетом его объема и сферы компетенции, является наиболее подходящим органом, способным оценить серьезность определенных обстоятельств в достаточном порядке и в относительно короткий период, даже в случае ограниченного объема информации, и оценить на его основе обоснование срочного обсуждения проекта закона в состоянии чрезвычайного законодательного положения. В то же время вопрос о продолжительности чрезвычайного положения и обсуждение правительственного законопроекта в сокращенном порядке полностью находится в руках Палаты депутатов, которая путем голосования таким образом, чтобы предотвратить проект (пункт 78 цитируемого вывода).
Однако дискреционные полномочия Правительства и Палаты депутатов, связанные с определением порядка рассмотрения законопроекта, не являются безупречными, однако их пределы проистекают из конституционной функции законодательной процедуры, включая требование достаточного времени и надлежащего рассмотрения законопроекта при уважении прав парламентской оппозиции. Роль Регламента в этом отношении состоит в том, чтобы установить общие правила законодательного процесса, включая, где это уместно, исключения, которые, хотя и значительно ограничивают конституционные принципы, относящиеся к законодательному процессу, но с наличием законной и конституционной и проверяемой причины. Такое исключение предусмотрено даже непосредственно на уровне конституционного строя, когда статья 8 Конституционного акта No 110/1998 Сб. о безопасности Чешской Республики предусматривает возможность обсуждения правительственного законопроекта в сокращенном акте, в момент состояния или состояния военной угрозы. Ввиду конституционного характера этого ограничения, а также смысла конституционно-правовой регрессии сокращенной процедуры, представляющей собой защиту прав и принципов, регулирующих законодательный процесс в демократическом правовом государстве, определение дальнейших случаев сокращенной процедуры на уровне закона (Правила процедуры) может допускаться только в том случае, если широкий консенсус в Парламенте или (а) соответствует типу серьезности ситуаций, в которых процедура сокращается, тяжести ситуаций, предусмотренных конституционным порядком для сокращения проектов законов (ср.
114. Переговоры по проекту закона в кратком акте в чрезвычайном законодательном положении представляют собой юридическое исключение из надлежащей законодательной процедуры, обоснование которой основано не на консенсусе между членами по всему политическому спектру, а на серьезности ситуации, которая, по мнению правительства, должна быть немедленно решена путем принятия закона или внесения в него поправок. Пункт 1 статьи 99 Регламента, определяя основания для объявления чрезвычайного положения в законодательстве, не ограничивает применение этой процедуры определенными конкретными обстоятельствами (как это имеет место в случае со статьей 8 Закона о безопасности Чешской Республики), а определяет интенсивность ее тяжести. Таким образом, дефицит обусловлен наличием исключительных обстоятельств и интенсивностью возможных негативных последствий для одной из общеопределяемых ценностей - прав и свобод граждан, безопасности государства или защиты собственности.
Исключительным обстоятельством по смыслу вышеупомянутого положения можно считать только такое обстоятельство, которое явно выходит за рамки обычного хода политических процессов внутренних и внешних или что оно может быть обстоятельством, таким как стихийные бедствия (находка на стр. 5 УС 55/10, пункт 84). Обоснование объявления чрезвычайного положения должно оцениваться с учетом периода принятия решений и объема имеющейся на тот момент информации. Необходимо также измерить интенсивность причин чрезвычайного положения в области законодательства в связи с ограничениями соответствующих конституционных принципов, поскольку заинтересованность в предотвращении или устранении его последствий должна, в частности, перевешивать заинтересованность в надлежащем проведении законодательной процедуры с учетом защищаемых ценностей в соответствии с правилом 99 (1) Регламента. Должно быть ясно, какие конкретные последствия правительство считает для ценностей, определенных в этом положении, то есть что оправдывает вывод об угрозе значительного экономического ущерба или угрозы основным правам и свободам или безопасности государства. Эти причины не должны быть произвольными, и конкретный законопроект, который правительство предлагает в краткосрочной процедуре, должен быть в состоянии избежать существования или продолжительности угрозы общественным интересам, о которых идет речь (Дело 55/10 УС [10] ECR II). В этом контексте Конституционный суд указывает, что его роль заключается не в том, чтобы быть апелляционной инстанцией в отношении обоснования института для объявления чрезвычайного положения в законодательстве, а в защите конституционных принципов, касающихся законодательного процесса, от возможного злоупотребления институтом для обхода надлежащей законодательной процедуры.
116. Это лишь фундаментальное определение того, как законодательный институт чрезвычайного положения в целом отражается в конституционных принципах, в контексте которых Конституционный суд полностью ссылается на юридические выводы, содержащиеся в стр. zn. ÚS 55/10, часть V.C.
Обзор конституционности оспариваемого закона в чрезвычайном положении
117. Конституционный суд счел обоснованным объявление чрезвычайного законодательного положения, в котором обсуждался оспариваемый законопроект. Как уже упоминалось, Решение No 7 Председателя Палаты депутатов от 29 октября 2010 года, а также Постановление Правительства No 759 от 26 октября 2010 года обосновывают объявление чрезвычайного положения законодательства кратко «угрозой значительного экономического ущерба». Дальнейшее обоснование объявления чрезвычайного положения может быть получено из наблюдений премьер-министра Петра Нейтима на 7-м заседании Палаты депутатов 27 октября 2010 года и его 8-м заседании 2 ноября 2010 года (они также дополнительно проработаны в резюме замечаний премьер-министра от 27 января 2011 года в sp. zl. ÚS 55/10, пункты 43 и 44). Из этих замечаний следует, что основанием для объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке была необходимость принятия к концу года всех правительственных законопроектов, поскольку проект Закона о государственном бюджете на 2011 год предполагал, что эти законы вступят в силу 1 января 2011 года. Таким образом, угроза значительного экономического ущерба государству должна заключаться в том, что государственный бюджет будет основываться на несуществующей правовой ситуации, что приведет к углублению государственного дефицита. Это также повлияло бы на оценку надежности Чешской Республики на финансовых рынках, что привело бы к снижению рейтинга и стоимости обслуживания долга. Исключительные обстоятельства были отмечены в связи с предполагаемым "препятствием" со стороны парламентской оппозиции, которая в ситуации, когда невозможно было обсудить все проекты правительственных законов в обычной процедуре, чтобы вступить в силу не позднее конца года, не позволила оперативно обсудить их в первом чтении (раздел 90 (2) Регламента) или на момент сокращения срока их заслушивания в соответствующих комитетах до 15 дней (раздел 91 (2) Регламента). Из его наблюдений следует, что именно в вышеупомянутом «препятствии» парламентской оппозиции правительство увидело центральную причину, по которой оно должно было отозвать первоначальные законопроекты и принять резолюции, предлагающие их пересмотр в чрезвычайном законодательном положении в дефиците.
118. О фактах, касающихся оценки достоверности состояния законодательного чрезвычайного положения, по которому обсуждался оспариваемый закон, Конституционный суд заявил в постановлении в пункте 55/10 (часть VI). В настоящем деле рассмотрена конституционность порядка принятия Закона No 347/2010 Сб., вносящего изменения в отдельные законы в связи с мерами жесткой экономии, подпадающими под юрисдикцию Министерства труда и социальных дел, а именно одного из четырех законов, рассмотренных в сокращённом акте в состоянии законодательного ЧП, как заявлено Президентом Палаты депутатов No 7 от 29 октября 2010 года. Правовые выводы, содержащиеся в этом заключении в отношении оценки рациональности объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке, а также последующей конституционности нарушения статьи 99 (1) Регламента, применяются в полном объеме к делу, поскольку это то же чрезвычайное положение в законодательном порядке. Он также не меняет того факта, что, вопреки рассматриваемому делу, в ходе сокращённых переговоров по проекту оспариваемого закона проводились общие прения, поскольку этот факт не меняет сути ограничения надлежащей законодательной процедуры. По этим причинам Конституционный суд полностью ссылается на это обоснование и в этой части ограничивается его резюме или дополнениями с учетом определенных конкретных законодательных процессов, связанных с оспариваемым законом.
119.Оспоренный закон был рассмотрен Палатой депутатов в сокращенном акте в чрезвычайном законодательном положении без указания причин, изложенных в пункте 1 настоящей статьи. Оспариваемый закон был принят этой процедурой в ответ на несогласие оппозиции с ускорением рассмотрения правительственных законопроектов, принятие которых, к 31 декабря 2010 года, предусматривалось проектом государственного бюджета правительства, в ситуации, когда ввиду стандартного законодательного периода (в том числе предполагаемого неодобрения законопроекта в Сенате) можно было предположить, что он не будет принят вовремя. Это было оправдано той самой стандартной политической ситуацией, в которой оппозиция использовала процедурные средства, изложенные в Регламенте, чтобы отстаивать свою несогласную позицию по правительственным законопроектам, посредством которых большинство правительств отстаивало свои политические приоритеты.
120.По мнению Конституционного Суда, применение возражений оппозиции в соответствии со статьями 90 (2) и 91 (2) Регламента к проекту оспариваемого закона, который просто направлен на соблюдение надлежащей законодательной процедуры для рассмотрения законопроекта, не может рассматриваться как исключительное обстоятельство по смыслу статьи 99 (1) Регламента. Эти два положения являются выражением защиты прав парламентской оппозиции (меньшинств), в данном случае защиты от фундаментальных ограничений на структуру и продолжительность законодательной процедуры, поскольку законодательство допускает такое сокращение только для одобрения значительного большинства членов, превышающего три четверти от их общего числа. Таким образом, это было использование права, предоставленного Регламентом Палаты депутатов квалифицированному меньшинству членов для защиты своих прав (sp. zn).
121. Эта процедура не может рассматриваться как исключительное обстоятельство даже в контексте того, что проект Закона о государственном бюджете на 2011 год, представленный Правительством в Палату депутатов одновременно с первоначальными законопроектами, предусматривал принятие не позднее конца 2010 года в части структуры его доходов и расходов. Закон о государственном бюджете, несомненно, имеет основополагающее политическое значение, поскольку в нем излагается, в частности, структура расходов государственного бюджета в обязательном порядке, что позволяет правительству осуществлять свои политические приоритеты путем перераспределения доходов из государственного бюджета (ср. вывод от 12 февраля 2002 г. sp. zl. ÚS 21 / 01, N 14 / 25 SbNU 97; 95 / 2002 Coll.). Однако реализация этих приоритетов не может осуществляться только на уровне государственного бюджета, а должна осуществляться с точки зрения законодательства, устанавливающего его поступления и обязательные расходы, т.е. путем внесения изменений в конкретные законы, позволяющие вносить необходимые изменения в доходную или расходную часть государственного бюджета. Каждое правительство обязано основывать свой проект Закона о государственном бюджете на действующем законодательстве и, если оно считает целесообразным добиться его изменения, своевременно осуществлять свои полномочия по представлению соответствующего законопроекта, с помощью которого оно достигнет необходимых изменений. Даже если такая задержка приведет к непринятию Закона о государственном бюджете до первого дня финансового года, это само по себе не будет исключительным обстоятельством, поскольку последствия этой ситуации предусмотрены законодательством бюджетного положения в значении статьи 9 Закона No 218/2000 Сб. о бюджетных правилах и о внесении изменений в некоторые смежные законы (бюджетные правила), с внесенными в них поправками. Таким образом, это регулярный процесс принятия государственного бюджета и стандартный способ осуществления бюджетной политики правительства посредством соответствующих законодательных изменений (сп. zn. Pl. ÚS 55/10, пункты 92, 93 и 94).
122.Признание достоверности объявления чрезвычайного положения в законодательстве в этих обстоятельствах может иметь беспрецедентные последствия в будущем, когда практически в любое время можно будет существенно ограничить (или даже исключить) парламентские дебаты и тем самым предотвратить рассмотрение законопроектов в надлежащей законодательной процедуре, только со ссылкой на то, что проект Закона о государственном бюджете предусматривает и связан принятием этих правовых норм на следующий год. Фактически почти каждый законопроект отражается в доходах или расходах государственного бюджета, поэтому такая процедура сделала бы невозможным для парламентской оппозиции комментировать законопроекты и сделала бы его полностью зависимым от воли парламентского большинства (стр. 55/10, пункт 94). Конституционный суд также не согласен с тем, что в качестве достаточного основания для ограничения конституционных принципов, относящихся к законодательному процессу, только (ссылка) на общий и гипотетический риск, без каких-либо конкретных данных, может рассматриваться как достаточный для того, чтобы потенциальное непринятие законопроекта могло оказать негативное влияние на оценку Чешской Республики кредитными рейтинговыми агентствами или негативную реакцию финансовых рынков, даже если само по себе не ставит под сомнение важность этих факторов для состояния государственных финансов, а также возможность Чешской Республики продвигать свои интересы и интересы своих граждан (точка п.
Объявление чрезвычайного положения в законодательном порядке и обсуждение законопроекта в сокращенных переговорах коренным образом меняет структуру законодательного процесса и ограничивает его содержание самим согласием или оппозицией. Эта процедура может быть принята только в качестве исключения из правила при условии наличия особо серьезных причин (см. выше), когда интерес к немедленному принятию закона в контексте конкретных обстоятельств перевешивает общие требования, вытекающие из конституционного строя в отношении законодательного процесса. Как уже отмечалось, орган, в первую очередь отвечающий за оценку того, является ли это ситуацией, - это правительство, а затем палата депутатов, а не Конституционный суд. Однако нельзя допустить, чтобы этот чрезвычайный институт использовался в качестве общего инструмента для ограничения законодательных процедур парламентским большинством всякий раз, когда оппозиция возражает против законопроекта, и для предотвращения или задержки его принятия использует положения Регламента.
124. Если законодательная процедура заключается не только в выполнении функции голосования, но и в обеспечении свободной политической конкуренции, то любое требование рационализации (в связи с негативными последствиями возможного воспрепятствования со стороны парламентского меньшинства) не может быть выдвинуто путем содействия чрезвычайному положению в законодательном органе со стороны правительства и связанного с ним парламентского большинства. В ситуации, когда правительство не смогло сформулировать иную причину, кроме несогласия с правительственными законопроектами или необходимости принятия законов до начала финансового года, поскольку проект государственного бюджета уже выдвигается, это фактически означало бы допуск надлежащих законодательных процедур, в том числе отдельных его этапов, к простому значению фасада парламентов, которое не имеет смысла и которое может быть ограничено в любое время, когда ввиду его сроков оно кажется наиболее излишним. Однако такое понятие законодательной процедуры, как уже было сказано выше (часть IV/б), принципиально не определено Конституционным судом и понимается под надлежащей законодательной процедурой как гарантия свободной политической конкуренции и в ней также прав политической оппозиции.
В этой связи Конституционный суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом деле не было дано никаких законных и конституционно подлежащих исполнению оснований для объявления чрезвычайного положения в законодательном порядке в соответствии с пунктом 99 (1) Регламента, поэтому все решения органов власти Палаты депутатов по предложению Правительства, а также само решение о продолжительности чрезвычайного положения в законодательном органе и о продолжительности условий для обсуждения оспариваемого закона в сокращенном производстве были приняты в нарушение вышеупомянутых аспектов, характеризующих конституционно-демократический принцип. Поэтому оспариваемый закон был принят в порядке, противоречащем статьям 1 (1), 5 и 6 Конституции и статье 22 Устава.
126. Кроме того, Конституционный суд считает необходимым прокомментировать вопрос о созыве внеочередного заседания для обсуждения четырех законопроектов, в том числе оспариваемого закона. Этот призыв прозвучал в такое время давления, что не только оппозиция, но даже члены правительства не смогли реально проверить даже идентичность проекта с предыдущим проектом правительственного законопроекта, не говоря уже о том, чтобы детально узнать его содержание и оценить его возможное влияние (ср. Конституционный Суд указывает, исходя из уже упомянутых конституционных оснований, что разница во времени между собранием и проведением заседания Парламентской палаты призвана дать возможность членам участвовать в этом заседании и ознакомиться с его содержанием и пунктами. Однако оценка того, было ли это так, зависит не только от абстрактных сроков, но и от оценки обстоятельств созыва совещания. В настоящем деле в ходе другого надлежащего заседания было созвано внеочередное совещание, а именно по вопросам - проектам законов, с которыми члены были проинформированы на предыдущем совещании. Можно сделать вывод, что в данном случае вопрос о приемлемости проведения внеочередного заседания по четырем законопроектам не может рассматриваться в отрыве от обоснования объявленного чрезвычайного положения законодательства. Если бы это было оправдано, логично было бы обсудить это во втором и третьем чтении в течение нескольких дней. Таким образом, в настоящем деле вышеуказанные причины неконституционности оспариваемого закона затрагиваются в чрезвычайном законодательном положении. Однако процедура Председателя Палаты депутатов, созвавшего данное заседание в столь сжатые сроки, не будучи судимым Конституционным судом в целом по конституционности, несомненно, может быть охарактеризована как нежелательная процедура, которая должна иметь место только в исключительных случаях и по серьезным причинам.
Отсроченная исполнимость
127. Конституционный суд в своем постановлении sp. zn. Pl. ÚS 55/10 выделил основные недостатки законодательного процесса, которые вообще привели к невыполнению конституционных условий для принятия закона (например, из-за отсутствия согласия одной из палат), и недостатки, касающиеся только конституционных норм, гарантированных правами отдельных законодателей, использование которых полностью находится в их распоряжении (пункт 103 решения). В последнем случае необходимо также оценить временной разрыв между принятием закона и представлением ходатайства о его аннулировании, что может привести к восстановлению нарушения конституционного порядка или исчезновению уничижительного основания (пункты 104 и 105 решения).
Как и в случае с вышеупомянутым выводом, группа членов также представила предложение об аннулировании оспариваемого закона сразу после его публикации в Сборнике законов, утверждая, что соответствующие возражения против хода законодательной процедуры. Таким образом, Конституционный суд имел основания приступить к его отмене. Однако Конституционный суд также пришел к выводу в настоящем деле, что имеется существенная причина отсрочки исполнения постановления, состоящая в негативных последствиях отмены данного закона о государственном бюджете. Он понимает это в контексте всех законов, принятых и обсуждаемых в контексте чрезвычайного положения в законодательстве. В связи с этим Конституционный суд должен был рассмотреть, ввиду поднятых существенных возражений, не приведет ли сохранение закона к тому, что до 31 декабря 2011 года адресаты оспариваемого закона подвергнутся воздействию возможных (предполагаемых) неконституционных последствий оспариваемого закона. В результате процедуры Конституционного суда в таком случае оспариваемые положения останутся в силе, хотя и временно, без рассмотрения возражений, касающихся их содержания.
Таким образом, Конституционный суд не имел иного выбора, кроме как рассмотреть, в дополнение к установленному факту, другие доводы заявителей, которые могли бы оправдать аннулирование закона, не откладывая его принудительное исполнение. По этой причине Конституционный суд продолжал рассматривать оспариваемый закон, оценивая как оставшийся вопрос о компетенции и конституционности законодательной процедуры в отношении Сената, так и существенные возражения заявителей против оспариваемого закона.
Оценка компетенции Сената в отношении возражения об отказе в голосовании сенаторам
130. Как и в случае Палаты депутатов, в компетенции Сената по принятию оспариваемого закона в значении статьи 15 (1) Конституции нет никаких сомнений. Однако с учетом доводов заявителей Конституционному суду пришлось рассмотреть возражение об отказе в голосовании сенаторам, избранным на выборах в октябре 2010 года. Это означало бы, что Сенат принял решение по законопроекту в неправильном составе, в результате чего законопроект не будет обсуждаться и одобрен компетентным органом 12 ноября 2010 года.
131.В отношении вопроса о том, обсуждал ли Сенат и одобрил ли оспариваемый закон в правильном составе, Конституционный суд установил, что, помимо сенаторов, срок полномочий которых был основан на выборах в Сенат, состоявшихся в 2006 и 2008 годах, мандат сенаторов, избранных на выборах 2004 года, состоявшихся 12 и 13 ноября 2004 года, сохранялся и 12 ноября 2010 года. При этом мандат сенаторов, избранных на выборах в октябре 2010 года, уже просуществовал.
132. Принимая во внимание тот факт, что выборы трети сенаторов в соответствии со статьей 17 (1) Конституция может иметь место уже за 30 дней до окончания срока полномочий, в основном всегда есть ситуация после выборов, когда на определенный период времени мандаты как вновь избранных сенаторов, так и сенаторов, избранных на предыдущих очередных выборах, которые еще не прошли шестилетний срок. Причина такой ситуации, когда до 108 сенаторов могут одновременно продержаться не более 30 дней, заключается в том, что, хотя согласно статье 19 Конституции мандат сенатора должен быть избран, Конституция также не связывает прекращение мандата сената для конкретного избирательного округа. Однако эта ситуация не означает, что даже временно число членов Сената увеличится или что на какое-то время появятся даже две палаты с одинаковой законодательной компетенцией. Необходимо различать число сенаторов, которые имеют мандат в течение определенного периода, и состав, в котором Сенат собирается в течение этого периода. Это различие, которое также относится к Палате депутатов, имеет принципиальное значение с точки зрения выдвинутых возражений.
133. В Конституции иным образом определяются срок полномочий законодателей и время проведения заседания соответствующей палаты. В случае Палаты депутатов (вторая) дата выборов считается четырехлетним сроком. Срок полномочий всех членов истекает в значении статьи 25 b Конституции. Однако время сессии Палаты депутатов не засчитывается с выборами, так как это только решение Президента Республики созвать ее в соответствии со статьей 62 (b) Конституции. Он обязан созвать его не позднее 30-го дня, следующего за датой выборов, и если он этого не сделает, Палата депутатов собирается в соответствии с правилом 34 (1) Конституции в тот же день. С этой даты его заседание также продолжается. Окончание сессии Палаты депутатов затем предусматривает правило 34 (4) Конституции, которое должно быть принято по истечении срока его полномочий или по его роспуску.
В отличие от членов, для сенаторов срок их полномочий зависит от избрания соответствующих третьих сенаторов в значении второй Конституции, статья 16 (2). Сессия Сената является постоянной с даты ее созыва в соответствии со статьей 107 (2) Конституции. Можно сделать вывод о том, что с учетом корректировки причин прекращения мандата Конституция признает краткосрочную продолжительность как мандатов, находящихся на службе, так и вновь избранных членов или сенаторов. Однако это не влияет на фиксированное число членов палат Парламента в соответствии со статьей 16 Конституции. Палата депутатов или Сенат всегда заседает в этом фиксированном числе, только в одном составе, и только в этом составе они могут осуществлять свою компетенцию. Таким образом, если избирательный округ не привязал окончание парламентского срока и, в случае Палаты депутатов, окончание ее заседания, к дате новых выборов, он не ограничивал возможности осуществления полномочий обеих палат Парламента в их нынешнем составе на период, определенный этим продлением до нового парламентского срока.
135. В случае Палаты депутатов это означает, что, поскольку ее заседание не проводится до окончания срока ее полномочий, она имеет право осуществлять свою компетенцию в ее нынешнем составе до окончания ее сессии. Возможное проведение выборов в Палату депутатов и в результате создания мандатов для новых членов само по себе не имеет конституционного эффекта. Из статьи 34 (4) Конституции и наоборот следует, что решение Президента о созыве не является основанием для окончания заседания Палаты депутатов, и поэтому вновь избранная Палата депутатов может быть созвана на ее заседании только после ее окончания.
136.По отношению к Сенату применяется иное решение, поскольку в его случае происходит частичная замена состава во время его постоянного заседания. Отсутствие четкого конституционного регулирования заменит в случае Сената законодательство, содержащееся в его Регламенте, которое, когда Сенат собирается в каком составе, по существу основано на тех же основаниях, что и Палата депутатов. Таким образом, состав Сената определяется в соответствии со статьями 24 и 26 (1) Регламента Сената сроком его полномочий.
137.Сенат созывается в различном составе со времени своего первого заседания (разделы 24 (2) и 26 Регламента Сената), которое также начинает свой срок полномочий (см. Постановление от 1 марта 2011 г., ср. До этой даты действует его нынешний срок полномочий и поэтому он находится в своем нынешнем составе, что не влияет на продолжительность мандата сенаторов. Фактически, независимо от даты первого заседания, мандат прекращает свое существование по окончании срока их полномочий в значении статьи 25 b Конституции.
138. Конституционный суд установил, что оспариваемый закон был принят 12 ноября 2010 года на 25-м заседании Сената в его седьмой срок полномочий, который обсуждался и утверждался необходимым большинством голосов (Документ Сената No 365/1, Распоряжение No 603). Совещание Сената в составе, третий мандат которого был создан путем избрания трети сенаторов в ноябре 2004 года. 12 ноября 2010 года все сенаторы, принимавшие участие в голосовании по законопроекту, настаивали на своем мандате сенатора.
139.В то же время из вышесказанного ясно, что на момент обсуждения законопроекта сенаторы, избранные на выборах в октябре 2010 года, не входили в состав, в котором собирался Сенат в значении статей 16 (2) и 34 (1) Конституции. Следовательно, их избирательные права также не могут быть лишены. Таким образом, Конституционный суд не нашел недостаточной компетенции органа, который издал оспариваемый закон, и поэтому принял во внимание возражения, касающиеся содержания оспариваемого закона.
Оценка конституционного соответствия сокращения государственной помощи по договорам, заключенным до вступления в силу оспариваемого закона
140. Принимая во внимание структуру возражений заявителей и содержание оспариваемого закона или альтернативного ходатайства, как это определено положениями об изменении, Конституционный суд разделил предмет рассмотрения на две основные части. Прежде всего, встал вопрос о конституционности сокращения размера государственной помощи по договорам, заключенным до вступления в силу оспариваемого закона (статья II оспариваемого закона). Вторая часть представляет собой оценку конституционности разового налога на государственную помощь, который имел право в 2010 году и который был указан строительно-сберегательным банком после 31 декабря 2010 года (изменение Закона о подоходном налоге статьи III оспариваемого закона). Таким образом, Конституционный суд впервые рассмотрел первый из этих вопросов.
Отступление от оспариваемого положения статьи II Закона No 348/2010 Сб.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд нашел No 119 / 2011 Coll., по заявлению об аннулировании Закона No 348 / 2010 Coll., вносящего изменения в Закон No 96 / 1993 Coll., о строительных сбережениях и государственной поддержке строительных сбережений и о дополнении Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками Закона No 35 / 1993 Coll. с поправками и Закона No 586 / 1992 Coll., о подоходных налогах, с поправками. |
|---|---|
| Тип акта | - |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 06.05.2011 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0