Заснований в Конституційному суді Чехії No 103 / 1997 Coll.

У день публікації цього знаходу у збірнику законів, частина надання § 171 (1) (d) Акту No 140 / 1961 Кол., кримінальне право, як змінено, видаляються, виражаються як « конституційне».

У решті, де було запропоновано ретроактивне виведення частини цього положення 1 вересня 1995 року, заява буде відхилено.

21 жовтня 1996 р. Конституційний суд отримав пропозицію районним судом Кутни Гори до скасування частини надання § 171 (1) (d) Кримінального акту No 140 / 1961 Кол., як змінено, висловлене словом «конституційний». Цей суд є слухом, за ч. 6 Т 13 / 96, кримінальний випадок проти захисника, ювеніля П. Г., народився 9 травня 1979 року, підкорення Інституту освіти молоді Каменна Лхота, який був привезений в занедбаність виконання офіційного рішення відповідно до § 171 (1) (d) Кримінального акту, який він був замовлений для виїзду Інституту 26 вересня 1995 року за період 20 годин по 28 вересня 1995 року, тоді як він не повернувся до інституту в встановлений період часу, хоча він був замовлений судом правосуддя Ліберку 12 листопада 1986 року, з якого було конституційне навчання, в порядку освіти.

За наказом від 19 вересня 1996 року районний суд Кутна Гора призупинив прокуратуру проти судового розгляду П. Г. підпунктом 224 (5) Кодексу кримінального процесу, по суті, погоджуючись з аргументом захисника про неконституційність надання § 171 (1) (d) Кримінального кодексу в тій частині закону, за якою метою конституційної освіти є покарана і відверта.

У заяві про причини своєї пропозиції, районний суд Кутна Гора заявив, що він ґрунтується переважно на тому, що в розумінні статті 9 Конвенції про права дитини ("Конвенція", дитина може бути відокремлена від батьків проти їх волі, тільки якщо така сепарація необхідна в інтересах дитини. Надання Конвенції здійснюється в законному порядку Чеської Республіки Інститутом конституційної освіти, який може бути замовлений тільки в інтересах дитини. Таким чином, якщо конституційна освіта може бути замовлена виключно в інтересах дитини, надання § 171 (1) (d) Кримінального акту, як змінено Актом No 152 / 1995 Кол., який був вставлений в положення, що цитується словом" конституційним, навпаки, загальним принципом, що викупець або учасник правопорушення не може бути визначений для захисту відповідного забезпечення порушення. За заявою, таке обвинувачення дитини, яка відмовляється подати виключно в інтересах його або її замовленої конституційної освіти має таку ж логіку, як обвинувачення особи, яка намагалася судити за порушення участі у суді, відповідно до § 230 Кримінального кодексу, або обвинувачення ювенілу, яка була довірена судовим рішенням, щоб підняти одну з його або її батьків і просить іншим батькам не поважати цього рішення і, навпаки, такого рішення, щоб видалити його або її від виховання батька, до якого він або вона була довірена, для вказівки про злочинності. У цьому контексті апеляційний агент також виявляє сумніви щодо доцільності надання, висловлених в коментарях про кримінальне право, яке видано в 1995 р. С. Г. Бек / САВТ. Таким чином, суд вважає, що прийнята частина надання кримінального права суперечить конституційному порядку Чеської Республіки, зокрема статті 9 Конвенції, а отже, пропонує свою анулювання 1 вересня 1995 року, за умови, що жодні особи не набули жодних прав на відкрите надання, а отже, відповідно до принципу юридичної визначеності, його анулювання повинно відбуватися на тій же дати, як Закон 152 / 1995 Coll. стала ефективною.

Палата депутатів Чеської Республіки, спостереження за ними були запрошовані Конституційним судом, відповідно до Правил 69 Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, у своїх письмових спостереженнях, підписаних Президентом Мілосом, по суті відноситься до Конвенції, яка встановлює принцип, що дитина не повинна бути відокремлена від батьків від їх заповіту, але Конвенції дозволяє таке поділ дитини від батьків, які необхідно в інтересах дитини і які звертаються компетентним органом на підставі судового рішення відповідно до чинного законодавства в відповідних провадженнях. Аналогічно, Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – Статут) зазначається, що неповнолітні можуть бути відокремлені від своїх батьків тільки рішенням суду, законом. Ці фундаментальні принципи Конвенції та Статуту впроваджуються Законом про сім'ю, цивільний кодекс, Актом про шкільні пристрої та іншими юридичними стандартами, зокрема Указом Міністерства освіти, молоді та спорту. З метою забезпечення профілактичної допомоги дітям та молодим людям з негативними поведінками. Закон 152 / 1995 Coll. доповнилося надання § 171 Кримінального акту шляхом продовження захисту судових рішень щодо обструкції призначення або примусового виконання судовим рішенням, що замовляє конституційну освіту. У заяві про причини законопроекту No 152 / 1995 Coll. про надання у питанні, заявник заявив, що згідно з наданням все ще в силі, § 171 (1) (d) Кримінального акту було кримінальним правопорушенням тільки з метою обструктивного або ускладненого захисного лікування або освіти. Обструкції або матеріал, що перешкоджає виконанню конституційної освіти особою, проти якої міра спрямований не покарана, навіть відповідно до § 171 (3) Кримінального акту. Однак, з точки зору змісту цих інститутів і фактичних причин їх накладення, не існує більшої різниці в практиці між захистом і конституційною освітою, а також ризиком, що підлягає суспільству молодими людьми на ходу від захисної або конституційної освіти. З цієї причини промотор законопроекту No 152 / 1995 Coll. запропонував однаково обробляти справи серйозного гарантування або обструкції як захисної, так і конституційної освіти. Невід’ємною є те, що промотором пропозиції є лише конституційна освіта, спрямована на клопотання молодих людей, хоча є також конституційна освіта для дітей-сиріт з таким конституційним вихованням. Визначено, що це не зовсім конфіденційне визначення між видами конституційної освіти в ручному кодексі може фактично призвести до припущення, що будь-який втечу з вихованця повинні бути однаково кваліфікованими як втечу з молодіжного навчального закладу з підвищеною освітою. Визначена початкова точка з цієї ситуації, яка була прийнята поправкою до надання пункту 171 (1) (d) Кримінального акту, є потребою у всіх органах, які стосуються ретельної перевірки обставин, мотивів, наслідків дії неповнолітніх і поштовх до кримінальних проваджень з метою обструювання або накладення здійснення офіційних рішень, тільки в яких здійснюється факти порушення обструкції конституційної освіти, встановленої на неповнолітній з освітніх причин. Якщо надана заява про анулювання частини конкурсного надання, не рекомендується повторно знімати його на 1 вересня 1995 року, з огляду на невідповідність введення ретроактивних правил в нашу правову систему. Указ також підтверджує, що Закон 152 / 1995 Coll був затверджений необхідною більшістю законодавців 29 червня 1995 р., підписаних відповідними конституційними органами та належним чином заявленими. Нарешті, вид висловили, що закон, прийнятий, відповідно до Конституції Чеської Республіки, конституційного порядку Чеської Республіки та нашого правового порядку, і до Конституційного суду, щоб оцінити конституційність прийнятого положення та надати відповідне рішення.

Згідно з доповіддю про 32-е засідання Палати депутатів Чеської Республіки (Камбер депутатів 1675 та 1803 р.), що відбувся 20 - 30 червня 1995 р., що Акт 152 / 1995 Coll., внесення змін та доповнень Акту No 140 / 1961 Coll., закон про пені, як змінено, Акт No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок (Пенеальний наказ), як змінено, Акт No 59 / 1965 Coll., про виконання вироку позбавлення волі, що, зокрема, було змінено за Законом No 171 (1), від 29 червня 1995 р. No 171 (в т. ч. 171). Акт був опублікований у розмірі 40 / 1995 Coll., відправлений 2 серпня 1995 року, тому можна зробити висновок, що він був прийнятий і видано в межах конституційної компетентності та конституційної процедури (§ 68 (2) Акту No 182 / 1993 Coll.).

Об’єктом правопорушення виконання офіційного рішення є формальна природа якого визначається положеннями розділу 171 Кримінального акту, є зацікавленість у належному виконанні рішень органів державної влади. Слід зазначити, що не всі судові рішення судів або інших органів державної влади є рішеннями, чия виконавча служба захищена цим наданням. Поправки до ручного закону, здійсненого Законом 152 / 1995 Coll. доповнено дією з 1 вересня 1995 р., прийняте надання шляхом продовження захисту судових рішень з метою обструкції або порушення їх виконання до захисту судового рішення за конституційною освітою. До в’їзду в силу вищевказаних змін до Кримінального кодексу, правопорушення за положеннями пункту 171 (1) (d) сталася дія, яка підірвала або ускладнювала його з метою захисного лікування або захисної освіти - тобто призначення захисних заходів, передбачених Кримінальним Актом.

Конституційна освіта, на відміну від захисних заходів, є установою сімейного права. Це освітній захід, який знаходиться в розділі 45 (3) Закону про сім'ю. Зважаючи на це, суд може замовити конституційну освіту, якщо виховання дитини серйозно загрожує або серйозно порушені та інші навчальні заходи не призвели до корекції або якщо з інших серйозних причин батьки не можуть забезпечити виховання дитини. При необхідності в інтересах неповнолітніх суд може замовити конституційну освіту, навіть якщо не передаються інші навчальні заходи. З важливих причин суд може продовжити конституційну освіту до одного року після погашення.

Далі з того, що було зазначено, що конституційна освіта, точніше суддя суду про регулювання конституційної освіти, падає поза сферою положень пункту 171 (1) Кримінального акту, як поправлені, що істотно захищає виконання цих судових рішень судом, або іншими державними органами, які видаються у зв'язку з кримінальними провадженнями, в яких є суттєвим штрафом за дії, які підірвали мету затримання або покарання, порушення режиму, передбаченого для певних видів покарання або захисних заходів. Захищаючи заходи, до яких відносяться, крім запобігання випадку, захисне лікування та захисне виховання, які підлягають захисту від відпущеного надання пункту 171 (1) (d) Кримінального акту, є одним з видів кримінальних штрафів і тому підлягають кримінальному правопорушення, вже вчиненому і засудженню за нього, або акту, який буде злочинним, незалежно від особи, відповідальної. (Так само, як і окремо, як тільки можливі засоби або замість покарання, або крім покарання - але завжди в зв'язку з кримінальним правопорушенням вже вчинені.)

При оцінці причин пред’явлення апеляційної пропозиції видалити слово «конституційне» з положень § 171 (1) (d) Кримінального акту, як змінено, необхідно врахувати різну природу правової установи конституційної освіти від установи захисної освіти, до якого Палата депутатів істотно порівнює її спостереження, а також пояснювальний звіт до Уряду Закону 152 / 1995 Coll. конституційної освіти. Основною умовою накладення захисного утримування неповнолітнього за секцією 84 Кримінального акта є його примирення за злочин, який він зобов'язаний. Незважаючи на те, що захисна освіта накладається на осіб віком до 15 років у цивільному провадженні, це лише за умови, що така людина вже чинила акт, який, незалежно від віку правопорушника, буде кримінальним актом (§ 86 Кримінального кодексу). Таким чином, захисна освіта як одна з заходів захисту (розділ 71 Кримінального Акту) повинна бути використана для досягнення мети кримінального акту є формою кримінальних санкцій. З іншого боку, конституційна освіта - це навчальний захід, призначений для створення найбільш сприятливих умов для виховання неповної дитини і в першу чергу освіти, не репресивного заходу. Також замовляється в багатьох випадках, коли виховання дитини не вдалося надати іншому індивідуальному догляду, наприклад, в ситуації, викликаному фактичною відсутністю відповідної особи, яка може забезпечити її. По суті, можна також розглянути ситуації, де, перед постановою конституційної освіти, неповнолітній не сам повинен дати підставу для цього заходу, який потім має справу з судом у інтересах дитини, щоб забезпечити належну освіту. Таким чином, конституційна освіта не може бути зрозуміла як форма санкції або зобов’язання, накладених на дитину, залишивши умови, передбачені конституційним регулюванням освіти, суд повинен скасувати конституційну освіту. Таким чином, конституційна освіта повинна розглядатися як надзвичайний випадок боротьби з належним чином невикористаним вихованням дитини, як визначена в Конвенції, у світлі положень, на яких слід оцінити на розгляді Конституційного суду. Ця конвенція, яка, безумовно, є міжнародною угодою про права людини та фундаментальні свободи, була заявлена Федеральним міністерством закордонних справ у збірнику законів No 104 / 1991 Coll. після затвердження Федеральної Асамблеї Чеської та Словацької Федеральної Республіки та ратифікована її Президентом Чехії та Словацької Федеральної Республіки. 7 січня 1991 р. надано інструмент ратифікації секретаря Організації Об’єднаних Націй, депозитарної конвенції, 7 січня 1991 р. Після вилучення Чеської та словацької Федеральної Республіки Чехія забрали права та обов’язки зазначеного міжнародного договірного договору згідно з ст. 5 (2) Конституційного закону Чеської національної ради No 4 / 1993 Coll., щодо заходів, пов’язаних з запереченням Чеської Республіки та Словацької Федеральної Республіки, повідомив її успіхи до Договору листом Міністра закордонних справ Чехії, який був відкладений Генеральним секретарем Організації Об’єднаних Націй як депозитар Конвенції 22 лютого 1993 року та його прийняття було підтверджено 7 липня 1993 року.

Ця конвенція, до якої Чеська Республіка межує в розумінні статті 10 Конституції, вже наголошується на своїй преамблеї, що дитина потребує спеціальних гарантій і піклується про своє фізичне і психічне зрілість. Стаття 3 (1) Конвенції передбачає, що інтереси дитини повинні бути провідними в будь-якій діяльності з залученням дітей, чи здійснюється громадськими або приватними соціальними закладами, судами, адміністративними або законодавчими органами. Це положення має характер «самостійкості». Стандарт має право на безпосереднє використання з огляду на його диктацію (... інтерес дитини... в будь-якій діяльності), які достатньо чіткі та зрозумілі, щоб увімкнути обов’язкові органи, яким він адресований - національні органи - для регулювання їх поведінки відповідно. Суддя з точки зору даної статті Конвенції не можна розглядати як інтерес дитини адекватна і відповідна форма розв’язання, яка кримінує омолодження, яка з якої-небудь причини не може впоратися з замовленою конституційною освітою. Конституційний суд, отже, укладає, що постанова справ порушення - чітко за інтересами неповнопорядкованої конституційної освіти - кримінальним правом, оскільки прийняте положення (без, крім того, будь-яка відмінність між собою і з урахуванням різних підстав регулювання конституційної освіти), навіть у світлі конкретних положень кримінального закону, застосованих до неповнолітніх, навпаки, ст. 3 (1) Конвенції, а отже, пов'язана із заявою апеляційного призначення, щоб відреагувати частину конкурсного положення.

На цьому укладі не можуть причини, які призвели до вирішення конкурсного забезпечення, а саме захист суспільства проти небезпеки, що прикладаються до неї молоді на забігу від конституційної освіти, так як, при міркуванні двох в конфлікті інтересів, тобто сказати, інтерес суспільства з інтересами до належної освіти і гармонійного розвитку кожної неповнолітньої дитини, тобто інтерес дитини, яка повинна розглядатися як предомінант.

Додаток запропонував відкликати частину конкурсного забезпечення на дату ефективної дати Акту No 152 / 1995 Coll., тобто 1 вересня 1995 р. Конституційний суд не виконав, оскільки ретроактивна ануляція запобігається вимогою підтримувати юридичну певненість, незважаючи на те, що в ситуації, де Конституційний суд поновлює положення кримінального акту, ті ж наслідки, як ретроактивне скасування конкурсного забезпечення, істотно забезпечені статтею 71 (1) і (3) Акту No 182 / 1993 Кол.

Заради повноти і в повному укладанні слід додавати, що апеляційний конкурс на конкурсне надання з статтею 9 Конвенції, що по суті кладуть умови, які повинні бути ускладнені у випадках поділу дитини від батьків проти їх волі, не знайдено.