Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 103/1997 Сб.

В день публикации этого вывода в Сборнике законов, часть положения § 171 (1) (d) Закона No 140 / 1961 Сб., уголовное право, с внесенными в него поправками, удаляется, выражаясь как «конституционное».

В остальных случаях, когда 1 сентября 1995 года было предложено обратное изъятие части этого положения, заявление отклоняется.

21 октября 1996 года Конституционный суд получил предложение районного суда Кутна-Хора отменить часть положения § 171 (1) (d) Уголовного закона No 140 / 1961 Сб. с поправками, выраженными в слове «конституционный». Этот суд рассматривает в соответствии со ст. 6 Т 13/96 уголовное дело в отношении подсудимого, несовершеннолетнего П. Х., родившегося 9 мая 1979 года, подопечного Института образования молодежи Каменна Лхота, который был привлечен к ответственности за препятствование исполнению официального решения в соответствии с § 171 (1) (d) Уголовного акта, который ему было предписано покинуть Институт 26 сентября 1995 года на срок 20 часов 28 сентября 1995 года, в то время как он не вернулся в Институт в течение установленного периода времени, хотя он был предписан судом Либерека 12 ноября 1986 года в порядке конституционного образования, по которому он совершил серьезные действия, чтобы помешать цели конституционного образования, которое он был предписан.

Постановлением от 19 сентября 1996 года районный суд Кутна-Хора приостановил уголовное преследование несовершеннолетних П.Х. в соответствии с пунктом 5 части 224 Уголовно-процессуального кодекса, по существу согласившись с доводом ответчика о неконституционности положения пункта 1 (d) статьи 171 Уголовного кодекса в той части закона, согласно которой цель конституционного образования наказуема и пресечена.

В обосновании своего предложения районный суд Кутна-Хора указал, что оно основывается прежде всего на том, что по смыслу статьи 9 Конвенции о правах ребенка ("Конвенция") ребенок может быть разлучен с родителями против их воли только в том случае, если такое разлучение необходимо в интересах ребенка. Это положение Конвенции затем реализуется в правовом порядке Чешской Республики Институтом конституционного образования, который поэтому может быть упорядочен только в интересах ребенка. Таким образом, если конституционное образование может быть предписано исключительно в интересах ребенка, положение пункта 1 (d) статьи 171 Уголовного акта с поправками, внесенными Законом No 152/1995 Сб., которое было включено в положение, цитируемое словом "конституционное", противоречит общему принципу, согласно которому исполнитель или участник преступления не может быть назначен для защиты соответствующего положения о нарушении. Согласно заявителю, такое преследование ребенка, который отказывается подчиняться исключительно в интересах его или ее предписанного конституционного образования, имеет ту же логику, что и преследование лица, покушавшегося на самоубийство за руководство к преступлению участия в самоубийстве в соответствии со статьей 230 Уголовного кодекса, или преследование несовершеннолетнего, которому было поручено судебным решением воспитывать одного из его или ее родителей, и просит другого из его или ее родителей не уважать это решение и, вопреки такому решению, удалить его или ее из образования родителя, которому он или она были поручены, за указание к преступлению похищения в соответствии со статьей 216 Уголовного закона. В этом контексте заявитель также указывает на сомнения относительно уместности этого положения, выраженные в комментарии к уголовному праву, который был издан в 1995 году К. Х. Беком/СЕВТ. Поэтому Суд считает, что оспариваемая часть положения уголовного права противоречит конституционному порядку Чешской Республики, в частности статье 9 Конвенции, и поэтому предлагает ее аннулирование 1 сентября 1995 года, учитывая, что ни одно лицо не приобрело никаких прав из оспариваемого положения и, следовательно, в соответствии с принципом правовой определенности, ее аннулирование должно произойти в ту же дату, что и Закон 152 / 1995 Coll. стала эффективной.

Палата депутатов Парламента Чешской Республики, чьи замечания были запрошены Конституционным судом в соответствии с правилом 69 Закона No 182/1993 Сб., о Конституционном суде в своих письменных замечаниях, подписанных президентом Милошом Земаном, по существу ссылается на Конвенцию, которая устанавливает принцип, что ребенок не должен быть отделен от своих родителей против их воли, но Конвенция допускает такое отделение ребенка от родителей, которое необходимо в интересах ребенка и которое рассматривается компетентным органом на основе судебного решения в соответствии с применимым законодательством в соответствующем разбирательстве. Аналогичным образом, в Хартии основных прав и свобод (далее именуемой Хартией) говорится, что несовершеннолетние могут быть отделены от своих родителей только по решению суда, по закону. Эти основополагающие принципы как Конвенции, так и Устава реализуются Законом о семье, Гражданским кодексом, Законом о школьных приборах и другими нижестоящими правовыми нормами, в частности Постановлением Министерства образования, молодежи и спорта. Конституционное образование рассматривается, когда воспитание ребенка находится под серьезной угрозой или не может быть обеспечено по другим серьезным причинам, а также когда оно направлено на оказание профилактической образовательной помощи детям и молодежи с негативными поведенческими явлениями. Закон 152/1995 Сб. дополнил положение статьи 171 Уголовного акта, расширив защиту судебных решений от препятствования цели или исполнению, также защищая судебное решение, предписывающее конституционное образование. В обосновании проекта закона No 152/1995 Сб. о рассматриваемом положении заявитель заявил, что, согласно действующему положению, § 171 (1) (d) Уголовного акта является уголовным преступлением только для того, чтобы препятствовать или усложнять защитное обращение или образование. Препятствование или материальное препятствие осуществлению конституционного образования лицом, в отношении которого направлена мера, не наказуемо, даже в соответствии со статьей 171 (3) Уголовного акта. Однако с точки зрения содержания этих институтов и фактических причин их навязывания на практике нет большей разницы между защитой и конституционным образованием, и риск, который представляет для общества молодежь, бегущая от защитного или конституционного образования, также одинаков. По этой причине промоутер проекта закона No 152/1995 Сб. предложил в равной степени наказывать за случаи серьезного преследования или препятствования как защитному, так и конституционному образованию. Несомненно, что инициатор предложения имел в виду только и особенно конституционное образование, предназначенное для проблемной молодежи, хотя наряду с таким конституционным образованием существует также конституционное образование для брошенных или детей-сирот. Признается, что это не совсем деликатное различие между типами конституционного образования в Уголовном кодексе может фактически привести к предположению, что любой побег из приемной семьи должен быть в равной степени квалифицирован как побег из молодежного образовательного учреждения с повышенной образовательной заботой. Некоторым исходным пунктом этой ситуации, которая была принята поправкой к положению пункта 1 (d) пункта 171 Уголовного акта, является необходимость тщательного изучения всеми заинтересованными органами обстоятельств, мотивов, последствий действий несовершеннолетнего и побуждения к возбуждению уголовного дела с целью воспрепятствования или препятствования осуществлению официальных решений только в тех случаях, когда факты нарушения конституционного образования, наложенного на несовершеннолетнего по воспитательным соображениям, выполняются. Если ходатайство об аннулировании части оспариваемого положения удовлетворено, не рекомендуется отозвать его задним числом 1 сентября 1995 года ввиду несоответствия введения ретроактивных норм нашей правовой системе. В заявлении также подтверждается, что Закон 152/1995 Сб. был одобрен необходимым большинством законодателей 29 июня 1995 года, подписан соответствующими конституционными органами и надлежащим образом объявлен. Наконец, выражается мнение о том, что законодательный орган действовал в соответствии с Конституцией Чешской Республики (далее именуемой Конституцией), конституционным порядком Чешской Республики и нашим правовым порядком, и Конституционный суд должен оценить конституционность оспариваемого положения и вынести соответствующее решение.

Из доклада о 32-м заседании Палаты депутатов Парламента Чешской Республики (Палата депутатов 1675 и 1803), состоявшемся 20 - 30 июня 1995 года, следует, что Закон 152/1995 Coll., вносящий изменения и дополнения в Закон No 140/1961 Coll., уголовное право с внесенными в него поправками, Закон No 141/1961 Coll., об уголовном процессе (Уголовный приказ), с внесенными в него поправками, Закон No 59/1965 Coll., об исполнении приговора о лишении свободы, в который, в частности, были внесены изменения Законом No 171 (1), Закон No 171 (d), был принят 29 июня 1995 года необходимым большинством голосов, а именно, а именно, а также Закон No 126 голосами против, с внесенными в него членами голосования (29). Закон был опубликован в количестве 40/1995 Сб., направленном 2 августа 1995 года, поэтому можно сделать вывод, что он был принят и издан в пределах конституционной компетенции и конституционного порядка (§ 68 (2) Закона No 182/1993 Сб.).

Объектом правонарушения, препятствующего исполнению служебного решения, формальный характер которого определяется положениями статьи 171 Уголовного акта, является заинтересованность в надлежащем исполнении решений государственных органов. Следует отметить, что не все решения судов или других государственных органов являются решениями, исполнение которых защищено этим положением. Поправка к уголовному праву, осуществленная Законом 152/1995 Сб. Кроме того, с 1 сентября 1995 года оспариваемое положение расширяет защиту судебных решений от воспрепятствования или жестокого обращения с их исполнением до защиты судебного решения, предписывающего конституционное образование. До вступления в силу вышеуказанных поправок к Уголовному кодексу преступление, предусмотренное положениями пункта 1 (d) статьи 171, являлось лишь деянием, которое подрывало или затрудняло в целях защитного обращения или защитного воспитания - то есть целью защитных мер, введенных в соответствии с Уголовным актом.

Конституционное образование, в отличие от защитных мер, является институтом семейного права. Это образовательная мера, установленная статьей 45 (3) Закона о семье. В соответствии с этим положением суд может вынести постановление о конституционном образовании, если воспитание ребенка находится под серьезной угрозой или серьезно нарушено, а другие меры в области образования не привели к исправлению или если по другим серьезным причинам родители не могут обеспечить воспитание ребенка. При необходимости в интересах несовершеннолетнего суд может вынести постановление о конституционном образовании, даже если не были предприняты другие меры воспитательного характера. По важным причинам суд может продлить конституционное образование до одного года после наступления совершеннолетия.

Из сказанного следует, что конституционное образование, а точнее постановление Суда о регулировании конституционного образования, выходит за рамки положений части 1 статьи 171 Уголовного акта с внесенными в него поправками, которая по существу защищает исполнение этих постановлений Судом или другими государственными органами, выносимыми в связи с уголовным производством, в которых оно по существу является наказанием за действия, подрывающие цель задержания или наказания, нарушением режима, предусмотренного отдельными видами наказания или защитными мерами. Гарантийные меры, которые включают, помимо предотвращения дела, защитное обращение и защитное просвещение, которые подлежат защите оспариваемого положения пункта 1 (d) пункта 171 Уголовного акта, являются одним из видов уголовных наказаний и, следовательно, подлежат уже совершенному уголовному преступлению и осуждению за него или деяние, которое было бы преступным, независимо от ответственного лица. (Они также налагаются либо отдельно в качестве единственно возможного средства, либо вместо наказания, либо в дополнение к наказанию - но всегда в связи с уже совершенным уголовным преступлением.)

При оценке оснований предложения заявителя об исключении слова "конституционного" из положений пункта 1 (d) статьи 171 Уголовного акта с внесенными в него поправками необходимо учитывать иной характер юридического института конституционного образования, чем институт защитного образования, с которым Палата депутатов по существу сравнивает в своих замечаниях, а также пояснительный доклад Правительству закона 152/1995 Сб. Основным условием для наложения защитного ареста на несовершеннолетнего в соответствии со статьей 84 Уголовного акта является его осуждение за совершенное им преступление. Несмотря на то, что в гражданском судопроизводстве в отношении лиц, не достигших 15-летнего возраста, вводится защитное просвещение, только при условии, что такое лицо уже совершило деяние, которое, независимо от возраста правонарушителя, было бы преступным деянием (ст. 86 УК). Поэтому защитное воспитание как одна из мер защиты (раздел 71 Уголовного акта), которая должна быть использована для достижения цели Уголовного акта, является формой уголовного наказания. С другой стороны, конституционное образование является образовательной мерой, призванной создать наиболее благоприятные условия для воспитания несовершеннолетнего ребенка и является прежде всего образовательной, а не репрессивной мерой. Он также предписывается во многих случаях, когда воспитание ребенка не обеспечило другого индивидуального ухода, например, в ситуации, вызванной фактическим отсутствием подходящего человека, который мог бы его обеспечить. По сути, поэтому также можно рассматривать ситуации, когда до регулирования конституционного образования несовершеннолетний сам не должен был давать повод для такой меры, которая затем рассматривается судом в интересах ребенка для обеспечения его надлежащего образования. Таким образом, конституционное образование не может быть понято как форма наказания или обязательства, налагаемого на ребенка, оставляя в стороне условия, налагаемые конституционным положением об образовании, суд отменяет конституционное образование. Поэтому конституционное образование следует рассматривать как крайний случай, когда речь идет о надлежащем необеспеченном воспитании ребенка, как это определено в Конвенции, в свете положений которой оспариваемое положение должно оцениваться по мнению Конституционного суда. Настоящая Конвенция, которая, несомненно, является международным договором о правах человека и основных свободах, была объявлена Федеральным министерством иностранных дел в Сборнике законов No 104/1991 Сб. после утверждения Федеральным собранием Чешской и Словацкой Федеративной Республики и ратифицирована президентом Чешской и Словацкой Федеративной Республики. Документ о ратификации был сдан на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, депозитарию Конвенции, 7 января 1991 года. После распада Чешской и Словацкой Федеративной Республики Чешская Республика взяла на себя права и обязанности по вышеупомянутому международному договору в соответствии со статьей 5 (2) Конституционного закона Чешского национального совета No 4/1993 Coll. о мерах, связанных с кончиной Чешской и Словацкой Федеративной Республики, уведомила о своих успехах Договор по письму министра иностранных дел Чешской Республики, которое было передано на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций 22 февраля 1993 года и его принятие подтверждено 7 июля 1993 года.

В этой Конвенции, с которой Чешская Республика связана по смыслу статьи 10 Конституции, уже подчеркивается в преамбуле, что ребенок нуждается в особых гарантиях и заботе о своей физической и психической зрелости. В статье 3 (1) Конвенции предусматривается, что интересы ребенка должны учитываться в любой деятельности, связанной с детьми, независимо от того, осуществляется ли она государственными или частными учреждениями социальной помощи, судами, административными или законодательными органами. Это положение носит характер "стандарта самоисполнения". Стандарт имеет право на прямое использование с учетом его диктовки (... интереса ребенка... в любой деятельности), которая достаточно ясна и понятна, чтобы дать возможность обязательным органам, которым он адресован, - национальным органам - соответствующим образом корректировать свое поведение. С точки зрения этой статьи Конвенции, она не может рассматриваться как заинтересованность ребенка в адекватной и надлежащей форме решения, которая криминализирует несовершеннолетнего, который по какой-либо причине не может справиться с упорядоченным конституционным образованием. Поэтому Конституционный суд приходит к выводу, что разрешение дел о нарушении - явно в интересах несовершеннолетнего, назначенного конституционным образованием - уголовным правом, как это делает оспариваемое положение (без, кроме того, какого-либо различия и с учетом различных оснований для регулирования конституционного образования), даже в свете конкретных положений уголовного права, применимых к несовершеннолетним, противоречит статье 3 (1) Конвенции и поэтому выполнил предложение заявителя об отмене части оспариваемого положения.

При таком заключении ни одна из причин, побудивших законодательный орган принять оспариваемое положение, а именно защита общества от опасностей, которые представляет для него молодежь, бегущая от конституционного образования, не могла быть оправдана, поскольку при оценке двух факторов в конфликте интересов, то есть интересов общества, заинтересованного в надлежащем образовании и гармоничном развитии каждого несовершеннолетнего ребенка, интересы ребенка должны рассматриваться как преобладающие.

Заявитель предложил отозвать часть оспариваемого положения на дату вступления в силу Закона No 152/1995 Сб., т.е. 1 сентября 1995 г. Конституционный суд не выполнил, так как отмена обратной силы предотвращается требованием сохранения правовой определенности, несмотря на то, что в ситуации, когда Конституционный суд отменяет положения Уголовного акта, те же последствия, что и отмена оспариваемого положения задним числом, по существу обеспечиваются статьей 71 (1) и (3) Закона No 182/1993 Сб.

В целях полноты и полноты заключения следует добавить, что заявитель, оспаривающий оспариваемое положение статьи 9 Конвенции, которая по существу устанавливает условия, подлежащие соблюдению в случаях разлучения ребенка с родителями против их воли, не был найден.