Заснований в Конституційному суді Чехії No 101 / 1994 Coll.

Заява про анулювання положень розділу 67 (б) Акту No 141 / 1961 Кол., про кримінальні провадження Суду (Кримінальний кодекс), як змінено, відхилено.

Заявник піддав конституційну скаргу на порядок регіонального суду в Усті на Лаборі 4.11.1993 с. зн. 1 до 664 / 93 в поєднанні з постановою Окружного суду в м. Чомутова від 9.10.1993 с. зн. NT 2068 / 93 разом з пропозицією переоформити положення статті 67 (b) Акту No 141 / 1961 Кол., як змінено, з підставами для того, що вона була введена в примусове положення, враховуючи, що надання суперечить статті 5 (1) (c) Конвенції про захист прав людини та основоположення «209» у зв'язку з цим «209» Інакше кажучи, доведеться чітко визнати причину. Він також зазначив, що один з передумов для позбавлення волі за конвенцією є його призначенням, яка повинна бути привезена перед компетентним судовим органом і не допускати впливу свідків.

З конституційної скарги зустрілися умови § 78 (1) Акту No 182 / 1993 Ко., Палата Конституційного суду, за наказом 25.1.1994 с. зн. ІІ УС 138 / 93, призупинено та доставило рух до парламенту, щоб висловити себе у письмовій формі як партія до розгляду протягом 30 днів (§ 69 Акту No 182 / 1993 Кол.).

Палата депутатів Верховної Ради, в своїх спостереженнях 1 березня 1994 року підписана її Президентом, кандидатом Міланом Удедом, заявили, що згідно з Чехським Кодексом кримінального процесу (далі – «Тр.З.», базовим умовою затримання є те, що людина, яка вже заряджається (§ 68 тр.tim), тобто він досить виправданий висновок, що він зобов’язав правопорушення» (§ 163 (1). Причини посилання, викладеного в розділі 67 (3) вище, застосовуються крім і не можуть застосовуватися без цього основного стану. Далі зазначено, що стаття 5 (1) (c) Конвенції має різний дизайн, де посилання виправдано навіть якщо є «обґрунтована підозра про кримінальне правопорушення». Цей стан відповідає § 68 (3) у поєднанні з § 163 (1) (3). В інших двох причин зв'язування даються альтернативно і не кумулятивно (в зв'язку з цим станом в нашому розділі). У відповідності з статтею 67 (1) Кодексу є обов'язкова підозра, що особа, яка зацікавлена у вчиненні злочину, зв'язок відповідно до нашої третьої підпункту, вже є першими альтернатив, що зазначені у статті 5 (1) (c) Конвенції. Законодавство також звернулося до Верховної Ради, коли він обговорював останні зміни до третьої зміни. У зв'язку з тим, що змінення внесені великі коригування, але посилання залишається незмінним. На цьому етапі Верховна Рада вважає, що положення пункту 67 (b) (3) знаходяться в межах Конституції, нашого юридичного порядку, в тому числі міжнародних договорів, за якими ми обов’язково зіштовхуємо. Нарешті, Палата депутацій заявила, що вона була до Конституційного суду, щоб оцінити, чи йдеться про надання, відповідно до нашого юридичного порядку та надати рішення.

Конституційний суд розглянув пропозицію апеляційного суду, спостереження Палати депутатів Верховної Ради, а також відповідні положення Акту No 141 / 1961 Coll., про Кримінальний порядок суду (кримінальний кодекс), як змінено, Конвенцію та Протоколи до цієї Конвенції, а після обраного як інтерпретативний метод значення регуляції, він укладав, що пропозиція щодо скасування положень пункту 67 (1) Регламенту. (b) третій підпункт статті 5 (1) (c) не виправданий, оскільки Конвенція забезпечує як початковий стан арешту або іншої деприації ліберантності. Цей стан відповідає нашому законодавству, а саме в розділі 68 в поєднанні з розділом 160 (3) і розділом 67 (3) (ст. 68 (3)), що тільки особа, яка була нарахована, може бути введена в усиновлення; ст. 160 (3) забезпечує, що така людина є особою, для якої вона досить виправдана для того, щоб він зробив образ, і ст. 67 (3) забезпечує, що причини затримки, в тому числі змови, викладені в (b)]. Ще однією умовою Конвенції, яка є вирішальним, є те, що вона є особою, яка, безумовно, підозрювалася на вчинення злочину. Цей стан також повністю відповідає за надання розділу 68 (3), де він явно зауважив, що тільки людина, яка була нарахована, може бути введена в пристойку, людина, яка, відповідно до положення розділу 160 (3), є саме тим, хто висновок, що він зробив правопорушення досить виправдано. Незважаючи на те, що ця стаття 5 (1) (c) передбачає обґрунтовану підозру не тільки про вчинення кримінального правопорушення, яка є предметом розгляду справи, але й будь-яких інших дій, які вже вчинили Чехословацьку Троюку, віднесених Законом No 119 / 1873, як змінено, в силу до 1950 року, він заявив у пункті 175 (3), "при пошуку свідків, експертів або інших осіб, які беруть участь у справі, щоб запобігти пошуку правди, або коли іншим чином прагнути перешкоджати кримінальному провадженню шляхом обструювання або концесійного кримінального правопорушення, або при спеціальних обставинах, що стосуються конкретної прихильності" Наголос, викладений в пункті 67 (3) Конвенції про те, що він вже повинен бути специфічним фактом, в його речовині і функції, причина посилання на ту ж площину, яка виражається в конвенції словами «здійснення думки» [Article 5 (1) (c)]. Нарешті, щодо останнього стану, що міститься в статті 5 (1) (c) Конвенції, яка повинна бути привезена перед компетентним судовим органом, слід зазначити, що абзац 3 з того ж положення (ст. 5 Конвенції), з яким абзац 1 (c) є одним цілим і з якого слова" приведення до іншої офіційної особи, яка направляється законом про здійснення судових повноважень, що це не тільки справа притягнення до суду, але актів або «синергії» свого роду, що зберігає не тільки право на особисту свободу, але і спрямований на створення умов для призначення кримінальних проваджень. Нор може бути вказаний в цьому відношенні, що положення пункту 67 (b) (3) (c) Конвенції, коли, відповідно до пункту 67 (b) (3) Конвенції, може бути посилання з особою не тільки обґрунтовано підозрою на вчинення злочину, але й одного, для яких конкретні факти виправдають занепокоєння, що він буде діяти на свідків або співприйнятих або іншим чином обструкнення фактів, пов'язаних з кримінальним переслідуванням, так як, шляхом утримування такої свободи, дії або" синергія "з свого роду, в даний час здійснюється, що дозволяє прискорити розслідування та збережи особистість, зберігаючи право на ручну руку. Це не вправа до особистої свободи, коли хтось впливає на свідків або співзахисту, або коли вони діють в змови.

У висновку, Конвенції, в статті 5 (1) (c), передбачено можливість подальшого розмежування субстанції покійного в законі, умова, що це необхідно зробити на підставі принципу обґрунтованої підозри в вчиненні злочинного правопорушення або актів, вже зазначених (див. розділ 175 (3), цитується Законом 119 / 1873). Спілкування віднесено до пункту 67 (b) (3) також адекватно захищає фундаментальне право на свободу обвинувачених, оскільки його причина не тільки розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, але й обґрунтована підозра іншої діяльності, яка обструює кримінальне переслідування (так зване судочинство), як це справа для приховування або уникнення кримінального провадження [§ 67 (a) (3)]. Крім того, цей подвійний перехресний зв'язок додатково посилюється правилами, що містяться в розділі 72 (3), що говорить про те, що обвинувачений повинен бути виведений відразу, якщо підстави для затримання відсутні, а тривалість затримання підстав необхідно тримати під постійним оглядом правоохоронними органами. У цьому контексті Конституційний суд вважає, що регулювання зв’язку відповідно до пункту 67 (b) (3) Конвенції не суперечить статті 5 (1) (c) Конвенції і тому пропозиція була відхилена.

Права прикріпити різну думку з їх ім'ям про рішення відповідно до § 14 Закону No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді використовуються такі судді: JUDr. Pavel Holländer і JUDr. Vlastimil Ševčík.