Учрежден в Конституционном Суде Чешской Республики No 101/1994 Сб.

Заявление об аннулировании положений статьи 67(b) Закона No 141/1961 Сб. об уголовном судопроизводстве Суда (Уголовный кодекс) с внесенными в него поправками отклоняется.

Заявитель подал конституционную жалобу на постановление областного суда в Усти-над-Лабем от 4.11.1993 sp. zn. 1 к 664/93 в сочетании с постановлением областного суда в Чомутове от 9.10.1993 sp. zn. NT 2068/93 вместе с предложением отменить положения статьи 67 (b) Закона No 141/ 1961 Coll., с поправками, с учетом того, что это положение противоречит статье 5 (1) (c) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее именуемой «Конвенция»), с поправками, внесенными Протоколами 3, 5 и 8 (No 209/1992 Coll.), поскольку он не считает, что Конвенция является причиной отказа от личной озабоченности, что ответчик будет свидетелем или иным образом иск против уголовного производства. В противном случае ему придется прямо признать эту причину. Он также заявил, что одним из предварительных условий лишения свободы в соответствии с Конвенцией является ее цель, которая должна быть представлена компетентному судебному органу, а не препятствовать влиянию свидетелей.

Поскольку конституционная жалоба удовлетворяла условиям пункта 1 статьи 78 Закона No 182/1993 Сб., Палата Конституционного Суда приказом от 25.1.1994 sp. zn. II УС 138/93 приостановила и направила в Парламент предложение в письменной форме выразить себя в качестве стороны в разбирательстве в течение 30 дней (§ 69 Закона No 182/1993 Сб.).

Палата депутатов Парламента в своих замечаниях от 1 марта 1994 года, подписанных ее президентом, доктором Миланом Удемом, заявила, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Чехии (далее именуемым «Tr.Z.») основным условием содержания под стражей является то, что соответствующее лицо уже обвиняется (§ 68 tr.tim), т.е. что он «достаточно оправдан выводом о том, что он совершил преступление» (§ 163 (1)). Причины ссылки, изложенные в разделе 67 (3) выше, применяются дополнительно и не могут быть применены без этого основного условия. Он далее заявил, что статья 5 (1) (с) Конвенции имеет иную конструкцию, в которой связь оправдана, даже если есть «разумное подозрение в совершении уголовного преступления». Это условие соответствует § 68 (3) в сочетании с § 163 (1) (3). Две другие причины для связывания приведены альтернативно, а не совокупно (по отношению к этому условию, как в нашем разделе). В качестве предварительного условия для сговора в соответствии со статьей 67 (1) Кодекса. (b) третий подпараграф всегда является обоснованным подозрением, что соответствующее лицо совершило преступление, связь сговора в соответствии с нашим третьим подпараграфом уже является первой из альтернатив, упомянутых в статье 5 (1) (с) Конвенции. За этим юридическим соображением также последовал парламент, когда он обсуждал последнюю поправку к третьей поправке. В связи с этим поправка внесла значительные коррективы, однако связь осталась неизменной. На данном этапе Парламент считает, что положения пункта 67(b) (3) соответствуют Конституции, нашему правовому порядку, включая международные договоры, которыми мы связаны. Наконец, Палата депутатов заявила, что Конституционный суд должен оценить, соответствует ли упомянутое положение нашему правовому порядку и вынести решение.

Ústavní soud přezkoumal návrh navrhovatele, vyjádření Poslanecké sněmovny Parlamentu, jakož i příslušná ustanovení zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, Úmluvy a protokolů na tuto Úmluvu navazujících, a poté, co zvolil jako interpretační metodu smysl právní úpravy, dospěl k závěru, že návrh na zrušení ustanovení § 67 písm. b) tr. ř. není důvodný, neboť Úmluva v čl. 5 odst. 1 písm. c) stanoví jako výchozí podmínku pro zatčení nebo jiné zbavení svobody, aby k němu došlo na základě zákona. Tuto podmínku naše právní úprava splňuje, a to konkrétně v ustanovení § 68 ve spojení s § 160 tr. ř. a v ustanovení § 67 tr. ř. [ustanovení § 68 tr. ř. stanoví, že do vazby lze vzít pouze osobu, které bylo sděleno obvinění; ustanovení § 160 tr. ř. stanoví, že takovou osobou je ta, u které je dostatečně odůvodněn závěr, že spáchala trestný čin, a § 67 tr. ř. stanoví důvody vazby včetně koluze pod písmenem b)]. Další podmínkou dle Úmluvy, a to určující, je, aby šlo o osobu, která je důvodně podezřelá ze spáchání trestného činu. I tato podmínka je beze zbytku splněna v ustanovení § 68 tr. ř., kde se výslovně stanoví, že do vazby lze vzít pouze osobu, které bylo sděleno obvinění, přičemž takovou osobou je dle ustanovení § 160 tr. ř. právě ta, u které je dostatečně odůvodněn závěr, že spáchala trestný čin. I když je dle Úmluvy myslitelné, že Úmluva má v čl. 5 odst. 1 písm. c) na mysli důvodné podezření nejen ze spáchání trestného činu, který je předmětem řízení, ale také jiné jednání, jež již československý tr. ř., uvedený zákonem č. 119/1873 ř. z., ve znění pozdějších předpisů, platný až do roku 1950, uvedl v § 175 bodu 3 slovy "když hleděl působiti na svědky, znalce nebo jiné osoby ve věci zúčastněné, aby překážel zjištění pravdy, nebo když jinak hleděl ztížiti trestní řízení mařením neb ukrýváním stop trestného činu nebo když zvláštní okolnosti odůvodňují obavu, že by to učinil.", je třeba vzít v úvahu tu rozhodující okolnost, že ustanovení § 67 písm. b) tr. ř. váže vzetí do vazby již na konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z koluzního jednání, v čemž zcela koresponduje s ustanovením § 175 bodu 3 tr. ř., uvedeného zákonem č. 119/1873 ř. z., ve znění pozdějších předpisů, kde tyto skutečnosti byly označeny jako zvláštní okolnosti. Důraz, jaký je v ustanovení § 67 tr. ř. položen na to, že již musí jít o konkrétní skutečnost, uvádí ve své podstatě a funkci tento důvod vazby do stejné roviny, jak je vyjádřena v Úmluvě slovy „having committed an offence“ [čl. 5 odst. 1 písm. c)]. Konečně pokud jde o poslední podmínku obsaženou v čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy, kterou je předvedení před příslušný soudní orgán, nutno poukázat na odstavec 3 téhož ustanovení (čl. 5 Úmluvy), s nímž odstavec 1 písm. c) tvoří jeden celek a z něhož se slovy „předvedení před jinou úřední osobu zmocněnou zákonem k výkonu soudních pravomocí“ podává, že nejde jen o předvedení před soud, ale o úkony či „součinnost“ svého druhu šetřící nejen právo na osobní svobodu, ale také směřující k vytvoření podmínek pro to, aby bylo lze dosáhnout cíle trestního řízení. Ani v tomto směru nelze dovodit rozpor ustanovení § 67 písm. b) tr. ř. s čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy, když dle § 67 písm. b) tr. ř. může dojít k vazbě u osoby nejen důvodně podezřelé ze spáchání trestného činu, ale navíc takové, u níž konkrétní skutečnosti odůvodňují obavu, že bude působit na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání, protože vzetím do vazby takovéto osoby jsou právě realizovány ony úkony či „součinnost“ svého druhu, která umožňuje urychlit vyšetřování a docílit potrestání pachatele na jedné straně a současně šetří právo na osobní svobodu na druhé straně. Není totiž výkonem práva na osobní svobodu, když někdo ovlivňuje svědky či spoluobviněné, resp. když koluzně jedná.

В заключение следует отметить, что Конвенция в статье 5(1)(с) предусматривает возможность дальнейшего разграничения существа притязаний в законе при условии, что это должно быть сделано на основе принципа обоснованного подозрения в совершении уголовного преступления или в совершении уже упомянутых деяний (см. раздел 175(3), упомянутый в Законе 119/1873). Сговор, упомянутый в пункте 67 (b) (3), также надлежащим образом защищает основное право обвиняемого на свободу, поскольку его основанием является не только обоснованное подозрение в совершении уголовного преступления, но и разумное подозрение в другой деятельности, которая препятствует уголовному преследованию (так называемое производство по делу о сговоре), как и в случае сокрытия или уклонения от уголовного производства [§ 67 (a) (3)]. Кроме того, это двойное перекрестное соблюдение условий содержания под стражей дополнительно подтверждается правилами, содержащимися в разделе 72 (3), в котором говорится, что обвиняемый должен быть немедленно освобожден, если основания для содержания под стражей отсутствуют, и что продолжительность оснований для содержания под стражей должна постоянно контролироваться правоохранительными органами. В этом контексте Конституционный суд считает, что регулирование сговора в соответствии с пунктом 67 (b) (3) Конвенции не противоречит статье 5 (1) (c) Конвенции, и поэтому предложение было отклонено.

Права на приобщение иного мнения с указанием своего имени к решению, вынесенному в соответствии с § 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде, были использованы следующими судьями: ЮДр. Павел Холлендер и ЮДр. Властимил Шевчик.