Ústavný súd nenašiel 64 / 2001 Zb.
Ústavný súd zistil z 24. januára 2001 o návrhu na zrušenie prvej vety § 27, § 31 ods. 4, § 48 ods. 4, § 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a § 3 písm. b), c) a d), § 50 ods. 1, 2, § 85 ods. 3 a príloh č. 1 a 2 zákona č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých iných zákonov v znení neskorších predpisov
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
16.02.2001
64
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 24. januára 2001 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu prezidenta Českej republiky zrušiť ustanovenia § 27 prvej vety, § 48, § 4, § 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a § 3 písm. b), c) a d), § 50, odsekov 1, 2 a 3 a príloh č. 1 a 2 k zákonu č. 247 / 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení zmien a doplnení a o návrhu skupiny senátorov na zrušenie ustanovení § 31 ods. 4 a § 85, tretia veta toho istého zákona
nasledujúce:
Odsek 27 prvá veta, § 31 ods. 4, § 48 ods. 4, § 50 ods. 1, 2, 3, § 85, tretia veta a prílohy č. 1 a 2 k zákonu č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých iných zákonov v znení zmien a doplnení sa vypúšťajú od dátumu vyhlásenia zistení v zbierke zákonov.
Vyhláška Ministerstva financií č. 268 / 2000 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobné podmienky na zloženie a splatenie kaucie v súvislosti s konaním volieb do parlamentu Českej republiky, zároveň už neplatí.
Návrh na zrušenie ustanovení § 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a ods. 3 písm. b), c) a d) zákona č. 247/ 1995 Z. z. o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sa zamieta.
Odôvodnenie
Dňa 17. júla 2000 dostal ústavný súd od prezidenta Českej republiky návrh na zrušenie ustanovení § 27 prvej vety, § 48 ods. 4, § 50 ods. 1, 2 a príloh č. 247/ 1995 Z. z. o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zmenených a doplnených zákonov (ďalej len "zákon o elektrine") v rozpore s článkom 18 ods. 1 ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a na zrušenie ustanovení § 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a ods. 3 zákona o voľbách v rozpore s článkom 5 ústavy a článkom 22 Charty základných práv."
V návrhu sa uvádza, že článok 27 prvého volebného zákona vytvára 35 volebných grófstiev na voľby do poslaneckej komory, čo predstavuje významný nárast ich počtu v porovnaní so štátom pred poslednou novelou volebného zákona (8 volebných grófstiev). Práve počet volebných grófstiev je základnou črtou volebného systému, ktorý ovplyvňuje kvalitu projekcie podielu odovzdaných hlasov na podiele jednotlivých politických subjektov v pridelených mandátoch. Stanovený počet volebných grófstiev udáva počet pridelených mandátov v každom kraji, zatiaľ čo čím viac mandátov je rozdelených v okrese, tým viac je systém proporcionálny. V dôsledku tohto ustanovenia sa volebný systém odchyľuje opačným smerom k väčšinovému systému a okrem zákonného ustanovenia o uzavretí vytvára aj "prirodzenú" doložku o uzavretí, ktorá v rámci regiónu zabezpečí aspoň 10% platných hlasov pre kandidátsku organizáciu. Odvolateľ pochybuje, že takéto narušenie proporcionality je primerané a odôvodnené vzhľadom na stanovený cieľ, t. j. vytvorenie stabilnej vlády.
V bode 50 ods. 1, 2 a 3 návrhu sa uvádza, že spôsob, akým sa získané hlasy transformujú na mandáty, sa ním upravuje a že zvolená metóda je úpravou klasického d'Hondt systému volebného rozdelenia, od ktorého sa líši od pôvodného deliteľa, namiesto čísla 1 k 1.42. To vytvára deformáciu systému, ktorá do určitej miery podporí ešte silnejších politických aktérov. Absencia akéhokoľvek odôvodnenia zavedenia faktora 1,42 spochybňuje proporcionalitu volebného systému.
Podľa odvolateľa tieto zásadné zmeny základných charakteristík volebného systému v ich zložitosti presahujú hranice, od ktorých sa zásady systému pomerného zastúpenia môžu stále odchýliť bez toho, aby stratili svoj ústavný charakter. Judikatúra ústavného súdu týkajúca sa volebného práva vedie odvolateľa k záveru o narušení proporcionality. V rámci preskúmania ústavnosti klauzuly o ukončení piatich percent (vyhľadávanie č. 88 / 1997 Z. z.) a požiadavky 3% limitu hlasov získaných na udelenie volebného poplatku (vyhľadávanie č. 243 / 1999 Z. z.) Ústavný súd dospel k dôležitým právnym záverom a posúdeniam rovnováhy medzi zásadou prirodzenej diferenciácie, ktorá je vlastná primeranému systému, a zásadou účinnej integrácie, ktorá má byť súčasťou tohto systému len v obmedzenej miere potrebnej na zabezpečenie fungovania voleného orgánu. Odvolateľ sa domnieva, že ustanovenia citované jednostranne zvýhodňujúce silných politických aktérov boli značne oslabené vyváženosťou týchto zásad v rámci volebného systému. Keďže za ustanoveniami odseku 27 prvej vety prvého volebného zákona bezprostredne nasleduje príloha 1, ktorá obsahuje zoznam volebných grófstiev určených na voľby do poslaneckej komory s uvedením ich sídla a príloha 2, v ktorej je stanovený maximálny počet kandidátov na zoznam kandidátov, navrhuje sa ich zrušiť.
Pokiaľ ide o ustanovenie článku 48 ods. 4 volebného zákona, v ktorom sa stanovujú minimálne štyri mandáty vo volebnej oblasti, bez ohľadu na počet voličov zapojených v tomto regióne, odvolateľ uvádza, že s minimálnou účasťou voličov bude mať volič v tomto regióne "silnejší" hlas ako voliči v iných krajoch, kde sa počet volených poslancov vypočíta v súlade s § 48 ods. 1 až 3 volebného zákona s použitím republikánskeho čísla mandátu, čo je v rozpore so zásadou rovnosti volebného práva podľa článku 18 ods. 1 ústavy, čo vyžaduje nielen to, aby každý volič mal rovnaký počet hlasov, ale aj to, že každé hlasovanie má rovnakú váhu, t. j. že jeden mandát bude mať rovnaký počet hlasov.
V dôsledku ustanovení § 49 ods. 1 písm. b), c), d) a ods. 3 písm. b), c), d) volebného zákona sa podľa odvolateľa výrazne zvyšuje záverečná doložka zavedením modelu sčítania podľa počtu členov koalície. To môže viesť k odradeniu silnejších politických strán od spájania sa so slabšími koaličnými partnermi, pričom sa obávajú, že neprekročia zvýšenú hranicu vstupu do Parlamentu, alebo účinok zmeny môže odradiť voličov od voľby koalície, najmä ak sa stanú početnejšími. Nové opatrenie na vstup koaličných volebných orgánov do poslaneckej komory teda podľa odvolateľa ústavne obmedzuje voľnú hospodársku súťaž politických strán zakotvenú v článku 5 ústavy a článku 22 charty.
Komora poslancov parlamentu Českej republiky uviedla vo svojich pripomienkach z 22. augusta 2000, ktoré predseda komory podpísal Prof. Ing. Václav Klaus, CSc., že nová právna úprava počtu volebných grófstiev zodpovedá zásade pomerného zastúpenia, keďže mandáty sú rozdelené podľa nového nariadenia na základe kandidátov na zoznamy politických strán, politických hnutí alebo ich koalície podľa počtu získaných hlasov. Ústava ponecháva zákonodarcom relatívne široké právomoci na určenie počtu aj veľkosti volebných oblastí, ako aj volebných techník, ktorými sa odovzdané hlasy presúvajú do mandátov. Ústavný súd tak tiež rozhodol vo svojom náleze č. 88 / 1997 Z. z. tým, že uviedol, že začlenenie určitých integračných podnetov do volebného mechanizmu je prípustné tam, kde sú na to závažné dôvody. Volebný zákon preto môže obmedziť zásadu primeraného zastúpenia a tzv. doložky o uzavretí, aby sa zabránilo prítomnosti príliš veľkého počtu politických strán s veľmi nízkym mandátom v rokovacej sále zástupcov. Súčasný spôsob presunu hlasovania do mandátov sťažuje prácu poslaneckej komory a niekoľko rokov sťažuje vytvorenie stabilnej väčšiny vlád. Zvýšenie počtu volebných grófstiev je úpravou existujúceho systému, ktorý však neprekračuje limit medzi proporcionálnym a väčšinovým systémom, je v súlade s článkom 18 ods. 1 ústavy a posilnením vzťahu medzi voličmi a poslancom je tiež v súlade s požiadavkou, aby volení poslanci čo najvernejšie prejavovali a vyjadrovali vôľu svojich voličov. Tieto argumenty sa týkajú aj príloh 1 a 2 k volebnému zákonu.
Argument o tom, ako sa získané hlasy menia na mandáty s použitím faktora 1,42 namiesto čísla 1, Komora zástupcov uviedla, že proporcionalita volebného systému nie je nikdy a nikde a nemôže byť definovaná veľkosťou tohto faktora.
Návrh na zrušenie ustanovení § 48 ods. 4 volebného zákona z dôvodu rozporu so zásadou rovnosti volebného práva je uvedený vo vyhlásení, že v 35 volebných krajoch pripadne približne 6 mandátov na jeden volebný región a porovná rôzne volebné kraje, keďže budú mať približne rovnaký počet voličov a mandátov. Uvedené ustanovenie je výnimočným opatrením, zárukou v prípade, že by sa menej ako štyri mandáty vzťahovali na niektoré z volebných obvodov. Takáto výnimka nemôže mať významný vplyv na volebný systém ako celok, ani na celkové výsledky volieb do poslaneckej komory. Parlament poslancov je presvedčený, že zásada rovnosti hlasovacích práv, ktorá sa posudzuje z hľadiska účasti voličov na voľbách a z hľadiska výsledkov volieb, sa zachováva, keďže všetky hlasy všetkých voličov platia rovnako pri sčítaní ľudu. Pokiaľ však ide o rovnosť v tvrdení, že pri rozdeľovaní mandátov je rovnaké zastúpenie, určité obmedzenie je nevyhnutné, pretože politické zastúpenie rozdelené na viac ako malý počet skupín by mohlo vzniknúť, čo by v dôsledku toho mohlo sťažiť alebo úplne znemožniť výkon parlamentného systému vyjadrujúceho vôľu väčšiny voličov. Rovnosť hlasovacích práv sa nedá stotožniť s rovnosťou váhy jednotlivých hlasov. Komora zástupcov poukázala na to, že aj podľa súčasného nariadenia odovzdané hlasy za tie politické subjekty, ktoré nedosiahli prahovú hodnotu 5% na vstup do poslaneckej komory a výsledky volieb v roku 1992, keď 42% hlasov predstavovalo 105, t. j. 52,5% mandátov, preukázali, že počet hlasov a mandátov v súčasnosti nie je známy.
V klauzule o závere koalície politických strán a politických hnutí, aby sa pripojili k Poslaneckej komore, sa uvádza, že kritizované ustanovenie nezasahuje do voľnej hospodárskej súťaže politických síl v demokratickej spoločnosti ani do voľnej hospodárskej súťaže politických strán. Strany a hnutia môžu byť vytvorené úplne slobodne, vstúpiť do politickej hospodárskej súťaže a môžu tiež slobodne uzatvárať volebné koalície. Nie je však opodstatnené, aby uzavretie koalície bolo výhodou pre strany a samotných kandidátov. Tvrdenie odvolateľky, že uzavretím koalície sa voličom vysiela signál, že koaliční partneri majú možnosť dohodnúť sa na spoločnom postupe pri plnení úloh novo vymenovaného Parlamentu, nie je presvedčivé, pretože podobný signál môže vyslať napríklad dohodu o povolebnej spolupráci. To však v žiadnom prípade nie je dôvodom na výhodu. Je nevyhnutné, aby boli podmienky vopred známe a uplatňovali sa na všetkých rovnako. Potom je na voličoch, aby posúdili možnosti zvolenej témy. Komora zástupcov uvádza, že prijala ustanovenia § 49 ods. 1 písm. b), c), d) a ods. 3 písm. b), c), d) vedome s cieľom posilniť stabilitu politického systému. Predchádzajúce právne nariadenie poznalo rovnaký postup, ktorý bol odlišný od súčasného len stanovením nižších limitov vstupu do poslaneckej komory. Ak neboli vznesené žiadne zásadné námietky voči predchádzajúcemu pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu, nie je dôvod ich mať teraz. Naopak, zvýšenie percentuálnych limitov pristúpenia koalície do poslaneckej komory nepovažuje za ústavne neprípustné zbaviť sa významu a významu jedného z legitímnych prostriedkov slobodnej hospodárskej súťaže zo strany politických strán, ako tvrdí odvolateľ, ale zastáva názor, že stanovenie jasných a jednotných pravidiel pre všetkých účastníkov volieb prispieva k zabezpečeniu rovnakého postavenia týchto strán v ich volebnej súťaži.
Nakoniec sa uvádza, že s návrhom zákona č. 204 / 2000 Z. z., ktorý bol zmenený a doplnený Volebným zákonom, sa komora zástupcov dohodla 26. mája 2000 a Senát ho schválil 23. júna 2000. Prezident republiky uplatnil svoje právo podľa článku 50 ods. 1 ústavy a 26. júna 2000 vrátil zákon poslaneckej komore, ktorá svojím uznesením z 10. júla 2000 zostala na zákone absolútnou väčšinou všetkých poslancov. Uznesenie o tomto postupe bolo uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 205 / 2000 Z.z., samotný zákon bol vyhlásený 14.7.2000 pod č. 204 / 2000 Z.z. Komora zástupcov vyjadrila presvedčenie, že konala v súlade s platným právnym postupom a že prijatý zákon nie je v rozpore s ústavou alebo chartou.
Senát parlamentu Českej republiky sa tiež vyjadril k návrhu, ktorý vo svojich pripomienkach z 10. augusta 2000, podpísaný prezidentom PhDr. Libouším Benešovou, uviedol, že sporné ustanovenia boli predmetom rozsiahlej diskusie pri diskusii o návrhu novely volebného zákona. Námietka proti prijatiu zmeny a doplnenia, najmä článok 5 a článok 18 ods. 1 Ústavy boli v podstate podobné, ako uviedol prezident republiky vo svojom návrhu. Naopak, argumenty podporujúce prijatie novely volebného zákona boli založené na názore, že navrhované zmeny a doplnenia sú prípustnou úpravou systému pomerného zastúpenia a neprekračujú ústavné hranice článku 18 ústavy a v dôsledku toho si stanovili úplne legitímny cieľ - zvýšiť pravdepodobnosť vytvorenia stabilnej väčšinovej vlády. Zdôraznilo sa, že hoci navrhované zmeny vedú k posilneniu väčších politických strán, na druhej strane neobmedzujú právo menších politických strán zúčastniť sa volieb a získať podľa ich výsledkov zastúpenie v poslaneckej komore, čo znamená, že zásada slobodnej hospodárskej súťaže politických strán zaručená v článku 5 ústavy zostáva zachovaná. Senát sa vo svojom rozhodnutí rozhodol pre argumenty podporujúce prijatie navrhovaných pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a schválil návrh novely volebného zákona 23. júna 2000 v znení, ktoré mu predložila parlamentná komora, keď 79 senátorov v tomto hlasovaní hlasovalo proti 40 a 38.
Na žiadosť ústavného súdu ministerstvo vnútra, ktoré vo svojich pripomienkach z 9. augusta 2000, podpísaných Dr. Václavom Henychom, riaditeľom oddelenia generálnej správy, uviedlo, že d'Hondtova metóda je tradične klasifikovaná ako systém primeraného zastúpenia a jej uplatňovanie v práve preto nemôže byť v rozpore s ústavou, ktorá stanovuje zásadu primeraného zastúpenia pri voľbách do poslaneckej komory. Preto to nemôže byť v rozpore s ústavou alebo novou reguláciou počtu volebných krajov, pretože rozdelenie mandátov sa uskutoční v súlade so zásadou pomerného zastúpenia, ani so zavedením počiatočného faktora 1,42, pretože ide len o úpravu metódy d'Hondt, ale v plnom rozsahu v rámci systému pomerného zastúpenia. Ministerstvo vnútra sa domnieva, že prijatý zákon nie je v rozpore so zásadou voľnej hospodárskej súťaže politických strán, nie je v rozpore s článkom 22 Charty, a tým, že nadobudne účinnosť do 1. januára 2002, majú všetky strany možnosť zvoliť si vhodné prostriedky a metódy na dosiahnutie stanoveného cieľa v dostatočnom časovom predstihu.
Ústavný súd dostal 1. septembra 2000 návrh skupiny 33 senátorov senátu Českej republiky na zrušenie ustanovení § 27 prvej vety, § 48 ods. 4, § 50 ods. 1, 2, 3 a článku 25 ods. 1 písm. b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len "dohovor") a článku 21 ods. 2 ústavy a článku 21 ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"), článku 25 ods. 1 a b) Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len "dohovor") (článok 3 ods. 2, článok 4 a článok 22 charty), článku 22 Charty a článku 22 ústavy a článku 22 ústavy.
V návrhu sa uvádza, že v Českej republike dochádza k zmene a doplneniu volebného zákona, keďže organizácia volieb sa podstatne mení, spôsob uplatňovania volebného práva a predovšetkým jednotlivé zložky volebného systému, aby sa dodržali politické nariadenia dvoch politických strán, ktoré majú v Parlamente úzku väčšinu, čo by mohlo byť za určitých okolností prijateľné, ak takýto postup neovplyvní ústavu vymedzených zásad volieb, politický systém a neobmedzuje subjektívny volebný zákon. Koncepcia primeraného zastúpenia sa vo všeobecnosti chápe ako presun úplne presne politického rozdelenia do Parlamentu, ktoré zodpovedá hlasovaniu voličov, s Parlamentom s niekoľkými politickými stranami a koaličnou vládou zvyčajne v dôsledku takýchto volieb. Skupina senátorov sa však domnieva, že volebný zákon nie je v súlade s touto zásadou z hľadiska jej skutočného plnenia. Volebný vzorec, najmä vysoký prvý rozdeľovač, v kombinácii s veľkým počtom volebných krajov s malým počtom mandátov, bude mať za následok neprimerané výsledky volieb porovnateľné s jednokolesovým väčšinovým volebným systémom, čo nie je len v rozpore s článkom 5 ústavy a článkom 22 Charty, ale aj v dôsledku nepriamej zmeny ústavy v súlade s nezodpovedajúcim režimom zmien a doplnení ústavy, ako aj v rozpore so zásadou dvojkomorového parlamentu, keďže sa rozhoduje pre poslaneckú komoru a senát podľa zásad väčšinového systému.
Odvolatelia uvádzajú, že dva protichodné aspekty volebnej súťaže politických strán musia byť založené na posúdení ústavnosti volebných pravidiel, najmä pokiaľ ide o článok 5 ústavy a článok 22 charty. Prvou je požiadavka voľnej volebnej súťaže medzi politickými stranami za rovnakých podmienok, ktorá dáva politickým stranám rovnakú šancu vo volebnej súťaži a vedie k zloženiu voleného orgánu, ktoré najlepšie odráža skutočnú diferenciáciu politickej vôle voličov. Druhou požiadavkou je schopnosť zákonodarcu prijímať rozhodnutia na základe vytvorenia politickej väčšiny, t. j. byť zákonodarným orgánom nielen nominálnym, ale aj funkčným. Preto ak možno niektoré integračné zásahy zákonodarcu považovať za ústavne legitímne, musia sa vykonávať v rozsahu nevyhnutne potrebnom na vytvorenie politickej vôle ľudí potrebných na prijímanie rozhodnutí vo zvolenom orgáne a ak takéto opatrenia ako celok neprimerane nezasahujú do skutočného obrazu politickej vôle voličov vyjadrenej ich hlasovaním, keďže zásada slobodnej alebo slobodnej hospodárskej súťaže politických strán sa používa pri konfrontácii oboch týchto požiadaviek. Žalobcovia zdôraznili, že ústavný súd sa zaoberal integračnými stimulmi v troch prípadoch. V závere uverejnenom pod č. 88 / 1997 Z. z. v súvislosti s posúdením päťpercentnej premlčacej doložky pri rozdelení mandátov Ústavný súd zistil, že určité obmedzenia diferenciácie rozdelenia mandátov sú prípustné, ak ide o minimálny zásah umožňujúci vytvorenie Parlamentu schopného plniť svoje ústavné funkcie. V Found No. 161 / 1996 Zb. Ústavný súd zamietol návrh na zrušenie volebnej kaucie, aby integračný stimul zostal v platnosti (s výhradami). V Nájdené č. 243 / 1999 Zb. Ústavný súd rozhodol, že spojenie príspevku s nákladmi na hlasovanie s cieľom získať aspoň tri percentá z celkového počtu platných hlasov vo voľbách do poslaneckej komory podľa jej rozsahu, a najmä so zreteľom na ďalšie obmedzenia politických strán, ktoré získali menej ako päť alebo tri percentá hlasov, presahuje úroveň potrebnú na stanovenie závažnosti volebných zámerov strán a na zasahovanie do rovnosti šancí politických strán vo volebnej súťaži. Odvolatelia poukázali na to, že ak ústavný súd zistí, že päťpercentná reštriktívna doložka je ústavne konzistentná, urobila tak v čase, keď volebný zákon nevytvoril vysoko prirodzenú reštrikčnú doložku. Dôvodom zistenia bolo, že zvýšenie hranice reštriktívnej doložky nesmie ohroziť demokratickú podstatu volieb, a vždy sa musí merať, či toto obmedzenie rovnosti volebného práva je minimálnym opatrením potrebným na to, aby sa v Parlamente vytvorila väčšina potrebná na prijímanie rozhodnutí a vytvorenie vlády. V dôsledku nového nariadenia v prvej vete odseku 27 prílohy 1 a 2 a v ustanoveniach oddielu 50 Volebného zákona bude prirodzená doložka o uzavretí pre kandidátsky subjekt najmenej 10% platných hlasov pre kandidátsky subjekt a podľa niektorých výpočtov v rámci štyroch poslancov podľa ustanovení oddielu 48 ods. 4 Volebného zákona až do výšky 17,6%. Túto jednostrannú výhodu pre silné politické subjekty považujú odvolateľky za neodôvodnené porušenie základných zásad politického systému, najmä zásady slobodnej hospodárskej súťaže politických strán (článok 5 ústavy), zásady slobodnej hospodárskej súťaže politických síl (článok 22 charty), zásady neprípustnosti zmeny základných prvkov demokratického právneho štátu (článok 9 ods. 2 ústavy), zásady ochrany menšiny (článok 6 ústavy), zásady vlády včas (článok 21 ods. 2 charty), zásady zákazu priestupku zákonodarcu pri výbere regulácie správania právnych subjektov a ich klasifikácie a nadmerného alebo nadbytočného používania nástrojov regulácie (článok 1 a 2 ústavy). Počet volebných obvodov, počet mandátov v každom volebnom obvode a skresľujúci volebný vzorec sú v konečnom dôsledku jednoznačne aj porušením subjektívneho práva každého občana, pretože mu bráni slobodná voľba (článok 21 ods. 1 charty) v podmienkach voľnej hospodárskej súťaže zo strany politických síl, čo spôsobuje neodôvodnené obmedzenia (vyhlásenie a pakt) a bráni mu zúčastňovať sa riadne vykonaných volieb [článok 25 ods. 1 písm. b) paktu].
Pokiaľ ide o návrh na zrušenie ustanovenia § 31 ods. 4 Volebného zákona, návrh uvádza, že otázka volebnej kaucie je ústavným súdom, a to aj v inom kontexte, ktorým sa zaoberal v Zbierke č. 161 / 1996 Z. z., návrh bol zamietnutý, pretože nezískal súhlas kvalifikovanej väčšiny sudcov ústavného súdu. Odvolatelia sa domnievajú, že vzhľadom na zmenu okolností (ďalší text zákona, existencia iných obmedzení, rozhodnutie v čase tesne pred voľbami a nerozlišovanie záchrany poslaneckej komory a senátu), ako aj na zmenu politickej situácie, to nie je záležitosť, o ktorej sa už rozhodlo a ktorú možno opätovne preskúmať. Podľa sporného ustanovenia aj od malých strán sa vyžaduje, aby vo všetkých volebných obvodoch dokončili celkovú sumu 1 400 000 CZK s rizikom jej straty, ak nedostanú najmenej päť percent hlasov vo voľbách. Podľa odvolateľov existujú, samozrejme, nerovnosti v politických konfliktoch a finančná situácia jednotlivých politických strán a ich podporovateľov má nepopierateľný vplyv na túto hospodársku súťaž a zákon nemôže vždy kompenzovať tieto nerovnosti. Zákonodarca však nesmie ďalej bezdôvodne a neefektívne zvyšovať existujúce rozdiely. Zásada rovnosti (článok 4 charty) sa už uplatňuje na predpoklady na vytvorenie politickej vôle. V tejto súvislosti odvolatelia poukázali na záver nemeckého ústavného súdu, podľa ktorého vždy dochádza k porušeniu rovnosti, "keď sa vyskytne rozumná povaha veci alebo inak vecným spôsobom, dôvod právneho rozlišovania v rovnakom zaobchádzaní," a "bez akéhokoľvek naliehavého dôvodu, nariadenie, ktoré by podporilo skutočnú nerovnosť šancí konkurenčných strán," a rôzne stanoviská niektorých sudcov ústavného súdu uverejnené spolu s konštatovaním č. 161 / 1996 Zb. Na základe uvedeného sa odvolatelia domnievajú, že článok 31 ods. 4 Volebného zákona je v rozpore s článkami 5 a 6 ústavy, článkami 3 ods. 2, 4 a 22 charty, článkami 2, 25, 26 paktu a článkom 14 dohovoru.
Okrem záverečného ustanovenia v prípade predvolebných koalícií zavedeného ustanoveniami oddielov 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a ods. 3 písm. b), c) a d) volebného zákona sa v návrhu uvádza, že okrem iných takzvaných integračných stimulov dochádza k výraznému narušeniu výsledkov volieb v prospech silných a etablovaných strán. Podľa odvolateľov by mal mať každý kandidát na voľby v súlade so zásadou rovnosti rovnaké postavenie, či už predstavuje jednu veľkú politickú stranu alebo politickú stranu spolu s nezávislými kandidátmi alebo viacerými politickými stranami. Podľa zistenia ústavného súdu o otázke päťpercentnej premlčacej doložky je jej existencia a uvedené dôvody podmienené. Podľa zásady minimalizácie štátneho zásahu vo vzťahu k stanovenému cieľu je vždy potrebné zmerať, či obmedzenie rovnosti volebného práva je minimálnym opatrením potrebným na zabezpečenie stupňa integrácie politického zastúpenia potrebného na to, aby zloženie zákonodarného orgánu tvorilo väčšinu potrebnú na prijatie rozhodnutí a na zriadenie vlády podporovanej parlamentnou dôverou. Žalobcovia poukazujú na to, že podľa doterajších skúseností je zrejmé, že existujúce štvorkolesové politické strany sú schopné skôr politicky konať ako roztrieštenosť praktických politických opatrení. Návrh na zrušenie tohto ustanovenia je odôvodnený v rozpore s článkami 5 a 6 ústavy a článkami 20, 21 a 22 charty.
Pokiaľ ide o sporné ustanovenie § 85 vety tretieho volebného zákona, podľa ktorého bude 30 Kč vyplatených zo štátneho rozpočtu za každé odovzdané hlasovanie subjektu, ktorý získal najmenej 2% celkového počtu platných hlasov vo voľbách, odvolatelia tvrdia, že je v rozpore s článkami 5 a 22 Charty a Ústavný súd konštatoval, že nie. 243 / 1999 Zb. Podľa žalobcov účelom volebného príspevku nesmie byť obmedzenie slobody hospodárskej súťaže, ale zabezpečenie jeho závažnosti. Napríklad Spolkový ústavný súd Nemecka výslovne vyhlásil, že 0,5% hlasov bude stačiť na preukázanie závažnosti kampane a na vykonanie zbytočného overenia podľa iných kritérií. Vo svojom závere Ústavný súd Českej republiky ponechal úvahu Parlamentu o tom, či by sa mal v prvom rade stanoviť riadok ako dôkaz závažnosti volebných zámerov strán, a teda aj podmienky úhrady príspevku na volebné náklady, a odporučil, aby takáto hranica bola 1% získaných hlasov. Táto línia nebola rešpektovaná, čo diskriminuje malé a chudobnejšie politické strany a stáva sa vážnou, najmä v súvislosti s inými opatreniami, ako je volebná kaucia alebo novozvážené opatrenia na financovanie politických strán.
Vo svojich pripomienkach z 14.11.2000, podpísaných prezidentom PhDr. Libouším Benešovou, k návrhu skupiny senátorov v tej časti, v ktorej ústavný súd nebol zamietnutý, senát uviedol, že zmena a doplnenie volebného zákona vrátane sporných ustanovení odsekov 31 ods. 4 a 85 sa prediskutovali na 20. zasadnutí senátu 23. júna 2000, keď sa v rozprave za a proti prijatiu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uviedlo niekoľko argumentov. Námietky proti prijatiu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu boli založené na názore, že navrhovaná právna úprava neprimerane posilňuje väčšinu tvoriacich prvky volebného systému pomerného zastúpenia predpísaného ústavou pre voľby do poslaneckej komory a že v rozpore s článkom 5 ústavy obmedzuje voľnú hospodársku súťaž politických strán tým, že jednoznačne uprednostňuje veľké politické strany. V súvislosti s financovaním politických strán sa spomína aj príspevok na úhradu volebných nákladov podľa § 85 volebného zákona, ktorý účinne prospieva veľkým politickým stranám finančne a neprimerane znižuje možnosť neparlamentných politických strán presadzovať sa vo voľbách. Senát sa vo svojom rozhodovacom procese rozhodol pre argumenty podporujúce prijatie novely volebného zákona, podľa ktorej sa žiadna z navrhovaných zmien a doplnení neodchyľuje od rámca ústavnosti, pretože hoci v dôsledku toho posilňujú postavenie väčších politických strán, nijako neobmedzujú právo menších politických strán zúčastniť sa volieb a získať zastúpenie v rokovacej sále zástupcov podľa ich výsledkov.
V pripomienkach poslaneckej komory z 15. novembra 2000, ktoré podpísal predseda Prof. Ing. Václav Klaus, CSc, návrh skupiny senátorov v tejto časti, ktorá nebola zamietnutá, Ústavný súd už rozhodol o povinnosti uložiť volebnú kauciu na voľby do poslaneckej komory a senátu. Tvrdenie odvolateľov, že to bolo v odlišnom kontexte, nie je vecou poslaneckej komory, pretože základná námietka, obmedzenie hospodárskej súťaže politických strán vo voľbách, bola totožná so súčasným tvrdením a nová právna úprava sa v zásade nelíši od predchádzajúcej. Naopak, nesprísňuje podmienky, podľa ktorých celková výška volebnej kaucie vo všetkých regiónoch klesá o 200 000 Kč v porovnaní s predchádzajúcou úpravou. Podľa Parlamentu poslancov je udržiavanie volebnej kaucie vo verejnom záujme. Ak je volebný orgán riadne zaregistrovaný, stáva sa verejnou inštitúciou svojho druhu s nárokom na starostlivosť o štát (tlačenie hlasovacích lístkov, spracovanie volebných výsledkov, prístup k verejným médiám a verejným informáciám v obciach, ochrana práv kandidátov). Nárok na túto starostlivosť je rovnaký a nesúvisí s volebnou podporou, členskou základňou alebo volebným majetkovým režimom, takže menšie subjekty majú nárok na rovnaké ako najväčšie subjekty, čo bez akejkoľvek regulácie môže viesť k väčšiemu rozšíreniu politického spektra ako prirodzená mienka verejnosti a štruktúra záujmov. Zloženie volebnej kaucie tak pomáha konsolidovať štandardný model štruktúry politických síl v Českej republike, pretože môže zabrániť účasti politických strán s minimálnou reprezentatívnosťou a prispieť k zdôrazneniu fungovania politických subjektov ako predstaviteľov skutočných politických prúdov. Pokiaľ ide o reprezentatívnosť, musí korelovať s primeraným stupňom stability a zároveň s flexibilitou a činnosťou politického systému. Nové právne predpisy žiadnym spôsobom neovplyvňujú zásadu rovnakých a priamych hlasovacích práv zabezpečujúcu základnú "nezáväznú" úroveň reprezentatívnosti. Vhodnosť kombinácie týchto zložiek môže byť odlišná, ale spor sa netýka ústavnosti. Preto nie je možné považovať funkciu volebného inštitútu s výnimkou reprezentatívnosti za obmedzenie politickej súťaže. Jediným kritériom zostáva miera podpory voličov, žiadna kategória subjektov nie je vopred zvýhodnená alebo znevýhodnená. Keďže návrh skupiny poslancov na zrušenie volebnej pomoci zamietol ústavný súd z tých istých dôvodov, aké teraz uvádzajú odvolatelia, ich návrh je neprípustný podľa ustanovení § 35 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. , na Ústavnom súde.
K návrhu na zrušenie ustanovení § 85 tretieho volebného zákona v rozpore s článkom 5 ústavy a článkom 22 Charty uvádza, že toto ustanovenie vyjadruje vzťah medzi požiadavkou slobodnej a rovnocennej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami, ktorá vedie k zloženiu zákonodarcu, ktoré je verne v súlade s vôľou voličov, a požiadavkou štandardnej štruktúry politických strán, ktorá umožňuje vytvorenie funkčnej politickej väčšiny v zákonodarnom orgáne. Tento integračný stimul pomáha rozlišovať politické sily a počet politických strán v legislatívnom orgáne, čím sa zabezpečuje fungovanie a kapacita parlamentného systému. Treba tiež zohľadniť skutočnosť, že zrušením celej vety tretieho odseku odseku odseku 85 (a nielen slov týkajúcich sa dvojpercentného limitu získaných hlasov) by boli všetky politické subjekty dotknuté bez rozdielu, keďže príspevok na volebné náklady by sa nemohol uhradiť. Celý odsek 85 by však stratil svoj význam. Nakoniec poslanecká komora uviedla, že pri rozhodovaní o novom znení tohto ustanovenia zohľadnila zistenie ústavného súdu č. 243 / 1999 Z. z., v ktorom Ústavný súd odporučil limit vo výške približne 1% hlasov získaných na vyplatenie volebného príspevku, ako aj požiadavky na zabezpečenie fungovania a účinnosti parlamentného systému a závažnosti volebných zámerov politických strán, a z týchto dôvodov sa domnieva, že sporné ustanovenie by sa malo zachovať.
Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. skúmal, či zákon č. 204 / 2000 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil Volebný zákon č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a zákon č. 2 / 1969 Z. z., o zriadení ministerstiev a iných ústredných orgánov Českej republiky v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa Volebný zákon v sporných ustanoveniach, bol prijatý v medziach ústavy stanovenej právomoci a ústavného nariadenia.
Z pripomienok dvoch parlamentných komôr z krátkodobých správ z 25. schôdze poslaneckej komory, 3. funkčného obdobia, ktoré sa konalo 26. 5. 2000 a 20. zasadnutia senátu, 2. funkčného obdobia, ktoré sa konalo 28. 8. 2000, je zrejmé, že zákon č. 204 / 2000 Z. z. navrhla vláda Českej republiky. Tento zákon prijala komora poslancov 26. mája 2000, keď 117 zo 163 poslancov v poslaneckej komore hlasovalo za návrh proti 45. Dňa 23.6.2000, v prospech návrhu, na ktorý sa odvoláva komora zástupcov, hlasovalo 79 senátorov 38. Prezident republiky uplatnil svoje právo podľa ústavy v článku 50 ods. 1 a 26. júna 2000 vrátil zákon poslaneckej komore, v ktorom uviedol svoje výhrady. 26. schôdza zo 129 prítomných poslancov z 10. júla 2000 sa hlasovala proti. Uznesenie o zachovaní práva bolo uverejnené v Zbierke zákonov pod č. 205 / 2000 Z.z., zákon bol uverejnený pod č. 204 / 2000 Z.z. v sume 63 odoslanej 14.7.2000.
Ústavný súd konštatuje, že zákon bol prijatý a vydaný v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným spôsobom.
Keďže návrh prezidenta republiky predchádzal návrhu skupiny senátorov, ústavný súd v tej časti, ktorá sa zhodovala s návrhom prezidenta republiky, uznesením z 19.9.2000 č. pl. ÚS 42 / 2000-39 zmeneným a doplneným pozmeňujúcim a doplňujúcim uznesením z 23.10.2000 č. Návrh v zostávajúcej časti, t. j. týkajúci sa ustanovení § 31 ods. 4 a § 85 rozsudku tretieho volebného zákona, uznesením z 19.9.2000 č. pl. ÚS 42 / 2000-34 v záujme hospodárstva konania podľa § 63 zákona č. 182 / 1993 Z. z. a § 112 občianskeho zákonníka sa pripojil k spoločnému konaniu.
1. Odsek 27 prvej vety, § 48 ods. 4, § 49 ods. 1 písm. b), c), d), § 3 písm. b), c), d), § 50 ods. 1, 2 a 3 volebného zákona
Článok 27 prvá veta:
Na voľby do poslaneckej komory na území Českej republiky je vytvorených 35 volebných grófstiev, volebné okresy sú uvedené v prílohe 1 k tomuto aktu.
Článok 48 ods. 4:
Najnižší počet mandátov vo volebnom obvode je 4. Ak sa vo volebnom regióne objavia menej ako 4 mandáty, počet chýbajúcich mandátov sa postupne pridelí z volebných grófstiev, ktoré uvádzajú najmenšie zvyšky rozdelenia. V prípade rovnosti pozostatkov sa rozhodne o letenke.
Článok 49 ods. 1 písm. b), c) a d), ods. 3 písm. b), c) a d):
odsek 1:
Na základe záznamu výsledkov volieb v regiónoch Český štatistický úrad zistí, koľko platných hlasov bolo odovzdaných za každú politickú stranu, každé politické hnutie a každú koalíciu a za jej hranicami,
písmeno b):
ktorá koalícia zložená z dvoch politických strán alebo politických hnutí získala menej ako 10 percent
písmeno c):
ktorá koalícia zložená z troch politických strán alebo politických hnutí získala menej ako 15 percent
písmeno d):
ktorá koalícia pozostávajúca najmenej zo štyroch alebo viacerých politických strán alebo politických hnutí získala menej ako 20% celkového počtu platných hlasov.
odsek 3:
Ak Český štatistický úrad zistí, že aspoň 2 koalície alebo 1 koalícia a 1 politická strana alebo hnutie, alebo 2 politické strany alebo politické hnutie nepostupujú do Skrutinia, zníži sa
písmeno b):
pre koalíciu uvedenú v odseku 1 písm. b) limit 10% pri limite 6%
písmeno c)
pre koalíciu uvedenú v odseku 1 písm. c) 15% limit pri 80% limite
písmeno d):
pre koalíciu uvedenú v odseku 1 písm. d) 20-percentný limit pri 10-percentnom limite.
Bod 50 ods. 1, 2 a 3:
Odsek 1:
Počet platných hlasov pre každú z politických strán, politických hnutí a koalícií, ktoré postúpili na Skrutiniu, sa postupne rozdelí na 1,42 v rámci každej volebnej oblasti; 2; 3 a potom na jednu vyššiu. Počet kandidátov v hlasovaní sa vypočíta, ale tých záujemcov, ktorí sa vzdali alebo boli odvolaní podľa odseku 36 po registrácii zoznamu kandidátov, sa nepočíta. Hodnota akcií sa vypočíta a vykazuje na dve desatinné miesta a zaokrúhli sa nahor.
Odsek 2:
Všetky akcie vypočítané v súlade s odsekom 1 sa zoradia v zostupnom poradí podľa veľkosti a zoznam toľko akcií, koľko je pridelených mandátom volebnej oblasti podľa § 48. V prípade rovnosti dvoch alebo viacerých podielov v tejto sérii je rozhodujúcim počtom hlasov politickej strany, politického hnutia alebo koalície vo volebnom regióne a v prípade, že je to tak, aj poradie žrebov. Zároveň s veľkosťou podielu sa uvedie označenie politickej strany, politického hnutia alebo koalície, ktoré tento podiel dosiahli.
Odsek 3:
Pre každý podiel uvedený v zozname uvedenom v odseku 2 sa udelí mandát politickej strane, politickému hnutiu alebo koalícii.
článok 18 ods. 1 Ústavy volieb do poslaneckej komory sa konajú tajným hlasovaním na základe všeobecného, rovnocenného a priameho volebného práva v súlade so zásadami pomerného zastúpenia. Ako sa uvádza v článku 18 ods. 2 ústavy, voľby do senátu sa konajú tajným hlasovaním na základe všeobecných, rovnakých a priamych hlasovacích práv v súlade so zásadami väčšinového systému. Z toho vyplýva, že naša ústava rozlišuje medzi "proporcionálnym zastúpením" a "systémom väčšiny." Avšak v článku 20 Ústava stanovuje, že ďalšie podmienky pre výkon volebného práva, organizáciu volieb a rozsah súdneho preskúmania sú stanovené zákonom, bez akýchkoľvek pochybností, že sa to môže stať len v medziach a medziach oboch inštitúcií. V záujme väčšej jasnosti považuje ústavný súd za potrebné uviesť, že zásada proporcionality a väčšiny je dvoma odlišnými zásadami politického zastúpenia, ktoré sa snažia nájsť riešenie problému demokratických systémov vo veku, ktorý je výsledkom napätia medzi predstieranou vládou všetkých ľudí, a potrebou zabezpečiť optimálne fungovanie tohto systému. Kým výhody väčšinového zastúpenia zahŕňajú okrem iného zabránenie roztrieštenosti strán a, naopak, podporu ich koncentrácie, vytvorenie stabilnej vlády, umožnenie voličom priamo rozhodnúť, ktorá politická strana by mala tvoriť vládu, namiesto toho, aby toto rozhodnutie nechali na koaličných rokovaniach po voľbách, je to jedna z výhod proporcionálneho zastúpenia, ktoré okrem iného umožňuje maximálne zastúpenie všetkých názorov a záujmov v Parlamente, zabraňuje nadmernej politickej väčšine, podporuje vytvorenie väčšiny na základe rokovaní a kompromisu. Tieto účinky im prisudzujú dva základné volebné systémy len za určitých sociálnych a politických podmienok, a preto sa pri hodnotení týchto účinkov musia zohľadniť aj osobitné sociálne a politické podmienky existujúce v rôznych krajinách.
V tejto úvodnej časti treba tiež zdôrazniť, že každá sociálna koncepcia podlieha procesu diferenciácie práve touto sociálnou povahou. Napríklad pohľady na to, čo možno chápať ako demokraciu, sa v mnohých prípadoch líšia v takom rozsahu, že sa úplne líšia. Pojem "proporcionálne zastúpenie" preto nemôže byť spojený s takými vlastnosťami, ako je absolútna istota, jediná definovateľnosť, ale musí sa chápať a interpretovať v súvislosti s nezvládnuteľnosťou procesu trvalej zmeny, s osciláciou na rôznych úsekoch nepretržitého kontinua, a preto s jednoduchou možnosťou približovania sa k jednej alebo k druhej polárnej polohe. Ak potom zavedieme možnosť aproximácie s typickým modelom proporcionálneho zastúpenia v súvislosti s procesom diferenciácie a integrácie, potom sa zdá celkom zrejmé, čo Ústavný súd už uviedol vo svojom zistení z 2.4.1997 sp. zn. pl. ÚS 25 / 96 (č. 88 / 1997 Zb.) Zhromažďovanie zistení a uznesení ústavného súdu, zväzok 7, s. 251 a nasl., konkrétne, že určité obmedzenia diferenciácie rozdelenia mandátov sú potrebné, a preto prípustné. Účelom hlasovania je nepochybne rozlišovať volebné zbory. Cieľom volieb však nie je len vyjadriť politickú vôľu jednotlivých voličov a získať len diferencovaný zrkadlový obraz prúdov a politických postojov voličov. Keďže ľudia sú tiež vykonávateľom štátnej moci - predovšetkým prostredníctvom parlamentu Českej republiky - a pretože výkon štátnej moci predpokladá schopnosť prijímať rozhodnutia, voľby a volebný systém musia mať tiež možnosť prijímať takéto rozhodnutia na základe vôle väčšiny. Súvislý proporcionálny obraz výsledkov hlasovania v zložení Parlamentu by mohol vytvoriť politické zastúpenie rozdelené do väčšieho počtu malých skupín s rôznorodými záujmami, čo by väčšinu sťažilo alebo úplne znemožnilo. Preto vo fáze volebného procesu, v ktorom sa deľujú mandáty, princíp diferenciácie spĺňa zásada integrácie, pretože voľby majú viesť k Parlamentu, ktorý svojím zložením umožňuje vytvorenie politickej väčšiny schopnej vytvoriť vládu a legislatívnu činnosť, za ktorú je zodpovedný podľa ústavy. Pokiaľ ide o zásadu zastupiteľskej demokracie, je preto prípustné zaviesť do volebného mechanizmu samotné určité integračné stimuly tam, kde na to existujú vážne dôvody, najmä za predpokladu, že neobmedzený proporcionálny systém je roztrieštený medzi veľkým počtom politických strán, nespútaným "prerastaním" politických strán, čo ohrozuje funkčnosť a kapacitu a kontinuitu parlamentného systému. V tomto prípade je prípustnosť existencie reštriktívnej doložky v každom prípade len z vážnych dôvodov a vo fáze zvyšovania hraníc odôvodnených len mimoriadne vážnosťou. Zvýšenie doložky o obmedzení nemôže byť neobmedzené, takže napríklad 10% doložky sa už môže považovať za intervenciu v primeranom systéme, ktorý ohrozuje jej demokratickú podstatu.
K tomuto zisteniu Ústavný súd v prejednávanej veci dodáva, že si dobre uvedomuje zložitosť sociálnych a politických udalostí, v ktorých je štruktúra spoločnosti vyvolaná pôsobením odstredivých, rozdielnych sociálnych síl, ale nezastupuje len jej ústavu v sociálnom procese, ale ktorá sa dá vždy zaznamenať len v protinomickom postavení ku všetkým "centrifugálnym" integračným prejavom. Podobne ako tieto "centrifugálne" integračné prvky, ak by boli jediným faktorom sociálneho rozvoja, konečne by zrušili všetky sociálne štruktúry svojím tlakom smerom k integrácii a spolupráci, čím by ľudská spoločnosť dostala podobu nehybnej monolity, a naopak, neprimeraná dominancia "centrifugalu," rozlišujúca sila by zmenila ľudské udalosti na akúkoľvek komunikáciu o nespôsobilých výrazoch alebo na znak štrukturálneho zloženia. Preto aj na samotnom základe štrukturálnej zásady existuje polarizovaný a spolurelatívne funkčný substrát, ktorý na jednej strane zabraňuje neprimeranému šíreniu štruktúr, ale na druhej strane už aj tak neprimeranému stupňu integrácie. Proces diferenciácie tak môže plniť svoju základnú funkciu hnacej sily a tvorivého prvku historického vývoja a pokroku len vtedy, ak sa vykonáva v pôde kontinua medzi extrémnymi tendenciami, ktorých funkčné napätie vylučuje obsadenie extrémnych polôh. V politickej praxi teda model "proporcionálneho zastúpenia" môže a musí urobiť aj niekoľko ústupkov zo zásady integrácie, ale to sa môže stať len v určitej časti kontinua, kde zostáva "odhalený" na svoj ideálny typ, inými slovami, keď ukazuje tendenciu pristupovať k tomuto typu aspoň v jeho základných aspektoch. Podľa názoru ústavného súdu však v prejednávanej veci zvýšenie počtu volebných krajov na 35 (§ 27 prvá veta), stanovenie najnižšieho počtu mandátov v kraji na 4 (§ 48 ods. 4) a spôsob výpočtu podielov a nariaďovania mandátu prostredníctvom upraveného vzorca d'Hondt (§ 50 ods. 1, 2, 3) vo svojej celistvosti predstavuje koncentráciu integračných prvkov, ktoré vo svojich dôsledkoch už vedú k upusteniu od kontinua, ktoré je stále oprávnené zaznamenať aspoň model "návratu" proporčného zastúpenia.
Na tento záver Ústavný súd, prirodzene, nemá žiadne prostriedky na presné meranie a skúmanie, často typické pre prírodné vedy, a preto, ako v prípade sociálnych koncepcií a javov vôbec, označuje skôr ako kompasy, klasifikácie, hodnotenia atď. Takéto prostriedky však môžu mať spoľahlivú schopnosť rozprávania príbehov, najmä preto, že v takýchto prípadoch to nie je zachytenie určitého statického bodu, ale všeobecná dynamika, na danom kontinuu, tendencia. V tejto súvislosti na základe správy českého štatistického úradu z 28. novembra 2000 nie. 1694 / 2000, porovnanie výsledkov volieb do poslaneckej komory v roku 1998 s výsledkami vypočítanými v súlade s novelou Volebného zákona, možno dospieť k záveru, že vo volebných regiónoch 35 členských štátov by došlo k výraznému zvýšeniu prahu vstupu najmenej o 1 mandát. Najmenší nárast v tomto prírodnom uzatváracom ustanovení by nastal v Liberci (10,49%), Brno (10,78%), zatiaľ čo jeho najväčší nárast v Ostrave (17,67%), Ústí nad Labem (18,74%), Teplice (18,87%). Pokiaľ ide o jednotlivé volebné regióny, táto prirodzená doložka o ukončení je vyjadrená ako 14,69%. To všetko vedie ústavný súd k záveru, že zmena a doplnenie volebného zákona v prvej vete § 27, § 50 ods. 1, 2, 3, týkajúce sa počtu volebných grófstiev a voličov, ako aj ustanovenia § 48 ods. 4, ktorým sa zavádza najnižší počet mandátov vo volebnom obvode na úrovni 4 - v rozpore so zásadou rovnosti volebného práva zakotvenou v článku 18 ods. 1 ústavy - zaraďuje do volebného procesu voľby do poslaneckej komory namiesto prvkov pomerného zastúpenia prvkov, ktoré už tvoria hybrid vo svojom zhrnutí; Ústava však nepredpokladá takýto hybrid, pretože rozlišuje len pomerné zastúpenie a väčšinový systém. Ak sa v systéme pomerného zastúpenia stane nepodstatnou, voliči budú mať k dispozícii v rozmedzí od 10,49% do 18,87%, v priemere 14,69%, potom podľa názoru ústavného súdu je táto skutočnosť už zjavne naznačená spochybnením vôle samotného zvrchovaného štátu. Ak sa zákonodarca z hľadiska volieb do poslaneckej komory rozhodol uplatniť pomerné zastúpenie, potom by sa mala monitorovať aj potreba zohľadniť vôľu čo najväčšieho počtu voličov, a to aj s ohľadom na integračné stimuly a dôraz na fungovanie demokratického politického systému. Napriek tomu, že údaje, ktoré v tejto súvislosti získal Český štatistický úrad, môžu byť v mnohých ohľadoch diskutabilné, napríklad preto, že vo voľbách v roku 1998 mohol volič odzrkadľovať účinky rôznych právnych predpisov, podľa názoru ústavného súdu, napriek tomu, že v tejto súvislosti existuje možnosť diskusie, existuje jasné vyhlásenie o existencii už stanovenej základnej tendencie k dezfunkčnému a neprípustnému hypertrofiu integračných prvkov v systéme proporcionálneho zastúpenia, jasné vyhlásenie nielen preto, že v každej voľbe možno vylúčiť aspoň podobné situácie, ale aj preto, že integračné trendy výrazne zvyšuje upravený systém d'Hondt, vyjadrený v tomto prípade volebným faktorom 1.42. Rozhodujúcim momentom v systéme proporcionálneho zastúpenia je veľkosť volebných obvodov, takže na jednej strane, čím väčší je obvod, tým je volebný výsledok bližšie k princípu proporcionality, tým menší je volebný obvod, tým ďalej je výsledok. Okrem toho je tiež jasné, že článok 18 Ústava odkazuje na globálny účinok modelov pomerného zastúpenia, konkrétne na voľby poslaneckej komory podľa zásad pomerného zastúpenia ako celku. Ak by zákonodarca mal iný účinok, článok 18 ústavy by sa nemusel sformulovať na celom svete ("Vzťahy do poslaneckej komory... podľa zásady pomerného zastúpenia."), ale musel by výslovne uviesť tento zámer, ako napríklad španielska ústava v článku 63 ústavy, že voľby sa konajú v každom (jednotlivom) volebnom obvode podľa systému pomerného zastúpenia. Týmto spôsobom španielska ústava jasne vyjadrila špecializáciu pro-reprezentačného efektu na účely kombinácie proporcionálnych a väčšinových prvkov pri prideľovaní mandátov v jednotlivých okresoch, ale naša ústava takéto riešenie neobsahuje.
Okrem toho v záujme porovnania treba poznamenať, že Bavorský ústavný súd zaujal vo svojom rozhodnutí z 24. apríla 1992 rovnaký názor, a to: Vf 5-V-92, v ktorom okrem iného uviedol, že základné právo na rovnosť vo voľbách nie je v rozpore s rozdelením parlamentných kresiel patriacich do volebného obvodu podľa článku 23 ods. 1 druhej vety LWG a v súčasnosti rozdelených do siedmich volebných obvodov. Takáto doložka o distribúcii sa však musí zamerať na vyššiu zásadu najpravdepodobnejších hodnôt úspechu každého volebného hlasovania, aby sa zloženie Zemského zhromaždenia dostalo do pomerného rozdelenia kresiel po celej krajine. Ak sú k dispozícii rôzne metódy konverzie na rozdelenie kresiel v rámci volebného obvodu, zákonodarca musí rozhodnúť o metóde, ktorá je čo najbližšie k tomuto cieľu. Osobitné uplatňovanie metódy d'Hondt najvyššieho počtu pri rozdeľovaní povinného podielu kresiel môže viesť k nevýhodám malých strán v celej krajine a k výsledku, ktorý nie je zlučiteľný so základným právom voliť. Rozdelenie parlamentných mandátov musí čo najpresnejšie odrážať pomer síl strán zastúpených na Zemskom zhromaždení podľa počtu odovzdaných hlasov v celej krajine, aby žiadna strana nemala výnimku viac ako 1 kreslo. Okrem toho v prejednávanej veci Ústavný súd dodáva, že volebný rozdeľovač, ktorý začína na základe ustanovení § 50 ods. 1 Volebného zákona č. 1.42, túto výnimku vynásobí tým, že pre každú stranu urobí viackrát rovnaké miesta.
Z uvedených dôvodov je teda článok 27 ods. 1, § 48 ods. 4, § 50 ods. 1, 2, 3 a nasledujúce prílohy č. 1 a 2 volebného zákona v rozpore s článkami 1, 5 ústavy a článkom 22 charty, článkom 9 ods. 2 ústavy a článkom 18 ods. 1 ústavy.
Pokiaľ však ide o sporné ustanovenie, bod 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a odsek 3 písm. b), c) a d), treba zdôrazniť, že ústava neobsahuje žiadne výslovné ustanovenie o vytvorení koalície, ale len volebný zákon. Ústava zakotvená v článku 5, princíp voľnej hospodárskej súťaže medzi politickými stranami, charta používa pojem "politické sily." Zákonodarca pri stanovovaní úrovne záverečnej doložky pre koalíciu politických strán alebo politických hnutí v podstate uplatňuje metódu súčtu piatich percent každej jednotlivej politickej strany alebo politického hnutia, ktorú ponecháva len v prípade koalície viac ako štyroch politických strán alebo politických hnutí, keďže záverečná doložka pre 4 alebo viac týchto strán alebo hnutí vždy predstavuje maximálne 20 percent celkového počtu platných hlasov. Podľa názoru ústavného súdu, aj keď možnosť, že ustanovenie je účinné, nie je možné vylúčiť, keďže zákonodarca, keď v skutočnosti upravuje možnosť uzavretia volebných koalícií, by sa mal v zásade zamerať aj na vytvorenie podmienok na určité zníženie prahovej hodnoty 5% pre strany, ktoré môžu vstúpiť do koalície s inými - aby prijatie volebných koalícií v zmene a doplnení volebného zákona nebolo v súčasnom kontexte potrebné na zníženie podmienok ich účasti na rozdelení mandátov ako nefunkčných - existencia tohto možného účelu zákonodarcu môže len ťažko viesť k záveru o jeho neústavnosti. No, ty si pasák. Spolková republika Nemecko v článku 27 svojho volebného zákona (Bundesvahlgesetz-BWG v znení zmien a doplnení z 20. apríla 1998) neumožňuje vytvárať volebné koalície, pretože strany sa môžu zúčastniť len individuálne. Aj v rakúskom volebnom zákone z roku 1992 (Nationalrates Wahlordnung Nr. 471 / 1992) sa vyžaduje iné označenie strany (§ 43) a zo zákona vyplýva, že v praxi sa chápe ako politická strana. Nadobudnutie mandátov koalíciami nie je v tomto zákone výslovne upravené. Volebná koalícia nie je regulovaná ani v Maďarskej republike a Holandsku, kde zoznamy kandidátov predkladajú politické strany. V Estónsku, kde politické strany využili príležitosť na vytvorenie koalície na prekonanie klauzuly o uzavretí 5% pre ďalšie kolo mandátov a okamžite sa rozdelili v Parlamente a vytvorili samostatné parlamentné frakcie, to viedlo k zmene a doplneniu volebného zákona a zákazu volebných koalícií. Na druhej strane, v Poľskej republike môžu volebné koalície predkladať aj zoznamy kandidátov, ak neexistuje žiadny limit pre počet subjektov spojených s koalíciou. Záverečná klauzula je 8 percent vo volebnej koalícii. V Slovenskej republike bola novelou č. 223 / 1999 Z. z. zavedená záverečná doložka vo výške 10 percent pre 4 alebo viac strán.
Uvedené, aj keď v krátkosti, preskúmanie legislatívneho nariadenia volebnej koalície v iných štátoch preto naznačuje, že tieto štáty odrážajú odlišne aspekt alebo aspekt účinnosti problému, inými slovami, že jeho riešenie sa ponecháva zákonodarcovi, ktorý je prirodzene viazaný aspoň doložkou o uzavretí jednej politickej strany. Vzhľadom na nespornú existenciu heterogénnosti týchto cieľov, ktorú sledujú rôzne politické sily, sa toto ustanovenie môže preto sotva považovať za protiústavné z pohľadu ústavného súdu.
2. Odsek 31 ods. 4 volebného zákona
Politická strana, politické hnutie alebo koalícia pridajú na zoznam kandidátov 40 000 Kč. Kaucia sa skladá zo všetkých volebných regiónov, v ktorých politická strana, politické hnutie alebo koalícia predkladá zoznam kandidátov na osobitný účet, ktorý zriadi okresný úrad v sídle regiónu najneskôr 72 dní pred dátumom volieb v Českej národnej banke. Do jedného mesiaca od oznámenia výsledkov volieb okresný úrad vráti politickú stranu, politické hnutie alebo záchrannú koalíciu politickej strane, politickému hnutiu alebo koalícii, ak postúpila k Skrutinii (§ 49). Úroky z dlhopisov a nevratných súm sú príjmami zo štátneho rozpočtu.
Otázka volebnej kaucie sa už riešila ústavným súdom vo svojom rozhodnutí z 15. mája 1996 v kontexte ustanovení § 35 volebného zákona platného v tom čase. Toto zistenie bolo spôsobom, akým bolo prijaté, a bolo to presne tak, že rozdiely v názoroch odrazových skiel, prípady možno považovať za úplne prirodzené a v kontexte ústavnosti za neprekonateľný jav, ak sa po viac ako 4,5 roku môže táto záležitosť objaviť v trochu inom svetle, najmä ak sa v tomto období vyskytne sociálna zmena alebo ak sa vyznačuje silným tlakom v smere integračných stimulov. Zdá sa, že ústavný súd je v súčasnosti relevantný práve to, čo bolo uvedené v rôznych stanoviskách viacerých sudcov k už uvedenému zisteniu. Je to v prvom rade základný názor, že toto ustanovenie je v rozpore s ústavou a Chartou, pretože je povinnosťou štátu umožniť účastníkom legálne zaregistrovaným na účely účasti na voľbách do Parlamentu a zabezpečiť úplné vykonávanie článku 5 ústavy. Zriadenie záchranných opatrení zavádza a a priori diskriminuje tým, že niektorým stranám znemožňuje zaviesť majetkové (finančné) podmienky na účasť na voľbách, ktoré sú rozhodujúcou a najpozorovanejšou scénou politických strán a demonštrujú stupeň priazne voličov. Podmienky registrácie politických subjektov sú stanovené zákonom a v období pred voľbami sa úvahy o reprezentatívnosti strán nemôžu vypracovať na právnom základe. Oprávnenosť strany plne sa zúčastňovať na súťaži politických síl by sa mala overiť len v procese registrácie podľa zákona č. 424 / 1991 Z. z., o pridružení v politických stranách a v politických hnutiach, v znení zmien a doplnení. Stupeň reprezentatívnosti potom vyjadrujú voľby a ich výsledky. Účinné integračné stimuly sú založené na takzvaných doložkách o obmedzení v systémoch primeraného zastúpenia, ktoré radšej neobmedzujú zásadu voľnej hospodárskej súťaže politických strán vo voľbách a uplatňujú sa len v štádiu rozdelenia mandátov po skončení voľnej hospodárskej súťaže a nájdení výsledkov hlasovania. Na druhej strane je kaucia voličov preventívnym a prioritným opatrením, ktoré obmedzuje "a limíny" slobodnú hospodársku súťaž s finančnými pákami, ktoré nepatria do volieb. Okrem toho zmysel a funkcie volebnej kaucie majú svoje špecifické rozdiely v systéme pomerného zastúpenia, ktorý sa vzťahuje na voľby do poslaneckej komory a iné vo vzťahu k väčšinovému systému uplatniteľnému na voľby senátu. Tieto osobitné črty sú spojené s rôznymi charakteristikami oboch volebných systémov, pričom prvá je založená predovšetkým na zásade výberu a diferenciácie a na základnom hodnotovom kritériu proporcionality tým, že zastupuje politické sily proti počtu hlasov, ktoré získali, zatiaľ čo druhá zdôrazňuje význam volebnej diferenciácie ako východiskového bodu pre politickú integráciu v prospech vyjadrenej väčšiny. Vzhľadom na to zahraničné skúsenosti z krajín, ktoré uplatňujú systém primeraného zastúpenia a ktoré sa spoliehajú na päťpercentnú reštriktívne doložku, nepodporujú zavedenie volebnej kaucie ani náznakom. Napríklad možno spomenúť krajiny ako Belgicko, Dánsko, Nemecko, Švajčiarsko, Švédsko, Nórsko, Fínsko, Španielsko, Portugalsko a ďalšie, ktoré nie sú oboznámené s volebnou kauciou. Tento nedostatok volebnej kaucie v primeraných reprezentačných systémoch nie je nehoda, ale je logickým dôsledkom celkovej funkcie tohto typu volebného mechanizmu v systéme zastupiteľskej demokracie.
Okrem toho zákonom stanovená suma peňazí je v rozpore so všeobecne chápaným významom, ako aj s riadnym termínom nazývaným kaucia, hoci v tomto prípade politická strana - štát zjavne nie je záchranou. Predovšetkým existuje určitý (obvykle zmluvný) právny vzťah na jednej strane a dostatočne jasne stanovená povinnosť (povinnosť) na strane druhej na strane druhej a na strane druhej musí existovať objektívna a reálna možnosť záväzku vyplývajúceho zo zmluvného (podobného) právneho vzťahu, ktorý sa má splniť, aby napríklad v oblasti verejného práva (vykonávanie verejnej moci) štát (úrad) "neuľahčoval svoju úlohu záchrany občanov." Ani jeden z týchto základných pojmov "kaucie," ktorú "uvalilo volebné právo. Po prvé, v rámci zvažovaného vzťahu medzi politickou stranou (koalícia) a štátom to nie je právny vzťah (dokonca menej zmluvný), keďže - posúdený ústavnými aspektmi - je jednou z hlavných povinností štátu vytvoriť podmienky pre konkurenčné politické strany, aby mohli dosiahnuť ústavný cieľ. Na druhej strane je politickým stranám v podstate uložená jediná povinnosť rešpektovať "základné demokratické zásady a odmietnuť násilie ako prostriedok na dosiahnutie ich cieľov" (článok 5 ústavy). Inými slovami, ak je politický systém republiky založený (okrem iného) na voľnej súťaži politických strán rešpektujúcich demokratický poriadok štátu, už neexistujú ďalšie ústavné prekážky, ktoré by mohli zabrániť politickým stranám zúčastniť sa volebnej súťaže, o to viac, ak tieto strany už prešli filtrom zákona o pridružení v politických stranách a politických hnutiach (zákon č. 424 / 1991 Zb.).
Podľa názoru ústavného súdu je preto ustanovenie § 31 ods. 4 volebného zákona v rozpore s ústavným poriadkom Českej republiky, konkrétne s článkom 5 ústavy a článkom 22 charty.
3. Odsek 85 tretieho volebného zákona
Politická strana, politické hnutie alebo koalícia, ktorá získala najmenej 2% z celkového počtu platných hlasov vo voľbách, bude vyplatená 30 Kč za každé hlasovanie odovzdané zo štátneho rozpočtu. Aj v tomto prípade sa ústavný súd zaoberal podobným prípadom v rozhodnutí z 13. októbra 1999 sp. zn. pl. ÚS 30 / 98, uverejnenom pod č. 243 / 1999 Z. z., Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 16, s. 27 a nasl. Vzhľadom na znenie odseku 85 platného v tom čase Ústavný súd rozhodol, že politická strana alebo koalícia, ktorá dostala najmenej tri percentá z celkového počtu platných hlasov, bude vyplatená 90 Kč za každé hlasovanie odovzdané zo štátneho rozpočtu. Iba stručné porovnanie predtým platného a zmeneného znenia ukazuje predovšetkým, že v tejto súvislosti došlo k výraznému zníženiu poskytnutého štátneho príspevku. Ústavný súd si je vedomý toho, že o ústavnosti tohto ustanovenia sa rozhodlo v situácii, keď volebná pomoc bola stanovená vo volebnom zákone, ale v tomto prípade bola zrušená. V tomto zistení však bolo uvedené, čo by sa mohlo považovať za relevantné, že hoci v krajinách Európskej únie neexistuje žiadna kaucia voličov, kritizuje sa aj samotný prah na poskytnutie príspevku na volebné náklady. Napríklad v Nemecku sa zistilo, že 2,5% získaných hlasov je protiústavný federálny ústavný súd a reregulácia § 18 zákona o politickej strane sa znížila na 0,5% pre federálne a 1% pre regionálne voľby. Spolkový ústavný súd vo svojom rozhodnutí (Entscheidungen, s. 24, s. 300, 339 n.) uviedol, že hoci zákonodarca môže vyplácanie volebného príspevku závisieť od minimálneho počtu hlasov, označil limit 2,5% za protiústavný, pretože je v rozpore so zásadou rovnakých volieb politických strán. Zásada voľnej hospodárskej súťaže politických strán zahŕňa povinnosť štátu rešpektovať rovnosť šancí takýchto strán z hľadiska regulácie podmienok takejto súťaže a regulácie nárokov účastníkov, pretože v podstate ide o uplatňovanie všeobecnej zásady rovnosti zaručenej ústavnými aj medzinárodnými aktmi. Percentuálne obmedzenie platby príspevku na volebné náklady politických strán nie je výsledkom žiadnej povahy alebo vhodnosti posudzovanej výlučne pre záujmy etablovaných strán. Pokiaľ ide o Českú republiku, zákonodarca musí tiež pri prispôsobovaní sa tvorbe politickej vôle rešpektovať, že je v tejto oblasti mimoriadne obmedzená a že mu je odopreté diferencované zaobchádzanie so stranami, na základe ktorého nie je dôvod mimoriadnej závažnosti. Cieľom volebného príspevku nesmie byť obmedzenie slobody hospodárskej súťaže, ale zabezpečenie jej závažnosti. Nejde o nástroj ďalšej integrácie, ale len o otázku, či sú návrhy a programy predložené na voľby vážne, či sú zamerané výlučne na volebný úspech a nie na iné ciele. Napríklad Spolkový ústavný súd Nemecka výslovne uviedol, že 0,5% hlasov bude stačiť na preukázanie závažnosti úsilia kampane a na nepotrebné overenie podľa iných kritérií. Vzhľadom na tieto a iné okolnosti Ústavný súd vo svojich predchádzajúcich zisteniach dospel k záveru, že prepojenie medzi príspevkom k nákladom na voľby s cieľom získať aspoň tri percentá celkového počtu platných hlasov vo voľbách do poslaneckej komory českého parlamentu, a najmä vzhľadom na iné obmedzenia, ktoré ovplyvňujú politické strany, ktoré získali menej ako päť alebo tri percentá hlasov, presahuje úroveň potrebnú na stanovenie závažnosti volebných zámerov strán a na zasahovanie do rovnosti šancí politických strán vo volebnej súťaži. V tomto súhrne finančných sankcií sa pre niektorých z nich účasť na voľbách stáva nefinancovaným luxusom. Ústavný súd na záver uviedol, že je úlohou parlamentu Českej republiky, aby zvážil, či by malo byť obmedzené zvolenie poslaneckej komory pri existencii volebnej kaucie, alebo približne 1% získaných hlasov, ako dôkaz závažnosti volebných zámerov strán, a teda podmienky vyplatenia príspevku na volebné náklady.
Preto, berúc do úvahy najmä skutočnosť, že výška odmeny za každé odovzdané hlasovanie sa znížila z 90 Kč na 30 Kč, Ústavný súd sa domnieva, že ani zníženie limitu z troch percent na dve percentá v kontexte všetkých relevantných okolností nemôže zmeniť platnosť záveru uvedeného v predchádzajúcom zistení ústavného súdu, a to, že uvedené ustanovenie je (aj po jeho zmene a doplnení) v rozpore s článkom 5 ústavy a článkom 22 charty, ktorý zákonodarca zjavne nedodržal.
Z uvedených dôvodov ústavný súd stanovil ustanovenia § 27, § 1, 2 a 3 prvej vety § 48, § 50, § 1 a 2 zákona ústavného súdu pre ich rozpor s článkami 1, 5 ústavy, článkom 22 Charty, článkom 9 ods. 2 a článkom 18 ods. 1 ústavy, článkom 31 ods. 4 citovaného aktu pre jeho rozpor s článkom 5 ústavy a článkom 22 charty, článkom 85 tretieho volebného aktu pre jeho rozpor s článkom 5 ústavy a článkom 22 charty zrušil dátum uverejnenia zákona, zatiaľ čo inak, pokiaľ ide o ustanovenia článku 49 ods. 1 písm. b), c) a d), ods. 3 písm. b), c) a d) voľby, návrh bol zamietnutý. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanovenie § 31 ods. 4 Volebného zákona týkajúce sa zloženia volebných kupónov bolo zrušené, Ústavný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 70 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z., že dekrét ministerstva financií č. 268 / 2000 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobné podmienky na zloženie a splatenie dlhopisu v súvislosti s konaním volieb do parlamentu Českej republiky, a to aj v časti ustanovení týkajúcich sa kaucie na voľby do poslaneckej komory, by tiež zanikol.
Ústavný súd si je vedomý toho, že vzhľadom na vykonanú dereguláciu a tiež vzhľadom na skutočnosť, že určité ustanovenia pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu mali nadobudnúť účinnosť až 1. januára 2002, vzniká situácia, ktorá si v prípade neexistencie zložitých interpretačných sporov vyžaduje aktívne konanie zákonodarcov v duchu zistenia ústavného súdu, aby prijali takéto zmeny a doplnenia volebného práva, ktoré umožnia uskutočniť voľby bez problémov.
Toto zistenie je vykonateľné v deň jeho uverejnenia v Zbierke zákonov.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Kessler v. r.
Podľa článku 14 zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde zaujali rôzne pozície
1. sudca JUDr. Jiří Malenovský odôvodňujúci rozhodnutie o návrhu na zrušenie prvej vety § 27, § 48 ods. 4, § 50 ods. 1, 2 a 3 a príloh 1 a 2 volebného zákona;
2. sudcovia JUDr. Ivan Janů, JUDr. Antonín Procházka, JUDr. Vlastimil Ševčík a JUDr. Pavel Varvarovský rozhodnú o návrhu na zrušenie časti 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a oddielu 3 písm. b), c) a d) volebného zákona,
3. sudcovia JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Miloš Holeček, JUDr. Zdeněk Kessler, JUDr. Vlastimil Ševčík a JUDr. Pavel Varvarovský rozhodnú o návrhu zrušiť § 85 ods. 1 tretieho volebného zákona.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 64 / 2001 Z. z., o návrhu na zrušenie § 27 prvej vety, § 31 ods. 4, § 48 ods. 4, § 49 ods. 1 písm. b), c) a d) a § 3 písm. b), c) a d), § 50 ods. 1, 2 a 3, § 85 ods. 3, a prílohy č. 1 a 2 zákona č. 247/ 1995 Z. z., o voľbách do parlamentu Českej republiky a o zmene a doplnení a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 16.02.2001 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0