Конституционный суд не признал 64/2001 Coll.
Конституционный суд принял решение от 24 января 2001 года по заявлению об отмене первого предложения параграфа 27, § 31 (4), § 48 (4), § 49 (1) (b), (c) и (d) и параграфов 3 (b), (c) и (d), § 50 (1), (2), § 85 (3) и Приложений No 1 и 2 к Закону No 247 / 1995 Coll. о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с поправками.
Действующий
Конституционный суд нашел
Версии текста:
16.02.2001
64
Найден
Конституционный суд
От имени Чешской Республики
24 января 2001 года Конституционный суд принял на пленарном заседании решение по предложению Президента Чешской Республики об отмене положений § 27, первого предложения, § 48, § 4, § 49, параграфов 1 (b), (c) и (d) и параграфов 3 (b), (c) и (d), § 50, параграфов 1, 2 и 3, а также Приложений No 1 и 2 к Закону No 247 / 1995 Coll., о выборах в Парламент Чешской Республики и о внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с поправками, и по предложению группы сенаторов об отмене положений § 31 (4) и § 85, третьего предложения того же Закона.
следующим образом:
Пункт 27, первое предложение, § 31 (4), § 48 (4), § 50 (1), (2), (3), § 85, третье предложение и Приложения No 1 и 2 к Закону No 247 / 1995 Сб., о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с поправками, удаляются с даты объявления выводов в Сборнике законов.
При этом постановление Минфина No 268/2000 Сб., устанавливающее подробные условия составления и погашения залога в связи с проведением выборов в парламент Чехии, уже не действует.
Заявление об аннулировании положений § 49 (1) (b), (c) и (d) и (3) (b), (c) и (d) Закона No 247 / 1995 Сб. о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с внесенными в них поправками отклоняется.
Причины
17 июля 2000 года Конституционный суд получил предложение от Президента Чешской Республики отменить положения § 27, первое предложение, § 48 (4), § 50 (1), (2) и Приложения No 247 / 1995 Coll. о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы с внесенными в них поправками (далее именуемые «Закон о выборах») за противоречие со статьей 18 (1) Конституции Чешской Республики (далее именуемой «Конституция») и отменить положения § 49 (1) (b), (c) и (d) и (3) Закона о выборах за противоречие со статьей 5 Конституции и статьей 22 Хартии основных прав.
В предложении говорится, что статья 27 Закона о первых выборах создает 35 избирательных округов для выборов в Палату депутатов, что представляет собой значительное увеличение их числа по сравнению с штатом до последней поправки к Закону о выборах (8 избирательных округов). Именно количество избирательных округов является фундаментальной особенностью избирательной системы, влияющей на качество проекции доли голосов, поданных на долю отдельных политических образований в выделенных мандатах. Определенное число избирательных округов указывает на количество мандатов, выделенных в каждом округе, в то время как чем больше мандатов распределено в округе, тем более пропорциональна система. В результате этого положения избирательная система отклоняется в сторону, противоположную мажоритарной системе, и, помимо предусмотренной законом о закрытии, создает «естественную» оговорку о закрытии, которая наберет не менее 10% голосов, действующих за организацию-кандидата в рамках региона. Заявитель сомневается в том, что такое искажение пропорциональности является уместным и оправданным в отношении поставленной цели, т.е. создания стабильного правительства.
В пункте 50 (1), (2) и (3) предложения указывается, что способ, которым полученные голоса преобразуются в мандаты, регулируется им и что выбранный метод является модификацией классической системы деления выборщиков, от которой он отличается от первоначального деления, вместо числа 1 на 1,42. Это создает деформацию системы, которая будет благоприятствовать еще более сильным политическим субъектам, в некоторой степени уже благоприятствуемым. Отсутствие каких-либо оснований для введения коэффициента 1,42 ставит под сомнение пропорциональность избирательной системы.
По мнению апеллянта, эти коренные изменения фундаментальных особенностей избирательной системы по своей сложности выходят за пределы, в которых принципы системы пропорционального представительства еще могут отклоняться, не утрачивая своего конституционного характера. Судебная практика Конституционного Суда по избирательному праву приводит заявителя к выводу об искажении пропорциональности. В контексте рассмотрения конституционности положения о закрытии пяти процентов (определение No 88/1997 Сб.) и требования о 3% лимита голосов, полученных за предоставление избирательного сбора (определение No 243/1999 Сб.) Конституционный суд пришел к важным юридическим выводам и оценкам о балансе между принципом естественной дифференциации, присущим пропорциональной системе, и принципом эффективной интеграции, который должен быть частью этой системы только в ограниченном объеме, необходимом для обеспечения функционирования выборного органа. Заявитель считает, что положения, которые были упомянуты в одностороннем порядке в пользу сильных политических субъектов, были серьезно подорваны балансом этих принципов в избирательной системе. Поскольку за положениями первого предложения пункта 27 первого избирательного закона сразу же следует приложение 1, содержащее перечень избирательных округов для выборов в Палату депутатов с указанием их зарегистрированной должности, и приложение 2, в котором установлено максимальное число кандидатов в списках кандидатов, предлагается их отменить.
Что касается положения статьи 48 (4) Закона о выборах, которая предусматривает не менее 4 мандатов в избирательном регионе, независимо от количества избирателей, участвующих в этом регионе, заявитель заявляет, что при минимальном участии избирателей избиратель будет иметь «более сильное» голосование в этом регионе, чем избиратели в других округах, где число избранных членов будет рассчитываться в соответствии со статьей 48 (1) - (3) Закона о выборах с использованием республиканского номера мандата, что противоречит принципу равенства избирательного права в соответствии со статьей 18 (1) Конституции, которая требует не только того, что каждый избиратель имеет одинаковое количество голосов, но и того, что каждый голос имеет одинаковый вес, то есть что один мандат будет иметь равное количество голосов.
В результате положений § 49 (1) (b), (c), (d) и (3) (b), (c), (d) избирательного закона, по заявителю, наблюдается значительное увеличение заключительного пункта путем введения его модели переписи в соответствии с числом членов коалиции. Это может привести к сдерживанию более сильных политических партий от ассоциации с более слабыми партнерами по коалиции, опасаясь, что они не преодолеют повышенный порог для вступления в парламент вместе, или эффект изменений может отбить у избирателей желание выбирать коалицию, особенно если они станут более многочисленными. Новая мера по вступлению коалиционных избирательных органов в Палату депутатов, таким образом, по мнению заявителя, конституционно ограничивает свободную конкуренцию политических партий, закрепленную в статье 5 Конституции и статье 22 Устава.
Палата депутатов Парламента Чешской Республики заявила в своих замечаниях от 22 августа 2000 года, подписанных Председателем Палаты профессором. И. Вацлав Клаус, КС, что новое правовое регулирование численности избирательных округов соответствует принципу пропорционального представительства, поскольку мандаты также распределяются согласно новому регламенту на основе списков кандидатов политических партий, политических движений или их коалиции по количеству полученных голосов. Конституция оставляет законодателям относительно широкие полномочия для определения как количества и размера избирательных округов, так и избирательной техники, с помощью которой отданные голоса передаются мандатам. Таким образом, Конституционный суд также вынес решение в постановлении No 88/1997 Сб., заявив, что включение определенных интеграционных стимулов в избирательный механизм допустимо там, где для этого есть серьезные причины. Поэтому закон о выборах может ограничить принцип пропорционального представительства и так называемые оговорки о закрытии, чтобы не допустить присутствия в Палате депутатов слишком большого числа политических партий с очень низкими мандатами. Нынешний способ передачи голосов в мандаты значительно усложняет работу Палаты депутатов и в течение нескольких лет значительно затрудняет создание стабильного правительства большинства. Увеличение числа избирательных округов является изменением существующей системы, но не выходит за рамки пропорциональной и мажоритарной систем, в соответствии со статьей 18 (1) Конституции и, путем укрепления отношений между избирателями и членами, также соответствует требованию, чтобы избранные члены проявляли и выражали волю своих избирателей как можно более добросовестно. Эти аргументы также относятся к приложениям 1 и 2 к избирательному законодательству.
Аргумент о том, как полученные голоса преобразуются в мандаты с использованием коэффициента 1,42 вместо числа 1 Палата депутатов заявила, что пропорциональность избирательной системы никогда и нигде не определяется размером этого фактора.
Предложение об отмене положений пункта 4 части 48 Закона о выборах из-за коллизии с принципом равенства избирательного права изложено в заявлении о том, что в 35 избирательных округах на один избирательный регион будет приходиться около 6 мандатов, при сравнении различных избирательных округов, поскольку в них будет примерно одинаковое число избирателей и мандатов. Упомянутое положение является исключительной мерой, гарантией в случае, если на некоторые избирательные округа будет выдано менее четырех мандатов. Такое исключение не может оказать существенного влияния на избирательную систему в целом, а также на общие результаты выборов в Палату депутатов. Палата депутатов считает, что принцип равенства избирательных прав, оцениваемый с точки зрения участия избирателей в выборах и с точки зрения результатов выборов, сохраняется, поскольку все голоса всех избирателей одинаково применяются в переписи. Однако в том, что касается равенства в притязаниях на то, чтобы быть представленными одинаковым образом при распределении мандатов, некоторое ограничение неизбежно, поскольку возникло бы политическое представительство, разделенное на более чем небольшое число групп, что могло бы в результате значительно затруднить или вовсе сделать невозможным осуществление парламентской системы, выражающей волю большинства избирателей. Равенство прав голоса нельзя отождествлять с равенством взвешивания индивидуальных голосов. Палата депутатов указала, что даже согласно действующему регламенту, голоса, отданные за те политические образования, которые не достигли 5%-го порога для вхождения в Палату депутатов, и результаты выборов 1992 года, когда 42% голосов составляли 105, т.е. 52,5%, мандатов, продемонстрировали, что не было идентичности количества голосов и мандатов для текущих корректировок.
Заключение о вступлении в Палату депутатов коалиции политических партий и политических движений гласит, что критикуемое положение не препятствует свободной конкуренции политических сил в демократическом обществе или свободной конкуренции политических партий. Партии и движения могут создаваться совершенно свободно, вступать в политическую конкуренцию, а также свободно заключать избирательные коалиции. Однако заключение коалиции не является оправданным преимуществом для сторон и для самих кандидатов. Аргумент заявителя о том, что, заключив коалицию, избирателям посылается сигнал о том, что партнеры по коалиции имеют возможность договориться о совместных действиях при выполнении задач вновь назначенной палаты, неубедителен, поскольку подобный сигнал может послать, например, соглашение о послевыборном сотрудничестве. Однако это никоим образом не является причиной для преимущества. Важно, чтобы условия были известны заранее и применялись ко всем одинаково. Затем избиратели должны оценить шансы избранного субъекта. Палата депутатов заявляет, что она сознательно приняла положения пунктов 49 (1) (b), (c), (d) и (3) (b), (c), (d) в целях укрепления стабильности политической системы. Предыдущее правовое регулирование знало ту же процедуру, которая отличалась от нынешней только установлением нижних пределов для входа в Палату депутатов. Если бы не было принципиальных возражений против предыдущей поправки, то нет никаких оснований для того, чтобы иметь их сейчас. Напротив, увеличение процентных ограничений на вступление Коалиции в Палату депутатов не считает конституционно недопустимым отнимать у политических партий, как утверждает заявитель, смысл и значение одного из законных средств свободной конкуренции, но считает, что установление четких и последовательных правил для всех причастных к выборам способствует обеспечению равного положения этих партий в их мандатной конкуренции.
Наконец, утверждается, что с проектом Закона No 204/2000 Сб., который был изменен Законом о выборах, Палата депутатов согласилась 26 мая 2000 года и была одобрена Сенатом 23 июня 2000 года. Президент Республики осуществил свое право в соответствии со статьей 50 (1) Конституции и вернул закон Палате депутатов 26 июня 2000 года, которая своим постановлением от 10 июля 2000 года осталась на законе абсолютным большинством всех членов. Постановление об этой процедуре опубликовано в Сборнике законов под No 205/2000 Сб., сам закон объявлен 14.7.2000 под No 204/2000 Сб. Палата депутатов выразила убеждение, что она действовала в соответствии с действующей правовой процедурой и что принятый закон не противоречит Конституции или Уставу.
Сенат Парламента Чешской Республики также прокомментировал это предложение, которое в своих замечаниях от 10.8.2000 года, подписанных президентом д-ром Либуши Бенешовой, заявило, что оспариваемые положения обсуждались в ходе широких прений при обсуждении проекта поправки к избирательному закону. Возражение против принятия поправки, в частности, статьями 5 и 18 (1) Конституции были по существу схожи, как заявил в своем предложении президент республики. Напротив, аргументы в поддержку принятия поправки к избирательному законодательству основывались на том, что предлагаемые поправки являются допустимой модификацией системы пропорционального представительства и не выходят за конституционные рамки статьи 18 Конституции и, как следствие, ставят перед собой вполне законную цель - повысить вероятность создания стабильного правительства большинства. Было подчеркнуто, что, хотя предлагаемые изменения и ведут к укреплению более крупных политических партий, с другой стороны, они не ограничивают право более мелких политических партий на участие в выборах и на получение, по их результатам, представительства в Палате депутатов, а значит, сохраняется принцип свободной конкуренции политических партий, гарантированный статьей 5 Конституции. В своем решении Сенат избрал аргументы в поддержку принятия предложенных поправок и одобрил проект поправки к избирательному закону 23 июня 2000 года в редакции, переданной ему Палатой депутатов, когда 79 сенаторов в нынешнем голосовании 40 и 38 проголосовали против.
По ходатайству Конституционного суда Министерство внутренних дел, которое в своих замечаниях от 9 августа 2000 года, подписанных директором департамента Главного управления д-ром Вацлавом Хеничем, заявило, что метод д'Ондта традиционно классифицируется как система пропорционального представительства, и поэтому его применение в законе не может противоречить Конституции, которая устанавливает принцип пропорционального представительства при выборах в Палату депутатов. Поэтому она не может противоречить Конституции или новому регулированию численности избирательных округов, поскольку разделение мандатов будет происходить по принципу пропорционального представительства, а также введение начального коэффициента 1,42, поскольку это лишь модификация метода д'Ондта, но полностью в рамках системы пропорционального представительства. Министерство внутренних дел считает, что принятый закон не противоречит принципу свободной конкуренции политических партий, не противоречит статье 22 Устава и, не вступая в силу до 1 января 2002 года, все стороны имеют возможность выбрать соответствующие средства и методы для достижения заявленной цели в достаточное время.
1 сентября 2000 года Конституционный суд получил предложение от группы из 33 сенаторов Сената Чешской Республики отменить положения § 27 первого предложения, § 48 (4), § 50 (1), (2), (3) и статьи 25 (1) (b) Международного пакта о гражданских и политических правах («Пакт») и статьи 21 (2) Конституции и статьи 21 (2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция»), статьи 25 (1) и (b) Международного пакта о гражданских и политических правах («Пакт») (статья 3 (2), статья 4 и статья 22 Хартии), статьи 22 Хартии и статьи 22 Конституции и статьи 22 Конституции.
В предложении указывается, что в Чешской Республике происходит внесение изменений в избирательный закон по мере существенного изменения организации выборов, способа осуществления избирательного законодательства и, прежде всего, отдельных компонентов избирательной системы в целях соблюдения политических распоряжений двух политических партий, имеющих узкое большинство в парламенте, что может при определенных обстоятельствах быть приемлемым, если такая процедура не затрагивает Конституцию определенных принципов выборов, политическую систему и не ограничивает субъективное избирательное право. Понятие пропорционального представительства обычно понимается как передача совершенно точно политического деления Парламенту, что соответствует голосованию электората, при этом Парламент с несколькими политическими партиями и коалиционным правительством обычно является результатом таких выборов. Однако группа сенаторов считает, что избирательный закон не соответствует этому принципу с точки зрения его фактического исполнения. Избирательная формула, в частности высокий первый делитель, в сочетании с большим количеством избирательных округов с небольшим количеством мандатов приведет к диспропорциональным результатам выборов, сопоставимым с системой полного большинства, что не только противоречит статье 5 Конституции и статье 22 Устава, но и в результате также косвенного изменения Конституции в соответствии с несоответствующим режимом поправки к Конституции, а также в нарушение принципа двухпалатного парламента, поскольку выбор делается для Палаты депутатов и для Сената в соответствии с принципами мажоритарной системы.
Заявители утверждают, что два противоречивых аспекта избирательной конкуренции политических партий должны основываться на оценке конституционности избирательных правил, в частности в отношении статьи 5 Конституции и статьи 22 Устава. Во-первых, это требование свободной избирательной конкуренции между политическими партиями на равных условиях, предоставляющее политическим партиям равные шансы в избирательной конкуренции и приводящее к составу выборного органа, который наилучшим образом отражает истинную дифференциацию политической воли избирателей. Второе требование — это способность законодательного органа принимать решения на основе формирования политического большинства, то есть быть законодательным органом не только номинальным, но и функциональным. Поэтому, если некоторые из интеграционных вмешательств законодательного органа могут рассматриваться как конституционно легитимные, они должны осуществляться в той степени, в какой это строго необходимо для формирования политической воли народа, необходимой для принятия решений в избранном органе, и если такие меры в полном объеме не препятствуют реальной картине политической воли избирателей, выраженной их голосованием, поскольку принцип свободной или свободной конкуренции политических партий используется в противостоянии обоим этим требованиям. Заявители указали, что Конституционный суд рассматривал интеграционные стимулы в трех случаях. В заключении, опубликованном под No 88/1997 Сб. в связи с оценкой оговорки об ограничении в пять процентов при разделении мандатов, Конституционный суд установил, что определенные ограничения на дифференциацию в распределении мандатов допустимы, если это минимальное вмешательство, позволяющее создать Палату, способную выполнять свои конституционные функции. Найдено No 161 / 1996 Coll. Конституционный суд отклонил ходатайство об отмене избирательного залога, чтобы интеграционный стимул остался в силе (с оговорками). Найдено No 243 / 1999 Coll. Конституционный суд постановил, что увязка вклада в стоимость голосования для получения не менее трех процентов от общего числа действительных голосов на выборах в Палату депутатов по своему объему и, в частности, с учетом дальнейших ограничений для политических партий, получивших менее пяти или трех процентов голосов, выходит за рамки необходимого уровня для установления серьезности избирательных намерений партий и препятствует равенству шансов политических партий на избирательном конкурсе. Заявители указали, что, если Конституционный суд сочтет ограничительную оговорку о пяти процентах конституционно конформной, он сделал это в то время, когда избирательный закон не создал высокую естественную ограничительную оговорку. Обоснованием для вывода было то, что повышение порога ограничительной оговорки не должно ставить под угрозу демократическую сущность выборов, и всегда должно быть измерено, является ли это ограничение на равенство избирательного права минимальной мерой, необходимой для большинства, необходимого для принятия решений и создания правительства. В результате нового постановления в первом предложении параграфов 27, Приложений 1 и 2 и в положениях Раздела 50 Закона о выборах, пункт естественного закрытия для субъекта-кандидата будет составлять не менее 10% голосов, действующих для субъекта-кандидата, и, согласно некоторым расчетам в четырех мандатных округах в соответствии с положениями Раздела 48 (4) Закона о выборах, до 17,6%. Такое одностороннее преимущество перед сильными политическими образованиями заявители считают неоправданным нарушением основополагающих принципов политической системы, в частности принципа свободной конкуренции политических партий (статья 5 Конституции), принципа свободной конкуренции политических сил (статья 22 Устава), принципа недопустимости изменения существенных элементов демократического правопорядка (статья 9 (2) Конституции), принципа защиты меньшинства (статья 6 Конституции), принципа своевременного управления (статья 21 (2) Устава), принципа запрещения клеветы законодательного органа при выборе регулирования поведения юридических лиц и их классификации и чрезмерного или излишнего использования инструментов регулирования (статья 1 и 2 Конституции). Число избирательных округов, число мандатов в каждом избирательном округе и искажающая избирательная формула являются, в общем, недвусмысленно также нарушением субъективного права каждого гражданина, поскольку оно не допускается к свободному выбору (статья 21 (1) Устава) в условиях свободной конкуренции со стороны политических сил, вызывая для него необоснованные ограничения (Декларация и Пакт) и не позволяя ему участвовать в надлежащим образом проведенных выборах [статья 25 (1) (b) Пакта].
По заявлению об отмене положения пункта 4 части 31 Закона о выборах в проекте говорится, что вопрос об освобождении под залог избирателей является Конституционным судом, даже в ином контексте, который он рассматривал в Своде No 161/1996 Сб., предложение было отклонено, поскольку оно не получило согласия квалифицированного большинства судей Конституционного суда. Заявители считают, что ввиду изменения обстоятельств (другой текст закона, наличие других ограничений, решение в момент непосредственно перед выборами и неразличие спасательных мер для Палаты депутатов и для Сената), а также изменения политической ситуации это не вопрос, который уже решен и может быть пересмотрен. Согласно оспариваемому положению, даже небольшие партии обязаны набрать во всех избирательных округах общую сумму в 1 400 000 чешских крон, с риском ее потерять, если они не получат на выборах не менее пяти процентов голосов. По мнению заявителей, в политических конфликтах, конечно, есть неравенство, и финансовое положение отдельных политических партий и их сторонников оказывает неоспоримое влияние на эту конкуренцию, и закон не всегда может компенсировать это неравенство. Однако законодательный орган не должен далее увеличивать такие существующие различия неоправданно и неэффективно. Принцип равенства (статья 4 Устава) уже применяется к предпосылкам создания политической воли. В этом контексте заявители указали на заключение Федерального конституционного суда Германии, согласно которому всегда имеет место нарушение равенства, «когда возникает разумный характер дела или иным материальным образом, причина юридического различия в равном обращении и без какой-либо срочной причины, регулирование, которое способствовало бы фактическому неравенству шансов конкурирующих сторон, все еще существует», и различные мнения некоторых судей Конституционного суда, опубликованные вместе с выводом No 161 / 1996 Coll. Исходя из вышеизложенного, заявители считают, что статья 31 (4) Закона о выборах противоречит статьям 5 и 6 Конституции, статьям 3 (2), 4 и 22 Устава, статьям 2, 25, 26 Пакта и статье 14 Конвенции.
В дополнение к заключительному пункту в случае предвыборных коалиций, введенных положениями разделов 49 (1) (b), (c) и (d) и (3) (b), (c) и (d) Закона о выборах, в предложении говорится, что, помимо других так называемых интеграционных стимулов, существует значительное искажение результатов выборов в пользу сильных и устоявшихся партий. По мнению заявителей, в соответствии с принципом равенства каждый кандидат на выборах должен иметь одинаковый статус, независимо от того, представляет ли он одну крупную политическую партию или политическую партию вместе с независимыми кандидатами или несколькими политическими партиями. Согласно заключению Конституционного суда по вопросу о пятипроцентной оговорке об исковой давности, ее существование и вышеупомянутые основания являются условными. В соответствии с принципом минимизации государственного вмешательства по отношению к заявленной цели всегда необходимо измерять, является ли ограничение равенства избирательного законодательства минимальной мерой, необходимой для обеспечения степени интеграции политического представительства, необходимой для того, чтобы состав законодательного органа сформировал большинство, необходимое для принятия решений и для создания правительства, поддерживаемого парламентским доверием. Заявители указывают на то, что, согласно имеющемуся опыту, очевидно, что существующие политические партии четырех коалиций способны политически действовать в терминах, а не фрагментировать практические политические действия. Заявление об аннулировании этого положения обосновывается противоречием со статьями 5 и 6 Конституции и статьями 20, 21 и 22 Устава.
По оспариваемому положению статьи 85 приговора Третьего избирательного закона, согласно которому 30 чешских крон будут выплачены из государственного бюджета за каждый поданный голос субъекту, получившему не менее 2% от общего числа действительных голосов на выборах, заявители утверждают, что это противоречит статьям 5 и 22 Устава и Конституционный суд не нашел. 243/1999 Coll. По мнению заявителей, целью избирательного взноса должно быть не ограничение свободы конкуренции, а обеспечение ее серьезности. Например, Федеральный конституционный суд Германии прямо заявил, что 0,5% голосов будет достаточно, чтобы доказать серьезность усилий кампании и сделать ненужную проверку по другим критериям. В своем решении Конституционный суд Чешской Республики оставил рассмотрение парламента относительно того, должна ли быть установлена линия в первую очередь в качестве доказательства серьезности избирательных намерений сторон и, следовательно, условия уплаты взноса в избирательные расходы, и рекомендовал, чтобы такой порог составлял 1% от полученных голосов. Эта линия не соблюдается, что дискриминирует малые и более бедные политические партии и становится серьезной, особенно в контексте других мер, таких как освобождение под залог на выборах или недавно рассмотренные механизмы финансирования политических партий.
В своих замечаниях от 14.11.2000 г., подписанных президентом Либуши Бенешовой по предложению группы сенаторов в той части, в которой Конституционный суд не был отклонен, Сенат заявил, что поправка к избирательному закону, включая оспариваемые положения пунктов 31 (4) и 85, обсуждалась на 20-м заседании Сената 23 июня 2000 г., когда в ходе прений за и против принятия поправки был поднят ряд аргументов. Возражения против принятия поправки основывались на том, что предлагаемое законодательство необоснованно укрепляет предусмотренные Конституцией элементы формирования большинства в избирательной системе пропорционального представительства для выборов в Палату депутатов и что, вопреки статье 5 Конституции, оно ограничивает свободную конкуренцию политических партий, однозначно отдавая предпочтение крупным политическим партиям. В контексте финансирования политических партий было также упомянуто о взносе на покрытие расходов на проведение выборов в соответствии с пунктом 85 Закона о выборах, который эффективно приносит пользу крупным политическим партиям в финансовом отношении и несоразмерно снижает возможность непарламентских политических партий заявить о себе на выборах. В своем решении Сенат избрал аргументы в поддержку принятия поправки к избирательному закону, согласно которой ни одна из предложенных поправок не отклоняется от рамок конституционности, поскольку, хотя в результате они укрепляют позиции более крупных политических партий, они никоим образом не ограничивают право меньших политических партий принимать участие в выборах и получать по их результатам представительство в Палате депутатов.
В замечаниях Палаты депутатов от 15 ноября 2000 года, подписанных президентом проф. И. Вацлав Клаус, CSc, проект группы сенаторов в том разделе, который не был отклонен, Конституционный суд уже вынес решение об обязательстве внести залог для выборов в Палату депутатов и Сенат. Аргумент заявителей о том, что это было в ином контексте, Палата депутатов не разделяет, поскольку фундаментальное возражение, ограничение конкуренции политических партий на выборах, было идентично нынешнему аргументу, а новое законодательство принципиально не отличается от предыдущего. Он не ужесточает условия, напротив, общая сумма электорального залога во всех регионах снижается на 200 тыс. чешских крон по сравнению с предыдущей корректировкой. По мнению Палаты депутатов, сохранение избирательного залога отвечает общественным интересам. Если избирательный орган надлежащим образом зарегистрирован, он становится государственным учреждением такого рода с претензией на заботу государства (печать бюллетеней, обработка результатов выборов, доступ к общественным СМИ и общественной информации в муниципалитетах, защита прав кандидатов). Право на такую заботу равно и не связано с электоральной поддержкой, членской базой или режимом избирательной собственности, так что более мелкие организации имеют право на то же самое, что и самые крупные, что без какого-либо регулирования может привести к большему расширению политического спектра, чем естественная структура общественного мнения и интересов. Состав избирательного залога, таким образом, способствует закреплению типовой модели структуры политической силы в Чешской Республике, поскольку он может препятствовать участию политических партий с минимальной представительностью и способствовать выделению функционирования политических образований в качестве представителей реальных политических течений. Что касается репрезентативности, то она должна соотноситься с адекватной степенью стабильности, в то же время с гибкостью и действиями политической системы. Новое законодательство никоим образом не затрагивает принцип равного и прямого права голоса, обеспечивающего фундаментальный «необязательный» уровень представительности. Целесообразность сочетания этих компонентов может быть разной, но спор не касается конституционности. Поэтому должное внимание к функциям института выборов, кроме представительства, не может рассматриваться как ограничение политической конкуренции. Единственным критерием остается степень поддержки избирателей, ни одна категория субъектов не благоприятствует и не находится в неблагоприятном положении заранее. Поскольку предложение группы членов об отмене помощи на выборах было отклонено Конституционным судом по тем же причинам, что и заявители, их предложение является неприемлемым в соответствии с положениями § 35 (1) Закона No 182 / 1993 Сб. в Конституционном суде.
По предложению об отмене положений статьи 85 третьего избирательного закона, противоречащих статье 5 Конституции и статье 22 Устава, это положение выражает взаимосвязь между требованием свободной и равной конкуренции между политическими партиями, приводящими к составу законодательного органа, который добросовестно соответствует воле электората, и требованием стандартной структуры политических партий, позволяющей создавать функциональное политическое большинство в законодательном органе. Этот интеграционный стимул помогает дифференцировать политические силы и число политических партий в законодательном органе, тем самым обеспечивая функционирование и дееспособность парламентской системы. Следует также учитывать тот факт, что, отменив все предложение третьего пункта пункта 85 (а не только слова, касающиеся двухпроцентного предела полученных голосов), все политические образования будут затронуты без различия, поскольку взнос в избирательные расходы не может быть оплачен. Однако весь пункт 85 утратил бы свое значение. Наконец, Палата депутатов заявила, что при принятии решения по новому тексту этого положения она приняла во внимание вывод Конституционного суда No 243/1999 Сб., в котором Конституционный суд рекомендовал ограничение в размере около 1% голосов, полученных за выплату избирательного пособия, а также требования по обеспечению функционирующей и эффективной парламентской системы и серьезности избирательных намерений политических партий, и по этим причинам она считает, что оспариваемое положение должно быть сохранено.
Конституционный суд в соответствии с положениями § 68 (2) Закона No 182 / 1993 Coll. рассмотрел вопрос о том, был ли принят Закон No 204 / 2000 Coll., который внес поправки в Закон о выборах, Закон No 99 / 1963 Coll., Гражданский кодекс с поправками и Закон No 2 / 1969 Coll. об учреждении министерств и других центральных органов Чешской Республики с поправками, изменяющими Закон о выборах в оспариваемых положениях, в пределах установленной Конституцией компетенции и конституционного регулирования.
Из замечаний двух палат Парламента, из краткосрочных докладов 25-го заседания Палаты депутатов, 3-го срока полномочий, состоявшегося 26.5.2000, и 20-й сессии Сената, 2-го срока полномочий, состоявшейся 23.6.2000, ясно, что Закон 204/2000 Сб. был предложен Правительством Чешской Республики. Закон был принят Палатой депутатов 26 мая 2000 года, когда 117 из 163 членов Палаты депутатов проголосовали против 45. 23.6.2000 года в поддержку предложения, упомянутого Палатой депутатов, проголосовали 79 сенаторов, 38. Президент Республики осуществил свое право в соответствии со статьей 50 (1) Конституции и 26 июня 2000 года вернул закон в Палату депутатов, указав свои оговорки. За 26-е заседание, состоявшееся 10 июля 2000 года, проголосовали 129 присутствующих членов. Постановление о пребывании на законе опубликовано в Сборнике законов под No 205/2000 Сб., закон опубликован под No 204/2000 Сб. в сумме 63 отправлено 14.7.2000.
Конституционный суд считает, что закон был принят и издан в рамках Конституции, установленной компетенцией и конституционным образом.
Поскольку предложению Президента Республики предшествовало предложение группы сенаторов, Конституционный суд, в части, совпавшей с предложением Президента Республики, постановлением от 19.9.2000 No Пл. УС 42/2000-39 с поправками, внесенными поправочным постановлением от 23.10.2000 No. Заявление в его оставшейся части, т.е. относительно положений § 31 (4) и § 85 приговора Третьего избирательного закона, приказом от 19.9.2000 No Pl. ÚS 42 / 2000-34 в интересах экономики разбирательства в соответствии с § 63 Закона No 182 / 1993 Сб. и § 112 Гражданского кодекса присоединились к совместному разбирательству.
1. Пункт 27 первого предложения, пункт 48 (4), пункт 49 (1) (b), (c), (d), пункт 3 (b), (c), (d), пункт 50 (1), (2) и (3) избирательного закона
Статья 27 Первое предложение:
35 избирательных округов создаются для выборов в Палату депутатов на территории Чешской Республики, избирательные округа излагаются в приложении 1 к настоящему Закону.
Статья 48 (4):
Наименьшее количество мандатов в избирательном округе — 4. Если в избирательном округе имеется менее 4 мандатов, то число отсутствующих мандатов постепенно распределяется из избирательных округов, которые показывают наименьшие остатки деления. В случае равенства останков билет решается.
Статья 49 (1) (b), (c) и (d), (3) (b), (c) и (d):
пункт 1:
На основании результатов выборов в регионах Чешское статистическое управление выяснит, сколько действительных голосов было отдано за каждую политическую партию, каждое политическое движение и каждую коалицию и за ее пределами.
пункт (b):
Коалиция, состоящая из двух политических партий или политических движений, набрала менее 10 процентов.
пункт (с):
Коалиция, состоящая из 3 политических партий или политических движений, набрала менее 15 процентов.
пункт (d):
Коалиция, состоящая по меньшей мере из четырех или более политических партий или политических движений, получила менее 20% от общего числа действительных голосов.
пункт 3:
Если Чешское статистическое управление обнаружит, что по крайней мере 2 коалиции или 1 коалиция и 1 политическая партия или движение, или 2 политические партии или политическое движение не продвигаются в Скрутинию, оно уменьшит число участников.
пункт (b):
для коалиции, упомянутой в пункте 1 b), 10-процентный предел в пределах 6-процентного предела
пункт (с)
для коалиции, упомянутой в пункте 1 с), 15-процентный предел при 8-процентном пределе
пункт (d):
Для коалиции, упомянутой в пункте 1 d), предел в 20 процентов составляет предел в 10 процентов.
Пункт 50 (1), (2) и (3):
Пункт 1:
Число действительных голосов для каждой из политических партий, политических движений и коалиций, вышедших в Скрутинию, постепенно делится на 1,42 в пределах каждого избирательного округа; 2; 3 и затем на одну выше. Число кандидатов в избирательном бюллетене исчисляется, однако те кандидаты, которые отказались или были обжалованы в соответствии с пунктом 36 после регистрации списка кандидатов, не учитываются. Стоимость акций рассчитывается и сообщается в два десятичных знака, округляется.
Пункт 2:
Все акции, рассчитанные в соответствии с параграфом 1, должны быть ранжированы в порядке убывания, и список из такого количества акций, как мандаты избирательного округа были выделены в соответствии с параграфом 48. В случае равенства 2 и более долей в этой серии, ранжирование должно быть решающим числом голосов за политическую партию, политическое движение или коалицию в избирательном регионе и, если это так, ранжирование партии. Одновременно с размером доли указывается наименование политической партии, политического движения или коалиции, добившейся этой доли.
Пункт 3:
Для каждой доли, включенной в перечень, упомянутый в пункте 2, мандат предоставляется политической партии, политическому движению или коалиции.
Статья 18 (1) Конституции выборов в Палату депутатов проводятся тайным голосованием на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права в соответствии с принципами пропорционального представительства. Как указано в статье 18 (2) Конституции, выборы в Сенат проводятся тайным голосованием на основе всеобщего, равного и прямого права голоса в соответствии с принципами мажоритарной системы. Из этого следует, что наша Конституция различает «пропорциональное представительство» и «систему большинства». Однако в статье 20 Конституции предусматривается, что дополнительные условия для осуществления избирательного права, организации выборов и сферы судебного надзора устанавливаются законом, вне всякого сомнения, что это может произойти только в пределах и пределах двух институтов. Для большей ясности Конституционный суд считает необходимым констатировать, что принцип пропорциональности и большинства является двумя различными принципами политического представительства, стремящимися найти решение вековой проблемы демократических систем, возникшей в результате напряженности между мнимым правительством всех людей и необходимостью обеспечить оптимальное функционирование этой системы. В то время как преимущества представительства большинства включают, в частности, предотвращение раздробления партий и, наоборот, содействие их концентрации, создание стабильного правительства, позволяющее избирателям напрямую решать, какая политическая партия должна сформировать правительство, вместо того, чтобы оставлять это решение на коалиционных переговорах после выборов, это одно из преимуществ пропорционального представительства, в частности, допускающее максимальное представительство всех взглядов и интересов в парламенте, предотвращение чрезмерного политического большинства, содействие созданию большинства на основе переговоров и компромисса. Эти последствия обусловлены двумя основными избирательными системами только в определенных социальных и политических условиях, и поэтому при оценке этих последствий необходимо также учитывать конкретные социальные и политические условия, существующие в различных странах.
В этом вводном разделе следует также указать, что каждое социальное понятие подвергается процессу дифференциации именно этой социальной природой. Так, например, представления о том, что можно понимать как демократию, во многих случаях отличаются в такой степени, что они полностью расходятся. Понятие «пропорционального представления» не может поэтому быть связано с такими атрибутами, как абсолютная достоверность, единая определимость, но должно пониматься и интерпретироваться в связи с неизбежностью процесса постоянного изменения, с колебаниями на различных участках непрерывного континуума и, следовательно, с простой возможностью приближения к тому или иному положению полярности. Если мы введем затем возможность приближения к типичной модели пропорционального представительства в связи с процессом дифференциации и интеграции, то представляется вполне очевидным то, что Конституционный суд уже заявил в своем решении от 2.4.1997 sp. zn. Pl. ÚS 25/96 (No 88/1997 Coll.) Сбор выводов и постановлений Конституционного Суда, том 7, стр. 251 и далее, а именно, что определенные ограничения на дифференциацию в распределении мандатов необходимы и поэтому допустимы. Целью голосования, несомненно, является дифференциация избирательного корпуса. Однако цель выборов состоит не только в том, чтобы выразить политическую волю отдельных избирателей и получить лишь дифференцированное зеркальное отражение течений и политических установок избирателей. Поскольку народ также является исполнителем государственной власти - прежде всего через Парламент Чешской Республики - и поскольку осуществление государственной власти предполагает способность принимать решения, выборы и избирательная система также должны иметь возможность принимать такие решения на основе воли большинства. Согласованная пропорциональная картина результатов голосования в составе Палаты могла бы создать политическое представительство, разделенное на большее число небольших групп с различными интересами, что сделало бы большинство гораздо более трудным или совершенно невозможным. Таким образом, на этапе избирательного процесса, в котором распределяются мандаты, принцип дифференциации соблюдается принципом интеграции, поскольку выборы призваны породить Палату, которая по своему составу допускает формирование политического большинства, способного создать как правительство, так и законодательные действия, за которые она несет ответственность в соответствии с Конституцией. Поэтому в рамках принципа представительной демократии допустимо вводить в сам избирательный механизм определенные интеграционные стимулы там, где для этого есть серьезные основания, в частности при условии, что неограниченная пропорциональная система раздроблена между большим количеством политических партий, необузданным "переростом" политических партий, тем самым ставя под угрозу функциональность и дееспособность и преемственность парламентской системы. При этом допустимость существования ограничительной оговорки в любом случае оправдана лишь серьезными причинами, а в фазе нарастания границ — только особо выраженной серьезностью. Увеличение предельной оговорки не может быть неограниченным, поэтому, например, 10% оговорки уже можно рассматривать как вмешательство в пропорциональную систему, которая угрожает ее демократическому содержанию.
Конституционный суд в настоящем деле добавляет, что он хорошо осведомлен о сложности социальных и политических событий, в которых структура общества спровоцирована действием центробежных, дифференциальных социальных сил, но не представляет ее единственную конституцию в социальном процессе, но которая всегда может быть зафиксирована только в антиномном положении по отношению ко всем «центробежным» интеграционным проявлениям. Подобно этим «центробежным» интеграционным элементам, если бы они были единственным фактором общественного развития, они бы окончательно уничтожили все социальные структуры своим давлением в направлении интеграции и сотрудничества, тем самым приведя человеческое общество к форме неподвижного монолита, и, наоборот, непропорциональное господство «центробежных», дифференцирующих, сил превратило бы человеческие события в любое общение недееспособных выражений или признак структурного состава. Поэтому и в самой основе структурного принципа лежит поляризованный и соотносительно функциональный субстрат, препятствующий, с одной стороны, непропорциональной диффузии структур, а с другой стороны, уже непропорциональной степени интеграции. Таким образом, процесс дифференциации может выполнять свою основную функцию движущей силы и творческого элемента исторического развития и прогресса только в том случае, если он реализуется в почве континуума между крайними тенденциями, функциональное напряжение которых исключает принятие крайних положений. Таким образом, в политической практике модель «пропорционального представительства» может и должна пойти на ряд уступок принципу интеграции, но это может произойти только в определенной части континуума, где она остается «опровергнутой» к своему идеальному типу, другими словами, когда она проявляет тенденцию приближаться к этому типу по крайней мере в его фундаментальных аспектах. Однако, по мнению Конституционного суда, в настоящем деле увеличение числа избирательных округов до 35 (§ 27, первое предложение), установление наименьшего числа мандатов в округе до 4 (§ 48 (4)) и метод расчета долей и упорядочивания мандата с помощью модифицированной формулы д'Ондта (§ 50 (1), (2), (3)), в своей совокупности, представляет собой концентрацию интеграционных элементов, которые в своих последствиях уже приводят к отказу от континуума, все еще имеющего право регистрировать по крайней мере модель пропорционального представительства «возврата».
К этому выводу Конституционный суд, естественно, не располагает какими-либо средствами точного измерения и экспертизы, часто характерными для естественных наук, и поэтому, как и в случае социальных понятий и явлений вообще, именуется скорее компасами, классификациями, оценками и т. Такие средства могут, однако, иметь надежную способность повествования, особенно потому, что в таких случаях это не захват определенной статической точки, а общая динамика, на данном континууме, тенденция. В этой связи, на основании доклада Чешского статистического управления от 28 ноября 2000 года, нет. 1694/2000, сопоставление результатов выборов в Палату депутатов в 1998 году с результатами, рассчитанными в соответствии с поправкой к Закону о выборах, можно сделать вывод о значительном повышении порога вступления не менее 1 мандата в избирательных округах 35. Наименьшее увеличение этого естественного закрытия произойдет в Либереке (10,49%), Брно (10,78%), в то время как его наибольшее увеличение в городе Острава (17,67%), Усти-над-Лабем (18,74%), Теплице (18,87%). В среднем по отдельным избирательным регионам этот естественный пункт закрытия выражается в 14,69%. Все это приводит Конституционный суд к выводу, что поправка к избирательному закону в первом предложении § 27, § 50 (1), (2), (3), касающаяся количества избирательных округов и избирательных делителей, а также положения § 48 (4), вводя наименьшее число мандатов в избирательном округе в 4 - вопреки принципу равенства избирательного права, закрепленному в статье 18 (1) Конституции - ставит в избирательный процесс выборы в Палату депутатов, а не элементы пропорционального представительства элементов, уже составляющих гибрид в ее резюме; Однако Конституция не предусматривает такого гибрида, поскольку различает только пропорциональное представительство и мажоритарную систему. Если в системе пропорционального представительства неактуальная воля электората станет доступной в диапазоне от 10,49% до 18,87%, в среднем 14,69%, то, по мнению Конституционного суда, этот факт уже явно свидетельствует о оспаривании воли самого суверена. Если законодатель решил с точки зрения выборов в Палату депутатов применить pro rata представительство, то даже с учетом интеграционных стимулов и акцента на функционировании демократической политической системы следует также контролировать необходимость отражения воли как можно большего числа избирателей. Таким образом, хотя данные, полученные Чешским статистическим управлением, безусловно, могут быть дискуссионными в этом отношении во многих отношениях, например, потому, что на выборах 1998 года избиратель мог бы отражать последствия различного законодательства, по мнению Конституционного суда, несмотря на то, что существует возможность обсуждения в этом отношении, существует четкое заявление о существовании уже установленной фундаментальной тенденции к нефункциональной и недопустимой гипертрофии элементов интеграции в системе пропорционального представительства, четкое заявление не только потому, что на любых выборах могут быть исключены по крайней мере аналогичные ситуации, но и потому, что тенденции интеграции значительно усиливаются модифицированной системой д'Ондта, выраженной в этом случае избирательным фактором 1,42. Определяющим моментом в системе пропорционального представительства является размер избирательных округов, так как, с одной стороны, чем больше окружность, тем ближе результат выборов к принципу пропорциональности, тем меньше избирательный округ, тем дальше результат. Кроме того, ясно, что в статье 18 Конституции говорится о глобальном влиянии моделей пропорционального представительства, а именно о выборах Палаты депутатов в соответствии с принципами пропорционального представительства в целом. Если бы законодатель имел в виду иной эффект, статья 18 Конституции должна была бы быть сформулирована не глобально («Выборы в Палату депутатов происходят... по принципу пропорционального представительства».), но она должна была бы прямо заявить это намерение, такое как Конституция Испании в статье 63 Конституции, что выборы проводятся в каждом (индивидуальном) избирательном округе в соответствии с системой пропорционального представительства. Таким образом, Конституция Испании ясно выразила специализацию эффекта представительства с целью объединения пропорциональных и мажоритарных элементов при распределении мандатов в отдельных районах, но наша Конституция не содержит такого решения.
Кроме того, для сравнения, следует отметить, что Конституционный суд Баварии также придерживался той же точки зрения в своем решении от 24 апреля 1992 года, а именно: Vf 5-V-92, в котором он, в частности, заявил, что основополагающее право на избирательное равенство не противоречит разделению парламентских мест, принадлежащих избирательному округу в соответствии со статьей 23 (1), второе предложение, LWG и теперь разделено на 7 избирательных округов. Однако такая оговорка о распределении должна быть сосредоточена на более высоком принципе наиболее вероятных ценностей успеха каждого избирательного голосования, чтобы привести состав Ассамблеи Земли к пропорциональному распределению мест по всей стране. В тех случаях, когда существуют различные методы преобразования для распределения мест в избирательном округе, законодатель должен определить метод, максимально приближенный к этой цели. Отдельное применение метода д'Ондта наибольшего числа при распределении обязательной доли мест может привести к невыгодам малых партий по всей стране и к результату, несовместимому с основным правом голоса. Распределение депутатских мандатов должно максимально точно отражать соотношение сил партий, представленных в Ассамблее Земли, по количеству поданных за них голосов по всей стране, чтобы ни одна партия не имела отступления более чем на 1 место. Кроме того, в настоящем деле Конституционный суд добавляет, что избирательный делитель, начинающийся в соответствии с положениями пункта 50 (1) Закона о выборах No 1,42, умножает это отступление, делая несколько раз одинаковые места для каждой стороны.
По всем вышеизложенным причинам статья 27 (1), § 48 (4), § 50 (1), (2), (3) и последующие приложения No 1 и 2 Закона о выборах, таким образом, противоречат статьям 1, 5 Конституции и статье 22 Устава, статье 9 (2) Конституции и статье 18 (1) Конституции.
Однако в отношении оспариваемого положения, пунктов 49 (1) (b), (c) и (d), а также пунктов 3 (b), (c) и (d), следует отметить, что Конституция не содержит каких-либо явных положений о формировании Коалиции, а только избирательный закон. Конституция закрепила в статье 5 принцип свободной конкуренции между политическими партиями, в Хартии используется термин «политические силы». Законодатель при установлении уровня заключительного пункта для коалиции политических партий или политических движений по существу применяет метод суммы в 5 процентов каждой отдельной политической партии или политического движения, который он оставляет только в случае коалиции более 4 политических партий или политических движений, поскольку заключительный пункт для 4 или более из этих партий или движений всегда составляет максимум 20 процентов от общего числа действительных голосов. По мнению Конституционного суда, хотя возможность вступления положения в силу не может быть исключена, поскольку законодательная власть, когда она фактически регулирует возможность заключения избирательных коалиций, должна, как правило, также стремиться к созданию условий для определенного снижения 5%-го порога партиям, способным вступить в коалицию с другими - так что принятие избирательных коалиций в поправке к избирательному закону не представляется в настоящем контексте для сокращения условий их участия в делении мандатов как нефункционального - существование этой возможной цели законодателя вряд ли может привести к выводу о ее неконституционности. Ну, ты сутенер. Федеральная Республика Германия в статье 27 своего Закона о выборах (Bundesvahlgesetz-BWG с поправками от 20 апреля 1998 года) не допускает возможности создания избирательных коалиций, поскольку стороны могут участвовать только индивидуально. Также в австрийском избирательном законе 1992 года (Nationalrates Wahlordnung Nr 471/1992) требуется иное обозначение партии (§ 43), и из закона следует, что на практике она понимается как политическая партия. Приобретение мандатов коалициями прямо не регулируется этим законом. Избирательная коалиция не регулируется ни в Венгерской Республике, ни в Нидерландах, где списки кандидатов представляют политические партии. В Эстонии, где политические партии воспользовались возможностью создать коалицию для преодоления 5-процентной оговорки о закрытии очередного тура мандатов, и сразу же раскололись в парламенте и создали отдельные парламентские фракции, это привело к внесению поправок в Закон о выборах и запрету на избирательные коалиции. С другой стороны, в Республике Польша списки кандидатов могут также представляться избирательными коалициями, когда число органов, связанных с коалицией, вообще не ограничено. Заключительный пункт - 8% в избирательной коалиции. В Словацкой Республике заключительный пункт в размере 10 процентов для 4 и более страниц был введен поправкой No 223/1999 Z. z.
Таким образом, вышеизложенный, хотя и вкратце, обзор законодательного регулирования избирательной коалиции в других государствах предполагает, что эти государства по-разному отражают аспект или аспект эффективности проблемы, другими словами, что ее решение остается за законодателем, который, естественно, связан по крайней мере заключительным пунктом для одной политической партии. Ввиду бесспорного существования неоднородности этих целей, преследуемых различными политическими силами, это положение вряд ли можно считать неконституционным с точки зрения Конституционного суда.
2. Пункт 31 (4) Закона о выборах
Политическая партия, политическое движение или коалиция добавят в список кандидатов 40 000 чешских крон. Залог составляется во всех избирательных округах, в которых политическая партия, политическое движение или коалиция представляет список кандидатов на специальный счет, который создается районным отделением в месте нахождения региона не позднее чем за 72 дня до даты выборов в Чешский национальный банк. В течение 1 месяца после объявления результатов выборов уездное управление возвращает политическую партию, политическое движение или коалицию спасения политической партии, политическому движению или коалиции, если она продвинулась в Скрутинию (§ 49). Проценты по облигациям и невозмещаемым суммам - это доходы государственного бюджета.
Вопрос об освобождении под залог уже рассматривался Конституционным судом в его решении от 15 мая 1996 года в контексте положений статьи 35 действующего на тот момент Закона о выборах. Это открытие было способом, которым он был принят пограничным, и именно таким образом, что различия во взглядах на отражатели, случаи могут считаться совершенно естественными и, в контексте конституционности, непревзойденным явлением, если через более чем 4,5 года вопрос может появиться в несколько ином свете, в частности, если социальные изменения происходят в этот период или характеризуются сильным давлением в направлении интеграционных стимулов. В настоящее время Конституционный суд, как представляется, имеет отношение именно к тому, что было указано в различных мнениях нескольких судей по уже изложенному выводу. Основное мнение заключается в том, что это положение противоречит Конституции и Уставу, поскольку государство обязано разрешить партиям, зарегистрированным на законных основаниях, участвовать в выборах в Парламент и обеспечивать полное осуществление статьи 5 Конституции. Учреждение спасательных мер вводит и априорную дискриминацию, делая невозможным для некоторых партий введение имущественных (финансовых) условий для участия в выборах, которые являются решающей и наиболее наблюдаемой сценой политических партий и демонстрируют степень благосклонности избирателей. Положения и условия регистрации политических субъектов устанавливаются законом и в период до выборов соображения о представительности партий не могут быть составлены на законных основаниях. Право партии на полноценное участие в конкурсе политических сил должно проверяться только в процессе регистрации в соответствии с Законом No 424/1991 Сб. об ассоциации в политических партиях и в политических движениях с внесенными в него поправками. Степень представительности тогда выражается выборами и их результатами. Эффективные интеграционные стимулы основаны на так называемых ограничительных положениях в системах пропорционального представительства, которые предпочитают не ограничивать принцип свободной конкуренции политических партий на выборах и применяются только на этапе распределения мандатов, после того как свободная конкуренция закончилась и были найдены результаты голосования. С другой стороны, залог избирателей является превентивной и предварительной мерой, которая ограничивает «и ограничивает» свободную конкуренцию, с финансовыми рычагами, которые не относятся к выборам. Кроме того, смысл и функции избирательного залога имеют свои специфические различия в системе пропорционального представительства, которая применяется к выборам в Палату депутатов и другие в отношении мажоритарной системы, применимой к выборам в Сенат. Эти особенности связаны с различными характеристиками обеих избирательных систем, причем первая основана главным образом на принципе отбора и дифференциации и на базовом ценностном критерии соразмерности путем представления политических сил против числа полученных ими голосов, а вторая подчеркивает важность избирательной дифференциации как отправной точки для политической интеграции в пользу большинства. Ввиду этого зарубежный опыт стран, применяющих систему пропорционального представительства и опирающихся на пятипроцентную ограничительную оговорку, даже намеком не поддерживает введение залога за проведение выборов. В качестве примера можно привести такие страны, как Бельгия, Дания, Германия, Швейцария, Швеция, Норвегия, Финляндия, Испания, Португалия и другие, которые не знакомы с электоральным залогом. Отсутствие избирательного залога в системах пропорционального представительства не случайно, но является логическим следствием общей функции этого типа избирательного механизма в системе представительной демократии.
Более того, установленная законом сумма денег противоречит общепринятому значению, а также устоявшемуся термину, называемому залогом, хотя в данном случае политическая партия - государство явно не является залогом. В частности, существуют определенные (обычно договорные) правовые отношения, с одной стороны, и достаточно четко сформулированное обязательство (обязательство), с другой стороны, и, с другой стороны, должна существовать объективная и реалистичная возможность выполнения обязательства, вытекающего из договорных (аналогичных) правовых отношений, с тем чтобы, например, в области публичного права (осуществление публичной власти) государство (офис) "не облегчало своей задачи по внесению залога гражданам". Ни один из этих фундаментальных условий «спасения», наложенных избирательным законодательством, не оспаривается. Прежде всего, в рассматриваемом контексте между политической партией (коалицией) и государством это не правоотношения (даже менее договорные), поскольку, по оценке конституционных аспектов, это одно из основных обязательств государства по созданию условий для того, чтобы конкурирующие политические партии могли достичь конституционной цели. С другой стороны, на политические партии, по существу, возлагается единое обязательство уважать "фундаментальные демократические принципы" и отвергать насилие как средство достижения своих целей (статья 5 Конституции). Иными словами, если политическая система республики основана (среди прочего) на свободной конкуренции политических партий, уважающих демократический строй государства, то конституционно уже нет других препятствий, которые могли бы помешать политическим партиям участвовать в избирательной конкуренции, тем более, если эти партии уже прошли через фильтр закона об ассоциации в политических партиях и политических движениях (Закон No 424/1991 Сб.).
По мнению Конституционного Суда, положение пункта 4 части 31 Закона о выборах противоречит конституционному порядку Чешской Республики, а именно статье 5 Конституции и статье 22 Устава.
3. Пункт 85 третьего избирательного закона
Политической партии, политическому движению или коалиции, которые получили не менее 2% от общего числа действительных голосов на выборах, будет выплачено 30 крон за каждый поданный голос из государственного бюджета. Также в этом деле Конституционный суд рассматривал аналогичное дело в решении от 13 октября 1999 г. sp. zn. Pl. ÚS 30/98, опубликованном под No 243/1999 Coll., Collection of finds and orders of the Constitutional Court, Volume 16, p. 27 et seq. Конституционный суд с учетом формулировки пункта 85, действовавшей на тот момент, постановил, что политической партии или коалиции, получившей не менее трех процентов от общего числа действительных голосов, будет выплачено по 90 чешских крон за каждый поданный из государственного бюджета голос. Только краткое сравнение ранее действительных и измененных формулировок показывает, прежде всего, что в этом контексте было существенно сокращено предоставленное государство. Конституционному суду известно, что конституционность этого положения была определена в ситуации, когда в избирательном законодательстве были предусмотрены меры по спасению избирателей, но в настоящем деле они были отменены. Тем не менее, было заявлено, что определение того, что можно считать уместным, что, хотя в странах Европейского союза нет залога для избирателей, сам порог для предоставления пособия по избирательным расходам также подвергается критике. Так, например, в Германии 2,5% полученных голосов были признаны неконституционными Федеральным конституционным судом, а перерегулирование пункта 18 Закона о политической партии было сокращено до 0,5% для федеральных и 1% для региональных выборов. В своем решении (Entscheidungen, p. 24, p. 300, 339 n.) Федеральный конституционный суд заявил, что, хотя законодатель может сделать выплату избирательного пособия зависимой от получения минимального количества голосов, он назвал ограничение в 2,5% неконституционным, поскольку это противоречит принципу равных выборов в политические партии. Принцип свободной конкуренции политических партий включает в себя обязательство государства уважать равенство возможностей таких партий в плане регулирования условий такой конкуренции и регулирования требований к ее участникам, поскольку это, по существу, применение общего принципа равенства, гарантированного как конституционными, так и международными актами. Процентное ограничение для выплаты взноса в избирательные расходы политических партий не является продуктом какого-либо характера или пригодности, оцениваемой исключительно в интересах установленных партий. Поэтому для Чешской Республики законодательный орган должен также уважать, при адаптации к созданию политической воли, что он особенно ограничен в этой области и что ему отказано в каком-либо дифференцированном обращении с партиями, основа которого не является причиной исключительной серьезности. Цель электорального вклада должна заключаться не в ограничении свободы конкуренции, а в обеспечении ее серьезности. Это не инструмент дальнейшей интеграции, а просто вопрос о том, являются ли выдвинутые на выборах предложения и программы серьезными, сосредоточены ли они исключительно на успехе выборов, а не на других целях. Федеральный конституционный суд Германии, например, прямо заявил, что 0,5% голосов будет достаточно, чтобы доказать серьезность усилий кампании и сделать ненужную проверку по другим критериям. Ввиду этих и других обстоятельств Конституционный суд в своих предыдущих выводах пришел к выводу, что связь между взносом в стоимость выборов для получения не менее трех процентов от общего числа действительных голосов на выборах в Палату депутатов Парламента Чехии и, в частности, с учетом других ограничений, затрагивающих политические партии, получившие менее пяти или трех процентов голосов, превышает необходимый уровень для установления серьезности избирательных намерений партий и вмешательства в равенство шансов политических партий в избирательном конкурсе. В этом резюме финансовых штрафов для некоторых из них участие в выборах становится необеспеченной роскошью. В заключение Конституционный суд отметил, что парламент Чешской Республики должен рассмотреть вопрос о том, должен ли существовать предел для избрания Палаты депутатов при наличии избирательного залога, или около 1% полученных голосов, как доказательство серьезности избирательных намерений сторон, и, следовательно, условие уплаты взноса в избирательные расходы.
Поэтому, принимая во внимание, в частности, тот факт, что размер вознаграждения за каждый поданный голос был уменьшен с 90 до 30 чешских крон, Конституционный суд считает, что даже снижение лимита с трех процентов до двух процентов в контексте всех соответствующих обстоятельств не может изменить обоснованность заключения, указанного в предыдущем решении Конституционного суда, а именно, что упомянутое положение (даже после его изменения) противоречит статье 5 Конституции и статье 22 Устава, которая явно не соблюдалась законодателем.
По всем вышеизложенным причинам Конституционный суд изложил положения пунктов 1, 2 и 3 части первой предложения пунктов 1 и 2 статьи 48, статьи 50 Закона Конституционного трибунала об их конфликте со статьями 1, 5 Конституции, статьей 22 Хартии, статьей 9 (2) и статьей 18 (1) Конституции, статьей 31 (4) Закона, цитируемого за его противоречие со статьями 5 Конституции и статьей 22 Хартии, статьей 85 Закона о третьих выборах за его противоречие со статьей 5 Конституции, а статья 22 Хартии отменила дату опубликования Закона, в то время как в противном случае в отношении положений статьи 49 (1) (b), (c) и (d), пункта 3 (b), (c) и (d) выборов предложение было отклонено. В свете отмены статьи 31 (4) Закона о выборах, касающейся состава избирательных купонов, Конституционный суд постановил в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона No 182/1993 Сб., что также истекает срок действия постановления Министерства финансов No 268/2000 Сб., устанавливающего подробные условия составления и погашения облигации в контексте проведения выборов в Парламент Чешской Республики, а также в части положений, касающихся освобождения под залог выборов в Палату депутатов.
Конституционному суду известно, что в свете проведенной дерегуляции, а также ввиду того, что некоторые положения поправки не должны были вступить в силу до 1 января 2002 года, возникает ситуация, которая при отсутствии сложных споров о толковании требует активных действий законодателей, в духе вывода Конституционного суда, принять такие поправки к избирательному закону, которые позволят без проблем проводить выборы.
Этот вывод подлежит исполнению в день его публикации в Сборнике законов.
Председатель Конституционного суда:
Судья Кесслер против Р.
В соответствии со статьей 14 Закона No 182/1993 Сб. о Конституционном суде они занимали разные должности.
1. судья д-р Иржи Маленовский обосновывает решение по ходатайству об отмене первого предложения § 27, § 48 (4), § 50 (1), (2) и (3) и Приложения 1 и 2 к избирательному законодательству;
2. судьи Иван Яну, Антонин Прохазка, Владимиль Шевчик и Павел Варваровский выносят решение по ходатайству об аннулировании статей 49 (1) (b), (c) и (d) и 3 (b), (c) и (d) Закона о выборах,
3. судьи ЮДр. Войен Гюттлер, ЮДр. Милош Холечек, ЮДр. Зденек Кесслер, ЮДр. Властимил Шевчик и ЮДр. Павел Варваровский принимают решение по предложению об отмене § 85 приговора третьего избирательного закона.
Войдите для заметок, избранного и уведомлений
Информация об акте
| Цитирование | Конституционный суд не нашел 64 / 2001 Coll., по заявлению об аннулировании § 27 первого предложения, § 31 пункта 4, § 48 пункта 4, § 49 пункта 1 (b), (c) и (d) и § 3 (b), (c) и (d), § 50 пункта 1, 2 и 3, § 85 предложения третьего, и Приложения No 1 и 2 к Закону No 247 / 1995 Coll., о выборах в Парламент Чешской Республики и внесении изменений и дополнений в некоторые другие законы, с поправками. |
|---|---|
| Тип акта | Конституционный суд нашел |
| Автор | - |
| Сборник | Сборник законов |
| Дата опубликования | 16.02.2001 |
|---|---|
| Действует с | - |
| Действует до | - |
| Статус | Действующий |
Текст нормативного акта носит информационный характер.
Комментарии 0