Ústavný súd zistil č. 51 / 2001 Zb.
Ústavný súd zistil z 19. decembra 2000 o návrhu na zrušenie článku 2 ods. 2 písm. a), článku 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a článku 4 všeobecne záväzného dekrétu mesta Písek z 10. novembra 1998 o určitých obmedzujúcich opatreniach na ochranu miestnej verejnej politiky
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
07.02.2001
51
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 19. decembra 2000 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu regionálneho úradu Písek na zrušenie ustanovení článku 2 ods. 2 písm. a), článku 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a článku 4 všeobecne záväzného dekrétu mesta Písek z 10. novembra 1998 č. 8 / 1998 o určitých obmedzujúcich opatreniach na ochranu záležitostí miestneho verejného poriadku takto:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Listom z 2. februára 2000 predseda regionálneho úradu v Píseku (ďalej len "odvolateľ") navrhol zrušenie týchto ustanovení všeobecne záväzného dekrétu mesta Písek č. 8 / 1998.
V súlade s článkom 2 ods. 2 písm. a) uvedeného dekrétu, ktorý narúša alebo hrozí narušením verejného poriadku v meste, ide najmä o:
"organizovanie verejných hudobných inscenácií vo forme živých aj reprodukovaných (napríklad tanečná zábava, lopty, diskotéky), ak sú spojené s konzumáciou alkoholu."
Podľa článku 3 ods. 1 písm. a) tohto dekrétu reštriktívne opatrenia na ochranu záležitostí miestnej verejnej politiky pozostávajú z:
"v definícii miesta a času, v ktorom sa môžu vykonávať určité činnosti."
V súlade s odsekom 2 toho istého ustanovenia:
"Na organizovanie verejných hudobných inscenácií podľa článku 2 ods. 2 písm. a) tohto dekrétu sa uplatňuje lehota - môže sa uskutočniť medzi 6.00 a 22.00 hod., t. j. mimo času nočného odpočinku (obmedzenie času). "
Článok 4 uvedeného dekrétu stanovuje:
"Výňatky
(1) Mestská rada môže na písomnú žiadosť udeliť výnimku z článku 3 ods. 2 tohto dekrétu.
(2) Iba:
(a) organizovať konkrétne podujatie;
(b) počas určitého obdobia, keď sa činnosť (činnosti) opakuje pravidelne, ale nie dlhšie ako jeden rok.
(3) Žiadateľ o oslobodenie podporuje žiadosť
(a) presné uvedenie činnosti, času a miesta podujatia, označenie organizátora, typ hudobnej produkcie a jej prevádzkovateľa;
(b) odhadovaný počet zúčastnených osôb;
(c) identifikáciu osoby zodpovednej za poskytovanie organizačnej služby.
(4) Mestská rada môže udeliť výnimku a určiť jej účinnosť pod podmienkou splnenia určitých dodatočných podmienok zameraných na zabezpečenie verejného poriadku.
(5) Mestská rada môže zrušiť výnimku udelenú počas jej trvania, ak narúša činnosť verejného poriadku počas zvyšku noci.
(6) Povinnosť požiadať o výnimku sa nevzťahuje na akcie organizované mestom alebo organizáciami na organizáciu takýchto akcií, ktoré zriadi."
Odvolateľ uviedol, že na základe "porušenia" povinností stanovených v predmetnom dekréte mestská rada v Píseku uložila 21. februára 1999 pokutu podľa § 50 zákona č. 367 / 1990 Z.z. obecným úradom (obecná inštitúcia). Okresný úrad potvrdil toto rozhodnutie v odvolacom konaní, ale regionálny súd v Českých Budějoviciach zrušil rozhodnutie o udelení pokuty rozsudkom z 27. októbra 1999 č. 10 Ca 213 / 99-28. V preambule rozsudku súd uviedol, že Mestská rada prekročila svoju právomoc tým, že schválila uvedenú vyhlášku, ktorá obmedzuje prevádzkové hodiny ubytovacích zariadení, ktoré nevlastní mesto Písek. Podľa článku 2 ods. 3 Ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava") a článku 4 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") môžu byť povinnosti uložené len na základe zákona a v rámci neho a keďže neexistuje zákon, ktorý by obmedzoval prevádzkové hodiny pohostinných zariadení oprávnených na tanečnú zábavu, obec nemôže obmedziť tento prevádzkový čas.
Dňa 1. decembra 1999 riaditeľ Okresného úradu v Píseku vyzval primátora mesta Písek, aby prediskutoval platnosť napadnutého dekrétu v mestskej rade. Mestská rada mesta Písek 16. decembra 1999 diskutovala o predmetnom poradí, ale rozhodla sa ho nerušiť. Preto dňa 4. januára 2000 predseda regionálneho úradu v Píseku pozastavil uplatňovanie sporných ustanovení uvedeného dekrétu a stanovil lehotu na jeho opravu do 20. januára 2000. Keďže však Mestská rada v Píseku uznesením č. 43 / 00 z 20. januára 2000 rozhodla, že ustanovenia uvedeného dekrétu neboli zrušené, predseda Okresného úradu navrhol zrušiť sporné ustanovenia ústavným súdom z uvedených dôvodov.
Vo svojich pripomienkach k návrhu mesta Písek (starosta JUDr. Luboša Průša) mesto Písek uviedlo, že dekrét bol schválený na zasadnutí mestskej rady v Píseku 10. novembra 1998, keď 20 z 27 zástupcov hlasovalo za jeho prijatie. Potom bola vyhláška podpísaná starostom a jeho zástupcom a 11. novembra 1998 bola vydaná na oficiálnu tabuľu mestského úradu s poradovým číslom 502 a odstránená z nej 26. novembra 1998. Hovorí sa, že všetky formality potrebné na účinnosť predmetného uznesenia boli splnené.
Pokiaľ ide o obsah uznesenia, účastník konania uviedol, že bolo vydané v súlade s povolením uvedeným v oddiele 17 zákona o samospráve v znení zmien a doplnení. Stanovisko odvolateľa sa údajne zakladá na nesprávnom výklade dekrétu z rozsudku Krajského súdu v Českých Budějoviciach, pretože vyhláška neobmedzuje prevádzkové hodiny hotelových zariadení v meste, ale stanovuje len časový rozsah pre organizáciu verejnej hudobnej produkcie ako činnosti, ktoré by mohli narušiť verejnú politiku. Podľa názoru mesta je takýto prístup v súlade so zámerom zákonodarcu. Okrem toho mesto Písek poukazuje na nový zákon o obciach, ktorý je zakotvený v oddiele 10, o práve obce vydať dekrét na zabezpečenie verejného poriadku, ktorý stanoví podmienky organizácie verejne prístupných hudobných inscenácií.
Sporná vyhláška nebola prijatá svojvoľne s cieľom obmedziť slobodu podnikania, ale skôr ako reakcia na konkrétne správanie narúšajúce verejný poriadok a v praxi sa ukázala ako účinná proti týmto negatívnym správaniam. Mesto Písek napokon uvádza, že v prejednávanej veci právo obce vydať dekrét na zabezpečenie verejného poriadku v plnej miere zodpovedá jeho zodpovednosti za prípady v rámci samostatnej jurisdikcie obce, najmä podľa § 14 ods. 1 písm. o) zákona o obci. Názor ústavného súdu, ktorý v niektorých prípadoch vyjadril, že obec, hoci má povinnosť zabezpečiť miestny verejný poriadok, nemá na to potrebné prostriedky, je neudržateľný.
Z uvedených dôvodov mesto Písek navrhlo zamietnuť návrh okresného úradu.
Podľa článku 68 ods. 2 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o Ústavnom súde Ústavný súd najprv preveruje, či príslušná právna úprava (sporná) bola prijatá a vydaná v rámci stanovenej právomoci ústavy a ústavného postupu.
Zápisnica zo zasadnutia mestskej rady v Píseku z 10. novembra 1998 Ústavný súd zistil, že na tomto zasadnutí bolo prítomných celkovo 27 členov rady. Dekrét č. 8 / 1998 bol schválený 20 hlasmi z celkového počtu prítomných zástupcov. Nebol tam žiadny zástupca a 1 sa zdržal hlasovania.
Zo zápisnice zo zasadnutia mestskej rady v Píseku zo 16. decembra 1999 vyplýva, že Mestská rada, na ktorej sa zúčastnilo 26 zástupcov, mala pomer 20 k, 2 k a 2 k hlasovaniu (hlasovanie), proti zrušeniu dekrétu č. 8 / 1998 a súhlasila s podaním ústavnej sťažnosti [poznámka: ústavná sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Českých Budějoviciach. Ústavný súd túto sťažnosť zamietol uznesením z 8.2.2000 sp. zn. II. ÚS 16 / 2000 ako zjavne nepodložený návrh, najmä preto, že Krajský súd posúdil napadnutý všeobecný záväzný dekrét mesta Písek ako rozpor so zákonom, pokračoval "ako keby toto iné ustanovenie neexistovalo," a preto nerozhodol o jeho zrušení v súlade s článkom 95 ods. 1 ústavy a článkom 87 ods. 1 písm. b) ústavy.]
Z rozhodnutia regionálneho úradu Písek zo 4.1.2000 KP vyplýva 4 / 00, že okresný úrad pozastavil uplatňovanie sporných ustanovení vyhlášky č. 8 / 1998. Podľa zápisnice zo zasadnutia mestskej rady v Píseku z 20. januára 2000, na ktorom sa zúčastnilo 25 členov rady, sa obecná rada dozvedela o tomto rozhodnutí, ale pomer 18 hlasov k žiadnym námietkam a 6 sa zdržalo hlasovania (hlasovanie), vydala rezolúciu č. 43 / 00, ktorá rozhodla nerušiť predmetné uznesenie a počkať na rozhodnutie ústavného súdu v tejto veci.
Z pripomienok mesta Písek a z "kópie vykonávania všeobecne záväzného dekrétu č. 8 / 1998 "poslaného na Ústavný súd Obecným úradom v Píseku - oddelením vnútorných vecí listom z 28. 8. 2000 Ústavný súd zistil, že predmetná vyhláška bola v súlade s § 16 ods. 3 a 4 zákona o samosprávach z 11. 11. 1998 v úradnom zázname mestského úradu na príkaz č. 502 a bola z neho vyradená 26. 11. 1998. Táto vyhláška nadobudla účinnosť 1. januára 1999, ako sa stanovuje v jej článku 6 ods. 4.
Za týchto okolností Ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý všeobecný záväzný dekrét bol prijatý a vydaný spôsobom, ktorý je ústavný.
Ústavný súd sa tiež zaoberal otázkou, či bola sporná vyhláška vydaná v samostatnej alebo delegovanej funkcii obce. V tejto súvislosti Ústavný súd uviedol, že predmetná všeobecná záväzná vyhláška bola stále schválená na účely účinnosti zákona č. 367/1990 Z. z. o obci (obecná inštitúcia). Podľa jej ustanovenia § 21 ods. 1 "Mestská samospráva vykonáva štátnu správu v rozsahu stanovenom osobitnými zákonmi." Podľa § 14 ods. 1 písm. o) zákona o samosprávach, v znení zmien a doplnení, "veci miestneho verejného poriadku a zriadenie mestskej (mestskej) polície s výnimkou rozhodnutí o porušení" boli výslovne zahrnuté v oblasti samostatnej právomoci obce. Toto ustanovenie bolo ďalej ustanovené v § 17 toho istého zákona, podľa ktorého obec môže na účely ochrany záležitostí miestneho verejného poriadku všeobecne záväznou vyhláškou určiť, ktoré činnosti, ktoré by mohli narušiť verejný poriadok v obci, sa môžu vykonávať len na miestach a v čase vyhlášky určenej týmto nariadením, alebo stanoviť, že niektoré verejne dostupné miesta v obci sú zakázané z takýchto činností. Je teda jasné, že podľa právnej úpravy platnej v čase prijatia tohto všeobecného dekrétu išlo o vyhlášku v rámci samostatnej právomoci obce.
Nové (súčasné) právne predpisy nezmenili nič v tomto ohľade ani preto, že podľa § 35 ods. 1 zákona č. 128 / 2000 Z. z., o samosprávach (mestská organizácia), riadenie záležitostí, ktoré sú v záujme obce a jej občanov, ak nie sú poverené právom regiónov, alebo ak nepodliehajú výkonu delegácie, ako aj tých, ktoré sú zverené osobitnej jurisdikcii obce osobitným právom. V rámci svojej právomoci sú obce oprávnené vydávať všeobecne záväzné obecné nariadenie [§ 84 ods. 2 písm. i) zákona č. 128 / 2000 Zb.].
Ústavný súd dospel k záveru, že sporná všeobecná záväzná vyhláška bola vydaná pod samostatnou právomocou obce, a preto neexistuje nič, čo by bránilo jej prediskutovaniu a rozhodovaniu (§ 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Zb.).
Ústavné obmedzenia pre vydávanie všeobecne záväzných obecných dekrétov v ich samostatnej právomoci sú ustanovené najmä v článku 104 ods. 3 ústavy, podľa ktorého "zastupujúce orgány môžu v rámci svojich právomocí vydávať všeobecne záväzné dekréty." Rozsah pôsobnosti obcí v tejto súvislosti bol spôsobený najmä článkom 13 ods. 2 už zrušeného zákona č. 367 / 1990 Z. z. o obci (mestská prevádzkareň), podľa ktorého sa obec pri výkone svojej samostatnej právomoci riadi právnymi predpismi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ústrednými orgánmi na ich vykonávanie. Vo všeobecnosti záväzné nariadenia preto museli byť v súlade so zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými ústrednými orgánmi štátnej správy na ich vykonávanie (§ 16 ods. 2 bývalého komunálneho práva).
Vo svojich predchádzajúcich zisteniach Ústavný súd rozhodol, že zoznam uvedený v oddiele 14 ods. 1 (predtým uplatniteľný) zákona o samospráve č. 367/1990 Zb. sa musí považovať za vyčerpávajúci z hľadiska jeho výkladu v zmysle právneho povolenia na vydanie všeobecne záväzných obecných dekrétov. Jeho demonštratívna diktatúra, ako aj univerzálnosť definície samosprávnej právomoci, ktorá je obsiahnutá v § 14 ods. 2 zákona o samospráve, sa musia uplatňovať len na sebarozhodujúcu právomoc obce, "v ktorej obec nekoná ako orgán určujúci pre občana povinnosti jednostranných príkazov a zákazov" (stanovisko č. 5/ 93, Ústavný súd Českej republiky: Zbierka nálezov a uznesení - Sv. 1, C. H. Beck, Praha, 1994, s. 35). Ústavný súd tiež niekoľkokrát rozhodol, že podľa článku 4 ods. 1: Chartu možno uložiť len zákonom a v rámci jej obmedzení a podľa článku 2 ods. 4 ústavy a článku 2 ods. 3: Nikto nesmie byť nútený robiť to, čo zákon neukladá. Podľa tejto judikatúry z týchto ustanovení týkajúcich sa právomoci obce vyplýva, že v prípadoch, keď obec koná ako orgán určujúci povinnosti občana prostredníctvom jednostranných zákazov a príkazov, to znamená, že najmä ak vydáva všeobecne záväzné dekréty, ktoré obsahujú právne záväzky, môže tak urobiť len v prípade výslovného právneho povolenia (pozri napríklad ÚS 5 / 93 alebo naposledy body 35 a 87).
V prejednávanej veci je však ústavný súd povinný zohľadniť vývoj právnych predpisov, ku ktorému došlo s účinnosťou zákona č. 128 / 2000 Z. z., a to aj v tom zmysle, že napadnuté nariadenie bolo schválené aj po prijatí zákona č. 367/1990 Z. z. Podľa § 10 písm. c) zákona č. 128 / 2000 Z. z. je obec oprávnená uložiť povinnosti "pre organizáciu, vedenie a ukončenie verejne prístupných športových a kultúrnych podnikov vrátane tanečných zábavy a diskoték stanovením povinných podmienok v rozsahu potrebnom na zabezpečenie verejného poriadku." Okrem toho zákon č. 258 / 2000 Zb. o ochrane verejného zdravia a o zmene niektorých súvisiacich zákonov, ktorý nadobudne účinnosť 1. januára 2001, uvádza v § 96, že" Obec môže na základe všeobecne záväzného dekrétu nariadiť, aby územie obce alebo jej časti chránilo zdravie pred vznikom a šírením infekčných chorôb vykonaním osobitnej ochrannej dezinsekcie a deratizácie a aby chránilo pred hlukom a vibráciami ukončenie verejnej tvorby hudby, prevádzkových hodín hostincov, hazardných hier a podobných zariadení služieb, ak ich výroba alebo prevádzka spôsobí občanom neprimerané obťažovanie. "
Je jasné, že podľa týchto zákonov už nie je uvedený dôvod na zrušenie napadnutého dekrétu. Predmetný príkaz je v súlade so zákonom o obci č. 128 / 2000 Z. z., ktorý výslovne oprávňuje obec vydať takýto všeobecný záväzný dekrét podľa jej samostatnej jurisdikcie, a preto nie je v rozpore s článkami uvedenými v ústave a charte.
Ústavný súd preto zamietol návrh regionálneho úradu Písek zrušiť článok 2 ods. 2 písm. a), článok 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a článok 4 všeobecne záväzného dekrétu mesta Písek z 10. novembra 1998 o určitých reštriktívnych opatreniach na ochranu záležitostí miestneho verejného poriadku.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 51 / 2001 Z. z. o návrhu na zrušenie ustanovení článku 2 ods. 2 písm. a), článku 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a článku 4 všeobecne záväzného dekrétu mesta Písek z 10. novembra 1998 č. 8 / 1998 o určitých obmedzujúcich opatreniach na ochranu miestnych verejných vecí |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 07.02.2001 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0