Das Verfassungsgericht fand Nr. 51 / 2001 Coll.
Das Verfassungsgericht fand vom 19. Dezember 2000 über die Nichtigerklärung von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a, Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben a und 2 und Artikel 4 des allgemein verbindlichen Erlasses vom 10. November 1998 der Stadt Písek über bestimmte restriktive Maßnahmen zur Sicherung der lokalen öffentlichen Ordnung
Gültig
Das Verfassungsgericht fand
Textfassungen:
07.02.2001
ANHANG
Gefunden
Das Verfassungsgericht
im Namen der Tschechischen Republik
Am 19. Dezember 2000 hat das Verfassungsgericht im Plenum auf Vorschlag des Regionalbüros Písek beschlossen, die Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a, Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben a und 2 und Artikel 4 des allgemein verbindlichen Erlasses der Stadt Písek vom 10. November 1998 Nr. 8 / 1998 über bestimmte restriktive Maßnahmen zum Schutz lokaler Ordnungsfragen wie folgt aufzuheben:
Bewegung verweigert.
Gründe
Mit Schreiben vom 2. Februar 2000 schlug der Präsident des Regionalbüros in Písek (nachfolgend "die Beschwerdeführerin") die Aufhebung dieser Bestimmungen des allgemein verbindlichen Erlasses der Stadt Písek Nr. 8 / 1998 vor.
Gemäß Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a des betreffenden Erlasses, der die öffentliche Ordnung in der Stadt verfälscht oder droht, sind insbesondere folgende:
"die Organisation von öffentlichen Musikproduktionen in Form von sowohl live als auch reproduziert (z.B. Tanzunterhaltung, Bälle, Discos), wenn sie mit Alkoholkonsum verbunden sind."
Nach Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a dieses Erlasses bestehen restriktive Maßnahmen zum Schutz der lokalen öffentlichen Ordnung aus:
"in der Definition des Ortes und der Zeit, zu der bestimmte Tätigkeiten durchgeführt werden können '.
Gemäß Absatz 2 derselben Bestimmung:
"Für die Organisation der öffentlichen Musikproduktionen gemäß Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a dieses Erlasses gilt die Frist - sie kann zwischen 6,00 und 22,00 Stunden, d.h. außerhalb der Nachtruhe (Zeitbegrenzung) organisiert werden.
Artikel 4 des betreffenden Erlasses sieht vor:
"Exceptions
(1) Eine Ausnahme von Artikel 3 Absatz 2 dieses Erlasses kann vom Stadtrat auf schriftlichen Antrag gewährt werden.
(2) Nur:
a) eine besondere Veranstaltung zu organisieren;
b) für einen bestimmten Zeitraum, in dem die Tätigkeit (s) regelmäßig, aber nicht für einen Zeitraum von mehr als einem Jahr wiederholt wird.
(3) Der Antragsteller unterstützt den Antrag
a) eine genaue Angabe der Aktivität, der Zeit und des Ortes der Veranstaltung, der Bezeichnung des Veranstalters, der Art der Musikproduktion und seines Betreibers;
b) die geschätzte Zahl der Teilnehmer;
c) Identifizierung der für die Erbringung des Organisationsdienstes verantwortlichen Person.
(4) Der Stadtrat kann die Gewährung einer Freistellung und die Bestimmung seiner Wirksamkeit unter Einhaltung bestimmter zusätzlicher Bedingungen zur Gewährleistung der öffentlichen Ordnung vornehmen.
(5) Der Stadtrat kann die während seiner Dauer gewährte Befreiung zurückziehen, wenn er die Tätigkeit der öffentlichen Ordnung während der restlichen Nacht verzerrt.
(6) Die Verpflichtung zur Beantragung einer Freistellung gilt nicht für von der Stadt oder von Organisationen organisierte Handlungen, die von ihr eingerichtet wurden.
Die Beschwerdeführerin stellte fest, dass auf der Grundlage des "Verstoßes " der Verpflichtungen des betreffenden Erlasses eine Geldbuße vom Stadtrat in Písek am 21. Februar 1999 gemäß § 50 des Gesetzes Nr. 367 / 1990 Slg. auf Gemeinden (Gemeinde). Das Bezirksamt bestätigte diese Entscheidung im Beschwerdeverfahren, aber das Regionalgericht in České Budějovice annullierte die Entscheidung, die Geldbuße durch Urteil vom 27. Oktober 1999 Nr. 10 Ca 213 / 99-28 zu gewähren. In der Präambel des Urteils erklärte das Gericht, dass der Stadtrat seine Zuständigkeit durch die Genehmigung des betreffenden Erlasses überstieg, die die Betriebsstunden der Gastfreundschaft Einrichtungen, die nicht im Besitz der Stadt Písek. Gemäß Artikel 2 Absatz 3 der Verfassung der Tschechischen Republik (nachstehend „die Verfassung“ genannt) und Artikel 4 Absatz 1 der Charta der Grundrechte und Freiheiten (nachstehend „die Charta“) können Verpflichtungen nur auf der Grundlage und innerhalb der Grenzen des Gesetzes auferlegt werden und da es kein Recht gibt, die Betriebsstunden von Gastfreundschaftseinrichtungen zu begrenzen, die zur Durchführung von Tanzunterhaltung zugelassen sind, kann die Gemeinde diese Betriebszeit nicht einschränken.
Am 1. Dezember 1999 forderte der Leiter des Bezirksbüros in Písek den Bürgermeister der Stadt Písek auf, über die Gültigkeit des angefochtenen Beschlusses im Stadtrat zu diskutieren. Der Stadtrat der Písek am 16. Dezember 1999 diskutierte die betreffende Ordnung, beschloss aber, sie nicht zu kündigen. Der Präsident des Regionalbüros in Písek hat daher am 4. Januar 2000 die Anwendung der angefochtenen Bestimmungen des betreffenden Erlasses eingestellt und die Berichtigungsfrist bis zum 20. Januar 2000 festgesetzt. Da der Stadtrat in Písek jedoch mit der Ordnung Nr. 43 / 00 vom 20. Januar 2000 entschieden hat, dass die Bestimmungen des betreffenden Erlasses nicht aufgehoben worden seien, schlug der Vorsitzende des Bezirksamts vor, dass die angefochtenen Bestimmungen aus den oben genannten Gründen vom Verfassungsgericht aufgehoben werden.
In seinen Stellungnahmen zum Vorschlag der Stadt Písek (Maior von JUDr. Luboš Průša) erklärte die Stadt Písek, dass das Dekret auf der Tagung des Stadtrates in Písek am 10. November 1998 genehmigt wurde, als 20 von 27 Vertretern für ihre Annahme stimmten. Dann wurde das Dekret vom Bürgermeister und seinem Vertreter unterzeichnet, und am 11. November 1998 wurde es auf der offiziellen Platte des Stadtamtes unter der Nummer 502 veröffentlicht und am 26. November 1998 davon entfernt. Es wird gesagt, dass alle für die Wirksamkeit der betreffenden Ordnung erforderlichen Formalitäten erfüllt sind.
Der Verfahrensbeteiligte erklärte, dass er gemäß der in Abschnitt 17 des Gemeindegesetzes enthaltenen Genehmigung in der geänderten Fassung ausgestellt worden sei. Die Stellung des Beschwerdeführers beruht angeblich auf der falschen Auslegung des Erlasses durch das Urteil des Regionalgerichts in České Budějovice, weil der Orden die Betriebszeiten der Hoteleinrichtungen in der Stadt nicht begrenzt, sondern nur den Zeitbereich für die Organisation der öffentlichen Musikproduktion als Tätigkeiten festlegt, die die öffentliche Ordnung untergraben könnten. Ein solcher Ansatz steht in der Sicht der Stadt im Einklang mit der Absicht des Gesetzgebers. Darüber hinaus weist die Stadt Písek auf ein neues Gesetz über Kommunen hin, das in Abschnitt 10 das Recht der Gemeinde einräumte, eine Verordnung zur Gewährleistung der öffentlichen Ordnung zu erlassen, die die Bedingungen für die Organisation öffentlich zugänglicher Musikproduktionen festlegt.
Die angefochtene Verordnung wurde nicht willkürlich angenommen, um die Freiheit des Unternehmens einzuschränken, sondern als Reaktion auf ein bestimmtes öffentliches Ordnungsverzerrungsverhalten, und in der Praxis erwies sie sich als wirksam gegen diese negativen Verhaltensweisen. Die Stadt Písek erklärt schließlich, dass im vorliegenden Fall das Recht der Gemeinde, ein Dekret zu erlassen, um sicherzustellen, dass die öffentliche Ordnung vollständig ihrer Haftung für Fälle innerhalb der separaten Gerichtsbarkeit der Gemeinde entspricht, insbesondere nach § 14 Abs. Die Auffassung des Verfassungsgerichts, das in einigen Fällen zum Ausdruck gebracht hat, dass die Gemeinde, obwohl sie die Pflicht hat, die lokale öffentliche Ordnung zu gewährleisten, die erforderlichen Mittel nicht besitzt, ist nicht dauerhaft.
Aus allen diesen Gründen hat die Stadt Písek vorgeschlagen, den Vorschlag der Vorliebe des Bezirksbüros abzulehnen.
Nach Artikel 68 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 182/1993 Slg. über das Verfassungsgericht stellt das Verfassungsgericht zunächst fest, ob die einschlägigen Rechtsvorschriften (die angefochtenen) in den Grenzen der verfassungsrechtlichen Kompetenz und des Verfassungsverfahrens erlassen und erlassen worden sind.
Protokoll über die Fortsetzung der Tagung des Stadtrates in Písek vom 10. November 1998 Das Verfassungsgericht stellte fest, dass insgesamt 27 Mitglieder des Rates auf dieser Tagung anwesend waren. Erlaß Nr. 8 / 1998 wurde mit 20 Stimmen der Gesamtzahl der anwesenden Vertreter genehmigt. Es gab keinen Vertreter und 1 davon.
Aus dem Protokoll der Sitzung des Stadtrats in Písek vom 16. Dezember 1999 geht hervor, dass der Stadtrat, an dessen Sitzung 26 Vertreter teilnahmen, eine 20-, 2- und 2-Abhaltungsquote (Abstimmung), gegen die Nichtigerklärung des Erlasses Nr. 8 / 1998 verstoßen hatte und eine Verfassungsbeschwerde einging [Anmerkung: eine Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Regionalgerichts in České Budějovice. Diese Verfassungsbeschwerde wurde vom Verfassungsgericht durch eine Entschließung vom 8..2.2000 sp. zn. II. zurückgewiesen. ÚS 16 / 2000 als offenkundig unbegründeter Vorschlag, insbesondere weil das Regionalgericht den angefochtenen allgemeinen verbindlichen Erlass der Stadt Písek als Widerspruch zum Gesetz beurteilte, setzte fort, "als ob diese andere Bestimmung nicht existierte "und daher nicht über ihre Nichtigerklärung nach Artikel 95 Absatz 1 der Verfassung und Artikel 87 Absatz 1 Buchstabe b der Verfassung regierte".
Es folgt aus der Entscheidung des Regionalbüros Písek vom 4.1.2000 KP Nr. 4 / 00, dass die Bezirksstelle die Anwendung der angefochtenen Bestimmungen des Erlasses Nr. 8 / 1998 ausgesetzt. Nach dem Protokoll des Stadtratstreffens in Písek vom 20. Januar 2000, an dem 25 Mitglieder des Rates teilnahmen, wurde sich der Gemeinderat dieser Entscheidung bewusst, aber das Verhältnis von 18 Stimmen zu keinen Einwänden und 6 Enthaltungen (Abstimmung), veröffentlichte die Resolution Nr. 43 / 00, die beschlossen hat, die betreffende Anordnung nicht zu kündigen und die Entscheidung des Verfassungsgerichts in dieser Angelegenheit zu erwarten.
Aus den Bemerkungen der Stadt Písek und der "Kopier der Umsetzung des allgemein verbindlichen Erlasses Nr. 8 / 1998 'sent to the Constitutional Court by the Municipal Office in Písek - the Interne Affairs Department mit Schreiben vom 28.8.2000, stellte das Verfassungsgericht fest, dass das fragliche Erlass gemäß § 16 Abs. 3 und 4 des Gemeindegesetzes am 11.11.1998 auf der offiziellen Aufzeichnung des Stadtamtes unter der laufenden Nummer 502 und 26.11.1998 war. Die Verordnung wurde am 1. Januar 1999 wirksam, bestimmt nach Artikel 6 Absatz 4.
Unter diesen Umständen kam das Verfassungsgericht zu dem Schluss, dass das angefochtene allgemeine verbindliche Erlass erlassen und in einer verfassungsrechtlichen Weise erlassen wurde.
Das Verfassungsgericht stellte auch die Frage, ob der angefochtene Beschluss in einer gesonderten oder delegierten Fassung der Gemeinde erlassen wurde. In diesem Zusammenhang erklärte das Verfassungsgericht, dass das betreffende allgemeine verbindliche Dekret noch für die Wirksamkeit des Gesetzes Nr. 367/1990 Slg. über die Gemeinde (Gemeinde). § 21 Abs. 1 "Die Gemeinde übt die staatliche Verwaltung in dem Maße aus, wie sie durch besondere Gesetze vorgesehen ist." Nach § 14 Abs. 1 Buchstabe o des Gemeindegesetzes wurden in der geänderten Fassung "lokale öffentliche Ordnungsfragen und die Einrichtung der kommunalen (städtischen) Polizei mit Ausnahme von Verstößenentscheidungen" ausdrücklich in den Zuständigkeitsbereich der Gemeinde einbezogen. Diese Bestimmung wurde in Absatz 17 des gleichen Gesetzes weiter festgelegt, wonach die Gemeinde zur Wahrung der lokalen öffentlichen Ordnung durch einen allgemein verbindlichen Erlass bestimmen kann, welche Tätigkeiten, die die öffentliche Ordnung in der Gemeinde verfälschen könnten, nur an den Orten und zum Zeitpunkt des von dieser Ordnung benannten Erlasses durchgeführt werden können, oder ob bestimmte öffentlich zugängliche Orte in der Gemeinde von solchen Tätigkeiten verboten sind. Es ist daher klar, dass es nach den Rechtsvorschriften, die zum Zeitpunkt der Annahme dieses allgemeinen Erlasses in Kraft waren, ein Erlass unter der gesonderten Gerichtsbarkeit der Gemeinde war.
Die neue (aktuelle) Gesetzgebung hat auch in dieser Hinsicht nichts geändert, da gemäß § 35 Abs. 1 Gesetz Nr. 128 / 2000 Slg., auf Gemeinden (Gemeinde), die Verwaltung von Angelegenheiten, die im Interesse der Gemeinde und ihrer Bürger sind, wenn sie nicht mit dem Recht der Regionen betraut sind oder nicht der Ausübung der Delegation unterliegen, sowie diejenigen, die der gesonderten Zuständigkeit der Gemeinde durch das Sonderrecht übertragen werden. Innerhalb ihrer eigenen Zuständigkeit sind die Kommunen berechtigt, allgemein verbindliche Kommunaler Erlass [§ 84 (2) (i) des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Coll.] zu erlassen.
Das Verfassungsgericht kam zu dem Schluss, dass das angefochtene allgemeine verbindliche Dekret unter der gesonderten Zuständigkeit der Gemeinde erlassen wurde und dass es daher nichts zu verhindern gab, dass es diskutiert und beschlossen wurde (§ 64 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 182 / 1993 Slg.).
Die verfassungsrechtlichen Grenzen für die Erteilung allgemein verbindlicher kommunaler Dekrete in ihrer gesonderten Zuständigkeit sind insbesondere durch Artikel 104 Absatz 3 der Verfassung festgelegt, wonach "die repräsentativen Stellen im Rahmen ihrer Zuständigkeit allgemein verbindliche Dekrete ausstellen können". Der Umfang der Gemeinden war in dieser Hinsicht hauptsächlich auf Artikel 13 Absatz 2 des bereits aufgehobenen Gesetzes Nr. 367/1990 Slg. über die Gemeinde (Gemeinde) zurückzuführen, wonach die Gemeinde in Ausübung ihrer eigenen Zuständigkeit durch die Gesetze und allgemein verbindliche Rechtsvorschriften der Zentralbehörden für ihre Umsetzung geregelt wird. Die allgemein verbindlichen Vorschriften mussten daher den Gesetzen und den allgemein verbindlichen Rechtsvorschriften der Zentralregierungen zur Umsetzung dieser Gesetze entsprechen (§ 16 Abs. 2 des früheren Kommunalrechts).
In einigen seiner früheren Feststellungen hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass die in § 14 Abs. 1 (früher anwendbar) des Gemeindegesetzes Nr. 367/1990 Slg. enthaltene Liste als aus der Sicht seiner Auslegung im Sinne der gesetzlichen Zulassung zur Erteilung allgemein verbindlicher kommunaler Dekrete als erschöpfend anzusehen ist. Seine demonstrative Diktation sowie die Universalität der Definition der Selbstverwaltungskompetenz der Gemeinde in § 14 Abs. 2 des Gemeindegesetzes müssen nur auf die Selbstverwaltungskompetenz der Gemeinde angewendet werden, "in der die Gemeinde nicht als eine für den Bürger bestimmte Einrichtung die Pflichten von einseitigen Ordnungen und Verboten wahrnimmt" (Stellungnahme Nr. 5 / 93, Verfassungsgericht der Tschechischen Republik: Prag C. Das Verfassungsgericht hat auch mehrere Male nach Artikel 4 Absatz 1 abgehalten: Die Charta kann nur gesetzlich und in ihren Grenzen verhängt werden, und zwar gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Verfassung und Artikel 2 Absatz 3: Niemand muss gezwungen werden, zu tun, was das Gesetz nicht auferlegt. Nach der vorliegenden Rechtsprechung ergibt sich aus diesen Vorschriften für die Zuständigkeit der Gemeinde, dass in Fällen, in denen die Gemeinde als eine Einrichtung fungiert, die die Pflichten des Bürgers durch einseitige Verbote und Anordnungen bestimmt, d.h. dass sie insbesondere dann, wenn sie allgemein verbindliche Dekrete ausgibt, die gesetzliche Verpflichtungen enthalten, dies nur bei ausdrücklicher rechtlicher Genehmigung (siehe z.B. letztere, ÚS 5 / 93 oder letztere, Ziffer 35 und 87).
Im vorliegenden Fall ist das Verfassungsgericht jedoch verpflichtet, die mit der Wirkung des Gesetzes Nr. 128/2000 Slg. vollzogenen legislativen Entwicklungen zu reflektieren, auch in dem Wissen, dass das angefochtene Dekret auch nach dem Gesetz Nr. 367/1990 Slg. genehmigt wurde. Gemäß § 10 Buchstabe c des Gesetzes Nr. 128 / 2000 Slg. ist die Gemeinde befugt, Verpflichtungen aufzuerlegen "für die Organisation, Durchführung und Beendigung von öffentlich zugänglichen Sport- und Kulturunternehmen, einschließlich Tanzunterhaltungen und Diskotheken, durch Festlegung zwingender Bedingungen, soweit erforderlich, um die öffentliche Ordnung zu gewährleisten." Darüber hinaus gibt das Gesetz Nr. 258 / 2000 Slg., zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und zur Änderung bestimmter verwandter Gesetze, die am 1. Januar 2001 wirksam werden, in § 96 Abs. Die Gemeinde kann durch ein allgemein verbindliches Dekret das Gebiet der Gemeinde oder einen Teil davon beauftragen, die Gesundheit vor der Entstehung und Ausbreitung von Infektionskrankheiten zu schützen, indem sie eine spezielle Schutzdesinsektisierung und -ableitung durchführt und vor Lärm und Vibrationen das Ende der öffentlichen Produktion von Musik, Betriebszeiten von Gaststätten, Glücksspielen und ähnlichen Einrichtungen von Dienstleistungen schützt, wo ihre Produktion oder Operation den Bürgern unverhältnismäßige Belästigung verursacht."
Es ist klar, dass nach diesen Gesetzen der Grund für die Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung nicht mehr gegeben ist. Die fragliche Ordnung steht im Einklang mit dem Gesetz über die Gemeinde Nr. 128 / 2000 Coll., das die Gemeinde ausdrücklich ermächtigt, ein solches allgemeines verbindliches Dekret unter seiner eigenen Zuständigkeit zu erlassen und ist daher nicht im Widerspruch zu den in der Verfassung und der Charta genannten Artikeln.
Daher lehnte das Verfassungsgericht den Vorschlag des Regionalbüros Písek ab, Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a, Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben a und 2 und Artikel 4 des allgemein verbindlichen Erlasses vom 10. November 1998 der Stadt Písek über bestimmte restriktive Maßnahmen zur Wahrung der lokalen Ordnungsfragen abzuschaffen.
Präsident des Verfassungsgerichts:
JUDr. Kessler v. r.
Melden Sie sich an für Notizen, Favoriten und Benachrichtigungen
Informationen zur Vorschrift
| Zitierung | Das Verfassungsgericht fand Nr. 51 / 2001 Slg. über die Nichtigerklärung der Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 2 Buchstabe a, Artikel 3 Absatz 1 Buchstaben a und 2 und Artikel 4 des allgemein verbindlichen Erlasses der Stadt Písek vom 10. November 1998 Nr. 8 / 1998 über bestimmte restriktive Maßnahmen zum Schutz der lokalen öffentlichen Angelegenheiten |
|---|---|
| Art der Vorschrift | Das Verfassungsgericht fand |
| Autor | - |
| Sammlung | Gesetzessammlung |
| Verkündungsdatum | 07.02.2001 |
|---|---|
| In Kraft seit | - |
| In Kraft bis | - |
| Status | Gültig |
Der Wortlaut der Vorschrift hat informativen Charakter.
Kommentare 0