Ústavný súd zistil č. 2 / 2000 Zb.
Ústavný súd zistil z 23. novembra 1999 o návrhu na zrušenie časti ustanovenia § 248 ods. 2 písm. e) občianskeho zákonníka
Platný
2
POKUTY
Ústavný súd
Za Českú republiku
Dňa 23. novembra 1999 Ústavný súd v pléne rozhodol o návrhu Ing. P. N. zrušiť časť ustanovenia § 248 ods. 2 písm. e) občianskeho zákonníka slovami "vrátane uznesenia"
nasledujúce:
§ 248 ods. 2 písm. e) zákona č. 99 / 1963 Z. z., Občiansky zákonník, zmenený a doplnený zákonom č. 519 / 1991 Z. z., slovami "vrátane rozhodnutia o pokutách za príkaz" sa vypúšťa od dátumu uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
Odôvodnenie
Žalobkyňa podala ústavnú sťažnosť proti rozhodnutiu mestského súdu v Prahe z 31. marca 1998, sp. zn. 28 Ca 317/97, ktorým ukončila konanie v súvislosti s jeho žalobou proti rozhodnutiu predsedu Najvyššieho kontrolného úradu (SAO) z 20. mája 1997, č. 1199 / 95-140 / 3-RK. Toto rozhodnutie zamietlo rozklad odvolateľky voči rozhodnutiu SAO z 12. decembra 1995 č. 95 / 22- SK / 46 a potvrdilo uloženie pokuty 50 000 CZK podľa § 28 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Z.z. na Najvyšší kontrolný úrad. Toto ustanovenie stanovuje:
"(1) Úrad môže uložiť pokutu do výšky 50 000 CZK fyzickej osobe, ktorá je vinná z nesplnenia povinnosti podľa oddielu 24 tohto zákona.
(2) Pokuta sa môže uložiť aj opakovane za predpokladu, že povinnosť nebola splnená ani v lehote stanovenej prevádzkovateľmi.
(3) Pokuta sa môže uložiť do jedného mesiaca odo dňa nedodržania.
(4) Pokuty sú príjmami zo štátneho rozpočtu Českej republiky.
(5) Pokuty uplatňuje úrad. "
Odvolateľ tvrdí, že uznesenie Mestského súdu v Prahe porušilo jeho práva na súdnu ochranu vrátane preskúmania zákonnosti rozhodnutí verejného orgánu, keďže je ústavne zaručené článkom 36 ods. 1 a 2 Charty základných práv (ďalej len "charta") a článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Podľa jeho názoru k tomuto porušeniu došlo v súvislosti s uplatňovaním § 248 ods. 2 písm. e) občianskeho zákonníka (ďalej len "o.s."). § 248 ods. 2 písm. e), zmenený a doplnený zákonom č. 519 / 1991 Z. z., stanovuje, že súdy tiež nepreskúmajú v systéme správneho súdnictva:
"rozhodnutie o predbežnom, procesnom alebo poriadku správnych orgánov vrátane rozhodnutia o dolaďovaní ."
Toto ustanovenie je podľa jeho tvrdenia "vrátane rozhodnutia o dolaďovaní" v rozpore s článkom 36 ods. 1 a 2 charty a článkom 6 ods. 1 dohovoru.
Odvolateľ využil možnosť, ktorú mu dal § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 182 / 1993 Zb. o Ústavnom súde, a spolu s ústavnou sťažnosťou podal návrh na zrušenie časti ustanovenia § 248 ods. 2 písm. e) o.s. slovami "vrátane rozhodnutia o pokutách uznesení." Vzhľadom na to druhá komora ústavného súdu posúdila dodržiavanie podmienok stanovených v oddiele 74 zákona o ústavnom súde. Ústavnú sťažnosť podal v primeranom čase oprávnený odvolateľ, ktorý bol riadne zastúpený, návrh nie je neprípustný a ústavný súd je oprávnený o nej diskutovať. Ani návrh sa nepovažoval za zjavne neopodstatnený.
Keďže údajné zasahovanie do základného práva sa uskutočnilo na základe priameho uplatnenia ustanovenia, ktoré je predmetom žaloby, druhá komora ústavného súdu dospela k záveru, že podmienky § 78 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Zb. Preto bolo svojím uznesením z 21. októbra 1998 č. II ÚS 254 / 98-24 prerušené konanie vo veci ústavnej sťažnosti a návrh na zrušenie časti predmetného ustanovenia bol predložený plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu na rozhodnutie podľa článku 87 ods. 1 písm. a) ústavy Českej republiky (ďalej len "ústava").
Odvolateľka uvádza, že v konaní pred Mestským súdom v Prahe žiadal o zrušenie rozhodnutia SAO, ktorým sa uložila pokuta 50 000 CZK, keď ho podľa jeho názoru SAO požadovalo, aby splnil povinnosť, ktorá nebola uložená zákonom. Postup SAO tiež formálne nebol bezchybný. Mestský súd v Prahe sa však rozhodol prerušiť konanie v prejednávanej veci a odôvodniť svoje rozhodnutie odkazom na § 248 ods. 2 písm. e) o.s., podľa ktorého súdy v správnom konaní nepreskúmajú rozhodnutia predbežnej, procesnej alebo súdnej povahy vrátane rozhodnutí o uložení pokút.
Podľa odvolateľa predmetné ustanovenie slovami "vrátane uznesenia" v rozpore s ústavnými pravidlami vylučuje viacero rozhodnutí odlišnej povahy ako súdne preskúmanie. Môže to byť pokuta vo výške 200 CZK podľa správneho príkazu, ale aj pokuta vo výške 200 CZK podľa § 71 ods. 2 zákona č. 455 / 1991 Z. z., za obchodnú činnosť (zákon o obchode), vo výške 10 000 CZK, podobná pokuta podľa § 62 ods. 2 zákona č. 199 / 1994 Z. z., za verejné obstarávanie alebo dokonca pokutu do 500 000 CZK podľa § 11 zákona č. 136 / 1994 Z. z., za farbenie a označovanie určitých uhľovodíkových palív a mazív a za súvisiace opatrenia. Všetky pokuty uloží správny orgán, môžu byť opakovane uložené a výslovne označené ako pokuty za príkaz. Ide o mimoriadne vážny zásah v oblasti individuálnych práv, ktorý môže spôsobiť aj hospodársku likvidáciu dotknutého subjektu. Vzhľadom na článok 36 ods. 1 a 2 charty a článok 6 ods. 1 dohovoru preto právo zákonodarcu vylúčiť možnosť preskúmania rozhodnutí verejného orgánu veľmi reštriktívnym spôsobom. To vyplýva z článku 4 ods. 4 charty, podľa ktorého sa pri uplatňovaní ustanovení o obmedzeniach základných práv a slobôd musí skúmať ich obsah a význam.
Podľa právneho stanoviska odvolateľa sa teda nerozlišuje medzi neústavným paušálnym pozastavením súdneho preskúmania všetkých takzvaných pokút za príkaz. Na jednej strane chápe vôľu zákonodarcu vyhnúť sa neprimerane vysokej myšlienke súdov v týchto veciach, ale na druhej strane môže byť pre delikventa veľmi ťažké takéto pokuty. Stačí zrušiť slová "vrátane rozhodnutia o príkaze," keďže samotný súd bude môcť posúdiť, či určitá pokuta má čisto poriadok (napríklad správne pokuty), alebo či vzhľadom na okolnosti, intenzitu, výška sankcie ovplyvňuje aj práva hmotnej povahy. Teraz súd nemá túto právomoc a konanie sa musí ukončiť bez preskúmania veci samej.
V tejto súvislosti sa zmienil aj o zákone č. 36/1876 Českej republiky, ktorý vo svojom oddiele 3 obsahoval podstatne užšie vylúčenia z administratívneho preskúmania, takže právne predpisy poskytli občanom podstatne vyšší štandard právnej ochrany ako dnes do roku 1952.
Na žiadosť sudcu spravodajcu účastníci konania predložili svoje stanoviská. V mene senátu parlamentu Českej republiky bol jeho prezident Libuše Benešová, ktorý vyhlásil, že zákon č. 519 / 1991 Zb., ktorým sa uvedené ustanovenie zaviedlo do Ú.s., bol prijatý na 18. zasadnutí Federálneho zhromaždenia 5. novembra 1991, keď zaň hlasovalo 87 z 92 prítomných poslancov a v Snemovni národov v českej časti 55 poslancov a 52 poslancov zo 107 na slovenskej strane. Senát sa nezaoberal pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom v tejto časti. Je úlohou ústavného súdu posúdiť ústavnosť návrhu sporného ustanovenia
V mene poslaneckej komory parlamentu Českej republiky jej prezident Prof. Ing. Václav Klaus, CSc., ktorý uviedol, že zákon č. 519 / 1991 Zb. bol prijatý potrebnou väčšinou poslancov a bol riadne vyhlásený. Z vecného hľadiska pripomenul obsah dôvodovej správy tohto zákona, z ktorej vyplýva, že právomoc súdov v systéme správneho súdnictva je stanovená tzv. všeobecnou doložkou. Rozsah prípadov, ktoré by mali byť vylúčené z preskúmania, je vymedzený v § 248 o.s., jednotlivé výnimky sú formulované všeobecne, a preto sa uplatňujú na všetky rozhodnutia bez ohľadu na právne predpisy, na ktorých sú založené. Ich výklad by mal byť reštriktívny, pretože ide o výnimky zo všeobecnej doložky. Pokutované rozhodnutie je inštitúcia, ktorej úlohou je napríklad poskytnúť orgánu dohľadu účinný nástroj na plnenie povinností, ktoré mu boli priamo zverené zákonom a ústavou. Nie je možné, aby rozhodnutie o ustanovení pokuty za porušenie ústavných práv a slobôd. Toto však nie je predmetom sťažnosti, keďže sťažovateľ spochybňuje protiústavný charakter vylúčenia preskúmania takéhoto rozhodnutia súdom, nie protiústavný charakter samotného uznesenia. Predseda poslaneckej komory nesúhlasí s týmto názorom.
Ústavný súd najprv posúdil formálne požiadavky návrhu. Žiadosť podal oprávnený sťažovateľ za podmienok stanovených v § 74 zákona č. 182 / 1993 Zb. Podmienky prípustnosti ustanovené v § 66 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. boli tiež splnené v prejednávanej veci. Návrh bol považovaný za prípustný a Ústavný súd mohol pokračovať ďalej podľa usmernení § 68 zákona č. 182 / 1993 Zb.
Pokiaľ ide o ústavnosť § 248 ods. 2 písm. e) o.s.z. slovami "vrátane poriadku" Ústavný súd dospel k záveru, že toto ustanovenie nie je v súlade s článkom 36 ods. 1 a 2 charty, článkom 6 ods. 1 dohovoru a článkom 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len "pakt") v spojení s článkom 1 charty a článkami 1 a 4 ústavy.
V prejednávanej veci Ústavný súd vykonáva abstraktnú kontrolu ústavnosti bez ohľadu na skutočnosť, že podnetom na jej vykonanie bola ústavná sťažnosť. Ak návrh splnil požiadavky zákona č. 182 / 1993 Z. z., musí sa s ním zaobchádzať rovnako ako s návrhmi iných oprávnených žiadateľov podľa § 64 ods. 1 zákona č. 182 / 1993 Z. z. Nejde teda o posúdenie pokuty v konkrétnom prípade odvolateľom (§ 28 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Z. z.), ale skôr o posúdenie pojmu "pokuty za vyhovenie," ktorý sa vo všeobecnosti používa v § 248 ods. 2 písm. e) o.s. v celom rozsahu, t. j. aj v prípade, ak sa trest za "pokutu" výslovne neuvádza, ale ak je pokuta "pokuta ." Hoci odvolateľka tvrdí, že tento pojem "príkaz" uplatňuje všetky ustanovenia, ktoré uvádza, je to práve v prípade článku 28 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Zb. ktorá nezodpovedá skutočnosti. Ústavný súd prípad preskúmal takto.
Tento pojem sa používa v mnohých zákonoch občianskeho, trestného a správneho procesného práva a v právnych predpisoch upravujúcich postavenie a právomoc kontrolných a inšpekčných orgánov. Tieto rozhodnutia sú koncipované ako občianske procesné, trestné, procesné alebo správne sankcie, t. j. opatrenia na zabezpečenie hladkého priebehu konkrétneho konania a synergie jeho účastníkov v prípade, že by neboli ochotní zúčastniť sa na konaní spôsobom ustanoveným zákonom (zjaviť sa, predložiť požadované dokumenty, vydať záležitosti týkajúce sa konania atď.), alebo inak sťažiť alebo dokonca prekážať. Preto je možné ich znovu a znovu uchovávať, až kým nebude zabezpečený vhodný postup (nie princíp, nie bis in idem).
Sankcie, ktoré uložili správne orgány ako opatrenie, boli pôvodne navrhnuté skôr ako ukazovateľ povinnosti dodržiavať stanovené pravidlá a nedosiahli stupeň represie alebo prevencie v zmysle trestných a administratívnych trestných činov. Napríklad § 45 ods. 1 správneho nariadenia, podľa ktorého tí, ktorí sťažujú konanie, najmä tým, že sa nedostavia na žiadosť správneho orgánu z žiadneho vážneho dôvodu, ruší príkaz napriek predchádzajúcemu varovaniu, neodôvodnene odmietajú poskytnúť dôkazy, predložiť dokument alebo vykonať preskúmanie, správny orgán môže uložiť príkaz do výšky 200 CZK; v prípade vojakov v aktívnej službe a členov verejného ozbrojeného zboru sa vzdajú prípadu, ktorý sa má riešiť v súlade s disciplinárnymi ustanoveniami. V posledných rokoch však existuje tendencia zvyšovať sumy uložené vo forme "pokuty za poriadok."
Je svojou povahou podobná administratívnym pokutám pri kontrolných a inšpekčných činnostiach. Aj tu je ich úlohou zabezpečiť riadne vykonávanie kontrolných opatrení, ktoré by spravidla boli neuskutočniteľné bez spolupráce kontrolovaných. Okrem toho existujú určité osobitosti súvisiace s povahou samotnej kontrolnej činnosti v porovnaní s procesnými opatreniami. Pokiaľ ide o audítorské činnosti inšpektorov SAO, sú oprávnení:
a) vstupovať do priestorov, zariadení a operácií, pozemkov a iných priestorov kontrolovaných osôb, pokiaľ sa týkajú predmetu kontroly;
(b) požadovať od kontrolovaných osôb, aby v stanovených lehotách predložili pôvodné dokumenty a iné dokumenty záznamy údajov na pamäťových médiách počítačových zariadení, ich výpisov a zdrojových kódov programov, vzoriek výrobkov alebo iných tovarov;
(c) oboznámenie sa s utajovanými skutočnosťami, ak sa preukáže ako osvedčenie pre príslušnú úroveň utajenia takýchto informácií vydané podľa osobitného zákona;
(d) požadovať od kontrolovaných osôb, aby poskytli pravdivé a úplné, ústne a písomné informácie o skutočnostiach a relevantných skutočnostiach;
e) poskytnúť dokumenty v odôvodnených prípadoch; ich prijatie musí byť písomne potvrdené kontrolovanej osobe a kópia prevzatých dokumentov sa jej musí uchovávať;
(f) požadovať, aby kontrolované osoby predložili písomnú správu v lehote stanovenej na nápravu zistených nedostatkov;
(g) používať telekomunikačné zariadenia osôb kontrolovaných v prípadoch, keď je ich použitie potrebné na zabezpečenie kontroly.
Podľa článku 24 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Z. z. sú kontrolované osoby povinné poskytovať synergie zodpovedajúce uvedeným právomociam kontroly (§ 21 zákona č. 166 / 1993 Z. z.). Fyzické osoby nie sú povinné podľa § 21 písm. d) zákona č. 166 / 1993 Z. z., ak by spôsobili riziko trestného stíhania sebe alebo osobám, ktoré sú im blízke. Ak SAO takúto spoluprácu neposkytne, môže im uložiť pokutu do jedného mesiaca odo dňa nesplnenia povinnosti do 50 000 CZK, a to aj opakovane, ak záväzok nebol splnený ani v lehote stanovenej inšpektormi. Podobné pravidlá sú ustanovené v pravidlách kontroly podľa zákona č. 552 / 1991 Zb. o štátnej kontrole v znení neskorších predpisov. Kumulatívna suma opatrenia, ktorá sa tu výslovne označuje ako "pokuta" však nemôže prekročiť 200 000 Kč.
V prejednávanej veci Ústavný súd dospel k záveru, že aj keď pokuta nie je výslovne určená ako príkaz, spĺňa náležitosti uznesenia v zmysle správneho opatrenia. Pochádza z jej povahy, účelu a účelu. SAO je pri vykonávaní svojich kontrolných činností vybavený nadriadeným orgánom auditovaných subjektov (pozri oddiel 21 zákona č. 166 / 1993 Zb.). Kontrola sa vykonáva právne regulovaným spôsobom, ktorým je oprávnená požadovať plnenie zákonných povinností kontrolovaných subjektov. Ak kontrolovaný subjekt, ktorý má takúto povinnosť, neplní túto povinnosť a sťaží alebo znemožní kontrolné opatrenie, jeho dodržiavanie sa môže vykonať prostredníctvom opatrení na príkaz v rôznych formách vrátane pokút. Pokuta ustanovená v článku 28 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Zb. má nepochybne charakter opatrenia, ktoré sa v článku 19 zákona č. 552 / 1991 Zb. označuje ako vyhláška.
Ústavný súd však poukazuje na to, že v prejednávanej veci neposudzoval, či by SAO mohol vykonávať kontrolu v prípade, keď začal konanie, a teda či je takáto povinnosť zo strany zodpovedného orgánu odôvodnená. Táto iniciatíva bola len otázkou ústavnosti odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitiae) vo forme ukončenia konania pred obecným súdom v Prahe z dôvodu vylúčenia preskúmania administratívnych opatrení vrátane rozhodnutí o pokutách. Je na všeobecnom súde, aby preskúmal tento konkrétny problém. Ústavný súd nepovažoval za potrebné vstúpiť do tejto záležitosti s cieľom minimalizovať zasahovanie do právomoci všeobecných súdov (tu je správne súdnictvo). Podobne ústavný súd vo všeobecnosti nehodnotil, do akej miery sú takéto opatrenia v skutočnosti "nariadené pokuty" v jednotlivých právnych predpisoch a do akej miery nepriamo pokuty za porušenie hmotného práva, keďže to tiež nebolo predmetom konania.
Preto možno dospieť k záveru, že pokuta ustanovená v článku 28 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Z. z. je porovnateľná s inými pokutami, ktoré sa výslovne označujú ako "poradie," a preto sú ovplyvnené vylúčením ustanoveným v článku 248 ods. 2 písm. e) o. s. cz. V takom prípade by ich vylúčenie z súdneho preskúmania bolo v rozpore s článkom 36 ods. 2 charty, v ktorom sa stanovuje, že rozhodnutia týkajúce sa základných práv a slobôd podľa charty nemôžu byť vylúčené z právomoci súdov. Z toho istého dôvodu by § 248 ods. 2 písm. e) o. s. cz bol tiež v rozpore s článkom 4 ústavy.
Ústavný súd dospel k záveru, že pokuty uložené v správnom konaní a v kontrolných činnostiach sú vo všeobecnosti schopné zasahovať do základných práv a slobôd právneho subjektu, pokiaľ ide o ich veľkosť a možnosť ich opätovného zavedenia. Môžu byť vydané na základe vlastného uváženia, takže diskriminačný účinok ich uloženia rôznym subjektom nie je vylúčený. Ak náš právny systém ustanovuje možnosť opakovaného uloženia pokuty až do výšky 500 000 CZK (§ 11 zákona č. 136 / 1994 Z.z.), je to významný zásah do postavenia právnickej osoby.
Otázka, ktoré konkrétne ústavné základné práva sú porušené sporným ustanovením, prišla k záveru ústavného súdu bez toho, aby sa považovalo za potrebné preskúmať všetky ústavné aspekty problému, že ide najmä o porušenie rovnosti verejného práva podľa článku 1 charty v spojení s porušením práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 dohovoru.
Článok 1 charty zaručuje rovnaké práva pre verejný orgán. V prípade občianskoprávnych opatrení (oddiely 53 a 54 o.s.) a trestných konaní (oddiely 66 trestného poriadku) súdne preskúmanie takýchto opatrení zaručuje vyššia súdna inštancia. V súvislosti s administratívnymi rozhodnutiami dotknutá osoba nemá túto možnosť. To by samo o sebe viedlo k neústavnosti takéhoto opatrenia, ak by neexistovali žiadne vážne dôvody na súdne vylúčenie. V prejednávanej veci Ústavný súd nenašiel takéto závažné dôvody. Naopak, porovnaním rozsahu možného zásahu prostredníctvom takzvaného "objednávkového opatrenia" dospela k záveru, že správne sankcie sú v mnohých prípadoch oveľa závažnejšie ako v prípade občianskeho alebo trestného konania, vzhľadom na možnú úroveň týchto opatrení. Dôvod výnimočnej nerovnosti v právach účastníkov správneho (a kontrolného procesu) a účastníkov konania sa preto v tejto oblasti nezistil.
Ústavný súd tiež posúdil, či existuje aspoň jedno konkrétne ústavné právo, ktoré je porušené sporným nariadením. Bez toho, aby sa domáhal všetkých možných porušení, zistil porušenie ústavne zaručeného práva na súdnu ochranu podľa článku 6 ods. 1 dohovoru, čo každému zaručuje: "právo na spravodlivé, verejné a v primeranej lehote nariadil nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom, ktorý rozhoduje o svojich občianskych právach alebo povinnostiach alebo o zákonnosti akýchkoľvek trestných stíhaní voči nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď pre celý proces alebo jeho časť v záujme morálky, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo ak si to vyžadujú záujmy neplnoletých osôb alebo ochrana súkromného života účastníkov, alebo v rozsahu, ktorý súd považuje za potrebný, ak by vzhľadom na osobitné okolnosti verejné konanie mohlo poškodiť záujmy spravodlivosti ."
Odvolateľ svoje tvrdenie nijako neodôvodnil, len uviedol, že všetky pokuty môže uložiť správny orgán opakovane a všetky sú výslovne označené ako pokuty za príkaz a predstavujú mimoriadne závažné zasahovanie do oblasti individuálnych práv, ktoré môžu spôsobiť aj hospodársku likvidáciu dotknutého subjektu. Ústavný súd nemohol súhlasiť s tvrdením tohto odvolateľa, ale podľa judikatúry je viazaný petíciou a nie jej odôvodnením.
Ústavný súd predovšetkým zastáva názor, že článok 6 ods. 1 dohovoru nemá vplyv na správne rozhodnutia a správne rozhodnutia ako také, ale zaručuje súdne preskúmanie takýchto rozhodnutí v prípade, že ich možno zaradiť do pojmu "občianske práva alebo povinnosti, les droits et obligations de caractère civil," ktorý európske inštitúcie všeobecne chápu. Uloženie pokuty za vydanie príkazu je však riadnou procesnou sankciou, ktorá slúži na výkon procesnej povinnosti, a teda aktu nadradenosti, aj keď je založená na majetku, má vplyv na vlastníctvo a súvisiace iné práva, ako je výkon obchodnej činnosti (ako tvrdí odvolateľ), ale aj na všetky ostatné práva, ktoré sú nejako spojené s potrebou vlastníctva majetku.
V tomto prípade je to však občianska povinnosť v zmysle občianskeho (chápaného ako verejné právo, v angličtine nazývané "civilné"), a nie občianska (civilná) povinnosť zabezpečiť schopnosť štátnej moci potrebnú v podmienkach demokratickej spoločnosti. Toto nie je súkromný vzťah v zmysle článku 6 ods. 1 dohovoru alebo v zmysle článku 90 prvej vety ústavy. Ide o najvyšší vzťah, ktorý zabezpečí, že štát a verejná správa budú schopné vykonávať svoje funkcie vôbec. V tejto súvislosti Ústavný súd neuznal námietky sťažovateľa.
Ústavný súd sa preto zaoberal druhou oblasťou uplatňovania požiadaviek spravodlivého procesu stanovených v článku 6 ods. 1 dohovoru pojmom "oprávnenosť akéhokoľvek trestného činu."
Pokuty v správnom konaní sú pokuty za protiprávne konanie. Ako už bolo uvedené, občianske práva a povinnosti nie sú žiadnym spôsobom odvodené od občianskych práv a povinností, ktoré občianske právo všeobecne chápe. Ich poslaním je potrestať tých, ktorí porušujú svoje povinnosti vo vzťahoch s verejnosťou. Z hľadiska judikatúry európskych inštitúcií je podľa článku 6 ods. 1 dohovoru obratom "oprávnenosti všetkých trestných činov" k všetkému, čo je vo vnútroštátnom práve označené ako trestné stíhanie. Okrem toho sa však táto koncepcia týkala aj obvinenia z porušenia právnych predpisov, ktoré vnútroštátne právo nepovažovalo za trestné. Z nášho pohľadu by mohli byť napríklad vojenské tresty odňatia slobody, ak by v tejto súvislosti neboli vznesené žiadne výhrady, pokiaľ ide o prístup k dohovoru k jeho článkom 5 a 6, výhrada v tom zmysle, že tieto ustanovenia nebránia uloženiu disciplinárnych trestov odňatia slobody podľa článku 17 zákona č. 76/1959 Z. z. o určitých služobných podmienkach vojakov. Inými slovami, je to vec vnútroštátneho nariadenia, ktoré označuje za trestný čin a ktoré bude automaticky podľa článku 6 ods. 1 dohovoru (právo na spravodlivý proces). Naopak, štát nemôže svojvoľne označiť niečo za trestný čin, pričom hrozí, že sankcie budú závažnejšie ako v porovnateľnej oblasti trestného práva.
Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je tiež "trestné obvinenie" všeobecnejšie ako trestné stíhanie trestných činov podľa vnútroštátnych trestnoprávnych predpisov, ako je § 160 ods. 1 trestného poriadku. Nesprávny preklad pojmu "príčina" v článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru bol nakoniec upozornený na ústavný súd (Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Českej republiky, s. 1, s. 144). Preto sa možno odvolávať nielen na formálnu povahu (opatrenie podľa trestného práva), ale aj na podstatné charakteristiky posúdenia toho, či sú takéto opatrenia iba opravou, kompenzáciou (typické opravné prostriedky pre kontrolu a dohľad), ale aj na trest, ktorý koná preventívne (tak, aby zodpovedný orgán neopakoval porušenie) a represívnou (aby bol dotknutý tým, čo urobil). Dôležitá je aj prísnosť sankcie, ktorá môže spočívať nielen v deprivácii, ale aj vo finančnej sankcii porovnateľnej s inými sankciami, pri ktorých je zaručené právo na spravodlivý proces.
Ústavný súd dospel k záveru, že vyhláška o pokutách v právnom poriadku Českej republiky predstavuje takýto trest za trestné konanie podľa článku 6 ods. 1 dohovoru. Sú stanovené zákonom a určené ako preventívne a zároveň represívne opatrenia zo strany verejných orgánov. Ich výška (až do 500 000 CZK opakovane) by sa preto mala porovnať s povahou trestných činov, za ktoré možno uložiť aj trest. Takéto zločiny sú podľa nášho trestného práva známe desiatkami a týkajú sa problematiky výkonu určitých právnych procesov a kontrol (napríklad oddiely 124a až 124c, § 125, 129, 145a, 148a, 169b, 171, 175, 176, 255, 257a trestného práva). Podľa § 53 trestného zákona spočíva finančná sankcia v povinnosti zaplatiť štátu medzi 2,000 a 5 miliónmi CZK. Právo na spravodlivý proces je v ich prípade zaručené.
Preto, ak je sankcia vo forme sankcie (často nižšia ako pokuta) podľa článku 6 ods. 1 dohovoru, nie je dôvod, prečo by to nemalo byť tak v prípade vykonateľných pokút, od ktorých sa často ani nevyžaduje vina (ale nie v prípade § 28 ods. 1 zákona č. 166 / 1993 Zb.). To isté platí pre trestné činy, za ktoré možno uložiť pokutu ako sankciu, ktorá podlieha preskúmaniu súdom podľa § 83 aktu o porušení, ak presahuje 2,000 CZK. Mimochodom, ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že každý trest za trestný čin je podľa článku 6 ods. 1 dohovoru (pozri prípad Lauko/Slovensko. Európsky súd pre ľudské práva 4 / 1998 / 907 / 1119 z 2.9.1998 a prípad Cadubeca/Slovensko. Európsky súd pre ľudské práva 5 / 1998 / 908 / 1120 z 2.9.1998), aj keď pokuta nedosahuje vyššie uvedené. Tým nie je dotknutá skutočnosť, že trestný čin nie je trestaný trestom odňatia slobody a trest nie je uložený v samostatnom registri. Takýto postup preto nespĺňa požiadavku proporcionality zásahu verejného orgánu v rámci koncepcie právneho štátu podľa článku 1 ústavy.
Ústavný súd preto dospel k záveru, že ustanovenia § 248 ods. 2 písm. e) o. s., slovami "vrátane rozhodnutia o pokutách," nie sú v súlade s článkom 6 ods. 1 dohovoru v spojení s článkami 1 a 4 ústavy, článkami 1, 36 ods. 1 a 2 charty.
Odmietnutie súdnej ochrany v súvislosti s preskúmaním rozhodnutí verejných orgánov je možné tam, kde to ustanovuje zákon. To však nie je možné v prípade rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa charty, ústavy a medzinárodných dohovorov podľa článku 10 ústavy. Akýkoľvek iný postup je v rozpore s článkom 36 ods. 2 charty a článkom 4 ústavy. Každá fyzická a právnická osoba má ústavné právo na spravodlivý proces v Českej republike podľa článku 6 ods. 1 dohovoru.
V prípade rozhodnutia o príkaze na zablokovanie však zákon nezaručuje § 248 ods. 2 písm. e) o. s. Táto požiadavka nezaručuje poskytnutie inej ochrany vo forme odvolania na vyššiu administratívnu inštanciu vo forme rozkladu na predsedu SAO. Predseda SAO však nespĺňa požiadavky článku 36 ods. 1 charty, článku 6 ods. 1 dohovoru a článku 14 ods. 1 paktu, hoci na rozdiel od správnych orgánov nie je priamo vymenovaný za vládu alebo vyšší správny orgán. Predovšetkým nemôže vyhovieť požiadavke nestranného orgánu v tom zmysle, že ho odvolateľ nemôže takto chápať. Ústavná definícia SAO ako nezávislého orgánu (článok 97 ústavy) nezaručuje ani plnenie článku 81 ústavy, článku 36 ods. 1 charty a článku 6 ods. 1 dohovoru, keďže sa týka kontrolných činností SAO vo vzťahu k výkonným agentúram, a nie ukladanie pokút za nariadenie, ak SAO nekoná ako nezávislý tribunál, ale ako správny orgán.
Zároveň tento postup nezaručuje rovnosť v právach rovnako dotknutých subjektov práv a slobôd zaručených ústavou uvedených v článku 1 charty. Rovnako je v rozpore so zásadou proporcionality zásahu verejného orgánu, ako vyplýva z článku 1 ústavy, ktorý vyžaduje, aby orgán verejnej moci v Českej republike konal v súlade s pravidlami právneho štátu. Tieto pravidlá zahŕňajú aj zásadu proporcionality intervencie, pravidlo racionálneho odôvodnenia intervencie (zákaz arbitrality) a zákaz nadmerného používania inak racionálnych regulačných nástrojov. Keďže sa už zistilo, že tento bod je v rozpore s ústavnými pravidlami z dôvodov uvedených vyššie, ústavný súd sa už nezaoberal inými dôvodmi, pretože to nebolo potrebné z hľadiska možných budúcich právnych predpisov, keď jediným riešením je zrušenie tohto oddielu oddielu 248 ods. 2 písm. e) písm. c) a umožnenie súdnej kontroly rozhodnutí o pokutách vydaných v oblasti správneho práva a kontrolných činností.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Kessler v. r.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 2 / 2000 Z. z. o návrhu na zrušenie časti ustanovenia § 248 ods. 2 písm. e) Občianskeho zákonníka |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 07.01.2000 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0