Конституційний суд визнав No 2 / 2000 Coll.
Конституційний суд визнав, що 23 листопада 1999 року за заявою про скасування частини Положення 248 (2) (e) Цивільного кодексу
Чинний
2 000 р.
ФІНД
Конституційний суд
Від імені Чехії
23 листопада 1999 р. Конституційний суд прийняв рішення, в пленарі, на пропозицію Інг. П. Н. до скасування частини надання § 248 (2) (e) Цивільного кодексу в словах «включаючи порядок замовлення»
далі:
Публікація 248 (2) (e) Акту No 99 / 1963 Кол., Цивільний кодекс, як змінено Актом No 519 / 1991 Кол., за словами «в тому числі порядок штрафів рішення», буде видалено з дати публікації цього знаходу в Збірку законів.
Причини
Заявник подав конституційну скаргу на порядок Муніципального суду у Празі 31 березня 1998 р., с. зн. 28 ч. 317 / 97, строкуючи провадження щодо його дії проти рішення Президента Верховного суду (САО) від 20 травня 1997 р. No 1199 / 95-140 / 3-РК. Це рішення відхилено відкладення апеляційного агента щодо рішення САО від 12 грудня 1995 р. No 95 / 22- SK / 46 та підтвердило накладення штрафу СЗК 50 000 відповідно до § 28 (1) Акту No 166 / 1993 Coll., на ВС України. Це надання послуг:
"(1) Офіс може накласти штраф до CZK 50 000 на природну людину, яка винна за невиконання зобов'язань за розділом 24 цього Акту.
(2) Штраф може бути накладений багаторазово, за умови, що зобов'язання не було виконано навіть в межах часу, встановленого контролерами.
(3) Допускається розміщення штрафу протягом місяця дати невідповідності.
(4) Доходи державного бюджету Чехії.
(5) Пошти, що застосовуються Офісом. -
Заявник погоджується, що постанова Муніципального суду в Празі порушено права судового захисту, в тому числі огляд законності рішень державного органу, оскільки він конституційно гарантований статтею 36 (1) та (2) Статуту фундаментальних прав (" Статут ') та статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ("Конвенція"). У свою чергу, це порушення відбулося в контексті застосування пункту 248 (2) (e) Цивільного кодексу (далі – «o.s.»). Публікація 248 (2) (e), як змінено Актом No 519 / 1991 Coll., забезпечує, що суди також не розглядають наступне в системі адміністративного правосуддя:
«Вирішення попереднього, процесуального або замовного характеру органами державної влади, в тому числі рішення про відставання».
Це положення, відповідно до його позову, в словах «в тому числі рішення про тонкотунні поняття «контрарія до статті 36 (1) та (2) Статуту та статті 6 (1) Конвенції.
Додаток скористався можливістю, наданою йому § 64 (1) (d) Акту No 182 / 1993 Coll., на Конституційному суді, а разом із конституційною скаргою, подав руху до скасування частини надання § 248 (2) (e) o.s. за словами «у тому числі рішення про порядок штрафів». Зважаючи на це, Друга Палата Конституційного суду оцінювала відповідність умов, викладених у розділі 74 Закону Конституційного суду. У зв'язку з тим, що конституційна скарга була порушена в зв'язку з тим, що законний апеляційний, який був належним чином представлений, заява не є недійсним, а Конституційний суд грамотно обговорити його. Нор був виявлений пропозиція, що виявляється незрівняним.
З моменту передбачуваного втручання з фундаментальним законом відбувався під прямим застосуванням надання, яке є предметом застосування, Друга Палата Конституційного суду уклала, що умови пункту 78 (1) Акту No 182 / 1993 Coll. Відповідно до постанови 21 жовтня 1998 р. No II УС 254 / 98-24 було призупинено процедуру конституційної скарги та заява про визнання частини положення, вказаного на питання, було віднесено до пленару Конституційного суду про прийняття рішення відповідно до статті 87 (1) (а) Конституції Чехії (далі – Конституція).
Заявник стверджує, що в суді перед Муніципальним судом у Празі він прагнув визнання рішення САО, яке накладено наказ штрафу КЗК 50 000, коли, на його думку, САО зобов'язав його виконати зобов'язання, яке не було накладено законом. Процедуру SAO також формально не відхилено. Однак муніципальний суд у Празі вирішив призупинити провадження в даному випадку, виправивши своє рішення за посиланням на § 248 (2) (e) o.s., за яким суди в адміністративному суді не розглядають рішення попереднього, процесуального або порядку природи, в тому числі рішення про порядок штрафів.
У виді апелятора, надане питання в словах «в т.ч. порядку ’, навпаки конституційних правил, виключає ряд рішень різної природи з судового розгляду. Це може бути порядок штрафу CZK 200 відповідно до адміністративного порядку, але також штрафу CZK 200 відповідно до § 71. пункт 2 Закону No 455 / 1991 Coll., на бізнес-бізнесі (Trade Act), в кількості CZK 10 000, аналогічний штраф відповідно до § 62 пункт 2 Акту No 199 / 1994 Coll., про державні закупівлі або навіть штраф до CZK 500 000 відповідно до § 11 Закону No 136 / 1994 Coll., про фарбування та маркування деяких вуглеводневих палива і мастильних матеріалів і заходів, пов'язаних з ними. Всі штрафи будуть накладені адміністративним органом, можуть бути накладені багаторазово і визначаються в порядку штрафів. Це надзвичайно серйозне втручання у сферу окремих прав, що також може викликати економічну ліквідацію постраждалої особи. Таким чином, у світлі статті 36 (1) та (2) Статуту та статті 6 (1) Конвенції право законодавця виключити можливість перегляду рішень державного органу в дуже обмеженому порядку. Це випливає з статті 4 (4) Хартії, згідно з яким їх речовина і значення повинні бути досліджені при подачі положень про межі фундаментальних прав і свобод.
Відповідно до правової думки заявника, отже, неконстиційне плоскотратне підвіска судового розгляду всіх так званих порядку штрафів не відрізняється. З одного боку, він розуміє бажання Legislature уникати непропорційно високої ідеї для судів в цих питаннях, але з іншого боку, багато таких штрафів може бути дуже важкою для делінквента. Досить скасувати слова «в тому числі рішення про замовлення», так як сам суд зможе оцінити, чи є конкретний штраф – це чисто замовляє природа (наприклад, адміністративні штрафи) або чи, з огляду на обставини, інтенсивність, розмір штрафу також впливає на права субстанційної природи. Тепер суд не має такого розсуду і провадження необхідно припинити без вивчення речовини.
У цьому контексті він також згадується Законом No 36 / 1876 Чеської Республіки, який містився, в його Розділі 3, значно вузькі відчуження від адміністративного огляду, щоб законодавство забезпечило громадянам значно вищий рівень правового захисту, ніж це робить сьогодні 1952 року.
На вимогу суддю-Раппортента, сторони до заяви зробили свої погляди відомими. Від імені Сенату Парламенту Чехії, його президент Лібуше Бенешова, який заявив, що Акт No 519 / 1991 Кол., який запровадив питання в о.с., був прийнятий на 18-му засіданні Федеральної Асамблеї 5 листопада 1991 р., коли 87 з 92 членів присутні і в Будинку Націй проголосувало за нього в чеській частині 55 членів і 52 членів від 107 у Словацькій частині. Відмова не має відношення до змін в цьому розділі. Для Конституційного суду для оцінки конституційності пропозицій на конкурсне забезпечення
Від імені Палати депутатів Чеської Республіки, її президент Ваклав Клаус, CSc., який заявив, що Закон No 519 / 1991 Coll був прийнятий необхідною більшістю членів і був належним чином оголошений. Від фактичної точки зору він згадав зміст пояснювального меморандуму до цього закону, який показує, що юрисдикція судів у системі адміністративного правосуддя укладається так званим загальним пунктом. Сфера випадків, які повинні бути виключені з огляду, визначається в § 248 o.s., окремі винятки, що сформульовані в цілому, і тому застосовуються до всіх рішень незалежно від законодавства, на якому вони ґрунтуються. Їхнє тлумачення має бути обмеженим, оскільки вони є винятком загального пункту. Порядок штрафного рішення є установою, призначеним для забезпечення, наприклад, ефективним інструментом наглядового органу для виконання зобов’язань, передбачених законом та Конституцією. Не існує способу, що рішення про порядок штрафу запобігає конституційним правам і свободам. Однак це не предмет скарги, як скаржаючий виклики неконституційної природи відчуження рецензії такого рішення судом, а не не неконституційної природи замовлення. Президент Палати депутатів не поділився цим видом.
Конституційний суд вперше приступив до оцінки формальних вимог програми. Додаток було подано законним скаржником в умовах, викладених в § 74 Закону No 182 / 1993 Coll. У цьому випадку також були виконані умови допустимості, викладені у пункті 66 (1) Акту No 182 / 1993. Пропозиція була виявлена допустимою і Конституційним судом вдалося продовжити далі за рекомендаціями § 68 Акту No 182 / 1993 Кол.
У зв’язку з конституційністю § 248 (2) (e) o.s.z. у словах «в т.ч. порядку замовлення», Конституційний суд уклав, що це положення не відповідає статті 36 (1) та (2) Статуту, статті 6 (1) Конвенції та статті 14 (1) Міжнародного ковенанту з питань цивільних та політичних прав (« Пакт») у зв’язку з статтею 1 Статуту та статті 1 та 4 Конституції.
У цьому випадку Конституційний суд здійснює абстрактну перевірку конституційності, незалежно від того, що поштовх до її виконання був конституційним скаргою. Якщо пропозиція відповідає вимогам Закону No 182 / 1993 Coll., вона повинна бути оброблена таким же чином, як пропозиції інших уповноважених заявників, які мають відношення до § 64 (1) Акту No 182 / 1993 Coll. Тому не є оцінкою штрафу в конкретному випадку апеляційною (§ 28 (1) Акту No 166 / 1993 Coll.), але досить оцінка поняття «замовлення дрібно невикористане в цілому в § 248 (2) (e) o.s. в його повноті, тобто, де» штраф не зазначений, але якщо штраф «замовлення». Незважаючи на те, що апеляційний агент стверджує, що цей термін" наказ поширюється на всі положення, зазначені ним, то саме в разі статті 28 (1) Закону No 166 / 1993 Coll. що не відповідає фактам. У справі розглядався Конституційний суд наступним чином.
Цей термін використовується низкою цивільних, кримінальних та адміністративних процесуальних прав, а також законодавством, що регулюють статус та компетентність органів контролю та перевірок. Ці рішення розроблені як цивільні процесуальні, кримінальні, процесуальні або адміністративні штрафні санкції, тобто заходи щодо забезпечення плавної поведінки конкретної процедури та синергетики її учасників у випадку, якщо вони не будуть готові брати участь у розгляді порядку, передбаченому законом (з’являються, випускати необхідні документи, випускати питання, що стосуються провадження тощо), або іншим чином ускладнити або навіть обструкції. Таким чином, можна знову зберігати і знову до тих пір, поки не передбачено відповідну процедуру (не принцип, не біс в idem).
Внески, що накладаються адміністративними органами, як мірку, були спочатку більш розроблені як показання зобов’язань по відношенню до правил, викладених вниз і не досягли ступеня репресії або запобігання в розумінні кримінальних та адміністративних кримінальних правопорушень. Як приклад, пункту 45 (1) Адміністративного регламенту, відповідно до яких ті, хто робить процедуру важкою, зокрема, не з'являються на вимогі адміністративного органу про відсутність серйозної причини, скасовує порядок наказу попри попереднє попередження, несправедливе рефлексування, щоб надати докази, виготовити документ або здійснити експертизу, адміністративний орган може накласти порядок наказу до CZK 200; у разі військових обов'язків і членів Громадського Корпусу, здаляючи справу, щоб мати справу, відповідно до дисциплінарних положень. В останні роки спостерігається схильність до збільшення кількості, встановлених у вигляді «замовлення штрафів».
Схожі в природі до адміністративних штрафів у контрольно-вимірювальній діяльності. Тут теж є їхня робота для забезпечення належного проведення контрольної дії, яка б, як правило, буде непрактично без співпраці контрольованих. Крім того, існують деякі особливості, пов’язані з характером контрольної діяльності порівняно з процедурними заходами. Що стосується аудиторської діяльності інспекторів SAO, вони мають право:
(а) вводять приміщення, об'єкти та операції, земельні ділянки та інші приміщення зареєстрованих осіб в даний час, оскільки вони відносяться до предметної матерії перевірки;
(b) вимагати контрольованих осіб для подання, в межах встановлених, оригінальних документів та інших документів, записів даних про носіння носіїв комп’ютерних пристроїв, їх витягів та вихідних кодів програм, зразків товарів або інших товарів;
(c) ознайомлення з класичною інформацією, якщо доведено сертифікат на відповідний рівень класифікації такої інформації, виданий за особливим законом;
(d) вимагати осіб, які перевірили надання правдивої та повної, усної та письмової інформації про факти та відповідні факти;
(e) надати документи в об'єктивних випадках, їх отримання необхідно підтвердити в письмовій формі до особи, яка перевіряється і копію документів, що надходяться, повинні зберігатися до нього;
(f) вимагати перевірки осіб, які подають письмовий звіт протягом терміну, встановленого на виправлення виявлених недоліків;
(г) використовувати телекомунікаційне обладнання осіб, які перевіряють у випадках, коли їх використання необхідно забезпечити контроль.
Відповідно до статті 24 (1) Акту No 166 / 1993 Кол., контрольовані особи зобов’язані надати синергії, що відповідають вищезазначеним повноваженням контролінгу (§ 21 Закону No 166 / 1993 Кол.). Природні особи не зобов’язані § 21 (d) Акту No 166 / 1993 Coll., якщо це призведе до виникнення ризику кримінального переслідування перед собою або особам, близьким до них. Якщо вони не надають такої співпраці, SAO може накладати штраф на них протягом одного місяця дати невиконання зобов'язань до CZK 50 000, навіть багаторазово, якщо зобов'язання не було виконано навіть в межах ліміту часу, встановленого інспекторами. Аналогічні правила викладені в Правилах контролю за Актом No 552 / 1991 Кол., про державний контроль, як змінені. Однак, лікуючою сумою виміру, яка явно згадується тут, як «замовлення» штраф, не може перевищувати CZK 200,000.
У цьому випадку Конституційний суд учинив, що навіть якщо штраф не відзначається як порядок, він виконує функції порядку в розумінні адміністративного заходу. Він походить від природи, призначення та призначення. САО у виконанні його контрольних заходів оснащено авторитетом верхнього класу на аудиторські особи (cf. Розділ 21 Акту No 166 / 1993 Кол.). Контроль здійснюється в нормативно-правовому порядку, в якому має право вимагати виконання статутних зобов’язань щодо частини контрольованих осіб. Якщо підконтрольна особа, яка має таке зобов’язання, не повинна відповідати цьому зобов’язанням та ускладнює або обструкує дію, її відповідність може бути застосовано за допомогою заходів з замовлення у різних формах, включаючи штрафи. У статті 28 (1) Закону No 166 / 1993 Coll. Безперечно має характер заміру, який згадується у статті 19 Закону No 552 / 1991 Coll.
Однак Конституційний суд зазначив, що він не оцінив в даному випадку, чи може контроль виконання САО в разі, якщо він ініціював провадження та чи, отже, таке зобов’язання щодо частини відповідального органу було виправдано. Ініціатива – це питання конституційності відмови правосуддя (денгатіо Юстиції) у вигляді припинення провадження перед Муніципальним судом у Празі через виключення розгляду адміністративних заходів, в тому числі рішення про штрафи. Це буде до Генерального суду, щоб вивчити цю конкретну проблему. Конституцiйний суд не розглянув, що необхідно вводити в це питання для мінімiзного втручання в компетенцiю загальних судів (до адміністративного судочинства). Таким чином, Конституційний суд, як правило, не оцінив, що такі заходи фактично «замовлені штрафи в індивідуальному законодавстві і в якій мірі непрямо штрафні санкції за порушення субстанційного закону, оскільки це не було також предмету провадження.
Таким чином, можна зробити висновок, що надана штрафом у статті 28 (1) Закону No 166 / 1993 Coll. Порівняно з іншими штрафами, які явно називаються «замовленням» і, отже, впливають на виключення, передбачену статтею 248 (2) (e) o.s.cz. У такому випадку, їх виключення з судового розгляду буде суперечать статті 36 (2) Статуту, що передбачає, що рішення щодо фундаментальних прав і свобод за Статутом не можна виключити з юрисдикції судів. З тієї ж причини § 248 (2) (e) o.s.cz також суперечить статті 4 Конституції.
Конституцiйний суд вчинив, що порядок вiдкладається в адміністративне судочинство та в контрольній діяльності, як правило, здатний докладати в основоположних прав та свобод юридичної особи з урахуванням їх розміру та можливості їх перенаправлення. Вони можуть бути видані на дискримінаційній основі, щоб не виключено дискримінаційну дію, що перешкоджає їх іншим особам. Якщо наша правова система передбачає можливість багаторазового накладення порядку штрафу до CZK 500,000 (§ 11 Закону No 136 / 1994 Coll.), це суттєве втручання з статусом юридичної особи.
Питання, які конкретні конституційні фундаментальні прави порушуються на затвердження Конституційного суду, не розглядаючи необхідність вивчити всі конституційні аспекти проблеми, що це, зокрема, порушення рівності в публічному праві за статтею 1 Статуту в поєднанні з порушенням права на справедливу судову розгляд за статтею 6 (1) Конвенції.
Стаття 1 Статуту гарантує рівність прав на державну владу. У разі цивільно-правових заходів (секції 53 та 54 o.s.) та кримінальних проваджень (розділи 66 Кодексу про кримінальне провадження), судовий огляд таких заходів гарантовано вищою судовою інстанції. У контексті адміністративних рішень особа не має цього варіанту. У зв’язку з невідповідністю такої композиції, якщо не було серйозних підстав для судового замикання. У цьому випадку Конституційний суд не знайшов таких серйозних причин. Навпаки, порівнявши ступінь можливого втручання так званим «міром порядку», укладаючи, що адміністративні штрафи є значно більш серйозним характером в ряді випадків, ніж у випадку цивільних або кримінальних проваджень, враховуючи можливі рівні цих заходів. Причиною виняткової нерівності в правах учасників в адміністративному (і контрольному процесі) і учасників судового розгляду не знайдено в цій області.
Конституційний суд також оцінив, чи є хоча б одне конкретне конституційне право, яке порушується конкурсним регламентом. Не дивлячись на всі можливі порушення, він виявив порушення конституційно гарантованого права судового захисту за ст. 6 (1) Конвенції, що забезпечує всім: "право мати справу з досить, суспільно і в розумний період часу незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, який вирішує про його цивільні права або обов'язки або про законність будь-яких кримінальних зборів проти нього. Суд повинен бути оголошений в громадському, але прес і громадськість може бути виключена або за всю або частину процесу в інтересах моральності, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, або де інтереси неповнолітніх або захисту приватного життя учасників так вимагає, або, в обсязі, що вважається необхідним судом, якщо, в світлі спеціальних обставин, публічне провадження може бути упередженим до інтересів правосуддя.
Заявник не заперечував свою претензію в будь-якому випадку, зважаючи на те, що всі штрафи накладаються адміністративним органом, можуть бути накладені багаторазово і всі явно позначені як штрафи за замовлення і є надзвичайно серйозним втручанням у сферу окремих прав, які також можуть викликати економічну ліквідацію постраждалої особи. Конституційний суд не може погоджуватися з цим аргументом апеляційного суду, але відповідно до його справи, він пов'язаний з клопотанням і не його причинами.
Зокрема, Конституційний суд вважає, що стаття 6 (1) Конвенції не впливає на адміністративні рішення та адміністративні рішення, як такі, але гарантує судовий огляд таких рішень у випадку, якщо вони можуть бути розміщені під поняттям «справових прав або обов’язків, les droits та обов’язки de caractère цивільні», які широко розуміються Європейськими інституціями. Однак, накладення штрафу за замовлення є правильним процесуальним штрафом, який служить для виконання процесуального зобов'язання і, таким чином, акту наближення, навіть якщо це майно на основі, впливає на власність та пов'язана з іншими правами, такими як здійснення господарської діяльності (як апеляційний контензій), але також всі інші права, які якось пов'язані з необхідністю володіння майном.
У сучасному випадку, однак, це цивільне зобов’язання у розумінні цивільного (доступ як публічного права, англійською мовою, що називається «цивільним», а не цивільним (цивільним) зобов’язання забезпечити спроможність державної влади, необхідної в умовах демократичного суспільства. Це не приватні відносини в розумінні статті 6 (1) Конвенції або в розумінні першого вироку статті 90 Конституції. Для того, щоб держава і громадська адміністрація змогли виконати свої функції у всьому світі. У зв’язку з цим Конституційний суд не визнавав заперечення скарги.
Конституцiйний суд вiдповiдав другу площу застосування пред'явлених вимог пред'явлення пред'явлених у ст. 6 (1) Конвенції за концепцією «легiтимнiсть будь-яких кримінальних витрат».
Порядок штрафів у адміністративних судах є штрафними за неправомірне ведення. Як зазначено вище, цивільні права та зобов’язання не порушуються з цивільних прав та зобов’язань в будь-якому випадку, широко розуміють цивільне право. Наша місія полягає в тому, щоб покарати тих, хто порушує свої зобов’язання у зв’язках з громадськістю. З точки зору розгляду справи-права європейських установ, у ст. 6 (1) Конвенції, черга «легітимізація будь-яких кримінальних зборів» до всього, що позначається на кримінальних списках у національному праві. Тим не менш, ця концепція також була пов'язана з неправомірним звинуваченням, що національне право не вважало кримінальним. У наших умовах, наприклад, у військовій країні можуть бути тюрма, якщо не було зроблено бронювання, коли доступ до Конвенції до його статті 5 та 6, бронювання в сенсі, що ці положення не перешкоджають накладення дисциплінарних тюрмових вироків за ст. 17 Закону No 76/ 1959. Іншими словами, це питання національного регулювання, яке він розробляє як кримінальне правопорушення, і яке буде автоматично підпорядковано ст. 6 (1) Конвенції (право на справедливу пробну версію). Навпаки держава не може довільно виявити щось як кримінальне правопорушення, загрожуючи санкції більш серйозним, ніж у порівняльній сфері кримінального права.
У справі-законі Європейського суду з прав людини, «кримінальна плата» також більш широко розуміється, що злочинні збори кримінальних правопорушень за національними кримінальними правилами, такими як § 160 (1) Кодексу кримінального процесу. Бронеозний переклад строку «відправлення» у статті 5 (1) (c) Конвенції, нарешті, було приведено до уваги Конституційного суду (визначення знахідок та постанов Конституційного суду Чехії, с. 1, с. 144). Таким чином, це не тільки формальний характер (застосування в кримінальному праві), який може бути пов'язаний, але і матеріальні характеристики оцінки того, чи є такі заходи рясно репарації, компенсація (типові засоби захисту для контролю та нагляду), але штрафу, що діє в профілактичному порядку (так що відповідальне тіло не повторює порушення) і репресивний (належати від того, що це зроблено). У разі виникнення штрафу, який може не тільки складатися в депривації, але і в фінансовому штрафі, що порівняно з іншими санкціями, де передбачено право на справедливу судову розгляд, також важливо.
Конституційний суд укладає, що порядок штрафів у правовому порядку Чехії є таким штрафом за кримінальне провадження за ст. 6 (1) Конвенції. Вони закладаються законом і призначені як профілактичні, так і, одночасно, репресивні заходи органами державної влади. Їхня сума (до CZK 500,000 багаторазово) повинна бути в порівнянні з природою відчуттів, за які також можна накладати штраф. Такі злочини відомі нашими кримінальними законами до десятків років і відносяться до питання проведення певних правових процесів і контролю (наприклад, розділи 124а до 124c, § 125, 129, 145а, 148а, 169б, 171, 175, 176, 255, 257а пенеального закону). Згідно з розділом 53 Кримінального акту, фінансовий штраф зобов’язаний сплатити Держава між КЗК 2,000 та КЗК 5 млн. Право на справедливу судову експертизу гарантується у своїй справі.
Тому, якщо штраф у вигляді штрафу (поки не нижче штрафу) за ст. 6 (1) Конвенції немає обґрунтованої причини, чому це не повинно бути випадку в разі замовлення штрафів, які часто не обов'язково повинні бути винними (але не в разі § 28 (1) Акту No 166 / 1993 Кол). Те ж саме стосується правопорушення, для яких штраф може бути накладений як штраф, який підлягає розгляду судом під § 83 Закону про порушення, якщо він перевищує CZK 2,000. Тут, до речі, Конституційний суд призначає, що будь-які штрафи за правопорушення під статтею 6 (1) Конвенції (cf. Case of Lauko v Slovakia. Європейський суд з прав людини 4 / 1998 / 907 / 1119 від 2.9.1998 і Кейс Кадубець в Словаччині. Європейський суд з прав людини 5 / 1998 / 908 / 1120 від 2.9.1998), навіть якщо штраф не досягається вище. Це без презудії до того, що правопорушення не покарається на заставу, а вирок не зберігається в окремому реєстрі. Таким чином, така процедура не виконує вимогу пропорційності втручання органів державної влади у складі поняття верховенства права за статтею 1 Конституції.
Конституційний суд таким чином укладає, що положення § 248 (2) (e) o. s., у словах «в тому числі рішення про штрафи», не відповідають статті 6 (1) Конвенції у поєднанні з статтями 1 та 4 Конституції, статті 1, 36 (1) та (2) Статуту.
Відмова від судового захисту щодо розгляду рішень органів державної влади можливо, де право на це передбачено. Однак це неможливе у разі прийняття рішень щодо фундаментальних прав та свобод за Статутом, Конституцією та міжнародними конвенціями за статтею 10 Конституції. Будь-яка інша процедура всупереч статті 36 (2) Статуту та статті 4 Конституції. Кожна фізична та юридична особа має конституційне право на справедливу судову справу в Чехії за статтею 6 (1) Конвенції.
Однак у разі прийняття замовлення, закон не гарантує § 248 (2) (e) o. s. Ця вимога не гарантує надання будь-якого іншого захисту у вигляді звернення до вищого адміністративного екземпляра, у разі, якщо під рукою, у вигляді декомпозиції до Президента САП. Однак, Президент САО не відповідає вимогам статті 36 (1) Статуту, статті 6 (1) Конвенції та статті 14 (1) Пакту, хоча він не безпосередньо призначений урядом або вищим адміністративним органом, на відміну від адміністративних органів. Не можна, зокрема, дотримуватися вимоги неупередженого органу, що не можна розуміти, як такий апеляційний апарат. Нор здійснює конституційне визначення САО як самостійного органу (ст. 97 Конституції) гарантує виконання статті 81 Конституції, статті 36 (1) Статуту та статті 6 (1) Конвенції, оскільки він відноситься до діяльності САО щодо виконавчих органів, не до накладення порядку штрафів, де САО не діє як самостійний трибунал, але як адміністративний орган.
У той же час, ця процедура не гарантує рівноправності у правах однаково уражених осіб конституційно гарантованих прав і свобод, зазначених у статті 1 Статуту. Він також суперечить принципу пропорційності втручання державним органом, що випливає з статті 1 Конституції, яка вимагає державної влади в Чехії діяти відповідно до правил правила закону. Ці правила включають в себе принцип пропорційності втручання, правило раціонального обґрунтування втручання (виставка довільності) і заборону надмірного використання інших раціональних інструментів. Так як ця точка вже була виявлена в порушенні конституційних правил з причин, викладених вище, Конституційний суд не має ніякої угоди з іншими причинами, так як це не було необхідно з точки зору можливого майбутнього законодавства, коли єдиним рішенням є скасування цього розділу 248 (2) (e) (c) і дозволити судовий контроль рішень про штрафи, видані в галузі адміністративного права і контрольної діяльності.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Кеслер v. r.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд визнав No 2 / 2000 Coll., про застосування для скасування частини положення § 248 (2) (e) Цивільного кодексу |
|---|---|
| Тип нормативного акту | - |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 07.01.2000 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0