Ústavný súd zistil č. 191 / 2010 Z. z.
Ústavný súd zistil z 27. apríla 2010 o návrhu na zrušenie ustanovení § 12a ods. 5 prvého zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a urovnaní v znení platnom 8. augusta 2007
Platný
Zistený ústavný súd
Verzie znenia:
16.06.2010
191
Nájdené
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 27. apríla 2010 Ústavný súd v pléne rozhodol o zložení Stanislava Balíka (sudca spravodajca), Františka Duchoňa, Vlasta Formánová, Vojenského Güttlera, Vladimira Króreka, Dagmara Lastoveckú, Jiřího Muchu, Jan Musila, Jiřího Nykodym, Pavela Rycheckého, Miloslava Excellenta, Eliška Wagnera a Michaela Židlická na návrh Najvyššieho súdu v Olomouci, pre ktoré JUDr Anna Hradilová koná podľa § 12a ods. 5 zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní, ktoré nadobudlo účinnosť 8. augusta 2007, s účasťou Komory parlamentu Českej republiky a senátu ako účastníkov konania
nasledujúce:
Návrh zamietnutý.
Odôvodnenie
Odôvodnenie návrhu a argumentu žiadateľa
1. Ústavný súd dostal 8. augusta 2007 žiadosť od Najvyššieho súdu v Olomouci (ďalej len "odvolateľ") v súlade s článkom 95 ods. 2 ústavy Českej republiky o zrušenie ustanovení § 12a prvej vety odseku 5 zákona č. 328 / 1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o konkurze a vyrovnaní"), t. j. k 8. augustu 2007. Znenie napadnutého ustanovenia znie: "Len odvolateľ a odvolatelia, ktorí vstúpili do konania ako vedľajší účastníci, sa môžu odvolať proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na konkurz."
2. Vo svojej žalobe o začatie konania odvolateľ High Court in Olomouc uviedol, že na základe predchádzajúceho konania začatého na základe návrhu veriteľa banky COOP, a. s., v likvidácii (alebo "veriteľa") konkurzu dlžníka INTER BUSINESS CONSULTING, akciová spoločnosť (ďalej len "dlžník") uznesením č. 37 K 31 / 98-241 zo 16. decembra 2005 zamietla žiadosť banky o konkurz aktív dlžníka z dôvodu nedostatku aktív dlžníka. V tomto rozsudku súd pre konkurz dospel k záveru, že pohľadávky, ktoré má navrhujúca banka zaplatiť voči dlžníkovi, boli odôvodnené a že zodpovednosť dlžníka voči druhému veriteľovi Ing. V. F. Súd prvého stupňa konštatoval, že dlžník je v konkurze v zmysle § 1 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, bola tiež odôvodnená konečným rozsudkom Regionálneho súdu v Brne. Na základe oznámenia dlžníka o jeho majetku, ktoré sa uskutočnilo v priebehu konania, odpovedí príslušných dlžníkov na účty dlžníka, Českej spolkovej krajiny a katastrálneho úradu týkajúceho sa vlastníctva majetku a zistenia, že dlžník nie je zaregistrovaný ako vlastník cestného vozidla, Súd prvého stupňa zároveň dospel k záveru, že majetok dlžníka nebol dostatočný na pokrytie nákladov na konkurz, keďže odmena správcu stanovená v súlade s § 7 vyhlášky č. 476 / 1991 Z. z., ktorou sa vykonávajú určité ustanovenia zákona o konkurze a kompenzácii, bola v tom čase najmenej 50 000 CZK. Preto zamietol návrh podľa oddielu 12a ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní. Zamietnutie žaloby preto Súd prvého stupňa oznámil v Obchodnom vestníku, v mestskom úrade Blansko, v Blansku a v obchodnom registri krajského súdu v Brne. Rozhodnutie regionálneho súdu v Brne zo 16. decembra 2005 bolo uverejnené a vydané v súlade s postupom uvedeným v § 13 ods. 4, 5 a 7 zákona o konkurze a vyrovnaní.
3. Proti tomuto rozhodnutiu sa dlžník odvolal na základe návrhu z 18. januára 2006, ktorý bol podaný na Súde prvého stupňa 19. januára 2006. Vo veci samej ide o obhajobu dlžníka, ktorý stále tvrdí, že navrhujúca banka nemala voči dlžníkovi nárok splatný, ako sa uvádza v žiadosti, a preto nemala právo podať pohľadávku. Všeobecné súdy najprv preskúmali včasnosť podaného odvolania a Najvyšší súd v Olomouci na rozdiel od regionálneho súdu v Brne dospel k záveru, že odvolanie z 18. januára 2006 bolo podané včas, o ktorom sa rozhodlo uznesením č. 1 Ko 42 / 2006-291 z 29. marca 2006. Najvyšší súd v Olomouci však nemôže o odvolaní diskutovať a prijať vecné rozhodnutie, pretože zákon o konkurze a vyrovnaní ho výslovne vylučuje.
4. Odvolateľ uviedol, že ustanovenia Občianskeho zákonníka sa podľa jeho názoru uplatňujú mutatis mutandis v zmysle § 66a ods. 1 zákona o konkurze a odškodnení v prípade konkurzu a vyrovnania, pokiaľ nie je v tomto zákone ustanovené inak. Zákon o konkurze a vyrovnaní v § 12a stanovuje najmä právo odvolať sa proti príkazu na vyhlásenie konkurzu a proti príkazu, ktorý zamietol žiadosť o konkurz. Podľa § 12a ods. 5 zákona o konkurze a urovnaní sa proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na konkurz môže odvolať len odvolateľ a odvolatelia, ktorí vstúpili do konania ako vedľajší účastníci. Proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na konkurz z dôvodu nedostatku majetku môže podať opravný prostriedok aj veriteľ, ktorý preukáže, že má nárok na dlžníka.
5. Podľa odvolateľa zákon o konkurze a urovnaní neudeľuje dlžníkovi právo odvolať sa proti akémukoľvek rozhodnutiu konkurzného súdu, ktorý zamietol žiadosť o konkurz majetku dlžníka bez ohľadu na to, či sa konanie začalo na žiadosť dlžníka alebo návrhu veriteľa, bez ohľadu na dôvody, pre ktoré bola žiadosť o konkurz zamietnutá. Predpoklad právneho štátu obsiahnutý v prvej vete § 12a ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní je zjavne nesprávny. V skutočnosti bráni dlžníkovi, aby konal proti rozhodnutiam konkurzného súdu zamietajúcim žiadosť veriteľa o konkurz aktív dlžníka, pretože dlžník s jeho obranou proti návrhu veriteľa uspel, ako aj v prípade, že sa zistí, že žiadosť veriteľa je odôvodnená a že podobné hmotné dôsledky by mali vplyv na dlžníka, ako keby bola žiadosť veriteľa dodržaná a bol vyhlásený konkurz.
6. Odvolateľ ďalej uviedol, že v prípade vyhlásenia konkurzu aktív dlžníka na žiadosť veriteľa zákon o konkurze a vyrovnaní v § 12a ods. 2 umožňuje dlžníkovi namietať proti takémuto rozhodnutiu. Dlžník by však nemal byť zbavený práva brániť sa správnym opravným prostriedkom, t. j. odvolaním sa alebo proti rozsudku konkurzného súdu podľa § 12a ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorým bola žiadosť veriteľa o konkurz majetku dlžníka zamietnutá len z dôvodu nedostatku aktív dlžníka. Zamietnutie žiadosti o konkurz z dôvodu nedostatku aktív má podobné a porovnateľné dôsledky pre spoločnosť z hľadiska hmotného práva, ako keby bol vyhlásený konkurz majetku spoločnosti. Ak v takom prípade zákon vylučuje odstránenie dlžníka ako riadny prostriedok nápravy, bráni dlžníkovi v tom, aby sa domáhal ochrany svojich práv na súde vzhľadom na článok 36 ods. 1 Charty základných práv a slobôd (ďalej len "charta") a je v rozpore so zásadou rovnosti strán zakotvenou v článku 37 ods. 3 charty. Veriteľ sa mohol brániť pred odmietnutím svojho návrhu Súdom prvého stupňa. Zákon však vylučuje ochranu dlžníka pred odmietnutím návrhu, hoci návrh bol zamietnutý spôsobom, ktorý nemožno považovať za významný úspech dlžníka. V tomto prípade sa dlžník tiež nachádza v nerovnom postavení v porovnaní s ostatnými dlžníkmi, ktorých majetok bol vyhlásený za úpadok na základe pohľadávky veriteľa. Ak by Súd prvého stupňa vyhovel návrhu banky na konkurz vo vzťahu k aktívam dlžníka, dlžník by mohol namietať proti záverom Súdu prvého stupňa o dôkaze pohľadávky odvolateľa a platobnej neschopnosti dlžníka. Zákon jej neumožňuje brániť sa tým, že odmieta žiadosť o bankrot z dôvodu nedostatku majetku.
7. Odvolateľ je vo svojom stanovisku viazaný článkom 95 ods. 1 ústavy Českej republiky jednoznačným znením právnej normy v prvej vete oddielu 12a ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní. Jednoznačné znenie právneho predpisu nedáva odvolateľovi žiadnu možnosť ústavného výkladu. Právo napadnúť rozsudok Súdu prvého stupňa odvolaním je právo na konanie, ktoré je vydané alebo vylúčené procesnými pravidlami. Toto právo nemožno uplatniť na základe výkladu hmotnoprávnych dôsledkov napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ by preto podľa jeho názoru mal zamietnuť odvolanie dlžníka podľa článku 218 písm. c) občianskeho zákonníka. Právna právomoc napadnutého príkazu však povedie k odstráneniu dlžníka z obchodného registra. Dlžník tak môže byť zbavený možnosti namietať proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa zo 16. decembra 2005 prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho zákonníka alebo ústavných sťažností podľa § 72 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov. Posúdenie súladu procesnej normy uvedenej v prvej vete oddielu 12a ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní s ústavným poriadkom Českej republiky nemôže byť ovplyvnené výnimočnou možnosťou obnovenia spoločnosti vymazanej z obchodného registra podľa oddielu 75b ods. 2 Obchodného zákonníka.
8. Odvolateľ dospel k záveru, že protiústavným dôsledkom vyplývajúcim z nariadenia práva na odvolanie proti príkazu konkurzného súdu na zamietnutie návrhu na konkurz v prvej vete oddielu 12a ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní sa možno vyhnúť len zrušením tohto ustanovenia. Nie je potrebné sa obávať, že by to umožnilo dlžníkom podať odvolanie proti rozhodnutiam konkurzného súdu, ktoré zamietajú pohľadávky veriteľov na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, napríklad preto, že bankrot dlžníka nebol dokázaný. V takom prípade stačí zamietnuť návrh dlžníka na výklad, ktorý dokonca aj podľa všeobecných pravidiel občianskeho zákonníka dospel k záveru, že právo odvolať sa proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa nemá právo účastníka konania, ktorého práva neboli dotknuté rozhodnutím Súdu prvého stupňa. Na základe tohto výkladu sa účastníci konania zamietajú, ak boli vznesené proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa napriek tomu, že uspeli v konaní pred Súdom prvého stupňa.
9. Odvolateľ uviedol, že si je vedomý toho, že podľa prechodného ustanovenia § 432 zákona č. 182 / 2006 Z. z. o konkurze a spôsoboch jeho riešenia (právne predpisy o platobnej neschopnosti) budú konkurzné a urovnacie konania začaté pred uplatnením tohto zákona uplatňovať existujúce právne predpisy, a preto po 1. januári 2008 konkurzné súdy zamietnu žiadosti o konkurz aktív dlžníkov podľa § 12a ods. 4 zákona o konkurze a vyrovnaní, ak sa konanie o žiadosti začne do 31. decembra 2007. Právo napadnúť takéto rozhodnutie odvolaním posúdi odvolací súd v súlade s § 12a ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní po 1. januári 2008.
10. Odvolateľ sa preto rozhodol použiť postup ustanovený v článku 95 ods. 2 ústavy Českej republiky a v článku 64 ods. 3 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov a predložiť vec ústavnému súdu s návrhom, aby sa ústavným rozhodnutím rozhodlo, že v ustanovení § 12a ods. 5 zákona č. 328/1991 Z. z. prvá veta "proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na konkurz môže podať opravný prostriedok len odvolateľ a odvolatelia, ktorí pristúpili k konaniu," ako je uvedené v rozsudku.
Pripomienky strán
11. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3, 4 a 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zaslal predmetný návrh Komore zástupcov a Senátu parlamentu Českej republiky.
12. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky opísala vo svojich pripomienkach priebeh legislatívneho procesu pri prijímaní zákona č. 328/1991 Z. z. o konkurze a vyrovnaní a jeho zmeny a doplnenia podľa zákona č. 94 / 1996 Z. z. a zmeny a doplnenia podľa zákona č. 105 / 2000 Z. z. Uviedol, že zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní schválil spolkové zhromaždenie 11. júla 1991 a nadobudol účinnosť 1. októbra 1991. § 12a bol do zákona začlenený novelou zavedenou zákonom č. 94 / 1996 Z. z. a § 12a ods. 5 novelizáciou zavedenou zákonom č. 105 / 2000 Z. z. (tlač 219). House Press bola predložená ako parlamentný návrh pani Evy Dundáčekovej a text ustanovenia bol už zahrnutý do návrhu (Press 219 / 0). Prvé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 30. júna 1999 a návrh bol nariadený na prerokovanie ústavného právneho výboru a Hospodárskeho výboru. Ústavný právny výbor prerokoval návrh 30. septembra 1999, keď pozastavil vypočutie a opätovne ho prerokoval 25. januára 2000 (rozsudky výboru - Press 219 / 4) a odporučil, aby Parlament poslancov návrh schválil ako komplexný pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Odsek 12a ods. 5 nebol týmto komplexným pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom ovplyvnený v súvislosti s pôvodným textom. Hospodársky výbor prerokoval návrh 17. januára 2000 (uznesenie výboru - Press 219 / 3). Druhé čítanie návrhu zákona sa uskutočnilo 26. januára 2000, pozmeňovacie návrhy boli spracované ako tlač 219 / 5. Návrh zákona bol schválený v treťom čítaní 28. januára 2000 v znení komplexnej zmeny a doplnenia ústavného právneho výboru. Senát vrátil návrh zákona komore zástupcov so svojimi zmenami a doplneniami, ktoré sa netýkali znenia § 12a ods. 5. Komora zástupcov hlasovala o návrhu, ktorý senát vrátil 4. apríla 2000, a podľa poslaneckej snemovne dala svoj súhlas s návrhom zákona, ktorý schválil senát. Zákon bol podpísaný príslušnými ústavnými orgánmi a vyhlásený v zbierke zákonov pod č. 105 / 2000 Zb. (číslo 32).
13. Senát vo svojich pripomienkach uviedol, že návrh je zameraný proti ustanoveniam, ktoré boli vložené do zákona o konkurze a odškodnení prostredníctvom novely implementovanej zákonom č. 105 / 2000 Z. z., o ktorej senát diskutoval počas svojho druhého funkčného obdobia na 16. zasadnutí 1. marca 2000. Senát prijal rezolúciu č. 302, ktorou sa návrh vrátil komore zástupcov so zmenami a doplneniami, ktoré sa však netýkali predmetného ustanovenia. Návrh zákona bol predložený senátu 7. februára 2000. Bol poverený diskutovať o ústavnom a právnom výbore a Výbore pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu. Ústavný právny výbor prerokoval návrh zákona 23. februára 2000 a prijal rezolúciu č. 159 (uvedenú v tlačovej správe č. 181 / 1), v ktorej odporučil senátu vrátiť návrh zákona do poslaneckej komory so zmenami a doplneniami. Výbor pre hospodárstvo, poľnohospodárstvo a dopravu tiež na svojom zasadnutí 23. februára 2000 dospel k záveru, že senát odporúča, aby sa návrh vrátil do poslaneckej komory s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi (uznesenie 247 uvedené v tlači 181 / 2). Senát rokoval o návrhu zákona na 16. zasadnutí druhého funkčného obdobia. 52 senátorov hlasovalo za 143 z 53 prítomných senátorov a jeden senátor sa zdržal hlasovania. Komora zástupcov opätovne rokovala o návrhu zákona 4. apríla 2000 na svojom 24. zasadnutí. Návrh zákona, zmenený a doplnený pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi prijatými senátom, bol schválený rezolúciou 902, keď sa v hlasovaní hlasovalo proti uzneseniu č. 32 z 181 a proti 81 poslancom. Vo výboroch senátu a na plenárnom zasadnutí senátu sa nediskutovalo o otázke prvej časti oddielu 12a ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní. Senát konal v presvedčení, že návrh zákona nie je v rozpore s ústavným poriadkom, naopak, z hľadiska účinnosti procesného postupu sa celé ustanovenie § 12a zdalo racionálne.
Podmienky aktívnej legitimity, prípustnosť návrhu
14. Návrh podal Najvyšší súd v Olomouci v súvislosti s konaním, ktoré mu bolo predložené, a zrušenie navrhovaných ustanovení zákona o konkurze a vyrovnaní je jedným z ustanovení, ktoré sa musia zohľadniť v konaní. To nemení skutočnosť, že medzičasom od predloženia návrhu zákon č. 182 / 2006 Z. z., ktorý zrušil s účinnosťou od 1. januára 2008 zákon o konkurze a odškodnení, keďže podľa ustanovení § 432 zákona č. 182 / 2006 Z. z., existujúce právne predpisy sa vzťahujú na konkurzné a kompenzačné konania začaté pred týmto zákonom.
Ústavný súlad legislatívneho procesu
15. Ústavný súd v súlade s § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde preskúmal, či zákon a jeho zmena a doplnenie, ak odvolateľ namieta proti neústavnosti ich ustanovení, boli prijaté a vydané v medziach ústavy Českej republiky v konkrétnej jurisdikcii a ústavne predpísaným spôsobom.
16. Z pripomienok poslaneckej komory a senátu parlamentu Českej republiky, ako aj z príslušných tlačí Parlamentu a z údajov o procese hlasovania Ústavný súd zistil, že sporné ustanovenie bolo prijaté v ústavnom legislatívnom procese.
Vlastné preskúmanie
17. Ústavný súd dospel k záveru, že dôvodnosť návrhu na zrušenie sporného ustanovenia zákona o konkurze a kompenzácii nebola uvedená, a preto návrh zamietol z nasledujúcich dôvodov:
18. Ústavný súd je vo svojej judikatúre založený na zásade minimalizácie intervencie. Okrem toho dospel k záveru, že ak sa existujúca právna úprava môže vykladať tak, že ju možno považovať za zlučiteľnú so základným právom na spravodlivý proces zakotveným v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, neexistuje dôvod na jej zrušenie [pozri napríklad zistenie ústavného súdu z 26. apríla 2006 sp. zn. Na rozdiel od odvolateľa, ktorý v návrhu dospel k záveru, že znenie sporného ustanovenia, § 12a ods. 5 prvá veta zákona o konkurze a urovnaní, neumožňuje žiadny ústavný výklad súladu, Ústavný súd dospel k záveru, že takáto možnosť ponúka teleologický výklad sporného ustanovenia v kontexte celého zákona o konkurze a urovnaní, a ako výnimku, aj zákona č. 99 / 1963 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
19. Prvé uznesenie Krajského súdu v Brne zo 16. decembra 2005 č. 37 K 31 / 98-241 znie: "Prihláška o konkurze na majetku dlžníka INTERBUSINESS CONSULTING, akciová spoločnosť, Doubravice nad Svitavou, 28. októbra 239, ID: 15548431, je zamietnutá z dôvodu nedostatku majetku dlžníka." Hoci sa z gramatického hľadiska môže zdať, že ide o jednu vetu, ide o dve vyhlásenia, pričom prvé je zamietnutie žiadosti o konkurz, druhé je vyhlásenie, ktoré určuje dôvod zamietnutia žiadosti o konkurz, ktoré by mohlo byť samostatne uvedené: "Je určené, že dôvodom zamietnutia žiadosti o konkurz je nedostatok aktív dlžníka."
20. Ústavný súd si neuvedomil, že z hľadiska judikatúry z obdobia vyplýva, že vyhlásenia z predchádzajúcich dvoch uznesení vo veci pred Regionálnym obchodným súdom v Brne a Krajským súdom v Brne, v súlade s ref. č. 37 K 31 / 98 z 24. júla 2000 a 20. júna 2003, len zamietnuť žiadosť o konkurz majetku dlžníka bez toho, aby sa do nej zahrnulo vyhlásenie z dôvodu zamietnutia. Iba v poradí tretieho uznesenia regionálneho súdu odpovedal na stanovisko Najvyššieho súdu, sp. rev. Rc. 52 / 98 (porov. Zbierka rozsudkov a návrhov Najvyššieho súdu, 1998, 7, s. 358), podľa ktorého "ak súd zamietne návrh na konkurz podľa § 12a ods. 3 (teraz odsek 4) zákona, uvedie dôvod zamietnutia aj v výrokovej časti uznesenia ." V komentačnej literatúre sa ďalej uvádza, že "odmietnutie žiadosti o konkurz z dôvodu nedostatku majetku má na rozdiel od iných dôvodov významné vecné dôsledky" (porovnaj J. Kotoučovú, zákon o konkurze a vyrovnaní). Komentár. Praha: C. H. Beck, 2002, str. 139).
21. § 12a ods. 5 prvej vety zákona o konkurze a vyrovnaní vylučuje odvolanie dlžníka až do uznesenia, ktorým sa zamieta žiadosť o konkurz. Toto ustanovenie, ktoré sa podľa ústavného súdu týka len variantu zamietnutia návrhu na konkurz vo veci dlžníka bez vyhlásenia z dôvodu zamietnutia návrhu, nie je logické, pretože je úplne v súlade s výkladovou praxou, ktorú uvádza odvolateľ, že "právo na odvolanie proti rozhodnutiu Súdu prvého stupňa nemá stranu, ktorej práva neboli dotknuté rozhodnutím Súdu prvého stupňa." Je jasné, že práva dlžníka nie sú dotknuté jednoduchým odmietnutím žiadosti o konkurz vo vzťahu k aktívam dlžníka, ale výlučne vyhlásením z dôvodu odmietnutia žiadosti o konkurz.
22. § 12a ods. 5 druhého zákona o konkurze a o vyrovnaní predpokladá, že okrem "uznesenia o zamietnutí žiadosti o vyhlásenie konkurzu" je "uznesenie o zamietnutí žiadosti o vyhlásenie konkurzu z dôvodu nedostatku majetku" aj možnosťou pre daný druh rozhodnutia. Pokiaľ ide o nadpis potenciálnych odvolateľov, v ustanoveniach § 12a ods. 5 druhej vety sa uvádza len predĺženie tohto nadpisu v prospech veriteľa, z ktorého vyplýva, že má pohľadávku voči dlžníkovi. Zúženie škály odvolateľov v prípade "jednoduchého" príkazu na zamietnutie žiadosti o konkurz sa nevzťahuje na prípad uznesenia o zamietnutí žiadosti o konkurz z dôvodu nedostatku majetku. Okrem všetkých účastníkov konania môže odvolanie podať veriteľ, ktorý môže dokázať, že má voči dlžníkovi pohľadávku. Je teda zrejmé, že dlžník môže prostredníctvom odvolania získať vecné preskúmanie veci v časti výroku výroku výpovede "pre nedostatok majetku."
23. Ústavný súd napokon konštatuje, že v uznesení regionálneho súdu zo 16. decembra 2005 v Brne č. 37 K 31 / 98- 241 o možnosti podať odvolanie bol riadne informovaný. Rozsudok Všeobecného súdu neobsahuje žiadny dôkaz o vylúčení práva dlžníka na odvolanie.
24. Ústavný súd okrem uvedeného dodáva, že tento ústavný výklad sporného ustanovenia dosiahne rovnaký cieľ, aký by odvolateľ chcel dosiahnuť v rámci zrušenia sporného ustanovenia alebo vyhlásenia o jeho nezákonnosti, t. j. možnosť v podstate preskúmať odvolanie na časť výroku vyhlásenia "pre nedostatok majetku."
25. Ústavný súd na základe všetkých uvedených skutočností zamietol návrh na súhlas účastníkov konania bez toho, aby nariadil ústne vypočutie s odkazom na článok 70 ods. 2 zákona o Ústavnom súde.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
*) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 41, Nájdené č. 92, s. 173, uverejnené pod č. 419 / 2006 Z.z.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 191 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie ustanovení § 12a ods. 5 prvého zákona č. 328/1991 Z. z., o konkurze a urovnaní v znení platnom 8. augusta 2007 |
|---|---|
| Typ predpisu | Zistený ústavný súd |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 16.06.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0