Конституційний суд не знайдено 191 / 2010 Coll.
Конституційний суд визнав 27 квітня 2010 року про застосування для скасування положень § 12a (5) першого Закону No 328 / 1991 Кол., про банкрутство та поселення, на 8 серпня 2007 р.
Чинний
Конституцiйний Tribunal знайшов
Версії тексту:
16.06.2010
191 р.
Головна
Конституційний суд
Від імені Республіки
27 квітня 2010 р. Конституційний суд прийняв рішення у пленарному складі Станіслава Балика (Юдж Рапортер), Францишека Духоня, Власта Фортанкова, Войен Гюлдера, Володимира Крюрека, Дагмара Останнєькека, Джиріхія Велика, Ян Мусиль, Джирі Никодим, Павел Ричецьке, Мілослав Відмінно, Іллішка Вагнер та Михайла Жидлица на пропозицію Верховного суду в Ольомуку, за яку Юдр Анна Граділова28 бере участь у парламенті 8 серпня 2007 р.
далі:
Відхилено рух.
Причини
Отримання пропозицій заявника та аргументу
1. 8 серпня 2007 р. Конституційний суд отримав заяву від Верховного Суду в м. Ольому (далі – «додатковий») відповідно до статті 95 (2) Конституції Чеської Республіки, яка вимагає скасування положень § 12а першої редакції п. 5 Закону No 328 / 1991 Кол., про банкрутство та поселення, як змінено, (далі – «Про банкрутство та врегулювання»), тобто 8 серпня 2007 р. Законодавство про відкрите надання читає: "Про апеляційну та апеляційну особу, яка доручена може звернутися до наказу про відторгнення заяви про банкрутство".
2. У своїй заяві про ініціювання процедури апеляційний суд Вищого суду в Ольомуку заявив, що за попередньою процедурою, яка ініційована за заявою кредитором банку СООП, а. с., у ліквідації, (або ж " кредитора") банкрута боржника ІНТЕР БІЗНЕСУ, публічна обмежена компанія (далі) боржника), за наказом No 37 К 31 / 98-241 від 16 грудня 2005 р., відхилено заяву Банку про банкрутство майна боржника за брак майна боржника. У такому суді суд про банкрутство уклало, що позови через представницький банк проти боржника були підпорядковані та що зобов’язання боржника іншим кредитором Інг. В. Ф. Суд першої інстанції визнав боржника бути банкрутом за неплатоспроможність у розумінні § 1 (2) банкрутства та врегулювання права також підпорядковано остаточним судом регіонального суду у Брно. На підставі повідомлення боржника своїх активів, здійснених в ході розгляду справи, відповідей боржників, які стосуються рахунків боржника, Чеської землі та кадастрового офісу щодо майнової власності та пошуку, що боржник не зареєстрований як власник дорожнього транспортного засобу, суд першої інстанції, укладеної в той же час, що активи боржника не були достатніми для покриття витрат на банкрутство, оскільки винагорода довіреного, визначена відповідно до § 7 Указу No 476 / 1991 Кол., запровадження певних положень Акту про банкрутство та відшкодування, в той час, було принаймні 50 000 КЗК. Таким чином, відхилено пропозицію у розділі 12a (4) законодавства про банкрутство та врегулювання. Відхилення заяви було повідомлено судом першої інстанції в комерційному журналі, міський офіс Блансько, Офіс праці Блансько та комерційний реєстр регіонального суду в м. Брно. Рішення Обласного суду у м. Брно 16 грудня 2005 р. було опубліковано та доставлено відповідно до процедури, передбаченої в § 13 (4), (5) та (7) законодавства про банкрутство та врегулювання.
3. Про це рішення боржника звертається за заявою від 18 січня 2006 р., видана в суді першої інстанції 19 січня 2006 р.. Речовина звернення є захистом боржника, який ще стверджує, що предоставницький банк не мав позову за заявою боржника, і тому не мав права подати позов. Генеральні суди вперше оглянули строки звернення, на відміну від Регіонального суду м. Брно, уклали, що звернення 18 січня 2006 р. було припинено, яке було прийнято рішення Постанови No 1 Ко 42/2006-291 від 29 березня 2006 р. Однак Верховний Суд в Ольомуку не може обговорюватися і приймати субстанційне рішення про оскарження, оскільки банкрутство та врегулювання закони виключають його.
4. Заявник заявив, що, у його виді, положення Цивільного кодексу будуть застосовані мутати мутанди в розумінні пункту 66a (1) законодавства про банкрутство та відшкодування за банкрутство та поселення, якщо інше передбачено цим законом. Зокрема, закон про банкрутство та врегулювання § 12a передбачає право оскарження порядку про декларацію про банкрутство та проти порядку, що відхилено клопотання про банкрутство. У розділі 12a (5) Закону про банкрутство та врегулювання, тільки апеляційний та апеляційний агент, які домовилися, можуть звернутися до наказу про відторгнення заяви про банкрутство. Порядок відхилення клопотання про відсутність активів може бути оскаржена кредитором, який доведе, що він має позов до боржника.
5. За заявою, банкрутство та закон про врегулювання не дає боржнику право на оскарження будь-якого рішення суду про банкрутство, який відхилив клопотання про банкрутство майна боржника, незалежно від того, чи було розпочато провадження за запитом боржника або пропозиції кредитора, незалежно від причин, за якими було відхилено заявка про банкрутство. гіпотеза верховенства права, що міститься в першому вирокі § 12a (5) про банкрутство та врегулювання права, явно невірно. По суті, це запобігає боргові зобов’язання щодо прийняття рішень суду про банкрутство відхилення заяви кредитора про банкрутство майна боржника, оскільки боржник, з його захистом від застосування кредитора, досягнув успіху, а також у разі, якщо заява кредитора була виявлена виправданою, і що аналогічні негативні наслідки будуть впливати на боржника, якщо заява кредитора була здійснена, і банкрутство було оголошено.
6. За заявою, де банкрутство майна боржника щодо застосування кредитора, банкрутство та врегулювання права в § 12a (2) дозволяє боржнику призупинити таке рішення. Однак боржник не повинен бути позбавлений права захищати себе за допомогою належного засобу, який слід сказати, за зверненням, або проти судового рішення суду про банкрутство підпунктом 12a (4) процедури банкрутства та врегулювання, за допомогою якого заява кредитора про банкрутство майна боржника була відхилена виключно через брак майна боржника. Відхилення заяви про банкрутство через брак активів має аналогічні та порівняльні наслідки для компанії з точки зору субстанційного законодавства, якщо було оголошено банкрутство майна підприємства. Де, в такому випадку, закон виключає видалення боржника як звичайного засобу, він запобігає боргу від пошуку захисту своїх прав у суді у світлі статті 36 (1) Статуту фундаментальних прав і свобод (далі – «Фархія») і навпаки принципу рівності сторін, що посилюється у статті 37 (3) Статуту. Кредитор може захистити себе від відмови від її руху судом першої інстанції. Тим не менш, закон виключає захист боржника від відмови пропозиції, хоча пропозиція відхилена таким чином, що не може розглядатися як матеріальний успіх боржника. У цьому випадку позичальник також знаходить себе в нерівному положенні порівняно з іншими боржниками, активами яких були оголошені банкрути на підставі позову кредитором. У разі, якщо суд першої інстанції уповноважено із заявою банку про банкрутство щодо майна боржника, боржник може протистояти висновкум суду першої інстанції про докази позову апеляційного суду та неспроможність боржника. Відхилення заяви про банкрутство через брак майна, закон не дозволяє її захистити.
7. На його думку, заявник зобов'язаний статтею 95 (1) Конституції Чеської Республіки неоднозначним текстом правового стандарту у першому вирокі Розділу 12а (5) Закону про банкрутство та поселення. Неоднозначний текст закону не дає апеляційності будь-якої можливості конституційно послідовного тлумачення. Право на оскарження судового рішення суду першої інстанції - це право процедури, що надається або виключено процесуальними правилами. Це право не може бути пов’язано з тлумаченням субстанційних наслідків прийняття рішення. Таким чином, за його словами, відмова від звернення боржника за статтею 218 (c) Цивільного кодексу. Однак правовідношення на конкурсний порядок призведе до зняття боржника з комерційного реєстру. Позивач може бути позбавлений можливості відмовити у прийнятті рішення суду першої інстанції 16 грудня 2005 року винятковими засобами під цивільним кодексом або конституційними скаргами відповідно до § 72 Закону No 182 / 1993, про Конституційний суд, як змінено. Оцінка відповідності процесуального стандарту, що міститься в першому реченнях розділу 12a (5) Закону про банкрутство та поселення з конституційним наказом Чехії не може впливати на виняткову можливість продовження підприємства, вилученого з комерційного реєстру під розділом 75b (2) Кодексу господарської діяльності.
8. Заявник уклала, що неконституційні наслідки, що виникли внаслідок регулювання права звернення до порядку суду про банкрутство, щоб відхилити клопотання про банкрутство у першому вирокі Розділу 12а (5) Закону про банкрутство та врегулювання, можна уникнути лише шляхом скасування цього положення. Не потрібно боятися, що це дозволить відкрити для боржників можливість оскарження судових рішень про банкрутство, які відхиляють позови кредиторів, щоб задекларувати банкрутство за активами боржника, наприклад, через неперевірене банкрутство боржника. У такому випадку досить відхилити звернення боржника про тлумачення, яке навіть за загальними правилами Цивільного кодексу, ускладнено, що право оскарження рішення суду першої інстанції не має права сторони, права якого не вплинули на рішення суду першої інстанції. На підставі цієї інтерпретації сторони відхиляються, якщо вони були принесені до рішення суду першої інстанції, незважаючи на те, що вона досягла успіху в суді перед цим.
9. Заява про те, що це відомо, що за перехідним забезпеченням § 432 Акту No 182 / 2006 Кол., про банкрутство та методи її вирішення (праворучне право), банкрутство та врегулювання судочинства, ініційовані до застосування цього Акту, буде застосовано чинне законодавство та, отже, після 1 січня 2008 року, суди про банкрутство відхилятимуться за заявами про банкрутство майна боржника за § 12a (4) банкрутства та врегулювання права, якщо процедура заявки ініційована 31 грудня 2007 року. Право на оскарження такого рішення апеляційним судом буде оцінювати апеляційний суд відповідно до § 12a (5) Закону про банкрутство та врегулювання після 1 січня 2008 року.
10. Заявник, отже, вирішив скористатися процедурою, викладеною у статті 95 (2) Конституції Чехії та статті 64 (3) Акту No 182 / 1993 Ко., на Конституційному суді, як змінено, а також подати справу до Конституційного суду з пропозицією, що він повинен вирішувати конституційне рішення, яке, у забезпеченні § 12a (5) Акту No 328 / 1991 Coll., перший вирок «Запобігти наказу про відторгнення заяви про банкрутство може бути оскаржено тільки апелятором та апеляціями, які принесли до розгляду справи», як викладено в суді.
Спостереження сторін
11. Конституційний суд, відповідно до положень Секцій 42 (3), (4) та 69 Закону No 182 / 1993, на Конституційному суді, як змінено, (далі – «Право на Конституційному суді»), відправлено пропозицію щодо Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії.
12. Палата депутатів Чеської Республіки описана у своїх спостереженнях перебіг законодавчого процесу при прийнятті Акту No 328 / 1991 Кол., про банкрутство та поселення, а також її зміни, внесені Актом No 94 / 1996 Coll. та зміни, внесені Актом No 105 / 2000 Coll. Про це заявив, що Акт No 328 / 1991 Coll, про банкрутство та поселення, затверджений Федеральною асамблеєю 11 липня 1991 року і став ефективним на 1 жовтня 1991 року. Публікація 12а була включена до закону шляхом внесення змін до Закону No 94 / 1996 Coll. та § 12a (5) шляхом внесення змін до Закону No 105 / 2000 Coll. (Print 219). Преса про будинок була запланована як парламентська пропозиція пана Єви Дундачек і текст надання вже включений в пропозицію (Прес 219 / 0). Перше читання законопроекту відбувалось 30 червня 1999 р. та пропозиція була замовлена для обговорення конституційного комітету та економічного комітету. Конституцiйний правовий комітет обговорював пропозицію 30 вересня 1999 року, коли він призупинив слухання, а також поновлює його 25 січня 2000 року (постанова комітету - Прес 219 / 4), а також рекомендовано, що Палата депутацій затверджує пропозицію як комплексне доповнення. Параграф 12а (5) не був уражений цим комплексним доповненням щодо оригінального тексту. Економічний комітет обговорював пропозицію 17 січня 2000 року (постанова Коміте - Прес 219 / 3). 26 січня 2000 р. змін оброблялися як друк 219 / 5. Законодавство було затверджено при третій читанні 28 січня 2000 р., у зв’язку з внесенням змін до Конституційного суду. Сенат повернув рахунок до Палати депутацій з його змінами, які не турбували слово 12а (5). Палата депутатів проголосувала на пропозиції, повернуті Сенатом 4 квітня 2000 р. та дала намір векселя, затвердженому Сенатом, згідно з Будинокм депутацій. Акт було підписано відповідними конституційними органами та заявленими в Зборі законів No 105 / 2000 Coll. (номер 32).
13. Сенат заявив у своїх спостереженнях, що пропозиція була спрямована на проти положень, які були введені в Акт про банкрутство та відшкодування шляхом внесення змін до Закону No 105 / 2000 Coll., який Сенат обговорював протягом другого строку роботи офісу 16 березня 2000 року. Прийнята Постанова Сенату 302, яка повернула рахунок до Палати депутатів з змінами, які не було, однак, стурбованість наданням в питанні. Вексель подано до Сенату 7 лютого 2000 року. Він був замовлений для обговорення конституційно-правового комітету та Комітету з питань економіки, сільського господарства та транспорту. Конституційний комітет обговорював законопроект 23 лютого 2000 р. та ухвалив Постанову 159 (зазначено у Пресі No 181 / 1), в якому було рекомендовано Сенат повернути рахунок до Палати депутацій з змінами. Комітет з питань господарського, сільського господарства та транспорту також укладено на його засіданні 23 лютого 2000 року, щоб рекомендувати Сенату повернути рахунок до Палати депутацій з змінами (Постанова 247, зазначених у Пресі 181 / 2). Сенат обговорював законопроект на 16-му засіданні другого строку. 52 сенатори проголосували у голосі 143 сенаторів 53, а 1 сенатор прибрав. Палата депутацій переоформила законопроект 4 квітня 2000 року на його 24-му засіданні. Законопроект про внесення змін до Закону про внесення змін, прийнятих Сенатом, був затверджений постановою 902, коли номер замовлення 32 від 181 був проголосований проти голосу та 81 членів. У сенаційних комітетах і в пленарному суді питання першої секції Розділу 12а (5) Акту про банкрутство і врегулювання не було обговорено. Сенат діяв у вірі, що проект закону не суперечить конституційному порядку, навпаки, з точки зору ефективності процесуальної процедури, ціле положення § 12 здавалося раціональним.
Умови активної законності, допустимість пропозиції
14. Заява була підпорядкована Верховним судом в м. Ольому у зв’язку з провадженням, що перед цим, і зняттям пропонованих положень про банкрутство та врегулювання права є однією з тих, які повинні бути враховані в розгляд справи. Це не змінює факт, що, в той же час, починаючи з подання пропозиції, Акту No 182 / 2006 Coll., який поновлюється дією з 1 січня 2008 року Акт про банкрутство та компенсацію, так як, відповідно до положень § 432 Закону No 182 / 2006 Coll., чинне законодавство поширюється на банкрутство та компенсаційних проваджень, ініційованих до цього Акту.
Конституційна відповідність законодавчого процесу
15. Конституційний суд, відповідно до пункту 68 (2) Закону про Конституційний суд, розглянув, чи ухвалено закон та його зміни, де апеляційні об’єкти до невідповідності їх положень, було прийнято та видано в межах Конституції Чехії в зазначеній юрисдикції та у конституційно встановленому порядку.
16. З спостережень Палати депутатів та Сенату Верховної Ради Чехії, а також з відповідних друкованих та даних про процес голосування Конституційний суд визнав, що прийняте рішення у конституційному законодавчому процесі.
Власний огляд
17. Конституційний суд уклало, що заслуги заяви про визнання відпущеного положення закону про банкрутство та відшкодування не були надані, а отже, відхилено пропозицію з причин:
18. Конституційний суд ґрунтується на принципі мінімізації втручання. Також укладено, що якщо чинне законодавство все ще може тлумачитися таким чином, що його можна вважати сумісним з фундаментальним правом на справедливу судову судову експертизу, яка закріплюється у статті 6 (1) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод немає підстав для його скасування [cf., наприклад, знаходження Конституційного суду 26 квітня 2006 р. с. Усупереч апеляційній заяві, яка укладає в пропозицію, що словом прийнятого положення, першим вироком § 12a (5) Закону про банкрутство та врегулювання, не дає можливості тлумачення конституційної відповідності, Конституційний суд уклав, що такий варіант пропонує телелогічне тлумачення прийнятого положення в контексті усього банкрутства та врегулювання права та, шляхом виключення, також Акту No 99 / 1963 Coll., Цивільний кодекс, як змінено.
19. Перше замовлення Регіонального суду у Брно 16 грудня 2005 р. No 37 К 31/98-241 читає: «Заява про банкрутство на майно боржника ІНТЕР БІЗНЕС-КОНСУЛЬТАТИ, публічна обмежена компанія, Добравець надав Світлана, 28 жовтня 239, ID: 15548431, відхилено за брак майна боржника». Хоча з граматичної точки зору, це може здатися одному вироку, це дві заяви, що є відмовою від застосування для банкрутства, другий є заявою, яка визначає причину відхилення заяви про банкрутство, яка може бути заявлена окремо: "Визначається, що причина відхилення заяви про банкрутство є недоліком активів боржника."
20. Конституційний суд не побачив, що в умовах рішення про період, заяви про попередні два постанови у справі перед Регіональним Комерційним судом у Брно та обласним судом у Брно, під час реф. 37 К 31 / 98 24 липня 2000 та 20 червня 2003 року, було зобов’язано відхилити заяву про банкрутство майна боржника без урахування заяви про відмову. Тільки в порядку Третього Наказу Обласного суду відповіли на думку Верховного Суду, п. о. Р. 52 / 98 (cf. Збір суддів та думок Верховного Суду 1998 р., 7, с. 358), за яким "якщо суд відхиляє заяву про банкрутство відповідно до § 12a (3) (нині абзац 4) Акту, це буде державним підставою для відмови також в оперативній частині постанови". Прокоментарна література потім стверджує, що "відхилення заяви про банкрутство через брак активів, навпаки, важливі матеріальні наслідки" (cf. J. Kotoučová, Акт про банкрутство та поселення). Коментарі Прага: С. Г. Бек, 2002, вул. 139).
21. Параграф 12а (5) першої редакції закону про банкрутство та врегулювання зобов’язується звертати увагу боржника до моменту відмови від постанови про банкрутство. Це положення, яке, відповідно до Конституційного суду, стосується тільки варіант відхилення заяви про банкрутство про майно боржника без постанови про відмову від застосування, не має своєї логіки, оскільки вона повністю відповідає трактативній практиці, що апеляційний сам зазначив, що «право звернення до рішення суду першої інстанції не має сторони, права якого не вплинули на рішення суду першої інстанції». Зрозуміло, що права боржника не впливають на простого відторгнення заяви про банкрутство щодо майна боржника, але тільки і виключно за заявою про відмову від застосування для банкрутства.
22. Параграф 12а (5) другого акта про банкрутство та врегулювання судів, які крім «замовлення про відмову у заяві про банкрутство», як «замовлення про відмову від заяви про банкрутство за брак майна» є варіантом для типу рішення. Зважаючи на заголовок потенційних апеляцій, положення пункту 12a (5) другого вироку тільки згадують про розширення цього заголовку на користь кредитора, що покаже, що він має позов на боржника. У звуження спектру апеляцій у справі «простого порядку відхилення заяви про банкрутство не поширюється на справу про відмову від клопотання про банкрутство за брак майна. На додаток до всіх сторін до розгляду скарга може бути поданий кредитором, який може довести, що він має позов на боржника. Таким чином, боржник може отримати, за зверненням, субстанційною експертизою справи в частині оперативної частини оперативної частини заяви" за брак майна.
23. Нарешті Конституційний суд призначає, що в порядку регіонального суду в Брно 16 грудня 2005 року No 37 К 31 / 98- 241 щодо можливості припинення звернення було належним чином повідомлено. Ухвала Генерального суду не містить ніяких доказів, що право боржника на оскарження виключено.
24. Конституційний суд, крім перерахованих вище, додає, що це конституційне тлумачення виконуваного положення досягне такої ж об’єктивності, оскільки апеляційний апеляційний суд хотів би досягти в ході скасування конкурсного положення або декларації про його незаконність, тобто можливість відкликання звернення в речовині до частини оперативної частини заяви «за брак майна».
25. Конституційний суд потім, виходячи з всіх вищевказаних фактів, відхилено заявку на згоду сторін без замовлення усного слуху з посиланням на статтю 70 (2) Закону про Конституційний суд.
Президент Конституційного суду:
ЮДр. Ричецьке в. р.
*) NB: Збірник знахідок та постанов Конституційного суду, Об'єм 41, Знайдено No 92, с. 173, опублікований No 419 / 2006 Кол.
Увійдіть для нотаток, обраного та сповіщень
Інформація про нормативний акт
| Цитування | Конституційний суд не знайшов 191 / 2010 Coll., про застосування для скасування положень § 12a (5) першого Закону No 328 / 1991 Кол., про банкрутство та поселення, на 8 серпня 2007 р. |
|---|---|
| Тип нормативного акту | Конституцiйний Tribunal знайшов |
| Автор | - |
| Збірка | Збірка законів |
| Дата оприлюднення | 16.06.2010 |
|---|---|
| Чинний від | - |
| Чинний до | - |
| Стан | Чинний |
Текст нормативного акту має інформаційний характер.
Коментарі 0