Ústavný súd zistil č. 163 / 2010 Z. z.
Ústavný súd zistil z 20. apríla 2010 o návrhu na zrušenie ustanovení § 74 ods. 2 druhej vety druhej časti po bodkočiarke zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní (trestný príkaz), v znení neskorších predpisov
Platný
163
Nájdené
Ústavný súd
Za republiku
Dňa 20. apríla 2010 ústavný súd na plenárnom zasadnutí, ktoré sa konalo v zložení: Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánová, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimir Kórka, Dagmar Lastovecká, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychecký, Miloslav Excellent, Eliška Wagner (sudca spravodajcu) a Michaela Židlická, o návrhu druhej komory ústavného súdu na zrušenie ustanovení § 74 ods. 2 druhej časti druhej časti za stredom zákona č. 141 / 1961 Z. z. o trestnom konaní (Criminal Code), zmeneného a doplneného komorou parlamentu Českej republiky a senátu ako účastníkov konania
nasledujúce:
I. § 74 ods. 2 druhá veta druhej časti, po bodkočiarke vrátane bodkočiarky zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní v znení neskorších predpisov, ktorý znie takto: "; ak sa po uverejnení rozsudku o oslobodení od pokút podá prepustenie z väzby, sťažnosť prokurátora má odkladný účinok len vtedy, ak prokurátor podal proti rozsudku odvolanie," dátum uverejnenia tohto zistenia v zbierke zákonov.
II. Obžalovaný bude vždy prepustený okamžite po oslobodení. Sťažnosť žalobcu na rozhodnutie o prepustení obžalovaného z dôvodu jeho/jej slobody z väzby po vydaní rozsudku vo veci znesvätenia nemá odkladný účinok.
Odôvodnenie
1. V konaní o ústavnej sťažnosti podanej pod vedením II. ÚS 331 / 10 sa sťažovateľ M. Z. domáhal zrušenia uznesenia Najvyššieho súdu v Prahe z 22. decembra 2009 sp. zn. 10 až 125 / 2009, keďže sa domnieval, že Najvyšší súd porušil ústavné zaručené právo zaručené článkom 8 ods. 1, 2 a 5 Charty základných práv (ďalej len "charta") a práva zakotvené v článku 5 ods. 1 písm. c), článku 5 ods. 3 a 4 a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len "dohovor"). Uznesením Najvyššieho súdu v Prahe bolo uznesenie regionálneho súdu v Plzni zo 7. decembra 2009 zrušené č. 34 T 3/2008-9891, ktorým bol sťažovateľ prepustený zo slobody. Na základe sťažnosti prokurátora regionálneho prokurátora v Plzni Najvyšší súd zrušil uznesenie regionálneho súdu o udelení absolutória, nechal sťažovateľa vo väzbe a zamietol jeho žiadosť o slobodu.
2. Podstatou ústavnej sťažnosti sú pochybnosti sťažovateľa o tom, že po tom, ako mu bolo udelené oslobodenie, a rozhodnutie o jeho prepustení z väzby súdu, v ktorom sa nachádza jeho sloboda, súd pre sťažnosti sťažovateľa, ktorý tiež podal odvolanie na rozsudok vo veci znesvätenia, rozhodol o zadržaní sťažovateľa. Podľa sťažovateľa je tento postup v rozpore s článkom 5 ods. 3 dohovoru vo výklade, ktorý vypracoval Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "EDĽP") od roku 1968 (Wemhoff/Nemecko, 27. júna 1968). Okrem toho sťažovateľ videl porušenie základných práv tým, že ho Najvyšší súd osobne nevypočúval v rozhodnutí o trvaní zadržania. Podľa sťažovateľa bolo rozhodnutie Najvyššieho súdu v zásade neoveriteľné pre jeho komplexné odôvodnenie.
3. Druhá komora ústavného súdu nepovažovala ústavnú časť za bodkočiarku rozsudku druhého § 74 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní Súdneho dvora (trestný poriadok), v znení neskorších predpisov, pretože odporuje požiadavke primeranosti obmedzenia osobnej slobody záväznou, keď nedodržiava požiadavku preukázať existenciu posilnených dôvodov ďalších obmedzení osobnej slobody záväznou, ktoré vyplývajú z judikatúry ústavného súdu [nález ústavného súdu sp./IV ÚS 689 / 05 z 12.12.2005 (N 225 / 39 SbNU 379) *), ako aj z judikatúry EDĽP (Wemhoff/SRN z 27.6.1968, Labita/Taliansko zo 6.4.2000, Rokhlin/Rusko zo 7.4.2005, k dispozícii na http: / www.echr.coe.int. Preto predložila plenárnemu zhromaždeniu ústavného súdu návrh na zrušenie uvedeného ustanovenia.
4. Ústavný súd v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 4 a 69 zákona č. 182 / 1993 Z. z. o ústavnom súde v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o Ústavnom súde") zaslal prejednávanú žiadosť o zrušenie sporných ustanovení komore zástupcov a senátu parlamentu Českej republiky.
5. Komora zástupcov parlamentu Českej republiky, zastúpená prezidentom Miloslavom Vlčekom, vo svojich pripomienkach z 12. marca 2010, len zhrnula priebeh legislatívneho procesu, ktorý viedol k prijatiu uplatniteľného znenia sporného ustanovenia § 74 ods. 2 druhej vety druhej časti nad bodkočiarkou trestného poriadku. Zároveň súhlasila s ukončením ústnej časti konania.
6. Senát parlamentu Českej republiky, zastúpený prezidentom MUDr. Overmind Sobotka tiež opísal legislatívny postup na prijatie uplatniteľného znenia sporného ustanovenia, § 74 ods. 2, druhá veta, za bodkočiarkou trestného poriadku (zmena a doplnenie trestného poriadku zákonom č. 265/2001 Z. z.) Senátom. Uviedol tiež, že celý navrhovaný pozmeňujúci a doplňujúci návrh predstavuje zmeny v trestnom konaní s reformnými ambíciami a v celom rozsahu sa riadil postupným smerovaním takzvanej prenosnosti a vykonateľnosti práva. Diskusia senátu o pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu nemala priamy vplyv na obvinenú časť právnej úpravy; Diskusia však viedla k ďalšiemu, čiastočne porovnateľnému materiálu pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, t. j. novému splnomocneniu štátneho zástupcu rozšíriť prepojenie prípravného konania. Senát neposudzoval tento návrh na posilnenie právomoci štátneho zástupcu po kritickom výberovom konaní a plenárnom vypočutí. Z kontextu diskusie možno tvrdiť, že senát sa posunul smerom k názoru predkladateľa petície, že zmena postavenia prokurátora v trestnom konaní sa musí riadne odzrkadliť v inštitúcii, v ktorej sa nachádza opatrovníctvo. Senát tiež súhlasil s ukončením ústneho vypočutia.
Podmienky aktívnej legitimity žiadateľa
7. Návrh na zrušenie druhej časti rozsudku po bodkočiarke § 74 ods. 2 trestného poriadku z dôvodu jeho rozporu s ústavným poriadkom Českej republiky predložila druhá komora ústavného súdu v rámci konania o ústavnej sťažnosti podaného sťažovateľom M. Z. podľa článku 74 ods. 2 druhého pododseku trestného poriadku, keď sa obsah ústavnej sťažnosti domnieval, že akékoľvek pokračovanie väzby po vyhlásení o zbavení sa práva Súdom prvého stupňa je v rozpore s dohovorom, zatiaľ čo možnosť pokračovania spojenia je založená na tejto časti sporného ustanovenia trestného poriadku. Je to teda žiadosť podaná podľa článku 64 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde a podmienky aktívnej legitimity na jej predloženie sú preto splnené.
Výnimka sporného ustanovenia
8. Sporné ustanovenie vety druhej časti po bodkočiarke ustanovenia § 74 ods. 2 zákona č. 141 / 1961 Zb. o trestnom konaní súdneho (trestného poriadku) v znení neskorších predpisov znie:
"ak je sťažnosť prokurátora prepustená z väzby na základe vyhlásenia o zbavení rozsudku, má odkladný účinok len vtedy, ak prokurátor podal proti rozsudku odvolanie."
Opis legislatívneho postupu na prijatie sporných ustanovení zákona
9. Ústavný súd je okrem toho povinný v súlade s ustanoveniami § 68 ods. 2 zákona o Ústavnom súde posúdiť, či bol napadnutý zákon alebo jeho časť prijatá a vydaná v medziach ústavy stanovenej právomocou a ústavným postupom. Predmetné ustanovenie bolo prijaté už pred rokom 1993, t. j. pred platnosťou a účinnosťou Ústavy Českej republiky (ďalej len "Ústava"), čo predstavuje referenčné kritérium na posúdenie ústavnosti legislatívneho postupu prijímania právnych predpisov (pozri uznesenie ústavného súdu sp. zn. Keďže v neskoršom období boli prijaté zmeny a doplnenia len formálne alebo jazykové, keďže sa týkali najmä nahradenia inštitúcie prokuratúry, ústavný súd nepreskúmal legislatívny postup na prijatie tohto ustanovenia zákona.
Referenčné aspekty hodnotenia návrhu
10. Článok 1 ods. 1 Česká republika je právnym štátom založeným na rešpektovaní práv a slobôd človeka a občana. Na samom základe právneho štátu je "zásada, na základe ktorej sa predpokladá sloboda jednotlivca a jeho obmedzenie štátom, výnimkou" [porovnaj C. Schmitt. Základná teória. Durham a Londýn: Duke University Press, 2008, s. 204). Preto celá koncepcia trestného konania logicky rastie z myšlienky právneho štátu. Aj v trestnom konaní sa práva a slobody jednotlivca musia v čo najväčšej možnej miere prešetriť, pretože neoprávnený a neprimeraný zásah do osobnej slobody jednotlivca môže nastať prostredníctvom analýzy účelu a spôsobu konania v trestnom konaní (pozri zistenie ústavného súdu, sp. zn. II. ÚS 1975 / 08, dostupné na http: // nalus.ujud.cz). Z ústavného právneho hľadiska je vždy dôležité posúdiť, do akej miery môže verejný záujem vymedzený v trestnom práve legitímne obmedziť základné práva konkrétneho žalovaného v priebehu trestného konania (pozri zistenie ústavného súdu, sp. zn.
11. Článok 8 ods. 1 Charta zaručuje každému jednotlivcovi slobodu, ktorá je hlavným miestom v katalógu základných práv a slobôd [pozri bod 25 sp. zn. Pl. ÚS 63 / 06 z 29.1.2008 (N 21 / 48 SbNU 223; 90 / 2008 Zb.) * * * *) ]. Konkrétne ustanovenia článku 8 ods. 2 a 5 charty [pozri. Podobné, ešte podrobnejšie nariadenie obsahuje Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V súlade s článkom 5 ods. 1 nemôže byť nikto zbavený svojej slobody okrem výslovne stanovených. Odňatie slobody sa môže uskutočniť len v súlade s postupmi ustanovenými zákonom. Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru môže byť jednotlivec pozbavený osobnej slobody z dôvodu zákonného zatknutia alebo iného pozbavenia osobnej slobody osoby na účely predvedenia príslušnému súdnemu orgánu na účely odôvodneného podozrenia z spáchania trestného činu, alebo ak existujú opodstatnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť mu spáchať trestný čin alebo utiecť po spáchaní trestného činu. článok 5 ods. 3 V dohovore sa potom ustanoví, že každý, kto je zatknutý alebo inak zbavený svojej slobody v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. b). c) tento článok sa dostaví bezprostredne pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom vykonávať právomoc a má právo byť vyskúšaný v primeranej lehote alebo je počas konania prepustený.
12. Ústavný súd už viackrát vyjadril povahu spojenia, ktoré spolu so zadržaním a zatknutím patrí k najzávažnejším procesným zásahom do práv obvineného. Obsah právnej inštitúcie pre opatrovníctvo predstavuje definíciu ústavne prijateľných dôvodov na obmedzenie osobnej slobody odporcu s cieľom zabrániť zmareniu alebo sťaženiu účelu trestného konania [pozri ÚS 40 / 04 z 24.2.2004 (N 28 / 32 zo SbNU 261), SbNU IV zo 689 / 05 z 12.12.2005 (N 225 / 39 zo SbNU 379)]. Podľa názoru ústavného súdu musí dočasné obmedzenie osobnej slobody záväzným spôsobom spĺňať niekoľko podmienok [pozri bod 25 zistenia ústavného súdu, sp. zn. pl. ÚS 63 / 06 (pozri vyššie) ]: "Základné zásady obmedzenia osobnej slobody záväznými (ktoré sa musia odraziť v subústavnom práve) zahŕňajú potrebu uložiť v nej opatrovníctvo a vlastníctvo len na určitý legitímny účel, proporcionalitu osobnej slobody jednotlivca a záujem spoločnosti obmedziť túto slobodu, potrebu obmedziť osobnú slobodu v prípade absencie iných prostriedkov na dosiahnutie rovnakého cieľa, vyváženie výhod obmedzenia osobnej slobody so zreteľom na vzniknuté straty a napokon výlučnú právomoc súdu ."
13. V dôsledku skutočnosti, že spojenie môže predstavovať obrovský zásah do osobnej sféry jednotlivca, sa mu venovala osobitná pozornosť v judikatúre ústavného súdu. Podľa jeho názoru "záväzné" predstavuje výnimočné opatrenie týkajúce sa obmedzenia osobnej slobody a má sa uložiť len vtedy, ak neexistuje iná možnosť obmedziť konkrétnu obavu, ktorú možno nariadiť pre spojenie" (pozri zistenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 897/ 08, dostupné na http: // nalus.ujud.cz). Výnimočná povaha tohto zaisťovacieho inštitútu vyplýva zo skutočnosti, že táto súvislosť má vážne negatívne dôsledky: "zbavuje osobu svojej slobody považovanej za nevinnú pred definitívnym zistením viny, izoluje obvineného od jeho rodiny a sociálneho prostredia, má vážne sociálne a psychologické dôsledky, môže slúžiť ako prostriedok donucovania voči obvinenému, aby získal jeho priznanie" (Repik, B. Európsky dohovor o ľudských právach a trestnom práve. Praha: Orac, 2002, s. 228). Keďže spojenie môže vážne zasahovať do osobnej slobody jednotlivca, musí sa vždy vykladať prísne obmedzujúcim spôsobom, ako legitímna právna výnimka zo všeobecného pravidla neprípustnosti osobnej slobody jednotlivca, ako to potvrdzuje aj judikatúra EDĽP. Podľa nej je zoznam výnimiek z práva na slobodu vyčerpávajúci, a preto je iba úzky výklad zlučiteľný s cieľom článku 5 dohovoru (Giulia Manzoni proti Taliansku, 1997, Quinn proti Francúzsku, 1995). Použitie tohto procesného inštitútu sa musí vždy posudzovať z hľadiska proporcionality na zasahovanie do základných práv obvineného.
14. Zásah s osobnou slobodou sa musí posudzovať vždy z hľadiska času, pretože spojenie s inštitútom je výnimočné, môže trvať len potrebný čas. Ak pretrváva dlhšie ako nevyhnutne potrebné obdobie, stane sa neprimeraným opatrením, ktoré neprimerane ovplyvňuje základné právo jednotlivca na osobnú slobodu zaručené článkom 8 ods. 1 charty, ktorému musí byť v súčasnej situácii daná priorita. Podľa EDĽP "pokračovanie obmedzení osobnej slobody je odôvodnené len vtedy, ak existujú konkrétne náznaky skutočnej potreby verejného záujmu, ktorý napriek prezumpcii neviny prevažuje nad zásadou rešpektovania osobnej slobody" [pozri napríklad rozhodnutie Letellier proti Francúzsku z 26. júna 1991, Muller proti Francúzsku zo 17. marca 1997, Punzell proti Českej republike z 25. apríla 2000 alebo Jecius proti Litve z 31. júla 2000, pozri tiež zistenie Ústavného súdu prvého stupňa z 12. decembra 2005 (N 225 / 39 SbNU 379)]. Pretrvávajúce obmedzenia osobnej slobody musia byť spojením vo vzťahu k primeranosti ústavného verejného záujmu o účinné trestné stíhanie. Na druhej strane sa znižuje legitímnosť obmedzení základných práv v prospech verejného záujmu pri plnení účelu trestného konania a zintenzívňuje sa potreba obnoviť dodržiavanie základných práv jednotlivca.
15. S cieľom zabezpečiť rešpektovanie a ochranu základného práva na osobnú slobodu vyvinul ESLP náuku o zvýšených dôvodoch. Podľa tejto doktríny musia všeobecné súdy rešpektovať potrebu existencie zvýšených dôvodov na trvanie obmedzenia osobnej slobody, v opačnom prípade nemôže pokračovať obmedzenie osobnej slobody, a to ani v prípade, ak by k uloženiu povinnosti mohlo dôjsť na základe odôvodneného podozrenia a nemožno o ňom diskutovať. Všeobecný súd sa pri posudzovaní primeranosti obmedzení osobnej slobody musí zaoberať najmä tým, či sa posilňuje alebo oslabuje podozrenie zo spáchania trestného činu, za ktorý je obvinený stíhaný. Konkrétne, trvanie podozrenia je "stav sine qua non pre zákonnosť pokračovania dlhopisu, ale po určitom čase to samo osebe nestačí. V takýchto prípadoch musí súd určiť, či existujú iné (relevantné a dostatočné) dôvody predložené orgánmi presadzovania práva na odôvodnenie tohto pokračujúceho uväznenia" (rozsudok zo 7.4.2005 vo veci Rokhlin proti Rusku). Vnútroštátny súd preto musí určiť, či iné dôvody predložené orgánmi činnými v trestnom konaní opodstatňujú pretrvávajúce odňatie slobody dotknutej osoby (pozri Hubálková, E. Európsky dohovor o ľudských právach a Česká republika. Praha: Linde, 2003, s. 131).
16. Keďže ESLP vždy posudzuje primeranosť premlčacej lehoty osobnej slobody záväznou, vo viacerých svojich rozhodnutiach výslovne vyjadril svoje názory na to, kedy ju možno považovať za vhodnú z hľadiska času a kedy už prepojenie predstavuje zásah do práva na osobnú slobodu zaručeného dohovorom. Podľa EDĽP existuje lehota, ktorú nesmie prekročiť väznenie. Ako zdôrazňuje ústavný súd (body 13 a 14), podľa EDĽP je toto spojenie výnimočnou, časovo obmedzenou inštitúciou. Hoci určenie začiatku tohto obdobia zvyčajne nepredstavuje problém, kľúčovou otázkou je určenie konca záväzného obdobia, ktoré by bolo stále v súlade s dohovorom. Z judikatúry EDĽP vyplýva, že táto lehota začína plynúť v čase, keď bola osoba skutočne zbavená svojej slobody a končí vyhlásením rozsudku Súdu prvého stupňa, aj keď ešte nie je konečná (pozri Repik, B. Európsky dohovor o ľudských právach a trestnom práve. Praha: Orac, 2002, s. 228).
17. Toto pravidlo vyjadril EDĽP vo Wemhoffovom rozhodnutí proti Nemecku z 27. júna 1968, podľa ktorého sa vzťah, so zreteľom na článok 5 ods. 3 dohovoru, končí dňom, keď o obžalobe rozhodne, dokonca aj Súd prvého stupňa. Toto právne stanovisko potvrdil EDĽP vo svojom rozhodnutí zo 6. apríla 2000 Labita verzus Taliansko, v ktorom uviedol, že koniec spojenia s článkom 5 ods. 3 Dohovor je dňom, keď je trestné stíhanie odôvodnené, hoci len v prvom stupni. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že na zaistenie osoby po prepustení sa nemôže vzťahovať výnimka z článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru. Hoci ESLP uznal, že určité obdobie na vykonanie rozhodnutí o prepustení je často nevyhnutné, toto obdobie sa musí skrátiť na minimum (Guilia Manzoni z 1.7.1997). Dôležitým záverom tohto právneho stanoviska je, že trvanie zadržania nemožno predĺžiť odkladným účinkom výkonu trestu odňatia slobody. V podobnom prípade sa skončila príčina pozbavenia osobnej slobody podľa článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru. Judikatúra EDĽP môže dospieť k záveru, že ak Súd prvého stupňa vydal rozsudok o oslobodení, žalovaný musí byť okamžite prepustený, a to aj v prípade, že sa prokurátor okamžite odvolal (pozri Repik, B. Európsky dohovor o ľudských právach a trestnom práve. Praha: Orac, 2002, s. 229). Ak odporca nie je prepustený, je potrebné uviesť, že došlo k porušeniu práva na osobnú slobodu zaručeného článkom 5 ods. 1 dohovoru. K ďalším obmedzeniam osobnej slobody môže dôjsť vtedy, keď sa dodrží právny úkon uvedený v článku 5 ods. 1 písm. a) dohovoru, ktorý umožňuje právne uväznenie po odsúdení príslušným súdom. Osoba, ktorá po odsúdení tvrdí, že doba zadržania bola neprimeraná z dôvodu oneskorení v odvolacom konaní, sa nemôže odvolávať na článok 5 ods. 3 dohovoru, ale môže len požadovať a preukázať porušenie práv zaručených článkom 6 ods. 1 dohovoru.
18. Ústavný súd uvádza, že opísaná prax ESLP našla odpoveď v Slovenskej republike. Slovensko prijalo rozsiahlu novelu trestného poriadku s cieľom zabezpečiť dodržiavanie základných práv jednotlivcov v súlade s výkladom Slovenského ústavného súdu a predovšetkým EDĽP. Judikatúra EDĽP o článku 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru bola v plnej miere implementovaná do trestného poriadku Slovenskej republiky. Slovensko tak splnilo svoje povinnosti vyplývajúce z dohovoru. V dôvodovej správe Ministerstva spravodlivosti SR za rok 2007 sú uvedené konkrétne zmeny, ku ktorým je táto zmena zameraná. Jedným z nich je bezpodmienečné prepustenie žalovaného do väzby po oslobodení Súdu prvého stupňa. V tomto bode sa ministerstvo spravodlivosti odvolávalo na zásady rozhodnutia ESLP vo veci Wemhoff/Nemecko v roku 1968 (pozri s. 4). V dôvodovej správe sa tiež odkazuje na rozhodnutie Labity proti Taliansku, v ktorom sa uvádza, že pokračujúce trvanie spojenia po vzdaní sa rozsudku nemožno odôvodniť výnimkou povolenou podľa článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru. Inými slovami, vzťah po uverejnení rozsudku vo veci samej sa v článku 5 ods. 1 písm. c) dohovoru stráca v rozsahu, v akom bola v súvislosti s týmto ustanovením dohovoru splnená procesná záruka podľa článku 5 ods. 3 dohovoru, ktorá zaručuje právo na súd v primeranej lehote. Preto už nie je možné držať osobu vo väzbe, ak sa už rozhodlo o platnosti poplatku. V dôvodovej správe sa výslovne zdôrazňuje, že v súlade s rozhodnutím Wemhoff je dňom, keď sa platnosť záväznej povinnosti končí, dokonca aj Súdom prvého stupňa (pozri bod 23).
Vlastné preskúmanie
19. Vzhľadom na uvedené ústavné úvahy teda ústavný súd musel posúdiť, či napadnuté časti sporného ustanovenia spĺňajú požiadavky vyššie uvedených zásad, a dospel k záveru, že to tak nebolo.
20. Odsek 74 ods. 2 druhej vety druhej časti trestného poriadku ustanovuje odkladný účinok sťažnosti prokurátorom po uverejnení prepúšťajúceho rozsudku, ak je odvolanie podané súčasne. Rozsudok o oslobodení je vydaný v situácii, keď na základe predložených dôkazov nebola preukázaná vina odporcu, či už z dôvodu a) nebolo preukázané, že konanie, za ktoré bol odporca stíhaný, alebo b) údajné konanie nie je trestným činom v žalobe, alebo c) nebolo preukázané, že trestný čin spáchal odporca (pozri oddiel 226 trestného poriadku, kde sú uvedené niektoré iné dôvody). Po vydaní rozhodnutia o zbavení osobnej slobody musí súd preskúmať, či dôvody zaistenia zostávajú alebo sa nezmenili (pozri oddiel 72 ods. 1 trestného poriadku). Keďže žalovaný bol rozhodnutím súdu úplne oslobodený, v súčasnosti je jasné, že dôvody na zaistenie už nie sú stanovené a že trvanie zadržania nie je ďalej oprávnené. Z tohto dôvodu Všeobecný súd krátko po vydaní rozsudku vydal aj uznesenie o prepustení slobody z väzby. Súčasné znenie § 74 ods. 2 druhej vety druhej časti trestu za bodkočiarkou trestného poriadku v podstate predstavuje právo prokurátora zmeniť rozhodnutie súdu o jeho prepustení z väzby, a to aj na obmedzený čas, až do rozhodnutia navrhovateľského súdu.
21. Z hľadiska ústavnosti je sotva prijateľné, aby kontinuita obmedzení osobnej slobody prostredníctvom záväznosti nebola ovplyvnená rozsudkom o oslobodení. Podľa názoru ústavného súdu toto právne nariadenie trestného poriadku, ktorým sa prokurátor oprávňuje podať sťažnosť s odkladným účinkom, je v rozpore s úzkym výkladom článku 5 ods. 1 písm. c) v spojení s článkom 5 ods. 3 dohovoru. Znenie spornej časti ustanovenia uvedeného trestného poriadku je veľmi jasné a jeho nedostatky nemožno prekonať ústavným výkladom.
22. Ústavný súd preto dospel k záveru, že sporná časť ustanovenia § 74 ods. 2 trestného poriadku je priamo v rozpore s požiadavkami vyplývajúcimi zo zásad obsiahnutých v judikatúre EDĽP (body 14 až 17), ktoré preto česká právna úprava nedodržiava. Pretrvávajúce obmedzenie osobnej slobody po vydaní rozsudku o odňatí slobody už nie je odôvodnené z hľadiska verejného záujmu o účinné trestné stíhanie, keďže nie je splnená požiadavka na prítomnosť zvýšených dôvodov na ďalšie trvanie zadržania (bod 15). Ak judikatúra EDĽP vyžaduje, aby dôvody, ktoré by legitimizovali pokračujúce trvanie zadržania, boli posilnené s uplynutím času, je zrejmé, že spornú časť ustanovení trestného poriadku nemožno dodržať. V skutočnosti otázka rozsudku o oslobodení spôsobuje zánik týchto dôvodov. Inými slovami, oslobodenie je momentom v trestnom konaní, keď dôvody na zadržanie zmizli alebo sa znížili na minimum, pretože obvinenia sa ukázali ako neopodstatnené, a to rozhodnutím súdu, a preto nie je verejný záujem na trvaní zadržania, ktorý by mohol prevážiť požiadavku rešpektovania osobnej slobody. Ak je súd povinný zaoberať sa tým, či je podozrenie z spáchania trestného činu posilnené alebo oslabené (odsek 15) po vydaní rozsudku o oslobodení, dôvody podozrenia sú vyvrátené rozhodnutím Súdneho dvora o nezákonnosti samotného obvinenia. Prepustenie odporcu nemožno považovať za predčasné, hoci existuje možnosť, že odvolanie proti odporcovi prijme odvolací súd. Ako už uviedol ústavný súd vo svojom rozsudku vo veci Sp. zn. IV. ÚS 689 / 05 z 12.12.2005 (N 225 / 39 SbNU 379), dôvod rozšírenia spojenia spočívajúci v úplne neopodstatnenom hypotetickom závere o možnosti odvolania odvolacím súdom "je úplne svojvoľný, v rozpore s článkom 8 ods. 2 bodom 5 charty, nielen tým, že sa za právny rámec rozšíria dôvody na obmedzenie osobnej slobody, ale aj tým, že sa na sťažovateľov uloží implicitná predpokladaná neschopnosť vyvrátiť ich obhajobu Súdom prvého stupňa."
23. Odkladný účinok sťažnosti štátneho advokáta je situácia, v ktorej je jednotlivec povinný urobiť väčšiu obeť ako osoba, ktorej možno odôvodnene požadovať prezumpciu neviny potvrdenú súdom. Ústavný súd preto nemôže prijať koncepciu českej právnej úpravy, podľa ktorej je v súčasnosti možné pokračovať v záväznej úprave. Vykonávanie právomoci stanovenej v napadnutom ustanovení trestného poriadku prokurátormi vedie k neprimeranému a protiústavnému zasahovaniu do základného práva na osobnú slobodu, ktoré však štát musí rešpektovať pri formulovaní noriem trestného práva. Z tohto dôvodu je potrebné dospieť k záveru, že trvanie zadržania nemožno predĺžiť odkladným účinkom rozhodnutia o prepustení z väzby v dôsledku sťažnosti prokurátora, keďže táto konštrukcia vedie k neprimeranému zasahovaniu do práva na osobnú slobodu obvineného na základe ústavnej záruky.
24. Ústavný súd vo viacerých rozhodnutiach o výklade článku 89 ods. 2 ústavy [pozri zistenie ústavného súdu sp. zn. § 74 ods. 2 trestného poriadku znie takto: "Jediným odkladným účinkom je sťažnosť štátu proti rozhodnutiu o prepustení obvineného a účastníkov konania proti rozhodnutiu o získaní finančnej záruky štátu. Ak však bol prokurátor prítomný v čase uverejnenia takéhoto rozhodnutia, jeho sťažnosť má odkladný účinok, len ak bola podaná okamžite po uverejnení rozhodnutia. "Toto ustanovenie sa bude musieť vykladať ústavným spôsobom tak, aby sa táto norma nemohla uplatniť, ak bol v danom prípade vydaný rozsudok o oslobodení. V dôsledku zrušenia danej časti trestného poriadku musí byť žalovaný vždy prepustený okamžite po oslobodení od trestu. Sťažnosť žalobcu na rozhodnutie o prepustení obžalovaného z dôvodu jeho/jej slobody z väzby po vydaní rozsudku vo veci znesvätenia nemá odkladný účinok. Ústavný súd si je vedomý toho, že na vykonanie rozhodnutia o prepustení je potrebná určitá lehota, ale pripomína, že vo veci Labita proti Taliansku (odsek 17) sa prieťah vo väzbe z dôvodu potreby vykonať administratívne formality v dĺžke približne 10 hodín považoval za neprimeraný voči EDĽP.
Predseda ústavného súdu:
JUDr. Rychetský v. r.
*) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu, zväzok 39, Nájdené č. 225, s. 379
* *) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 14, s. 32, s. 309
* * *) Poznámka: Zbierka nálezov a uznesení ústavného súdu, zväzok 48, Nájdené č. 21, s. 223, vyhlásené pod č. 90 / 2008 Z.z.
Prihláste sa pre poznámky, obľúbené a upozornenia
Informácie o predpise
| Citácia | Ústavný súd zistil č. 163 / 2010 Z. z., o návrhu na zrušenie ustanovenia § 74 ods. 2 druhej vety druhej časti za bodkočiarkou zákona č. 141 / 1961 Z. z., o trestnom konaní súdneho (trestný príkaz), v znení zmien a doplnení |
|---|---|
| Typ predpisu | - |
| Autor | - |
| Zbierka | Zbierka zákonov |
| Dátum vyhlásenia | 26.05.2010 |
|---|---|
| Účinnosť od | - |
| Účinnosť do | - |
| Stav | Platný |
Znenie predpisu má informatívny charakter.
Komentáre 0